на главную | назад

Размышляя о сути «постоянства» [непрерывности] пользования, Г. Ф. Морозов понимал под ним единство процессов лесопользования и лесовозобновления. Он писал: «...рубки должны быть так организованы, чтобы во время их производства или следом за ними возникал бы новый лес, чтобы в лесу, подчиненном хозяйству, были бы налицо разнообразные участки в возрастном отношении...». Именно так виделось великому лесоводу достижение на практике непрерываемости пользования в течение всего оборота рубки в хозяйстве. Таким образом, при правильно организованном лесопользовании на месте хвойных лесов после рубки обязательно должны восстанавливаться хвойные насаждения, т. е. осуществляться воспроизводство в прямом смысле слова. При этом основной закон лесоведения «рубка леса есть синоним его возобновления», как его сформулировал Г. Ф. Морозов, предусматривает и улучшение качества лесов, что соответствует современным задачам развития лесного хозяйства страны.
В данной статье авторы отразили возможность реализации основного закона лесоведения на примере гослесфонда Вологодской обл.

Ведение лесного хозяйства должно строиться на научно обоснованных принципах, главным из которых является принцип непрерывного и неистощительного лесопользования. Его можно осуществить на практике только в том случае, если на вырубленных площадях (в зоне сплошнолесосечных рубок главного пользования) будет обеспечиваться воспроизводство лесов. Надо помнить о том, что «рубка леса есть синоним его возобновления» [2].
В гослесфонде Вологодской обл. за последние 20 лет ежегодно заготавливается 13–15 млн. м3 товарной древесины (на 65-70 тыс. га). Применяют сплошнолесосечный способ рубок главного пользования рассчитан в основном на естественное возобновление на вырубках за счет жизнеспособного хвойного роста (на насаждения с наличием такового приходится 46–60 % площади всех лесосек). Качественное проведение рубок (в соответствии с лесохозяйственными требованиями) позволяет сохранить 60–70 % подроста, имеющегося под пологом спелых древостоев, отведенных в рубку. 
По отчетным данным лесхоза за период с 1978 по 1984 г. сохранение подроста в процессе главного пользования планировалось на 239 тыс. га (49 % к общей площади вырубок), однако удалось осуществить указанное мероприятие только на 208 тыс. га (87 % возможного объема). Фактически же после лесозаготовок количество молодняков, достаточное для формирования хвойных насаждений, лесоустройством учтено лишь на 114 тыс. га (на 483 площади лесосек с подростом).
Для обоснованного планирования объемов восстановления леса вырубках и выбора способа его определяющим фактором следует считать обеспеченность благонадежным подростом спелых и перестойных древостоев, поступающих в рубку. Этот показатель на протяжении ряда лет изучался нами на основе массового материала глазомерной и перечислительной таксации с последующей обработкой данных по всем выделам на ЭВМ ЕС-1020 [3] и еще раз проанализирован в зависимости от групп типов леса (на 487 тыс. га) в процессе лесоустройства (1986 г.) в пяти лесхозах области (Бабаевский, Борисово-Судский, Вологодский, Вохтогский и Грязовецкий).
Данные табл. 1 подтверждают, что в самых ценных и в наибольшей степени эксплуатируемых насаждениях зеленомошниковой группы типов леса хвойного, в основном елового, подроста насчитывается от 40 (сосняки) до 54 [ельники, осинники) и 57–73 % [березняки).
Площадь последующего естественного возобновления в среднем за год равна 15 тыс. га (22 % общей площади вырубок). Такие низкие результаты обусловлены несоблюдением лесозаготовителями правил рубок, касающихся сроков примыкания лесосек, оставления качественных обсеменителей [5].
Если проанализировать распределение молодняков по преобладающим породам и типам леса (табл. 2), можно увидеть, что смена хвойных лиственными за 20 лет произошла на 54,8 % площади (17 % , – в брусничниковой, 55–64 % – в черничниково-кисличниковой группах типов леса), несмотря на то, что здесь сосредоточены основные объемы создания лесных культур. В целом же по пяти лесхозам указанное явление на вырубках 1974–1986 гг. отмечено в сосняках на 29 % площади вырубок, в ельниках – на 36 % (табл. 3).
Как видно из данных табл. 3, в последние годы наиболее интенсивно вырубались сосняки и ельники, преимущественно высокопроизводительной зеленомошниковой группы типов леса. Почти не эксплуатировались заболоченные древостои, что свидетельствует о нерациональном лесопользовании.
Сводные таксационные и учетные материалы, характеризующие насаждения по преобладающим породам, не дают точного представления об их истинном породном составе, а его важно знать, особенно при проектировании и планировании мероприятий по уходу.
Для детальной характеристики молодняков указанных лесхозов нами по специально разработанной программе на ЭВМ ЕС-1020 сделана выборка 11,4 тыс. выделов на 113,5 тыс. га с соответствующей группировкой результатов (табл. 4). Полученные данные говорят о том, что среди хвойных доминируют еловые в возрасте до 40 лет (55,5 % общей их площади). Более половины изученных молодняков (51,6 %) искусственного происхождения, причем если от 21 до 40 лет их насчитывается 27,6 %, то до 20 – 72,4 %, в том числе с преобладанием в составе ели – 68,4 %. Доля сосновых культур в молодняках II класса возраста составляет 45,1 %, до 20 лет – только 31,6 %, что указывает как на преимущественную эксплуатацию ельников в течение последнего 20-летнего периода, так и на снижение объемов воспроизводства вырубленных сосняков.
Качество молодых насаждений искусственного происхождения невысокое. Так, в I классе возраста сосновые и еловые культуры с примесью лиственных до 50–70 % сформировались на 42 % общей площади культур, причем 54 % из них (а в сосняках до 40 лет – 73 %) представлены высокополнотными молодняками 0,8–1,0, где хвойные угнетены и в первую очередь нуждаются в рубках ухода высокой интенсивности [4].
Из-за нарушений технологии лесозаготовок еловые молодняки, возникшие из подроста, сохранены лишь на 2,8 тыс. га (2,5 %), тогда как в других лесхозах области этот показатель достигает 66 % [5]. Опыт передовых лесозаготовительных бригад особенно необходимо внедрять при эксплуатации березняков в восточных районах, большая часть которых обеспечена хорошим еловым подростом. Сохранение его при постепенных рубках позволит восстановить коренные высокопродуктивные ельники, погибшие от лесных пожаров 1932–1938 гг., без создания дорогостоящих и пока еще малоэффективных лесных культур.
В хвойных молодняках естественные занимают 46 % площади (преобладают сосновые – 57 %). Большинство их формируются как смешанные со значительной долей лиственных в составе (50-70 % на 54,5 % общей площади), еще 24,6 % составляют насаждения с примесью лиственных (20–40 %). Третья часть естественных молодняков (32 %) имеет полноту 0,8-1,0 и является фондом ухода, который довольно велик.
Таким образом, общее состояние возобновления леса на вырубках Вологодской обл. не отвечает требованиям расширенного производства ценных хвойных насаждений. В дальнейшем это неизбежно приведет к резкому снижению расчетной лесосеки главного пользования по хвойному хозяйству. Большие надежды, ранее возлагавшиеся на искусственное лесовосстановление, из-за низкой культуры производства и недостаточного ухода за посадками себя не оправдали.
В настоящее время считаем целесообразным наряду с резким повышением качества создаваемых культур и ухода за ними, в том числе и за счет снижения объемов лесокультурного производства, максимально использовать при лесовосстановлении естественные силы природы. Сохранение хвойного подроста на лесосеках должно быть главным лесохозяйственным мероприятием, которое позволит использовать естественные молодняки как надежную основу лесов будущего; предотвратить нежелательную смену пород, заменить лиственные древостои хвойными. Это сократит на 20–30 лет выращивание технически спелой древесины и будет реальным резервом повышения продуктивности ценных хвойных лесов области [1].

Список литературы

1. Моисеев Н. А. Воспроизведение лесных ресурсов. М., 1980. 263 с.
2. Морозов Г. Ф. Рубки возобновления и ухода. М.-Л., 1927. 88 с.
3. Тюрин Е. Г. Обеспеченность подростом северных лесов. – Лесное хозяйство, 1981, №4, с. 36–38.
4. Тюрин Е. Г., Нефедов Н. Серый А. А. Вологодские леса. Архангельск, 1984. 128 с. 
5. Тюрин Е. Г. Воспроизведение хвойных лесов.– Лесное хозяйство. 1987, № 9, с. 42–45.