Исследование истории средневековых монастырей имеет длительную традицию. Их землевладение и хозяйственная деятельность в XV-XVII вв. являются проблемами, наиболее полно раскрытыми в отечественной историографии, в основном на примере крупных духовных корпораций – Иосифо-Волоколамского, Троице-Сергиева, Кирилло-Белозерского и др.[1].

Следует отметить значимость изучения землевладения и иных сюжетов, истории средних и малых монастырей[2]. Это обусловлено, прежде всего, их преобладанием в России XVI-XVII вв. Судя по перечневым спискам итогов дворовой переписи России 1678 г., монастырей, имевших в среднем 400-500 крестьянских и бобыльских дворов, было больше всего. Небольшие монастыри составляли обширную сеть и были наиболее типичны для России XVI-XVII вв.

Спасо-Преображенский Каменный монастырь на Кубенском озере следует отнести к числу средних монастырей, размер владений которых был сравнительно невелик, а вотчина располагалась преимущественно на территории одного уезда. Некоторые сюжеты истории обители были раскрыты в конце XIX - начале XX в. А. Б. Мерцаловым, Н. И. Суворовым, В. Н. Сторожевым.

Почерпнуть сведения о динамике изменения экономического и демографического положения монастырской вотчины можно из следующих источников: дозорной книги 1615 г. (1 декабря 7124 г.) письма и дозора кн. Богдана Васильевича Косаткина-Ростовского и подьячего Ждана Малахиева[3], писцовой книги Первой[4] и Заозерской[5] половин Вологодского уезда 1627-1630 гг., описи монастырского имущества 1628 г.[6], переписной книги 1645/46 г.[7] Привлечение неопубликованных ранее дозорной и переписной книг, а также источников общеуездного плана и сугубо монастырского происхождения в комплексе позволяет провести сравнительно-историческое изучение изменений, произошедших в вотчине Спасо- Каменного монастыря в первой половине XVII в.

Для землевладения монастыря была характерна рассредоточенность вотчинных комплексов; основная их часть «тянула», однако, к Кубенскому озеру. Основные центры вотчины были перечислены уже в жалованной грамоте 1479 года вологодского кн. Андрея Васильевича Меньшого[8]. Дополнительные сведения о земельных владениях монастыря содержатся в других грамотах кн. Андрея Васильевича (например, об обмене деревнями на р. Корне)[9], в грамотах князей Пенковых (о деревнях в их заозерской «отчине»)[10]. На протяжении XV-XVII в. структура наиболее древней базовой части вотчины в целом оставалась неизменной (см. табл. 1).

Вместе с тем следует отметить существенные изменения. Согласно выписи из писцовых книг 1676 г., монастырские владения в начале 1620-х гг. располагались в Тотемском уезде: это промысловые и земледельческие угодья, дворы на посаде г. Тотьмы и одна деревня в Окологородней волости[11]. В 1479 г. монастырь владея землями в Городском стане уезда. Отсутствие упоминаний о «Колычевской деревне» в источниках XVII в. объясняется их отобранием у духовной корпорации в 1569 г. взамен на две дворцовые деревни Бережок и Подозерное в вол. Сяме[12]. Таким образом, в период опричнины имело место перераспределение собственности между монастырем и государством. Причиной подобного обмена могла стать необходимость для царя расширить опричную территорию в окрестностях Вологды.

В начале XVII в. Спасо-Каменный монастырь в полной мере разделил тяжесть общероссийского политического и социально-экономического кризиса Смутного времени. Сильнейший упадок и разорение хозяйства монастыря во многом объясняется топографическим расположением его вотчины – на побережье Кубенского озера. По этому важнейшему водному пути освоения Русского Севера продвигались в 1610-е гг. и многочисленные отряды казачьих и литовских «разорителей». В целом значительное опустошение в начале XVII в. «в отдаленном Вологодском уезде» (вне района полного разгрома) исследователь Замосковного края Ю. В. Готье связывает с близостью уезда к крупным торговым путям страны[13].

В дозорной книге 1615 г. содержатся сведения о 207 жилых и пустых селениях в обеих частях вотчины монастыря – в Пучецкой и Заозерской половинах. Поселения вотчины Спасо-Каменного монастыря в 1615-1616/17 гг. составляли 7,6% от общего количества жилых и пустых селений Вологодского уезда[14]. Среди них большинство составляли пустоши (в абс. выражении 110, или 53%) и запустевшие поселения, где указаны пустые дворы и имена их бывших дворовладельцев (в абс. 1 сельцо и 36 деревень, или 18%). Более двух третей поселений запустело к моменту проведения дозора. Очевидно, запустение было тесно связано с кризисными явлениями первого десятилетия XVII в. Подобная ситуация была характерна для Вологодского уезда в целом[15].

Существенное значение для роста землевладения имел процесс внутреннего освоения территории вотчины, о чем свидетельствует указание на «починки» (13 случаев упоминаний): из них только одна деревня была живущей (1 крестьянский двор), остальные – пустоши. Топоним «дор», означающий использование подсечного земледелия, встречается в дозорной книге с характерным вступлением – «пустошь, что была деревня». О процессе почкования деревень в Пучецкой половине монастырской вотчины говорят следующие названия – пустоши Дьяконово (Большое и Малое), деревни Подозерное (Большое и Малое). Однодворная д. Подозерное Малое к 1615 г. полностью запустела, а более крупная д. Подозерное Большое запустела только наполовину. Эти данные свидетельствуют о прерванности в начале XVII в. органического процесса внутреннего экстенсивного развития земледелия на предшествующем этапе.

Дозорная книга 1615 г. дает четкое представление о причинах запустения 150-ти дворов и в целом об убыли населения монастырской вотчины. Превалирует запустение дворов вследствие набегов казаков, литовцев и татар (в абсолютном выражении 136 случаев, или 91%): «сшел в мир от казачья раззоренья» (65 дворов); «казаки убили/ссекли/сожгли/замучили» (23 дв.); «сшел в мир от литовских людей раззоренья» (8 дв.); «литовские люди взяли в полои/посекли/побили» (34 дв.); «сошли безвесно от татарского раззоренья» (6 дв.).

Ю. В. Готье отмечает особенно негативное значение для Вологодского уезда казачьего разоренья 1613-1615 гг.[16]. В случаях выживания после губительного вторжения направление миграции населения дозорщиками, как правило, не указывалось. Исключение составляют «кореляне» (27 дворо-владельцев). «Корелской выход», наряду с «зяблыми годами» (неурожаем) и литовским и казачьим разорением, отмечен в итогах дозорной книги в качестве одной из основных причин запустения вотчины монастыря. Немногочисленными (9% в их сумме) следует считать следующие причины оставления дворов в поселениях монастырской вотчины: дворохозяин «постригся» (1 случай), «вымер/сошел в зяблые годы» (8), «умер» (3), «обнищал и сшел в мир» (2).

По итогам дозора отмечено 72 (по нашим подсчетам – 71) «живущих» крестьянских двора, «крестьян в них тож»[17] (см. табл. 2). Населенность («людность») дворов, указанных в дозорной книге, следует считать минимальной, поскольку в тексте встречаются штампы типа «сошли в мир з женами и детми», «умер, а жена и дети сошли в мир» и пр. Характер фиксации «людей» при проведении описных мероприятий в данный период (и вплоть до переписи 1678 г.) не позволяет полнее оценить численность семьи дворовладельца. Помимо этого, наши подсчеты количества запустевших дворов и мест дворовых по тексту дозорной книги значительно разняться с итогами дозорщиков: 184 и 71 соответственно.

Как отмечает А. Е. Мерцалов, количество крестьянской и монастырской распашки в результате разорения 1610-х гг. уменьшилось на три четверти (то есть на 75%). К концу 1620-х гг. в монастырской вотчине в обеих половинах Вологодского уезда под «пашней паханой» находилось 1382,5 десятины земли. В монастырской вотчине в первой трети XVII в. преобладали перелог и пашни, поросшие лесом. Отношение пашни к землям, находящимся под перелогом и лесом, составляло 36,8% в Заозерской половине и 17,6% в Первой половине уезда: степень запустения пашенных угодий существенна19.

Средняя дворносгь поселений накануне дозора 1615 г. (с учетом запустевших дворов и селений, существовавших в 1612-1613 гг.) была невелика и составляла 2,8 крестьянских двора. В момент проведения дозора (с учетом только живущих дворов и селений) данный показатель был еще меньше – 1,6. Таким образом, в среднем дворность поселений вотчины Спасо-Каменного монастыря «после казачья раззоренья» снизилась практически в два раза.

Структура сельских поселений за период 1615 – конец 1620-х гг. не претерпела каких-либо значительных изменений. Но нами выявлены отдельные тенденции, имеющие значение в плане восстановления общей картины развития вотчины в послесмутное время. «Пустое» на 1615 г. сельцо Вечеслово Богословской волости к концу 1620-х гг. было восстановлено и стало одним из крупнейших поселений монастырской вотчины. В Грибцовской волости из пустоши, «что выминена у Подолнево монастыря»20, выросло сельцо Лагирево. Отмеченная в 1615 г. пустошь Ивановское Березницкой волости стала сельцом.

Села и сельца монастырской вотчины в первой половине XVII в. сохраняли домениальный характер, то есть являлись исключительно центрами господского хозяйства и приходской жизни21. Среди обитателей сел фиксируется лишь нетяглое население: например, в 1627-1630 гг. – старцы, монастырские детеныши, служки и служебники, церковные служители (попы, дьячки, проскурницы, пономари, трапезники). Исключение составляет наличие бобылей в четырех селах и сельцах (8 «дворчиков» в с. Пучка по дозорной книге; 4 двора – в с. Вечеслово, одного – в сц. Шомском по описи; 2 двора – в с. Вечеслово, 2 двора – в сц. Ивановское по писцовой книге). Это могли быть нетяглые бобыли (не имеющие своего хозяйства), которые занимались работами на монастырской пашне. Обработка монастырской земли в селах осуществлялась силами монастырских детенышей. В дозорной книге 1615 г. данный факт отмечается для пяти поселений – «пашут монастырские детеныши» (в двух случаях из них отмечено полное оставление детенышами монастырской распашки в связи с «раззореньем»).

Опись монастырского имущества 1628 г. содержит вотчинную часть, где учтены жилые поселения, в единичных случаях – припускные пустоши. Более содержательна в плане сплошного описания земель и населения писцовая книга. В ней зафиксированы пустоши, соляные варницы Заозерской половины, мельничные места, слободка Лахмокурье22.

Единственным ремесленным поселением вотчины Спасо-Каменного монастыря являлась слободка Лахмокурье23. Во время проведения писцовых мероприятий 1627-1630 гг. в ней проживало 7 «мастеровых людей и монастырских детенышей»; род их занятий не уточнен. Однако для первой половины XIX в. отмечается наличие в слободке специализированного производства – там находилось 13 кожевенных заводов; Лахмокурье считалось в XIX в. самой богатой деревней Устьянского прихода24.

Сопоставление описи с писцовой книгой по Заозерской части монастырской вотчины было проведено М. С. Черкасовой при сравнении численности и состава населения по двум независимым источникам25. Исследование показало, что существуют незначительные различия (в 2 двора) в подсчетах крестьянских и бобыльских дворов селений Заозерья26. При подведении нами общевотчинных итогов, с учетом Пучецкой половины, выяснилось, что эти показатели также разнятся. Количество тяглых дворов в писцовой книге снова оказалось несколько больше (303 и 317 дворов). Значимым фактом является разница в общих подсчетах дворов отдельных категорий тяглого населения. Внутривотчинное описание включает 167 крестьянских дворов, но правительственные писцы отмечают уже 216 дворов (на 30% больше). Соответственно, разнятся и подсчеты бобыльских дворов в обоих описаниях. В описи отмечено 136 дворов бобылей, в писцовой книге – 101 двор (на 26% меньше). Соотношение крестьянского и бобыльского населения по описи 1628 г. составило 55 и 45% соответственно; по писцовым книгам – 68 и 32%. Разница составляет 13% (см. табл. 3).

К середине XVII столетия наблюдается положительная динамика системы сельского расселения: рост количества жилых поселений на 27% и их дворности на 29%. Особо следует выделить значительное возрастание (практически в два раза по сравнению с концом 1620-х гг.) численности бобыльского населения в монастырской вотчине. Вероятно, это обусловлено попыткой монастырской администрации уклониться от государственного обложения: бобыльские дворы облагались вдвое легче крестьянских27.

Итак, в первой половине XVII столетия состоялось масштабное освоение пригодной для земледелия территории в окрестностях вотчинных комплексов, очерченных еще в XV в. Для данного процесса было характерно основание новых населенных пунктов, а также расширение используемых для сельскохозяйственной обработки земель. Отрицательное воздействие оказали последствия Смуты и выпавшие на этот период неурожайные годы. Последствия неблагоприятной политической обстановки сказались как на экономической стороне монастырского хозяйства, так и на демографическом составе вотчины. Снижение числа поселенцев в вотчине привело к запустению деревень, сокращению их дворности, упадку земледелия, промыслов и торговли. Количество крестьянской и монастырской распашки уменьшилось на 75%28. Однако постепенно монастырское хозяйство на территории всей вотчины было восстановлено: уже с конца 1620-х гг. можно наблюдать положительные тенденции в экономическом и демографическом развитии вотчины Спасо-Каменного монастыря.

Таблица 1
Состав вотчины Спасо-Каменного монастыря
 в XV – первой половине XVII в.

Вотчинные комплексы (волость, селение)	XV в.	XVI в.	615	1627/30	1628	1645/47
Пучецкая сторона: с. Отводное (Николское)	+	–	+	+	+	+
сц. Борисово	–	+	+	+	+	+
с. Воскресенское (Шомское)	+	+	+	+	+	+
Сямская вол. с. Пучка	+	+	+	+	+	+
Лоскомская вол. с. Дуравино (Понарино, Лихтошь)	+	+	+	+	+	+
Бохтюжская вол. Святая Лука	+	+	+	+	+	+
Засодимская вол. с. Воздвиженское	+	+	+	+	+	+
Грибцовская вол. сц. Лагирево	+	_	+	+	+	+
Богословское Заболотье сц. Вечеслово	+	+	+	+	+	+
Уточенская вол. с. Дупленое (Дуп- ликово, Кихть)29	+	+	+	+	+	+
Корнская вол. сц. Криушево	+	+	+	+	+	+
Березницкие вол. сц. Ивановское	–	–	–	+	+	–
в Городцком стану «Колычевские деревни»	+	+	–	–	–	–

Источники: см. примечания 3-12.

Таблица 2
Соотношение жилых и пустых дворов
в вотчине Спасо-Каменного монастыря (1615 г.)

Виды дворов	Подсчеты по тексту		Итоги дозорщиков
	абс.	%	абс.	%
Монастырские	8	3	8	5
Церковные	5	2	5	3
Крестьянские	72	27	71	46
Пустые «от казачья разоренья» и места дворовые	184	68	71	46
Итого	269	100	155	100

Таблица 3
Динамика дворов в вотчине Спасо-Каменного монастыря
в первой половине XVII в.

Дата	Селения			Дворов				Средняя дворность
	всего	жилые	пустые	всего	тяглых		прочих
					крест.	бобыл.
До 1612 г.	207	97	110	269	256	–	13	2,8
1615 г.	207	60	147	96	72	8	16	1,6
Кон. 1620-х гг.: - по писц. книге 1627-1630 гг.; - по описи 1628 г.	223     88	93     88	130     –	392     321	216     167	101     136	75     18	4,2     3,6
1645/46 г.	121	118	3	506	198	231	77	4,3

Примечания

1 Горская Н. А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. – М., 1977; Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV – XVI вв. – М., 1996 и др.

2 Шамина И. Н. Монастыри Вологодского уезда в XVI-XVII вв.: землевладение и организация хозяйства: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. – М., 2003; Сазонова Т.В. Кирил- ло-Новоезерский монастырь как социокультурное явление средневековой жизни Московского государства (1540-е – 1660-е гг.): Автореф. дисс.... канд. ист. наук. – СПб., 2005 и др.

3 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Oп. 1. Кн. 59. Лл. 72-121; Писцовые книги Русского Севера / Отв. сост. Н. П. Воскобойникова. – М., 2000. – С. 53.

4 РГАДА. Ф.1209 (Поместный приказ). Oп. 1.Кн. 14727. Лл. 206-268 об.

5 Стороже В. Н Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII в. – Вып. II, – Пгд, 1918. – С. 13-22, 31-37.

6 Памятники письменности в музеях Вологодской области. Каталог-путеводитель. Часть 4. – Вып. I / Под общ. ред. проф. П. А. Колесникова. – Вологда, 1985, – С. 163-209 (Опись Спасо-Каменного монастыря 1628 года. Подлинник, конец утрачен. Публикация А.В.Лаврентьева и А.А. Турилова по: ОПИ ГИМа. Ф. 226. № 37).

7 РГАДА. Ф. 1209. Oп. 1. Кн. 14732. – Л. 1081-1082 об.

8 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. – М., 1964. – Т. 3. № 269. – С. 284-285.

9 Там же. № 270. С. 285.

10 Там же. №271. С. 285.

11 Бычков А.Ф. Акгы Спасокаменскаго монастыря. 1545-1698 // Летопись занятий Археографической комиссии за 1864 г. – 1865. – С. 29-32.

12 Там же. С. 24-25.

13 Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. – М., 1937. – С. 137.

14 Подсчеты произведены по: РГАДА. Ф. 1209. Кн. 59; Черкасова М.С. Население Вологодского уезда в начале XVII века (по дозорной книге 1616/17 г.) // Важский край: источниковедение, источники, культура: Исследования и материалы. – Вып. 2. – Вельск, 2004. – С. 32.

15 Черкасова М. С. Население Вологодского уезда... – С. 32.

16 Готье Ю. В. Замосковный край... – С. 112-113.

17 РГАДА. Ф. 1209. Oп. 1. Кн. 59. – Л. 118.

18 Мерцалов А. Е. Монастыри-колонизаторы // Вологодская старина / Изд. Л.Ф.Пантелеева. – Т. 1. – СП6., 1889. – С. 109.

19 Сторожев В. Н. Монастырское землевладение на Вологде по данным 1627-1630 годов (историко-статистический эпод). Б.г., б.м. – 1918. – С. 403; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 14727- Л. 206-268 об.

20 РГАДА. Ф. 1209. Oп. 1. Кн. 59. Л. 106 об. Имеется в виду Николо-Подольный монастырь в низовьях р. Уфтюги (северное окончание Кубенского озера).

21 Черкасова М. С. Монастырские описи XVII в. как источник по истории народонаселения // Историческое краеведение и архивы: материалы межрегиональной научной конференции. 20 марта 2003 г. – Вып. 10. – Вологда, 2004. – С. 70.

22 Там же.

23 Выявлена на карте Генерального межевания; ныне находится в западной части села Устье на р. Кубене (Усть-Кубенский район).

24 Розанов А. Воскресенская церковь в селе Устье Кадниковского уезда Вологодской губернии: Исторический очерк. – Вологда, 1903. – С. 100.

25 Черкасова М. С. Монастырские описи... – С. 69-70.

26 Там же. С. 70.

27 Черкасова М. С. К изучению населения Вологодского уезда в середине XVII века // Двинская земля: Материалы вторых межрегиональных общественно-научных историко-краеведческих Стефановских чтений. – Вып. 2. – Котлас, 2003. – С. 76.

28 Мерцалов А. Е, Монастыри-колонизаторы... – С. 109.

29 В XV-XVI вв. эти земли отмечены как «отчина» князей Пенковых, в 1628 г. – Озер- ские волости с. Кихское.