В 1977-1981 гг. проф. Реймонд Г. Фишер посвятил экспедициям С. Дежнева и В. Беринга две монографии [30, 31], которые явились результатом его многолетних исследований. Еще в 1930-х годах он занялся изучением русской пушной торговли [26]. Широкую известность приобрела аргументированная критика Фишером точки зрения проф. Ф.А. Голдера, отрицавшего самый факт плавания С. Дежнева вокруг Чукотского полуострова [27, с.28; 32; 33]. Позднее на страницах западногерманского журнала «Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas» Фишер выступил с подробным опровержением ошибочной версии про Р.Дж. Кернера [34] о том, будто В. Беринг имел секретные инструкции в отношении Амура [28].

Наконец, в 1973 г. в Анналах Общества по истории географических открытий в Амстердаме появилась обзорная статья Фишера, где он тщательно проанализировал все основные советские работы о плавании С. Дежнева [29, с.7]. Прямым развитием этой статьи и явилась последняя книга проф. Фишера, в которой помимо авторского текста публикуются все основные документы, относящиеся к плаванию 1648 г. [31, с.26-38, 44-88, 90-118].

Хотя эти документы (всего их 34) уже были известны, Р. Фишер впервые собрал их вместе, сделал более точный английский перевод вновь подверг детальному анализу, используя при этом все то, что было сделано ранее русскими и советскими исследователями.

Особое внимание ученый уделил критическому разбору упоминавшейся выше версии Ф.А. Голдера, который доказывал, что большую часть своего путешествия С. Дежнев совершил по суше и никогда вокруг Чукотского полуострова не плавал [32, с.81-83; 33, с.77-95].

На первый взгляд, новый критический анализ версии Ф.А. Голдера может показаться излишним. Еще акад. Л.С. Берг убедительно доказал, что С. Дежнев совершил свой выдающийся поход вокруг северо-восточной оконечности Азии [2, с.27]. Однако за рубежом, и особенно в Соединенных Штатах Америки, версия Голдера продолжала воспроизводиться вплоть до 1970-х годов [35, с.42]. Кроме того, и об этом иногда забывают, версия Голдера в свою очередь основывалась на мнении П.А. Словцова [23, т.I, с.57; т.II, с.X] [До П.А. Словцова в числе «сомневающихся» Р. Фишер называет Г.А. Сарычева и В. Робертсона [31, с.10-12].]. Таким образом, повторив разбор и опровержение «критической версии» [31, с.277-289] представляется нам совсем не лишним, тем более что сам Голдер был достаточно авторитетным историком и многие его работы все еще сохраняй свое значение. Нам самим неоднократно приходилось использовать а ценный указатель по материалам русских архивов, а также многочисленные статьи и книги по истории русско-американских отношений [3, с.8, 30-31, 271; 4, с.87, 149; 5]. От знатока русских архивных документов трудно было ожидать явно необъективной версии. «Дежнев и его спутники заслуживали от Голдера лучшего отношения», – заключил свой анализ Р. Фишер [31, с.287].

Но если вопрос о критической версии Ф. А. Голдера в литературе был уже тщательно разобран Л.С. Бергом, а отчасти и самим Фишером, то некоторые другие аспекты плавания С. Дежнева продолжали оставаться не совсем ясными. Наиболее трудной задачей является определение того, что же С. Дежнев именовал «Носом», который «вышел в море далеко...» и до которого «Михайло Стадухин не доходил, а против того Носу есть два острова» [21, с.130-132]. Р. Фишер посвящает «большому каменному Носу» целую главу [31, с.197-239]. С исключительной тщательностью он рассматривает все существовавшие версии, начиная с Г.Ф. Миллера и кончая работами М.И. Белова и Б.П. Полевого [3, 15, 17 и др.]. Для объективного выяснения истины Р. Фишер прослеживает сложный и длинный путь, который прошли его предшественники: от большого полуострова, простиравшегося у Миллера на северо-востоке на 250 миль почти до 75°, до современного мыса Дежнева на восточной оконечности Чукотки.

Общая тенденция идентифицировать «Нос» с будущим мысом Дежнева вполне определенно выявилась со времени плавания капитанов Кука и Кинга, которые не подтвердили существования большого полуострова, изображенного на карте Миллера, но точно описали «восточный мыс», который и стал с тех пор все чаще ассоциироваться с «большим каменным Носом». Авторитетные и многократно издававшиеся книги Л.С. Берга (1924, 1936, 1946 гг.) и М.И. Белова (1948, 1955, 1973 гг.) исключали уже всякие сомнения, пока не были выявлены оригиналы отписок С. Дежнева и уточнен их подлинный текст. На основании нового прочтения этих документов Б.П. Полевой убежденно заявил, что «большой каменный нос» – это вовсе не мыс Дежнева, а весь Чукотский полуостров [15, 17].

При всей первоначальной неожиданности этой точки зрения она сразу же позволила объяснить ряд «темных» мест в отписке С. Дежнева: «А лежит тот Нос промеж сивер на полуношник». Действительно, если смотреть от р. Анадырь, Чукотский полуостров занимает положение между севером и северо-востоком. Еще более убедительно совпадает с Чукотским полуостровом уточненная фраза «Нос поворотит круто к Онандыре реки под лето. А доброво побегу от Носа до Анандыры реки трои сутки, а более нет». Если иметь в виду окончание Чукотского полуострова у зал. Креста, то все становится на свои места: путь до р. Анадырь идет прямо на юг, а расстояние вполне преодолимо в течение 3 суток.

Учитывая эти и многие другие обстоятельства, Фишер перешел «от первоначального скептицизма» в отношении точки зрения Полевого к ее «принятию с оговорками» [29, с.21]. В последней же книге он уже прямо пишет: «Я нашел аргументы Полевого убедительными и принимаю идентификацию носа с Чукотским полуостровом» [31, с.238].

У меня не было столь длительного времени для изучения всех аспектов этой проблемы, но в целом идентифицировать приводимые С. Дежневым факты с огромным Чукотским полуостровом, действительно, легче, чем с Мысом Дежнева. И «вышел»... этот Нос (Чукотский полуостров) «...в море далеко», и живет на нем (на полуострове, а не на мысе!) большое число чукчей и т.д. Некоторые сомнения у меня все же остаются. Не вполне ясно, какие «два острова» лежат против «того Носу». Против мыса Дежнева лежат острова Диомида, против огромного Чукотского полуострова их больше. Какие острова имел в виду Дежнев? С определенностью это сказать трудно. Очень конкретны у Дежнева «признаки»... Носа... с рускую «сторону»: «речка, становье тут у чухоч делано, башня ис кости китовой». Полевой относит все это к району зал. Креста. Но в этом случае у Дежнева, если исходить из того, что он плыл вдоль побережья, отсутствует главное – у него нет упоминания самого залива. Надо сказать, что Фишер также отмечает, что некоторые утверждения Полевого являются неопределенными и даже не вполне убедительными. Но они не разрушают главного. Основные же, главные аспекты тезиса Полевого представляются Фишеру убедительными [31, с.239]. К этому мнению, пожалуй, можно присоединиться, во всяком случае пока не будут представлены столь же убедительные аргументы противоречащие точке зрения Полевого.

Отдавая должное достижениям С. Дежнева и его соратников по плаванию 1648 г., Р. Фишер одновременно высказывает ряд сомнений по поводу отдельных, слишком смелых и не всегда обоснованных пи тез. Это относится, в частности, к работам И.И. Огрызко, который утверждал, что Федот Алексеев был первооткрывателем не только Камчатки, но и северных Курильских островов [13, 14]. Мало вероятно, что шторм, разъединивший Ф. Алексеева и С. Дежнева, выбросил одного «за Онадырь реку», а другого на Камчатку (т.е. примерно на 15001 южнее). Позднее, когда Дежнев «отгромил» у коряков «якутскую бабу Федота Алексеева», «та баба сказывала, что де Федот и служилый, человек Ерасм померли цынгою, а иные товарищи побиты и остались невеликие, сеи побежали в лотках с одной душою, не знаю де куда с.79, 116].

Судьба коча, на котором плыл организатор похода вокруг Чукотского полуострова Федот Алексеев Попов, как и судьба его спутников, остается не ясной и заслуживает дальнейшего изучения. При этом, однако, надо опираться на достоверные факты. Тот факт, что Федот Алексеевич Попов погиб от цинги, не может и не должен уменьшать его заслуги организатора похода вокруг Чукотки. И здесь, с И.М. Забелиным вполне можно согласиться, исследователи занимались в основном С. Дежневым, а об инициаторе и организаторе плавания даже не упоминали [10].