И. Одинцов
К вопросу о платной школе
// Красный Север. – 1922. – 16 июля (№ 159).

Начиная с января и до настоящего времени вопрос о платной и частной школе дискутируется во всероссийском масштабе. И в центре и на местах есть защитники платности, есть и противники.
Есть случаи, где платность школы официально введена (Белоруссия). Вопрос о пределах платного обучения идет приблизительно так: почти все защитники платности сходятся на том, что во всех сельских школах как 1, так и 2 ступени платность недопустима и нецелесообразна; что касается городских школ, то здесь одни придерживаются мнения о возможности платного обучения во всех без исключения, а другие допускают платность лишь в школах повышенного типа (2 ступени), по отнюдь не в начальных. При этом и в том и в другом случае все сходятся на необходимости устанавливать платежеспособность родителей учащихся по социальному и имущественному признаку, изменяя в зависимости от этого, размеры платы от нуля до предельного максимума. Противники платности, как и следует ожидать, отрицают ее вовсе.
Вопрос о платности школы на изложенном не останавливается, а углубляется дальше. В новых вариациях, он носит название частной школы и широкой общественной инициативы. Под именем «частной школы» следует понимать учебное заведение, возникающее по инициативе отдельного лица или коллектива преподавателей. Одним из условий такого возникновения должно явится наличие группы родителей, могущих вносить в школьную кассу приличные ежемесячные взносы. В результате этой вариации платного обучения получается, следовательно, привилегированная школа для крайне ограниченного имущественного слоя, населения. Место для такой школы, существующей (конечно!) под контролем ОНО, необходимо мыслить в городах.
Под именем общественной инициативы следует понимать то же самое, но в обратном порядке: организуется группа имущих родителей, составляют соответствующую смету, производят раскладку единовременную и месячную среди членов группы(не стесняясь в суммах), получает разрешение ОНО на организацию школы, арендует помещение, нанимает преподавателей, начинаются в школе занятия и общественная инициатива проявлена: ей нет никакого дела до народного образования вообще – своя рубашка ближе к телу. Яркий тип классовой буржуазной школы старого пошиба налицо. Так может вторая вариация платности проявиться в городах: это наихудший вид частной школы, ставящий преподавателей в полную зависимость от родителей учащихся. Надо заметить, что и здесь идеологический контроль ОНО, конечно, будет предусматриваться в первую голову в заявлении инициаторов, которое они направят в ОНО, ходатайствуя об открытии школы..
В сельских местностях общественная инициатива группы селений также обусловит тесную зависимость работников просвещения от родителей со всеми вытекающими отсюда последствиями; важно, правда, отметить, что здесь не будет создана привилегированная школа для имущественного класса. Во избежание недоразумений необходимо отметить, что инициатива, проявляющаяся государственными, фабрично-заводскими, профессиональными организациями в области создания вновь или поддержания существующих к.-пр. учреждений в данном случае не рассматривается; о пределах ее возможного проявления следует говорить особо.
Вопрос о платности школы принципиально не в ком не вызывает сомнений, и с этой стороны он давным-давно разрешен и в России.
«Введение всеобщего, бесплатного и обязательного начального обучения и бесплатного среднего в высшего образования» – вот лозунг, который принят учительским съездом, нелегально собравшимся в Финляндии 7 июня 1904 г. Принцип остается незыблемым. Но экономические условия, в которых находится сейчас Республика, заставляют задумываться над его осуществлением. Он сильно колебался в истекшем году, и отмечались случаи его нарушения. Вопрос о платной школе остро стоит сейчас и требует определенного разрешения. Это не значит, конечно, что его нужно разрешить утвердительно. Вопрос этот очень сложен, если его связать с вопросом о размерах средств, которые на народное образование будут даны из центрального и общего местного бюджета, что пока не ясно. Но он легко разрешается, если пойти обратным порядком и предъявить конкретное требование к местному и центральному бюджету и до их рассмотрения получить гарантии отпуска необходимых средств. Твердая сеть школ, которая могла бы в достаточной степени обслужить население, потребует огромных сумм для своего содержания, и сразу же появляется мысль, что вряд ли отчисления из общих бюджетов эту потребность покроют.
Отсюда и дискуссия о платной школе. Инициатива групп преподавателей или родителей учащихся, порождающая привилегированную школу, безусловно не может быть допущена в пролетарском государстве. Эти варианты платного обучения следует категорически отбросить. Не так неприемлемо, по-видимому, стоит вопрос о платной школе в чистом виде, имеющей много защитников. Сопоставляя теории и практики вопроса, легко обнаружить, в чем тут дело. Допустим на минуту, что плата за обучение., и в городских и в сельских школах введена (понимая под нею в сельских местностях инициативу сельских обществ).
Что это значит? 
А ничто иное, как обход декрета ВЦИК и Совнаркома об отмене местных целевых налогов. Плата за обучение буде, безусловно, представлять собой целевой налог на нужды школ, и притом в наихудшей форме, какую только можно придумать, в форме, которая затрагивая лишь часть населения, даст сравнительно небольшие результаты и внесет огромнейшую путаницу во все расчеты и полную неопределенность и неясность в вопросе о построении твердой сети школ. Действительно, введя обязательную платность в городах, придется построить целую систему расчетов, что она дает, а в сельских местностях нужно будет по отношению к каждой школе выяснить, принимает ли ее население на свое содержание, что потребует месяца два на выяснение и даст результаты, равные пресловутому самообложению. И только после всего этого можно будет определить, какую же сумму денег нужно просить из местного бюджета. Такой подход погубит почти всю сеть существующих сельских школ и некоторую часть городских, водворяя анархию и панику в деле народного образования. Принципиально и практически следует отбросить платность обучения в школах, и к этой мысли не возвращаться. С такой точки зрения подошел к вопросу о построении сети к.-пр. учреждений съезд предуисполкомов в июне с.г. Не касаясь вопроса о платности в школах, он предложил бюджетной комиссии губисполкома при построении бюджета рассчитать на народное образование такое количество средств, которою было бы достаточно для сохранения школьной сети, обслуживающей до 60% детей (возраста I ступени), не изменяя вместе с тем сеть школ 2-й ступени и профтехнических по сравнению с фактическим их числом на 1 апреля с.г. Чтобы иметь полные гарантии, что это будет выполнено, следует до рассмотрения бюджета в центре и на местах, теперь же решить вопрос замене добровольного волостного самообложения (которое должно было в прошлом году проводиться в размере 10% продналога) и городских целевых налогов добавлением соответствующего процента для этой цели к продналогу и некоторым иным типам налогов с тем однако, чтобы этот % вливался в общую систему местных средств и одновременно с отчисление достаточного % обеспечил потребности к.-пр. учреждений. Такое разрешение вопроса внесет наибольшую ясность в дело народного образования и безусловно отразится наиболее благоприятно на материальном положении работников.
Вместе с тем полностью отпадает и вопрос о платности в школах, помимо практических, встречающий целый ряд возражений с педагогической стороны, с точки зрения психологии учащихся.