История выборов в России <<<

Ивакин Г.А.
Религиозные конфессии Российской Империи: испытание светской политикой в XVIII - начале ХХ вв.

Общепризнанно, что российская государственность испокон веков не отрицала выборного начала. Средневековые Земские соборы и губные избы, петровская Ратуша и городовые магистраты, екатерининская Уложенная комиссия и дворянские собрания и, наконец, земские учреждения позапрошлого столетия – все это примеры того, как самодержавная власть возлагала часть управленческих функций на выборных представителей населения.

Вместе с тем выборы далеко не сразу приобрели привычные нам смысл и форму.

Современный вид выборы в России начинают приобретать в ходе созыва Уложенной комиссии, которая была учреждена Екатериной II в 1767 г. для выработки нового свода законов взамен устаревшего Соборного уложения 1649 г. Комиссия представляла собой представительный законосовещательный орган, комплектовавшийся из депутатов от всех лично свободных сословий Российской Империи. Именно тогда манифестом 14 декабря 1766 г. был определен и закреплен первый прообраз демократических выборов в истории России [1].

По положению в состав Уложенной комиссии вошел от духовного сословия – один священник. Это был первый прецедент прямого, деятельного участия в законосовещательном органе страны духовного лица.

Следующий шаг в этом направлении власть предприняла только спустя столетие. Включив в 1906 г. в состав парламента Российской Империи лиц духовного сословия.

В первых Государственных думах клирики были выборными от крестьян, в лице духовенства они видели грамотных и авторитетных людей, которые могли бы представлять их интересы в различных вопросах, обсуждаемых в Думе. С изменением закона о выборах, в июне 1907 г., они уже выборщики от съездов землевладельцев или от общего состава выборщиков. Так, в I Государственную думу были избраны 6 священников, а во II Думе было уже 13 клириков.

3 июня 1907 г. Император распустил II Государственную думу и изменил избирательный закон. Синод не счел предосудительным одобрить противозаконную акцию царского правительства. Свое одобрение третьеиюньскому перевороту выразили и некоторые представители рядового духовенства. Все это негативно сказывалось на имидже Церкви. Люди переставали воспринимать ее как носительницу христианских заветов и как связующее звено между Богом и человеком. Все чаще она воспринималась в народной среде как политическая организация. Клир же самой Церкви (в особенности сельских районов Российской империи) не понимал действий священноначалия. Налицо был виден церковный кризис. В этой обстановке слабая Церковь и непрочный политический строй понимали необходимость союза в условиях неспокойной обстановки в стране.

В своей предвыборной деятельности в III и IV Государственные думы клирики от Церкви продолжали вести борьбу с революционными идеями. В ходе выборов в III Государственную Думу были избраны 48 депутатов от клира из 40 губерний Российской империи.

В отличие от Государственных дум I и II созывов к началу работы III и IV Дум духовенством был накоплен значительный политический опыт, и вместо прежнего размежевания в его рядах наметилась консолидация, общие цели и задачи. Это в свою очередь способствовало более четкому и быстрому политическому выбору клира в сторону правых и националистов. Все это предопределило положительное взаимодействие правительства и нижней палаты при рассмотрении законопроектов различного содержания.

В ходе законодательной работы депутаты-клирики принимали активное участие в постоянных и временных комиссиях. Заметим, что духовенство подходило к выбору комиссии не формально, а с практической точки зрения. Депутаты-клирики реально получали возможность в процессе выработки того или иного законопроекта влиять на его содержание, что немаловажно.

Практика выработки и принятия законодательных предложений в Думе показывала, что любой законопроект, затрагивающий интересы Церкви или духовенства Российской Империи, обязательно замыкался на тех комиссиях, в которых численность клира была от 20-50%. Все это значительно укрепляло позиции духовенства и его законодательные инициативы в Думе, которые, как правило, в конечном итоге имели положительный результат.

Следовательно, практический интерес был не случайным. Так как от этих комиссий зависело решение жизненно важных вопросов Церкви, с целью реализации которых духовенство и стремилось попасть в Думу.

За все время существования Государственной думы в ее работе принимали участие свыше 100 лиц духовного чина РПЦ.

Политическая активность в начале XX в. была присуща не только православному духовенству, но и религиозным представителям других конфессий: римско-католической и магометанской церквям.

Так, кандидаты в депутаты католического духовенства избирались общим списком наряду со светскими лицами. Избирательная деятельность римско-католического клира охватывала преимущественно западные области Российской империи. В самом начале работы Думы католическое духовенство было политически активнее, чем православный клир и мусульмане. В начале думской деятельности в численном отношении католическое духовенство мало чем уступало православному. Если в I Думе было 6 православных священников, то католических – 5, при этом один из них был епископ.

Особенно острым вопросом, который развязывал полемику между православными и католиками, был вопрос об образовании. Православное духовенство и некоторые радикальные элементы царского правительства считали, что надо насаждать церковно-приходские школы в Западном крае империи для того, чтобы население этих земель постепенно переходило со временем в православие. Католическое духовенство это прекрасно понимало и пыталось отстаивать права своих граждан и паствы.

Наиболее активная деятельность депутатов-ксендзов пришлась на 1906 – 1907 гг., потому как в III и IV Думах к началу первой сессии их в совокупности насчитывалось 3. Следовательно, ни о какой самостоятельной роли католических священников во фракции, а тем более в Государственной думе говорить не приходится.

При этом ксендзы исходили из твердой установки – во чтобы то ни стало сохранить Думу. Ведь именно через этот орган они рассчитывали добиться автономии Царства Польского.

Другой не менее активной группой депутатов были духовные лица мусульман – муллы. Представительство от мусульманского духовенства в Государственной думе было невелико. Наиболее активная деятельность депутатов-мулл в составе Мусульманской фракции пришлась на 1906 – 1907 гг. В первой Думе их было 3, а во второй 4.

Конечно, такое незначительное представительство депутатов-клириков в составе нижней палаты не могло существенно повлиять на деятельность Думы. Однако для нас важен сам факт присутствия священнослужителей от религиозных конфессий в представительном органе власти.

Представители духовенства имелись и в другой палате парламента Империи – Государственном совете.

В соответствии с новым Положением о Госсовете 1906 г. в него были избраны 6 клириков от Православной церкви (трое от белого духовенства и трое от монашествующего), представители других конфессий в Госсовет не допускались. Возраст всех клириков был за 50 лет. В отличие от духовенства Государственной думы это были надежные, авторитетные, более образованные и умудренные опытом люди. За все время работы Госсовета в его работе приняли участие: 1 митрополит, 5 архиепископов, 1 епископ и 5 протоиереев. Всего 12 человек. Составляли они 2 – 3% от общего числа членов Госсовета. Это очень мало. Но все же в отличие от других конфессий Империи православное духовенство имело возможность активно заявить о своей позиции по какому-либо вопросу.

Конечно же, такого положения и преимуществ как в Думе у духовенства в Госсовете не было. Все это делило духовенство двух палат на два лагеря «своих и чужих». Не последнюю роль в этом сыграл Св. Синод. Главной ошибкой церковной бюрократии, возглавляемой Св. Синодом, был односторонний подход к предстоящей законодательной деятельности клириков в двух палатах. Он хотел простого решения вопроса об избрании патриарха и созыв Поместного собора. Клирики же больше внимания уделяли вопросам узкосословным. Следовательно, не было единства целей и действий у верхней палаты и у священноначалия. Отсутствовало такое единство и у обеих палат, и у духовенства этих палат в частности.

Отсутствие единства в действиях, односторонность и недооценка масштаба реформ, решения их в совокупности всех факторов по ключевым вопросам, незащищенность и зависимость депутатов-клириков не позволили духовенству сыграть самостоятельную и решающую роль в жизни России и Церкви.

Особо следует сказать, что в период работы последней Государственной думы, еще в 1916 г. встал вопрос о необходимости проведения в случае роспуска IV Государственной думы, возможности проведения новой избирательной кампании.

Стояла главная задача учесть ошибки и недостатки прошлых четырех избирательных кампаний: проанализировать положение в губерниях, как среди населения, так и администрации, а также, и это, пожалуй, самое главное, выяснить, на какие группы населения может опираться правительство в каждой губернии. Исходя из этого, определить целенаправленные, последовательные и эффективные действия, разработать единую систему мер, стратегию всей избирательной кампании и способы привлечения голосов электората.

В дневнике императора Николая II по этому поводу написано: «В числе подготовительных мер надлежит указать на необходимость заготовления списков с отметкой о тех лицах, коих губернаторы не должны пропускать в следующую Думу» [2].

В результате анализа документов из губерний было установлено, что наиболее правой в политическом отношении и благонадежной группой населения в большинстве своем является православное духовенство.

Следует сказать, что политический бомонд Петербурга, как и в прошлую кампанию, решил сделать ставку на православное духовенство. Но при этом необходимо было сначала убедить в этой необходимости первенствующих архиереев Православной церкви.

Совершенно очевидно, что простыми обещаниями уже было не обойтись. Слишком явно проявлялись признаки социальной напряженности не только в крестьянской среде, но и у приверженцев официальной идеологии «симфонии властей». В изменении нуждались: материальная необеспеченность, произвол церковных властей, кастовая система образования и пополнения рядов духовенства. Церковь буквально задыхалась в бюрократических объятиях и стремилась к обретению автономии, самоуправления, начиная от приходов и вплоть до воссоздания патриаршества. Время требовало как «животворящей силы» созыва Поместного собора и выбора патриарха. Только тогда «епархиальные архиереи проникнутся важностью возлагаемой на них государственной задачи. Тем не менее, по мнению Николая II: «Духовенство при этом должно быть использовано главным образом в качестве выборщиков, в члены же Думы желательно избрание не более 80 священников (в среднем по одному на губернию)» [3].

Итак, по предложениям правящей элиты Императору в составе V Государственной думы должно было присутствовать 80 священников, что было больше в два раза по сравнению с IV Государственной думой.

Планируя избирательную кампанию, правящая элита не видела или не хотела видеть очевидного – политические амбиции Православной церкви, которые обусловлены были прежде всего ее стремлением решить насущные проблемы своей внутренней жизни.

Итак, относительно небольшой практический опыт участия православного духовенства в законодательной деятельности Российской империи не утратил своего значения сегодня. Напротив, объективное и беспристрастное осмысление его позволит не только лучше понять роль и место Русской православной церкви во властных структурах в то время, но и более взвешенно моделировать отношения светской и духовной властей в современной России.

Источник: Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность : материалы VI Международного науч. форума. Т. 2, кн. 2. Власть и управление в современном мире / [под общ. ред. А.С. Горшкова]. – СПб., 2008. – С. 30-35.