Электоральное право и избирательный процесс в 1989-1999 гг. <<<

Айвазова С.Г.
Гендерный анализ избирательных компаний 1990 и 2000 гг. в России

Введение

Подводя итоги двадцатого века, серьезные аналитики, как правило, относят к числу его достижений массовый прорыв женщин в политику, в сферу управления обществом.

А как участвуют в политическом процессе российские женщины? Известно, что в 90-е годы структуры законодательной власти превратились в один из важных резервов формирования государственной элиты страны.

Поскольку основным каналом выхода в политику, «мостом» между гражданами и государством призваны по определению служить политические партии и движения, то важно понять, как обстоит в них дело с представительством женщин, в какой мере они стимулируют женскую политическую активность и содействуют продвижению женщин во властные структуры.

На первое января 1999 года в стране было зарегистрировано 141 общественно-политическое объединение, 6 из них - женских. 17 объединений возглавляли женщины. Но среди руководителей крупнейших политических партий женщин почти нет. Исключение составляет И. Хакамада, вошедшая в тройку лидеров объединения «Союз правых сил».

С другой стороны, известно, что все политические партии и движения охотно используют женщин в избирательных кампаниях в качестве агитаторов, наблюдателей, членов избирательных комиссий. А какую поддержку они оказывают женщинам, если последние демонстрируют намерение баллотироваться в депутаты парламента? Или, больше того, на пост президента страны?

Парламентские выборы 1999 года и президентские выборы 2000 года позволили проанализировать этот вопрос не на основе абстрактных суждений о роли мужчин и женщин в обществе, а на конкретных данных, полученных при изучении списков кандидатов в депутаты от различных партийных объединений, списков кандидатов, шедших по одномандатным округам, партийных программ и программ кандидатов в президенты страны, официальных результатов выборов, социологических опросов, проводившихся, в частности, Фондом «Общественное мнение».

Прежде чем приступать к такому анализу, отметим немаловажную деталь - в ходе этих выборов конституционная норма о равноправии женщин и мужчин оказалась не привязанной к текущему законодательству, регламентирующему процедуры выборов в органы государственного управления. При отборе кандидатов в списки избирательных объединений, при отборе кандидатов, шедших от партий и блоков по одномандатным округам, при выдвижении кандидатов на пост президента страны гендерная составляющая деятельности партий и блоков определялась только Конституцией, которая, однако, по определению является законом прямого действия. Как соблюдался этот закон?

I. Парламентские выборы 1999 года

1. Гендерный анализ списков кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Правом на участие в избирательной кампании 1999 года обладали 139 общественных объединений, в их числе - 6 женских. Воспользовались этим правом и были утверждены Центризбиркомом в качестве участников избирательной борьбы 28 объединений, включая 2 женских. Для сравнения: в предвыборной гонке 1995 года к участию в выборах были допущены 43 объединения, одно - женское.

В целом во всех представленных списках, включая два женских объединения, доля женщин среди кандидатов в депутаты составляла около 16%. В 1995 году аналогичный показатель равнялся 14%, а в 1993 - 7%. Это означает, что, несмотря на все сложности нынешней избирательной кампании, в принципе сохраняется тенденция к росту количества женщин в числе кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Но в списках партий-фаворитов уровень женского представительства был ниже, чем по всему корпусу участников предвыборной борьбы в целом. В них насчитывалось в сумме только около 11% женских имен: КПРФ - 10%; «Медведь» - 10%; «ЯБЛОКО» - 11%; ОВР - 12%. Больше всего женщин числилось в списке Союза правых сил - 17%.

Наиболее широко женщины были представлены в списках тех блоков и объединений, которые изначально являлись скорее аутсайдерами избирательной кампании. Особо выделялись в этом отношении организации социал-демократической ориентации и объединения, во главе которых стояли женщины. Иногда эти параметры совпадали.

Бесспорными лидерами в этом плане можно считать блоки «Мир. Труд. Май», список которого содержал 30% женщин-кандидатов; «За гражданское достоинство» (лидер - Э. Памфилова) - 29% женщин; «Партия мира и единства» (лидер - С. Умалатова) - 22% женщин; экологическое объединение «Кедр» - 22%; «Блок генерала Андрея Николаева и академика Святослава Федорова» - 20%; блок «Социал-демократы» - 19% женщин.

Самый низкий показатель представленности женщин - в списках националистических, великодержавных объединений: в «Блоке Жириновского» - 2,5%; в объединении «В поддержку армии» (В. Илюхин) - 3%; в блоке «За веру и Отечество» - 5%.

Но место месту - рознь. Понятно, что больше всего шансов на депутатский мандат имеют те кандидаты, чьи имена либо значатся в центральной части списка, либо стоят на первых позициях в его региональных частях. Какие шансы в этом плане предоставляли женщинам-кандидатам те или иные объединения? Женщины входили в тройку лидеров - под разными номерами - в следующих 7 объединениях:

• Движение «За гражданское достоинство» - Э. Памфилова (1).

• Партия мира и единства - С. Умалатова (1).

• Объединение «Социал-демократы» - Т. Цыба (2).

• Всероссийская политическая партия народа - Т. Буре (2).

• Союз правых сил - И. Хакамада (3).

• Блок генерал А. Николаев - академик С. Федоров - Т. Малютина (3).

• Партия пенсионеров - Р. Маркова (3).

По количеству женщин в центральной части списка и под первыми номерами в региональных частях (то есть в «проходной» части списка) бесспорными лидерами являлись:

• объединение «Мир. Труд. Май» - 3 женщины в центральной и 17 - в региональных частях списка;

• Российская консервативная партия предпринимателей - 18 женщин под первыми номерами в региональных частях списка;

• блок генерала А. Николаева - академика С. Федорова - 6 женщин в центральной части списка, 7 - под первыми номерами в регионах.

В двух случаях женщины удерживали за собой все основные позиции в списках кандидатов в депутаты: в списке блока «Женщины России», где не было ни одного мужского имени, и в списке Российской партии защиты женщин, который включал в себя 30% мужских имен.

Женщин вообще не было на этих позициях в «Блоке Жириновского» и в объединении «За веру и Отечество».

Среди партий, имевших наибольшие шансы преодолеть пятипроцентный барьер, по данному показателю лидировали ОВР (3 женщины в центральной части списка, 2 - под первыми номерами в регионах) и КПРФ (соответственно 1 и 4).

Шансы женщин в объединении «ЯБЛОКО» были более низкими: 1 - в центральной части списка, 3 - под первыми номерами в регионах.

«Медведь» не включал женщин в центральную часть списка и поместил трех под первыми номерами в регионах.

Союз правых сил включил одну женщину в центральную часть списка и двух - под первыми номерами в регионах.

Очевидно, что почти все политические объединения - участники избирательной борьбы предоставляли женщинам и мужчинам совершенно разные шансы для политической карьеры.

Это отчетливо проявилось и при выборе кандидатов, претендовавших на депутатские мандаты от одномандатных округов. Среди тех, на кого делали ставку эти объединения в таких округах, было 10-12% женщин.

• КПРФ поддержала в одномандатных округах 140 кандидатов, в том числе 18 женщин1;

• «ЯБЛОКО» - 135 кандидатов, в том числе - 18 женщин;

• ОВР - 118 кандидатов, в том числе - 12 женщин;

• СПС - 109 кандидатов, в том числе - 11 женщин;

• «Блок Жириновского» - 78 кандидатов, в том числе 10 женщин;

• «Медведь» - 42 кандидата, в том числе - 4 женщины.

* * *

Следующая серия возникающих при нашем анализе вопросов связана с «качественными» характеристиками кандидатов в депутаты - мужчин и женщин. Зависели ли их шансы на попадание в избирательные списки от таких параметров, как возраст, место жительства, должность, с которой «стартовали» претенденты на депутатские мандаты, наличие опыта работы в структурах законодательной власти регионального или федерального уровня? Как эти характеристики сказывались на предпочтениях политических объединений-фаворитов избирательной гонки 1999 года?

Половозрастное распределение кандидатов в депутаты

	Всего		До 30 лет		30-39 лет		40-49 лет		50-59 лет		Старше 60 лет
«Блок Жириновского»
М	82	98%	19	100%	22	96%	20	100%	1	94%	5	100%
Ж	2	2%	-	0%	1	4%	-	0%	1	6%	-	0%
КПРФ
М	240	89%	5	71%	15	83%	67	83%	104	90%	49	98%
Ж	30	11%	2	29%	3	17%	14	17%	10	10%	1	2%
«Медведь»
М.	163	90%	11	92%	46	87%	55	90%	40	89%	11	100%
Ж	19	10%	1	8%	7	13%	6	10%	5	11%	-	0%
ОВР
М.	202	87%	3	100%	27	90%	63	82%	70	85%.	39	100%
Ж	29	13%	-	0%	3	10%	14	18%	12	15%	-	0%
СПС
М.	159	83%	10	100%	38	83%	64	89%	32	71%	15	79%
Ж.	33	17%	-	0%	8	17%	8	11%	13	29%	4	21%
«ЯБЛОКО»
М.	155	89%	8	100%	38	93%	56	81%	42	91%	11	100%
Ж.	20	11%	-	0%	3	7%	13	19%	4	9%	-	0%

Очевидно, что самое «молодое» из этих объединений - «Блок Жириновского», самое «пожилое» - КПРФ, сразу вслед за ним - ОВР. «Медведь», СПС, «ЯБЛОКО» имеют схожую возрастную структуру. Их кандидаты в депутаты в большинстве своем - люди среднего возраста.

Но, несмотря на столь явную разницу в возрастном составе кандидатов в депутаты от этих политических объединениях, в любом из них - считанные единицы женщин до 30 лет. Среди женщин-кандидатов преобладает группа 40-50-летних. Бросается в глаза и то обстоятельство, что женщины вообще быстрее, чем мужчины, сходят с политической сцены. Их почти нет в возрастной группе старше 60 лет (исключение - 4 кандидата в списке СПС). В то же время среди кандидатов-мужчин значатся лица не только старше 60, но даже старше 70 лет.

Почему это так? Вероятно, рождение и воспитание детей задерживают выход женщин в политику, рождение внуков - провоцирует их уход. Но одним лишь чадолюбием вряд ли можно объяснить причины «короткого века» женщин в политике. Выталкивает их из политического процесса скорее всего просто старение. И этот факт нельзя не квалифицировать как проявление дискриминации по признаку пола в определенной возрастной группе.

Распределение кандидатов по месту жительства

	БЖ	КПРФ	«Медведь»	ОВР	СПС	«ЯБЛОКО»
Москва	37% (1 ж.)	25% (4 ж.)	30% (3 ж.)	37% (13 ж.)	21% (3 ж.)	21% (5 ж.)
Петербург	1% (1ж.)	3% (1 ж.)	7% (1ж.)	6% (1ж.)	4% (2 ж.)	9% (1ж.)
Областные центры	33% (-)	46% (10 ж.)	47% (12 ж.)	45% (12 ж.)	56% (19 ж.)	50% (10ж.)
Малые города	18% (-)	17% (8 ж.)	9% (1ж.)	8% (3 ж.)	15% (7 ж.)	16% (3 ж.)
Поселки, села	11% (-)	10% (4 ж.)	6% (1ж.)	6% (-)	4% (2 ж.)	4% (1ж.)

Понятно, что блок Жириновского не дает женщинам практически никаких шансов на выстраивание политической карьеры, живут ли они в большом городе или на селе. Зато в этом блоке быстрее, чем где-либо, могут преуспеть мужчины - выходцы из малых городов и поселков.

Рекрутирование кандидатов в депутаты в малых городах и поселках характерно, правда, чуть в меньшей степени, и для КПРФ. Причем коммунисты нашли здесь и самое большое число женщин - кандидатов в депутаты.

СПС и «ЯБЛОКО» больше ориентированы на работу в областных центрах. Отсюда эти объединения набирали в 1999 году основное число кандидатов в депутаты - как мужчин, так и женщин.

«Медведь» был чуть больше ориентирован на столичных мужчин. Но жительницы областных центров имели больше шансов попасть в список этого объединения, чем жительницы обеих столиц (Москвы и Петербурга).

Самым столичным являлся список блока ОВР, причем как в отношении кандидатов-мужчин, так и в отношении кандидатов-женщин. Доля представителей Москвы и Петербурга здесь почти равна доле выходцев из областных центров.

Следующий важный критерий отбора - уровень образования кандидатов в депутаты.

Образование

	Высшее	Незаконченное высшее, среднее, среднее специальное
«Блок Жириновского»	68	16
КПРФ	258	12
«Медведь»	173	9
ОВР	230	1
СПС	184	8 (2 ж.)
«ЯБЛОКО»	169	6 (1 ж.)

Подавляющее большинство кандидатов в депутаты имели высшее образование. И все же ясно, что для мужчин, стремящихся к политической карьере, отсутствие такого образования является не столь серьезным препятствием, как для женщин. Последние - при наличии иных «показаний» - могли попасть только в списки СПС и «ЯБЛОКА».

Еще один важный фактор, повышавший шансы претендентов на включение в списки кандидатов в депутаты во всех объединениях,- опыт законотворческой деятельности на федеральном или на региональном уровне.

Опыт депутатской деятельности

	Депутаты Государственной Думы		Члены региональных законодательных собраний
«Блок Жириновского»	20 (24%)	1 ж.	2	-
КПРФ	95 (35%)	9 ж.	18	1 ж.
«Медведь»	2 (1%)	1 ж.	6
ОВР	18 (8%)	7 ж.	23	4 ж.
СПС	8 (4%)	1 ж.	6	1 ж.
«ЯБЛОКО»	32(18%)	5 ж.	13	4 ж.

Больше всего кандидатов, имеющих опыт депутатской деятельности - как мужчин, так и женщин,- в списках КПРФ; свыше одной трети. Четверть мест была отдана кандидатам с таким опытом в списке блока Жириновского. Пятая часть - в списке «ЯБЛОКА». Показательно, что среди кандидатов-женщин в последнем почти половина уже принимала участие в законотворческой деятельности.

Ориентация на кандидатов с опытом работы в федеральном и региональных законодательных собраниях сказалась и на «женской» части списка ОВР: более трети включенных в него депутатов Думы предыдущих созывов - женщины.

Менее всего такая ориентация характерна для списков СПС и блока «Медведь».

В то же время «Медведь», ОВР и СПС сделали ставку на представительство директорского корпуса - руководителей предприятий разного типа. По «удельному весу» мужчин-руководителей лидирует список «Медведя». По числу женщин-руководителей - список ОВР.

Представительство бизнеса и директорского корпуса

	Руководители, заместители руководителей акционерных, государственных, частных предприятий (промышленное и сельскохозяйственное производство, торговля, финансы)		В том числе
		Доля в списке	муж.	жен.
«Блок Жириновского»	9	11%	9	0
КПРФ	37	16%	37	0
«Медведь»	42	23%	39	3
ОВР	46	20%	42	4
СПС	39	20%	37	2
«ЯБЛОКО»	27	15%	26	1

Уровень представительства руководителей разного рода общественных организаций выше всего в списках ОВР, СПС, «Медведя». Причем больше всего руководителей общественных организаций - женщин в списке СПС, затем - в списке ОВР. Практически не ориентирован на эту среду блок Жириновского.

Представительство общественных организаций

	Руководители, заместители руководителей федеральных и региональных некоммерческих организаций, профсоюзов, партий, общественных движений		В том числе
		Доля в списке	муж.	жен.
«Блок Жириновского»	3	4%	3	0
КПРФ	18	7%	17	1
«Медведь»	42	23%	39	3
ОВР	84	36%	73	11
СПС	49	26%	35	14
«ЯБЛОКО»	24	14%	22	2

Итак, свыше 1/3 мест в избирательных списках принадлежали, с одной стороны, представителям деловых кругов, т.е. бизнесменам и так называемому «директорскому корпусу» (18%), а с другой,- лидерам федеральных и региональных общественных и политических организаций, разнообразных некоммерческих организаций - просветительских, благотворительных и т.д. (19%). Отметим, что первых было больше всего в списке «Медведя» (23%), а вторых - в списке ОВР (36%). Но здесь интересно, главным образом, то обстоятельство, что соотношение мужчин и женщин в этих группах претендентов на депутатские мандаты принципиально различалось.

Среди руководителей и заместителей руководителей акционерных, государственных и частных предприятий (промышленных, сельскохозяйственных, торговых и т. д.), включенных в шесть наиболее перспективных списков, женщин - только 5%, среди же руководителей и заместителей руководителей общественных движений, федеральных и региональных политических структур, фондов, различных некоммерческих организаций и т.д.- 14%.

Похоже, что это связано с особенностями гендерной асимметрии в различных сферах российской общественной жизни. Если доступ в деловую, хозяйственную элиту для женщин закрыт почти наглухо, то в «третьем секторе», в разнообразных структурах формирующегося гражданского общества социальная активность женщин постепенно приносит свои плоды и ведет к смягчению гендерного дисбаланса.

Какое отношение эта диспропорция может иметь к проблеме гендерного паритета в структурах законодательной власти? Самое непосредственное.

Уже накопленный опыт российского парламентаризма говорит о том, что мотивы и сама логика поведения представителей деловых кругов и «третьего сектора» в органах законодательной власти не идентичны.

Первые в большей мере ориентированы на защиту интересов своих отраслей, а нередко - и конкретных коммерческих структур, склонны к лоббистской деятельности. Вторые - в силу своего социального опыта, большей настроенности на решение социальных вопросов и большей компетентности в этой области, в силу обязательств, связывающих их с организациями «третьего сектора»,- способны сильнее выражать, так сказать, общие интересы широких слоев населения.

Причем речь идет не столько о склонности к популизму, которая может быть в равной мере присуща и депутату из числа «капитанов бизнеса», и парламентарию, пришедшему в политику из «третьего сектора», сколько об установке на принятие решений не в частных, групповых, а в коллективных интересах.

* * *

Качественный анализ списков кандидатов в депутаты по-своему свидетельствует о сегментации российского политического пространства и его постепенном заполнении структурами с более или менее отчетливо проявляющимися социальными интересами. В том числе и гендерными - социальными интересами мужчин и женщин.

Можно с полной достоверностью утверждать, например, что «Блок Жириновского», КПРФ, «Медведь» - структуры более традиционные, авторитарные, чем «ЯБЛОКО», СПС, ОВР. А значит, женщинам, стремящимся сегодня к политической карьере, в принципе предпочтительнее ориентироваться на СПС, ОВР, «ЯБЛОКО».

Значит ли это, что политические объединения сознательно озабочены проблемой гендерного представительства, или отмеченные тенденции проявляются стихийно? Ответ на этот вопрос следует искать, прежде всего, в программных документах политических организаций.

2. Программы политических объединений: гендерный аспект

В канун парламентских выборов 1999 года КПРФ не принимала новых больших программных документов. Она шла на выборы с «Программой-минимум». В этом документе, определяя свои основные задачи, партия апеллировала к «народу», «гражданам», говорила о «человеке» вообще, а не о конкретных мужчинах и женщинах.

Ни проблема обеспечения равных возможностей для женщин и мужчин в сфере политики, ни более традиционная задача - защита особых социальных интересов женщин - явно не являются сегодня актуальными для КПРФ. Похоже, что партия решила отказаться от советской традиции, видевшей в решении «женского вопроса» одну из главных вех при продвижении к обществу социальной справедливости.

Межрегиональное движение «Единство» («Медведь») в качестве программного документа представило вниманию избирателей «Тезисы». В этих тезисах о женщинах, их политических и социальных интересах нет ни слова. Лишь одно положение этого документа с известной долей условности можно оценить как имеющее определенную гендерную окраску. В перечне социальных обязательств движения указано: «Мы готовы предложить программу поддержки семьи и материнства».

В силу по крайней мере двух обстоятельств особой гендерной чувствительностью должно было бы отличаться «ЯБЛОКО». Во-первых, потому что современный социал-либерализм - а именно так можно определить комплекс идей, которые отстаивает «ЯБЛОКО»,- видит в гендерном равноправии естественную основу прочной, консолидированной демократии. Во-вторых, потому что в электорате и среди активисток «ЯБЛОКА» очень высок процент женщин. Тем не менее на программном уровне «ЯБЛОКО» пока демонстрирует практически полное безразличие к гендерной проблематике. И это не может не отражаться на политических позициях блока, на его успехах и поражениях.

Достаточно обширную программу Союза правых сил также приходится отнести к разряду гендерно нечувствительных. Российские демократы, похоже, не усматривают родственной связи, взаимозависимости между вопросами прав и свобод человека и проблемой равноправия женщин и мужчин.

А вот в программе ЛДПР есть специальный раздел «Женщины и ЛДПР». Раздел такой же лукавый, как и программа в целом. Он начинается словами: «ЛДПР выступает за равноправие женщин, улучшение их материального положения и повышение их социального статуса». Вполне прогрессивное заявление. Но далее следует фраза, которая лишает предыдущие слова всякого смысла. В программе говорится: «...ЛДПР, борясь за счастливую жизнь прекрасной половины русской нации, категорически отвергает феминизм как экстремистское политическое течение, разжигающее антагонизм между полами и стремящееся к нормативному закреплению за женщинами руководящих функций в обществе».

Таким образом, «либерал-демократы» демагогически используют традиционный жупел «феминизма» и запугивают граждан, уставших от войн и конфликтов, еще и потенциальными раздорами между мужчинами и женщинами - ну просто край! А под сурдинку возражают против действующей российской Конституции. Ведь именно в ней, а не в каких-то неизвестных никому из сограждан феминистских декларациях, зафиксирована норма о равных правах и равных возможностях для женщин и мужчин. В том числе - о равных правах и возможностях на руководящие функции в обществе.

Интересно, что «либерал-демократы» используют формулу «равенство возможностей», но они говорят лишь о «равенстве социальных возможностей женщин и мужчин». Это значит, что практически полное отсутствие женщин в избирательном списке «Блока Жириновского» - не случайность, а следствие принципиальной установки на недопущение женщин к рычагам власти.

Однако в ходе избирательной кампании 1999 года появился и гендерно чувствительный программный документ. Он был подготовлен политической организацией, играющей значительную роль на отечественной политической сцене. Программный прорыв в область отстаивания равных прав и возможностей для женщин и мужчин совершила организация «Отечество», опубликовавшая летом 1999 года программу «Отечество - женщинам». Эта программа была торжественно принята на специальном Женском форуме, состоявшемся в г. Иваново (июль 1999 г.).

Документ соответствует канонам и стандартам международного права, обязательствам, принятым на себя Россией в качестве участника международных соглашений в этой сфере.

Программа детально описывает все проявления гендерного неравенства, дискриминации российских женщин, которая была усугублена рьшочными реформами, проводившимися без должного учета вероятных социальных последствий. И предлагает совершенно конкретные меры законодательного характера для выравнивания социальных позиций женщин и мужчин в нашем обществе, а также для обеспечения их паритетного представительства в структурах власти.

Опубликовав и приняв эту программу совместно с представительницами различных женских объединений страны, «Отечество» создало прецедент - образец нового подхода к отношениям между политической организацией и женской частью российского общества. Однако в процессе переговоров о создании избирательного блока с объединением «Вся Россия» этот инновационный капитал «Отечества» был в значительной мере утерян. Признав устранение гендерного дисбаланса одной из своих программных задач, «Отечество» на практике - в ходе избирательной кампании - продемонстрировало, что в системе его приоритетов эта задача занимает весьма скромное место.

3. Итоги выборов. Гендерный состав Государственной Думы третьего созыва

В составе Государственной Думе третьего созыва - 450 депутатов. В их числе - 34 женщины. Это - 7,6% депутатского корпуса. 14 из них прошли в парламент по партийным спискам. Представительницы женских объединений - «Женщины России» и «Российская партия защиты женщин»,- которые получили соответственно поддержку 2,04 и 0,8% избирателей, в парламент не попали.

По партийным спискам полномочия депутатов получили:

• ОВР - 4 женщины (в списке числилось 29);

• КПРФ - 3 женщины (в списке - 27);

• блок «Единство» - 3 женщины (в списке - 18);

• «ЯБЛОКО» - 2 женщины (в списке - 20);

• СПС - 2 женщины (в списке - 33).

Отметим, что женщин - кандидатов в депутаты вообще не было практически в каждом третьем из 225 одномандатных округов. Добиться успеха они сумели в 20 округах.

По одномандатным округам победили:

• при поддержке КПРФ - 8 женщин-кандидатов;

• блока «Единство» - 4 женщины;

• ОВР - 3 женщины;

• СПС - 2 женщины.

• 3 женщины прошли как независимые кандидаты.

«ЯБЛОКО» и «Блок Жириновского» не сумели провести по одномандатным округам ни одной из своих представительниц. Не попали в Государственную Думу и женщины - кандидаты в депутаты, выдвигавшиеся по одномандатным округам при поддержке движения «Женщины России».

В итоге гендерная структура Государственной Думы третьего созыва выглядит следующим образом (на 1 первое февраля 2000 года):

• фракция КПРФ 95 депутатов, в их числе 11 женщин;

• «Единство» 81 депутат 7 женщин;

• «Отечество - вся Россия» 43 депутата 4 женщины;

• «Союз правых сил» 33 депутата 4 женщины;

• «ЯБЛОКО» 21 депутат 2 женщины;

• ЛДПР 17 депутатов 0;

• «Народный депутат» 58 депутатов 3 женщины;

• «Регионы России» 34 депутата 3 женщины.

Приведем для сравнения аналогичную структуру предыдущей Государственной Думы (по данным Госкомстата на 25 февраля 1998 года):

фракция КПРФ - 137 депутатов, в их числе 15 женщин;

фракция НДР - 65 депутатов 7 женщин;

фракция ЛДПР - 50 депутатов 1 женщина;

«ЯБЛОКО» - 44 депутата 5 женщин;

«Российские регионы» - 43 депутата 5 женщин;

«Народовластие» - 42 депутата 6 женщин;

Аграрная депутатская группа - 35 депутатов 3 женщины;

Независимые депутаты 26 депутатов 3 женщины.

В руководящем составе Государственной Думы третьего созыва представительство женщин выглядит следующим образом: среди 9 заместителей Председателя две женщины (депутат от блока «Единство» Л.К. Слиска; депутат от СПС И.М. Хакамада); среди председателей 29 Комитетов - две женщины. Представительница фракции КПРФ С.П. Горячева возглавляет Комитет по делам женщин, семьи и молодежи. Представительница депутатской группы «Народный депутат» В.Н. Пивненко - Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока.

Все женщины, получившие мандат депутата, имеют высшее образование. В основном входят в возрастную группу 40-50-летних депутатов. Нет ни одной - в возрасте до 30 или после 60 лет. Отметим, что 13 депутатов-мужчин - моложе 30 лет, 7 - старше 70 лет. Среди женщин-депутатов преобладают уроженки областных центров. Наконец, их главный ресурс - опыт управленческой работы. Причем многие - больше одной трети из женщин-депутатов - начинали свою карьеру либо в рядах КПСС, либо в ВЛКСМ.

Здесь мы сталкиваемся с одним из парадоксов российской политической жизни. КПРФ - организация авторитарно-патриархатного типа, но она тем не менее из года в год проводит в законодательную власть больше женщин, чем организации, объявляющие себя демократическими. В чем тут дело? Скорее всего, в том, что коммунисты, даже отрекаясь на программном уровне от идей женского равноправия, продолжают по традиции сохранять ориентацию на женское представительство в органах законодательной власти. К этому привыкли и партийные лидеры, и избиратели, дисциплинированно голосующие за женщин, которых поддерживает КПРФ.

Партии демократического типа, даже выдвигая примерно то же число женщин, что и коммунисты, не способны, по-видимому, без специальной агитационно-пропагандистской работы (а значит, программного обеспечения) убедить своих избирателей в том, что за их представительниц следует голосовать. Сошлемся, для примера, на тот факт, что в ходе парламентских выборов 1999 года «ЯБЛОКО» пыталось провести в одномандатных округах примерно столько же женщин-кандидатов, сколько шло у КПРФ. И не добилось ни одной победы.

Это противоречие имеет далеко идущие последствия. В итоге в органы законодательной власти - как федерального, так и регионального уровней, попадают вовсе не носительницы нового демократического отношения к проблеме гендерного равноправия, а женщины, либо вообще не подозревающие о самом существовании гендерной темы в политике, либо патриархатно ориентированные.

Как разрешится это противоречие, сказать пока сложно. Ясно только, что его разрешение потребует специальных усилий со стороны заинтересованных субъектов политического процесса.

Гендерная структура нынешней Государственной Думы свидетельствует о четком «мужском» профиле российской законодательной власти - она разбалансирована, не способна учитывать ни политических и социальных интересов российских женщин, ни их особого социального опыта.

Этот дисбаланс негативно сказывается в первую очередь на повседневной жизни российских женщин. Только один пример: средняя заработная плата работниц в т.н. женских отраслях производства (легкая, текстильная промышленность) составляет в последние годы около 40% от средней заработной платы по стране. В то же время средняя заработная плата в такой сугубо «мужской» отрасли производства как нефтедобывающая - 360%. Иными словами, все экономическое законодательство, создаваемое российским парламентом - налоговое, таможенное, кредитно-денежное, - объективно способствует сохранению и усугублению гендерного неравенства, поскольку ориентировано на создание более благоприятных условий для «мужских» отраслей, чем для отраслей «женских».

Но гендерная разбалансированность представительной власти впрямую воздействует еще и на устойчивость, эффективность российской политической системы, на принятие решений по основным вопросам развития нашего общества. Известно, что мужчины чаще склонны к силовым решениям, женщины же отличаются большей гибкостью, склонностью к компромиссу и диалогу при анализе конфликтных ситуаций. Если бы в составе Думы, а также в составе правительства и Совета безопасности было примерно равное количество женщин и мужчин, Россия, возможно, не втянулась бы в затяжной и мучительный военный конфликт в Чечне.

4. Электорат в гендерном измерении

В парламентских выборах 1999 года приняли участие 66% женщин и только 59% мужчин. Продемонстрировав, как обычно, более высокий уровень электоральной активности, женщины - к тому же численно преобладающие в составе населения - оказали значительно большее, чем мужчины, влияние на исход выборов: среди их участников доля женщин составила 56%, а мужчин соответственно - 44%.

Вопрос: За какую партию (избирательное объединение) Вы проголосовали? *

	Все	Пол
		Мужчины	Женщины
КПРФ	25	25	25
«Медведь»	23	20	24
ОВР	13	12	13
СПС	8	9	8
«Блок Жириновского»	6	9	3
«ЯБЛОКО»	6	5	7
Другие партии	11	9	13
Против всех	3	5	2
Не хочу отвечать, не помню	5	6	4

* Данные опроса об участии респондентов в голосовании и распределении голосов между различными избирательными объединениями, естественно, несколько отличаются от официальных результатов выборов, но отклонения здесь ничтожны, и в ходе дальнейшего анализа ими можно пренебречь.

Данные говорят о том, что женщины значительно чаще, чем мужчины, отдавали свои голоса за партии, не преодолевшие пятипроцентный барьер. Частично это объясняется их стремлением поддержать объединение «Женщины России». Но можно предположить, что здесь проявилось и несколько менее прагматичное отношение женщин к акту политического волеизъявления. Показательно, во всяком случае, что 16% женщин, принявших участие в голосовании, не были уверены в том, что поддержанные ими партии пройдут в Думу, тогда как среди мужчин доля избирателей, не испытывавших такой уверенности, была значительно ниже - 10%.

Но «пропажа» голосов избирательниц, отданных аутсайдерам, не привела к сколько-нибудь существенному сокращению влияния женщин на распределение депутатских мандатов, так как иной вариант «непрактичного» электорального поведения - голосование «против всех» - оказался значительно более характерным для «сильного пола». В результате были «потеряны» практически равные доли «мужских» и «женских» голосов.

Как явствует из приведенных выше данных, женщины чаще, чем мужчины, голосовали за блоки «Медведь», «ЯБЛОКО» и ОВР и реже - за СПС и, особенно, «Блок Жириновского». При этом их электоральные предпочтения различались весьма существенно, в чем легко убедиться, сопоставив гендерные структуры электоратов шести партий, прошедших в Думу.

	Все участники выборов	КПРФ	«Медведь»	ОВР	СПС	БЖ	«ЯБЛОКО»
Мужчины	44	43	39	41	47	67	37
Женщины	56	57	61	59	53	33	63

Едва ли заслуживает особого комментария тот факт, что единственным избирательным объединением, получившим больше «мужских», нежели «женских» голосов, стал «Блок Жириновского». Если несколько лет назад непопулярность ЛДПР у женщин можно было трактовать как свидетельство антипатии последних к экстремизму, то сегодня речь должна идти скорее о специфике формирующейся в России полукриминальной политической субкультуры, носителями которой оказываются чаще всего молодые мужчины.

Наиболее высоким «удельный вес» женщин оказался в электорате «ЯБЛОКА». Следует отметить, что женщины и раньше симпатизировали движению Г. Явлинского несколько больше, чем мужчины, а события осени 1999 года способствовали тому, что разрыв увеличился. Дело в том, что снижение политического веса этого движения было обусловлено, главным образом, его критическим отношением к методам проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе. Чем более решительно российское общество одобряло действия властей и выступало за войну «до победного конца», тем ниже опускался рейтинг «ЯБЛОКА».

Но хотя жесткий правительственный курс в период избирательной кампании быстро завоевывал популярность и у мужчин, и у женщин, последние все же поддерживали его не столь упоенно. Причем, как явствует из приведенных ниже данных, различия между позициями мужчин и женщин по этому вопросу оставались весьма ощутимыми.

Вопрос: Как Вам кажется, следует или не следует российским войскам продолжать движение в глубь Чечни?

	9 октября 1999 г.			12 декабря 1999 г.
	Все	Мужчины	Женщины	Все	Мужчины	Женщины
Следует	51	64	40	69	81	59
Не следует	28	22	34	19	11	25
Затрудняюсь ответить	21	14	26	12	8	16

Вопрос: Одни говорят, что нужно прекратить военные действия в Чечне и начать мирные переговоры. Другие считают, что военные действия в Чечне прекращать нельзя и мирные переговоры проводить не следует. Какая точка зрения Вам ближе - первая или вторая?

	14 ноября 1999 г.			16 января 2000 г.
	Все	Мужчины	Женщины	Все	Мужчины	Женщины
Первая	32	25	39	30	22	37
Вторая	55	66	46	62	73	53
Затрудняюсь ответить	12	9	16	8	5	10

Неудивительно, поэтому, что среди былых сторонников «ЯБЛОКА», отвернувшихся от него накануне выборов, оказалось больше мужчин, чем женщин, и преобладание последних в его электорате соответственно усилилось.

Удивительно другое: женщины голосовали за «Медведя» значительно чаще, чем мужчины, несмотря на то, что на протяжении всей предвыборной кампании они изъявляли намерение голосовать за этот блок намного реже, чем представители «сильного пола». Причем еще за неделю до выборов мужчины демонстрировали гораздо большую благосклонность к этому политическому новообразованию.

Вопрос: Если бы выборы в Государственную Думу состоялись в ближайшее воскресенье, за какую партию (политический блок, движение) Вы бы проголосовали скорее всего?

	21 ноября		28 ноября		5 декабря		12 декабря		21 декабря*
	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.
КПРФ	23	20	24	19	23	20	22	20	25	25
«Медведь»	9	8	16	13	19	16	18	14	20	24
ОВР	11	12	9	11	9	10	9	10	12	13
СПС	4	5	3	4	4	6	7	7	9	8
БЖ	5	3	6	2	7	3	7	3	9	3
«ЯБЛОКО»	8	9	8	8	6	8	5	6	5	7

* За какую партию (избирательное объединение) Вы проголосовали? (Вопрос задавался только тем, кто участвовал в выборах.)

Электоральные предпочтения женщин, таким образом, претерпели существенные изменения в последние дни перед 19 декабря. Это подтверждается и данными опроса, проведенного непосредственно после выборов.

Вопрос: Как давно Вы приняли решение голосовать за эту партию (избирательное объединение)? *

	Мужчины	Женщины
Более 6 месяцев назад	36	35
3-6 месяцев назад	7	8
2-3 месяца назад	17	17
2-3 недели назад	16	16
В последнюю неделю перед выборами	6	10
В последний день, перед самым голосованием	5	5
Затрудняюсь ответить	2	3

* Предыдущий вопрос: За какую партию (избирательное объединение) Вы проголосовали?

Стоит, впрочем, обратить внимание на то, что доли мужчин и женщин, принявших окончательное решение накануне выборов либо непосредственно на избирательном участке,- одинаковы. Следовательно, констатируя несколько меньшую устойчивость электоральных предпочтений женщин, нельзя в то же время утверждать, что они проявили большую, нежели мужчины, склонность к абсолютно импульсивным решениям.

Но почему на финишном отрезке предвыборной кампании подавляющее большинство женщин, не определившихся ранее в своих политических пристрастиях, отдало предпочтение именно «Медведю»? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к данным, характеризующим мотивы политического выбора избирателей. Как выясняется, гендерные различия проявляются тут весьма ощутимо.

Вопрос: Почему Вы голосовали именно за эту партию (избирательное объединение)? (Не более двух ответов)

	Мужчины	Женщины
Я верю (симпатизирую) лидерам этой партии	31	39
Я разделяю программу и лозунги этой партии	21	16
Эта партия сможет защитить интересы таких людей, как я	16	18
Эта партия способна вывести страну из кризиса и обеспечить нормальную, достойную жизнь в стране	19	13
Эта партия имеет будущее, перспективы	10	9
Я поддерживаю эту партию уже долгое время и голосую по традиции	7	10
Эту партию поддерживают многие мои друзья, родственники	8	9
Это самая сильная партия, ее поддерживает большинство населения страны	7	7
Нельзя сказать, что эта партия мне очень нравится, но остальные еще хуже	6	6
Об этой партии я хоть что-то знаю, а про другие мне ничего не известно	2	3
Эта партия подверглась нечестным и несправедливым нападкам, и я решил ее поддержать	4	2
Другое	2	1
Затрудняюсь ответить	2	1

Женщины намного реже, чем мужчины, объясняют свой выбор согласием с программными установками избранной партии либо уверенностью в том, что она «способна вывести страну из кризиса». Иначе говоря - реже ссылаются на рациональные соображения. И гораздо чаще говорят о доверии либо симпатии к партийным лидерам.

Российский избиратель вообще, как известно, склонен персонифицировать конкурирующие политические силы, а механизмы собственно партийной идентификации в отечественной политической культуре развиты сравнительно слабо. Это достаточно убедительно иллюстрируют и приведенные выше данные. Иначе и быть не может, пока процесс «партийного строительства» в значительной мере начинается заново на старте каждой очередной избирательной кампании, и только две общенациональные политические организации - КПРФ и «ЯБЛОКО» - функционируют не как «одноразовые» избирательные объединения, а как более или менее «нормальные» парламентские партии.

Но показательно, что именно женщины особенно охотно признают доверие или симпатию к партийным лидерам главным мотивом, определившим их политический выбор. Уже это дает основания предполагать, что они более восприимчивы к агитационно-пропагандистскому воздействию, нежели мужчины.

Суждения респондентов о влиянии СМИ на их электоральное поведение вполне определенно подтверждают это предположение.

Вопрос: Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании перед выборами в Государственную Думу? (Не более трех ответов)

	Все	Мужчины	Женщины
СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам	30	28	32
СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию	29	25	32
СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании	25	29	21
СМИ определили мое решение относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную политическую партию	19	17	21
СМИ запутывали, мешали принять определенное решение	12	13	12
Я не интересовался политическими сообщениями СМИ	5	5	5
Затрудняюсь ответить	5	5	5

Женщины в равной мере склонны и полностью отрицать такое влияние, и, напротив, признавать его определяющим, тогда как мужчины гораздо чаще заявляют, что принимали решения, абсолютно игнорируя СМИ. Оговоримся: подобные утверждения, конечно, не стоит принимать за чистую монету. Подавляющее большинство избирателей черпало информацию о партиях, участвовавших в выборах, прежде всего из сообщений общенациональных каналов телевидения и радио, что неизменно подтверждалось опросами. Разумеется, «декодировать» эту информацию, отделить объективные факты от тенденциозных интерпретаций, ориентированных на достижение определенного агитационно-пропагандистского эффекта, зачастую не под силу даже весьма искушенному и политически ангажированному избирателю. Так что декларативный нонконформизм респондентов, отрицающих какую-либо зависимость их электорального поведения от СМИ, свидетельствует не столько о действительном иммунитете к пропагандистскому воздействию последних, сколько об установке на критическое восприятие и «фильтрацию» информации.

И все же весьма показательно, что эта установка гораздо более характерна для мужчин, чем для женщин. Кроме того, последние значительно чаще, чем представители «сильного пола», говорят о том, что СМИ проясняли для них предвыборную ситуацию, и несколько реже - выбирают противоположный, критический в отношении СМИ вариант ответа: они «запутывали, мешали принять определенное решение». Женщины, следовательно, с большим доверием, чем мужчины, относились к сообщениям СМИ. К тому же они чаще заявляют, что последние привлекали их внимание к выборам. Такое признание свидетельствует, прежде всего, о том, что «изначальный», не спровоцированный СМИ интерес к выборам был у них несколько меньшим, чем у мужчин. А более низкий уровень политической ангажированности предопределяет обычно повышенную восприимчивость к агитационно-пропагандистскому воздействию.

Таким образом, в «информационной войне», во многом определившей исход избирательной кампании, женщины оказались более уязвимыми «мишенями», чем мужчины. Они благосклоннее, доверчивее относились к СМИ и чаще прислушивались к завуалированным рекомендациям, сквозившим в новостных и аналитических программах телевидения.

О повышенной восприимчивости женщин к внешним воздействиям - в том, что касается политического выбора,- свидетельствуют и приведенные ниже данные.

Вопрос: Принимая решение, голосовать ли и за кого именно, Вы учитывали мнения и советы других людей или нет?

	Мужчины	Женщины
Безусловно учитывал	10	15
Скорее учитывал	18	21
Скорее не учитывал	28	27
Безусловно не учитывал	41	34
Затрудняюсь ответить	2	3

Правда, отвечая на уточняющий вопрос о том, чьи именно мнения они учитывали, женщины (как, впрочем, и мужчины) чаще всего упоминали членов семьи, родственников и близких друзей и крайне редко признавали, что брали в расчет рекомендации политиков или журналистов. Но уже сама предрасположенность к учету чужих мнений способствует некритическому восприятию «советов», растворенных в информационном потоке.

Неудивительно поэтому, что на последнем этапе предвыборной кампании симпатии женщин, не определившихся ранее в своих электоральных предпочтениях, достались по преимуществу «Медведю», который получил неизмеримо более мощную поддержку со стороны СМИ, чем все прочие избирательные объединения.

Выше уже отмечалось, что женщины намного чаще мужчин утверждали, что руководствовались в день голосования доверием и симпатией к партийным лидерам. И именно этот мотив особенно охотно упоминали избиратели, проголосовавшие за «Медведя». Если среди них о доверии и симпатии к лидерам как об основной причине, определившей их политический выбор, заявили 55% опрошенных, то среди отдавших свои голоса за ОВР, СПС, «ЯБЛОКО» и «Блок Жириновского», - от 42 до 48% респондентов. (Что касается коммунистического электората, то здесь, как и следовало ожидать, о лидерах упомянули немногие - лишь 21% опрошенных.)

Несмотря на достаточно высокий престиж С. Шойгу, трудно поверить, чтобы имена новоиспеченных политиков, возглавивших избирательный список «Медведя», действительно способствовали мобилизации его сторонников в большей мере, нежели имена Е. Примакова, Г. Явлинского, С. Кириенко, В.Жириновского - консолидации электоратов ОВР, «ЯБЛОКА», СПС, «Блока Жириновского». По-видимому, говоря о доверии и симпатии к лидерам «Медведя», респонденты имели в виду не только, а может быть - и не столько С. Шойгу, А. Карелина и А. Гурова, сколько главного «агитатора» правительственной партии, В. Путина И именно на женщин его «рекомендация», многократно воспроизводившаяся СМИ на исходе избирательной кампании, произвела особенно сильное впечатление, что - с учетом их «пониженной» в сравнении с мужчинами политической ангажированности и «повышенной» склонности к конформному политическому поведению - представляется вполне естественным.

II. Президентские выборы 2000 года

1. Кандидаты в президенты и их программы: гендерный аспект

Досрочные выборы Президента России были назначены на 26 марта 2000 года. В качестве их участников Центральная избирательная комиссия зарегистрировала 12 кандидатов - 11 мужчин и одну женщину.

Впервые в истории России женщина заявила о своем намерении баллотироваться на высший государственный пост на президентских выборах 1996 года. Это сделала депутат Государственной Думы, лидер партии «Демократическая Россия» Г. В. Старовойтова. Но ей не удалось тогда собрать нужного числа подписей избирателей в свою поддержку для того, чтобы зарегистрироваться в Центральной избирательной комиссии. Она сошла с дистанции на предварительном этапе избирательной кампании, создав, однако, прецедент участия женщин в борьбе за президентское кресло. Возможно, что демарш Г. В. Старовойтовой добавил решимости его нынешней соискательнице - Э. А. Памфиловой, которая сумела преодолеть барьер, оказавшийся недоступным для ее предшественницы. Следует, впрочем, отметить, что барьер этот был вдвое ниже, чем в 1996 г.,- в условиях досрочных выборов действующее законодательство обязывает кандидатов собирать не 1 млн, а 0,5 млн подписей.

В числе кандидатов-мужчин, вышедших на старт предвыборной борьбы, числились: премьер-министр и исполняющий обязанности президента В. Путин, председатель КПРФ Г. Зюганов, лидер объединения «ЯБЛОКО» Г. Явлинский, лидер ЛДПР В. Жириновский, губернатор Самарской области К Титов, губернатор Кузбасса А. Тулеев, депутат Государственной Думы С. Говорухин, лидер движения «Духовное наследие» А. Подберезкин, так и не снятый с должности Генерального прокурора Ю. Скуратов, руководитель Центра президентских программ Е. Савостьянов, предприниматель У. Джабраилов.

Взявшая на себя ответственность за представительство соотечественниц Элла Александровна Памфилова впервые получила полномочия депутата парламента еще в 1989 году - на выборах на Съезд народных депутатов СССР. Была депутатом Государственной Думы России первого и второго созывов. Работала министром социальной защиты в правительстве Гайдара. Создала свою общественно-политическую организацию - движение «За гражданское достоинство», которое участвовало в двух парламентских избирательных кампаниях - в 1995 и 1999 годах. Правда, в обоих случаях это движение не перешагнуло пятипроцентный барьер. Но это не помешало Памфиловой оставаться в числе заметных, влиятельных политиков страны.

Несмотря на столь солидный послужной список, Э. Памфилова, вступая в борьбу, надеялась не столько на победу, сколько на приобретение дополнительного политического капитала, который дает участие в кампании столь высокого уровня. И не скрывала этого в своих предвыборных выступлениях. В итоге Э. Памфилова получила чуть более 1% голосов избирателей, заняв по результатам голосования седьмое место среди претендентов.

* * *

На президентские выборы 1996 года главный соискатель президентского поста Б. Ельцин шел с солидным программным документом, озаглавленным «Человек. Семья. Общество. Государство». Его программа содержала специальный раздел о правах женщин, который соответствовал самым строгим международным канонам в области равноправия полов. Он брал здесь на себя обязательства «...со всей определенностью на законодательном и исполнительном уровнях обеспечивать реальное равноправие между полами». И, в числе прочего, добиваться «увеличения числа женщин в органах власти», а также обеспечивать «подготовку женщин к политической и управленческой деятельности». А кроме того, обещал наладить гендерную экспертизу законодательства РФ, разработать механизмы жестких санкций для пресечения самых очевидных форм дискриминации женщин, разработать меры по реализации принципа равной оплаты за труд равной ценности, преодолеть разрыв в оплате труда между отраслями с преимущественной занятостью мужчин или женщин, способствовать созданию кризисных центров реабилитации жертв насилия, пострадавших в межнациональных конфликтах и т. д.

Если бы эта программа была реализована хоть частично, Россия серьезно продвинулась бы по пути устранения гендерного дисбаланса. Но и сама клятва на верность такому гендерно чувствительному подходу к проблемам общественного развития тоже имела немаловажное значение.

В 2000 году только трое из двенадцати кандидатов на пост президента страны в своих программных заявлениях в той или иной мере отдавали дань такому подходу.

Раздел по обеспечению гендерного равноправия предложила в своей программе Э. Памфилова Само название программного документа, с которым она шла на выборы, в чем-то перекликалось с названием программы Ельцина. Ее президентская программа называлась «Сбереги себя. Сохрани семью. Возроди Россию». Раздел о правах женщин был в ней выделен особо. О чем здесь шла речь?

Знаковым можно считать начало раздела, где говорилось: «Демократия подразумевает под собой ликвидацию всех форм дискриминации женщин». Далее подчеркивалось, что задача ликвидации дискриминации - дело долгосрочное. Она включает в себя обеспечение равенства женщин и мужчин в сфере труда, в семейной жизни и воспитании детей. Ее невозможно решить без преодоления насилия над женщинами.

Но главное звено здесь, с точки зрения Э. Памфиловой,- «проблема представительства женщин в эшелонах власти. Составляя 53% населения России, женщины почти не участвуют в принятии экономических, социальных и политических решений на государственном уровне. И живут в стране, юридические механизмы которой не приспособлены защищать их права». В заключении раздела Э. Памфилова обещает: «Я готова защищать права женщин, потому что не понаслышке знаю, что это такое!» Каких-то конкретных предложений по реализации этих обещаний в программе нет.

С развернутым заявлением по поводу обеспеченности прав женщин в России выступил в ходе этой кампании Г. Явлинский.

7 марта газета «Комсомольская правда» в разделе «Открытая трибуна» опубликовала большой материал «Женщины России могут все», в котором лидер «ЯБЛОКА» впервые открыто засвидетельствовал свою приверженность конституционному принципу равных прав и возможностей для женщин и мужчин.

Явлинский критиковал Б. Ельцина за то, что программные заявления и указы последнего остались чистой декларацией. И выражал полную готовность не только на словах, но и на деле добиваться практической реализации конституционной нормы о равноправии мужчин и женщин. В числе мер, которые готово для этого отстаивать «ЯБЛОКО», Явлинский назвал продвижение женщин в органы законодательной власти различных уровней; принятие специальных законодательных положений, которые обеспечивали бы женщинам возможность полноценного участия в трудовой и политической деятельности; проведение гендерной экспертизы трудового, социального, семейного права; обеспечение социальных гарантий для женщин в сфере труда и занятости.

Курсивом были выдвинуты следующие положения: «Мужчинам - их права, и не больше того; женщинам - их права, и не меньше того!», «Принцип «ЯБЛОКА» - защита слабых, поддержка сильных - вполне применим и для решения проблем женщин».

Это обращение - весомый вклад в социал-либеральную программатику «ЯБЛОКА», ее несомненное развитие. Гендерная нечувствительность, как уже отмечалось в этой работе, была одним га явных ее пробелов. В условиях жесткой президентской гонки Г. Явлинский заполнил этот пробел. Возможно, под давлением обстоятельств. Он, очевидно, делал ставку на голоса женщин-избирательниц, которые, судя по предварительным опросам социологов, составляли большинство в числе тех, кто собирался поддержать его на выборах.

С очень большой долей условности к числу гендерно чувствительных можно отнести и программный документ С. Говорухина «Сделай неправильный выбор! Личное письмо избирателю». В одном из его разделов подчеркивается: «Нужна "диктатура" закона и ответственности. При господине Ельцине законы существовали сами по себе, а жизнь страны во многом регламентировалась понятиями... Почитайте Основной Закон - Конституцию РФ, сравните с жизнью... Согласны, что есть равенство возможностей для женщин и мужчин?». Уже само упоминание проблемы гендерного неравенства в таком контексте выглядит обнадеживающе, тем более что С. Говорухин обещал «круто изменить ситуацию» и обеспечить торжество Закона. Можно предположить, что это его обещание распространяется и на конституционное положение о равенстве женщин и мужчин. Ничего более конкретного в отношении обеспечения равных прав и возможностей для женщин в данном документе нет.

Все остальные программные документы и заявления кандидатов в президенты не содержат никаких специальных положений об обеспечении равноправия полов. Для апелляции к женщинам в них используются другие понятия или семантические приемы. Но такой подход свидетельствует о приверженности кандидатов не принципу равноправия, а, скорее, традиционным представлениям о роли и месте женщин в обществе.

Главный соискатель президентского поста В. Путин, как известно, избегал в ходе предвыборной кампании прямых программных заявлений. Исключение составляет лишь один документ - его «Открытое письмо к российским избирателям» (25.02.2000, «Комсомольская правда»). В этом письме речь идет как об основных проблемах российского общества, так и о приоритетах государственной политики кандидата в президенты.

В разделе «О наших проблемах» и. о. президента акцентирует внимание избирателей на своем представлении о той «идее» или ценности, которая способна объединить страну. Он пишет, что «для гражданина России важны моральные устои, которые он впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма».

В разделе «О наших приоритетах» первой значится задача «побороть собственную бедность». В число бедных, как известно, в России в первую очередь попадают люди преклонного возраста, пенсионеры, 2/3 из них - женщины. Им Путин обещает вовремя платить пенсии, специально помогать особо нуждающимся.

В канун праздника 8 марта В. Путин отдал дань традиции и съездил в «город невест» Иваново, где посетил ткачих и детский дом. Кроме того, по ходу избирательной кампании он сделал несколько замечаний о том, что «женщин отличает от мужчин ум, интуиция, красота, доброта», что «без женщин невозможно развитие общества».

Дважды в ходе кампании В. Путин, аргументируя свои решения, апеллировал к известным некрасовским строкам: «коня на скаку остановит, в горящую избу войдет». Первый раз - когда предложил на пост Председателя Государственной Думы кандидатуру Любови Слиски. Второй - когда высказался в поддержку Валентины Матвиенко, решившей было баллотироваться на должность губернатора Петербурга.

Однозначного, и уж тем более сколько-нибудь развернутого представления об отношении В. Путина к проблеме равноправия женщин и мужчин из всего этого составить трудно, но, во всяком случае, ясно, что устранение гендерного дисбаланса не входит в число его приоритетов.

Для анализа позиций кандидата в президенты Г. Зюганова были выбраны два документа: «Это можно сделать сегодня. Семь программных тезисов Геннадия Зюганова» и «Обращение к народу Зюганова Г. А., кандидата в Президенты России».

Два из семи программных тезисов можно при большом желании определить как некое послание к женщинам. Это - тезис пятый, в котором говорится: «Хватит унижать народ бедностью. Немедленное повышение пенсий, социальных пособий, зарплат бюджетникам в 2 раза». И тезис шестой: «За будущее нации! ...Специальные программы помощи и развития семьи, материнства и детства, а также жилищного строительства». В обоих случаях основными «адресатами» Г. Зюганова оказываются скорее женщины, нежели мужчины. Однако очевидно, что проблема прав женщин кандидата решительно не занимает - несмотря на то, что систематические нарушения этих прав дают левой оппозиции чрезвычайно выгодный с точки зрения предвыборной агитации материал. Коммунисты не только не намерены, кажется, возделывать эту почву, но даже отказываются от традиции «адресных» обращений к женщинам с теми или иными патерналистскими обещаниями.

Наш вывод о том, что коммунисты начали отрекаться от идеи равноправия и не включают требования равных возможностей для женщин и мужчин в число своих приоритетов, сделанный при анализе программных документов КПРФ, подготовленных к парламентских выборам, подтверждается, таким образом, еще и на этом материале.

Остальные семь кандидатов, похоже, даже не подозревают о существовании проблемы неравенства прав и возможностей для женщин и мужчин в нашей стране - о гендерной асимметрии, которая проявляется и в сфере политики, и в сфере труда и занятости, и в семейной жизни и т. д.

* * *

Консорциум неправительственных женских объединений, приступив к подготовке этого аналитического материала, заведомо предполагал, что ситуация будет именно такой. А потому подготовил и направил всем без исключения кандидатам в Президенты специальное Обращение с тем, чтобы, во-первых, выяснить их подход к проблеме практической реализации принципа равных прав и равных возможностей для женщин и мужчин, а во-вторых, оценить их позицию по отношению к женским организациям как составной части гражданского общества.

Проще говоря, это Обращение рассматривалось как своего рода тест. Мы исходили из того, что если кандидат ответит на Обращение Консорциума, то он хоть в какой-то мере осознает необходимость диалога и со своими избирателями, и со структурами гражданского общества, какими бы слабыми и малозначительными они ему не казались. Но и содержание ответа, конечно, тоже было очень важным для нас.

В центр Обращения не случайно был поставлен вопрос о том, готов ли кандидат, во-первых, признать, что женщинам необходимо предоставить по крайней мере треть мест в списках кандидатов в депутаты парламента страны, а во-вторых, готов ли он согласиться на законодательное закрепление соответствующего норматива. Именно согласие на принятие такой законодательной нормы, на регламентацию деятельности избирательных объединений в данном отношении должно, на наш взгляд, рассматриваться как признание необходимости практических мер по устранению неравноправия полов в политической сфере и свидетельство готовности действующих политиков - мужчин реально поделиться долей власти с женщинами. Если хотите, довести формулу разделения властей до ее высшего выражения. До тех пор пока разговоры на тему о равных правах и равных возможностях для женщин и мужчин не сопровождаются согласием на формализацию соответствующих процедур, можно говорить лишь о благих пожеланиях.

Текст этого Обращения приводится в Приложении 1.

На данное Обращение ответили письменно В. В. Путин, Э. А. Памфилова, С. С. Говорухин, В. В. Жириновский. Представитель избирательного штаба Г. А. Явлинского позвонил в Консорциум и сообщил, что ответом Консорциуму следует считать ту программную статью Г. Явлинского, содержание которой разбиралось выше, и которая вскоре появилась в «Комсомольской правде».

Иными словами, на Обращение Консорциума отозвались пять из двенадцати кандидатов в Президенты, что можно считать неким знаком признания и этими кандидатами, и общественным мнением места и роли женских организаций - как и вообще гражданских инициатив - в жизни страны.

Теперь - о содержании этих ответов. Они представляются нам тоже знаковыми, поэтому приводим их полностью в Приложении 2.

О чем свидетельствуют эти ответы? Если оставить в стороне позицию Г. Явлинского, о которой шла речь выше, то следует констатировать, что ни один из кандидатов-мужчин фактически не занял позицию, отвечающую духу и букве российской Конституции. Что касается ответа, полученного из штаба В. Путина (ясно, что до самого кандидата в президенты Обращение просто не дошло), то его абсолютная бессодержательность свидетельствует, по-видимому, не столько о стремлении команды и. о. президента законсервировать гендерное неравенство, сколько о традиционной неспособности властных и околовластных структур к диалогу с общественными организациями.

Чрезвычайно красноречив ответ С. Говорухина - политика, входящего в руководство «Отечества», которая, как мы уже говорили, является единственной влиятельной политической организацией, принявшей гендерно чувствительный программный документ («"Отечество" - женщинам»). Кандидат в президенты готов поддержать «мягкую» версию поправки к Закону о выборах, ориентированной на расширение представительства женщин в структурах власти, и обещает содействовать достижению этой цели в случае своей победы на выборах. Но при этом он демонстрирует абсолютно традиционалистский, патриархатный подход к проблеме политического участия женщин: ему «очень стыдно», что мужчины, пребывающие у власти, не могут обеспечить женщинам «достойную жизнь», при которой у них бы «не было необходимости заниматься политикой». Иначе говоря, «в идеале», по его мнению, политика должна оставаться сугубо мужским «занятием».

В. Жириновскому, в отличие от С. Говорухина, не «стыдно». Он объявляет себя «последовательным сторонником принципа равенства прав и возможностей женщин и мужчин», но полагает, что принцип этот в России в полной мере соблюдается. Лидер ЛДПР не видит каких-либо институциональных препятствиях для устранения гендерного дисбаланса, а малочисленность женщин в структурах власти объясняет исключительно нежеланием самих женщин «властвовать», а также голосовать за представительниц своего пола. Ясно, что на практике такой подход ориентирован на защиту статус-кво.

2. Избиратели на президентских выборах: гендерный анализ

На президентских выборах женщины, как и тремя месяцами ранее, продемонстрировали более высокую электоральную активность, чем мужчины. Участие в этих выборах приняли 72% первых, и только 66% - вторых. В результате, как и в декабре, доля женщин среди участников выборов составила 56%, а мужчин - 44%.

И именно женщины решили исход выборов 26 марта: представители сильного пола отдали В. Путину менее половины голосов, и если бы женщины не оказались к нему благосклоннее, потребовался бы второй тур голосования.

Вопрос: За кого из перечисленных кандидатов Вы проголосовали?

	Все	Пол
		Мужчины	Женщины
В. Путин	35	32	38
Г. Зюганов	20	19	20
Г. Явлинский	4	4	4
В. Жириновский	2	3	1
А. Тулеев	2	2	2
К. Титов	2	1	2
Э. Памфилова	1	0	1
С. Говорухин	1	0	1
Ю. Скуратов	0	0	0
У. Джабраилов	0	0	0
А. Подберезкин	0	0	0
Против всех	1	1	1
Не хочу отвечать, не помню	2	2	2

В результате за победителя проголосовали 35% потенциальных избирателей, а за всех его соперников, вместе взятых,- 32%. Однако итоги выборов были с удовлетворением восприняты многими из тех, кто голосовал за иных кандидатов. Даже среди респондентов, поддержавших Г. Зюганова, основного конкурента В. Путина, довольны 28% - т. е. более ¼ опрошенных, выразивших определенное отношение к итогам выборов. А избиратели, голосовавшие за заведомых аутсайдеров, выражают удовлетворение этими итогами даже чаще, чем недовольство.

Вопрос: Вы лично довольны или недовольны результатами президентских выборов?

	Все	Проголосовали на выборах за				Пол
		Путина	Зюганова	Явлинского	других	Мужчины	Женщины
Доволен	59	92	28	36	39	57	61
Мне это безразлично	11	4	10	8	15	10	13
Недоволен	20	1	51	52	33	22	18
Затрудняюсь ответить	9	3	11	5	13	11	8

В целом респонденты практически втрое чаще отреагировали на победу В. Путина позитивно, чем негативно. Разумеется, это было бы невозможно, если бы избиратели, голосовавшие за его конкурентов, всерьез надеялись на иной исход выборов. Но поскольку подавляющее большинство сторонников иных кандидатов, как показывали предвыборные опросы, не сомневалось в победе и.о. президента, они не могли испытать острого разочарования. Тем не менее столь позитивная реакция на эту победу свидетельствует о том, насколько значительный кредит доверия получил В. Путин.

Особенно часто об удовлетворении итогами выборов заявляют женщины. Кроме того, они реже, чем мужчины, выражают сомнения в том, что подсчет голосов был произведен честно: среди мужчин мнение о том, что результаты были фальсифицированы, разделяют 24% опрошенных, и отвергают - 45%; среди женщин соответственно - 20 и 51%.

Естественно предположить, что и особенно высокая доля голосов, отданных за В. Путина женщинами, и их более позитивная в сравнении с мужчинами реакция на результаты выборов, завершившихся победой и. о. президента, обусловлены теми же факторами, которые повлияли на электоральное поведение женщин в декабре. Тогда, как мы видели, на последнем отрезке предвыборной гонки женщины, не принявшие ранее твердого решения, в большинстве своем отдали предпочтение «партии власти», что во многом и предопределило успех «Единства». И решающую роль в этом сыграло то, что женщины оказались более восприимчивыми к воздействию СМИ.

В марте они снова продемонстрировали большее доверие к последним.

Вопрос: Какое влияние оказали телевидение, радио, газеты (СМИ) на Ваше решение об участии в выборах и голосовании? (Не более трех ответов)

	Все	Мужчины	Женщины	Элект. Путина
СМИ привлекали мое внимание к предстоящим выборам	25	24	26	31
СМИ проясняли для меня предвыборную ситуацию	22	19	24	31
СМИ не оказали никакого влияния на мое решение об участии в выборах и голосовании	35	38	32	26
СМИ определили мое решение относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за того или иного кандидата	16	15	17	26
СМИ запутывали, мешали принять определенное решение	8	10	6	6
Я не интересовался политическими сообщениями СМИ	9	7	11	4
Затрудняюсь ответить	6	6	7	5

Приведенные данные отчетливо свидетельствуют о том, что критическое восприятие СМИ в большей мере характерно для мужчин, а готовность прислушиваться к их «рекомендациям» - для женщин. Но подобная готовность фактически равнозначна повышенной лояльности в отношении «партии власти». Не случайно именно респонденты, благодарные СМИ за «прояснение» ситуации либо прямо говорящие о том, что их электоральный выбор был предопределен СМИ, значительно чаще поддерживали В. Путина, чем кого-либо из его оппонентов.

Женщины, в частности, значительно реже, чем мужчины, заявляют о недоверии «фирменным» аналитическим программам трех общенациональных телеканалов.

Вопрос: Если Вы смотрите..., то в целом доверяете или не доверяете сообщаемой в ней информации?

	«Авторскую программу Сергея Доренко» (ОРТ)		телепрограмму «Зеркало» (FTP) Николая Сванидзе		телепрограмму «Итоги» (НТВ) Евгения Киселева
	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.	Муж.	Жен.
Не смотрю	24	25	47	48	37	46
Доверяю	36	38	25	26	43	38
Не доверяю	33	26	19	14	12	6
Затрудняюсь ответить	7	11	9	12	9	9

Причем следует обратить внимание на то, что если программы С. Доренко и Н. Сванидзе, недвусмысленно поддерживавшие и. о. президента, женщины смотрели фактически так же часто, как и мужчины, то передачу Е. Киселева, стоявшего по другую сторону виртуальной баррикады,- значительно реже.

Различия в восприятии избирательной кампании между мужчинами и женщинами довольно наглядно проявляются и в их отношении к теледебатам. При примерно одинаковом уровне интереса к телевизионным дуэлям кандидатов мужчины значительно реже, чем женщины, допускали, что полученные впечатления способны повлиять на их электоральный выбор.

	Мужчины	Женщины
Вас лично интересуют или не интересуют теледебаты кандидатов в президенты?
Интересуют	48	46
Не интересуют	47	47
Затрудняюсь ответить	4	6
Впечатление о кандидате, сложившееся в ходе теледебатов, может или не может повлиять на Ваше решение голосовать за него на президентских выборах?
Может	32	36
Не может	58	50
Затрудняюсь ответить	10	14

Меньшая устойчивость электоральных предпочтений женщин частично обусловлена, по-видимому, тем, что в «обычное» время они сравнительно мало интересуются политикой. В условиях предвыборной кампании уровень их политической ангажированности резко повышается, однако при этом они имеют более смутное, нежели мужчины, представление об основных персонажах политической сцены и их взаимоотношениях.

Но, возможно, не менее существенно здесь и то, что женщины склонны к более аффективному восприятию политики. Показательно, например, что накануне выборов женщины чаще, чем мужчины, утверждали, что ожидают их результатов с надеждой - с одной стороны, и с тревогой, опасением, страхом - с другой.

Вопрос: С какими чувствами Вы лично ожидаете результатов президентских выборов?

	Мужчины	Женщины
С надеждой	50	53
Со спокойствием	18	15
С тревогой	11	19
С опасением	13	15
С безразличием	16	12
С воодушевлением	6	5
С радостью	6	5
С тоской	5	5
Со страхом	2	4
Затрудняюсь ответить	5	5

Мужчины, несмотря на большую политическую ангажированность, были менее эмоциональны: они чаще говорили, что ожидают итогов выборов со спокойствием и даже безразличием.

Было бы упрощением считать, что это связано исключительно с биологически обусловленными различиями в психологии мужчин и женщин. Социальное положение женщин, подвергающихся дискриминации на рынке труда и в целом имеющих гораздо меньшие, чем мужчины, возможности эффективно адаптироваться к новым условиям в силу присущей российскому обществу гендерной асимметрии, предопределяет их более выраженную зависимость от политики государства. Поэтому естественно, что и надежды и опасения по поводу возможных изменений в этой политике женщины высказывают чаще.

Неудивительно, что они чаще, чем мужчины, принимали решение о том, за кого голосовать, исходя их своих представлений о том, какой кандидат поможет им «лучше жить». За этой несколько наивной формулировкой - надежда на государственную опеку и покровительство.

Вопрос: Почему Вы голосовали именно за этого кандидата? (Любое число ответов)

	Мужчины	Женщины
Я ему доверяю	18	21
Мне он нравится как человек	14	19
Он наведет в стране порядок	16	17
Он сможет вывести Россию из кризиса	15	13
Он поможет лучше жить мне и таким людям, как я	11	15
Мне нравится его предвыборная программа	12	9
Другие кандидаты хуже, чем он	8	8
Он лучше других кандидатов	8	8
Я всегда голосую за него	7	8
Я был уверен, что он победит	7	7
Меня убедили его предвыборные выступления	4	5
Голосовать за него мне советовали мои близкие, друзья	3	5
Затрудняюсь ответить	1	1

Если мужчины чаще ссылались на рациональные соображения (кандидат «сможет вывести Россию из кризиса», «мне нравится его предвыборная программа»), то женщины объясняли свой выбор доверием или симпатией к претенденту, которому они отдавали свои голоса. Иначе говоря, демонстрировали сугубо аффективный стиль политического поведения.

Причем женщины, похоже, значительно чаще, чем мужчины, склонны ожидать, что избрание В. Путина президентом «приведет к резким переменам в жизни страны». Во всяком случае, за месяц до выборов с этой точкой зрения соглашались 34% мужчин и не соглашались - 49%; среди женщин же первую точку зрения разделяли 39%, а вторую - 41% опрошенных (этот вопрос был задан только москвичам, но нет оснований предполагать, что в масштабах всей страны были бы получены иные результаты).

Итак, основные характеристики политического поведения женщин, проявившиеся в ходе парламентских и президентских выборов 1999-2000 годов, - высокая электоральная активность при особой восприимчивости к агитационному воздействию СМИ, относительная неустойчивость политических предпочтений, склонность к патерналистским ожиданиям, преобладание аффективной мотивации над рациональной,- свидетельствуют о том, что одной из предпосылок гендерной асимметрии в политике является инерционность, консерватизм политического сознания «средней избирательницы», обусловленный, в конечном итоге, синдромом социального бессилия.

* * *

Приступая к анализу гендерного измерения избирательных кампаний 1999 и 2000 годов, мы стремились понять, какова практика текущего правоприменения конституционного принципа равных прав и свобод и равных возможностей для женщин и мужчин, работает ли без специальной поддержки в виде законов второго уровня - без специальных поправок к избирательному законодательству, к закону о партиях, или без особого Закона о равных правах и равных возможностях для женщин и мужчин - статья 19 (пункт 3) действующей Конституции.

Ответ очевиден. Не работает. Больше того, представители политического мира, государственные деятели самого высокого уровня не склонны уделять внимание этому вопросу. Без специального давления со стороны тех, кто заинтересован в расширении прав российских женщин, они могут просто похоронить проблему равноправия как социально малозначимую.

В этом случае Россия останется страной, где управление находится под почти безраздельным контролем мужчин. А такой гендерный дисбаланс, как показывает и мировой и отечественный опыт, препятствует устойчивому развитию и стабильности, способствует расточительности в использовании потенциала женщин и мужчин, человеческих и природных ресурсов.

Гендерный дисбаланс во властных структурах во многом предопределяет сегодня систему приоритетов российского государства. Значительное расширение представительства женщин, вполне вероятно, позволило бы переставить акценты в определении этих приоритетов. Проблемы образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и науки могли бы стать первоочередными. Ресурсы страны были бы, наконец, направлены на повышение уровня жизни всех граждан и на укрепление социальной безопасности. Как это происходит в тех странах, где женщины и мужчины на равных участвуют в определении целей и задач общественного развития.

За консервацию власти и общества в нынешнем состоянии «гендерной разбалансированности» во многом несет ответственность нынешняя политическая элита страны. В особенности - ее организованная часть: политические партии и объединения, их лидеры. Наш анализ показал, что они не склонны менять правила игры - специально заниматься выравниванием возможностей женщин и мужчин в сфере политики. Между тем такая задача становится все более актуальной. Ведь, повторим в заключение, общественное развитие приобретает устойчивый характер только там, где граждане активно участвуют в жизни своей страны. Все граждане - как мужчины, так и женщины.

Приложение 1

Текст обращения Консорциума неправительственных организаций к кандидатам в Президенты РФ в 2000 г.

«Уважаемый (ая)..!

В канун Международного женского дня 8 Марта к Вам обращается КОНСОРЦИУМ ЖЕНСКИХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, представляющий собой коалицию 99 женских организаций из 37 регионов страны и занимающийся продвижением и защитой интересов российских женщин.

Вы претендуете на пост Президента России - страны, в которой женщины составляют 53% населения, 47% от числа занятых в народном хозяйстве и большую часть Ваших избирателей.

Как Вам известно, Конституция нашей страны гарантирует равенство прав, свобод и возможностей женщин и мужчин (статья 19, пункт 3). Между тем на практике этот конституционный принцип не соблюдается ни в одной сфере общественной жизни. В частности, существует вопиющий дисбаланс в представительстве мужчин и женщин в высших эшелонах власти.

Нас, представительниц женских неправительственных организаций, не может не беспокоить отчетливо выраженная тенденция к усилению этого дисбаланса. Так, если женщины составляли около 14% депутатского корпуса Государственной Думы, избранной в 1993 г., то в 1995 г. их доля сократилась до 10%, а в 1999 г.- до 7,7%. Тем самым грубо нарушается конституционный принцип равенства прав, свобод и возможностей женщин и мужчин в нашей стране. Нарушаются также многочисленные международные конвенции в области равноправия женщин, участницей которых является Россия.

Российская законодательная власть остается закрытым мужским клубом. И, как показывает анализ законотворческой деятельности депутатов парламента первого и второго созывов, принимает решения, забывая подчас о социальных интересах своих избирательниц.

Российские женские организации крайне встревожены таким положением дел.

Вот почему мы настаиваем на необходимости принятия решительных мер для преодоления дискриминации российских женщин в сфере политики.

Мы считаем целесообразным принятие специальной поправки к Закону о выборах, которая должна установить конкретные механизмы и процедуры преодоления дискриминации женщин в сферах принятия решений.

Возможны два варианта такой поправки:

• запрет на регистрацию Центральной избирательной комиссией тех партий и общественно-политических движений, в избирательных списках которых содержится более 70% лиц одного пола;

• отказ в государственном финансировании и предоставлении бесплатного эфирного времени таким партиям и общественно-политическим движениям.

Нам хотелось бы знать вашу точку зрения по этому вопросу:

Готовы ли Вы поддержать подобную законодательную инициативу?

Если готовы, то какой вариант представляется Вам предпочтительным?

Ваше мнение интересует нас и в том случае, если Вы считаете принятие поправки нецелесообразным.

Намерены ли Вы в случае победы на президентских выборах предпринимать какие-то иные шаги, направленные на расширение представительства женщин во властных структурах, и если намерены, то какие?

Возможно, Вы вообще не согласны с принципом равенства прав и возможностей женщин и мужчин. Нам это тоже было бы важно знать в канун голосования за высшее должностное лицо страны.

Ваши ответы будут направлены в женские общественные организации и средства массовой информации.

С глубоким уважением,

Елена Ершова, координатор Консорциума женских неправительственных объединений.

Список организаций - членов Консорциума прилагается».

Приложение 2

Ответы Консорциуму неправительственных организаций кандидатов в Президенты на выборах 2000 г.

Ответ Владимира Путина

на обращение Консорциума к кандидату в президенты

Общественная приемная кандидата на должность президента Российской Федерации В. В. Путина

Уважаемая Ершова Е.!

Ваше обращение получено и рассмотрено. Надо признать, что высказанная критика во многом справедлива. Нерешенных вопросов по обозначенным Вами, да и другим проблемам, накопилось немало.

Уверены, Ваша поддержка нас на выборах и совместная работа по искоренению имеющих место недостатков и ошибок позволят не только устранить их, но и определить более эффективные пути развития страны.

Заместитель Руководителя

Брусов С. Д.

Ответ

кандидата в Президенты Э. А. Памфиловой

Уважаемая Елена Николаевна!

Уважаемые участницы Консорциума!

Рада приветствовать в вашем лице наиболее передовую часть жительниц нашей страны, осуществляющую благородную миссию защиты интересов российских женщин.

Вижу в вас не только людей, ориентированных на высокий гуманитарный стандарт, не только своих сторонниц в области построения гражданского общества и торжества демократических ценностей, но и практических сподвижниц в деле защиты прав женщин. Моим взглядам по этим проблемам отведена глава предвыборной президентской программы, называющаяся «Права женщин». Я уверена, что один из механизмов спасения России - востребованность творческого и социального потенциала наших женщин. И буду заниматься борьбой с дискриминацией женщин в эшелонах власти и на рынке труда; созданием механизмов взимания реальных, а не символических алиментов после развода; реформированием правоохранительной системы, практически не защищающей сегодня женщин против сексуального и бытового насилия; и многими другими проблемами, мешающими получить российским женщинам реальное, а не декларированное равноправие.

Я готова рассмотреть предложенные вами поправки к Закону о выборах и содействовать их продвижению. Однако, как вы справедливо заметили, что сегодняшняя политика - это, к сожалению, мужской клуб. И мой большой парламентский опыт подсказывает, что на реализацию подобных поправок нам с вами понадобятся годы. Это долгосрочная программа, но вместе мы непременно осуществим ее.

С уважением

Кандидат в Президенты Российской Федерации

Элла Памфилова.

Ответ

Станислава Говорухина

на обращение Консорциума к кандидату в Президенты

Уважаемая Елена!

Большое спасибо за обращение и за доверие женщин ко мне. Я с глубоким уважением отношусь к женщине, да просто вас всех люблю, и мне очень стыдно, что мы, мужчины, не можем обеспечить вам достойную жизнь, чтобы у вас не было необходимости заниматься политикой, испытывать унижения и неравенство.

Одним принятием специальной поправки к Закону о выборах проблему равноправия в политике не решить. Я думаю, что нужно создавать социально-экономические условия для самовыражения женщин во всех областях деятельности человека, а главное - создать условия для полноценной, спокойной и естественной роли для женщины - материнство. От вас, милые женщины, зависит будущее России, от того, какими родятся и вырастут дети, зависит наше благополучие в будущем, в том числе и политика.

Вы же прекрасно знаете, что методом запрета на регистрацию партий число уже существующих не уменьшится, к тому же и женщинам создавать свои партии без мужчин не запрещено. А вот предложение об отказе в финансировании таких «мужских» организаций, плохо относящихся к женщинам, либо равнодушных к противоположному полу, я бы поддержал. И число женщин во властных структурах, будучи Президентом, я бы увеличил.

С уважением и любовью

ваш кандидат

С. Говорухин

Ответ

Владимира Жириновского

на обращение Консорциума к кандидату в президенты

Милая Елена!

Мне приятно внимание прекрасной половины населения России, которую Вы представляете, выразившееся в Вашем, как координатора Консорциума женских неправительственных объединений, Обращении.

Прежде всего, позвольте Вас заверить, что я являюсь последовательным сторонником принципа равенства прав и возможностей женщин и мужчин. Вместе с тем я не могу согласиться с Вами, что в Российской Федерации нарушается статья 19, пункт 3 Конституции РФ. Никакой дискриминации женщин в сфере политики нет. Ведь женщины составляют большинство избирателей, и тем, что они избирают в законодательные органы мужчин, они выражают свою волю. Они не хотят избирать женщин, и голосуют за мужчин. Женщины дюбят мужчин больше, чем женщин. Большинству женщин не нужно властвовать, они хотят подчиняться, им нужна ласка и забота, семья и любимый муж.

Только женщины, на которых мужчины не обращают внимания, хотят самоутвердиться в каком-то равенстве; обаятельная женщина властвует над мужчинами без всякого конституционного обеспечения.

Конечно, я не считаю возможным поддержать предлагаемые Вами специальные поправки к Закону о выборах. Если проводить дискриминацию по половому признаку, как Вы предлагаете, отказывая в регистрации или в финансировании организациям, в списках которых содержится более 70% лиц одного пола, то, прежде всего, пострадают именно женские организации, куда, естественно, не входят мужчины.

Поэтому я за женские организации и движения. Создавайте свои политические партии, выдвигайте женщин кандидатами в Президенты РФ, и, если все женщины их поддержат, то они победят.

Но устанавливать квоты и давать разнарядки - это нарушать демократию. Это мешать гражданам, и женщинам в их числе, выражать свою волю.

Желаю Вам всего наилучшего. Всем женщинам России желаю здоровья, любви

и счастья.

Искренне Ваш, Заместитель Председателя Государственной Думы
В. Жириновский

Источник: Гендерная реконструкция политических систем : [сборник]. – СПб., 2004. – С. 564-600.