ЛЕН
Производство и сбыт

Вопросам льноводства уделялось последнее время много внимания. Значительное количество крестьянских хозяйств центральной и северной России, числом, примерно, около миллиона, в сильнейшей степени заинтересованы в правильной организации своего льноводческого хозяйства.
Культура льна занимает главнейшее место среди других культур в крестьянских хозяйствах льноводческих районов и является основным источником его доходного бюджета. Хищническое использование земельных угодий вне правильно организованного севооборота и наступающее вслед за тем истощение почвы было типичным явлением льноводческого хозяйства дореволюционного времени. Быстрый, чисто стихийный рост посевной, площади пол льном последних лет ставит на очередь срочное проведение ряда организационных мероприятий в области рационализации льноводческих крестьянских хозяйств. Мероприятия в области рационализации льноводства должны содействовать укреплению и его дальнейшему развитию. Кроме широких слоев крестьянского населения, в развитии льноводства заинтересована также и наша льняная промышленность, увеличившая свое потребление по сравнению с довоенным на 35 %.
Вместе с тем еще одно обстоятельство придает вопросу о льноводстве особенно важное значение. Лен, кроме всего прочего, является третьим экспортным товаром и имеет тем самым огромное значение для нашего расчетного баланса с заграницей, Организация закупки и снабжения льном нашей льняной промышленности, организация экспорта, установление закупочных цен на лен и другие вопросы льняной торговли в теснейшей связи находятся с производством самого льна и, прежде всего, затрагивают интересы самого крестьянина-льновода.
Все вышеуказанное и заставило НКРКИ РСФСР поставить в программу своего обследования вопрос о льноводстве, тем более, что культура долгунцевого льна, о котором в дальнейшем мы будем говорить, — культура РСФСР и только в небольшой части относится к БелССР.
Обследование льноводства было произведено ГубРКИ в Вологодской, Вятской, Костромской, Новгородской, Псковской, Смоленской и Тверской губерниях. Основой его было подворное выборочное обследование 108 крестьянских хозяйств и ряда учреждений, работающих в области льноводства. Вместе с тем, были обследованы закупочные организации по заготовке льна — Льноцентра, Льноторга, Госторга, Центросоюза и Хлебопродукта. Обследование было начато и закончено в течение 1925-26 операционного года. Разработанный материал был положен в основу постановления по льноводству, принятого Коллегией НХРКИ РСФСР от 1. IV-1926 г. и Коллегии НКРКИ СССР от 15.VI-1926 г.
Используемый в данном очерке материал, кроме общих статистических цифр о посевных площадях и проч., собран и разработан Сельскохозяйственной инспекцией НКРКИ РСФСР. В разработке материалов НКРКИ РСФСР по вопросу о себестоимости льна принимала участие Сельскохозяйственная секция НХРКИ СССР.
Настоящее положение нашего льноводства в отношении экспорта в значительной степени отличается от довоенного. До войны наш лен покрывал 80% всей мировой потребности, теперь мы удовлетворяем всего лишь 25%.
Причина столь резкой разницы лежит, прежде всего, в изменениях политических границ после войны. Вот, что пишет по этому поводу В. С. Казанский в очерке «Льняное волокно», напечатанном в Энциклопедии Русского Экспорта.
«Губернии Лифляндская, Эстляндская, Курляндская, Виленская, Гродненская и Ковенская, вошедшие в состав областей, отошедших от СССР, являлись по преимуществу экспортными районами, из которых для русских льняных фабрик волокно шло только в незначительном количестве, и то больше для местных фабрик На долю этих губерний приходилось около 15% всей посевной площади под льном (считая льноводство долгунцевого характера), если подсчитать и части Псковской, Витебской, и Минской губ., также отошедшие от СССР, то мы увидим, что всего отошло около 1/5 всей посевной площади с ежегодным урожаем льняного волокна около 5 мил. пуд
Принимая во внимание присущую этим районам роль в экспорте, мы должны придти к заключению, что вместе с ними отошла целая треть наших экспортных возможностей, даже если мы и достигнем на оставшейся у нас территории льноводства довоенного размера».
Вторым моментом, оказавшим свое влияние на уменьшение значения нашего экспорта, является развитие льноводства, в особенности за период войны, в Германии, Бельгии и Франции.
Наконец, в третьих, собственно восстановление нашего льноводства началось лишь за последние три года, начиная с 1923 г. Восстановление посевной площади под лен идет быстрыми шагами и в ближайшие годы должно достигнуть довоенного размера. В прилагаемой ниже таблице, сделанной на основании ряда подсчетов различных учреждений и отдельных лиц, мы видим, что, по сравнению с довоенным положением, посевная площадь льна возросла по Европейской России на 31,6 %, а вместе с Сибирью на 41,4%. Точно также по тем же исследованиям в значительной степени по сравнению с довоенной упала и урожайность льна. В докладе Госплана РСФСР и ЭКОСО, в связи с обсуждением пятилетнего перспективного плана НКЗ по льноводству, указывается на чрезвычайное падение урожайности льна.

Площадь посева волокнистого льна (в тысячах десятин 
[Льноводство, льняная промышленность и их ближайшие перспективы. Б. Азарх – К. Оберг журн. "Хозяйство и Управление" 1926 г.])

Данное утверждение нам кажется недостаточно правильным по нижеследующим соображениям.
Мы считаем, что посевная площадь под льном по Европейской России в 1925 г. не только не превысила довоенной на 30%, но наоборот, не достигла еще довоенного уровня. Утверждение наше основывается на том, что данные Центрального Статистического Комитета исчислялись с большими погрешностями против действительности.
В материалах по подготовительным работам, касающимся заключения новых торговых договоров с иностранными государствами {Издание министерства торговли и промышленности 1917 г.), читаем следующее: «Заимствованные из сведений Центрального Статистического Комитета данные эти (речь идет об урожаях льна), равно как и ранее приведенные, о размерах посева льна долгунца, не могут быть приняты, однако, без некоторых ограничений, и, при сопоставлении с некоторыми другими данными официального характера, не могут не вызвать некоторого сомнения» и далее: «Эта преувеличенность показаний урожая 1907 г. с особенной ясностью выступает в сведениях о погубернских урожаях и в особенности поуездных, дающих невероятные и не имеющие места в действительности цифры (напр., средняя для Владимирской губ. 57,9 пуд. с десятины, для Смоленской — 52,1 пуд., для Судогодского уезда, Владим. губ., — 129 п., для Гороховецкого — 87,2 п. и т. д.), превосходящие даже заграничные урожаи льна при самой совершенной и при самой заботливой культуре льна. В виду показанной невозможности выяснить действительный размер урожая льна на основании только официальных данных Центрального Статистического Комитета, представляется необходимым обратиться к другим официальным и неофициальным сведениям, ... русские урожаи в среднем не дают более 20 пуд., как это видно из земских, более близких к истине, подсчетов».
Исследования проф. А. А. Рыбникова по данному вопросу, произведенные по Смоленской губ., целиком подтверждают высказанные соображения.
Из приводимой ниже таблицы мы видим, что данные ЦСК были преуменьшены в некоторых уездах более чем на 50%.

Данные довоенной льняной статистики

Таким образом, из вышеприведенных данных можно сделать вывод, что дореволюционные официальные статистические данные о посевных площадях и урожаях льна расходятся с данными земской статистики. Данные 1916 г. резко отличаются от данных предыдущих лет. Причина расхождения заключается в том, что сведения 1916 года получились в результате подворной переписи по типу большинства земских обследований. Правда, здесь уже сказывалось влияние войны, и цифры 1916 г. не могут быть названы вполне типичными, но все же они значительно достовернее для характеристики довоенной посевной площади под льном, что и дает нам основание именно данные 1916 г. положить в основу наших заключений по данному вопросу.

Данные о посевных площадях под льном за 1916 г. и за 1923—1925 г.г.
(Данные ЦСУ)

Из приведенных данных мы видим значительный рост посевной площади под льном, в особенности за последние годы, главным образом, в связи с выгодно сложившейся для льна рыночной конъюнктурой на мировом рынке. Но все же о превышении довоенной посевной площади на 40%, конечно, говорить еще преждевременно.
Точно так же, сравнивая довоенные данные об урожайности льна, нельзя согласиться с выводом Госплана о падении урожайности, что имеет основание еще и потому, что за 1920-21-22 годы, вследствие сокращения льняных посевов, земля отдохнула от льняной культуры. Посевная площадь под льном восстанавливалась не одинаково быстро по всем льноводческим губерниям. Данное явление обусловливалось различного рода причинами. Главнейшая из них — это усиленный спрос мирового льняного рынка на определенные сорта льняного волокна. По обследованным РКИ губерниям имеем нижеследующие данные:

Рост посевной площади под льном в обследованных НКРКИ хозяйствах

Развитие и дальнейшее укрепление льноводства по ряду губерний — или правильнее сказать в пределе губерний по ряду льноводческих хозяйств — имеет свои границы, которые без ущерба для всего льноводческого крестьянского хозяйства в целом не могут быть перейдены. Являясь исключительно яровой культурой, лен без нарушения правильности севооборота не может занимать более 13% —15% всей посевной площади в крестьянском хозяйстве. В яровом клину при трехпольной системе, что является до сих пор типичным для крестьянского хозяйства, посевная площадь под льном не должна превышать 40—50% ярового клина. А между тем целый ряд тщательно проверенных обследований прошлого довоенного времени свидетельствует, что посевная площадь под льном занимала почти целиком яровой клин, что нарушало правильный плодосмен растений и влекло за собой полное истощение почвы и резкое понижение урожайности.
В своем докладе «К вопросу о направлении развития русского промышленного льноводства» на первом съезде представителей льняного дела в 1911 г. проф. А. А. Рыбников говорит:
"Лен захватывает все больше и больше яровое поле, сокращает сенокосы и выгоны. Лен, сам не оставляющий после себя ничего земле, обрушивается более всего на кормовую часть хозяйства, крестьянина, ухудшенного в кормовом отношении уже реформой.
Подрывая устои внутри самого всего хозяйства, крестьянин ищет опоры на стороне, ищет возможности пополнить убыль корма арендой. Наступает в полном смысле льняное разорение. Лен захватывает в некоторой случаях (Псковская губ. — Псковский, Островский, Опоческий, Порховской уезды. Смоленская — Сычевский уезд, Тверская — Зубцовский уезд и др.) до 50—60%, а бывают волости до 80% и почти до 100% ярового поля. Все чаще и чаще возвращается он на старое место".
Обращаясь к современной действительности, приходится констатировать, что мы приближаемся, если не приблизились, к тому же ненормальному положению, а именно стихийному расширению посевной площади под льном вне связи с нормально построенным плодосменом. Так, по ряду обследованных хозяйств отдельных льноводческих губерний, посевная площадь под льном уже достигла, а в некоторых случаях и перешагнула, норму, установленную агрономической наукой и техникой.
Вышеупомянутый рост посевной площади под льном произошел главным образом за счет общего роста посевной площади в крестьянском хозяйстве. Вместе с тем, нельзя не указать на факт уменьшения площади посевных трав покосных угодий — явление столь типичное в практике довоенного льноводства.
Останавливаясь подробнее на отдельных культурах, мы видим, что посевная площадь под льном с 1923 г. увеличилась почти вдвое, тогда как увеличение посевных площадей под другими культурами было не столь быстрое, а по травам (клевер, тимофеевка и проч.) в 1925 г. по сравнению с 1924 г., видим даже некоторое уменьшение.
Кроме определенных требований на льняное волокно со стороны нашей льняной промышленности и заграничного рынка, стимулирующим моментом к развитию посевов льна надо считать еще и сильный рост нашего сельскохозяйственного населения за последние годы. Медленное восстановление нашей крупной промышленности искусственно задерживает рабочую массу сельского пролетариата на месте в деревне. Отсюда — избыточность рабочего труда в сельском хозяйстве, способствующая развитию и укреплению трудоемких культур.
Как мы увидим из последующих данных, к числу трудоемких культур следует вместе со льном присоединить и картофель. Во многих районах Ярославской, Костромской, Владимирской и других губ. по отдельным волостям культура картофеля вытеснила культуру льна. Вытеснению льна картофелем способствует еще и то обстоятельство, что при культуре картофеля вполне допустимы его повторные посевы без особенного влияния на понижение урожайности. Правда, широкое развитие посевов картофеля возможно при использовании картофеля тут же на месте для технических надобностей (для винокурения, крахмального производства и т. п.).

Распределение посевной площади по культурам
(Данные по обследованным хозяйствам Смоленской, Костромской, Вологодской, Псковской, Новгородской, Вятской и Тверской губерний)

Столь быстрый рост посевной площади под льном есть результат сложных причин; главнейшая из них — это выгодно сложившаяся для льна рыночная конъюнктура. На лен спрос был со стороны как нашей внутренней промышленности, так и заграничного рынка. Кроме того, в условиях крестьянского льноводческого хозяйства, лен является почти единственной товарной культурой. Вместе с тем, лен представляет собой одну из наиболее трудоемких и доходных культур в крестьянском хозяйстве. При этом затрата труда на лен падает на месяцы, когда в сельскохозяйственных работах крестьянина наступает затишье. На двух главнейших моментах трудоемкости льна и его доходности по сравнению с другими культурами в крестьянском хозяйстве мы позволим себе остановиться несколько подробнее.
В обследованных хозяйствах льняная культура как раз является наиболее трудоемкой.
Так, по Смоленской губ. из приведенной ниже таблицы видим, что вся посевная площадь в 1924 г. под льном равнялась 13,4%, по отношению ко всей посевной площади хозяйства. Одновременно с тем, затрата труда равняется 23,25 %. По Псковской губ. мы наблюдаем аналогичную картину.
Культура картофеля в обследованных районах не получила своего промышленного значения.

Процентное соотношение посевных площадей под различными культурами и процентное соотношение затрачиваемого труда на те же культуры в обследованных НКРКИ хозяйствах Псковской и Смоленской губерний

Останавливаясь несколько подробнее на вопросах затраты труда на производство различных сельскохозяйственных культур крестьянском хозяйстве, прежде всего следует выяснить напряжение трудовой энергии в различные сельскохозяйственные периоды связанной с подготовкой пашни, посевом, сенокосом, уборкой, молотьбой и т. п. Путем подворного обследования был установлен рабочий состав обследованных льноводческих хозяйств. Принимая рабочий день крестьянина равным десятичасовому, можно считать по обследованным хозяйствам Смоленской и Псковской губерниям нижеследующее количество рабочих часов помесячно.

Труд членов семьи в обследованных хозяйствах Смоленской и Псковской губерний за 1924 г.

Обычно на сельскохозяйственные работы используется половина имеющейся рабочей силы, остальная часть трудовой энергии затрачивается на животноводство, домашнюю работу, промыслы и проч.
Из прилагаемой выше таблице 7-ой мы видим, что наибольшее трудовое напряжение падает на летние месяцы — июнь, июль, август и сентябрь.
Из вышеприведенной таблицы мы видим, как фактически распределяется рабочее время в обследованных хозяйствах помесячно на производство отдельных сельскохозяйственных культур. Количество трудовой энергии, затрачиваемой на производство льна, падает, главным образом, на август, сентябрь и октябрь месяцы, т. е. когда главнейшие работы в поле окончены. Четыре же месяца в году — январь, февраль, ноябрь и декабрь — сельскохозяйственная рабочая сила крестьянина в отношении работы в области полевых культур — их обработки, переработки и проч. используется исключительно на лен. И этим самым дает известное разряжение избыточному сельскохозяйственному труду в деревне.
Лен является наиболее доходной культурой в крестьянском льноводческом хозяйстве. По данным обследования довоенного льноводческого крестьянского хозяйства лен играл значительную роль в общем доходном бюджете крестьянина-льновода.

Оптимальное месячное количество трудовых часов в обследованных хозяйствах
и затрата труда в часах в каждом месяце на сельскохозяйственные работы

Процентное соотношение затраты рабочей силы на производство различных культур в 1924 году 
по месяцам в обследованных хозяйствах Смоленской и Псковской губерниях

Так, по данным бюджетного обследования по Тверской губ., в 1908 году доход среднего льноводческого хозяйства был несколько более четвертой части 28,89% всего доходного бюджета крестьянина-льновода.
В наиболее льноводных уездах — Зубцовском и Ржевском — доход от льноводства превышает половину всего доходного бюджета хозяйства.

Доход среднего хозяйства в 1908 г. в рублях
(Из доклада РКИ РСФСР по льноводству за 1923 год)

Останавливаясь на валовом доходе крестьянского хозяйстве в обследованных НКРКИ за 1924—25 г. губерниях, мы прежде всего констатируем преобладающее значение дохода, получаемого от продуктов полеводства. Вторым по величине является доход, получаемый от животноводства; совсем незначительная часть валового дохода поступает в обследованных крестьянских хозяйствах от кустарных и отхожих промыслов. Из прилагаемой ниже таблицы видно, что в 1924 г. более 60% всего валового дохода поступило от полеводства, от луговодства доход относительно уменьшился с 13,7 до 11,2%, от животноводства поступило 21,3% и от промыслов — 4,9%.
Вместе с тем, следует констатировать и общий рост валового дохода в крестьянском хозяйстве, который за годичный период увеличился на 35,9%. От продуктов полеводства это увеличение превысило прошлогоднее на 47%, от животноводства — на 15,0%, от промыслов — на 16 % и от луговодства — на 12%.

Валовая доходность обследованных НКРКИ крестьянских хозяйств за 1923 и 1924 гг.

Рост валовой доходности обследованных НКРКИ крестьянских хозяйств за 1923 и 1924 гг.

Доход от полеводства рос значительно быстрее роста дохода от луговодства, от животноводства и от огородничества: Лишь рост дохода от кустарных промыслов был относительно более значительный. Причина столь значительного роста валового дохода от полеводства кроется, главным образом, в росте посевной площади под льном, а тем самым в росте валового дохода от льна.

Рост валовой доходности от льноводства за период 1923-24 г. в обследован. HKPKИ хозяйствах

Вместе с тем, с развитием и укреплением льноводства значительно увеличился бюджет льноводческого хозяйства за счет, главным образом, увеличения доходности от расширения посевов льна. За год общий бюджет крестьянских хозяйств увеличился на 35,9%. Доход же от льноводства увеличился на 123,1%.

Рост валовой доходности льноводческого хозяйства 
и рост доходности от расширения посевов льна по обследов. НКРКИ

В дополнение к характеристике влияния развития посевной площади под льном на доходность крестьянского хозяйства следует добавить, что лен почти исключительно товарная культура, очень удобная для реализации по сравнению с другими рыночными продуктами крестьянского хозяйства льноводческих районов.
Все вышеизложенное в отношении характеристики значения льна в общей системе крестьянского льноводческого хозяйства не оставляет больше сомнений о том огромном значении, которое имеет лен в крестьянском хозяйстве. Вместе с тем стихийный рост посевных площадей под льном заставляет обратить особое внимание на организационные мероприятия в области льноводства. Организационные мероприятия в отношении укрепления и дальнейшего развития льноводства нам мыслятся в двух направлениях. Во-первых, в отношении перестройки системы самого крестьянского хозяйства и, во вторых, в поднятии урожайности льна. Улучшение качества льна, в свою очередь, может проистекать от двух причин: а) от большой затраты труда на единицу площади (лишняя вспашка, полка и т. п., применение лучшего семенного материала) и 6) более совершенной технической обработки льноволокна. Система трехпольного севооборота в льноводческом крестьянском хозяйстве является экономически невыгодной при современных требованиях мирового рынка. В ряде районов интенсивного льноводческого хозяйства трехполье является уже известным тормозом. Ряд нижеприводимых цифр из материалов обследования наглядным образом иллюстрируют наше утверждение.
Выше нами уже был приведен материал послевоенного периода, когда под напором потребности засеять большую площадь под льном идет мобилизация постоянных покосных угодий и распахиваются прежде срока сенокосные клеверные поля и т. п. Данное явление принимает особенно острый характер в хозяйствах с трехпольным севооборотом. Из приведенной ниже таблицы в отношении площади посевов клевера и сеянных трав можно усмотреть слишком незначительную площадь клеверных посевов в трехпольных хозяйствах, находящуюся обычно вне севооборота. А между тем земельная площадь из под клеверного посева, занятая под лен в порядке обычного плодосмена, дает лучший урожай, а также дает лен менее сорный, вследствие чего получается волокно более высшего качества. Необходимость использования под лен лучших земель преимущественно залежного порядка и заставляет крестьянство мобилизовать сенокосные угодья, вводя занятые под сенокосы земли в посевной клин, чем еще более ухудшается кормовой вопрос. Из приведенной ниже таблицы можно наглядным образом видеть мобилизацию покосных угодий.

Площадь посева клевера, сеянных трав и покоса в хозяйствах с трехпольным и многопольным севооборотом по отношению ко всей посевной площади и изменения ее по годам за период 1923-1924 гг.

Как следствие, мобилизации покосных угодий и площадей под посевы клевера и других сеянных трав, наступает кормовой кризис, что влечет за собой сравнительно меньшую обеспеченность хозяйства живым инвентарем. Из прилагаемой таблицы обследованных хозяйств мы наблюдаем значительно большую обеспеченность живым инвентарем хозяйств с многопольным севооборотом.

Обеспеченность скотом в обследованных хозяйствах 
по Вологодской, Вятской, Костромской, Новгородской, Псковской, Смоленской и Тверской губерниям

Прямым следствием большей обеспеченности скотом хозяйства является правильное внесение удобрения, что значительно легче сделать при многопольном севообороте. Разумеется, многополье с клеверным и корнеплодным клином дает прочную базу для развития молочного хозяйства, и навоз является побочным продуктом. Во всяком случае, мы имеем уже в этом отношении огромную разницу в хозяйствах с трехпольем и многопольем. Так, в хозяйствах с трехпольным севооборотом при наличии получаемого в хозяйстве навоза, нехватка такового против норм достигает в среднем по всем хозяйствам 44,3%, подымаясь в некоторых губерниях до 57%. Указанное обстоятельство ставит под угрозу нормальное развитие льноводства.

Недостаток навозного удобрения в льноводческих хозяйствах, имеющих трехпольный севооборот в 1925 г. (по обследованиям НКРКИ)

Совершенно другая картина в хозяйствах, перешедших на многопольный севооборот. Здесь навоза хватает с избытком и бояться истощения почвы и льноутомления не приходится.

Недостаток и избыток навозного удобрения в льноводческих хозяйствах, 
имеющих многопольный севооборот в 1925 г. 
(по обследованиям НКРКИ)

Урожайность в пудах за 1823 и 1924- г.г. по культурам 
в хозяйствах с трехпольным и многопольным севооборотом
(обследовано ННРКИ)

Конечный эффект усилий крестьянина-полевода есть получаемый урожай, и небезынтересно отметить превышение, а иногда очень значительное, урожаев при системе хозяйства с многопольным севооборотом. По всем главнейшим культурам в хозяйствах при многополье урожай выше за исключением клевера, посев которого в хозяйствах с трехпольным севооборотом, вследствие незначительной площади посева, мало типичен.
Все вышеизложенное заставляет настаивать на принятии срочных мер, способствующих наивозможно быстрому переходу льноводческого крестьянского хозяйства на многополье.
В условиях многопольного севооборота льняной клин должен быть включен в определенный плодосмен правильно организованного хозяйства. Одним из главнейших условий более быстрого перехода на многополье является проведение в районах льноводческих хозяйств землеустройства. Так, из в прилагаемых ниже материалов обследования в хозяйствах неземлеустроенных, значительный процент хозяйств – 80% - до сих пор ведут хозяйство с трехпольным севооборотом. Процесс перехода на многополье совершается медленным путем, и за трехлетний период число хозяйств с многопольным севооборотом возросло всего на 14%.

Число неземлеустроенных трехпольных и многопольных хозяйств 
по Костромской, Вятской, Вологодской, Псковской, Новгородской, Смоленской и Тверской губерниям 
за 1923, 1924 и 1925 гг. и изменение их по годам в %%

Резко отличная картина представляется в хозяйствах, где землеустройство уже окончено. Здесь за три года число многопольных хозяйств по отношению к общемы числу хозяйств с 33% возросло до 50,9%, а общее число многопольных хозяйств увеличилось на 72,3%.

Число землеустроенных трехпольных и многопольных хозяйств
по Вологодской, Костромской, Новгородской, Псковской, Смоленской, Тверской и Вятской губерниям
за 1923, 1924 и 1925 гг. и изменение их по годам

Таким образом, основная работа земельных органов и кооперативных организаций в отношении укрепления и дальнейшего развития льноводства должно проходить в плоскости перестройки типа крестьянского льноводческого хозяйства. И только с введением повсеместно в льноводческих хозяйствах правильного многопольного севооборота можно будет считать, одну из главнейших задач в области льноводства достигнутой. Успешному переходу крестьянского хозяйства на многополье должна предшествовать предварительная организационная подготовка крестьянского населения со стороны местных земельных органов. Одно из главных мероприятий по укреплению многополья с клеверными клиньями должно заключаться в снабжении крестьян клеверными семенами. Кроме организационных мероприятий в области коренной перестройки системы крестьянского льноводческого хозяйства, сводящихся в конечном итоге к развитию льноводства и его укреплению, мыслимы мероприятия непосредственно направленные к поднятию урожайности культуры льна: снабжение населения семенным материалом хорошего качества, а также снабжение льноводческих хозяйств в достаточном количестве минеральными удобрениями, улучшенными типами орудий обработки пашни и т. п.; организация опытно-исследовательской работы по льноводству в целях испытания и распространения улучшенных сортов льна применительно к требованиям данного района, изучения улучшенных способов возделывания и переработки льна и другие мероприятия научного значения, которые должны быть практически восприняты населением и имеют огромное значение в развитии льноводства. Наркоматом РКИ при проведении данного обследования и была поставлена задача выяснить на местах результаты работы местных земельных органов и кооперативных организаций в области льноводства. К сожалению, работа учреждений центральных и местных в области льноводства не дала до сих пор нужного результата.
Материалы с мест свидетельствуют, что агрикультурная работа по льноводству стоит не на должной высоте. Так, обследование устанавливает, что опытно-показательной работе по льноводству на опытных станциях и участках в льноводческих районах не уделяется достаточно внимания. На Вологодской областной опытной станции ведутся по льноводству лишь незначительные опыты с сортоиспытанием семян льна, а из имеющихся в ГубЗУ 50 опытно-показательных участков ни на одном не ведется никаких работ по льноводству. В Смоленской губ. из шести опытно-показательных станций лишь на трех ведется некоторая работа по прядильным культурам. В Тверской губ. имеющееся Бежецкое специальное опытное льняное поле, находящееся на местном бюджете, работает слабо в силу недостатка оборудования и средств. Точно так же работа земорганов в обследованных губерниях по льноводству производилась в незначительном масштабе. В перспективных и операционных планах (Смоленская губ.) льноводству не отводится надлежащего места.
В ряде льноводческих губерний (Смоленской, Тверской, Новгородской и проч.) специально по льноводству не устраивалось ни курсов, ни выставок. В отдельных льноводческих губерниях до последнего времени не имелось при земельных органах специалистов по льноводству (Вятская губ.).
Роль совхозов в районах обследованных губерний в деле содействия развитию и укреплению льноводства ничтожна.
Несмотря на то, что большинство населения вполне осознало огромное значение землеустроительных работ, способствующих переходу на многополье, в обследованных губерниях землеустроительные работы НКЗ ведутся медленным темпом. Так, по Смоленской губ. из 30 обследованных РКИ хозяйств только 12 землеустроены. Всего обследовано 19 селений. В Псковской губ. землеустройство началось с 1922 г. и к 1925 г. землеустроено всего 12% всей земельной площади. Обследовано в данной губернии в 5 селениях 12 хозяйств, из коих землеустроено 7, не землеустроено — 5. В Вятской губ. ни в одном из обследованных селений землеустройство не было произведено.
В отношении премирования льноводов из фондов от сельскохозяйственного налога, обследование устанавливает:
1) отсутствие системы в расходовании премиальных фондов;
2) расходование премиальных сумм не по прямому назначению;
3) неполное использование премиального фонда;
4) не премирование хозяйств, имеющих на это право;
5) премирование льноводов преимущественно за развитие площадей посевов льна, вне зависимости от правильной организации льноводческого хозяйства.
Намеченные в пятилетнем перспективном плане НКЗ мероприятия по укреплению и развитию льноводства охватывают в общем все необходимые мероприятия по укреплению и дальнейшему развитию льноводства. Все мероприятия, намечаемые планом, могли бы быть подразделены на следующие три категории: 1) капитальные сооружения (заводы, льнообделочные пункты и элеваторы), 2) мероприятия по поднятию урожайности и качества льняного волокна, семенные пункты, семхозы, минеральные удобрения, мялки, льняные гребни, мочильные ямы, улучшение семян льна) и 3) организационные мероприятия (землеустройство, снабжение семенами клевера).

Ассигнование на укрепление и развитие льноводства
(5-летний перспективный план 1925-30 г.г.).

Из приводимой таблицы видно, что на организационные мероприятия обращено в плане значительно меньше внимания, нежели, например, на постройку заводов по первичной обработке льна. А между тем, организационная работа не вызывает сомнений в своей целесообразности и срочной необходимости. Затрата же 20 с лишним миллионов на постройку заводов по первичной обработке льна нам кажется несколько преждевременной. В этом отношении особенно важно подчеркнуть сделанный вывод НКРКИ СССР (см. постановление Коллегии от 15/IV-1926 г.):
«Воздержаться от массового строительства новых заводов по первичной обработке льна до времени выяснения их действительной рентабельности в наших условиях, произвести совместно с ВСНХ, с.-х. кооперацией и другими заинтересованными учреждениями тщательное изучение экономики и техники производства на льнообделочных заводах, существующих в настоящее время в разных районах; обеспечить существующие заводы необходимыми для этой цели средствами».
Кроме сделанного замечания о распределении отпускаемых кредитов на усиление льноводства вне связи с наиболее острыми потребностями настоящего момента, следует сказать, что разассигнование кредитов по годам намечено, по нашему мнению, не совсем рационально, а именно не учтена в достаточной степени срочность проведения организационных мероприятий. Расходование отпускаемых кредитов должно быть произведено, по нашему мнению, несколько в ином порядке, нежели предусмотрено пятилетним перспективным планом. Планом предусмотрено расходование отпускаемых средств нижеследующим образом по годам.

Ежегодные ассигнования согласно перспективному плану по годам в %%

Из приведенной таблицы следует, что значительная сумма отпускаемых кредитов падает на постройку заводов, именно в первый год; предназначенная же на организационные мероприятия сумма в первый год равняется всего лишь 15% всей отпускаемой суммы. Было бы целесообразно в первую очередь усилить именно ассигнования на организационные мероприятия. Кроме вышеприведенного материала о работе учреждений в области льноводства, обследования коснулись и вопроса о себестоимости производства льна в крестьянском хозяйстве.
Вопросу о себестоимости льна уделялось много внимания и можно сказать, не ошибаясь, что данный вопрос не сходит со страниц наших периодических изданий по льноводству. Но вследствие его сложности более или менее правильное разрешение его представляет большие затруднения.
В сущности, серьезно изучены бюджеты льноводческих крестьянских хозяйств были лишь проф. Чаяновым, по Волоколамскому у., Московской губ. Особенности условий производства льна в Московской губ. во многом отличны от условий производства данной культуры по другим льноводческим губерниям, и этим самым полученные данные о себестоимости не могут быть распространены и на другие районы.
Кроме того, за период со времени обследования многое изменилось в условиях хозяйственной жизни крестьянина Московской губ., да и цифровой материал уже устарел. А между тем данный вопрос о себестоимости льна в достаточной степени назрел и должен быть так или иначе подвергнут своему изучению и разрешению.
При этом следует добавить, что изучение себестоимости льна должно быть производимо систематически, из года в год, так как элементы, на основании которых исчисляется себестоимость, могут изменяться ежегодно. Количество же самих наблюдений должно быть достаточно и должно быть произведено в различных льноводческих районах.
Вопросом себестоимости льна в крестьянском хозяйстве занимаются так или иначе почти все учреждения, имеющие отношение к льноводству. К сожалению, проработка данного вопроса имеет в большинстве случаев чисто формальный характер. Цифры, положенные в основу исчислений учреждениями, зачастую недостаточно точны и не всегда объективны, вследствие чего при установлении цены на льноволокно себестоимость льна производителю принимается менее всего во внимание. А между тем правильно установленная цена на лен, при которой культура льна являлась бы рентабельной, стимулирует не только развитие льноводчества, но и рост его урожайности и повышение его качества. Профессор А. А. Рыбников приводит следующие соображения по данному вопросу на первом съезде представителей льняного дела.

Урожайность волокна в Stone (= 15,5 рус. фун.) с акра

Данные эти, показывающие параллельный рост урожайности и цен не случайны, то же можно видеть из опыта той же Франции, ранее других стран вступившей на этот путь. Урожайность Франции за годы 1882-86 значительно превышает урожайность 1890-99 г.г., и как раз в эти годы мы наблюдаем также подъем льняных цен, упавших к 1887-88 г.г. Очевидно, дополнительные затраты труда и капитала для повышения урожая перестают окупаться при низких ценах. Общий земельный рост цен на спрос особенно средних сортов задерживает развитие этого направления, малейшее падение цен заставляет сократить площадь.
Учитывая общее направление нашей государственной политики, направленное на поднятие и быстрое развитие производительных сил сельского хозяйства Республики и в том числе на развитие и укрепление льноводства, мы считаем необходимым в числе других факторов при построении закупочных цен на льноволокно принять во внимание себестоимость производства льна применительно к отдельным районам.
В данном случае директива СТО по данному вопросу (постановление СТО от 23 Х-25 г.) должна быть действительно проведена в жизнь.
После сделанных замечаний, остановимся несколько подробнее на некоторых данных о себестоимости льна, полученных НКРКИ РСФСР в результате его обследования.
Для установления расходов на производство льна были подсчитаны, во-первых, затраты труда по производству льна с оценкой по рыночным ценам дневной оплаты мужского, женского и труда подростков. Переводным коэффициентом был взят, по отношению к мужскому, для женского труда коэффициент — 0,8, для подростков — 0,6. При подсчете ряд операций, мало типичных по затрате труда, как, например, осенняя вспашка, или третья вспашка, был исключен; кроме того, были исключены работы по очесу.

Затрата рабочей силы на 1 десятину

В результате получилось три итога по затратам труда, приуроченных к одной десятине. Первый итог — это общие затраты по льну, сюда включены были следующие операции: 1) подготовка пашни под посев, 2) сев и заделка, 3) полка, 4) теребление и 5) возка. Во второй раздел включены были расходы на семена (околачивание, веяние, возка и проч.). И, наконец, в третий раздел были включены специальные расходы на волокно (сушка, возка, расстилка, поднятие в некоторых губ., мочка), мятье и трепанье.
Для выяснения расходов только на волокно, общие затраты труда и стоимость их были разделены пропорционально валовому доходу, полученному от волокна, и валовому доходу, полученному от семян.
Доля общих расходов, причитающаяся на долю волокна, была отнесена к специальным затратам на волокно. Таким образом, получились данные затрат труда и их стоимость на производство льноволокна с одной десятины по отдельным операциям. Метод исчисления затрат труда по отдельным видам трудовых операций положен в основу разработки главнейших бюджетных исследований.
К трудовым затратам относится еще и работа лошади, исчисленная применительно к отдельным видам работ.
Вторая категория расходов относится к затратам на посевной материал — льняные семена, данные о которых были взяты из тех же материалов. Там же взят был и высев на десятину.
Третья категория расходов относится к расходам на удобрение. Обычно удобрение вносится не прямо под лен, а в паровой клин.
В трехпольном севообороте при тяжелых холодных глинистых почвах навозное удобрение перегорает медленно и в яровом клину используется льняной культурой в наивысшей мере.
Лен считается, если так можно выразиться, навозоемкой культурой; после посевов льна почва требует обычно удобрения навозом. Трехполье — преобладающая система полеводства в льноводческих хозяйствах, и при наличии пара будет соответствовать действительности отнесение половины вносимого навоза на лен. Оценка пуда навоза произведена была следующим образом. Была учтена работа ряда опытных станций по внесению навоз под рожь на удобренных и неудобренных участках и полученный экономический эффект от внесения удобрения выражен в денежных единицах.
Указанное влияние удобрения в определенном коэффициенте распространено было и на крестьянские посевы применительно к получаемым урожаям на крестьянских полях. Стоимость одного пуда навоза с его вывозкой исчислена в 2,2 коп.
Последняя графa расходов — это расходы на уплату единого сельскохозяйственного налога с единицы земельной площади — взята из сводки госналога НКФ СССР. Наконец, вопрос о затратах на дрова взят из материалов обследования и представляет незначительную сумму на одну десятину.
Амортизационные расходы в виду отсутствия точного материала нами исключены, и этим самым окончательные выводы о себестоимости мы считаем несколько пониженными.
В нижеприводимой таблице приводим данные материальных затрат по производству льна без стоимости затраты труда.

Материальные затраты на производство одной десятины льна

Приведенный выше цифровой материал по расходам на производство льна в крестьянском хозяйстве резко различен по отдельным губерниям. Основанием такого различия являются прежде всего почвенные и климатические условия, влияющие на урожайность и качество самого волокна; далее выступает на смену отвлечение труда семьи крестьянина-льновода на другие работы, главным образом, животноводство — типичной является в данном случае Смоленская губерния, где, например, на трепанье льна уделяется относительно мало времени, а в 40% обследованных хозяйствах Смоленской губ. трепанье льна и совершенно не производится. Наконец, отвлекается не в одинаковой степени по губерниям рабочий труд семьи на кустарные и отхожие промыслы. Указанные соображения оказывают свое влияние на нормы затраты труда и объясняют различие в количестве затрачиваемого труда на единицу площади. Точно так же не одинакова и расценка труда по отдельным губерниям. Это различие в оплате труда рабочего дня резко влияет в конечном счете на себестоимость производства льна, что и сказывается в итоге на доходности, получаемой льноводом от посевов льна. Все вышесказанное указывает на необходимость исчисления себестоимости производств льна непременно по отдельным льноводческим районам, отличающимся и почвенно-климатическими и экономическими условиями один от другого.
Вопросам торговли льна было уделено, кажется, больше всего внимания. Являясь третьим экспортным товаром, лен оказывал при реализации его заграницей огромное влияние на наш расчетный баланс. Сокращение вывоза льна из России за время мировой, а в особенности гражданской, войны, создало повышенный спрос на льняное волокно со стороны заграничной промышленности, что значительно подняло цены на лен на мировом рынке. Монополия со стороны государства льняной торговли требовала особенно внимательного отношения в области установления закупочных цен на лен.
Выгодная конъюнктура заграничного льняного рынка должна была послужить огромным толчком к быстрому восстановлению и рациональному переустройству нашего льноводческого хозяйства.
На самом деле значительная часть денежных средств, вырученных в результате перепродажи льноволокна, пошла на организацию наших льнозаготовительных учреждений и увеличение их основного капитала. А между тем, прибыль крестьянина-льновода была незначительна. Так, по лимитным ценам, наиболее выгодным для производителя льновода в 1924-25 операционном году, чистый доход по сравнению со себестоимостью колебался по губерниям от 8,6% до 30,3%.

Результат производства льняного волокна в крестьянском хозяйстве в 1924-25 г. 
(лимитные цены)

(Урожай взят средний по губерниям).
Введение директивных цен и снижение закупочных цен на лен сделали производство льна убыточным в крестьянском хозяйстве. Из приводимой ниже таблицы мы видим, что убыток колебался от 8,5% до 26,9% по отношению к себестоимости.

Результат производства льняного волокна в крестьянском хозяйстве в 1925-26 г.

Абсолютная цена, выплачиваемая крестьянину за лен, является еще относительным мерилом ценности самого продукта. Здесь имеет первенствующее значение стоимость рыночных товаров, важна покупательная способность пуда льна. Последние снижения льняных закупочных цен совпали с ростом цен на рыночные товары крестьянского обихода, и товарный индекс оказался не в пользу льна.
Стабилизировавшаяся цена на лен в 76 фун. стерлингов за тонну среднего сорта БККУ в 1926 г. была не убыточна для экспортеров и позволяла даже, при наличии фактических накладных расходов на лен, обойтись без последующих снижений закупочной цены в декабре и январе 1926 г. и тем самым сохранить в ряде льноводческих районов выгодность производства льна.
По данному вопросу приводим постановление НКРКИ СССР от 15/VI-26 г.
17 «Снижательная политика Наркомторга отнюдь не вызывалась объективной обстановкой, а напротив находилась в полном противоречии с ней, что подтверждается анализом состояния ценообразующих факторов в рассматриваемый период:
а) себестоимость производства льна в крестьянском хозяйстве ряда районов требовала более высоких цен;
б) соотношение индекса льна с индексами с.-хозяйственных и промышленных товаров на 1/X—25 года не вызывало необходимости снижения цен;
в) наша льняная промышленность оплачивала поставляемое заготовителями сырье по директивным ценам без снижения;
г) конъюнктура внешнего рынка позволяла полностью оплатить льноводу все издержки производства, оставляя при этом некоторую чистую прибыль в руках посреднических организаций».
В целях перестраховки от возможных убытков при дальнейшем снижении цен на льноволокно на заграничном рынке должны были быть приняты срочные меры по снижению накладных расходов на лен. Данный вопрос о накладных расходах при заготовке льна очень важен и требует более подробного рассмотрения.
Вопросу снижения накладных расходов по льнозаготовкам за последнее время было уделено очень много внимания. Еще осенью 1924 г. НКРКИ СССР данный вопрос был поставлен и серьезно проработан. В результате его проработки был представлен в СТО проект постановления, который и был утвержден.
Накладной расход был установлен на пуд заготовляемого льна франко-вагон в размере 75 коп. на весь 1924—25 операционный год. Постановлением от 19 августа 1925 г. СТО указанную норму накладных расходов распространило и на текущий 1925—26 операционный год. В действительности размер накладных расходов далеко не укладывался в установленную законом норму, и только благодаря значительной разнице закупочных и продажных цен в прошлом операционном году льнозаготовительными организациями, при реализации льна на заграничном рынке, удалось, при наличии высоких накладных расходов, заключить годовой баланс без убытков.
В текущем операционном году картина резко изменилась, надежда на значительную прибыль при продаже льна заграницу отпала. Расходы по заготовке льна требовали к себе самой строгой экономии. Большее количество, по сравнению с прошлым годом, на рынке товарного льна и дружный подвоз его на базарные пункты в первом квартале текущего операционного года создали благоприятные условия для снижения накладных расходов по заготовке.
А между тем мы наблюдаем совершенно обратную картину. Накладные расходы по заготовке в текущем (1925—26 г.) сезоне не только, не были снижены, а, наоборот, даже возросли. Приводим данные обследования НКРКИ РСФСР льнозаготовительных учреждений Льноторга, Госторга, Хлебопродукта по Сычевскому и Ржевскому районам. Так, размер накладных расходов за первый квартал по сравнению с прошлым годом увеличился на 14,8% — 34,5%.
Если сравнить размер накладных довоенных расходов с расходами прошлого операционного года, то получим увеличение на 175%. А принимая во внимание данные за первый квартал 1925-26 операционного года, свидетельствующие о росте накладных расходов, можно утверждать, что разница с довоенным временем будет еще более значительна.

Довоенные накладные расходы и накладные расходы 1924-25 г. 
по заготовке одного пуда льна франко-вагон.

Сопоставляя вышеприведенные данные, можно констатировать, что тогда, как в отношении снижения закупочных цен на лен приняты и проведены в жизнь чрезвычайные меры, способствующие рентабельности нашего льняного экспорта, в отношении снижения накладных расходов по заготовке льна абсолютно ничего реального не сделано. Во что же обходится государству отсутствие экономии в данном вопросе?

Размер излишне переплачиваемых по накладным расходам сумм

Приведенные данные свидетельствуют, что за прошлый операционный 1924—25 г, излишне израсходовано на заготовку льноволокна 3.819.500 р. В текущем операционном году мы имеем ориентировочно излишний расход в 5.500.000 р., а всего за два года свыше 9 млн. руб. Сумма — и абсолютно, и относительно — немалая. По отношению к собственным капиталам льнозаготовителей, исчисляемым на 1924—25 г. в 12.306.000 руб., вышеприведенная сумма равняется 75%. Сохранение вышеуказанных средств во многом устранило бы финансовые затруднения по заготовке льна, а также уменьшило бы зависимость наших льнозаготовителей от заграничных кредиторов.
Вышеприведенные данные об излишних расходах заставляют самым внимательным образом разобраться в основных причинах, порождающих столь ненормально высокие накладные расходы по заготовке льноволокна.
При более близком знакомстве на местах с условиями заготовки льноволокна прежде всего приходится констатировать ожесточенную конкуренцию льнозаготовителей между собой. Вот что отмечает в своем докладе Тверская ГубРКИ при обследований Ржевского района в текущий операционный сезон.
«Льнозаготовки настоящего сезона, как и в прошлом, еще носят характер рвачества; при отсутствии строго установленных мест заготовок, заготовители высылают своих закупщиков на окраинные улицы города, где их скапливается 20—40 человек, и каждый крестьянский воз берется ими с бою. Крестьянские возы, уже как правило, меж заготовителями разыгрываются на «орла» или «кнутовище». Указанное явление систематически повторяется буквально по всем районам. При обследовании Кашинского, Бежецкого, Сычевского и других районов устанавливается самая напряженная борьба за каждый заготовленный пуд».
Конкуренция льнозаготовителей оказывает прямое влияние на высоту накладных расходов, дезорганизует рынок, создает целую сеть новых базарных пунктов и т. п. На некоторых конкретных моментах, характеризующих ненормальность данного положения, мы остановимся несколько подробнее.
Потребность в заготовке возможно большего количества льноволокна требует привлечения и большего числа закупщиков. Конкуренция в привлечении лучших специалистов по закупке льна уже влечет за собой сильное увеличение заработной платы и тем самым увеличение накладных расходов. Вместе с тем общее число сотрудников того или иного района у льнозаготовителей не соответствует количеству товарного льна, находящемуся на рынке. Та значительно преуменьшенная норма годовой заготовки льна, принятая на одного сотрудника в размере 4000 пудов, а отдельными Губвнуторгами (Смоленский Губвнуторг) повышенная до 6000 пуд., на местах далеко не выполняется. Так, фактически получается нижеследующая нагрузка на одного сотрудника по двум обследованным районам — Сычевскому и Ржевскому — в первом квартале 1925-26 операционного года. Несмотря на увеличение товарного льна на рынке, нагрузка по заготовке волокна на одного сотрудника не только не повысилась, по сравнению с прошлым годом, но даже понизилась.

Количество заготовленного льноволокна и кудели в пудах, падающее на одного сотрудника льнозаготовительных учреждений за 1 квартал 1924-25 г. и 1925-26 г.

По данному вопросу мы считали не лишним привести мнение одного из видных работников по льнозаготовкам — сотрудника Сычевского Селькредитсоюза. Ниже приводимая его характеристика Сычевского льняного рынка как в довоенное время, так и в теперешнее, совпадает с мнением ряда специалистов того же района.
«Операционный льняной сезон по Сычевскому району начинается с октября месяца по март включительно. За это время проходит от 70 до 80% общей массы льна. Исходя из количества волокна, выбрасываемого производителями в места базаров, и считая, что нормально на одного закупщика должно приходиться до 300 пуд закупаемого волокна в базарный день, можно примерно судить, какое количество закупщиков при максимальной их нагрузке могло бы обслужить Сычевский рынок.
Фактическое поступление льноволокна в местные базарные центры в среднем в базарные дни за текущий сезон 1925-26 г. выражается в нижеследующих цифрах:

Считая нормальной заготовку одного закупщика равной 300 пуд. льноволокна в день, можно с достаточным основанием утверждать, что для Сычевского базара в среднем достаточно 8—10 чел. закупщиков. На самом деле основные заготовители, при выступлении в местных базарах, в большинстве своем не руководствуются обще-установившимися нормами, а исключительно лишь одним желанием снять возможно большее количество льноволокна, и естественно, что такой метод работы требует и значительного количества закупщиков и вызывает нежелательную конкуренцию среди заготовителей, что отзывается не только на повышении накладных расходов, но и влияет на снижение ассортимента волокна (недочет пудо-номеров), т. е. вызывает удорожание себестоимости заготовок. Основными заготовителями Сычевского района высылается в места базаров, примерно следующее количество закупщиков:

Селькредитсоюз.....2 чел.
Райотделение ...... 3 чел.
Льноторг........8 чел.
Госторг ........ 7 чел.
Хлебопродукт.....8 чел.
Всего……..28 чел.

Такое положение заставляет иметь большие штаты, как в кооперации, так и у госзаготовителей, так как на каждом пункте приходится иметь закупщиков 1 — 2 чел., и покупка происходит во всякое время, потому что определенных дней нет На базарах, в определенные дни, в пунктах —где таковые имеются (их по Сычевскому уезду 5 пунктов и в самой Сычевке у каждой организации 3—4) высылаются подкрепления для покупок: от кооперации, так называемых, инструкторов, а от госорганизаций — покупщиков от 2—5 чел, на каждый базар. Проезды и расходы ложатся от 10-20 коп на пуд, кроме доставки льна с базара в Сычевку, которая обходится на пуд в среднем до Сычевки от 15—25 коп. по зимней дороге, осенью же в октябре и ноябре повышается до 30—45 коп. за пуд.
Все изложенное вызывает необходимость иметь большой штат закупщиков; например, на базары, вывоз на которых льна от 600 до 2000 пуд., посылается госорганизациями 12—15 чел. и кооперация имеет закупщиков 5—8 чел., а так как вывозы небольшие, то закупка кончается в течение 2—2½ час. — в это время нужно успеть всем купить».
Указанная нами недогрузка в первом квартале 1925-26 операционного года получилась, вследствие сильно разросшегося аппарата, при этом рост накладных расходов на заработную плату значительно превысил общий рост накладных расходов по заготовке. Вместе с тем, при полном соответствии аппарата с количеством закупаемого товара можно было бы избежать столь высокого расхода на содержание сотрудников.

Рост накладных расходов на заготовку пуда льна и роста расходов на заработную плату

В текущем операционном году кооперативные организации заготовили льна в первом квартале значительно более прошлогоднего. Заготовка шла через первичную сеть кооперативов на местах s деревне. Общие организационные улучшения — выплата премий за прошлый год, осенняя распутица и другие причины обусловили значительный успех в этом году заготовок льна по линии кооперации.
Госзаготовители, в свою очередь, в целях успешной конкуренции, стали создавать свои закупочные пункты на местах, в деревне, ближе к производителю-льноводу. Таким образом, стала создаваться целая сеть новых базарных пунктов. Необходимость выехать на базар вызывает в свою очередь со стороны льноучреждения необходимость увеличения штата. Кроме того, вызывается необходимость арендовать помещение, склады и т. п. Вместе с тем необходимо израсходовать дополнительные средства на выплату сотрудникам командировочных и суточных.
Выплата командировочных и суточных в некоторых случаях превышает оклад месячного содержания сотрудников, тем самым удваивая их содержание. В материалах обследования имеются факты, когда служащий выезжал в командировку по заготовке льна в ближайшие деревни за 10—15 верст и получал командировочные и суточные за 25 дней в месяц. Приводим конкретную справку по данному вопросу.

Расход по командировкам 
по отделениям Ржевской к-ры Льноторга за декабрь 1925 г. (в руб.)

Распыление крупных базарных пунктов и создание целой сети новых вызывает увеличение расходов по подвозке к базисным складам. Конкретно данное увеличение выражается в нижеследующих цифрах.

Рост накладных расходов по подвозке к базисным складам за I квартал 1924-25 г. и 1925-26 г.

Конкуренция льнозаготовителей и вытекающий отсюда рост накладных расходов сказываются буквально во всех моментах деятельности льнозаготовительного учреждения. Возьмем расход по аренде складочных помещений. Склад для хранения льна не только является складочным местом, но, вместе с тем, должен быть удобным стратегическим пунктом, где легче всего поймать крестьянский воз со льном. В погоне за большим числом складочных помещений зачастую технические недостатки склада отходят на второй план. Вследствие конкуренции на торгах, при снятии в аренду склада, арендная плата сильно подымается. Бывают случаи аренды склада у частного лица, который, снимая складочное помещение за более низкую арендную плату в коммунальном отделе, передает его дороже льнозаготовителю. Получается, таким образом, субаренда. При найме лишних складочных помещений, естественно, получается недогрузка складов, в действительности очень высокая. Так, по материалам обследования по Сычевскому району недогрузка складов в первом квартале текущего операционного года равнялась 80 % , по Ржевскому району — 60 %. При этом взята максимальная нагрузка склада — месячная заготовка плюс остаток от прошлого месяца. Приведенных примеров достаточно, чтобы сделать заключение о ненормальности той обстановки, в которой проходит льнозаготовка, и иметь право утверждать о полной возможности сокращения накладных расходов франко-вагон по заготовке льноволокна.
Наша иллюстрация чисто хаотического состояния льняного рынка была бы неполной, если бы мы не коснулись переплат и недоплат, производимых при покупке льна у производителя-льновода.
С введением стандартизации на льноволокно льны разделяются на группы, каждая группа разделяется на сорта, сорта подразделяются на номера.
Цена за пуд купленного льна, определенной группы и сорта, зависит от номeра льна. При конкуренции и желании заготовить наибольшее число пудов льна, льнозаготовители производили оценку льна намеренно выше его действительной рыночной стоимости, соответствующей определенной нормальной цене. Особенно данное явление наблюдалось в прошлом операционном году, когда на заграничном рынке стояли высокие цены на лен и переплаты сверх лимитных цен вполне оправдывались высокой продажной ценой. Так, по Ржевскому району, по материалам обследования трех льнозаготовительных организаций Льноторга, Госторга и Хлебопродукта, за прошлый 1924-25 операционный год переплата при покупке льна в среднем на пуд заготовленного льна выразилась в 40,7 копеек. Указанное явление ненормально и вносит, на льняном рынке определенную дезорганизацию, которая особенно усиливается еще по той причине, что на ряду с переплатой при заготовке льноволокна наблюдается и недоплата. Так, по тому же Ржевскому району за прошлый операционный год недоплаты пои заготовке льноволокна по трем вышепоименованным учреждениям исчислялись в 17,6 коп. на пуд. Убыток льнозаготовительных учреждений несколько понижался, но увеличивалась разница цен на рынке, что, разумеется, не могло не отразиться отрицательно на общем регулировании рыночных цен на лен.
Неблагоприятная конъюнктура заграничного льняного рынка казалось бы и в этом случае должна была оказать свое положительное влияние при заготовке льна в отношении переплат по пудо-номерам. Однако, по имеющимся в нашем распоряжении материалам, оздоровления в этом отношении незаметно.
Наоборот, как переплата, так и недоплата по заготовке льноволокна имела место еще в большем масштабе за тот же период нежели в прошлом году. И все данные говорят за то, что при малейшем оживлении заграничного льняного рынка, при малейшем повышении цен, конкуренция льнозаготовителей вспыхнет с новой силой, и накладные расходы по заготовке льноволокна быстро поднимутся вверх.
Какой же выход из создавшегося положения? Нам мыслятся два пути и, возможно, что по двум путям и следует идти в данном случае.
Первый путь — это уточнение и уменьшение отдельных статей накладных расходов на основании опыта и практики прошедшего периода. Уже два года идут бесконечные разговоры по данному вопросу в различных комиссиях наших государственных учреждений. К сожалению, практического результата эти разговоры еще не дали. Во всяком случае, на основании полученных и проработанных материалов различными учреждениями по данному вопросу можно вполне реально говорить о снижении накладных расходов по заготовке.
Второй путь нам кажется наиболее реальным, это — реорганизация всего льнозаготовительного аппарата в целом. В основу мероприятий по данному вопросу должна быть положена идея устранения или во всяком случае максимального ослабления конкуренции между собой льнозаготовительных учреждений. Каким путем разрешить данный вопрос — путем ли снятия с рынка лишних льнозаготовителей, путем ли их слияния в один льноэкспортирующий орган, или, может быть, определенного районирования льнозаготовок, — на то должен конкретно ответить Наркомторг.
Подводя итоги всему вышеизложенному в отношении торговли льном, можно утверждать, что путем определенной организационной работы по улучшению существующего льнозаготовительного аппарата и путем действительно строгой экономии в отношении накладных расходов можно было бы достигнуть очень многого. Во всяком случае, экономия на переплате при заготовке, экономия по содержанию аппарата и другим статьям расходов дала бы возможность государству сберечь не один миллион рублей.