(Menger, род. в 1840 г.) — австрийский экономист, профессор политической экономии в венском университете. Его первая работа: "Grunds ätz e der Volkswirtschaftslehre" (1871) является наиболее оригинальным его произведением, хотя сначала она далеко не имела такого успеха, как второй крупный труд его: "Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbe sondere" (1883), вызвавший оживленную полемику в специальной печати.

В "Grunds ä tze" Менгер выступает против господствующей в германских университетах исторической школы экономистов. Все науки делятся М. на два разряда — изучающие индивидуальные явления в их конкретной обстановке и изучающие типические формы явлений и их соотношения между собой. К числу наук первого рода М. относит историю и статистику народного хозяйства, к числу вторых — теоретическое учение о народном хозяйстве или теоретическую политическую экономию. Предметы наук того и другого разряда настолько различны, что и свойственные им методы исследований не могут быть одни и те же. Теоретическое познание может быть достигнуто двояким образом: 1) путем реалистическо-эмпирического исследования конкретных фактов (индуктивным путем), причем явления берутся в их целостности и затем, путем анализа и группировки сходных и несходных случаев, устанавливаются типы явлений и типические соотношения. В этом случае результаты исследования имеют только относительную точность, так как реальные явления никогда не имеют строго типической природы. Таким путем можно достигнуть самое большее эмпирических законов, правильных лишь в пределах нашего наблюдения. 2) Другим способом теоретического познания является точное исследование (дедуктивное), стремящееся свести явление к его простейшим элементам, все равно, существуют ли они в действительности, как самостоятельные явления, или нет. Такое исследование исходит из типических форм явлений, которые хотя и существуют, строго говоря, только в нашем представлении (например, абсолютно чистый кислород, золото, человек, руководимый только эгоизмом, и т. п.), но на базисе которых возможно установление точных законов природы. В применении к народному хозяйству точный метод исследования выражается в том, что исследователь предполагает человека руководящимся только одним простейшим мотивом — эгоизмом, оставляя без внимания все другие мотивы человеческой деятельности. Выводы из этого предположения не вполне совпадают с действительностью, как движение тела в воздухе не вполне совпадает с его идеальным движением в безвоздушном пространстве, тем не менее они являются необходимым условием понимания действительности и не нуждаются в эмпирической поверке, как не нуждаются в ней выводы математики. Так как эгоизм и на самом деле является важнейшим мотивом хозяйственной деятельности (хотя и не единственным), то эмпирическая действительность до известной степени согласуется с заключениями точной науки. Необходимость исторической точки зрения в политической экономии М. не отрицает. Экономические явления находятся в процессе развития. Вследствие этого было бы неправильно рассматривать каждое конкретное хозяйственное явление или даже каждую типическую форму хозяйственных явлений как нечто неподвижное и неизменное. Экономист должен принимать в соображение изменяемость этих форм, но это обстоятельство вводит существенную модификацию только в реалистически-эмпирическое направление теоретического исследования хозяйства; что же касается до точного направления, имеющего дело с точными абстрактными типами, то выводы его исследования отнюдь не устраняются фактом исторической сменяемости этих форм. Книга М. вызвала несколько ответов со стороны приверженцев исторической школы; но самый влиятельный из них, профессор Шмоллер, признал справедливость замечаний М. о теоретической слабости экономистов исторической школы. Вообще, методологическая работа М. несомненно была очень полезна и содействовала оживлению интереса к теоретическим вопросам в политической экономии, замечаемому в последнее время. Что касается до ее положительного значения, то оно невелико. Будучи последователем Милля, М. прибавляет мало нового к методологическим воззрениям своих предшественников и учителей, а его отрицание необходимости эмпирической поверки выводов абстрактной политической экономии показывает недостаточное понимание практического характера всякой общественной науки. Желая отстоять абстрактное направление в политической экономии, М. совершенно упускает из виду важность установления законов развития народного хозяйства; именно эта область в настоящее время более всего привлекает исследователей, и попытка М. вернуть политическую экономию на тот путь, которого она держалась в начале этого столетия, не может рассчитывать на успех.

Интересна теория ценности, развиваемая М. независимо от Госсена и Джевонса, которые раньше высказали сходные воззрения по тому же вопросу. Сущность этой теории М. формулирует следующим образом: "Ценность каждой единицы хозяйственного блага, находящегося в распоряжении данного лица, равняется значению, которое данное лицо придает удовлетворению наименьшей из потребностей, удовлетворяемых при помощи данного запаса благ". В пояснение этого М. приводит следующий пример. Предположим человека, ведущего хозяйство на необитаемом острове, на котором есть только один источник воды. Часть воды, доставляемой источником, нужна человеку для поддержания его жизни, другая — для умывания и мытья белья, третья — для менее важных потребностей, например для поливки цветов, и, наконец, остальная вода совсем не нужна. Спрашивается, будет ли в этом случае вода иметь какую-либо ценность для рассматриваемого лица? Очевидно — нет. Но если количество воды, доставляемой источником, так уменьшится, что ее едва будет хватать для поливки цветов, то вода приобретет ценность, равную не наибольшей потребности, удовлетворяемой при посредстве данного запаса воды (потребности поддержания жизни), но наименьшей — потребности в цветах. Если же воды будет так мало, что ее будет хватать только для питья, то и ценность ее повысится в соответственной степени. Эта теория принята многими экономистами, преимущественно соотечественниками М., и таким образом возникла так называемая австрийская школа экономистов, главой которой является М. Какого бы мнения ни держаться о научных достоинствах этого направления, нельзя отрицать его оригинальности; помимо школы Маркса, оно является едва ли не единственной в новейшее время серьезной попыткой внести существенные изменения и дополнения в теорию экономической жизни, созданную классическими экономистами.

Кроме указанных сочинений, М. написал: "Die Irrt ümer des Historismus in der deutschen Natioualœkonomie" (1884), "Beiträge zur Währungsfrage in Oesterreich-Ungarn" (1892), "Der Uebergang zur Goldwä hrung" (1892) и несколько журнальных статей.

Литература. M. Block, "Les progrès de la science économique" (1890); J. Bonar, "The austrian Economists" ("Quarterly Journal of Economies", 1888); Böhm-Bawerk, "The austrian Economists" ("Annals of the Americain Academy of Pol. and S. Science", 1891); Dietzel, "Beiträge zur Methodik der Wirtschaftswissenschaft" ("Jahr. für. N. Oek.", 1884); E. Schmoller, "Zur Methodologie der Staats- u. Socialwissenschaften" ("Jahrb. fü r Ges. u. Verw.", 1883); его же, "Zur Litteraturgeschichte der St. und Social. Wissenschaften" (1888); V. John, "Zur Methode der heut. Socialwissenschaft" ("Zeitsch. f. Volksw., Socialp. und Verwaltung", 1892); Левитский, "Вопрос о методе политической экономии в новейшей германской литературе" ("Юридический Вестник", 1 884); его же, "Задачи и методы науки о народном хозяйстве" (1890); М. Туган-Барановский, "Учение о предельной полезности хозяйственных благ" ("Юридический Вестник", 1890); Залесский, "Учение о ценности" (1893).

Оглавление