— Понятие среды (фр. le milieu) имеет весьма важное значение как в современной науке вообще, так и в отдельных науках. Каждый предмет, каждое существо находится в какой-либо С., каждый процесс также совершается в той или другой С. Отсюда известная зависимость отдельных предметов и существ или процессов от их С. Понятием С., по указанной причине, пользуются как науки о неорганической природе и о мире органических существ, так и науки, предметом которых служат явления культурной и социальной жизни человека. До XIX в. ученые сравнительно мало обращали внимания на С. изучаемых ими явлений. В наше время, наоборот, некоторые научные теории навлекают на себя обвинение в преувеличении влияния С., в силу чего все изменения в тех или других предметах объясняются исключительно С., т. е. причинами, действующими извне, как будто совсем не существует внутренних причин, производящих те или другие перемены. Подобный упрек относится, впрочем, главным образом к некоторым биологическим и социологическим взглядам, сводящим основные причины органического или исторического развития к действию С. В применении к истории впервые важное значение среды было понято в середине XVIII в. Монтескье, в его "Духе законов", где особенно развита теория влияния климата на нравы и обычаи, учреждения и законы народов. В середине XIX в. учение о влиянии при одной С. было развито Боклем в его знаменитой "Истории цивилизации в Англии". И у Монтескье, и у Бокля верная в существе своем теория страдает преувеличениями и односторонностью. Принципиальные возражения "теория климата" встретила в XIX в. со стороны ученых, стремившихся к объяснению различий между народами не из внешних, а из внутренних причин. Прежде всего их искали в прирожденных свойствах народа, в его психике. Рядом с "теорией климата", выдвигавшей на первый план влияние физической С., явилась "теория расы", которая исходила из понятия присущих народу психических особенностей. Дальнейшее исследование вопроса показало, однако, что каждая из этих теорий имеет в виду только одну сторону дела и что в расчет следует принимать и условия внешней С., и внутренние свойства народа. Оказалось также, что так называемый "дух народа" отнюдь не может объясняться целиком из прирожденных психических особенностей народа. Духовная культура и социальная организация народа, являясь сложным продуктом разных исторических факторов, представляет из себя по отношению к отдельным индивидуумам тоже своего рода С., в которой они родятся, воспитываются, живут, действуют и под постоянным влиянием которой находятся от рождения до смерти. В понимании этой общественной С. и степени ее влияния на отдельные личности в научной литературе существуют разные оттенки. Например, в "психологии народов" Лацаруса и Штейнталя С. понимается исключительно в психическом или духовно-культурном смысле и даже обозначается термином "объективный дух" (аналогичное понимание С. — и у Тэна), тогда как современный экономический материализм, тоже придающий большую важность понятию социальной С., выдвигает на первый план понятие экономической структуры общества. С другой стороны, и при несходных пониманиях культурно-социальной С. одинаково возможно представлять себе личность всецело как продукт этой С., к чему, например, приходит известный социолог Гумплович. Другие указывают на то, что сама С. изменяется под влиянием действия на нее со стороны членов общества, причем это движение бывает и совершенно ненамеренным, и вполне сознательным. Отсюда делается заключение о взаимодействии личности, с ее прирожденными особенностями и внутренними процессами в ней совершающимися — и С., с ее традиционными формами. Одним из наиболее видных представителей теории взаимодействия личности и С. является русский социолог П. А. Лавров. См. Социология и Философия истории.

Оглавление