— представлена рядом мыслителей XVIII в., объединенных некоторыми общими принципами; название школы указывает также на общность происхождения, но этому признаку нельзя придавать большого значения, потому, во-первых, что не все философы трех главных университетов Шотландии (Глазго, Эдинбург, Абердин), бывшие шотландцами по происхождению, признавали свою принадлежность к Ш. школе (примером сказанного может служить Джемс Бэрнетт, лорд Монводдо, 1714—1799) и, во-вторых, потому, что некоторые философы Ш. школы, будучи шотландцами и приверженцами принципов ее, приобрели такое значение, что стали играть роль в развитии общеевропейской философии. Последнее, главным образом, касается Юма, которого нельзя относить к Ш. школе, несмотря на то что он был шотландец по происхождению и признавал некоторые основные принципы Ш. школы: результаты его философии были таковы, что именно их-то и старались опровергнуть главные представители Ш. школы. Отчасти то же самое следует сказать и об Адаме Смите, значение которого определяется вовсе не его принадлежностью к так называемой Ш. школе. В Ш. школе были периоды за рождения, зрелости и упадка. Родоначальника Ш. школы обыкновенно видят в Гетчисоне. Гетчисон (см.) имел влияние на Д. Юма и на Адама Смита; в свою очередь на Гетчисона имел влияние Шэфтсбюри, который, таким образом, является как бы прародителем Ш. школы. Но Гетчисон не выразил принципов Ш. школы в их полноте. Истинным родоначальником этой школы является Фома Рид (см.), на которого, кроме Локка, имел большое влияние его учитель Джордж Турнбель (Turnbull, 1698—1748) — чрезвычайно плодовитый писатель, бывший профессором в Абердине. Его главное сочинение "The principles оf moral philosophy", вышедшее в 1740 г., вполне ясно высказывается за метод индукции в науке о духе, а также вполне отчетливо указывает на значение учения об ассоциациях, т. е. высказывает два положения, которые отличают Ш. школу. Крупнейшим представителем Ш. школы после Рида был его ученик Дюгальд Стюарт (см.), который в существенном придерживался принципов Рида и отступал от него только в вопросах второстепенного значения. Следует заметить, что учению об ассоциациях у Стюарта придано большее значение, чем у его учителя. Учеником Дюгальда Стюарта был Фома Браун (1778—1820) — третий крупный представитель Ш. школы. Главное сочинение этого философа — лекции о философии духа, изданные его учеником Давидом Вельшем в 1820 г. — имело громадный успех и разошлось в большом количестве изданий. Сэром Вильямом Гамильтоном заканчивается Ш. философская школа: с Гамильтоном в нее проникли элементы, чуждые ей первоначально и приведшие ее к выводам, имеющим значение общее, а не принадлежащее лишь определенной школе. Около названных крупных мыслителей группируется целый ряд писателей, имеющих второстепенное значение, т. е. исследователей более частных вопросов. Среди них более известны: Генри Гом (1696—1782), Джон Освальд († в 1793 г.), Адам Фергюсон (1723 — 1816), Джон Аберкромби (1780—1884) и Джеймс Битти (1735—1802).

В методологическом отношении Ш. школа всегда стояла за применение индукции к вопросам о духе. Бокль, подробно разобравший шотландский дух и Ш. философию (см. "История цивилизации в Англии", 2 т., гл. 2—6), совершенно неправильно указал на дедуктивный характер Ш. философии. Были и до шотландцев философы, стоявшие за индукцию, но ни одна, может быть, школа не применяла метода наблюдения в такой чистоте, как именно школа Рида и его последователей. Этот метод ближайшим образом определяется как самонаблюдение, путем которого Ш. школа считала возможным найти как элементы, так и основные законы психической жизни. Так как физиология в XVIII в. не могла дать психологии никаких указаний, то такое сосредоточение на самонаблюдении, как пути знакомства с сознанием, было совершенно правильно. Материалом исследования для Ш. школы служило, впрочем, не только индивидуальное сознание, но и факты психической жизни, наблюдаемые у других людей (взрослых и детей), а также те области, как, например, литература, в которых психическая жизнь проявляется. При этом Ш. школа указала основные элементарные принципы духа, находимые наблюдением, но не зависящие от него, т. е. пришла к представлению о духе, как о существе, одаренном с самого начала известными качествами, определяющими его деятельность. Дух отнюдь не есть tabula rasa, на которой опыт пишет свои знаки, а, наоборот, законы духа делают возможным как наблюдение, так и опыт. Эта основная мысль Ш. школы сближает ее в известном отношении с Кантом, учение которого об априорных элементах представляет лишь более глубокое и систематическое проведение того же самого принципа. Если метод наблюдения дал Ш. школе целый ряд блестящих результатов — она значительно расширила круг психологических познаний, дала более точное описание фактов, улучшила классификацию психических явлений, разъяснила природу восприятия, указала на значение ассоциации в жизни сознания, наконец, выдвинула значение внутреннего чувства, — то нельзя того же сказать о принципе врожденных качеств. Из этого принципа Ш. школа делала лишь малоудачные выводы. Подобно тому как Гетчисон считал вкус естественным, природным чувством красоты и добра, Рид признавал "здравый смысл" (common sense) природным чувством истины; из "здравого смысла" путем наблюдения можно вывести все аксиомы или самоочевидные истины, причем следует избегать, с одной стороны, возведения в аксиому случайных положений, с другой, однако, не следует скупиться, ради ложно понятого единства, признанием известного положения за аксиому. Этим учением о здравом смысле Ш. школа думала подорвать скептические выводы учения Локка и Юма. По Риду, наш ум не имеет дела с представлениями, из которых путем заключения он приходит к убеждению в реальности предметов, соответствующих представлениям, а, наоборот, уму с самого начала даны суждения (не представления), вытекающие из природы ума, и вместе с ощущением дана и уверенность (belief) в реальности содержания ощущения, т. е. предмета. Различая случайное (фактическое) знание от необходимого, Рид вместе с тем перечисляет 12 положений, лежащих в основе нашего фактического знания. Рид приводит далее целый ряд аксиом, определяющих характер необходимого знания, как теоретического, так и практического и эстетического. Если Ридом и его последователями и был затронут действительно серьезный вопрос, ибо сознание каждого говорит за то, что мы имеем дело с предметами, а не с представлениями, то способ решения этого вопроса — ссылка на здравый смысл и его аксиомы — оказался никуда не годным. Аксиомы сами по себе представляют проблему, для решения которой самонаблюдение, конечно, непригодно. Сослаться на аксиому и вытекающую из нее уверенность — значит не решить вопрос, а только устранить его, поставить на место действительной трудности простое слово, которое должно замаскировать трудность. Таким образом, здравый смысл в борьбе с философией должен был оказаться побежденным.

Вообще говоря, главный упрек, который следует сделать Ш. школе, состоит в том, что у нее не хватало философской глубины: она бралась за решение вопросов философии духа исключительно средствами, доставляемыми эмпирической психологией, в то время как вопросы лежали далеко за пределами компетенции психологии. Излюбленными предметами исследования Ш. философии были нравственность и эстетика, и в этой области за школой следует признать большие заслуги, но опять-таки в вопросах, в которых эстетика и мораль соприкасаются с философией, Ш. школа не могла создать ничего крупного, ибо и здесь "здравый смысл" оказался недостаточным критерием. Однако слабые стороны Ш. школы обнаружились не сразу. Сначала она имела большой успех и вне пределов Шотландии и Англии и оказала влияние на Францию, благодаря Ройе-Коллару, Жуффруа и Кузену, а отчасти и на эпоху просвещения в Германии. Ш. школа задержала, с одной стороны, развитие скептицизма, с другой — благодаря значению, которое она придавала психологии — помешала распространению материализма.

Литература. Главное сочинение — James Mc. Cosh., "The Scottish Philosophy" (Л., 1875; в этом сочинении читатель найдет и перечень всех второстепенных представителей Ш. школы); Cousin, "Cours d'histoire de la philosophie morale au dix-huiti ème siècle. Ecole é cossaise" (Брюссель, 1841); Йодль, "История этики" (M., 1896; перевод, ч. I, гл. 7); M. Троицкий, "Немецкая психология в текущем столетии" (М., 1883, т. I, главы III—VIII); Zimmermann, "Geschichte d. Aesthetik" (В., 1858, гл. II).

Оглавление