Абсолютизм (от латинского absolutus — независимый, неограниченный), абсолютная монархия, последняя форма феодального государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. С формально-юридической точки зрения А. характеризуется тем, что глава государства — монарх рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти (последняя осуществляется зависимым от него аппаратом); он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При А. достигается наибольшая (в условиях феодализма) степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция; деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение. Социальную опору А. составляет дворянство. В то же время государство приобретает при А. известную независимость от господствующего дворянского класса, используя противоречия между ним и нарождавшейся буржуазией, ещё не претендующей на захват власти, но экономически достаточно сильной, чтобы противопоставлять свои интересы интересам феодалов.
На определённом историческом этапе А. играл в основном прогрессивную роль, борясь с сепаратизмом феодальной знати, подчиняя церковь государству, уничтожая остатки политической раздробленности и объективно содействуя т. о. экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. Абсолютная монархия, проводившая политику меркантилизма, ведшая торговые войны, прямо или косвенно содействовавшая процессу т. н. первоначального накопления, поддерживалась в этот период нарождавшейся буржуазией. Однако А. действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны (которое на том этапе могло быть только капиталистическим) дополнительные доходы как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших при А., так и непосредственно от оживления экономической жизни. Новые экономические ресурсы использовались А. также для укрепления военной мощи феодального государства — в целях подавления народных движений (которые приобрели в этот период большой размах) и осуществления военной экспансии. Все черты, характерные (с различными модификациями) для А. в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение во Франции, где первые элементы А. появились в конце 15 — начале 16 вв., а расцвет относится ко времени Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624—42) и особенно Людовика XIV [1643—1715]. Спецификой английского А. (классический период — правление Елизаветы Тюдор, 1558—1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии. В Испании, где в 16 в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, А. фактически выродился в деспотию. В раздробленной Германии А. складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств (т. н. княжеский А.). Во 2-й половине 18 в. характерной формой А. в ряде стран Европы был т. н. просвещённый абсолютизм. Особенности А. в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику А. (в Германии, Австрийской монархии, России это влияние было значительно меньше, чем во Франции и особенно в Англии).
По мере укрепления капиталистического уклада абсолютизм, основной задачей которого оставалось сохранение устоев феодального порядка, постепенно утрачивал прогрессивный характер и становился тормозом дальнейшего развития капитализма. В Англии, Франции А. был уничтожен в ходе ранних буржуазных революций 17—18 вв. В странах более замедленного капиталистического развития, где буржуазия в страхе перед усиливавшимся пролетариатом шла на сделку с А., происходила постепенная трансформация феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью (Германия, где полуабсолютистская монархия просуществовала вплоть до буржуазно-демократической Ноябрьской революции 1918; Россия, где А. был ликвидирован Февральской буржуазно-демократической революцией 1917).
Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому А. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону А., но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.
Лит.: Маркс К., Морализирующая критика и критизирующая мораль,Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2изд., т. 4, стр. 306-314; его же, Революционная Испания,там же, т. 10, стр. 431-432; Энгельс Ф.,Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21, с. 171—72; Сказкин С.Д., Маркс и Энгельс о западно-европейском абсолютизме, «Ученые записки МГПИ, кафедра исторического факультета», 1941,т. 3, в. 1; его же, Проблема абсолютизма в Западной Европе, в кн.: Из истории средневековой Европы, М.,1957; Поршнев Б. Ф., Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623—1648), М. — Л., 1948; Люблинская А. Д., Французский абсолютизм в первой трети 17 в., М. — Л., 1965; её же , Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии, в сборнике: Критика новейшей буржуазной историографии, М. — Л., 1961; Чистозвонов А.Н., Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма, « Вопросы истории », 1968, № 5; Ардашев П.Н., Абсолютная монархия на Западе, СПБ,1902; Кареев Н.Н., Западноевропейская абсолютная монархия 16—18 вв., СПБ, 1908; Hartung F., Mousnier R., Quelques problemes concernant la monarchie absolue, в кн.: Relazioni del 10 congresso internazionale di Scienze Storiche, t.4,Firenze,[ 1955 ]; Molnar E.,Les fondements economiqus et sociaux de l`absolutisme,в кн.:12 Congres International des Sciences Historiques.Rapports,t.4,Wien,1965.
С.Д. Сказкин.
Абсолютизм в России. Становление А. в России (см. Самодержавие) представляло собой длительный процесс. Предпосылки возникновения А. наметились ещё со 2-й половины 16 в. (усиление централизации государственного управления, ликвидация остатков удельной раздробленности, ликвидация местничества; в дальнейшем — падение значения Боярской думы, отмирание Земских соборов и т.д.), но окончательное оформление и превращение России в чиновничье-дворянскую монархию было в основном завершено в 1-й четверти 18 в. Это нашло своё выражение в замене приказов коллегиями (возникновение бюрократического централизованного государственного аппарата), создании регулярной армии, полиции, окончательном подчинении церкви государству и т. д. Немалую роль в становлений А. сыграло превращение Русского государства в обширную Российскую империю.
А. в России, по сравнению с А. Западной Европы, обладал рядом особенностей. К числу их относится слабость российской буржуазии, порожденная многочисленными причинами (задержка в развитии городов в результате монголо-татарского нашествия, закрепощение основной массы сельского и городского населения, обусловившее медленное развитие капитализма и др.), которые ставили её с самого момента возникновения в большую зависимость от государства. Особенности русского А. определялись и тем, что в России, в отличие от Западной Европы, на протяжении всего 18 и 1-й половины 19 вв. сохранялись крепостнический строй и политическое господство дворянства, могущество которого составляли крепостнические латифундии в Европейской России. Эти и ряд других факторов привели к тому, что в России эволюция А. в сторону буржуазной монархии происходила весьма медленно. Ко времени Февральской революции 1917 процесс этот не был ещё завершен.
Экономическое развитие страны вынуждало русский А. идти на удовлетворение некоторых нужд формирующейся буржуазии, но это были главным образом такие нужды, которые были выгодны самому дворянству и укрепляли его положение в стране (изменение системы обложения внутренней и внешней торговли в сторону протекционизма и меркантилизма, поддержка промышленных строительств и т. п.). Объективно, однако, такая политика способствовала складыванию буржуазии как класса. Вместе с тем А. в России обладал, как отмечал В. И. Ленин, известной степенью независимости и способностью (в особенности с сер 19 в) лавировать между противоречивыми интересами различных классов. Самодержавие держалось, писал В.И. Ленин, «...отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интересами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную политическую силу»(Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 363).
Под влиянием социально-экономического развития страны и революционного движения А. в России в 19—20 вв. сделал, по выражению Ленина, несколько «шагов» в сторону буржуазной монархии. Первым таким шагом, осуществленным в условиях революционной ситуации 1859—61, была крестьянская реформа 1861 и последующие буржуазные реформы (земская, судебная, военная и др.); вторым шагом, сделанным в результате революции 1905—07, была столыпинская аграрная реформа и создание Государственной думы, представлявшей собой союз царизма, крупных помещиков и верхов торгово-промышленной буржуазии. При этом эволюция в сторону буржуазной монархии имела весьма противоречивый характер (контрреформы 80-х гг. 19 в. и др.). В условиях нарастания классовых противоречий и революционного движения в России в конце 19 в. и особенно в начале 20 в. во всей политике А. усиливаются реакционные черты, стремление к бонапартизму.
А. в России был свергнут Февральской буржуазно-демократической революцией 1917.
Вопрос об А. в России далеко ещё не изучен. До сих пор по ряду важнейших проблем (социально-экономические предпосылки, время перехода к А., его классическая природа и др.) продолжаются споры среди советских учёных. Так, по вопросу о причинах перехода к А. в России ряд историков считает, что этот переход был связан с обострением классовой борьбы широких народных масс против класса феодалов. По мнению других историков, А. в России — продукт борьбы внутри господствующего класса, между феодальной аристократией (боярством) и дворянством. Нет единства мнений и по вопросу о социальной природе русского А. Наряду с бытующей среди учёных точкой зрения, что А. в России отражал интересы не только дворянства, но и нарождающейся буржуазии, часть историков считает характер происхождения и сущность русского А. чисто феодальными. По-разному решается и ряд других вопросов, связанных с проблемой русского А.
Лит.: Ольминский М. С., Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России, 3 изд., М. — Л., 1925; Воровский В. В., О природе абсолютизма, Соч., т. 1, М.,1933; Сыромятников Б. И., «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология, ч. 1, М. — Л., 1943; Юшков С. В., К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в., «Вопросы истории», 1950, № 1; Мавродин В. В., Некоторые вопросы эволюции русского самодержавия в XVII—XVIII вв., в сборнике: Вопросы генезиса капитализма в России. Сб. ст.,[Л.], 1960; Дербов Л. А., В. И. Ленин о классовой сущности и основных этапах эволюции самодержавия в России, в сборнике: Историографический сборник, [Саратов], 1962; Абсолютизм в России (XVII— XVIII вв.), Сб. ст., М., 1964; Аврех А. Я., Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России, «История СССР», 1968, № 2; Черепнин Л. В., К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI— XVIII вв.), М., 1968; Павлова-Сильванская М. П., К вопросу об особенностях абсолютизма в России, «История СССР», 1968, №4; Шапиро А. Л., Об абсолютизме в России, «История СССР», 1968, №5.
С.М. Троицкий.