Закономерность общественная, объективно существующая, повторяющаяся, существенная связь явлений общественной жизни или этапов исторического процесса, характеризующая поступательное развитие истории.
В домарксистской философии и социологии отдельные мыслители приходили к идее закономерного характера исторического процесса (Аристотель, идея детерминизма в истории французского философа Ж. Бодена, теория исторического круговорота итальянского мыслителя Дж. Вико, географический детерминизм французского философа Ш. Монтескье, французский философ Ж. Кондорсе, немецкий мыслитель И. Г. Гердер). Французский материализм, хотя и стоял в целом на идеалистических позициях в объяснении истории, в своеобразной форме также подошёл к признанию З. о. В 19 в. проблемы З. о. разрабатывались в трудах французских историков эпохи Реставрации (О. Тьерри, Ф. Минье, Ф. Гизо). Огромное значение для развития идеи З. о. имели взгляды Г. Гегеля, который, по выражению Ф. Энгельса, «... первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496). К пониманию закономерного характера истории пришёл А. Сен-Симон; теорию трёх стадий исторического развития дал основатель позитивизма О. Конт (Франция).
Научное решение вопроса о З. о. было дано впервые с позиций материалистического понимания истории. Выделение производственных отношений как первичных и материальных позволило применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это явилось условием открытия З. о. Как установил марксизм, в общественной жизни действие законов проявляется в виде тенденций, т. е. законы определяют основную линию развития общества, не охватывая и не предопределяя множества случайностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. В истории поэтому имеют место как динамические, так и статистические закономерности. В применении к массовым общественным явлениям уместно говорить о статистической закономерности, допускающей индивидуальные отклонения, через которые прокладывает себе дорогу тенденция. Если же рассмотреть общую линию исторического развития, то выражающая её общесоциологическую закономерность выступает как динамическая. Критерием для выделения общего и повторяющегося в истории служит прежде всего понятие общественно-экономической формации. Марксизм отвергает неокантианское отрицание повторяемости в общественных явлениях и вместе с тем не абсолютизирует повторяемости. Наличие общих З. о. предполагает своеобразие развития отдельных стран и народов, проходящих сходные этапы развития. Закономерный характер истории означает также поступательный характер ее развития, связан с идеей прогресса.
Открытие З. о. позволило представить развитие общества как естественно-исторический процесс. Законы развития общества есть законы исключительно деятельности людей, а не нечто внешнее по отношению к ней. Отвергая фатализм и волюнтаризм в решении вопроса о соотношении объективных законов истории и сознательной деятельности людей, марксизм исходит из того, что люди сами творят свою историю при материальных и духовных предпосылках, унаследованных от предшествующих поколений, и определённых обстоятельствах. Но, опираясь на объективно существующую З. о., они находят в самой действительности источники и силы для её преобразования, т. е. действуют активно.
В истории существуют законы различной степени общности: общесоциологические, проявляющиеся на всех этапах человеческой истории (например, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил); законы, действующие в определённой группе формаций (например, законы классовой борьбы в условиях антагонистических обществ); законы, свойственные лишь отдельным формациям (например, закон планомерного, пропорционального развития в условиях социализма).
Признание З. о. в марксизме означает также и возможность её познания. По сравнению с познанием законов природы здесь имеет место ряд специфических черт, в частности познание З. о. зависит от степени зрелости общественных отношений, оно в большей мере связано с интересами определённых классов. В самом методе познания существует ряд особенностей; в меньшей мере, чем в естествознании, возможен эксперимент и поэтому значительна роль теоретических методов познания. Однако с развитием средств познания в область общественных наук всё активнее проникают точные методы исследования. Особенно велика роль содержательного качественного анализа социальных объектов, особого исследования требует вопрос об условиях и границах формализации и т. д. Поэтому марксизм выступает против позитивистской традиции механического переноса средств количественного анализа из области естествознания в область общественных наук.
Познание законов общественного развития открывает возможность их использования в практической деятельности людей. В условиях антагонистических обществ использование З. о. связано с борьбой классов. В социалистическом обществе возникают условия для сознательного использования объективных законов истории: здесь изменяется соотношение стихийности и сознательности в общественном развитии, возрастает возможность научного управления общественными процессами. Эта возможность используется коммунистической партией для выработки научно обоснованной политики развития всех сфер общества, для предвидения тенденций и направления общественного развития.
Вопрос о З. о. является одним из острых вопросов борьбы марксистской и буржуазной идеологий. Марксистской позиции в вопросе о З. о., подтверждаемой ходом исторического развития, противостоит ряд течений буржуазной философии и социологии, характерной чертой которых является или отказ от признания З. о., или отказ от возможности её познания и использования. Позиция общественной науки относительно З. о. в конечном счёте неизбежно связана с классовой позицией. Признание З. о. в марксизме является теоретической основой учения о закономерном характере социалистической революции, о неизбежности торжества коммунизма.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 8—20; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, [Письмо] П. В. Анненкову, 28 декабря 1846, там же, т. 27; Энгельс Ф., Л. Фейербах и конец классической немецкой философии, раздел 4, там же, т. 21; его же, Анти-Дюринг, там же, т. 20, с. 16—32, 267—96; его же, [Письма] Ф. А. Ланге, 29 марта 1865, там же, т. 31, И. Блоху, 21[22] сентября 1890, там же, т. 37, К. Шмидту, 5 августа 1890, там же, К. Шмидту, 12 марта 1895, там же, т. 39, В. Боргиусу, 25 января 1894, там же; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, Полн. собр. соч., 5 изд., t.1; его же. Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18, гл. 6; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. философские произведения, т. 1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М. — Л., 1933; Кон И. С., Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; Popper К. R., Misère del’historicisme, P., 1956; Aron R., Les désillusions du progrès, P., 1969.
Г. М. Андреева.