«Искусство для искусства», «чистое искусство», название ряда эстетических концепций, утверждающих самоцельность художественного творчества, независимость искусства от политики и общественных требований. Как показал Г. В. Плеханов, «склонность художников и людей, живо интересующихся художественным творчеством, к искусству для искусства возникает на почве безнадежного разлада их с окружающей общественной средой» (Избранные философские произведения, т. 5, 1958, с. 698). В разных условиях концепции «И. д. и.» различны как по своим социальным и идеологическим истокам, так и по своему объективному смыслу. Н. Г. Чернышевский писал, что «устарелая» в его время мысль об «И. д. и.», однако, «...имела смысл тогда, когда надобно было доказывать, что поэт не должен писать великолепных од, не должен искажать действительности в угоду различным произвольным и притворным сентенциям» (Полн. собр. соч., т. 2, 1949, с. 271).
Идеи «И. д. и.» оформляются в теорию к середине 19 в. во многом как реакция на утилитаризм философии Просвещения и меркантилизм буржуазных общественных отношений. Воспринимая весь строй буржуазной жизни как последовательное отрицание эстетического идеала, художники и поддерживающие их теоретики искусства стремятся воссоздать мир красоты помимо и вопреки действительности, что и приводит их подчас к взгляду на искусство как на некую сферу самодовлеющего эстетизма. Во Франции доктрина «И. д. и.» получает распространение ещё в 30-е гг. 19 в. и наиболее отчётливо выявляется в 50-е гг. у представителей школы «парнасцев» во главе с Т. Готье; в Великобритании — в 60-е гг. 19 в. (А. Суинберн; в 70-е гг. — У. Патер, в 80-е гг. — О. Уайльд). С конца 19 в. концепции «И. д. и.» резче обнаруживают склонность к эстетству и подчёркнутое пренебрежение к нравственным вопросам. Идеи «И. д. и.» в современную эпоху чаще всего входят составной частью в иные, подчас эклектичные эстетические теории.
В России лозунг «И. д. и.» в середине 19 в. был полемически противопоставлен натуральной школе, или «гоголевскому направлению», т. е. реализму в искусстве (А. В. Дружинин, С. С. Дудышкин, П. В. Анненков, отчасти «молодые» славянофилы). Идеи «И. д. и.» были подвергнуты критике русскими революционными демократами, выдвинувшими принцип гражданского служения искусства, в дальнейшем — Г. В. Плехановым и марксистской литературно-художественной критикой. Указывая на социальные истоки различных вариантов «И. д. и.», марксизм каждый раз раскрывает конкретно-исторический смысл их противостояния общественной активности и классовой борьбе.
Искусство социалистического реализма и близких ему направлений в зарубежном искусстве органически, в силу своей природы несовместимо с какими-либо проявлениями «чистого искусства», безразличного к борьбе за социальный прогресс, за коммунизм. Марксистско-ленинская эстетика с категорической непримиримостью относится к антиобщественным тенденциям в искусстве, будь то продукция так называемого массового искусства или же формализма и «И. д. и.».
В. Д. Сквозников.