Классы общественные, «... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы , это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15). Это определение дано В. И. Лениным применительно к К. антагонистического общества. Отношения между такими К. неизбежно ведут к классовой борьбе. Однако К. остаются ещё и в социалистическом обществе, ликвидировавшем эксплуатацию. Полное уничтожение классового деления общества возможно только на весьма высокой ступени развития производительных сил и производственных отношений: оно требует не только отмены частной собственности на средства производства, но и преодоления старых форм общественного разделения труда, существенных, различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.
Отношения между К. социалистического общества основаны на совместном труде и сотрудничестве, а не на эксплуатации и взаимной борьбе. При социализме общество не делится больше на такие группы людей, из которых одна может, вследствие занимаемого ею места в системе общественного хозяйства, присваивать себе труд другой. В этом смысле коренные основы классового деления общества уже устранены. Тем не менее и к К. социалистического общества применимы важнейшие признаки, указанные в ленинском определении. Это К., объединенные социалистической системой хозяйства, однотипной общественной стоимостью на средства производства, совместным трудом, но в то же время еще различающиеся в рамках указанной общности по своему отношению к средствам производства, роли в общественной организации труда, формам распределения общественного дохода.
Научная теория К. выработана в результате длительного развития общественной мысли. О том, что общество делится на знатных и незнатных, богатых и бедных и т.д., было известно издавна. Но эти различия объяснялись волей бога, судьбой, природой людей и т.п. причинами. Первые шаги к объяснению экономических основ разделения общества на К. сделали французские и английские экономисты конца 18—начало 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и главным образом А. Смит и Д. Рикардо). Однако, объясняя существование К. различием источников их дохода, Смит и Рикардо не смогли выяснить наиболее глубокие причины классового деления общества, которые коренятся не в способе распределения, а в способе производства. Притом Смит и особенно Рикардо рассматривали деление общества на К. не исторически; они считали капиталистические отношения естественными и вечными.
Историческое развитие борьбы К. в эпоху буржуазных революций получило отражение в трудах французских историков 1-й половины 19 в.— О. Тьерри, Ф. Минье, Ф. Гизо и др., рассматривавших эти революции как проявление борьбы третьего сословия (главным образом буржуазии) против феодалов. Ключ к пониманию политической истории они искали в имущественных отношениях людей, в условиях существования различных К. Однако и французские историки не сумели вскрыть подлинную основу классового деления общества. Происхождение К. они объясняли завоеванием, покорением одних народов другими; признавая «законной» лишь классовую борьбу буржуазии против феодалов, они осуждали классовую борьбу пролетариата против буржуазии.
В отличие от буржуазных экономистов и историков, утопические социалисты (см. Утопический социализм) осуждали эксплуатацию человека человеком и призывали к её уничтожению. Некоторые из них (например, А. Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы К. Но осуществление социализма мыслилось большинством утопических социалистов как результат установления гармонии между К. Серьёзный шаг вперёд в развитии теории К. сделали русские социалисты и революционные демократы, особенно Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. От сочинений Чернышевского, говорил В. И. Ленин, «... веет духом классовой борьбы» (там же, т. 25, с. 94). «По выгодам, все европейское общество,— писал Чернышевский,— разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая — своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности» (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Возлагая свои надежды на революционную борьбу трудящихся, на победу крестьянской революции, русские революционные демократы ещё не могли — в силу незрелости капиталистических отношений в России — дать строго научное определение К. и понять историческую роль пролетариата.
Открытие всемирно-исторической роли пролетариата принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу, которые благодаря материалистическому пониманию истории выработали научную теорию К. Важнейшие положения этой теории сформулированы К. Марксом в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28, с. 427). Связав существование К. с определенными историческими фазами в развитии производства, т. е. с определенными способами производства, марксизм вскрыл материальные основы классового деления общества и глубочайшие источники антагонизма классов. Марксизм доказал, что разделение на К. присуще не всем фазам развития общества и представляет собой исторически возникшее, а, следовательно, и исторически преходящее явление.
У всех народов классовое общество возникло в процессе разложения первобытнообщинного строя, но в разное время (в конце 4-го — начале 3-го тысячелетия до н. э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3—2-м тысячелетии до н. э. в Индии, Китае, в 1-м тысячелетии до н. э. в Греции, а затем в Риме). Возникновение К. становится возможным лишь тогда, когда рост производительности труда приводит к появлению прибавочного продукта, а общая собственность на средства производства сменяется частной собственностью. С появлением частной собственности становится неизбежным имущественное неравенство внутри общины: отдельные роды и семьи богатеют, другие нищают и оказываются в экономической зависимости от первых. Старейшины, военачальники, жрецы и другие лица, образующие родовую знать, используя своё положение, обогащаются за счёт общины. Отношения господства и подчинения возникли, как показал Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг», двумя путями: 1) путём выделения эксплуататорской верхушки внутри общины и 2) путем превращения в рабов военнопленных, захваченных при столкновении между общинами. Оба эти пути переплетаются. Развитие производства, рост торговли, увеличение населения разрушают прежнее единство рода и племени. Благодаря разделению труда вырастают города — центры ремесла и торговли. На развалинах старого, родового строя возникает классовое общество, характерной чертой которого является антагонизм между К. эксплуататоров и эксплуатируемых. Господствующие К. будучи собственниками всех или по крайней мере важнейших средств производства, получают возможность присваивать труд угнетенных К., полностью или частично лишенных средств производства. Во всех классово антагонистических обществах господствующие К., составляющие меньшинство населения, сосредоточивают в своих руках управление производством, заведование государственными делами, превращают умственный труд в свою монополию, тогда как огромное большинство населения, принадлежащее к угнетённым К., обречено на тяжёлый физический труд.
Рабство, крепостничество, наемный труд образуют три сменяющих друг друга способа эксплуатации, характеризующих три ступени классово-антагонистического общества. При первых двух способах классовой эксплуатации непосредственный производитель (раб, крепостной) был юридически бесправным или неполноправным, лично зависимым от владельца средств производства. В этих обществах «... различия классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса... Деление общества на классы обще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 311, прим.).
При анализе классовой структуры общества марксизм-ленинизм различает К. основные и неосновные, а также учитывает наличие различных групп, слоев внутри К. и промежуточных прослоек между К. Основными К. называются такие К., существование которых непосредственно вытекает из господствующего в данной общественно-экономической формации способа производства. Но наряду с господствующим способом производства в классовых формациях могут сохраняться и остатки прежних способов производства или возникать ростки новых способов производства или возникать ростки новых способов производства в виде особых укладов хозяйства. С этим связано существование неосновных, переходных К. В тех капиталистических странах, где сохранились значительные пережитки феодализма, существуют в качестве неосновных К. помещики, все более срастающиеся с буржуазией. В большинстве капиталистических стран имеются многочисленные слои мелкой буржуазии (ремесленники, мелкие крестьяне), которые по мере развития капитализма дифференцируются. Подвергая жесточайшей эксплуатации не только пролетариев, но и большую часть крестьян, капитализм создает условия, делающие возможным привлечение на сторону пролетариата трудящегося крестьянства, его эксплуатируемого большинства. Внутри К. обычно имеются различные слои, группы, интересы которых частично не совпадают. Так, например, в античном обществе имела место борьба между рабовладельческой аристократией и демократией, в которой отражались противоречия интересов различных слоев рабовладельцев. В капиталистическом обществе также существуют противоречия между интересами различных слоев буржуазии (например, монополистической и немонополистической буржуазии).
Развитие капитализма ведёт к изменениям в классовой структуре общества, которые, однако, вопреки утверждениям реформистов, не устраняют, а углубляют классовые антагонизмы. Важнейшие из этих изменений связаны, с одной стороны, с процессом роста монополистического капитализма и его перерастанием в государственно-монополистический капитализм, а с другой стороны, с развитием научно-технической революции. За последнее столетие в развитых капиталистических странах уменьшился удельный вес буржуазии в самодеятельном населении (если в середине 19 в. он превышал в Великобритании 8%, то в 60—70-х гг. 20 в. составляет в высокоразвитых капиталистических странах всего от 1—2 до 3—4%). В то же время колоссально возросло богатство буржуазии. Внутри нее выделилась монополистическая верхушка, соединившая в своих руках экономическую и политическую власть. Интересы монополий оказались в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях государственно-монополистического капитализма ускорился процесс вытеснения и разорения мелких частных собственников (крестьян, ремесленников и др.) и сократился их удельный вес в населении. Вместе с тем возрос удельный вес работников наёмного труда. Доля наёмных работников достигла к 1969 в Великобритании 93,5%, США — 91,6%, ФРГ—82,6%, во Франции— 76,8%, в Японии — 62,6% общего состава самодеятельного населения. В общей массе лиц наёмного труда важнейшее место как по численности, так и по своей роли в производстве занимает современный рабочий класс.
Развитие капиталистического производства, и особенно развертывание научно-технической революции, ведет к существенным изменениям в структуре рабочего класса. Изменяется соотношение различных отрядов рабочего класса, прежде всего промышленного и сельскохозяйственного. В США в 1870 промышленный пролетариат относился к сельскохозяйственному как 1:1, в 1960 как 16: 1; в Великобритании в 1951 как 14: 1, в 1964 как 19: 1; во Франции в 1954 как 6: 1, в 1965 как 12: 1; в ФРГ в 1950 как 7,4: 1, в 1967 как 38: 1.
В развитых капиталистических странах растет удельный вес сферы обслуживания. Однако перераспределение труда между производственными и непроизводственными сферами не свидетельствует о сокращении и тем более о грядущем «исчезновении» пролетариата, т.к. сфера обслуживания не находится за пределами классовой структуры общества, в ней воспроизводится свойственное ему деление на К. Ядро рабочего класса составляет фабрично-заводской пролетариат. Но рабочий класс включает в себя и сельскохозяйственный пролетариат, а также транспортных и торговых рабочих, которые принимают участие в завершении процесса производства и создании прибавочной стоимости или создают неоплаченным трудом условия для её присвоения капиталистами.
В современных условиях рабочий класс не сводится к совокупности работников физического труда. Научно-техническая революция изменяет производственные функции рабочего, упраздняет ряд старых профессий, создает новые профессии, требующие более высокого уровня квалификации. Подавляющее большинство рабочих занято преимущественно физическим трудом, но развёртывание научно-технической революции ведёт к возрастанию доли умственного труда в производстве, который также создаёт прибавочную стоимость для капиталистов.
Научно-технический прогресс, рост образования и культуры привели к бурному росту численности лиц, занятых преимущественно умственным трудом, — интеллигенции и служащих. Например, в США их доля в общем количестве занятых возросла с 31% в 1940 до 45% в 1966. Социальный состав интеллигенции неоднороден. Её верхушка (например, управляющие и т.д.) срастается с господствующим классом; часть интеллигенции, занятая так называемыми профессиями «свободного труда», близка по своему положению к средним слоям общества. В то же время все более значительная часть интеллигенции и служащих утрачивает свое прежнее положение привилегированного слоя общества и сближается по своему положению с рабочим классом. Служащие и инженерно-технические работники в большей, чем раньше, степени пополняются не за счёт «верхов» общества, а за счёт трудящихся — не только мелкой буржуазии, но и пролетариата. Сокращается разрыв между заработной платой рабочих и жалованием массы служащих. Мелкий, а часто и средний служащий оплачивается не лучше рабочего. Наконец, значительная часть инженерно-технического персонала утрачивает свою командную роль «обер» и «унтер»-офицеров капитала, поскольку автоматизация и механизация производства сами определяют принудительный ритм производственного процесса.
Изменения в социальной структуре капитализма создают предпосылки для все более тесного союза рабочего класса с широкими слоями трудящихся города и деревни. Сближение интересов крестьянства, городских средних слоев и интеллигенции с интересами рабочего класса способствует, как отметило международное Совещание коммунистических и рабочих партий (1969), сужению социальной базы монополий и открывает возможности для создания широкого союза всех антимонополистических и антиимпериалистических сил. Ведущей силой в этом союзе выступает рабочий класс, который всё больше становится центром притяжения всех трудящихся слоёв населения,
При оценке исторической роли каждого К. марксизм-ленинизм исходит из анализа его объективного положения в системе общественного производства, его условий жизни. Этим определяются его классовые интересы, которые, будучи осознаны, находят более или менее отчётливое выражение в его идеологии. Всемирно-историческая миссия рабочего класса определяется его положением в системе капиталистического производства и заключается в уничтожении буржуазного общества и создании бесклассового коммунистического общества. На протяжении тысячелетий существование К. было исторически необходимым. Оно было обусловлено, как отметил Ф. Энгельс, относительной неразвитостью производительных сил, когда развитие общества могло осуществляться лишь при закабалении массы трудящихся; при этом условии привилегированное меньшинство могло заниматься государственными делами, науками, искусствами и т.д. В связи с огромным ростом производительности труда, достигнутым крупной капиталистической промышленностью, возникли материальные предпосылки для уничтожения К. Существование какого бы то ни было господствующего эксплуататорского К. не только стало излишним, но превратилось в прямое препятствие для дальнейшего развития общества.
Уничтожение К. возможно лишь путём завоевания пролетариатом политической власти и коренного преобразования экономического строя. Для уничтожения эксплуататорского строя необходимо ликвидировать частную собственность на средства производства и заменить её общественной собственностью. «Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее» (Ленин В. И., там же, т. 24, с. 363). К. нельзя уничтожить сразу, они продолжают существовать в течение длительного времени и после свержения власти капиталистов. В переходный период от капитализма к социализму в странах, где экономический строй является многоукладным, существуют три К.: рабочий класс, связанный главным образом с социалистическим укладом хозяйства, трудящееся крестьянство, связанное в своем подавляющем большинстве с мелкотоварным укладом хозяйства (основные К.), и капиталистические элементы города и деревни, связанные с частнокапиталистическим укладом хозяйства (неосновной, второстепенный К.). В результате победы социалистических форм хозяйства ликвидируются все эксплуататорские К. и коренным образом изменяется классовая структура общества. Однако, как показывает опыт, и на ступени социализма сохраняются известные классовые различия между рабочим классом и крестьянством. Эти различия связаны с наличием двух форм социалистической собственности: государственной общенародной и кооперативно-колхозной, существование которых обусловливается в свою очередь неодинаковой степенью обобществления производства, развития производительных сил в промышленности и сельском хозяйстве. Ещё не преодоленные существенные различия между городом и деревней, умственным и физическим трудом отражаются в социальной структуре общества, которое состоит из рабочего класса, кооперированного крестьянства, служащих и интеллигенции.
Рабочий класс в условиях развитого социализма является самым многочисленным К. общества. Его удельный вес в населении СССР возрос с 14,6% в 1913 до 33,5% в 1939 и 59,8% в 1972. Рабочий К. играет ведущую роль в обществе, обусловленную, во-первых, тем, что он трудится на предприятиях, находящихся во всенародной собственности, представляющих наиболее высокую форму социалистического хозяйства. Во-вторых, рабочий класс составляет основную массу работников индустрии, которая является ведущей силой всего народного хозяйства. В-третьих, рабочий класс обладает наибольшим революционным опытом, закалкой, организованностью. Ведущая роль рабочего класса возрастает вместе с ростом его численности, общей культуры, образования, политической активности. Удельный вес рабочих, имеющих среднее и высшее образование, возрос в СССР с 8,4% в 1939 и 39,6% в 1959 до 64% в 1972.
В отличие от рабочего класса, численность колхозного крестьянства сокращается (с 47,2% в 1939 до 19,3% в 1972). Однако в условиях социализма это не является результатом пролетаризации и разорения крестьянства, наоборот, его благосостояние растет. Механизация сельского хозяйства рост технической вооруженности труда высвобождают излишки рабочей силы в деревне и вместе с тем изменяют характер труда крестьянина, делают его более производительным, сближают его с трудом рабочего. Удельный вес лиц с высшим и средним образованием среди колхозников составлял в 1939 всего 1,8%, в 1959—22,6% и в 1972—44%. Общая социалистическая основа, на которой базируют своё существование рабочий класс и крестьянство, растущий уровень обобществления труда в деревне обусловливают неуклонное сближение этих классов.
Социализм ускоряет рост численности работников умственного труда и обусловливает сближение между работниками физического и умственного труда. С 1926 по 1971 число работников, занятых преимущественно умственным трудом, возросло в СССР более чем в 10 раз. Удельный вес служащих в населении СССР возрос с 2,4% в 1913 до 16,7% в 1939 и 20,9% в 1972. В условиях социализма интеллигенция стала подлинно народной, она пополняется в растущей степени из среды рабочих, крестьян и др. слоев трудящихся и отдаёт свою творческую энергию делу народа.
Существование при социализме классовых и социальных различий делает необходимым точный учет в политике как интересов всего народа, так и интересов составляющих его классов и социальных групп. Сама природа социализма обусловливает постепенное сближение всех этих групп и стирание различий между ними. Этот процесс развертывается, прежде всего, в результате экономического и культурного подъема деревни, превращения сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. Рост обобществления труда в колхозах, развитие экономических связей между колхозами и государственным сектором ведут к сближению колхозной собственности с общенародной. В то же время на базе соединения научно-технической революции с преимуществами социализма идет процесс сближения труда физического с умственным. Таким образом, в процессе строительства развитого социалистического общества и его перерастания в коммунизм общество становится всё более социально однородным. Этот объективный процесс, однако, не развёртывается стихийно, а в огромной мере зависит от политики партии, которая направляет в одно общее русло деятельность всех социальных групп.
Успехи в решении исторической задачи уничтожения эксплуататорских К. практически опровергли утверждения буржуазных идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности» разделения общества на господствующих и подчинённых.
Буржуазные теории К. обычно характеризуются антиисторическим подходом. Так, например, сторонники биологических теорий утверждают, что в основе деления общества на К. лежат различная биологическая ценность людей, различия в происхождении, расовой принадлежности. Для большинства буржуазных теорий характерно отрицание материальных основ разделения общества на К. Представители психологической теории определяют К. как группы людей с одинаковой психикой, одинаковым восприятием внешней среды, эмоциями и т.д. Буржуазные социологические теории стремятся либо затушевать различия между К., либо наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие буржуазные социологи утверждают, что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в действительности никакого «среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, которые не образуют единого класса. Их существование отнюдь не ведет к выравниванию положения противоположных К. Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные К. делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду занятий, доходам, месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает существования в обществе наряду с классами и других социальных слоев и групп. Однако их место и роль могут быть поняты лишь при учете того, какое место они занимают в классовой структуре общества и в борьбе между К. Классовые противоположности нельзя заслонить профессиональными, культурными и другими различиями. Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений производства, революционного ниспровержения устоев капиталистического общества и создания нового, социалистического общества.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии. Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Введение. (Из экономических рукописей 1857—1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; его же, Капитал, т. 1—3, там же, т. 23—25; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), там же, т. 26 (ч. 1—3); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21, гл. 4; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же; его же, Общественные классы — необходимые и излишние, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. 1; его же, Ещё одно уничтожение социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Программа КПСС, М., 1972; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Международное совещание коммунистических и рабочих партий, Прага, 1969; Торез М., Понятие класса и историческая роль рабочего класса, «Коммунист», 1963, № 6; Солнцев С. И., Общественные классы, 2 изд., Л., 1923; Семенов В. С., Проблема классов и классовой борьбы в современной буржуазной социологии, М., 1959; его же, Капитализм. и классы, М., 1969; Грант Э., Социализм и средние классы, пер. с англ., М., 1960; Варга Е., Капитализм двадцатого века, М., 1961; Шнеерсон А. И., Городские средние слои при капитализме, М., 1961; Ааронович С., Правящий класс [в Англии], пер. с англ., [М.], 1962; Глезерман Г. Е., Исторический материализм и развитие социалистического общества, 2 изд., М., 1973, гл. 4; Проблемы изменения социальной структуры советского общества, М., 1968; Классы , социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Руткевич М. И., Филиппов Ф. Р., Социальные перемещения, М., 1970; Иноземцев Н. Н., Современный капитализм: новые явления и противоречия, М., 1972; Научный коммунизм и фальсификация его ренегатами, М., 1972.
Г. Е. Глезерман.