Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект С., или имущество соответствующего лица, поэтому отношения С. называются также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности, которое включает полномочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (см. Владение, Пользование, Распоряжение).

  Во всяком обществе важнейшее значение имеет С. на средства производства, которая определяет и характер С. на предметы потребления. Такая связь обусловлена тем, что процессу общественного производства принадлежит решающая роль в экономической жизни общества. «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условии производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 20). Отношения С. носят объективный характер.

  Хотя на поверхности явлений С. представляется в виде предметов, принадлежащих каким-либо лицам, понятие её нельзя сводить к вещественному содержанию или к отношению человека к вещи, как это делают буржуазные идеологи, стремясь доказать вечность капиталистической С. Марксистско-ленинская теория рассматривает С. как определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. С. характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними.

  Подобно другим общественным отношениям, С. и регулирующие её правовые нормы имеют исторический характер. «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях» (Маркс К., там же, т. 4, с. 168). Каждая общественно-экономическая формация характеризуется специфическими формами С., соответствующими определённому состоянию и уровню производительных сил. Исторически первой формой была коллективная, общинная С. (см. Община, Первобытнообщинный строй), которая основывалась на совместном труде и социальном равенстве членов общины. В результате длительного исторического процесса, сопровождавшегося развитием производительных сил и переходом от коллективного труда и общего хозяйства к индивидуальному, парцеллярному труду и обособленным друг от друга мелким хозяйствам, происходило разложение общины и возникновение частной С. (см. К. Маркс, там же, т. 19, с. 419). Скот, инвентарь и другое движимое имущество, а затем и земля превратились в объекты исключительной С. отдельных семей. Первоначально частная С. покоилась на собственном труде семьи. Но с течением времени происходивший на основе прогресса производительных сил процесс роста имущественного неравенства, лишения отдельных семей земли привёл к появлению частной С., основанной на присвоении результатов чужого труда. Возникает эксплуатация человека человеком, общество раскалывается на классы эксплуататоров и эксплуатируемых (см. Рабовладельческий строй, Феодализм, Капитализм). Рабовладельческая форма С. покоилась на присвоении труда раба, который, как и др. средства производства, сам был объектом С. рабовладельца. Основу феодальной частной С. составляет С. на землю и эксплуатация лично зависимых, крепостных крестьян. В отличие от раба, крепостной был участником отношений С., поскольку владел мелким земельным участком и средствами производства, необходимыми для его обработки. Для феодализма характерна такая форма С., при которой земля не принадлежала исключительно отдельному лицу. Взаимные отношения как внутри класса феодалов (сеньоров, вассалов), так и его связи с непосредственными производителями строились на личном господстве и подчинении. Это была не свободная и полная частная С. на землю, а условная, ограниченная отношениями личного господства и подчинения земельная собственность, с которой непосредственно связывалась политическая и военная впасть класса феодалов.

  В недрах феодализма возникли и отношения С., не связанные с прикреплением производителей к земле. Кроме мелкой частной С. свободных крестьян, существовала отделившаяся от земельной С. и свободная от крепостной зависимости С. городских ремесленников, изготовлявших продукты для продажи. С развитием производительных сил и товарного производства возникает капиталистическая, или буржуазная, С., которая существенно отличается от предшествовавших форм С.: она основана на полном отделении непосредственных производителей от материальных условий их труда. Возникновение её связано с экспроприацией сельского населения. В результате появилась крупная частная С. на землю и вместе с нею масса формально свободных, но не имеющих ничего, кроме собственных рабочих рук, людей. Буржуазная частная С. основана на капиталистическом товарном производстве, формальном равенстве и формальной свободе частных лиц как субъектов С. В противоположность частной С. мелких товаропроизводителей основу капиталистической частной С. составляет безвозмездное присвоение овеществлённых результатов чужого труда, эксплуатация человека человеком в форме присвоения прибавочной стоимости. С перерастанием капитализма в монополистический и особенно в государственно-монополистический капитализм отношения буржуазной С. претерпели существенную эволюцию. Господство монополий привело к превращению акционерной формы организации капиталистического производства в господствующую. Всё большее значение приобретают ассоциированные (коллективные) формы буржуазной С. (капиталистическая С. определённой группы крупнейших акционеров). Коллективные формы буржуазной С. не изменили её капиталистического эксплуататорского характера, рабочий класс по-прежнему отделен от средств производства. Ассоциированная С. остаётся поэтому по своему содержанию капиталистической. Это С. крупнейших капиталистов, объединившихся в монополистические союзы, которые охватывают промышленные корпорации, банки, транспортные, торговые и др. компании, господствующие в экономической жизни современного буржуазного общества.

  Научно-техническая революция в странах капитализма определила наряду с дальнейшим развитием ассоциированных форм С. усиливающуюся тенденцию к повышению роли государственной капиталистической С. Эта форма существенно отличается от классической частной С. и от ассоциированной буржуазной С. тем, что её непосредственным субъектом является государство, защищающее интересы господствующего класса. Она выражает слияние монополий и буржуазного государства, играет роль орудия перераспределения прибавочной стоимости и национального дохода в пользу частных монополий и отраслей экономики, расширение которых в данный момент соответствует классовым интересам крупной буржуазии. Степень участия современного государства в процессе общественного воспроизводства проявляется в его доле в национальном доходе. На рубеже 60–70-х гг. в развитых странах капитализма она колебалась: от 25 и 35% для Японии и США до 38, 42 и 48% соответственно в Италии, Великобритании и Франции. В тех странах, где государство контролирует более или менее значительную часть производственного аппарата, оно превратилось по сути в главного функционирующего капиталиста (см. табл.).

Удельный вес государственных предприятий в экономике стран Западной Европы (конец 60-х гг.), %

  Капиталистическая национализация С. осуществляется в интересах улучшения условий накопления капитала, поддержания наиболее эффективного функционирования капиталистических предприятий, прежде всего в отраслях инфраструктуры. Быстро развивающийся процесс капиталистического огосударствления, имеющий целью подчинить государственный сектор упрочению капиталистической системы, тесно связав его с частными монополиями, характерен для буржуазного общества в эпоху государственно-монополистического капитализма. Усиливая обобществление производства, этот процесс вместе с тем сужает сферу прямого господства монополий, наглядно демонстрируя обречённость частнособственнических основ капиталистического строя, создаёт материальные предпосылки для перехода к социализму. Коммунистические и рабочие партии капиталистических стран исходят из того, что национализация под давлением и при систематическом контроле рабочего класса создаёт условия для подрыва экономического и политического господства финансовой олигархии, облегчает пролетариату борьбу за завоевание политической власти. Отношения С. в условиях государственно-монополистического капитализма представляют собой исторически последние формы, покоящиеся на эксплуатации человека человеком. В силу присущих капиталистическому способу производства противоречий, и прежде всего усиливающегося противоречия между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения, они полностью исчерпывают себя. В ходе социалистической революции возникает высшая общественная форма С. — социалистическая (всенародная и кооперативная собственность).

  Глубокие социальные сдвиги внутри мирового капиталистического хозяйства вызвали появление современных переходных форм С., которые на данном этапе, как правило, нельзя отнести ни к последовательно капиталистическому, ни к полностью социалистическому типу. Они характерны для развивающихся стран, ставших на путь самостоятельного экономического и политического развития. В некоторых из них государственная С., с одной стороны, содержит нарождающиеся элементы социалистических отношений, с другой — сохраняет элементы капиталистических или докапиталистических производственных отношений (см. Государственный капитализм).

  Но при всём многообразии существующих конкретных форм С. всеобщей тенденцией современных ступени развития общества является переход от капиталистических и докапиталистических отношений С. к социалистическим и развитию последних в коммунистическую С.

  Вопрос о С. как в теории, так и на практике всегда прямо или косвенно отражал интересы соответствующих классов. В своё время буржуазия провозгласила величайшим злом феодальную С. Утвердившаяся в результате буржуазных революций капиталистическая частная С. изображалась её идеологами как самая справедливая, отвечающая естественным правам человека. Капиталистическая С. по сравнению с феодальной была прогрессивной, поскольку ускоряла рост общественного производства и материального богатства и благодаря этому, несмотря на резко выраженное имущественное неравенство людей, способствовала развитию экономики и культуры общества. Это прогрессивное для своего времени значение буржуазной С. получило философское и экономическое обоснование в произведениях таких мыслителей, как Дж. Локк, А. Смит, Д. Рикардо, П. Гольбах, Ф. Кенэ и Г. Гегель. Но все они рассматривали буржуазную частную С. как вечное условие социального прогресса. С ростом ассоциированных и государственных форм частной С. в условиях современного капитализма идеологи монополистического капитала уже не говорят о вечности и справедливости частной С. Они пытаются, создавая теории государства всеобщего благоденствия (см. «Государства всеобщего благоденствия теория»), индустриального общества, конвергенции двух мировых систем (см. Конвергенции теория и т.п.), изобразить новейшие формы капиталистической С. как отрицающие всё то, что связано с частнособственнической буржуазной системой. Пропагандируя тезис т. н. диффузии С., буржуазные экономисты пытаются доказать, что в условиях современного капитализма происходит возрастание числа мелких акционеров, которые оказывают определяющее влияние на деятельность крупных монополий. В действительности, практикуемая крупнейшими корпорациями продажа акций наиболее квалифицированным рабочим и служащим не означает «диффузии собственности», т.к. подавляющая масса совокупного акционерного капитала остаётся в С. незначительной верхушки общества (подробнее см. в. ст. «Народного капитализма» теория). Такой поворот от безусловной апологии частной С. к вынужденному признанию её исторической ограниченности свидетельствует о глубоком кризисе буржуазного мировоззрения, отражающем усиливающийся кризис капиталистического способа производства в целом.

  Марксизм, не отрицая прогрессивности капитализма и буржуазной С. для определённой исторической эпохи, научно доказал путём анализа противоречий капиталистического способа производства неизбежность гибели частнособственнической системы и перехода к новому, социалистическому обществу, к новой экономической структуре производства и соответствующей ей общественной форме С. (см. Социалистическая собственность).

  Лит.: Маркс К., Формы, предшествующие капиталистическому производству, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т, 46, ч. 1; его же, Капитал, т. 1, гл. 24, т. 3, гл. 31, 47, там же, т. 23, т. 25, ч. 1—2; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полное собрание соч., 5 изд., т.3; его же, Империализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 27; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Колганов М. В., Собственность в социалистическом обществе, М., 1953; Тюльпанов С. И., Очерки политической экономии. (Развивающиеся страны), М., 1969; Столяров П., Вопросы теории и исторического развития форм собственности в работах К. Маркса, К., 1970; Политическая экономия современного монополистич. капитализма, 2 изд., т. 1, М., 1975, гл. 16; Шкредов В., Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса, М., 1973; Государственная собственность и антимонополистическая борьба в странах развитого капитализма, М., 1973.

  В. П. Шкредов.

Оглавление