Того ради препоручаем тебе все те наши нужды и недостатки писменно отдать уездному поверенному для представления коми-сии сочинения проекта новаго уложения, что не соизволено ль будет принять в вечное постановление, дабы на 1) крестьянству с купечеством векселно и между собою партикулярными писмами и безписменно в денежных и других ссудах обязываться. На 2) владеющим в здешних местах деревнями купцам никого из записных по тем деревням половников в рекруты собою не отдавать, а единственно чинить отдачи от волости вообще с крестьянами; равным же образом и отпусков для взятья печатных пашпортов ни на какое короткое времй собою не давать и в дом свой и на заводы без дозволения сотского не брать и одним словом иметь то в ведомстве волостном. На 3) все от некоторых деревень сносныя и к другим посторонним присадныя земли с оброками и без оброков владеемыя от всех, к кому присадило, яко им по самому правосудию не принадлежащий, возвратить к деревням, лишившимся тем снесением Двиною рекою счоих земель и впредь навсегда в таких случаях также поступать; а написанныя по прежним писцовым книгам вышеписанным образом с оброком места, за кем бы сторонним из какового оброка от переоброчки ни состояли, выложа из оброка и не делая продажи, как нынешнею межевою инструкциею о настоящих оброчных землях, то есть не в дачах к деревням состоящих, узаконено******, утвердить в вечность же к тем деревням вместо сносных земель, по которым дачею и в дачах состояли. На 4) уволить нас от несения при питейной и соляной продажи от всех служений.
Марта 26 дня 1767 года. Ракульской волости сотской Осип Кузнецов своеручно подписуюсь.
Затем идут подписи за крестьян дьячка и пономаря. Весь наказ писан рукою сотскаго Кузнецова*******.
Сборник императорского русского исторического общества общества. Том 123. -СПб., 1907 С. 120-125.
________________
* Ракульская волость располагалась в верхнем Подвинье, ниже Красноборска и Черевкова, в 33 ее поселениях прожинало около 600 человек.
** Имеется в виду свидетельство от местных органон, веда ют ж управлением той или иной категорией крестьянства (для государственно-черносошных крестьян таковой "командой" признавались органы мирского управления).
*** Подразумевается Соборное Уложение 164У года; в публикации источника указание на какой-либо определенный пункт главы 10 oтсутствует.
**** Так в публикации источника.
***** П о ч т и г о л о в о ю в ы б р а н ы - т.е. поголовно.
****** В данном случае содержится ссылка на "Инструкцию межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам" - ПСЗ Т. XVII. N 12659
******* Воспроизводится заключительная фраза публикации наказа в сборнике РИО.
NN 60-61 показывают те случаи обращения в органы местной власти, когда при решении внутримирских вопросов деревенские доджносшые лица встречали упорное сопротивление какою-либо кресм.янина или группы крестьян. Обычно "ослушниками" становилась богатая крестьянская семья или разросшийся и влиятельный семейнмй клан. Исчерпав все возможные средства приведения "ослушников" к послушанию, мир обращался к власти с просьбой о помощи.
Факты, изложенные в N9 60, показывают вариаш такого непослушании, возникший в .ходе общепринятой практики распоряжения выморочными земельными владениями Из дополнительных обстоятельств дела выяснилось, что автор "изветного доношения" Марфа Яковлева вышла замуж за Герасима Клепикова после смерти периого мужа, имея малолетнего сына Федора. Герасим заключил договорное письмо о том, что будет жить с тестем в одном доме и владеть землею, числившейся за пасынком. Договор предусматривал, что в будущем, после достижения Федором совершеннолетия, упоминаемые земельные угодья будут поделены пополам. Однако тесть по каким-то причинам нарушил договор.
Документ № 61 хорошо иллюстрирует спорные вопросы, возникавшие в крестьянских мирах после проведения Генерального межевания земель. В нем наглядно прозвучали мотивы и доводы сторон, доказывающих свои права на земельные угодья.
№ 60. 1771 г., февраль 26. - Рапорт сотского Волокопинежской волости Двинского уезда Алексея Корытова в Архангело-городскую губернскую канцелярию о неподчинении крестьянина Якова Соиполцова "мирскому общему совету".
Сего февраля 15 числа Венского погоста крестьянина Герасима Клепикова жена Марфа Яковлева дочь подала нам, выборным, изветное доношение на малолетнего сына своего, Федора, что отец де мой, Яков Соиполцов, отозвавши помянутого сына моего, малолетнего Федора, взял с ним у нас половину деревенского участка пашенной и сенокосной земли. А в зговорном писме написал мужу моему, помянутому Герасиму Клепикову, что владеть ему всею землею и во всяком месте, а ныне учинил ей в том великую обиду и разорение, которую землю оной женки муж ея, Герасим Клепиков, и насевал всю своею силою и своими семенами, и всю околную работу работал и за семяна и за работу ничего ему не отдали. И оной Герасим Клепиков в той обиде подавал изветное доношение в прошлом 1770 году того своего Венского погоста соцкому Михаилу Быкову, и оной соцкой Быков оному Якову Соиполцову, дружа и норовя, и никакова ему удоволствия за семена и за работу ничего не учинил. Да в той же обиде просила она, женка, и с мужем своим нас, выборных, чтобы ей сына малолетнего Федора взять в мирскую земскую избу и отдать к ней, матери род шей, на призрение и препитание до возрастных лет. И по тому доношению мы, соцкой с выборными, и призывали в мирскую земскую избу и хотели отдать по прозбе ей маловозрастного сына ея Федора к ней на призрение и препитание, токмо помянутой Яков Соиполцев ни на какой наш мирской опщей совет не полагается и того малолетнаго своего внука к ним на призрение и препитание за однем своим упрямством не отдавает, а нам, выборным, во всем явился противен, и о том мы в губернскую канцелярию представляем как губернская канцелярия соблаговолит и разсудит.
К сему репорту соцкой Алексей Корытов руку приложил.
ГААО. Ф. 1. On. 1. Д. 1. Л. 5-5 об. Копия с подлинника.
№ 61. 1793 г., май. - Мирской приговор (наказ) крестьян Верхних починков Тотемского уезда* мирскому посыльщику крестьянину Кондратию Осовскому, направленному в Вологодскую казенную палату ходатайствовать об отмене решения Тотемского нижнего земского суда о сенном покосе Богомолиха,
1793 года, майя дня, Тотемской округи верхних починков староста со крестьяны, будучи на мирском полном сходе, зделали сей приговор в том, что в нынешнем 1793 году, в генваре месяце, посылай был от нас, мирских людей, к господину директору экономии Николаю Матфеевичу Зубову для принесения просьбы посылыцик Кондратей Осовской, дабы сенной покос, именуемый Богомолиха, приказано было разверстать всем крестьянам по числу душ и окупу податей, поелику оной покос тех починков деревни Большаго Гороху крестьянами Козмой и Иваном Слобо-диными и Логиком Загустиным отдан был к состоящей к тем починкам приходской церкви, за которой и состоял во владении до генералного межевания. Но при том межевании замежевал за себя крестьянин Иван Иванов Слободин и ко владению протчих крестьян не допускает. Имеет к себе оной Слободин и окроме оного покосу против других крестьян сенных покосов со излишеством, по каковой посылыцака Осовского прозбе господин директор и повелел земскому суду учинить изыскание, что вышеписанной покос от кого и в котором году отдан был в церковное владение Верхних починков от государственных крестьян из их тяглых земель, и у крестьянина Слободина кроме оного других покосов против протчих крестьян состоит достаточно, в таком случае и приказано разделить по числу душ одному противо других безобидно, что самое по изысканию учиненному оказалось, и потому оная пожня положена в раздел. Но в нынешнем месяце Тотемский нижний земский суд с предписания експедиции директора еко-номии, последовавшего с прозбы крестьянина Слободина, изъявляющей, что реченая пожня Богомолиха при межевании замежевана в собственное свое владение безспорно, и якоб во время владения ею как предки ево, так и он, трудами своими разчистя, привели в удобность, и при бывшем межевании круг оной просеку обрубили, и десятинные денги**, не причиняя мирскому обществу никакого убытка, платили сами собою, а потому и повелено оставить опять за ним, Слободиным, во владении. Но сия прозба Слободина изъявлена суть несправедливо, потому - 1-е - до генералного межевания тем покосом показанной Слободин и предки ево владения не имели; 2-е - во время ж межевания круг оного просеку обрубали не один тот Слободин, а все мирские люди, и обмежевать за ево, Слободина, допустили потому, что при оном уверял Слободин мирских людей, что будет тот покос в общественном владении, а также 3-е - и разчиски оной Слободин никогда своими трудами на оном покосе не имел, а разчищен мирскими людми по состоянию на оном валежника. То и иттить с сим приговором нашей волости крестьянину Кондратию Осовскому в Вологодскую казенную палату и просить, чтоб речевой покос по вышеписанным обстоятельствам повелено было разделить по всем крестьянам, потому более, что Слободин сверх оного имеет в сенных покосах против других крестьян немалое излишество, а протчие претерпевают в корму недостаток. Сей приговор верим явить в Тотемской нижней расправе крестьянину Титу Суханинскому и по явке отдать показанному крестьянину Осовскому.
У подлинного руки приложены тако.
К сему приговору староста Микифор Протопопов вместо вы-борнаго Егора Волокитина и за себя руку приложил.
К сему приговору прошением разных крестьян Михаила Калининских, Ивана Климова, Петра Осовских, Евлампия Осовских, Ивана Шмонина, Ивана Осовских, Фоки Осовских, Ивана Калининских, Василия Суханинских, Карпа Осовских, Петра Васильева Осовских, Ивана Никулинских, Андрея Дорофеевских, Алексия Никулинских, Федора Осовских крестьянин Тит Суха-нинской руку приложил.
К сему приговору прошением десятника Кондратия Осовского, Петра Безукладицына, Павла Игнатьевского, Григорья Осовского, Федора Белозерова, Афонасия Немирова, Якова Фуникова, Прокопья Немирова, Ефрема Немирова, Елизара Осовского, Якова Немирова, Алексея Посникова, Фомы Юрезина, Игнатия Осовского, Сергия Немирова, Елизара Осовского, Луки Протопопова, Тимофея Протопопова, Петра Попова вместо крестьян той же волости крестьянин Микифор Протопопов руку приложил.
К сему приговору прошением десятника Григорья Сочнева, Афанасия Безукладицына, Афонасия Сочнева, Федора Сочнева, Андреяна Попова крестьянин Иван Протопопов за их и за себя руку приложил.
ГАВО. Ф. 831. Он 1. Д. 636. Л. 10-11 об. Копия с подлинника.
______________________
* Весьма отдаленная и небольшая волость в верховьях р. Куножа, насчитывавшая в указанное время около 360 жителей.
** Десятинные деньги - арендная плата за указанную пожню.
№ 62 представляет один из примеров информационно-отчетной документации мира - регулярной информации об урожаях хлебов, представляемой мирскими выборными органами государственной деревни.
№62. 1766 г., декабрь. - Ведомость сотского Пингишенской волости* Двинского уезда Григория Конюхова об урожае хлеба.
Высокородному и превосходителному господину генерал майору кавалеру и Архангелогородской губернии губернатору Егору Андреевичу Головцыну
ведомость Двинскаго уезду Пингишенской волости от соцкого Григорья Конюхова о урожае в 1766-м году хлеба
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Вопросы для практических занятий* по теме "Крестьянский мир Русского Севера в XVIII веке".
1. Эволюция правового статуса черносошно-государственного крестьянства и его традиционных институтов.
2. Северорусские волости XVII! века в общей системе регионального расселения и территориального деления.
3. Вилостная структура самоуправления: традиционное и новое.
4. Основные функции черносошно-государственной волости.
5. Ведущие проблемы мирской самоорганизации в XVIII веке.
6. Традиционные ценности и мотивы крестьянского общественного сознания.
7. Мирская документация XVIII века как исторический источник.
Для обсуждения 1-2 вопросов материалов только мирской документации недостаточно. Первый вопрос потребует обстоятельного знакомства с исторической и историко-правовой литературой (14, 20, 26, 28, 29, 30, 31, 37, 39, 43, 54, 55, 56, 59). В указанной литературе нужно попытаться уяснить особенности правового статуса категории черносошно-государственного крестьянства, выявить его изменения в исторических условиях XVIII века, попытаться понять специфику соотношения статуса формального и статуса реального. Необходимо также представить историю формирования северорусской волости, ее функции и пределы самоуправления, формы и степень ее интеграции в государственные структуры.
___________
* Отбор вопросов для обсуждения может зависеть от учебного курса (отечес-венная история, источниковедение, история края, спецсеминар и т.п.), от возможного количества часоп аудиторных занятий, от научных интересов преподавателя и иных обстоятельств.
Второй вопрос прежде всего потребует уяснения сюжетов историко-географического характера: что представляла из себя система сельского расселения на Русском Севере, какова численность и плотность сельского населения в различных территориях региона, где размещались наиболее известные и влиятельные центры, каковы были основные средства коммуникаций и т.п. (литература - 13, 14, 16, 17, 28, 33, 34, 36). Важно представить факторы образования волостей з этой географической и пространственной среде, вариативность их параметров, разнообразие самоназваний, определить их место в новых системах административной вертикали XVIII века: уезд-провинция-губерния, уезд-губерния (литература - 13, 14, 19, 28, 33 34, а также привлечь документы и комментарии к ним).
Третий вопрос нужно анализировать прежде всего на материале источников, рекомендуемая литература может привлекаться лишь для помощи в этом анализе (9, 13, 19, 25, 31, 32, 42, 51, 53). Общий просмотр всех документов дает возможность представить вариативность схода - важнейшего мирского органа, показав при этом и обстоятельства, обусловившие тот или иной его вариант. Полезно при этом особое внимание уделить удостоверительной, завершающей части приговоров (состав фамилий участников, количество и состав подписавшихся, перечень селений и пр.). Документы 1 раздела (№№ 1-16) вполне позволяют определить номенклатуру мирских выборных лиц и служащих миру по найму, а также увидеть требования к ним. Полезно сравнить мирские приговоры об избрании должностных лиц мира с порядными записями о найме, приговоры об избрании сотского с приговорами об избрании церковного приказчика, приговоры об избрании традиционных должностных лиц с приговорами об избрании должностных лиц, введенных лишь в XVIII веке (по формуляру, перечню и характеру требований к должностному лицу, составу подписей и др.).
Четвертый вопрос также строится на анализе источников. Весьма важно конкретизировать поземельно-распорядительные возможности мира в исторических условиях XVIII столетия (документы №№ 17-25). При этом рекомендуется обратить внимание на мотивы и существо поземельных сделок, санкционируемых миром, их условия, а также виды угодий, с которыми проводятся различные операции. Особое внимание следует уделить опытам уравнительных переделов земельных угодий.
Документы №№ 29-31, 39-44 помогут понять место крестьянского мира в обеспечении интересов государственного фиска. Есть возможность увидеть на конкретных примерах, как мир, выполняя жесткие требования властей о контроле за прикреплением крестьянина к тяглу и безусловном платеже податей, находил механизмы их смягчения и реализации собственных интересов. Фактически мир дополнял принципы государственного обложения собственными, и это также важно увидеть в источниках (№№ 39, 40, 41, 44). Документы №№ 45-51 помогут увидеть отношение государственной деревни к рекрутской повинности, так же как и варианты ее исполнения.
Ряд документов позволяет увидеть те отношения, которые занимал мир к крестьянскому предпринимательству и торговле (№№ 32, 33, 36, 38). Важно понять, в каких случаях и почему требовались мирские санкции и поручительства крестьянам-предпринимателям и торговцам. Отдельный интерес вызывают документы (№№ 34, 35, 37) о вариантах взаимоотношений мира с предпринимателями-купцами, вторгающимися в пределы казенной волости.
Источники позволят представить и примеры реализации судебной функции мира (№№ 26-28, 60-61 и др.).
Мирские источники достаточно ярко свидетельствуют о том, что волость-мир оставалась органом защиты крестьянских интересов (документы №№ 53-59). Полезно уяснить формы и существо защитных акций, мотивы протеста, набор крестьянских аргументов, общую ориентацию крестьянских лидеров в проблемах страны и региона. Следует отдельно оценить полномочия и роль мирских посылыциков.
Пятый вопрос предполагает выход на новый уровень осмысления документов. За содержательной конкретикой документов следует попытаться увидеть проблемы собственно мирской самоорганизации: разнообразие и остроту внутридеревенских конфликтов, изменения в распорядительных правах к реальных возможностях мирских органов, круг труднорешаемых вопросов и пр. Вместе с тем важно определить и то традиционное, что продолжало жить в мирской самоорганизации. Потребуется возвращение к литературе (10, 22, 31, 32, 51).
Шестой вопрос также строится на анализе как "явной", прямой, так и "скрытой", косвенной информации источников. Предстоит попытаться увидеть многое: крестьянское восприятие мира своего и мира внешнего, отношение к закону и власти, к традиции и новации, к собственности казенной, мирской и семейной, к человеческим достоинствам и недостаткам, определить в крестьянском менталитете базовое и временное и т.п. Для этого можно посоветовать найти в тексте мотивировочные, описательные, оценочные, просительные, процессуальные, удостоверитель-ные и иные элементы. Это облегчит поиск, например, идеальных требований к должностным лицам мира, мотивов осуждения мирских "ослушников", трактовки правомерного или неправомерного в самых различных ситуациях, цели и ожидаемого результата тех или иных решений мира и т.п., а также поможет с большей долей вероятности выявить движущие мотивы мирских, групповых и индивидуальных акций в тех случаях, когда они напрямую в источнике не звучат. Следует также опираться и на литературу, позволяющую сравнить свей наблюдения с имеющимися (3, 4* 10, 25, 27, 35, 36, 38, 41, 48, 57). Полезно попытаться применить при анализе мирской документации некоторые методики отечественной дипломатики (35, 58).
Седьмой вопрос предполагает источниковедческий анализ мирской документации. Полезно классифицировать ее по видам, учитывая функции и назначение документов. Следует проанализировать формуляр (структуру) основных видов мирской документации, определить ее информационные (внешнее и внутреннее содержание) возможности.