ПРИМЕЧАНИЯ
Очерк первый
ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ И ПОВСЕДНЕВНЫЙ БЫТ ЖЕНЩИНЫ
В ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ (X - XVII вв.)
I. «НЕ ХОЧУ ЗА ВЛАДИМИРА, НО ЗА ЯРОПОЛКА ХОЧУ...»
Брачный аспект частной жизни женщины: «самостоятельность» или «зависимость»?
1. Типичное для России низкое число холостых и незамужних, вдовцов и вдов, равно как число людей, никогда не состоявших в браке, рассматривается многими зарубежными историками и социологами как показатель отсутствия в Восточной Европе «европейской брачной модели» (Hajnal J. European Marriage Patterns in Perspective // Population in History. Ed. by D. V. Glass, D. E. C. Eversley. London, 1965. P. 101 - 143).
2. ПВЛ. С. 14.
3. Блонин В. А. К изучению брачно-семейных представлений во франкском обществе VIII– IX вв. // Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы. М., 1988. С. 78 - 79.
4. Как и в Западной Европе; см. об этом: Ястребицкая А. Л. Женщина и общество // Средневековая Европа глазами современников и историков. М., 1994. С. 299.
5. Миненко. С. 202-225.
6. Это особенно характерно для ХVII столетия, когда стала типичной разница в возрасте взрослого жениха и молоденькой невесты, часто впервые вступающей в брак. См.: ПоТОм. С. 98.
7. Олеарий. С. 211; Котошихин. С. 149.
8. ПСРЛ. Т. I. С. 32; ПСРЛ. Т. XXV. С. 281; Памятники древней российской вифлиофики. Т. IX. С. 328; ПоПиФ. С. 215.
9. ПоТОм. С. 113. Даже от сватовства «плохих» женихов отказываться было не принято, обещали лишь «подумать», веря, что «плохой жених хорошему дорогу укажет» (см.: Ушаков А. Крестьянская свадьба конца XIX в. в Старицком уезде Тверской губернии. Старица, 1903. С. 11–12).
10. Сб. РИО. Т. XXXV. С. 412; Церетелли Е. Елена Ивановна, великая княгиня литовская, королева польская. СПб., 1898. С. 180; ЖДР. С. 222.
11. Иван Иванович Чаадаев – к сестре, Анне Ивановне Кафтыревой. Конец XVII в. //Частная переписка. № 166. С. 449.
12. Листова Т. Благословение на брак // Родина. 1994. Na 8. С. 101; ср.: Herlihy D., Klapish-Zubcr Ch. Les Toscanes et leurs families: une tude du «catastro» uorentin de 1427. Paris, 1978. P. 545.
13. ПоБЖС. С. 153.
14. Ф. П. Морозова - Аввакуму. 1669 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 585.
15. МосДиБП. № 50. С. 67 (1649 г.); ср. та же просьба: МосДиБП. № 125. С. 113 (1685 г.).
16. ЖДР. С. 72, 74, 223; своеволие девушки в выборе брачного партнера в Западной Европе могло караться лишением ее части приданого или наследства (Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961. С. 879, 882), что не прослеживается в древнерусских источниках. См.: об отношении к «вековушам» в XVIII – XIX вв.: Богаевский П. М. Заметки о юридическом быте крестьян Сарапульского уезда Вятской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. 1. М., 1889. С. 12; Желобовский А. И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэтического творчества//Филологические записки. Воронеж, 1892. С. 13. Снегирев. С. 83.
17. Духовная Марфы Мезенцевой 1560 - 1561 гг. // РО РГБ. Акты Троице-Сергиевой лавры. Кн. 530. Суздаль. № 4; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIV. М., 1983. С. 50-60.
18. ПоСМиМД. С.448.
19. Котошихин. С. 157.
20. ПоСМ. С. 213.
21. РИБ. Т. VI. С. 204, 274, 281 (1410 г.); ЖДР. С. 76.
22. РИБ. Т. VI. С. 204, 273, 281 (1410 г.), 515; АИ. Т. I. С. 161. Стоглав. 1551 г. Гл. 69//РЗ. Т. 2. С. 344 - 349; АИ. Т. 1. № 267. С. 498; № 261. С. 491.
23. «Та смотрилища с невестою переговаривает, изведываючи ее разуму и речи и высматривает в лицо, и в очи, и в приметы, чтоб сказать жениху, какова она есть» (Котошихин. С. 157).
24. Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1958 – 1961. М., 1962. С. 103.
25. ПоПЗк. С.344.
26. Маргарит. XV в. //РО РНБ. Кир.-Бел. монастыря. № 112/237. Л. 5.
27. Былины. М., 1957. С. 267, 273. Повесть о семи мудрецах. XVII в. // ПЛДР. XVII (1). С. 194.
28. Повесть о Еруслане Лазаревиче // Там же. С. 321. См. также: Пушка-рев Л. Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980. С. 43 – 55.
29. Е. П. Урусова - дочерям Евдокии и Насте. 1672 г. // РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Доп. отдел. № 120. Л. 13 – 14.
30. Демкова Н. С. Письма Е. П. Урусовой//ПЛДР. XVII(l). С. 763.
31. Единственное упоминание об обсуждении темы близкородственных связей, найденное нами, – слова царя из «Казанской истории» о невозможности венчать дочь с братом ее первого мужа. См.: ПДРВ. Т. VIII. С. 334; о необходимости соблюдения единоверства – слова Ивана Грозного о невозможности «поять» невесту «из инех» земель, поскольку тогда у него с женой «норовы будут розные». См.: РИБ. Т. XIII. СПб., 1909. Стб. 1274 (Хронограф 1617 г.).
32. Эдипов сюжет в русской интерпретации отразился в «Повести об Андрее Критском» (ПЛДР. XVH (1), 1988. С. 270 - 274), обещавшей всякому посягнувшему на инцест тяжелейшие физические и нравственные муки.
33. Право разрешать или не разрешать брак или замужество своих «холопей», в том числе социально зависимых крестьянок, холопок с «холопями» других владельцев, было зафиксировано еще в домосковских законах. Но лишь в XVI – XVII вв. подобные разрешения стали оформляться по строгой системе с помощью специальной «отпускной памяти» (см., напр.: Отпускная память в замужество, данная стряпчим Т. Виньковым А. Михайловой. 19 окт. 1684 г. // МосДиБП. № 13 (отд. 4). С. 156. См.: также «вставку» отпускной памяти в письме Ф. Д. Маслову от П. Г. Гриневой. Конец 1690-х гг. //ИпИРН-РЯ. № 94. С. 122 - 123).
34. Запрет неравных браков – общее ограничение частного выбора женщин в европейском средневековье. См.: Бессмертный Ю. Л. Жизнь и смерть в средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991. С. 196 – 197; Тушина Е. А. Брачно-семейные представления французского рыцарства// Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы: проблемы и исследования. М., 1988. С. 139; Иванов К. А. Средневековая деревня и ее обитатели. Пг., 1915. С. 63 – 64.
35. Тема «прельщения» богатством невесты как пути обретения злой жены прошла через всю русскую литературу рассматриваемого периода. Ср.: «О оболстившей приданым». Из сборника жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П - 47. Q. XVH . 2. Л. 41об.
36. Асмолов. С. 285-295.
37. ЖДР. С. 70-73.
38. мПоБК. С. 300.
39. «Любовь истинная – ко всем равно» (РО РНБ. Собр. Новг.-Соф. б-ки. № 1296. Л. 178 об.); «Вси человецы богом создание единаго естества» (Там же. Л. 189) и др.
40. ПоПиФ. С. 218. Ср.: «Никогда де того не будет, еже смердову сыну королевскую дочь пояти!» (ПоВЗ. С. 390).
41. ПоПЗК. С. 347.
42. Беседа. С. 489.
43. СоМиД. С. 82-83.
44. ПоТОм. С. 113.
45. ПоСМиМД. С. 448.
46. Даль 2. Т. IV. С. 98; ПоВЗ. С. 401.
47. Ф. П. Морозова - Аввакуму. 1669 г. //ПЛДР. XVII (1). С. 585.
48. АСЭИ. Т. III. № 100, 439, 242; ПРП. Вып. IV. Судебник 1589. Ст. 137.
49. Попытку сюзерена образовать такую «семью» с женой вассала рисует несколько летописей, описывая судьбу Улиании Вяземской (XV в.). Вопрос о хотении, «с кем лещи», был для нее не праздным. И когда сюзерен ее мужа, «хотя с ней жиги», попытался достичь этого насильем, «она же сего не хотяще, въспротивися ему, вземши нож удари его в мышцу на ложи его». Попытка оскопления стоила Ульянии жизни. См.: ПСРЛ. Т. XXV. С. 236; Т. ХХIII. С. 256. В одном из списков, правда, поступок Ульянии выглядит не столь самоотверженно: она мотивирует отказ «лещи» с сюзереном супруга именно наличием «живого мужа». См.: ПСРЛ. Т. II. С. 198.
50. О существовании семей, образованных аристократами и их вторыми женами, меньшицами, говорят некоторые церковные источники [«друзии (некоторые) наложници водят яве (держат открыто) и детя родят, яко с своею (женою)»] и светские [упоминающие в имуществе умершего главы семьи («прелюбодейную часть»)] нормативные памятники, а также летописи. См.: ПСРЛ. Т. 1. Под 980 г. С. 34; Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами на них Нифонта, епископа новгородского (XII в.) // РИБ. Т. VI. С. 69 – 70; Указ князя Всеволода о церковных судах // РЗ. Т. 1. С. 250 – 254. И все же в жизнеописаниях князей и бояр XIII – XVI вв. упоминаний о побочных семьях нет.
51. «Мужи не добро живут с князем с своим, зане где улюбив жену или чью дочерь – поимашет насильем... взя у попа жену – и постави себе жену, и родися у нее два сына», – сокрушался летописец: самыми предосудительными были сожительства с женами/дочерьми священнослужителей. См.: ПСРЛ. Т. П. С. 106 (под 1173 г.).
52. Челобитные москвичей государю, написанные в XVII в., позволяют отметить, что случаи «беззаконных сожительств» лишь тогда вызывали беспокойство окружающих, когда они задевали чьи-то личные интересы, например, вызывали фактический развод без церковного оформления [«а дочеришка моя нивесть жива, нивесь нет, а слух до меня доходит, что он, Василей, живет с наложницами... а люди ево наложниц знают...» – МосДиБП. № 61. С. 74 (1666г.)].
53. См. подробнее: Росовецкий С. К. Повесть о женитьбе Ивана Грозного на Марии Темрюковне // Памятники культуры. Новые открытия. 1975. М., 1976. С. 27 - 37.
54. «Выбеже княгиня Ярослявляя из Галича в Ляхи, с сыном с Володимером» и вернулась лишь тогда, когда ей сообщили: «отца та есьмы взяли, а приятеле его, чаргову чадь, избиле. А се твой ворог Настаска!» Далее галичане «накладше огнь, сожгоша ю, а сына ея в заточение послаша. А князя водивше ко кресту, яко ему имети княгиню в правду. И тако уладившеся...» Описанный летописью эпизод – оставление законной жены, кн. Ольги (которой пришлось бежать из Галича и жить у брата), предпочтение, отданное правителем безродной Настаске, – был, вероятно, глубоко драматичен для всех его участников, но летописец, как видим, был скуп на подробности. См.: ПСРЛ. Т. П. С. 106 (под 1173 г.); С. 135 - 136 (под 1187 г.).
55. Один из документов 1683 г.описывает ситуацию, когда женщина (Феколка) вначале сожительствовала с попом, нанявшим ее в услужение и в первый же день изнасиловавшим ее «в ызбном подклете», затем была «вдана» этим попом замуж за бобыля, тот от нее сбежал, она вновь сожительствовала с попом и была от него «чревата». Когда же, по словам попа, Феколке «у него хлеб не стало есть» (один свидетель назвал причиной «блудное падение» Фе-колки с Ивашкой, работником того же попа; другой – семейный конфликт, вызванный тем, что попадья «застала их [попа и Феколку] в хлеве»), Феколка оказалась изгнанной и-«скиталась меж двор», пока в деревне Протасьево не нашла себе нового сожителя, «володимерца Саву Евстфьего сына». Обо всех злоключениях Феколкн на суде поведали «порутщики»-очевидцы, нанятые попом в свидетели, поскольку о «блудном падении» попа его «недругы» наябедничали архимандриту. Примечательно, что в ходе расспросных речей выяснилось, что не только поп с Феколкой создали побочную семью, но и попадья сожительствовала в то же время с работником (см.: РГАДА. Ф. 1433. Оп. 1. № 45. Л. 1-18; ср.: ПДП-ХVII-ВлК. С. 205. № 186 и др.).
56. Послание митрополита Фотия XV в. // РИБ. Т. VI. С. 918 - 919; ПоУО. С. 99.
57. ПДП-ХVII-ВлК. С. 205. N 186 (18 лет) и др.
58. ПСРЛ. Т. П. С. 136; Генрих фон Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. М, 1925. С. 164. Ср. в Европе – тот же брачный возраст для девочек, 12 лет (Donahue Ch. J. The Canon Law in the Formation of Marriage and Social Practice in the Late Middle Ages /'Journal of Family History. 1983. V. 8. Ns 2. P. 144), однако действительный брачный возраст европейских невест сильно превышал российский (Абдуллабеков В.О. Представления о браке и брачности в Пизе начала XV в. // Женщина, брак, семья до начала Нового времени. М., 1993. С. 88– 106). В России же и в XIX в. многие земские врачи отмечали ранний возраст замужества крестьянок: «у 10 – 17% девушек, вступивших в брак, не было даже менструаций» (Славянский К. Ф. К учению о физиологических проявлениях половой жизни женщины-крестьянки//Здоровье. СПб., 1874/1875. № 10. С. 214).
59. Моисеева Г. Н. Казанская царица Сююн-бике и Сумбека из «Казанской истории» // ТОДРЛ. Т. ХП. М.; Л., 1956. С. 177.
60. Снегирев. С. 69.
61. ПоЕЛ. С. 308; Принц. С. 16; ПСЗ. Т. XIX. № 14229; Рабинович М. Г. Русская городская семья в начале XVin в. // СЭ. 1978. № 5. С. 96 - 109.
62. ПоСМиМД. С. 448.
63. ПоСМ. С. 207; ПоСМиМД. С. 448.
64. Беседа. С. 491; Титова Л. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. С. 142 - 156.
65. Повесть об Аполлонии Трирском //ПЛДР XVII (1). С. 419 - 420.
66. МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.); Ястребов В. Н. Новые данные о союзах неженатой молодежи на юге России. Киев, 1896.
67. РИБ. Т. VI. (2). С. 46; Неизвестный англичанин. С. 186; Котошихин. С. 12.
68. Миненко. С. 203 – 225; Смирнов А. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1877. С. 97.
69. В иконографии и миниатюристке XVI – XVII вв. можно часто встретить изображения свадебных пиров – но не венчаний. Редкие сцены «наложения венков» (например, в «житийных клеймах») выделяются искусствоведами как нетипичные. См.: Подобедова О. И. Повесть о Петре и Февронии – источник житийных икон // ТОДРЛ. Т. X. М., 1954. С. 293; Цатурова. С. 529. Эпизод в «Повести о Тверском Отроче монастыре» с подданными князя, готовыми обустроить свадебный пир без венчания, говорит о возможности такого хода событий (ПоТОм. С. 115).
70. Олеарий. С. 222.
71. Правосудие митрополичье // ПРП. Вып. 3. Ст. 34; СоУДС. С. 125.
72. В сочинении немецкого дипломата С. Герберштейна (XVII в.) насчет побочных семей сказано, что в России это «допускают, но не считают законным». См. также: Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964; Маргарит XV в. // РО РНБ. F. п. 1. № 193. Л. 280 - 280об.; НПЛ. С. 488; ЖДР. С. 113.
73. КК. Грань 11. Л. 33; чтобы скрыть факт прелюбодеяния, «женки» прибегали к различным уловкам, самой распространенной из которых было представление «прелюб» неожиданным «осильем» со стороны «неведомого человека» («ходила де в лес для грибов и неведомой деи человек изнасиловал ее блудным падением, и с того времени она де очреватела...» – ПДП-XVII-ВлК. С. 195. № 174 (1679 г.); С. 202. № 183 (1681 г.) и др.).
74. «Обычаи жен». Конец XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. П - 47. Q. XVII. 2, Л. 34; Фацеции. С. 136.
75. Семенова; ОДиД. Т. IV. № 203; Центр, гос. исторический архив (Пб.). Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 79. № 599.
76. В подобных действиях летописцем «были замечены» Роман Волынский и его тесть Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодич и его тесть Мстислав Новгородский (который, от греха подальше, забрал от зятя свою дочь и обратно к мужу «не пустиша»). См.: ПСРЛ. Т. I. С. 174 (под 1292 г.); Т. VII. С. 24 (под 1118 г.).
77. Распространенность случаев бегства «женок» от мужей говорит о том, что, по крайней мере, в среде «простецов» это был более простой и удобный способ расторжения брака. Закон предписывал «сыскивать» беглянок и ничего не говорил об исчезнувших тем же способом мужьях (см.: ПДП-ХVII-ВлК. С. 200. № 181 - 1680 г.).
78. ЖДР. С. 82.
79. ПоСМ. С. 205.
80. В отличие от некоторых европейских законодательных традиций, например, итальянской (Marongiu A. Matrimonio e famiglia nell'Italia meridionale (sec.VIII – XIII). Bari, 1976; см. также: Абрамсон М. Л. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ориентации в южноитальянском обществе X – XIII вв. //Женщина, брак, семья... М., 1993. С. 40), в Древней и средневековой Руси, да и позже, в брачном договоре не фиксировалось обязательств мужа содержать семью и жену. Однако в бракоразводных нормах существовало положение о материальной причине «разлоучения», в том числе был упомянут случай пропивания мужем имущества семьи. См.: РИБ. Т. VI. С. 41– 42. 81 РИБ. Т. XXXI. С. 162 - 163; Герберштейн. С. 38.
82. АИ.Т. I. № 130. С. 192.
83. Герберштейн. С. 87.
84. Выпись о втором браке Василия Ш // Бело/куров С. О библиотеке московских государей. М., 1898. Прилож. С. IX.
85. Семевский М. И. А. Ф. Лопухина // Русский вестник. 1859. Т. 21.
86. Герберштейн. С. 87.
87. Снегирев. С. 63.
88. Котошихин. С. 129; среди судебных документов много жалоб на жестокости мужей (см., напр.: «Петр, пришед пьяной, жену свою бил и мучил, и она, высунувшись из избы, кричала розным криком и по многая времена», «он в дом к себе, приходя пьяной, дерется з женою», «срубил, было, меня топором, и тот топор у него отняла жена» и др. – ГАВО. Ф. 575. Оп. 1. № 15, 19, 111) – но за ними не следуют просьбы о разводе; подробнее см.: ЖДР. С. 80 – 85.
89. Праздник кабацких ярыжек. XVII в. // Адрианова-Перетц В. П. Очерки истории русской сатирической литературы XVII в. М.; Л., 1937. Тексты. С. 88.
90. Снегирев. С. 62. С этой поговоркой находит аналогию строка «Беседы отца с сыном о женской злобе» (XVII в.): «Двух нужд – темницы и виселицы – убежах, а от третие нужды – от злыя жены – не мог убежати...» (Беседа. С. 497).
91. См.: Даль 2. Т. IV. С. 363. Любопытно употребление Аввакумом в одном из писем к Ф. П. Морозовой и ее сестре Е. П. Урусовой обращения к ним как «двум супругам неразпряженным» – вероятно, это словосочетание употреблялось не только по отношению к мужу и жене, но и к единомышленникам (единомышленницам), тесно связанным общей идеей. См.: ПЛДР. XVII (1). С. 553.
92. Cпособин А. Д. О разводе в России. М., 1881. С. 29; Загоровский А. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884. С. 163 – 164. Главным основанием для прекращения замужней жизни женщины в допетровское время был все же не развод, а смерть супруга. Имелись и основания к признанию брака недействительным (кровное родство мужа и жены, двоебрачие одного из них, нарушения брачного возраста), однако обосновать это было нелегко: возраст и родственные отношения жениха и невесты определял сам священник, опираясь на свою зрительную оценку (лишь в 1667 г. церковный собор распорядился о заведении в каждой церкви метрических книг). Новгородский архиепископ Феодосии сокрушался в 1545 г., что заключение браков «в родстве, свойстве, духовном родстве» – обычное дело, но обличения его остались гласом вопиющего в пустыне (ДАИ. Т. V. № 102; АИ. Т. I. № 298. С. 541).
93. Частная жизнь женщин в монастыре – как специальная тема исследования – не рассматривается в данном очерке, так как типической для Руси и Московии XVI – XVII вв. была все же жизнь семейная. См.: Миронов Б. Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XlX – начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С. 83 – 105.
94. Лиминальными (от limin – порог) фазами принято считать брак и его прекращение в психологии личности. См.: Асмолов. С. 182; Средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27, 5 года; в XVII в. - 29 лет. Цит. по: Асмолов. С. 244.
II. «А ПРО ДОМ СВОЙ ИЗВОЛИШЬ ВСПОМЯНУТЬ...»
Повседневный быт в частной жизни женщины: работа и досуг
1. Пословицы XVII в. сохранили такие оттенки в оценках повседневного женского труда, как его тяжесть («Псовая болезнь до поля, а бабья до постели»), незаметность для членов семьи («Бабий огород недолголетен»). См.: РО БАН. Собрание Петровской галереи. Сб. № 58; № 285; 726; РИБ. Т. VI. С. 41, 58 - 59.
2. См.: в дидактической литературе Древней Руси (Собр. канонов XIV в. // РГАДА. Ф. 381. № 78. Л. 32; Минея XV в. // РО БАН. 16. 14. 14. Л. 64). В назидательных памятниках XVII в. примером нравоучения «дщерям» может служить письмо протопопа Аввакума некоей Каптелине Мелентьевне, Гликерьиной дочери из Ветлужья: «Каптелина, а Каптелина! Люби бесчестие, люби укоренив, досаду, понос и уничижение, люби худость ризную, пищу тонкую, неумовение, труды и молитву беспрестанную...» [Аввакум. Послания, челобитные, письма//ПЛДР. XVII (1). С. 575).
3. О раннем привлечении детей к труду см.: Даль,. С. 382–383 («В год сосун, через год стригун, а там пора и в хомут» и др.). Ср.: «В первом семилетии учить детей произносить хорошие и чистые слова, правдивое, а не ложное; во втором семилетии пусть учат делу, пониманию и умению» (см.: Вечеря. С. 366).
4. Первые поучения не к детям «вообще» и не к одним сыновьям, а именно к «дщерям» относятся к XVII в. См.: «А се поучение дщерям: в послушании у мужа своего буди, чада, тиха и смиренна и кротка и весела...» (Требник. XVI - XVII вв. //РГАДА. Библ. арх. МИД. № 439/900. Л. 165).
5. ПоУО. С. 98.
6. Там же.
7. См.: Антология. С. 122. В Западной Европе признание необходимости образования и воспитания ребенка относится к позднему средневековью (Ронин В. К. Воспитание молодого аристократа в каролингское время // Западноевропейская средневековая школа и педагогическая мысль: Исследования и материалы. М., 1990. С. 3–21); ПоУО. 98; Колесов В. В. Домострой // ПЛДР. Сер. XVI века. М., 1985. Гл. 15. С. 85; Прещение вкратце о лености и нерадении. XVI в. //Буш. С. 117.
8. Сильвестра из-за его рачительности упрекали не раз в «идеологии накопительства», «цинизме скопидомства», «бесповоротном эгоизме», «животном самолюбии» (см.: Святловский В. В. История экономических идей в России. Пг., 1923. Т. I. С. 29). ПоПиФ. С. 217.
9. Попытка выполнить Феодосием Печерским женскую работу – испечь просфоры – встретила осуждение его матери, прогнавшей будущего святого от печи. См.: Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 16- 17.
10. Русская Правда. Подг. текста А. А. Зимина // ПРП. Вып. 1. С. 42; Пушкарев Л. Н. Труд как основа общественно-социальных идеалов в традиционной волшебной сказке // Русское народно-поэтическое творчество. М., 1953. С. 127 - 150; Миненко Н. А. Указ. соч. С. 102; Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII – первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975. С. 71; Рейтенфельс. С. 139. Крестьянское хозяйство в России X – XVTI вв. могло нормально функционировать лишь при наличии в нем и женских и мужских рук: в брак вступали «не столько по страсти, сколько по необходимости» (Семевский В. И. Домашний быт и нравы крестьян во второй половине XVIII в. СПб., 1876. С. 132), иными словами это выразила крестьянская поговорка «Для щей люди женятся, для мяса замуж идут». То же отношение к женщине в крестьянской семье отразила английская песенка XV в.: «Женщина – полезное существо, она служит мужчине днем и ночью» (цит. по: Women: from Greek to French Revolution. Ed. by S. G. Bell. Stanford, 1980. P. 165).
11. Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси. М.; Л., 1966. С. 40; Сообщения Загорского историко-художественного музея. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 12 - 15.
12. Барская Н. А. Образы жен-мироносиц у гроба // Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 114–115.
13. Полоцкий С. Труд II Полоцкий С. Избр. соч. Подг. текста И. П. Еремина. М.; Л., 1953. С. 15; Его же. Обед душевный. М., 1681. Л. 306 об. - 307.
14. Демин А. С. Активность литературных героев и деловая жизнь России второй половины XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 190–195; Успенский А. И. Русский жанр ХУП века. Заметки к истории русской миниатюры II Золотое руно. 1906. № 7–9; Его же. К истории русского бытового жанра // Старые годы. 1907. Июнь; Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XTV до начала ХУШ века. М.; Л., 1941. С. 90.
15. Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. СПб., I860. Вып. I. С. 447 - 448.
16. Словарь. С. 152; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси: Бова, Петр Златых Ключей. М., 1964. С. 311, 312, 318.
17. Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 125.
18. Домострой. С. 41; Ср.: Епифаний. С. 36. Вопр. 27.
19. Пушкарева Н. Л., Левина Е. (США). Женщина в средневековом Новгороде XI – XV вв. //Вестник Московского университета. Сер. 8. История. М., 1983. № 3. С. 78-89; Пушкарева Н. Л. Имущественные права женщин в Русском государстве X - XV вв. // ИЗ. М., 1986. Вып. 114.
20. В то же время сохранились документы пожалований и иных распоряжений недвижимостью, исходившие от цариц. Удаленные от обычной жизни, они тем не менее постоянно подписывали документы о дарениях, передаче в приданое и наследство «царицыных» сел – Измайлова, Покровского (ныне ул. Покровка), садов в Коломенском и Воробьеве, что требовало от их владелиц если не точных знаний, то хотя бы примерного представления о состоянии дел в вотчинах (ПРГ. Т. I. М., 1848. № 183, 186, 190, 195, 220, 228, 289 и др.).
21. Подробнее см.: Pushkariova N. The Russian Woman and Her Property and Legal Status. XVI с. // АШ institute Internationale di Storia economia «Fr.Datini». Prato-Florenz, 1990. V. 21. S. 241.
22. Горсей. С. 260.
23. ПоК. С. 80.
24. Переписка кнг. П. А. Хованской с ее ключницей, которая сама себя называла «сиротой твоей Анницей», составляет значительную часть личного архива семьи Хованских конца XVII в. См.: Частная переписка. № 122– 125. С. 401 - 403; № 150. С. 423 и др.
25. М. В. Голохвастову от дочери Федоры. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 401 (Михайловы). № 43. Л. 31.
26. Степану Корнильевичу от жены Ульяны. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 502 (Салтыковы). № 42. Л. 56 об.
27. М. П. Салтыкову вдова Устиныща. XVII в. //Там же. Л. 21об.
28. Алексею Яковлевичу от жены Феклы. XVII в. // РГАДА. Ф.1281 (Талызины). № 251. Л. 1–1об. Ср. просьбу матери кн. В. В. Голицына кнг. Татьяны Ивановны «отписать» ей, как ей «сенными покосами промышлять», «против... грамотки не помешкав» (ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34).
29. Котков С. И. Материалы частной переписки как лингвистический источник //Котков С. И., Панкратова Н. П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII – начала XVIII в. М., 1964. С. 11 – 12.
30. Ф. Неронов - Марье Федоровне. XVII в. // Ю РГБ. Ф. 29 (А. В. Беляева). № 1641. Л. 43.
31. Д. Пестров - сестре Катерине Калистратовне. XVII в. // Ю РГБ. Ф. 218. Кн. 975. № 35. Л. 1 - 1об.
32. М.П.Салтыков- жене Авдотье. XVH в. // ЮРГИМ.Ф.502 (Салтыковы). № 42. Л. 24 - 24об.
33. См., напр.: П. Ф. Малыгину от матери его Матрены Семеновны. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 502. № 42. Л. 56 - 56об.; Грамотки. № 107. С. 63 – 64 и др.
34. Неустановленное лицо– неустановленному лицу. Конец XVII в. //ИпИРН-РЯ. № 58. С. 180.
35. И. И. Чаадаев – сестре А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. Ц Частная переписка. № 164. С. 447. Ср. в другом его письме ей же: «...где есть моя рухлядь – вели держать за своею, государыня, печатью» (там же. № 166. С. 450).
36. В. Г. Толбузин - Ф. Д. Толбузиной. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 149. С. 142.
37. Там же. № 171. С. 455; Грамотки. № 105-107. С. 63-64; № 116. С. 67 и др.
38. Т. Г. Голицына - В. В. Голицыну//ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 44.
39. А. И. Кафтырева – Богдану Ивановичу Камынину (?). Между 1659 и 1663 гг. //Частная переписка. № 171. С. 455.
40. Челобитные жен не только дворян, но и «среднего сословия» – кузнецов, подьячих – с просьбой о судебных разбирательствах по спорным вопросам об имуществе также представляют их постоянно занятыми устройством семейных дел. См., напр.: ПДП-ХVII-ВлК. С. 198-200.
41. Да и как иначе оценить такую, например, ситуацию: «На нас напала Анна Ивановна Сверчкова, ухватила нашу скотину на прогоне, а в челобитной написала, будто мы ее стоги потравили, и по челобитью ее побрали ю в город...» – Челобитная крестьян д. Крылове от 13 ноября 1709 г. // Ю РГИМ. Ф. 201. № 39. Л. 14-14об.
42. А. С. Маслова - Д. И. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 36. С. 100.
43. ИпИРН-РЯ. № 72. С. 112-113.
44. Подробнее см.: Kaiser D. Women's Property in Moscovite Families 1500 – 1725 // Papers, presented for Conference «Women in the History of Russian Empire». Kent. Ohio. 11- 14. 08. 1988. Kent (Ohio), 1988. P. 16.
45. См., напр.: «Пожалуй, вытащи нас из ада. Изволь побить челом...» и т. д. (А. Г. Кровкова – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 139. С. 415).
46. См., напр.: Д. И. Маслов - А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 72. С. 112 - 113.
47. ИпИРН-РЯ. № 140. С. 417.
48. ИпИРН-РЯ. № 145. С. 420 - 421.
49 . ИпИРН-РЯ. № 147 - 147. С. 421 - 422.
50. П. И. Одоевская - В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. VI. С. 46 - 47.
51. ВИМОИДР. М., 1851. Кн. 10. С. 31 - 32, 33, 35, 40 - 41, 46, 47, 48 (цитированное), 53 – 55.
52. П. А. Хованская – П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 10. С. 301.
53. У. С. Пазухина - С. И. Пазухину. Конец XVII в. // ИпИРН-РЯ. № 33 -34. С. 168-170.
54. См., напр.: Т. И. Голицына - В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. VI. С. 45.
55. Там же. С. 56. О другом protege, племяннике Василии Игнатьеве сыне Шепилова, мать кн. В. В. Голицына просила спустя несколько месяцев («чтоб ты его жаловал и был к нему милостив, помнима к себе Семена Ивановича добродетель»). См.: ВИМОИДР. М, 1952. Кн. 12. С. 33.
56. Елена Барова – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 127. С. 405. Ср.: «пожалуй, матушка моя, будь печалница боярину князю Петру Ивановичу [на человека вашего Ивана Севергина. – Н. П.]. А на их слезы и глядеть невозможно: без остатку разорились...» (там же. № 129. С. 407).
57. ВИМОИДР. Кн. 10. С. 55. Аналогичные просьбы в письме сестры (И. В. Трубецкой) и золовки (Ю. Голицыной) В. В. Голицына. См.: ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 49.
58. ВИМОИДР. Кн. 10. С. 54.
59. ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34.
60. ВИМОИДР. С. 41.
61. Буслаев Ф. И. Русская народная поэзия. СПб., 1861. С. 476 – 477.
62. «Первое – да не застанет вас солнце в постели, тако бо отец мои деяшет блашенный и все добрии мужи...» Поучение Владимира Мономаха. XII в. // ПВЛ. Т. I. С. 94.
63. Олеарий. С. 207 - 208; Костомаров. С. 123 - 124.
64. «Заутреню отдавше Богови хвалу – и потом солнцю восходящю, про славити Бога с радостию»... См.: ПВЛ. Т. I. С. 96.
65. Домострой. С. 19.
66. Ср.: ПоЕЛ. С. 309.
67. ПоУО. С. 100.
68. Завтрак не упоминается в большинстве фольклорных произведений, хотя само слово «заутрок» известно по «Слову о полку Игореве» (XII в.) [Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. С. 28; Дубенский сборник правил и поучений XVI в. // Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. 6Д. Стб. 903]. Ср: Домострой. С. 47, а также: «рано ясти не изваживайся, понеже раннее ядение болезнь человеку наносит, и человек своего веку не доживет» (Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951. С. 71); Даль В. С. 802 – 820; Пушкарев Л. Н. Духовный мир русского крестьянина по пословицам XVH - XVIII вв. М., 1994. С. 122 - 144.
69. Лечебник. С. 522
70. Там же. С. 524 – 525; Костомаров. С. 124; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992. С. 139; Епифаний. С. 33 - 38. Вопр. 43 - 44; Травник. С. 500 - 501.
71. См., напр.: Пчела. XV в. //РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 134.
72. Домострой: С. 28.
73. Занятия слуг (дворни) работой не считались, и в устах хлебопашцев повседневная домашняя работа членов «семии» оценивалась, как правило, низко: их звали «лежебоки», «дармоеды», «хлебогады», хотя они с утра до ночи «метались как угорелые» (см.: Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. СПб., I860: б. 311 - 313).
74. Казанская история. Подг. текста В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1954. С. 100.
75. ПВЛ. Т. I. Под 1113 г. («княгине же много раздели богатство монастырем и убогим, яко дивитися всем человеком, яко такоя милости никтоже не может творити...» – иронизировал летописец, подразумевая, что каждая княгиня должна быть благотворительницей. Ср.: Измарагд. XV в. // ПДРЦУЛ. СПб., 1897. Вып. 3. С. 70.
76. «Обещалася ты давать от имения своего пятую долю страждущим, а ныне больше жаль стало? Или тем отдаешь, которые пропивают на вине процеженнном, на романее и на реньском, и на медах сладких, и изнуряют в одеждах мягких? Горе тебе, неосмотрительно живущей!» (Письмо протопопа Аввакума к боярыне Ф. П. Морозовой 1668 – 1669 гг. // Барское Я. А. Памятники первых лет русскаго старообрядчества. СПб., 1912. № 12. С. 33 – 35).
77. ПСРЛ. Т. Ш. С. 136; Т. IV. С. 421; Грамотки. № 44, 247, 249, 252, 255, 258, 268, 269- 271, 277, 278, 280, 281, 284; Московская деловая и бытовая письменность XVII в. М., 1968. № 2, 4, 5, 11; «О бабе, которая о злом пане Бога просила» (1624 г.) // Памятники древней письменности. Т. I. СПб., 1878. С. 150; Фацеции. С. 54.
78. Stone L The Family, Sex and Marriage in England 1500 - 1800. London, 1977.
79. «Дому своему буди стройна, чадолюбива и всех поволи всем. Держи привет...» (Требник. XVH в. // РГАДА. Собр. А. И. Хлудова. № 120. Л. 425 -425об.); «Буде тиха ко всем, сиротам печалница. Больна посети, нища и жадна накорми, ко всем ласкова буди...» (там же. Л. 426); «Без вины не удари, повинна ранами не учащай – словом накажи. Хрестьян и сирот жалуй, о всех пекися и всем приветлива буди, а всех домашних по силе во всем доволи...» (Требник. XVII в. // РО РНБ. Погод. № 308. Л. 238об.).
80. Домострой. С. 28; ПоПЗК. С. 365.
81. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970. С. 157 – 158; Адрианова-Перети, В. П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. XXVII. С. 47.
82. ПоУО. С. 99-104.
83. В зажиточных семьях женщины, как правило, умели варить, шить, прясть, воспитывать детей, то есть имели навыки, позволяющие обеспечить себя и вырастить «чад», если семья окажется в нужде. К этому призывал и «Домострой», однако в действительности в обеспеченных домохозяйствах женщины должны были лишь смотреть за прислугой и контролировать порядок в доме (ср. также в Западной Европе: Klapish-Zuber Ch. The «Cruel Mother»: Maternity, Widowhood, and Dowry in Florence in the XTV – XV centuries // Women, Family and Ritual in Renaissance Italy. London; Chicago, 1985. P. 117; Kuhn Th. Women, Marriage and «Patria Potestas» in Late Medieval Florence//Revue d'histoire du droit 1981. V. 49. P. 127 - 147).
84. Литература о «теремном затворничестве», причинах и времени его возникновения огромна. См., напр.: Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12-ти т. СПб., 1816 - 1818. Т. 7. С. 133; Забелин И. Е. Домашний быт, 138- 139; Levy S. Women in 16th Century Moscovy // Midwest Slavic Conference. May, 3, 1980. Cincinnati (Ohio), 1980. P. 21; Kollman N. S. The Seclusion of Elite Moscovite Women // Russian History. Columbus (Ohio), 1983. V. 10. P. 2. P. 170- 171; Kucera Ct. U pramenii «domosrojevske» legendy // Bulletin Instituta ustavu Ruskeho Jazyku a literatury. 1963. V. VII. Prague, 1963. S. 113-120.
85. Гербершгейн. С. 110; Маржерег. С. 269; Принц. С. 62; Майерберг. С. 82; Рейтенфельс. С. 177; Дневник Маскевича (1594 – 1621) // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. 2. С. 51 - 53; Горсей. С. 260. В описании обычая женского затворничества в Московии иностранцы использовали характерный для путешественников прием – инверсию, противопоставляя чужим обычаям свои, привычные, и не найдя объяснения «теремам», обвинили русских в подозрительном отношении к женщинам. Так же отнеслись в свое время крестоносцы к затворничеству женщин на мусульманском Востоке. См.: Лучиукая С. И. Быт, нравы и сексуальная жизнь крестоносцев // Женщина, брак, семья... С. 62 – 78.
86. Снегирев. С. 66.
87. Подробнее об отсутствии теремного затворничества в домосковской Руси см.: ЖДР. С. 102 - 103; Былины. Т. 1. М., 1958. С. 279; анализ причин возникновения затворничества см.: Kollmann N.S.Kinshipand Politics.The Making of the Moscovite-Political System. Stanford, 1987. P. 150; eadem. The Boyar Clan and Court Politics: The Founding of the Moskovite Polical System // Cahiers du Monde russe et sovietique. P., 1982. V. 23. № 1. P. 5 - 31; Забелин И. Е. Указ, соч. С. 96 - 97; Горсей. С. 261, 268.
88. ПоСМ. С. 227.
89. Колмаков Н. М. Дом и фамилия графов Строгановых // Русская старина. 1887. № 3 - 4; Баронова В. Т. Дом боярина XVII века. М., 1930. С. 5.
90. В одной из челобитных 1691 г. приводится сообщение некой Марьицы о том, что «промеж улиц Выползовой и Дмитревской, в пустом проулке», когда она «з товаром» возвращалась с базара, Максимка Скрыпин ее «изнасиловал блудно», «а товару на пять рублев грабежем взял». Обвиняемый – судя по документам очной ставки – вину свою отрицал, говорил, что Марыща на него «поклепала», но нашлись очевидцы, видевшие последствия кровавой разборки («рожа у нее [Марьицы. – Н. П.] изодрана и в снегу вываляна», а товару у нее осталось лишь «кузов да три очельица»). ПДП-ХVII-ВлК. С. 213 – 214. Подтверждением распространенности участия горожанок в .торговой деятельности их мужей являются сообщения Г. Шлейссингера (назвавшего «пустой басней» утверждение о том, что русские девушки «вообще не смеют показаться публично», и описавшего большой рынок, находившийся перед стенами Московского Кремля, где среди торговцев было немало женщин) и чешского иезуита Иржи Давида: «женщины появляются, где много публики и притом в большом количестве. Сидят на лавках, продают шелка, ленты и так далее, разгуливают в шубах, плавно шествуют в высоких башмаках...» (Шлейссингер. С. 109; Давид. С. 141).
91. Маргиналии (приписки) – несмотря на их запрет [«руки обобьют, хто будеть в книжках писати дурно» – Петров Н. И. Описание рукописных собраний. СПб., 1896; Вып. П. М., 1904. Вып. Ш. С. 114. Шифр 118. Ед. хр. 6 (переплет)] могли бы быть прекрасным источником, характеризующим частную жизнь, но комплекс их скуден (см.: Тихомиров М. Н. Записи XTV – XVI вв. на рукописях Чудова монастыря//Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960).
92. РГАДА. Ф. 381. № 174. Л. 31об. - 34, 123об.
93. «Комнаты для женщин строятся в задней части дома, и, хотя есть к ним вход с двора по лестнице, ключ хозяин держит у себя, так что в женскую по- . ловину можно пройти только через его комнату» (Маскевич. Указ. соч. С. 53). В иных описаниях женские терема представлены отдельными строениями с переходом в «мужской терем» по второму этажу и собственным выходом во внутренний дворик, «отгороженный таким высоким палисадником, что разве птица перелетит через него». На этом небольшом, отгороженном от людских глаз пространстве княгини, княжны, боярыни и их служанки прогуливались и забавлялись, качаясь на качелях.
9.4 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 24 - 29.
95. Снегирев. С. 117.
96. «Billet doux» подьячего приказной избы//Начала. Пг., 1921. С. 204; Любовные письма подьячего Арефы Малевинского // ТОДРЛ. М., 1962. Т. XVIII. С. 365 - 369.
97. Дело Устюжского Архиепископского разряда между тотемцем Арефой Малевинским и тотемским дьяконом Михаилом Федотовым. 1686 г. // Ю РНБ. Собрание Зинченко. № 981. Л. 1 - 39.
98. Там же. Л. Зоб. В начале XVII в. годовой денежный оклад дворянина не превышал 14 рублей. См.: Бакланова Н. А.К. вопросу о датировке «Повести о Фроле Скобееве»//ТОДРЛ. М., 1957. Т. ХШ. С. 515.
99. Демократическая поэзия XVH в. М.; Л., 1962. С. 101.
100. Покровская В. Л. История о российском дворянине Фроле Скобееве // ТОДРЛ. Л., 1934. Т. I. С. 422 - 423; Памятник литературы XVTI в. // Хрестоматия по древней русской литературе XI - XVH вв. М., 1952. С. 431,448,485.
101. Некий Амвросий, чтобы проникнуть в терем к девице, потребовал, «влезши в скрыню, собе замкнута и тое скрыню посгавити во ложницы». Это позволило ему после видеть «под левым сосцем» женщины «борадавку с некоторыми власы лисоватыми» и шантажировать этой информацией ее мужа (ПоК. С. 83). Есть и еще один герой, годящийся в «товарищи» Арефе и Фролу – некий безымянный донжуан, сумевший «прикорми[ть] себе мастера хитра», дать ему «злата много» и «повеле[ть] ему сотворити под терем вход тайный из двора своего». Когда подкоп был «сътворен», герой – в лучших традициях современных боевиков – «мастера того кинул в море» и «прииде в терем с великим желанием». ПоСМ. С. 227.
102. ПоФС. С. 55-64.
103. Майерберг. Указ. соч. С. 84.
104. Хлебникова Н. А. Малоизвестные произведения мастерской Софьи Палеолог //Памятники культуры: Новые открытия. 1976 г. М., 1977. С. 197.
105. ПоСМ. С. 227.
106. Олеарий. С. 189.
107. Семенова. С. 18, 162.
108. См., напр.: МосДиБП. № 16. С. 53 (1634 г.); № 36. С. 62 (1641 г.); № 37. С. 62 (1641 г.); № 38. С. 62 (1642 г.).
109. МосДиБП. № 43. С. 64 (1642 г.).
110. Бунташный век. Сб. документов. М., 1983. С. 540 – 541 («а иных девиц и вдов царица и царевны выдают замуж за стольников, за стряпчих...»).
111. ПРН-РЯ. № 173. С. 95 (19 сентября 1680 г.).
112. ПДРВ. Т. IX. С. 129; Моисеева Г. Н. Казанская царевна Сююн-бике // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. ХП. С. 185; Сочинения князя Курбского//РИБ. СПб., 1914. Т. XXXI. С. 117.
113. Моление Даниила Заточника // ПЛДР. ХП в. М., 1980. С. 398; Слово о купце и сыне его и жене сыновне. Первая полов. XVII в. // РО РГБ. Погод. 1571. Л. 62.
114. «Подругам буди любовна, пряма, а не упряма...» (Требник. XVII в. // РГАДА. Собр. А. И. Хлудова. № 120. Л. 426).
115. Даль 2. С. 417.
116. «И жену его, и сноху всякими непотребными словесы лаял и кукиш из-под колена казал...» [МосДиБП. № 11 (отд. 5). С. 232 (1629 г.)]. Если оклеветанный мог доказать ложность обвинений, за клевету можно было потребовать огромное материальное возмещение (например, в одной из грамот встретилась сумма в «100 рублев» [см.: МосДиБП. № 32 (отд. 4). С. 164 (15 марта 1694 г.)], что доказывает значимость слова в частной жизни женщин и вообще людей того времени.
117. МосДиБП. № 83. С. 87 (1674 г.).
118. Челобитье вдовы Феколки // МР. С. 348 (6 мая 1686 г.). Ср. также: Челобитье сапожника Ф. Трофимова// МР. С. 349 (1686 г.).
119. МосДиБП. № 16 (отд. 5). С. 235 (1641 г.).
120. Домострой. С. 41 - 43; ср.: Пролог XTV в. // РГАДА. Ф. 381. № 158. Л. 170об.; Пчела. XV в. //РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 135 - 135об.
121. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 1.
122. .Домострой. С. 46 - 47; Рабинович., С. 199.
123. «Осмотрети стол, скатерь белу стлати, хлеб, соль, лжицы, талеры со-брати; ножи и вилки в платы разложити, воды принести, руки доле измыти» (Истомин Карион. Домострой (конец XVII в.) // Летопись занятий Археографической комиссии. 1862 - 1863. СПб., 1864. Вып. П. С. 127).
124. А. С. Маслова. - Д. И. Маслову. Март 1690 г. // ИпИРН-РЯ. № 35. С. 99.
125. Подробнее см. главу «Сугуба одеянья сотворя...» (ЖДР. С. 155 – 188).
126. «...послала я тебе пятнадцать каралков белых, тебе бы велеть сделать по[у]гвицы на тот подбей, что у тебя на соболе шубе» (Частная переписка. № 119. С. 400; см. также № 120. С. 401); «послала я круживца на сорочку княжне Наталье Петровне»... (Там же. № 126. С. 404); «послала я шесть пода брусничков тафтяных, совсем отделаны, и ты вели отписать, матушка, все ли на оба лица стегать или с подкладочками и колько с задками?..» (Там же. № 130. С. 407), «купи канители да блесток белых и красных» (Там же. № 131. С. 409); «купи, пожалуй, Аграфене тканицу да Фекле обрезкав атласных, купи мне тилагрею тонкаю...» (ИпИРН-РЯ. № 35. С. 99); Грамотки. № 106. С. 63 и др.
127. НГБ (1952). С. 44 - 45; 66; НГБ (1953 - 1954). С. 40, 59 - 60, 75; НГБ (1958 а- 1961). С. 50 - 52, 58, 61, 84, 89; НГБ (1962 - 1976). С. 132 - 134.
128. Иван Иванович Чаадаев – Анне Ивановне Кафтыревой. Конец XVII в. //Частная переписка. № 166. С. 449.
129. Архив РГО. Собр. 7. № 25. Л. 44 - 52; Котошихин, С. 118 - 199; Олеарий. С. 206.
130. МосДиБП. № 18. С. 54 (1635 г.).
131. Русская демократическая сатира XVII в. М.; Л., 1954. С. 114- 115; Хрестоматия. С. 422, 448, 464 и др.
132. МосДиБП. № 60. С. 73 (1663 г.).
133. Флетчер. С. 122; Герберштейн. С. 216 - 218; Олеарий. С. 204.
134. Похилевич Д. Л. Бюджет крестьян Белоруссии в XVI в. // История СССР. 1972. № 1. С. 155.
135. ЖСР. С. 268.
136. В привилегированном сословии родился и обычай тостов во время хмельного питья. Летописи упоминают о нем уже в 1065 г. («Княже, хочю на тя нити! – оному же рекшю: пий!»). ПСРЛ. Т. I. С. 97.
137. Авдотья Михайловна – Ф.Д. Маслову. Отрывок письма конца 1690-х гг. //ИпИРН-РЯ. № 90. С. 121.
138. Епифаний. С. 39. Вопр. 98. С. 40. Вопр. 118; Олеарий. С. 203; Герберштейн. С. 103.
139. «...и жена его, Ирина, в трудех и в посту чуть жива ходит...» (Сказание о царе Василии Константиновиче. XVII в.) //ПЛДР. XVH (1). С. 442.
140. Дело о комнатной бабке М. Тимофеевой, которая хотела украсть гриб с серебряного блюда. 13 августа 1671 г. // МосДиБП. № 20 (отд. 5). С. 286 -287.
141. «Во излишнем питании зубы заржавелыя, ланиты обрюзглый, очи помраченный, сны ужасныя, забвение разума, старость прежде доволных лет». См.: Епифаний. С. 40. Вопр. 101; Пчела. XIV в. // РО РНБ. F. п. 1. № 44. Л. 404 («О чрес сытости чреву угажающе»). Ср.: Далц. С. 802 – 813.
142. Копиевский И. Ф. Введение краткое во всякую историю. 1699 г. // Антология. С. 353.
143. См., напр.: Маржерет. С. 147; Олеарий. С. 190 - 192.
144. См. подробнее: Пушкарева Н. Л. Женщина в древнерусской семье X – XV вв. // Советская этнография. 1988. № 4. С. 24.
145. Примечательно, что житийный образец настаивал не только на вреде пьянства для беременных, но и вообще излишнего питья – это соответствует современным рекомендациям нефрологов. См.: ЖСР. С. 266.
146. Скрипилъ М. О. Нравоучительные повести и духовные стихи // ИРЛ. М.; Л., 1948. Т. П. Кн. 2. С. 289.
147. Домострой. С. 251.
148. Дело по обвинению П. Высотского 1657 г. // РГАДА. Ф. 141. Оп. 3. 1657 г. Л. 1 - 36; МосДиБП. Отд. 5. № 18. С. 277 - 279.
149. Олеарий. С. 190; Костомаров. С. 177.
150. Даль,. С. 794 - 794, 800-801.
151. «Аще в сонмищи или в шинках с блудницами был и беззаконствовал – таковый 7 лет да не причастится» – пугали исповедные сборники (Сборн. рук. XVII в. // РО РНБ. № Q.1. 235. Л. 27 - 27об.), но число посетителей «сонмищ» (борделей) не уменьшалось.
152. Афанасий Никитин. Хождение... С. 64; Новгород или Псков XVI в. // ЧОИДР. 1881. Ч. 2. Прил. XXIV. С. 76- 77; Памятники истории великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1935. С. 69 (о рынке, где можно было купить «женку за кусок или два серебра»; «Ты везде в Москве увидишь... женщин, крашеных, как кукол, блядей, водку и чеснок», см.: Олеарий. С. 153, 210. О профессиональных «блудницах» см.: Повесть о путешествии Иоанна новгородского на бесе // Изборник. М., 1969. С. 409). О сводницах: ПСЗ. Т. П. № 1266. С. 901 - 902, 903.
153. Новгород или Псков XVI в. / ЧОИДР. 1881. Ч. 2. Прилож. XXII. С. 72.
154. МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 241 (1641 г.).
155. Коллинз. С. 21.
156. Олеарий. С. 207 – 208. По тому, что Лжедмитрий не спал в полдень, полагал Олеарий, московиты догадались, что он не русский.
157. «Спанье есть от Бога присуждено полудне, от чина ( т. е. от службы, работы. – Н. П.) почивает и зверь, и птицы, и человеки. Посему он советует детям (а женам? – Н. П.) это отдохновение по исполнении утренних дел...» – ПоЕЛ. С. 101.
158. Там же. С. 108; ср. в пословицах: «Баня парит, баня правит, баня все поправит», «Когда 6 не баня– все б мы пропали», «Баня– мать вторая», в присловьях: «Игагонница поспела, ерохвоститься пора» (Даль,. С. 583 – 584).
159. Колесов В. В. Лечебники и травники // ПЛДР. Конец XVI – начало ХVII в. М., 1987. С. 610.
160. Лечебники и травники... С. 522 («В баню ходим не ради холода и стылости...»); РИБ. Т. VI. С. 41; Русские свадебные записи //Сборник РИО. Т. XXXV. С. 187. Устройство «мылни» и обычай «баенной воды» в свое время немало удивил польку Елену Глинскую, но она вынуждена была ему подчиниться. См.: Kaгаpoв E. Г. Состав и происхождение свадебной обрядности // Сборник Музея антропологии и этнографии. Л., 1929. Т. 8. С. 171 – 173.
161. ПоПЗК. С. 366.
162. Челобитная кадашевцев Ф. Ф. Реброва и Я. И. Черниговцева на осквернение общего колодца строительством бани В. Савиновым и С. Куприяновым [МосДиБП. № 49. С. 67 (1649 г.)] позволяет живо представить материальный быт русских горожан середины XVII в., открытость друг для друга их частной жизни.
163. Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 129; Рабинович С. 126 - 131; Забелин. С. 366 – 381; Котошихин. С. 12; Фалъковский Н. И. Москва в истории техники М., 1950. С. 163 – 166; «Нагишом стоят пред баней, жрут без меры, в полдень спят» (Олеарий. С. 210).
164. Укреплению организма, в том числе женского, способствовал и особый тип устройства изголовья у кроватей допетровского времени: он всегда делался жестким. В письмах Дж. Горсея упомянуто, что московиты «под голову свое седло приносят», и удивлялся, «зачем так плохо спать, когда в избытке птицы и перо легко собрать». Для себя и читателей иноземец объяснил странный обычай тем, что русские «боятся удовольствия, которое получают их тела» (Горсей. С. 254).
16.5 Олеарий. С. 209, 297 - 210; Устав благочиния 1782 г. // ПСЗ. Т. XXI. № 15379. С. 465; ПВЛ. Т. I. С. 12.
166. Котошихин. С. 15 (даже царские роды принимались в бане); см. также: ПСЗ. Т. I. № 467. С. 833 (указ 17 аир. 1670 г. «о предосторожности огня» в избах и банях). Грицкевич В. П. С факелом Гиппократа: Из истории белорусской медицины. Минск, 1987. С. 51 – 52.
167. ПРГ. СПб., 1848. Т. I. С. 5 (в письме Василия Ивановича к жене Елене Глинской содержится просьба посоветоваться с «бабами» о том, как можно вылечить гнойный желвак у их маленького сына Ивана).
168. ПоУО. С. 100.
169. Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. С. 141.
170. Апокрифические молитвы XV в. // Тихонравов Н. С. Памятники отреченной русской литературы. СПб., 1863. С. 355 – 366. Сборн. рук. Кир.-Белоз. б-ки. XV в. // Ю РНБ. Q. п. 2. № 6/1083. Л. 112об.; ПДРЦУЛ. Вып. 2. С. 190 -196; Русские святые женщины и подвижницы. СПб., 1909; Трофимов А. Святые жены Руси. М., 1993; Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М., 1953. С. 38 - 39.
171. Одна из волховниц середины XVII в. призналась на пыточных расспросах, что она «лечит» грыжу так: «наговаривает на громовую стрелку да на медвежий ноготь, да с тоя стрелки и с ногтя дает пить воду, а приговариваючи говорит: как де ей, старой женке, детей на раживать, так бы де у того та грыжа и болезни не было» [МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 243 (1641 г.)].
172. Пушкарев Л. Н. Древнерусский лечебник // Редкие источники по истории России. Вып. 1. М., 1977; Травник XVI в. // Флоренский В. М. Русские простонародные травники и лечебники XVI и XVII вв. Казань, 1879.
173. ПРГ. Т. I. С. 5 - 63.
174. Авдотья Михайловна - Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 89. С. 121; среди наузных (т. е. наговорных, волшебных) средств лечения горла в одном из пыточных речений наузницы Ман[ь]ки упомянута «жаба во рту», которую особым образом «приговаривали». См.: МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 241 (1641 г.).
175. ЖДР. С. 33 - 35; ПоПиФ. С. 222.
II. «МИЛОСТЬ СВОЮ МАТЕРИ ПОКАЖИ, НЕ ЗАБУДЬ...»
Семейный аспект частной жизни женщины: материнство и воспитание детей
1. О понятии исторической долговременности см.: Броделъ Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977. С. 122; Le Roy Ladurie E. Histoire immobile. Lecon inaugurate au College de France // Le Roy Ladurie E. Le territoire de 1'historien. Т. П. Paris, 1978; об отнесении истории материнства к понятиям longue duree см.: Badinter E. L'amour en plus. Histoire de Г amour matemel (XVIIе– XXе siecle). Paris, 1980.
2. Некоторые публикации работ российских специалистов, касающиеся не-. тории детства, см.: Антология. С. 256 – 269.
3. Аналогичная картина наблюдается специалистами по истории детства в Западной Европе. См.: Aries Ph. L'Enfant et la vie familiale sous 1'Ancien Regime. Paris, 1973; Herlihy D. Medieval Children//Essays on Medieval Civilisation. Austin (Texas), 1978. P. 114- 120; De Mause L (Ed.). The History of Childhood. New York, 1974; Ozment S. E. When Fathers Rulled: Family Life in Reformation Europe: Family Life in Reformation Europe. Cambridge, 1983; Martin J., Nuschke 0. Zur Socialgeschichte der Kindheit. Freiburg; Munchen, 1986 etc.
4. Herlihy D. Op. cit. P. 114.
5. ЖДР. С.95-98.
6. РИБ. T. VI. C. 42; ср.: Требник XIV в. // РГАДА - Чуд. № 5. Л. 71об.; Riche P. Education et culture dans 1'Occident barbare. Vе - VET siecles. Paris, 1962. P. 500-501.
7. О «взрослости» детского облика свидетельствует вся иконография Богородицы домосковского времени, а также редкие книжные миниатюры – например, изображение княжеской семьи в «Изборнике Святослава» 1073 г. См.: ЖДР. С. 65 (вкл.); это наблюдение было давно сделано и на западноевропейских иконографических материалах, например, Ф. Гарнье (F. Gamier). См.: Бессмертный Ю. Л. Дети и общество в средние века // Идеология феодального общества в Западной Европе: проблемы культуры и социально-культурных представлений средневековья в современной зарубежной историографии. М., 1980. С. 283. В то же время К. Клапиш-Зубер неоднократно подчеркивала, что «растущее внимание к супружеству, семье и детям» – «примерно с ХШ в.» (сфера ее интересов – Италия и отчасти Франция) – было тесно связано с культом Девы Марии, «феминизацией» через него ментальности. Изменение взглядов на детство, с ее точки зрения, коснулось вначале материнства и эмоциональной связи матери с младенцем, и лишь позже, с XTV в., появились изменения в отношении к детям старше 7 лет. См.: Clapisch-Zuber С. Les Toscanes et leurs families...
8. В русском фольклоре нет сказочных сюжетов, подобных немецкому о Гензеле и Гретель, оставленных родителями в лесу. Лишь в патериках можно найти эпизоды, в которых коварная мать не щадит собственных детей (см.: Тимошенко И. Е. Литературные источники и прототипы трехсот русских пословиц и поговорок. Киев, 1897. С. 66; Титова Л. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. С. 117). Сравнительная распространенность убийств, заклада, продажи детей – если допустить ее, основываясь на нормативных источниках, – объяснялась, помимо социально-экономических причин, избыточными воспроизводственными возможностями, а позже (XIV – XV вв.) – сложностью расторжения брака при одновременном нормативно-идеологическом осуждении бастардов и запретительности (со стороны церкви) внебрачных связей. Обратную ситуацию – слабую распространенность детоубийства со стороны матерей в эпоху средневековья – можно наблюдать на Пиренеях в условиях Реконкисты (до ХШ в.). См.: Da Cruz Coelho М. Н., Ventura L. A mulher como um bem e os bens da mulher. Coimbra, 1986. P. 8 – 11; Варъяш О. И. Брачное право в Португалии XII в. // Женщина, брак, семья... С. 78 - 83.
9. Даль 2. С. 298; Мартынова А. Н. Отражение действительности в крестьянской колыбельной песне // Русский фольклор: Исследования и материалы. М., 1975. Т. XV. С. 145 – 146. В то же время, тонкое по сути, но грубое по выражению наблюдение выражено в эротическом присловье «Богатый тужит, что хуй не служит, а бедный плачет, что хуй не спрячет» (СС. С. 44), отразившем стремление к многодетности в аристократических слоях общества и непо- сильность ноши многочадия в семьях простолюдинов.
10. Пчела. С. 222; Даль;. С. 384; Слово некоего христолюбца о покорении и послушании. ХIII в. // Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. Сборник ОРЯС. Т. 82. СПб., 1907. С. 113.
11. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 19. СПб., 1887. С. 155. По Уложению 1649 г. дети не имели права жаловаться на родителей (в предыдущих кодексах этот вопрос вообще не ставился), убийство их каралось всего лишь годом тюрьмы, в то время как убийство родителей – «казнью безо всякой пощады». Это неравенство было устранено только в 1716 г. См.: Семенова. С. 118– 119. См. также резкую оценку русских семейных отношений до начала XIX в. в статье П. Данна (Dunn P. «That Enemy was the Baby»: Childhood in Imperial Russia // The History of Childhood. Ed. by L.de Mause. New York; London; San Francisco, 1974. P. 388).
12. Беседа. С. 492; Сборн. рукопись 1482 г. // РО РНБ. Кир.-Бел. № 6/1083. Л. 97 - 99.
13. Об употреблении в русских крестьянских семьях каких-либо иных методов контрацепции, кроме абортов и зелий, нет данных. Деревня и в XIX в. жила по принципу «отцы и деды наши не знали этого, да жили же не хуже нашего» (Минх Н. А. Народные обычаи, обряды, суеверия и предрассудки крестьян Саратовской губернии. СПб., 1890. С. 13). Никаких «противозачаточных тампонов, кондомов из бычьих кишок и часто использовавшегося coitus interruptus», обнаруженных в исповедных сборниках XVII в. исследователями истории сексуальной этики в католических странах (Фландрен Ж.-Л. Семья: родня, дом, секс при «старом порядке» // Идеология феодального общества в Западной Европе: Проблемы культуры и социально-культурных представлений средневековья в современной зарубежной историографии. М., 1980. С. 260 – 272), в Московии, да и позже, известно не было (за исключением крупных городов).
14. Борис Годунов, отчаявшийся от нескольких неудачных родов сестры выписал для нее «дохтура» из Англии, который, не рассчитывая на дозволение личного осмотра, попросил лишь изобразить Ирину, указав, в каких местах она испытывает боли. Разгневанный царь потребовал немедленно выслать за это «развратника и проходимца» (Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1986. С. 114). Обратный пример: в. кн. Софья, ж. в. кн. Ивана Ш, мечтая о наследнике, не раз обращалась к «бабам», пока, наконец, «священнолепный инок» Сергий чудесным образом не «вверже в недра великой княгини» отпрыска (ПСРЛ. Т. XII. С. 190).
15. Закон о казнех. ХIII в. // Павлов А. С. Книги законныя, содержащие в себе в древнерусском переводе византийские законы. СПб., 1885. Ст. 56. С. 75. [Сборник ОРЯС. Т. 38. № 3.]. Levin E. Sex and Society in the World of the Orthodox Slavs. 900 - 1700. Bloomington, 1989. S. 175 - 178; Вопросы и ответы пастырской практики. XVI в. // РИБ. Т. VI. С. 862. Ст. 28; Schmitz H. J. Die Bussbucher und die Bussdiscipline der Kirche. Mainz, 1883. S. 411; Rouche M. Haul Moyen Age occidental // Histoire de la vie privee. Paris, 1985. T. 1. P. 447; Manselli R. Vie familiale et ethique sexuelle dans les penitentiels // Famille et parente dans 1'Occident medieval: Actes des Colloques. Rome, 1977. P. 367, 369. В судебных делах конца XVII в. можно встретить жалобы жен на битье мужей, в том числе в период беременности, «и ныне у меня от того битья младенец в брюхе трепещется», – жаловалась одна из них. См.: РГАДА. Ф. 159. Дела новой разборки. Д. 1351. Л. 58 (1697 г.).
16. Многие из «знахарских» средств содержали действительно необходимый при лечении бесплодия токоферол, а, например, отвар крапивы и по сей день используется в медицине при гинекологических кровотечениях. Заклинанием древнерусских наузниц были простые слова: «Ангел-хранитель, утиши в младенце сем, у кого объявится болезнь сия», после чего колдуньи «наговоривали на воду» да «жаб во рту давили с теми же словы» – МосДиБП. Отд. 5. № 16. С. 243 (1641 г.).
17. Пушкарев Л. Н. Древнерусский лечебник. С. 70; ЖДР. С. 95; Требник XV в. // РО РНБ. F. п. 1. Собр. Софийской б-ки. № 1083. Л. ЗбОоб. - 361. «Едала ли еси детину пупорезину детей хотячи». 1482 г. // Там же. Q. п. 2. № 671083. Л. 97 - 97об.
18. ПоПиФ. С. 222.
19. Требник XIV в. // РГАДА. Чуд. № 5. Л. 71об. - 72. См. также: ЖДР. С. 85 – 88; Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М., 1947.
20. ПСРЛ. Т. I. С. 593.
21. Словарь. М., 1986. Т. XI. С. 241.
22. ЖСР. С. 268; Физиолог. XV в. // Карнеев А. Материалы и заметки по литературной истории. Физиолога. СПб., 1890. С. 281; Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей. Старообрядческий трактат против самосожжения. Сообщ. Хр. Лопарева. СПб., 1895. С. 25 (1691 г.).
23. В этой связи современному читателю может быть любопытно то, что и три столетия назад женщины считали более безопасным рожать в столице, а не в провинции, хотя опасения о том, что именно «лутче» – в связи с ужасным состоянием дорог, – для многих женщин были весьма серьезными. См.: А. Г. Кровкова – П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 132. С. 410; № 138. С. 414.
24. Даль 2. С. 378-379.
25. «В ночи велею Божиею женишка моя Евдокеица не розродилась и умре скорою смертию без покаяния и без причастия», – жаловался крестьянин в одном из писем, прося разрешения «беспенно погресть у церкви». См.: ПДП-ХУП-ВлК. С. 212.
26. РИБ. Т. VI. Ст. 60. С. 116; Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Рабиновичэ. С. 180.
27. А. Ф. Хованская – П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С. 297.
28. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь. По русским рукописям 1095 - 1097 гг, Труд В. И. Ягича. Изд-во ОРЯС АН. СПб., 1886. С. 450; ЖДР. С. 112; Pushkareva N. Was the XVI л a Turning Point ? // La donna nell' economia. XXI seffimana di studi institute Internationale di storia economia. Prato, 1989. P. 70- 74; ПРП. T. I. РП, Ст. 106. С. 119; Псковская судная грамота. XIV в. //ПРП. Т. П. Ст. 53. С. 293.
29. ПСРЛ. Т. I. под 1178, 1187 и 1198 гг. Наиболее распространенные женские славянские имена: Пред слава (1104, 1116 гг.), Болеслава (1166), Всеслава (1197), Звенислава (1142), Ярослава (1187), Сбыслава (1178), Верхуслава (1137, 1187); норманские- Ольга (1150), Рогнеда (1168), Малфрид (1167). См. подробнее: Погодин М. О частной жизни князей в древности // Москвитянин. 1853. № 11 (июнь). Кн. 1. С. 66 - 67.