По существу, реформы в сфере экономики, науки, образования, культуры и здравоохранения идут по западному образцу, не задумываясь о том, что они совершенно несвойственны менталитету народов России.
Нынешний Патриарх России Кирилл, будучи ещё Митрополитом, в статье «Либеральный стандарт: угроза миру и свободе» (5) писал, что в мире столкнулись в конфликте две системы – «секулярно-гуманистическая», именуемая «либеральной» (освобожденной от религиозных ценностей) и «религиозно-традиционалистическая», ориентированная на приоритеты нравственных ценностей. Первая провозглашает приоритет личной свободы и прав над нравственными требованиями и ценностями. Культом её является всемерное обогащение и, как следствие, нажива, которая и лежит в основе либеральных взглядов на свободную рыночную экономику. Западная цивилизация и следует в фарватере именно таких либеральных взглядов, воспринимаемых в качестве «универсального стандарта», определяющего «образец социального и государственного устройства в масштабе планеты. Правовые и политические схемы, сформированные этим стандартом объявляются нормой, отход от которой либо порицается, либо карается силой». «С точки зрения большинства религиозных традиций.. .невозможно согласиться с тем приматом ценностей, который провозглашает современный «либеральный стандарт»...». «Очень многих разочаровывает и практическое применение либеральных норм в экономике и политике. Богатые становятся все богаче, а бедные – все беднее. Политика «управляемой глобализации» в экономике порождает и закрепляет бедность и безвластие народов «второго» и «третьего» мира. Однако сторонники неолиберализма продолжают утверждать, что «их политика не имеет альтернатив»(5). Отсюда усиливающиеся экономические диспропорции в мире, нарастающий потенциал напряженности, порождающий так называемый терроризм, периодически повторяющиеся и усиливающиеся по масштабам мировые кризисы, угрожающие существованию самого человечества на нашей небольшой планете «Земля». На этом делают акценты крупные ученые и политики, которые озабочены несправедливым устройством мирового порядка, навязываемого сторонниками «рыночного фундаментализма» (6,7). Об этом мы также писали в статье посвященной взаимоотношениям человека, общества и природы (8).
К сожалению, первые реформаторы 90-х годов XX столетия в России в качестве руководства и взяли за основу всей перестройки «либеральный стандарт», причем в самой радикальной его форме, скатившейся к «рыночному фундаментализму». Нынешняя так называемая «элита» и привела Российское государство из второй сверхдержавы мира, в качестве второго полюса, удерживавшего мощный американский империализм от посягательств и агрессии на другие инакомыслящие государства, на положение сырьевого придатка для «золотого миллиарда» западной цивилизации.
Наши первые реформаторы очень примитивно представляли себе механизм «рыночной экономики», к которой без тормозов спустили централизованно плановую экономику. Они себе даже не представляли, что рыночной экономике по самой её природе не свойственна социальная справедливость, которую возможно с ней совместить только благодаря целенаправленной системе государственных мер, если она встроена в механизм государственного управления. Но симбиоз рыночного механизма с регулирующей его системой государственных мер дает совершенно отличный от чисто рыночной тип экономики – так называемую «смешанную экономическую систему», которая не допускает произвола в своей деятельности того или иного субъекта, находящегося в системе общественных отношений. При этом выстраивается иной тип и государственного устройства, управления и взаимоотношений в общей системе триады: общество, государство, бизнес. Именно общество, которое должно при этом дорасти до «гражданского», должно по своему подобию выстраивать государственное устройство, его институты и систему управления им. При этом именно с учетом общественных интересов государство должно не просто регулировать бизнес, а выстраивать такие его формы и правила поведения, которые устраивают общество, а не сам бизнес, не допуская его произвола.
Сегодня же вся структура общественных отношений построена совершенно в ином порядке. Предоставленный самому себе бизнес породил так называемый «квазирынок» и сформировал тип «спекулятивной рыночной экономики» с большой долей теневой и криминальной экономики. Соответственно и вся инфраструктура, обслуживающая такой «квазирынок», не стимулирует развитие «реального сектора экономики». Об этом можно наглядно судить по тому, что за последние два десятилетия перестройки за счет отечественного капитала не построено ни одного крупного предприятия. Заинтересованные в быстром выкачивании прибылей новые собственники не были озабочены хотя бы за счет аммортизационных отчислений, которые они «съедали», в обновлении основных средств. Поэтому за этот срок по существу утрачивается и полученный по наследству от советских времен производственный капитал, большая доля которого теперь уже физически изношена и морально устарела. Даже Президент Д.А. Медведев в одном из выступлений вынужден был признать, что мы «доедаем советское наследство», ничего нового пока не создав. Отсюда учащающиеся техногенные катастрофы, аварии на промышленных предприятиях, железных дорогах, падение самолетов, широкомасштабные пожары и т.д. и т. п.
При этом", в системе управления различными сферами общественной деятельности усиливается диктатура меньшинства: на производстве в лице частного владельца; в политике, культуре, науке, образовании и здравоохранении все более жесткое влияние лиц, представляющих богатое меньшинство, управляющее обедневшим большинством. Об этом легко проследить по характеру проводимых реформ во всех названных выше областях деятельности.
Диагноз мирового экономического кризиса четко уже установлен политологами, экономистами и социологами, не зашоренными либеральными взглядами. В основе его – падение нравственности, а как следствие «дефолт справедливости», без которой ни в мире в целом, ни в отдельном государстве, в том числе и в России, не может быть согласия и мира. И не надо быть пророком, чтобы видеть, что выход из того тупика, в который загнали мир политики, исповедующие «либеральный стандарт», это возвращение к нравственным ценностям, к «десяти заповедям», исключающие диктат «золотого тельца» и ростовщической банковской системы, работающей на спекулянтов и создание «мыльных пузырей». Нынешний мировой кризис, как признают и лидеры «восьмерки», порожден в основном теми спекулянтами, которые и породили супермыльный пузырь, который, наконец, лопнул. Но жертвами при этом стали не суперспекулянты, а обедневшее большинство планеты. О величине финансового «мыльного пузыря» можно судить по следующим цифрам. В 2008году весь мировой ВВП равнялся 58 триллионов американских долларов; между тем мировую финансовую систему наводнили суррогаты виртуальных денег на сумму 800 триллионов американских долларов, или в 14 раз больше.
Теперь и правители государств «семерки» вынуждены признать недопустимость «избытка капитализма», необходимость принятия действенных государственных и межгосударственных мер по регулированию рыночной экономики, по частичной, а в ряде случаев и полной национализации крупных банков, установление строгого надзора за ними, а также организации нового мирового порядка. В общем-то о необходимости последнего говорил и В.В. Путин на прошедшем в Давосе экономическом форуме (январь 2009 г.).
Но на сколько будут действенны эти меры, если их даже будут осуществлять те же деятели с унаследованными взглядами «либерального стандарта», ранее, по крайней мере, не допускавших на «свою территорию» политиков с иными взглядами на сложившееся мироустройство. Многие российские политики пока ещё остаются в плену либеральных взглядов. Даже по принимаемым антикризисным мерам можно судить, что пока они продолжают опекать в основном олигархический капитал, подпитывая его потери от кризиса из государственного бюджета, т.е. за счет налогоплательщиков продолжающего беднеть большинства населения. При этом и в составе социально-экономического блока государственной власти сохраняются радикал-либеральные политики, продолжающие действовать в русле «рыночного фундаментализма». Об этом наглядно можно судить по действиям министра финансов Кудрина, ранее успокаивавшего население, что мировой финансовый кризис не грозит нам, что у нас создана хорошая стабилизационная «подушка», что сбережения надо хранить в отечественной валюте, которой также ничто не угрожает. Но не прошло и полгода, как мы видим, что рубль уже на половину обесценен, что девальвация его продолжается, а «подушка» худеет. А, если учесть ещё и корпоративные долги (около пятисот миллиардов долларов) наших олигархов, похудевших уже на двести миллиардов, то рассчитываться за их долги, когда то гарантированные государством, придется за счет той же «похудевшей подушки» и налогоплательщиков. Теперь уже и многие известные политологи и экономисты без стеснения говорят о грубых просчетах правителей национальной экономики, не пожелавших за два десятилетия избытки доходов от торговли природными ресурсами вложить в укрепление и развитие реального сектора экономики, как главного фактора стабильности (9, 11).
Каков же выход из кризиса, отнюдь не стихийного, а рукотворного? Он лежит на пути развития прежде всего не внешнего, а внутреннего рынка, что возможно лишь посредством повышения платежеспособности населения, а последнее только при условии установления справедливых политических соглашений «триады», т.е. между «наемной рабочей силой», «работодателями» и государственной властью, которая в рамках «смешанной экономической системы» и должна быть главным регулятором трудовых отношений и социальных гарантий. Известно, и об этом постоянно пишут и говорят руководители профсоюзных организаций, что ежегодные трудовые соглашения заключаются на неравноправной основе. Так, в России на оплату труда наемной рабочей силы приходится 25-30% ВВП, а в промышленно-развитых странах 65-70%. Уровень пенсии в России занимает 20-25% от низкого уровня оплаты труда, а в промышленно-развитых – доля её в два раза выше от зарплаты на порядок выше. При этом оплата труда работодателей и прибыли их ничем не ограничиваются. Плоская же система налогооблажения, принятая руководством страны в угоду работодателей, ставит в неравные условия наемную рабочую силу. Разрыв в доходах между ними в России не имеет прецедентов в странах с рыночной экономикой (по официальным данным – 1:17, а по неофициальным, но более близким к действительности – 1:40, 1:50). Сверхдоходы же «нуворишей» беспрепятственно уходят в зарубежные банки. Сверхдоходы предпринимателей образуются и по той причине, что рентные платежи за пользование природными ресурсами не исчисляются, а по существу присваиваются пользователями ими. Как следствие в России установились самые низкие по сравнению с зарубежными странами платежи за природные ресурсы. Этому способствует и законодательная база, устанавливаемая в угоду крупному бизнесу, за который лоббируют и представители законодательной ветви власти. Ярким примером является Лесной кодекс РФ (2006), идеологом которого стал министр экономразвития господин Греф, лоббировавший интересы крупного бизнеса, что он и не скрывал. Госдума же беспрекословно поддержала его, несмотря на протесты широкой общественности.
На примере вышеизложенного видно, что следуя в фарватере идеологии «либерального стандарта» государственная власть, должная отстаивать общественные интересы, и при том доминирующего её большинства, пока до сих пор опекала в основном интересы её богатого меньшинства, не принимая надлежащих мер для организации социального партнерства на основе справедливого распределения продукта труда (ВВП). При этом, ограничиваясь в основном мелкими подачками в виде периодического повышения (на 10-20%) мизерных пенсий и низкой оплаты труда, не перекрывающих инфляцию и опережающий рост цен на продукты первой необходимости.
Осознавая сложившийся порядок вещей, большинство населения приходит к выводу, что потерянные социальные гарантии, имевшие место при социалистической системе, вряд ли когда-либо будут возможны при капиталистической системе, тем более в тех диких формах, которые установились в России; что власть не отражает интересы большинства и что её слова расходятся с делами. Разочарование населения осознают и первые лица государства; отсюда определенные, хотя ещё и недостаточные подвижки, предпринимаемые ими, в сторону регулирования деятельности и даже одергивания уж слишком «зарвавшихся» олигархов в угоду своим эгоистическим интересам. Отсюда и прошлое дело Ходорковского, и заведение дел на «беглых» олигархов, а также недобросовестных предпринимателей, вовремя смывающихся от правосудия за границу. Лондон уже стал обычным убежищем для всех значимых и потенциальных правонарушителей, не дожидающихся «звонка» и загодя устраивающих там не только свои капиталы, но и своих домочадцев.
Но у народа пока нет уверенности, что объявленная борьба с коррупцией и тем более с преступностью может искоренить их, поскольку законодательная база, разработанная в угоду богатого меньшинства, несправедливое распределение продукта труда, неравноправные трудовые соглашения и сам чиновничий аппарат всех ветвей власти, тесными узами связанный с богатым меньшинством, и является той самой питательной средой для несправедливых общественных отношений.
Поэтому даже в тех средствах общественной информации, которых не упрекнешь в каких-либо оппозиционных отношениях с властью (например, «Аргументы и факты», «Литературная газета»), всё чаще наблюдаются анализы и сравнения прошлого и настоящего, социализма и капитализма, государственных деятелей России при этих системах, что выплеснулось и в ТВ на многосерийных передачах «Имя России». Неожиданным для «либеральных демократов» явился приоритет в народе для якобы уже «заклейменных»имен прошлых деятелей, которые в условиях тяжелейших испытаний не только сохранили союз шестнадцати республик, но и укрепили мощь самого большого в мире по территории многонационального государства, на распад которого, как «глиняного колосса» очень расчитывал Гитлер, развязывая вторую мировую войну. И далеко от этих нежелательных имен для слуха «демократов», где-то в забытьи остались первые президенты-«реформаторы» – М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин, развалившие большую страну, за сохранение которой во всенародном референдуме до этого высказалось абсолютное большинство населения. Произведенные ими демонтаж и разрушение государственных устоев этой великой страны оказался катастрофой не только для России, но и многих других стран так называемого искусственного образования – СНГ, экономическому, политическому и культурному объединению которых теперь яростно сопротивляются все недруги Отечества.
Китай же нам показал пример, как проводить реформы, следуя не западным советникам, а своим путем, сохраняя традиции, укрепляя не просто государственные, но и свои многовековые цивилизационные устои. Теперь эта страна встает на место СССР, как второй сверхдержавы мира, с которой вынуждены не просто считаться «великие мира сего», но и не допуская хулы или тем более даже попыток посягательств на законные интересы этого теперь могучего государства.
В последнее время можно сравнить с «оттепелью» первые шаги главы нашего государства Д.А.Медведева по установлению тесных деловых отношений с Венесуэллой, с оказавшейся после распада СССР в изоляции Кубой. Глубокую симпатию у большинства народов России вызывают политические деятели в лице Уго Чавеса, Фиделя Кастро и его брата Рауля Кастро Рус, выстоявших и не сдавших государственных позиций, несмотря на блокаду и многолетние угрозы самого могущественного в мире соседа – США.
Хотелось бы надеяться, что и Д.А. Медведев, как президент России, и В.В. Путин, как председатель правительства, не повторят ошибок их предшественников, бездумно сдавших многие геополитические позиции страны, и сумеют организовать более справедливый порядок общественных отношений, ибо только при этом условии может быть обеспечена возможность возрождения национальных приоритетов и дальнейшего развития российского общества. Но это возможно лишь при фундаментальном условии выхода из стереотипа мышления и образа действий, свойственного «либеральному стандарту».
При этом главный приоритет должен быть отдан тому среднему классу, который реально был в прошлом и реально может и должен быть в будущем из числа не только предпринимателей мелкого и среднего бизнеса, но и многочисленной интеллигенции разных профессий и родов деятельности, квалифицированной рабочей силы, тружеников села и представителей духовного мира. Именно они должны определять, каким должно быть государственное устройство, как им надо управлять, кто имеет право им управлять, ставя во главу угла нравственные ценности, приоритет людей труда, трудового воспитания молодого поколения, не допуская наблюдаемых до сих пор разлагающих духовный мир потоков информации через ТВ, дезориентирующих людей, настраивающих на праздность и «легкие» средства наживы. Конечно, на этом пути возвращения к народным традициям придется исправлять и отдельные виды законов, в спешке принятых в угоду ловцам «легкой наживы».
В своё время и В.В. Путин, будучи Президентом России, высказывал правильные предложения, что нельзя совмещать государственную деятельность с предпринимательской. Однако это предложение осталось не реализованным пожеланием. Чтобы упомянутый состав среднего класса был определяющим, не допустимо выбирать или назначать, как ныне губернаторов, в органы управления всеми ветвями государственной власти представителей крупного спекулятивного капитала. Выглядело, конечно, трагикомичным совмещение олигарха Абрамовича с должностью губернатора Чукотки, чаще проживавшего в Лондоне и занимавшегося скупкой дворцов в разных странах, живущего заботами купленного им зарубежного спортивного клуба «Челси» в то время, как отечественный спорт нуждался в отечественных капиталах. Сегодня этот «губернатор» пересел на кресло депутата Чукотки. Вся эта трагикомедия ждет пера будущего Салтыкова – Щедрина, который, как известно, тоже имел отношение к управлению губернией.
Для России образ мышления её политиков, тем более правителей, определяет будущее России: «быть России иль не быть». По образу мышления, высказываний и политического поведения М.С. Горбачева известный политолог Бжезинский предсказал задолго ещё до случившейся катастрофы, что его политика приведет к распаду СССР. Такой же итог мог бы постигнуть и правление Ельцина, если бы он (хорошо, что сам) вовремя не сдал власть своему преемнику В.В. Путину, которому сразу пришлось взяться за укрепление вертикали власти, к тому времени основательно расшатанной.
Очередной мировой кризис в придачу к существовавшему своему явится тяжелейшим испытанием на крепость власти, на терпение народа, да и для самих правителей на их зрелость и умение выйти из сложившегося катаклизма. И можно без сомнения сказать, что только тесный союз власти со всем народом, а не только с его богатым меньшинством, позволит сохранить Россию, её народ и подтвердить соответствие правителей интересам и чаяниям народа.
Литература
1. Овчинский В. Криминалогия кризиса.М., Г. Завтра, 2009, №5(793), 2с.
2. Чивилихин В.А. По городам и весям. М., Изд-во Молодая гвардия, 1983, 496с.
3. Б.Е.Большаков Б.Е. Почему мировое сообщество до сих пор не перешло к устойчивому развитию? М., Ж. Вестник Российской академии естественных наук, 2002, т.2, №4, стр.4-10
4. Попцов О. Дефолт справедливости. М., Литературная газета, 28.01-03.02.2009 г.
5. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Либеральный стандарт: угроза миру и свободе, М., Ж. Церковный вестник, 2004,№1-2, 10с.
6. Шнайдер К.А. Первая глобальная революция. М., Доклад Римского клуба, 1991, 340с.
7. Медоуз Д.,.Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя. М., 2007, 242с.
8. Моисеев Н.А., Моисеева Т.П. О взаимоотношениях человека, общества и природы. М., Ж. Лесное хозяйство, 2009, №1, стр.8-14
9. Попов Г. Кому платить за кризис? Г.»Московский комсомолец», 3.02.2009, №10 (24.973), 4с.
10. С. Миронов. Оскорбленные несправедливостью. «Литературная газета», 4-10.02.2009, №5 (6209).
11. О. Богомолов. Невидимая рука и властная длань. «Литературная газета», 4-10.02.2009, № 5 (6209).
III Доклады, выступления и посвящения
1. Вехи пройденного пути отделения лесного хозяйства и агролесомелиорации Россельхозакадемии [«вместо введения» к справочному изданию «Ведущие ученые лесной и агролесомелиоративной науки», Россельхозакадемия, M., 2002 г., 87 стр]
Незадолго до завершения своего жизненного пути академик Россельхозакадемии (ВАСХНИЛ) И.С. Мелехов напомнил мне о необходимости написать об истории отделения лесного хозяйства и агролесомелиорации в составе Всесоюзной, а затем Российской академии сельскохозяйственных наук.
Известно, что история науки, в т.ч. и лесной, связана прежде всего с деятельностью конкретных личностей. Как бы не считали науку коллективным творчеством, но она всегда личностна и обязана своим развитием, как правило, наиболее выдающимся из них, в особенности первопроходцам, которые и являются главными двигателями истории. Данное издание и представляет историю отделения в портретах его представителей, главным образом в их научных трудах, положенных на алтарь отечества. В задачу этого посвящения выпускаемому труду не входит раскрытие истории развития лесной науки в России и тем более в мире, учитывая, что идеи и их формы реализации ни политических, ни административных границ не знают. Они одновременно или в разное время возникают в головах людей, даже порою не знающих друг друга, но рано или поздно сливаются в общем информационном потоке, оказывая решающее влияние на развитие научно-технического прогресса. В данном же случае мы связываем ученых, ставших в исторической преемственности поколений общим коллективом отделения, которое было организовано в 1956 г.
Следом за этим введением показан хронологический список ученых, избиравшихся в состав академии по данному отделению. То были представители разных профилей знаний, научных интересов, характеров и судеб. Первыми академиками были избраны И.С. Мелехов и А.С. Яблоков, а в качестве почетного – Н.И. Сус. В этот первый состав в качестве членов-корреспондентов были избраны А.В. Альбенский, Н.П. Анучин, A. Д. Букштынов и С.С. Пятницкий. Из числа последних десять лет спустя академиком стал Н.П. Анучин. Позже членами-корреспондентами были избраны В.Г. Нестеров (1958 г.), затем B. Н. Виноградов (1970 г.), Г.П. Озолин (1972 г.), Н.И. Казимиров (1975), М.И. Долгилсвич (1978), Е.С. Павловский (1978 г.). Из состава их академиками стали В.Н. Виноградов (1972) и Е.С. Павловский (1988).
Не говоря пока о более позднем пополнении следует заметить, что в составе Россельхозакадемии (а ранее ВАСХНИЛа) по решению ее руководства квоты для отделения всегда были крайне ограниченными, поэтому оно на протяжении всей истории оставалось весьма малочисленным, не выходя за пределы первого десятка. Мотивировкой такого сдержанного отношения к расширению отделения обычно служило объяснение, что НИИ и ВУЗы лесного профиля (кроме ВНИ-АЛМИ) не входят в состав Россельхозакадемии, а подчиняются другим ведомствам. Малочисленность же отделения давало основание отдельным руководителям академии ставить вопрос об его объединении с другими отделениями, что и было сделано в последние годы, когда оно было объединено с отделениями вначале земледелия и водного хозяйства, а затем только с последним.
На разных этапах отделением руководили академики-секретари: А.С. Яблоков (1956-1961 гг.), Н.П. Анучин (1961-1966 гг.), И.С. Мелехов (1966-1971 г.), А.Д. Букштынов (1971-1973 гг.), В.Н. Виноградов (1973-1987 гг.), Н.А. Моисеев (1987-1996 г.). В составе объединенного отделения включая земледелия и водного хозяйства, руководителями отдела лесного хозяйства и агролесомелиораци являлись Н.Г. Петров (1997 г.), а с 1997 г. до настоящего времени – И.П. Свинцов, он же затем академик секретарь общего отделения.
Функционально на отделение возлагается задача координации научно-организационной и научно-методической работы в области лесного хозяйства и агролесомелиорации. Необходимость в такой координации всегда актуальна, особенно если учесть, что проблемы в этих областях, – как и в рамках лесной науки в целом, – решались научными учреждениями и ВУЗами разных государственных органов управления и ведомств, включая АН СССР (позже РАН), Госкомлеса СССР (позже МЛХ РСФСР, Федеральной службы лесного хозяйства России, МПР РФ), МСХ СССР (МСХ России), Министерства образования, Минлеспрома СССР, затем Минпромнауки России, МПС и др. Между тем сама логика развития науки направляла мысли и желания ученых разных областей знаний, независимо от их ведомственной разобщенности, к консолидаци усилий, взаимообмену, общему информационному обеспечению, осмысленному и целеустремленному планированию научных исследований с учетом мирового уровня и международного сотрудничества.
В этом многоведомственном потоке развития научных исследований отделение лесоводства (затем лесного хозяйства) и агролесомелиорации в меру своих возможностей и с учетом конкретных условий динамично меняющейся обстановки в стране старалось вести деятельность, направленную на консолидацию научных сил. Организационно такая координирующая роль выстраивалась через бюро отделения, в состав которого входили представители соответствующих ведомств, имевших НИИ и ВУЗы лесного профиля, через научные советы по проблемам леса и агролесомелиорации, и их специализированные секции по отдельным проблемам, которые включали ведущих ученых и специалистов независимо от их отраслевой принадлежности. В составе названных подразделений обсуждались результаты научных исследований, их внедрения, планы дальнейших научных исследований. Итоги и планы работ обычно обсуждались на разных уровнях, по восходящей доходя до годичных собраний отделения и коллегий соответствующих министерств и ведомств. Наиболее актуальные проблемы комплексного характера выносились и на заседания президиумов академии с участием ответственных работников министерств, в рамках которых проходила реализация разработок на практике.
Несмотря на ограниченный состав отделения работа его в указанном выше направлении имела свое положительное значение, помогая строить партнерские отношения со всеми ведомствами, связанными с лесом и защитным лесоразведением. Без преувеличения можно с высоты прошедшею времени констатировать, что через отделение академия сельскохозяйственных наук и в составе СССР, и России имела тесные деловые контакты с Госкомлесом СССР, а затем федеральными органами по управлению лесами в составе России, с МСХ, с учеными АН СССР, а затем РАН, Минобразования также не возникало проблем в научно-организационном отношении, тем более, что практическая реализация научных разработок шла через вышеназванные ведомства.
Конечно, профиль отделения ограничивал возможности организационных связей с научными учреждениями отраслей лесопромышленного комплекса, хотя директора головных НИИ б. Минлеспрома СССР и ведущие ученые по общим стыковым проблемам, особенно по рубкам и лесовосстановлению, входили в состав проблемных научных советов академии и принимали участие в обсуждении совместных исследований. Тесные деловые контакты всегда поддерживались с руководителями и учеными ЦНИИМе и его филиалами, ВНИПИЭИлеспрома и региональных институтов (СевНИИП, КарНИИЛП, ЦНИИЛХ и др.).
Отмеченный стиль работы отделения просматривался на всех его этапах. Этому способствовал характер руководителей и членов отделения, совмещавших научно-исследовательскую, организационную и общественную деятельность того значимого масштаба, который позволял им устанавливать тесные деловые контакты с учеными, специалистами и представителями органов управления лесами на разных их уровнях. Отметим это на примере отдельных членов отделения, уже ушедших в мир иной, оставивших в наследство свои дела и добрую память.
Академик А.С. Яблоков был основателем лесной селекции, организатором широких научных исследований и создателем первых научных подразделений в этой области во ВНИИЛМе, МГУЛе и стационарных объектов (в т.ч. дендросадов во ВНИИЛМе и в Ивантеевском селекционном питомнике), а также большой школы научных работников, возглавивших это направление в разных регионах страны. С его легкой руки пошли новые сорта тополей, плантации которых были заложены в разных районах страны. Для организационного периода его фигура, как выдающегося ученого-организатора пионерного для того времени направления сыграла свою роль.
Академик И.С. Мелехов, ученик М.Е. Ткаченко, сформировался как лидер отечественного лесоводства, зарекомендовав себя организатором широкомасштабных комплексных научных исследований, в т.ч. экспедиционного характера, начиная с Европейского севера, который был главным плацдармом развития лесной промышленности в советское время. Им был создан первый научный академический центр в г. Архангельске – Институт леса и лесохимии АН СССР (ныне Сев-НИИЛХ). Активную научную деятельность на протяжении всей своей жизни он сочетал с педагогической, общественной и административной. До того, как он стал академиком-секретарем, он работал уже в ранге заместителя председателя государственного комитета СССР по лесной, деревообрабатывающей целлюлозно-бумажной промышленности и лесного хозяйства, курируя лесной наукой СССР.
Естественно, что будучи академиком-секретарем, он имел все необходимые возможности для осуществления координирующей роли отделения лесоводства и агролесомелиорации в составе ВАСХНИЛ.
Академик Н.И. Анучин, один из учеников проф. М.М. Орлова, выдающийся ученый в области лесной таксации и лесоустройства, в бытность академика-секретаря отделения одновременно был и директором ВНИИЛМа, головного НИИ отрасли лесного хозяйства, на который возлагалась роль координации НИР-ОКР в масштабе страны (СССР, затем России). Это был широко эрудированный ученый не только в области лесного хозяйства, но и лесной промышленности, совмещавший научную с педагогической деятельностью (все годы он одновременно был и зав. кафедрой лесной таксации и лесоустройства МГУЛ), весьма активный общественный деятель, возглавлявший научный совет ГКНТ по комплексному использованию древесного сырья. Без преувеличения, именно ему обязано восстановление принципа постоянства пользования лесом в ««Основах лесного законодательства Союза ССР». Как весьма активная фигура бойцовского характера он пользовался многими для того времени рычагами воздействия на общественное мнение для решения лесных проблем.
Академик В.Н. Виноградов, вышедший из горнила Великой Отечественной войны с зарубцевавшимися многими ранами, со всем присущим ему талантом и упорством без остатка отдал себя служению проблемам агролесомелиорации. Он прошел последовательный путь от директора лесной опытной станции УкрНИИЛХа (в г. Цурюпинске), создав несокрушимый бастион из сосняков на движущихся Алешкинских песках, за что позже получил Лауреата Государственной премии, до директора ВНИАЛМи (головного института в области защитного лесоразведения, с поста котором и был избран академиком-секретарем отделения. Будучи им он одновременно возглавлял Всесоюзное общество охраны природы. В состав бюро отделения при нем кроме членов отделения входили зам. министра лесного хозяйства РСФСР РВ. Бобров, член коллегии – начальник управления науки и внешних связей Гослесхоза СССР Н.А. Моисеев, нач. управления лесного хозяйства и защитного лесоразведения МСХ СССР А.И. Поляков, директор лаборатории лесоведения АН СССР АА. Молчанов и др. Этот состав бюро позволял ему не только решать, но и принимать ответственные, согласованные с соответствующими ведомствами решения по планированию и внедрению научно-исследовательских работ.
Опыт названных выдающихся предшественников помогал и последующим руководителям отделения и всему его обновляющемуся составу успешно строить свою деятельность. Отметим лишь отдельные вехи последующего пути.
С конца 80-х гг., как известно, началась так называемая перестройка, которая видимо будет длиться еще долго. В связи с ее началом отделением совместно с руководством Госкомлеса СССР была разработана научно-исследовательская программа «Лес» на 15 лет, которая детально рассматривалась на разного уровня совещаниях с ведущими учеными и специалистами всех союзных республик, входивших тогда в СССР, и на заключительном этапе – на совместном заседании коллегии Госкомлеса СССР и бюро отделения лесного хозяйства и защитного лесоразведения (1990 г.). Она была утверждена и служила руководством для Миннауки РФ, МЛХ РСФСР и всех научно-исследовательских учреждений на протяжении всего последующего десятилетия, вплоть до 2000 г.
В связи с определившемся переходом от централизованно планируемой к рыночной экономике члены отделения совместно в начале с руководством Госкомлеса СССР, а затем МЛХ РСФСР, которому были переданы научные учреждения первого после его упразднения, разработали концепцию развития лесного хозяйства в России в рыночных условиях. Она послужила руководством для проводимых реформ в указанном направлении и подготовки «Основ лесного законодательства» (1993) и «Лесного кодекса РФ» (1997), а также нормативно правовых документов для их реализации.
В проведении указанной выше работы активную роль проявляли члены отделения уже следующего поколения. К числу их относились академики: Н.А. Моисеев (избран в 1988 г.), А.И. Писаренко (избран в 1993 г.), Д.П. Столяров (избран в 1991 г.), Е.С. Павловский (1988 г. избрания).
Не без участия членов отделения с широким кругом научной общественности был подготовлен беспрецедентный по своим масштабам капитальный труд «Лесная энциклопедия» в двух томах объемом около 200 печ. листов и тиражом 100 тыс. экземпляров (М., «Советская энциклопедия», 1985 г.), ставшая ныне библиографической редкостью. В ее подготовке активное участие приняли члены отделения: Н.П. Анучин, А.Д. Букштынов, В.Н. Виноградов, И.С. Мелехов, Н.А. Моисеев (зам. главного редактора). Историческая справедливость требует отметить особую инициативную роль А.Д. Букштынова в самой исходной постановке данного вопроса на повестку дня.
Пополнением отделения последнего десятилетия были академики А.И. Писаренко (1993), В.И. Петров (1995), Н.Г.Петров (1998), Н.И. Кожухов (2001), члены-корреспонденты Г.Я. Маттис (1991), И.В. Шутов (1993), М.В. Рубцов (1997), А.Ф. Чмыр (1997), Е.П. Кузьмичев (1999), К.Н. Кулик (1999) и И.П. Свинцов (2001). С приходом их были расширены связи отделения с учеными академических и отраслевых научных учреждений. Они приняли активное участие в формировании и реализации программы «Российский лес», объединившей усилия ученых академических, отраслевых и высших учебных заведений на решении приоритетных проблем лесного хозяйства и защитного лесоразведения.
Особо в рамках этих работ следует отметить два направления. Одно из них было связано с подготовкой государственной долгосрочной программы защитного лесоразведения России. Эта программа должна была сопрячь тройственный союз в юридических лицах: заказчика (МСХ РФ), исполнителя-подрядчика (федеральный орган лесного хозяйства) и идеолога в качестве научного обеспечения (РАСХН). В подготовке такой программы активное участие приняли академики – Е.С. Павловский, Н.Г. Петров, В.И. Петров, члены-корреспонденты К.Н. Кулик, Г.Я. Маттис, И.П. Свинцов и др. Этот документ был рассмотрен на разных уровнях вплоть до президиума РАСХН и коллегии МСХ России. Позже он вошел составной частью в программу воспроизводства плодородия почв.
Вторым весьма существенным для данного этапа развития лесного сектора России направлением была разработка рекомендаций по переходу к устойчивому пользованию и управлению лесами и на основе их национальной лесной политики России, целью которой является выход России по этому сектору из затянувшегося системного кризиса и обеспечения его эффективного, конкурентоспособного развития. Подготовленные по этому направлению предложения были рассмотрены на разного рода межотраслевых совещаниях, а также на конференции по национальной лесной политике (МГУЛ, 2001 г.), основные положения которой готовятся для представления на государственный уровень.
Выше были отмечены лишь отдельные, наиболее значимые вехи пройденного пути в деятельности отделения. Разумеется, на этом его история не заканчивается. Но история нужна для определения обоснованных вех на перспективу. Конечно, будущее всегда сопряжено с большой долей неопределенности. И в данном случае речь может идти не о деталях, а лишь о тех желательных направлениях развития и формах их реализации, на основе которых только и может состояться будущее отделения, мобилизуя усилия его членов в исторически преемственной цепочке.
Оглядывая пройденный путь отделения следует отметить, что начало его было связано в основном с агролесомелиорацией и лесоводством, не охватывая всего широкого круга проблем лесного хозяйства. При этом главный уклон был в сторону агролесомелиорации, как той «пуповины», которая и связывала отделение с аграрным сектором в момент его зарождения. Толчком для этого этапа послужили известные постановления Правительства по преобразованию природы в засушливых южных и юго-восточных районах России (1948 г.) и по борьбе с эрозией почв (1967 г.). Созданные благодаря им разного рода защитные насаждения в последующем требовали систематического ухода, реконструкции, обновления, корректировки в их размещении (контурное земледелие), охраны и защиты, а в целом организации лесного хозяйства, которое в свою очередь немыслимо без организации лесопользования на постоянно действующей основе, при чем при условии создания производств по переработке древесины и др. ресурсов, получаемых в процессе прижизненного использования древостоев и др. компонентов искусственно созданных насаждений. Но это же требовалось и для примыкающих к защитным насаждениям лесов 1 группы, играющих в основном агролесомелиоративное значение для создания устойчивых и продуктивных агролесных ландшафтов. Отсутствие целостного лесного сектора и его адекватного научного обеспечения ослабляло позиции самой агролесомелиорации, да и лесного хозяйства в целом, снижая эффективность и самих защитных и прилегающих к ним естественных насаждений и вызывая негативные реакции представителей аграрной науки в адрес неухоженных защитных полос, рассадников сорняков, своей конструкцией и размещением еще не отвечающих полностью их представлениям.
По меткому выражению академика В.Н. Виноградова «Основным компонентом леса является древостой», как важнейший фактор «долговременной организации» и «преобразования территории» и «лесоаграрных ландшафтов», основа – «вечно обновляющегося богатства». Но для эффективного и непрерывного функционирования этого фактора требуется своевременное его обновление, создание всей необходимой инфраструктуры для организации целостного лесного сектора в тесной кооперации со всем многоотраслевым аграрным сектором. При этом само лесное хозяйство при многоцелевом использовании лесных насаждений аналогично сельскому выступает как многоотраслевой комплекс, до сих пор не сформированный на практике.
Дальнейшее развитие отделения только и возможно в указанном направлении, охватывая в необходимой полноте взаимосвязанные приоритетные отраслевые проблемы лесного сектора в целом, как объекта государственной лесной политики. Именно в этом направлении шла благотворная интеграция лесного и аграрного секторов в зарубежной науке и практике. Примером могут служить Скандинавские страны. Королевская Шведская академия сельского и лесного хозяйства в своем составе имеет отделение лесного хозяйства, которое охватывает научные проблемы всего лесного сектора в целом, включая даже целлюлозно-бумажную промышленность.
Попытки расширения отделения в указанном направлении предпринимались и в рамках ВАСХНИЛ, а затем Россельхозакадемии при полном понимании и расположении руководства академии. Однако реализации предпринятых мер помешали узковедомственные взгляды отдельных представителей и отделения и др. смежных органов, неуместная ревность к возможному появлению партнеров др. разделов знаний и опасение ущемления своих позиций. Другими словами и люди, и обстановка на предыдущих этапах еще не созрела для консолидации усилий к интеграции как внутри лесной науки, так и лесной и аграрной наук в рамках академии в целом.
Однако только на этом пути возможно дальнейшее развитие отечественной лесной науки, укрепление отделения лесного хозяйства и агролесомелиорации, повышения его роли в Россельхозакадеми, как координирующего органа, и эффективности для организации устойчивого социально-экономического развития России, как самой многолесной державы мира.
С учетом вышеизложенного уместно заключить данное введение словами академика В.Н. Виноградова: «Сила лесохозяйственной и лесомелиоративной науки, науки о лесе – долгожителе нашей планеты – в преемственности». Преемственность поколений ученых, исторически формировавших отделение, с ясно осознанной целью и направлением по ее реализации безусловна та сила, которая укрепит и отделение, обеспечит его будущее и общественное признание нынешних и будущих поколений народов России.
2. Современные проблемы лесоустройства (Дрезден, 1986 г.)
Уважаемые коллеги! Для меня большая честь выступить с докладом на научной конференции, посвященной 175-летию лесохозяйственного образования в ГДР. Начало его, и именно здесь, в Тарандте, было положено известным всему миру ученым Г. Коттой, который, был яркой личностью в области лесоустройства (I). В этой же области хорошо проявили себя и др. ученые, в т.ч. Г. Гартиг и Ф. Юдейх, о которых уже подробно говорили в предыдущих докладах. Г. Котта и Ф. Юдейх особо выделяются многосторонностью своей деятельности, совмещавшейся с самым продолжительным руководством Лесной Академией в Тарандте. Принимая во внимание, что названные ученые, с именами которых связана эта конференция, много сделали в развитии лесоустройства, я этой научной дисциплине считал уместным посвятить и свой доклад.
Выбору темы доклада способствовало и то обстоятельство, что здесь в Тарандте 13 лет назад прошел очень ценный международный симпозиум в рамках стран-членов СЭВ, который был посвящен проблемам лесоустройства и прогнозирования (2). На нем тогда собрались видные лесоустроители, которые сделали полезные выводы. Один из них сводился к тому, что лесоустройство – это системная технико-экономическая дисциплина, которая играет очень важную, если не центральную, роль в управлении лесами и лесными ресурсами. Но она пока не отвечает современным требованиям и крайне нуждается в совершенствовании. Прошедшие после этого симпозиума годы, ещё более усилили убежденность в правоте этого вывода.
Этот вывод отнюдь не противоречит закономерностям исторической эволюции дисциплины лесоустройства и ни в коей мере не принижает заслуги наших предшественников. Наоборот, рассматривая основные понятия, на которых строится лесоустройство, в т.ч. и его методы, мы видим, что в принципиальной своей основе они сохраняют свое значение, независимо от их комбинирования и усложнения в тех или иных конкретных условиях. Развитие и совершенствование этой системной дисциплины требует преемственной связи трудов разных поколений не только в рамках одной страны, но и разных стран мира. Это положение важно как для воспитания специалистов и вообще людей в духе взаимоуважения и укрепления дружбы, так и в особенности для ускорения научно-технического прогресса в такой сложной области, как лесоустройство.
Отдавая дань уважения к трудам наших предшественников, я хотел бы отметить, что Г. Котта и Ф. Юдейх с учетом трудов своих предшественников, заложили научные основы лесоустройства. Высокую оценку их трудам дали наши известные ученые, преемственно передавшие как эстафету свои знания от одного поколения к другому. Среди них я особо хотел бы отметить таких наших крупнейших, ученых в истории развития лесоустройства, как профессора – А.Ф. Рудзкий и М.М. Орлов. Например, ещё в прошлом веке А.Ф. Рудзкий в «Кратком очерке истории лесоустройства» писал, что «Котта ввел в лесоустройство начала весьма здравые, и при этом способные к дальнейшему развитию, а потому и действительно, развившиеся» (3, стр.52). А.Ф. Рудзский перевел со второго немецкого издания и опубликовал в 1877 г. учебник Ф. Юдейха «Лесоустройство», высоко оценив его (4). В предисловии к этому учебнику он писал: «Я остановил свой выбор на настоящем сочинении потому, что считаю его лучшим из учебников по этому предмету», одновременно отмечая автора учебника, как «талантливого писателя» (4, стр.6). Читая работы Г. Котта и Ф. Юдейха, немало удивляешься тому, что основные понятия и методы лесоустройства уже четко были сформулированы давно, более ста лет тому назад. Но это отнюдь не освобождает нас от дальнейшей работы по творческому совершенствованию лесоустройства с учетом конкретных современных социально-экономических условий хозяйствования, непомерно возросшей многосторонней нагрузки на леса, их многоцелевой, особенно природоохранной роли, необходимости форсированной интенсификации лесного хозяйства на основе последних достижений науки и техники. В этом направлении, при всех имеющихся достижениях, нам, лесоустроителям, и в науке и на практике еще предстоит очень много работы. Скорость нашего продвижения в этом направлении в значительной мере зависит от контактов специалистов разных стран. Обмен знаниями, дискуссии по сложным проблемам, выработка общих взглядов по решению тех или иных актуальных вопросов представляет исключительную ценность. Именно этому весьма способствует и данная конференция, за организацию встречи которой мы, все участники ее, безусловно, сердечно благодарны нашим хозяевам-организаторам.
Недостаток времени не позволяет мне делать какой-либо обзор и анализ состояния науки и практики лесоустройства. Это – самостоятельная и большая задача, посильная коллективу авторов и, кстати, она в определенной мере уже нашла отражение в обобщающем труде, изданном по линии ИЮФРО благодаря организаторской роли активных лиц, участвующих в IV отделении ИЮФРО, среди которых я хочу назвать коллегу из Румынии доктора С. Карча (5). Знакомство с этой и др. работами показывает, что, в развитии лесоустройства для разных стран мира есть не мало общих сторон, особенно что касается его назначения, функций и методов. Вместе с тем, особенности каждой страны отражаются на специфике проявления этих общих сторон и в связи с этим вполне естественно, отмечая состояние и направления в развитии лесоустройства, я буду говорить применительно к социалистической плановой системе лесного хозяйства с учетом конкретных природных экономических условий нашей страны. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что резкое различие характера и роли лесов, природных и экономических условий по отдельным частям нашей обширной страны тоже требует дифференцированного подхода и к методам учета лесов и к организации лесного хозяйства.
Таксация леса раньше входила составной частью в лесоустройство, по крайней мере, в полевые работы его. Определенные успехи этой части работ нередко отождествлялись с успехами всего лесоустройства. Масштабы и техника лесоинвентаризационных работ действительно шагнули далеко вперед. На службу лесоинвентаризации поставлена космическая и крупномасштабная аэрофотосъемка. Наряду с глазомерной таксацией – выборочно-статистические и перечислительные методы. Лесоинвентаризационные данные обрабатываются на электронно-вычислительных машинах. Разработаны и используются подсистемы ОАСУ-лесхоз по обработке лесоучетных данных. Мы знаем, что подобные достижения имеют место и в др. странах, в том числе в ГДР. Имеются резервы по совершенствованию этих работ. Однако достижения в области лесоинвен-таризациии не должны заслонять состояние той ответственной работы, которая называется лесоустроительным проектом и составляет существо самого лесоустройства. Именно эта работа требует кардинального улучшения. Сейчас в нашей стране готовится новая лесоустроительная инструкция. Первая часть ее, посвященная полевым работам, уже подготовлена и начинает использоваться. Над второй частью, касающейся подготовки лесоустроительного проекта, работа ещё продолжается.
В нижеследующем положении я хотел бы назвать отдельно проблемы и возможные пути их решения, от которых в перспективе, по моему мнению, зависит научно-технический уровень лесоустройства.
Лесоустройство в условиях планового ведения лесного хозяйства служит исходной основой для перспективного и текущего планирования и благодаря этому должно способствовать лучшим образом решению главной задачи, стоящей перед отраслью «Лесное хозяйство» по максимально возможному удовлетворению текущих потребностей общества в разнообразных продуктах и полезностях леса при наименьших общественно необходимых затратах.
Для успешного решения этой задачи при подготовке системы планов развития лесного хозяйства необходимо добиваться оптимизации расширенного воспроизводства лесных ресурсов в рамках всей экономики страны, как единого целого. Этому требованию должно подчиняться и лесоустройство, как предплановая работа. Однако проблема оптимизации расширенного воспроизводства лесных ресурсов не решается в узких рамках того или иного предприятия и итеративно охватывает во взаимосвязи все уровни управления отрасли с учетом потребностей народного хозяйства в ресурсах леса. Длительный характер лесовыращивания обязывает разрабатывать долгосрочные прогнозы для выработки оптимальной стратегии управления долгосрочным процессом расширенного воспроизводства лесных ресурсов. Лесоустройство, на стадии предплановой работы не может не участвовать и в подготовке прогнозов и проектов перспективных планов развития и размещения лесного хозяйства. В принципе В/О «Лесопроект» и др. проектные организации вместе с научными учреждениями участвуют в разработке и прогнозов, и комплексных долгосрочных программ научно-технического прогресса. Но эта работа ведется как самостоятельная и пока существенно не изменила сам программно-методический характер подготовки лесоустроительных проектов по отдельным предприятиям. Последним по-прежнему ещё не хватает сбалансированности хозяйственных решений на ревизионный период и должной их экономической обоснованности (6). По этой причине данные лесоустройства ещё не отвечают требованиям выработки научно обоснованных планов для лесохозяйственных предприятий. Этот недостаток лесоустройства отмечался и на упомянутом выше международном симпозиуме и в др. странах (2).
Для устранения отмеченных недостатков лесоустроительное проектирование должно, как и планирование, основываться на системном, программно-целевом подходе. Концепция реализации такого подхода нами описывалась ранее (7, 8). Суть его сводится к целостному представлению процесса расширенного воспроизводства лесных ресурсов, включая: потребление и производство продуктов и полезностей леса, начиная с определения потребностей на уровне страны и отдельных регионов, подготовку региональных программ по вариантам разных уровней интенсивности лесного хозяйства, выбор оптимальных вариантов между регионами при задаваемом уровне долгосрочных затрат, разработка лесоустроительных проектов с учетом роли и места объектов лесоустройства в составе региональных программ. В изложенной процедуре оптимизации для лесоустройства должны выделяться два уровня объектов, один из которых должен быть однородный по природным и экономическим условиям регион, второй – конкретные предприятия, входящие в состав региона. На этих двух уровнях решается разный состав вопросов лесоустроительной программы. Такие основополагающие вопросы, как определение народнохозяйственной роли лесов (структура целей), деление лесов на секции на зонально-типологической основе, разработка систем ведения лесного хозяйства применительно к конкретным зонально-типологическим условиям, обоснование хозяйственно-целесообразной структуры насаждений для каждой хозяйственной секции и соответствующих им возрастов спелости и оборотов рубок, первоочередные меры по интенсификации хозяйства – все эти программные вопросы нет необходимости обосновывать при лесоустройстве для каждого отдельного предприятия, как это нередко делалось ранее. Все эти вопросы могут решаться в целом для региона во взаимосвязи с др. отраслями для оптимизации землепользования с учетом организации лесного хозяйства на зонально-типологической основе. Переход к такому порядку решения вопросов уже делается в практике существующего лесоустройства, и он представляется в виде «основных положений лесоустройства» для той или иной области, края или автономной республики. Но ему еще не хватает логической законченности в виде экономически обоснованных лесоустроительных нормативов, что возможно решить лишь в рамках региональных программ расширенного воспроизводства лесных ресурсов, обеспечивающих выбор научно-обоснованной стратегии управления лесным хозяйством в рамках региона. Последние годы нами разработана и апробирована методика подготовки региональных программ расширенного воспроизводства лесных ресурсов в рамках которых предложен новый способ расчета пользования лесом, совмещенный с разными уровнями ведения лесного хозяйства с учетом поставленных целей, методика экономического обоснования не только самих программ, но и входящих в их состав мероприятий по интенсификации лесного хозяйства и формирования наиболее целесообразных систем ведения лесного хозяйства. Все расчеты размера пользования лесом и объемов лесохозяйственных мероприятий с соответствующими затратами проводятся с использованием математических методов и ЭВМ. Методический подход к таким расчетам описан в ряде статей (10,11, 12). Сейчас по результатам этих работ совместно с В.В. Комковым подготовлена, к изданию книга «Оптимизация воспроизводства лесных ресурсов».
Последние годы, рядом институтов разрабатывались региональные системы мероприятий лесного хозяйства на зонально-типологической основе, которые обеспечивают системный подход по ведению лесного хозяйства и должны входить составной частью в региональные программы. На основе их обосновываются наиболее эффективные технологии, комплекс машин, и система нормативов в виде технико-экономических показателей. Используя уже обоснованные в программах системы ведения лесного хозяйства и соответствующие им лесоустроительные нормативы, лесоустройство применительно уже к каждому отдельному предприятию, но с учетом его конкретной характеристики лесного фонда, состояния основных фондов, трудовых ресурсов и планируемых финансовых и материальных затрат на перспективный период сможет уже более обоснованно определить возможные размеры главного и промежуточного пользования и объемы лесохозяйственных мероприятий, включая первоочередные из них для повышения эффективности лесного хозяйства.
Обеспечиваемая таким образом более тесная увязка лесоустроительных проектов для предприятий с программами расширенного воспроизводства лесных ресурсов по регионам, а последних с комплексными долгосрочными прогнозами на уровне страны обеспечит наиболее эффективное динамически сбалансированное производство и потребление продуктов леса для всего общества. В этом процессе оптимизации расширенного воспроизводства лесных ресурсов лесоустройство выступает важным инструментом по выработке сбалансированной с потребностями общества стратегии управления лесным хозяйством на долгосрочную перспективу.
При изложенном перераспределении вопросов лесоустроительной программы по двум уровням объектов, может возникнуть вопрос, не обеднится ли лесоустроительное проектирование на уровне предприятия. В этой связи я хотел бы подчеркнуть, что выход лесоустройства на уровень региона укрепляет связи предприятия с динамикой развития экономики народного хозяйства, обеспечивает обоснованность стратегических направлений, исключая, таким образом, ошибки в главном и обосновывает в соответствии с этим более целесообразное распределение централизованных капитальных вложений на расширенное воспроизводство лесных ресурсов для общества в целом. Однако сама детализация проекта хозяйственной деятельности на ревизионный период и наиболее тщательно на ближайшие пять лет должна осуществляться при лесоустройстве на уровне предприятия. Тот пространственно-временной порядок в лесу, который был и должен быть сердцевиной лесоустроительного проекта, должен вобрать в себя, не только творчество лесоустроителя, но главное – и опыт хозяина в лесу – лесничего, обеспечивая экологическую устойчивость лесных насаждений, их максимально возможную продуктивность и объем наибольшей продукции на единицу площади в единицу времени. Для этих проектов у нас ещё не достает экономической обоснованности для размещения разных видов рубок, мероприятий по восстановлению лесов и уходу за ними с учетом дорожного строительства, более целесообразного использования техники и создания наилучших условий для обслуживания людей в процессе их работы непосредственно в лесу. Пространственно-временной порядок должен органически сопрячь в единую систему все компоненты рационального хозяйствования. Усиливающаяся тенденция многоцелевого использования лесов ещё более усложняет проблему выработки оптимального лесоустроительного проекта на уровне предприятия. Этим я хотел подчеркнуть, что выход лесоустройства за рамки предприятия, не обедняет проект на уровне предприятия, но усиливает его связи, ориентацию в системе народнохозяйственной экономики.
В заключении следует сказать о том, что возрастающая роль лесоустройства требует углубления его теоретического фундамента по различным аспектам этой дисциплины. Мы полагаем, что лесоустройство относится к категории экономических наук и недостатки в прошлом развитии этой науки объясняются тем обстоятельством, что их пытались устранить техническими средствами.
Общей методологической основой решения экономических проблем являются теория расширенного воспроизводства, которая применительно к каждой отрасли материального производства должна учитывать отраслевую специфику. Нами была разработана концепция, объясняющая механизм расширенного воспроизводства лесных ресурсов с учетом долгосрочной специфики лесовыращивания. В рамках этой концепции дана новая интерпретация принципу непрерывного, неистощительного пользования лесом с учетом динамизма пространственно-временного порядка в лесу. На основе механизма расширенного воспроизводства лесных ресурсов предложен метод экономического обоснования лесохозяйственных мероприятий, который может быть использован при составлении лесоустроительного проекта. Названные теоретические работы освещены в соответствующих публикациях, в т.ч. в ГДР (9), поэтому из-за недостатка времени я не буду на них останавливаться.
Однако в области теории лесоустройства встают новые вопросы, на которых предстоит сосредоточить внимание. Возрастающее многоцелевое значение лесов требует подготовки методов расчета пользования лесом с учетом всех его ресурсов. До сих пор, как известно, мы более или менее успешно рассчитывали пользование только одним ресурсом леса – древесиной. Все остальные ресурсы до недавнего времени рассматривались как побочные. Между тем эффективное использование ресурсов требует их целостного рассмотрения с учетом затрат на их воспроизводство. Специалисты в этой области отмечают три этапа в эволюции расчета пользования лесом. Первый этап характеризовался методами расчетов пользования древесинной без учета мер по её воспроизводству. Второй этап – выдвинул методы расчета пользования древесиной на основе программ мероприятий по её воспроизводству. Третий, предстоящий этап – расчет пользования, совмещающий все ресурсы леса, но с учетом уже интегрированных (т.е. ориентированных на определенную структуру целей) систем мероприятий по их воспроизводству. Сейчас в ряде стран начаты разработки в этом направлении. Начаты работы и в нашей стране. Объединение усилий специалистов разных стран в этом направлении позволило бы ускорить решение этой сложной лесоустроительной проблемы, обеспечивающей так называемый синергетический (т.е. системный) эффект в деле организации гармоничного, многоцелевого лесного хозяйства. Эта новая задача выдвигает дополнительные критерии в экономической оценке хозяйственной деятельности и требует решения проблемы экономической оценки всех ресурсов и полезностей леса. На IV отделении 18 конгресса ИЮФРО, как известно решению этой проблемы было посвящено много докладов. Успешно исследованиями в этом направлении занимаются и ученые ГДР, в их числе профессоры Ф. Пауль, X. Курт и др. (13,14).
В связи с постановкой организации многоцелевого лесного хозяйства встает новая задача и перед лесной таксацией единовременного учета всех ресурсов леса на каждом лесном участке с целью наиболее полного определения потенциальной продуктивности лесных участков и подготовки мер по её реализации. Такая задача нами поставлена в плане научных работ на 1986-1990 гг. по программе «Многоцелевое лесоиспользование».
Своим докладом я не собираюсь исчерпать все проблемы, стоящие перед лесоустройством на современном этапе развития. Я назвал лишь те, которые стоят, по моему мнению, на первой очереди решения.
Пользуясь случаем, что мы участвуем в международной конференции, я хотел бы предложить коллегам – лесоустрои-телям теснее, неформально организовывать сотрудничество в решении актуальных проблем, в том числе используя и такое действенное средство, как укрепление личных деловых контактов непосредственно между учеными путём встреч, обмена информацией и заинтересованной подготовкой совместных мероприятий.
Литература
1. Richter A., Heinrich Cotta, Leben und Werk ernes Deutschen Forstmannes. Neumann Verlag. Radebeul und Berlin, 1952.
2. Internationales Forsteinrichtungs – Simposium 1973, Band 1, 2, 3. Technische Universitat Dresden. Deutsche Demokratische Republik, 1974.
3. Рудзкий А.Ф., Краткий очерк лесоустройства, Спб, 1899.
4. Юдейх Ф., Лесоустройство, перевод А. Рудзкого, С-Пе-тербург, 1877.
5. Forest management in various countries of the world. IU-FRO, Bucharest, Romania, 1983.
6. Н.А. Моисеев, П. И. Мороз, B.C. Чуенков, Лесоустройство, его роль и функции, журнал «Лесное хозяйство», 1977 №6
7. Моисеев Н. А., Комков В.В., Методические вопросы прогнозирования развития и размещения лесного хозяйства. В кн. «Оптимизация использования и воспроизводства лесов», М 1977.
8. Моисеев Н. А., Воспроизводство лесных ресурсов, М., Лесная промышленность, 1980.
9. Moissejew N. A. Okonomische Grandlagen zur Reproduk-tion der Waldressourcen. Beitrage f.d. Forstwirtschaft. Heft 2/1978.
10. Комков B.B., Денисенко П.И., Моисеев НА., К теории расчета лесопользования, журнал «Лесное хозяйство», 1980, №12.
11. Комков В.В., Моисеев НА., Денисенко П.И., Опимизация размера лесопользования для системы хозяйственных секций, журнал «Лесное хозяйство», 10, 1981.
12. Комков В.В., Моисеев Н.А., Цехмистренко А.Ф., Имитационное моделирование вариантов долгосрочной программы лесохозяйственных мероприятий, журнал «Лесное хозяйство», 10, 1983.
13. Walter Е, Paul F, Forstokonomie, VEB Deutscher Land-wirtschaftsverlag. Berlin, 1984.
14. Kurth H, Dittrich K. Die Ermitthmg des Hiebssatzes in der Forsteinrichtung der DDR. Ermitlig des Waldhiebsatzes in ver-schiedene lender der Welt, Bucharest, Romania, 1986.
15. Moiseev N. A. System approach to multiple forest management strategy for large areas. «Planning, economics, growth and yield, management policy. «Division 4, 18th IUFRO World Congress, Lubljana, 1986. pp. 183-191.
3. Доклад о научно-техническом сотрудничестве в области лесного сектора экономики (по случаю избрания иностранным членом Финской Академии Наук и Письменности)
Уважаемые господа! Я сердечно благодарю членов Финской Академии Наук и всех присутствующих на этом семинаре за высокую честь, оказанную мне в связи с избранием почетным членом Вашей Академии. Для меня это тем более дорого, учитывая, что моя дружба и сотрудничество с финскими коллегами в области профессиональных интересов имеет уже 40-летнюю историю. Первый раз я приехал в Финляндию в 1966 г. в составе делегации Министерства лесного хозяйства России. Уже тогда я, как и мои коллеги, имел возможность в деталях ознакомиться в различных районах страны с работами, проводившимися в рамках Вашей первой программы MERA. Вернувшись, я опубликовал свои наблюдения в брошюре, которая способствовала расширению интересов наших специалистов к лесному делу Финляндии (эту брошюру я оставляю Вам для памяти). С тех пор я несколько раз бывал в Вашей стране, в том числе по приглашению одного из директоров Вашего лесного института Олави Хукари, затем, как член исполкома ИЮФРО в заседании этой организации. Потом я был на вручении мне диплома почетного члена Финского научного лесного общества. Не без Вашего содействия я участвовал в XX мировом лесном конгрессе IUFRO в г. Тампере. В прошлом году был в г. Йонсу на семинаре организованном в EFI по поводу лесной промышленности накануне III тысячелетия.
Для меня большое удовлетворение представляло сотрудничество ученых головного института ВНИИЛМа, директором которого я был в течение 20 лет, с учеными Финского лесного института, которому в этом году исполнилось 80 лет, с чем позвольте мне в свою очередь поздравить Вас.
В ходе сотрудничества тесные контакты мною поддерживались с генеральными директорами Вашего института: Олави Хукари, Вильо Холопайнен, Арне Ниисонен. Последние три года обстоятельства благоприятствовали поближе познакомиться с хозяином этого приема, нынешним директором института Элиас Похтила. Для меня был счастливый случай принимать в нашем институте министра сельского и лесного хозяйства Финляндии Калеви Хемиля. Много времени заняло бы перечисление финских коллег, с которыми я имел удовольствие встречаться не только в Финляндии, но и в нашей стране, а также на конференциях и мировых лесных конгрессах в других странах. Замечу только, что на последних трех международных конференциях IUFRO, организованных на базе ВНИИЛМ (1992, 1994, 1996 гг.) по управлению лесами в условиях рыночной экономики, активное участие принимали финские коллегии, доклады которых были весьма содержательны.
Теперь позвольте мне высказать несколько тезисов по самой теме семинара. На мировом фоне Финляндия, конечно, стала своего рода законодателем мод в области лесного сектора экономики. Ваша страна является примером сбалансированной лесной политики, умело претворяемой на практике. Устойчивый успех на протяжении всей второй половины XX столетия обязан, по – моему мнению, прежде всего весьма ответственному отношению к лесным делам самого государства в лице его руководителей, сумевших организовать консолидацию усилий политических деятелей, ученых, работников лесной службы, лесовладельцев, предпринимателей и всех людей, занятых на базе леса. Национальные лесные программы MERA разных поколений и программа «Лес:2000 г.» являются выражением такой консолидации сил. В лекциях студентам Московского лесного университета я привожу Ваши программы в качестве хорошего примера воплощения государственной лесной политики в жизнь.
В теме данного семинара акцентировано внимание на сотрудничестве в области лесного хозяйства применительно к Северо-западному региону России. Я разделяю такой интерес и полагаю, что он и далее имеет основание поддерживаться обоими сторонами, учитывая не только территориальную близость, но и сходство природных условий и желание углублять экономическое сотрудничество. «Мастер-план», разработанный консалтинговой фирмой Iaakko Реurу, был также попыткой усилить сотрудничество в этой части.
Не подвергая сомнению как самой постановки, так и необходимости развития такого сотрудничества, я вместе с тем, хотел бы дополнительно высказать два тезиса, может быть выходящие за рамки этого семинара, но, по – моему мнению, усиливающие, фундаментальную основу дальнейшего нашего сотрудничества в этой области. В последние годы к лесам России приковано внимание со стороны многих международных организаций, в т.ч. и Всемирного Банка, учитывая что, занимая почти 1/4 мирового лесного покрова, они и на далекую перспективу сохранят глобальное многоаспектное значение. Но в ходе реформ со стороны отечественных ученых и специалистов – всего лесного комплекса отраслей, возрастает озабоченность и ответственность за положение дел в этом секторе и понимание необходимости выработки национальной лесной политики России прежде всего в общегосударственных интересах. Усиливается в этом направлении и консолидация внутренних сил (подобно тому, как это происходило и в Вашей стране). Складываются творческие группы. Идет подспудная, без афиширования работа крупных ученых над Концепцией дальнейшего развития всего лесного сектора России в целом. Несмотря на экономические трудности, вся лесная промышленность стоит на пороге кардинальной пространственной передислокации и структурной перестройки, хотя и изрядно запоздалой. Понятно, что леса Северо-запада Европейской части России всегда сохранят особое значение для экономики России, особенно для лесоэкспорта. Однако для создания внутреннего лесного рынка наряду с другими регионами России все более приоритетное значение должно отводиться более интенсивному освоению лесов центрального экономического региона в связи с большой концентрацией в этом районе потребителей лесных продуктов и услуг, неиспользованным потенциалом лесных ресурсов (возможный объем пользования спелой древесины здесь может быть равен нынешнему объему заготовки во всей России) и значительной экономией на транспортных издержках. Но как для Северо-западного, так и для центрального регионов более интенсивное освоение лесов сдерживается слабым развитием целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) без которой не будет ни устойчивого управления лесами, ни надежных перспектив развития других лесных отраслей, в том числе и лесного хозяйства. Лимитирующим же для отрасли ЦБП остается машиностроение.