Иными словами, содержание хозрасчетных отношений предлагалось раскрывать как сложное, заключающее в себе сущности различного порядка, находящиеся в противоречии (например, планомерность и товарно-денежные отношения). Хозрасчетные отношения представляют собой конкретную экономическую форму разрешения и движения этих противоречий. Отсюда — вывод о хозрасчетных отношениях как синтезе планомерных и товарно-денежных отношений8, а также более широкая постановка — о единстве в хозрасчете общекоммунистических и специфических социалистических отношений9.
Сочетание в хозяйственном расчете общекоммунистических и специфически социалистических элементов послужило основой для концепции хозрасчета как категории, присущей обеим фазам коммунизма. Так, A.M. Румянцев писал: "Отношения хозяйственного расчета — отношения постоянные, присущие всей коммунистической формации в целом независимо от способа выражения затрат общественного труда"10. Однако большинство экономистов считали хозрасчетные отношения свойственными только социализму, подчеркивая, что "хозрасчет как форма социалистического хозяйствования хотя и включает в себя элементы, свойственные коммунизму в целом, тем не менее есть явление специфически социалистическое"11. Вместе с тем рассматриваемые позиции не являются исключающими, ибо в них по сути речь идет о разных предметах. На это обращал внимание П.Г. Бунич. Отметив, что "на высшей фазе коммунизма хозрасчет в его современных формах существовать не будет", он заключал: "Думается, что по существу рассматриваемые точки зрения мало отличаются друг от друга"12.
Указанная сложность содержания хозрасчетных отношений при определении их места в системе производственных отношений социализма постепенно приводит к трактовке их как известной модификации и даже превращенности коренных общекоммунистических отношений в первой фазе. "Экономическое обособление предприятий и вытекающее отсюда использование товарно-денежных отношений,— отмечал В.Н. Черковец в 1965 г.,— модифицирует планомерную форму организации социалистической экономики в хозрасчетную форму"13. На то, что обособление "вызывает трансформацию экономических форм и превращение формы"14, указывал А.М. Еремин. К концу 70-х годов подобная трактовка получает значительное распространение и обоснование. В условиях первой фазы коммунизма, отмечает В. Г. Стародубровский, "функционирование основного звена за счет всего общества неизбежно приобретает специфическую форму хозяйствования за счет результатов воспроизводства производимого продукта. Эта специфическая форма является превращенной, так как она выражает способ ведения хозяйства в конечном итоге за счет общества в целом"15.
Трактовка хозяйственного расчета как превращенной формы имела определенное теоретическое и практическое значение. Она означала понимание различных социалистических отношений (форм) как неоднопорядковых, занимающих различное место в системе субординированных отношений. Это важно при определении теоретических основ хозяйственного механизма. Такая трактовка преодолевает одностороннюю связь хозяйственного расчета только с товарно-денежными отношениями или экономическими интересами социализма. Определив место хозяйственного расчета в системе производственных отношений социализма, она позволяет более глубоко охарактеризовать сущность хозяйственного расчета, выражение хозрасчетного эффекта.
Именно глубокое исследование специфики хозрасчетных отношений в экономике социализма во многом послужило методологической основой подхода к социалистическим производственным отношениям как сложной системе, включающей в себя несколько качественно неоднородных уровней. Одним из первых в постановке и развитии вопроса о двух ступенях (уровнях) социалистического хозяйствования был "Курс политической экономии" под редакцией Н.А. Цаголова16*[* К концу 70-х годов точка зрения о существовании общенародного и хозрасчетного уровней социалистического хозяйствования становится общепризнанной]. В его третьем, переработанном и дополненном издании отмечается: "Во всех странах социализма имеются две ступени хозяйствования — хозяйствование в масштабах всего общества и хозяйствование на предприятии. Каждая из них опосредуется специфическим кругом производственных отношений"17. Эта специфичность означает и существование в деятельности хозрасчетного предприятия наряду с высшей целью и особенной (локальной) цели, особенного (хозрасчетного) выражения эффекта. "Как звено общественного производства, которое производит определенные планом продукты,— говорится в "Курсе",— предприятие выступает как созидатель потребительных стоимостей. В качестве непосредственного побудительного мотива для предприятия как товаропроизводителя выступает стоимость товарного продукта, а следовательно, стремление к получению путем обмена максимума меновой стоимости, максимума денег"18.
В исследовании хозрасчетных отношений значительное место занимает проблема критериев выражения хозрасчетного эффекта и эффективности19. Общепризнанной здесь является тесная связь общенародного и хозрасчетного критериев эффективности; производность последнего от общенародного критерия, что означает "присутствие" в хозрасчетном эффекте как его глубинной, коренной черты высшей цели социалистического производства; характеристика хозрасчетного эффекта как превращенной формы эффекта общенародного. Некоторое методологическое значение имела постановка в науке вопроса об индивидуальном воспроизводстве в условиях социализма как той материальной основе, которая и выступает базой в системе социалистического воспроизводства особого (хозрасчетного) уровня хозяйствования20. Индивидуальное воспроизводство выступает как момент определяющего и логически исходного общественного воспроизводства, в то же время оно характеризует при социализме особенности его материально-технической базы, состояния общественного разделения труда.
Вместе с тем оставался дискуссионным вопрос о конкретной форме выражения хозрасчетного эффекта, т.е. степени модификации в нем общенародного эффекта. Наибольшее распространение получает подход, связывающий форму выражения хозрасчетного эффекта с максимальной степенью превращенности, рассматривающий ее как прибыль (в частности, как чистую прибыль)21. Такое решение логически обосновывается тем, что предприятие является товаропроизводителем, поэтому высшая цель общественного производства трансформируется в его деятельности в мотив получения прибыли. В прибыли общенародный эффект, характеризующийся в условиях общенародной собственности внутренним социально-экономическим единством, целостностью, приобретает наибольшую степень превращенности, ибо он в этом случае связывается лишь с частью стоимости продукта. Однако из наличия товарной формы логически не вытекает, полагали оппоненты, что именно прибыль должна воплощать хозрасчетный эффект.
Другие подходы учитывают именно это обстоятельство: выражение хозрасчетного эффекта хотя и выступает превращенной стоимостной формой общенародного эффекта, но вместе с тем должно сохранять его коренные черты (в частности, то, что он есть результат функционирования общенародной собственности с ее признаками единства, целостности). Это — или чистая продукция22, или весь продукт23. В этом смысле подходы, считающие выражением хозрасчетного эффекта чистый продукт или весь продукт в стоимостной форме при их очевидном различии, построены на единой методологической основе. Их общая черта и в том, что они рассматривают прибыль также как одно (более конкретное, не главное) из выражений хозрасчетного эффекта.
Разработка вопроса о хозрасчетном критерии эффекта имела важное теоретическое и практическое значение. Правильное выделение локального эффекта в рамках социалистической экономики было необходимо для характеристики теоретических основ и практического совершенствования хозяйственного механизма. Раскрытие выражения хозрасчетного эффекта показывает, на что непосредственно общество должно ориентировать хозрасчетное звено в его деятельности, с тем чтобы через эту ориентацию на особенный (хозрасчетный) эффект обеспечить достижение общего — конечных народнохозяйственных результатов. Наибольшее единство общенародного и хозрасчетного результатов наблюдается при характеристике хозрасчетного эффекта в виде всего продукта (в стоимостной форме), наименьшее — в виде прибыли.
На базе углубленной разработки отдельных сторон хозрасчетных отношений дальнейшее развитие получает исследование и сущности хозяйственного расчета. Одним из направлений такого рода была попытка выделить особый закон, характеризующий специфику хозрасчетных отношений в экономике социализма и выражающий тем самым сущность хозяйственного расчета: закон возмещения стоимости за счет выручки предприятия от реализации продукции24. При этом предполагалось, что сфера хозрасчетных отношений регулируется всей совокупностью законов социализма, в том числе и законом стоимости. В данной постановке заслуживает внимания прежде всего методологическая сторона: автор не ограничивается констатацией проявления в хозрасчетных отношениях действия всех экономических законов социализма, а выделяет в них одну особенную, сущностную связь. Однако конкретное решение вопроса о сущности хозрасчета (возмещение стоимости) недостаточно полно ее характеризует, не раскрывает действительной роли хозяйственного расчета в функционировании и развитии социалистического производства, повышении его эффективности.
Более полная характеристика сущности хозяйственного расчета некоторыми авторами дается в 70-х годах в связи с развитием концепции самофинансирования в хозрасчетной деятельности25. Как отмечал П.Г. Бунич, "хозяйственный расчет — это объективная экономическая категория социализма, отражающая необходимость планового самофинансирования расширенного воспроизводства во всех звеньях отраслевого хозяйствования, что внутреннее включает самофинансирование оплаты труда, материальную заинтересованность и ответственность коллективов за достижение высоких экономических показателей"26. При этом автор подчеркивает: "Следует отличать понятие "самофинансирование" от понятия "самоокупаемость". Самоокупаемость — необходимое, но недостаточное условие для самофинансирования. Если при самоокупаемости полученные ресурсы закрепляются в необходимой мере за коллективами как источники их последующего развития, то речь идет о самофинансировании"27.
В раскрытии сущности хозрасчетных отношений в самофинансировании, таким образом, подчеркивались необходимость внутренней связи источника ресурсов с получаемым результатом, обязательность обеспечения эффективного хозяйствования*[* Таким результатом этой концепции считается превышение выручки от созданной продукции над расходами, т.е. прибыль, которая должна быть не менее нормативного коэффициента эффективности], неразрывность "самофинансирования" и планового задания хозрасчетному звену. Вместе с тем остался вопрос: можно ли считать, что именно самофинансирование выражает сущность хозяйственного расчета? Возражения были двоякого рода. Во-первых, в нем недостаточно выражена необходимость обеспечения хозрасчетом конечных народнохозяйственных результатов, ускорения научно-технического прогресса. Во-вторых, самофинансирование делает акцент на источниках ресурсов (финансирования), а не на самом ходе индивидуального воспроизводственного процесса, во взаимосвязи стадий которого и должна себя проявлять сущность хозрасчетной формы этого процесса28.
Как реакция на односторонние трактовки, в 70-х годах развивается концепция сущности хозяйственного расчета именно как сложной системы производственных отношений в процессе индивидуального воспроизводства в единстве всех его стадий. Эти стадии кругооборота средств хозрасчетного звена в целом выражаются в виде схемы: "выделенные (обществом) ресурсы — результат — ресурсы на последующий цикл". Хозрасчетные отношения призваны обеспечить достижение результата, соответствующего имеющимся у предприятия ресурсам, а также получение им ресурсов на последующий цикл в соответствии с полученным результатом. Критерии определения результата — существующие в данный период в обществе нормативы использования ресурсов; в условиях товарно-денежных отношений это общественно необходимые затраты труда. Получение ресурсов на последующий цикл должно происходить на основе научно разработанных нормативов с единицы результата, т.е., чем больше результат, тем больше и вознаграждение коллектива. Сущность хозяйственного расчета и состоит, по данной концепции, в том} что это отношения, призванные обеспечить соответствие (зависимость) между ресурсами и результатом на всех стадиях индивидуального воспроизводства на основе общественно необходимых затрат труда и использования экономических интересов социализма29.
Такое решение в отличие от раскрытия сущности хозрасчета через самофинансирование акцентирует внимание не на источнике ресурсов и не на соотношении доходов и расходов, а на трактовке хозяйственного расчета как специфического экономического механизма, обеспечивающего при помощи всех своих конкретных форм указанное соответствие. Хозрасчетный "результат" при этом понимается не как прибыль, а как произведенный (и поставленный) для потребителя продукт в стоимостной форме (товар). Прибыль же трактуется как одна из конкретных форм проявления этого результата.
Одна из актуальных, не решенных до конца проблем — трактовка хозяйственного расчета на различных уровнях отраслевого управления. Практически не подвергающимся сомнениям оставалось положение о предприятии (производственном объединении) как основном хозрасчетном звене. Развитие процесса обобществления производства привело к формированию в 70-х годах всесоюзных (республиканских) промышленных объединений, призванных функционировать на началах хозрасчета. Неоднократно ставилась задача распространения принципов хозрасчета на деятельность министерств (отраслевых хозяйственных комплексов). В связи с этим в трактовке хозяйственного расчета сложились два основных направления.
Одно из них исходило из того, что хозрасчет формируется на базе любого структурного звена, поэтому в связи с распространением хозрасчетных принципов на деятельность вышестоящих над предприятием звеньев "образуется" несколько видов (типов) хозяйственного расчета. Причем, одни сторонники этой позиции считали, что "полным" хозрасчет может быть лишь в основном звене, а другие — в любом из звеньев. Связывая появление хозрасчетных отношений с действием закона стоимости, С.С. Дзарасов отмечал; "Закон стоимости неодинаково воздействует на разные уровни управления... Отсюда разные типы (модели) хозрасчета на разных уровнях управления". Он подчеркивал, что "полнотой хозрасчет отличается лишь на одном уровне управления"30. "Хозрасчет,— по мнению Б.В. Ракитского,— представляет собой форму функционирования любого из хозяйственных звеньев, причем в звеньях любого уровня хозрасчет должен быть полным"31. О трех основных видах хозяйственного расчета говорит М.В. Ермолин32.
Другое направление, исходя из того, что вряд ли правомерно говорить о нескольких типах хозяйственного расчета в социалистической экономике, рассматривало отмеченные явления как развитие единой системы хозрасчетных отношений социализма. В связи с этим Л.И. Абалкин писал, что "хозрасчет не может быть полным применительно лишь к тому или иному отдельному хозяйственному звену (предприятие, объединение и т.д.). Он может быть таковым лишь применительно ко всей системе хозрасчетных отношений"33. При этом под хозрасчетом промышленного объединения или министерства понимался перевод на хозрасчет не управленческого аппарата, а соответствующего производственно-хозяйственного комплекса. Идея о единой системе хозрасчетных отношений в рамках отраслевого комплекса, ядром которой является хозяйственный расчет предприятия (объединения) как главной базы индивидуального воспроизводства, развивалась в этот период В.В. Радаевым34.
Трактовка хозяйственного расчета на различных уровнях не как различных его типов, а как единой системы имела практическое значение, ибо она предполагала, что предприятие (производственное объединение) ныне не может эффективно функционировать без участия вышестоящих звеньев, а хозрасчет "только предприятия" представляет реальный воспроизводственный процесс экономически в искаженном виде. Вместе с тем какой-либо хозрасчет отрасли или любого другого звена невозможен вне хозрасчетного функционирования основных производственных звеньев.
2. В поисках модели хозяйственного расчета
"Радикальная экономическая реформа" 1987 г., направленная на переход плановой экономики к преимущественно методам управления предприятиями, впервые за многие десятилетия пыталась, создать условия для полной реализация содержания и функций хозяйственного расчета. В теории это прежде всего проявилось в новом содержании и развитии постановки вопроса о полном хозяйственном расчете самой по себе известной с середины 60-х годов. Однако если в тот период споры о "полном" хозяйственном расчете носили во многом умозрительный характер, сводились часто к выяснению звеньев, в которых хозрасчет мог (или не мог) быть полным, то во второй половине 80-х годов эта постановка оказалась направленной на характеристику реальной системы полного хозрасчета, которая должна была сформироваться в процессе "перестройки". "Перестройка" предполагала реальность и многократность провозглашаемого в прошлом призыва преодолеть формальный характер хозяйственного расчета и перейти к подлинно хозрасчетным отношениям.
Новые черты появляются в характеристике содержания хозяйственного расчета. Речь идет о новом качестве централизованного планирования: сосредоточении его на стратегических направлениях, переходе от директив к ориентировкам, основанным на экономической выгоде для производственных звеньев, развитию конкурсных государственных заказов и т.д. Подчеркивается, что следует говорить и о новом качестве самостоятельности предприятий (объединений), т.е. не о простом ее расширении в рамках административно-командной системы, как это было в 60—70-х годах, а о создании условий, при которых каждое предприятие могло в полной мере реализовать все свои функции как относительно обособленный товаропроизводитель. В науке появляется и анализируется категория "социалистическая предприимчивость". Преодоление недооценки в прошлом товарно-денежных отношений обусловливает возрастающее внимание к анализу роли этих отношений в системе хозяйственного расчета, постановку вопроса о необходимости экономического соревнования (социалистической конкуренции), развития рыночного механизма, в частности оптовой торговли средствами производства, и т.д. "Наполнение" хозяйственного расчета реальным экономическим содержанием определяет и более глубокий анализ присущих ему венный расчет есть необходимая форма разрешения и движения внутренне противоречивого экономического положения социалистических предприятий35.
Теоретической базой для дальнейших исследований хозрасчетных отношений становится преодоление догматизма и упрощений в трактовке основополагающих отношений плановой экономики, в частности общественной собственности на средства производства. Так, признание многообразия форм ее реализации открыло новые аспекты анализа действительных отношений хозяйственного расчета. Рядом экономистов было выдвинуто положение о многосубъектности общественной (общенародной) собственности, по которому субъектом присвоения средств и результата производства может выступать не только общество в целом (государство)» но в каких-то формах и каждый работник, каждый трудовой коллектив. Предприятие на деле получало права владения, пользования и распоряжения частью государственного имущества. С этим связывались принципиально новые подходы к определению и роли хозрасчетных предприятий (их трудовых коллективов) в плановой экономике, и самих основ присвоения результатов производства, их распределения между обществом и трудовым коллективом. Следует отметить, что такая точка зрения не стала общепризнанной, она породила дискуссию между экономистами. Постановка вопроса о хозрасчетном коллективе как субъекте присвоения в рамках общенародной собственности оказала определенное воздействие на оживление теоретических исследований в области хозяйственного расчета36.
Практика перестройки позволила теоретически уточнить значение самофинансирования в хозрасчетных отношениях. Если вначале оно рассматривалось некоторыми авторами как сущность хозяйственного расчета, то практика, по мнению других ученых, показала, что самофинансирование в хозрасчетных отношениях есть нечто более сложное и многообразное, чем просто их сущность. Оно характеризует скорее природу хозрасчетных отношений как экономической формы кругооборота (оборота) средств производственных звеньев, подчеркивая, что это движение должно постоянно осуществляться на основе самовоспроизводства, а не за счет каких-либо источников извне. Вместе с тем в литературе отмечалось, что самофинансирование не следует сводить только к указанию на определенный источник средств (собственные средства предприятий и кредит). Как определенная система, оно предполагает реализацию нового качества и централизованного планирования и самостоятельности предприятий, включает в себя "самопланирование" снабжения, производства, сбыта, известную свободу в сфере ценообразования и т.д. Система самофинансирования связывалась, наконец, с определенными внешними условиями для своего осуществления: соответствующей ролью (не сводящей самофинансирование на нет) рычагов централизованного планирования, необходимым развитием рыночных отношений, применением научно обоснованных нормативов во взаимосвязях предприятий с обществом. То же самое относилось к ценам в случаях их централизованного регулирования37.
Превращение самофинансирования под воздействием практики перевода на него предприятий народного хозяйства в относительно самостоятельный предмет исследования приводит даже к известному отрыву его от хозяйственного расчета. На это указывалось критиками широко распространившейся во второй половине 80-х годов формулы "полный хозяйственный расчет и самофинансирование". Однако большинство экономистов подчеркивали их внутреннее единство, хотя понимание его не всегда было одинаково.
Так, в коллективной работе "Хозрасчет, самофинансирование, самоуправление" (1989) самофинансирование рассматривается как одна из трех черт хозяйственного расчета: "…третья черта полного хозрасчета — самофинансирование и самоуправление". Вместе с тем дается и такая трактовка: "На первый взгляд может показаться, что самофинансирование представляет собой новое явление по сравнению с "прежним" хозяйственным расчетом, противоречит некоторым его существенным чертам и требует поэтому серьезного пересмотра теории хозяйственного расчета. На деле в самофинансировании проявляется дальнейшее развитие хозрасчетных отношений, а система самофинансирования — наиболее полная, последовательная реализация сущности хозрасчета"38.
В связи с важной ролью самофинансирования возникает вопрос о границах его действия: если самофинансирование предполагает расширенное воспроизводство на каждом предприятии, то может ли хозяйственный расчет при этом обеспечивать ускорение научно-технического прогресса. В литературе высказывалось сомнение на этот счет, поскольку "хозрасчет сам по себе... ориентирует, как правило, на достижение относительно кратковременных результатов... Но осуществление крупномасштабных программ технического перевооружения производства, освоение принципиально новой техники и технологии, новых поколений машин требуют и иного режима финансирования затрат"39. Этот важный вопрос оставался дискуссионным.
Стремление сформулировать подлинно хозрасчетные отношения актуализировало проблему распределения полученного результата, валового и чистого доходов между обществом и трудовым коллективом: каковы научные основы этого распределения, его конкретный механизм. В связи с этим определенное внимание было уделено анализу характера нормативов этого распределения (должны они быть едиными или групповыми), их величине. Обсуждался вопрос о более прогрессивном налоговом принципе. "Налоговые методы,— отмечалось в одной книге,— в большей мере соответствуют системе управления основными результатами (нерезультативное управление). Они свободны от известных недостатков нормативных методов, являются менее жестким регулятором, чем нормативные... Однако создать подобную систему налоговых регуляторов, овладеть методами проведения активной налоговой политики еще только предстоит"40.
Рассматривается в науке и проблема базы определения доли продукта (чистого дохода), поступающей обществу (государству): является ли ею непосредственно результат производства или же она должна быть связана с ресурсами, имеющимися на предприятии. Часто предпочитается первый вариант, другие указывают, что такой подход не стимулирует напряженность работы и достаточно полное использование ресурсов. Ресурсы с учетом норматива эффективности их использования и применяемые как база рассматриваемого определения способствовали бы более эффективной деятельности трудового коллектива и существенному росту ее результата41.
Принятие в 1987 г. закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" послужило толчком для обсуждения вопроса о формах хозяйственного расчета. В законе были указаны две такие формы (модели), первая из которых мало чем отличалась от практики формального хозрасчета. Поскольку вторая модель была связана с остаточным принципом формирования на предприятиях фонда заработной платы, возникли разные точки зрения по вопросу о том, какая из форм больше отвечает содержанию и сущности хозяйственного расчета.
Наметилась и другая линия в характеристике форм хозяйственного расчета, исходившая в принципе из их множественности и предполагавшая соответственно возможность существования третьей, четвертой и т.д. форм.
Такое решение в какой-то мере напрашивалось и благодаря очевидным общим недостаткам обеих форм, предложенных законом: существенное ограничение самостоятельности трудовых коллективов в использовании остающихся у них ресурсов благодаря установлению нормативов образования фондов экономического стимулирования. Практика выдвигает арендную форму, лишенную этого недостатка, которая начинает постепенно распространяться на государственных предприятиях. В науке арендная форма получила двоякую оценку: с одной стороны, выдвигается предложение рассматривать аренду на государственных предприятиях как одну из новых форм хозяйственного расчета; с другой — как форму безнормативного хозрасчета, но все же отличающегося в принципе от собственно аренды. Многообразие форм хозяйственного расчета связывается и с различиями критериев их выделения42.
Попытки перехода к экономическим методам управления актуализировали и обострили вопрос о характере функционирования звеньев в территориальном аспекте (республик, регионов). В связи с этим в рассматриваемый период возникает н широко обсуждается проблема регионального хозяйственного расчета. Правда, большинство выступающих по этому вопросу признает неудачность самого термина "региональный хозрасчет". В действительности речь идет об очень важных моментах: обеспечении экономической самостоятельности отдельных регионов в рамках единого народного хозяйства, развитии в них самоуправления, усилении элементов самофинансирования на базе более эквивалентного обмена в межрегиональных связях. Все эти направления внешне похожи на хозрасчетные отношения. Однако в целом в данном случае имеет место совершенно иной процесс с точки зрения и субъекта отношений, и его материальной основы, и характера воспроизводственного процесса, и др. Поэтому, имея определенные экономическое содержание и значение в развитии территориальных комплексов на основе экономических методов управления, "региональный хозяйственный расчет", по мнению ряда авторов, не может рассматриваться как научная категория43.
В дальнейшем, по мере углубления преобразований в экономике, избрания курса на переход от плановой экономики к рыночной, проблематика хозяйственного расчета постепенно утрачивает свое значение. Она заменяется анализом содержания и механизма функционирования отдельных предприятий как товаропроизводителей в условиях переходной экономики.
Глава 11
ДИСКУССИЯ О ПУТЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
1. Дискуссия 1962—1965 гг. хозяйственная реформа
Несмотря на сохранявшиеся в 50-х годах сравнительно высокие темпы экономического роста, становилось все более очевидным, что на путях экстенсивного развития страна не может добиться решения коренных задач. По мнению советских экономистов, использование имеющихся в СССР резервов могло бы способствовать повышению эффективности экономики и подъему жизненного уровня населения. Речь шла о необходимости улучшения использования основных фондов, увеличения темпов роста производительности труда, повышения качества продукции.
Действовавшая в 50-х годах система управления и планирования производством в СССР сложилась в начале 30-х годов, когда промышленность развивалась в основном экстенсивно. Основная часть доходов, получаемых предприятиями, а также амортизация концентрировалась в руках центральных хозяйственных органов и использовалась на новое строительство. Для народного хозяйства первостепенное значение имело увеличение количества выпускаемой продукции, поэтому в государственных планах основное внимание было обращено на рост валовой продукции. Предприятия получали задания и по таким экономическим показателям, как рост производительности труда, снижение себестоимости продукции, объем прибыли. Но им уделялось меньше внимания. Система управления и планирования промышленности, сложившаяся в 30-х годах, которую теперь называют административно-командной, соответствовала определенному уровню развития производства и явилась причиной несомненных успехов советской экономики на путях индустриализации.
Однако к началу 60-х годов условия изменились. Когда в СССР уже были созданы все основные отрасли производства, первостепенное значение должно было приобрести интенсивное развитие промышленности, соответственно требовалось изменение и характера планирования.
В 1957 г. была предпринята попытка усовершенствовать руководство промышленностью СССР. Вместо министерств, руководящих отраслями производства, были созданы территориальные хозяйственные органы — советы народного хозяйства экономических районов (совнархозы). Совнархозы сыграли определенную положительную роль. Они способствовали усилению специализации и кооперированию промышленных предприятий в пределах экономических районов, несколько упорядочили территориальную организацию производства. Однако вскоре выявились недостатки территориальной системы управления промышленностью. Совнархозы не могли обеспечить единой технической политики в отраслях производства, что сдерживало темпы технического прогресса, снижало эффективность использования капитальных вложений. Перестройка управления производством, проведенная в 1957 г., не затронула прав и обязанностей промышленного предприятия, почти не изменила форм планирования производства.
Возникла необходимость более глубокой хозяйственной реформы. В 1962г. на страницах газет и журналов началась дискуссия о том, как расширить самостоятельность предприятий и улучшить систему планирования. В ней приняли участие ученые, сотрудники плановых органов, работники предприятий. В центре дискуссии стоял вопрос о показателях плана для промышленных предприятий. До того времени главным показателем, характеризовавшим работу предприятия, оставался объем валовой продукции. Это обстоятельство ослабляло внимание к качественным показателям работы предприятия — рентабельности производства, себестоимости продукции, производительности труда и т.д. В то же время, по мнению участников дискуссии, существовавшая система планирования не стимулировала предприятия на напряженные плановые задания. Одна из главных причин этого состояла в планировании от достигнутого уровня: все предприятия независимо от использования имеющихся возможностей получали плановое задание в виде примерно равного процента прироста продукции к уровню, достигнутому в периоде, предшествовавшем плановому.
Главная мысль, которая высказывалась в статьях, посвященных совершенствованию планирования,— надо повысить роль самих предприятий в планировании производства. Но для того чтобы предприятия составляли планы с учетом наиболее полного использования резервов, надо материально заинтересовать их не только в выполнении планов, но и в составлении планов с напряженными заданиями. Значительное число участников дискуссии выступили за повышение роли прибыли при планировании работы предприятий. С развернутыми предложениями по этому вопросу выступил Е. Либерман в статье "План, прибыль, премия"1. По его мнению, до предприятий надо доводить планы только 1) по объему продукции в номенклатуре и срокам поставки и 2) по нормативам прибыли по отношению к производственным фондам, т.е. нормативам рентабельности. На этой основе предприятия должны были сами составлять план, в том числе по производительности труда и численности работающих, заработной плате, себестоимости продукции, накоплениям, капиталовложениям и новой технике.
Для повышения заинтересованности предприятий в высоких плановых заданиях Е. Либерман предлагал поставить размеры поощрений коллективов предприятий в зависимость от достигнутого уровня рентабельности (отношение прибыли к производственным фондам). Он считал, что необходимо в централизованном порядке для каждой отрасли производства утверждать плановые нормативы рентабельности в виде шкал, определяющих размеры поощрения. Основной принцип при составлении этих шкал: чем выше рентабельность, тем больше поощрение. Если план по рентабельности, составленный самим предприятием, не будет выполнен, оно должно получить поощрение по той же шкале в зависимости от фактической рентабельности. Для того чтобы составление заниженных планов для предприятия было невыгодным, Е. Либерман предлагал, чтобы при перевыполнении плана рентабельности предприятие получало поощрение по той же шкале, но из расчета средней ставки между плановой и фактической рентабельностью.
Важным условием действенности предлагаемой системы Е. Либерман считал фонд поощрения, создаваемый в зависимости от достигнутого уровня рентабельности как единый и единственный источник всех видов премий. При несоблюдении заданий по объему, номенклатуре и срокам поставок продукции предприятие лишалось права на премирование*[* Предложения Е. Либермана получили поддержку многих участников дискуссии: начальника планово-экономического отдела Ульяновского совнархоза Н. Антонова, начальника планово-экономического отдела одного из ленинградских заводов В. Дроздовского, академика В. Немчинова, экономиста В. Чернявского и др.]
Повышение роли прибыли в планировании было неразрывно связано с необходимостью улучшения системы ценообразования. Этой проблеме большое внимание уделялось во многих работах. Критикуя существующую систему ценообразования, высказывались предложения не по ее ликвидации, не об отказе от категории плановой цены, а по ее улучшению. По мнению ряда авторов, совершенствование этой системы должно идти прежде всего по линии установления среднеотраслевых цен. Точка зрения 3. Атласа, Л. Варга, И. Малышева, В. Новожилова, Н. Петракова, В. Соболя и др.2 состояла в установлении оптовых цен по принципу цен производства, т.е. по такой модели, когда цены образуются как сумма среднеотраслевой себестоимости и прибыли, исчисленной путем умножения основных и оборотных фондов, нужных для производства данной продукции, на средний для народного хозяйства норматив прибыли. Особое внимание было уделено установлению экономически обоснованных цен на новую продукцию. В частности, высказывались мнения, что цена на новую продукцию должна устанавливаться с учетом выгод от эксплуатации, которыми воспользуется потребитель.
Вместе с тем идея прибыли в качестве основного показателя оценки работы предприятий встретила возражения, поскольку перед разными' предприятиями стоят разные задачи, за решение которых и надо их стимулировать. Отмечалось также, что уровень рентабельности зависит не столько от самого предприятия, сколько от уровня централизованных цен, сдвигов в ассортименте, платежеспособности предприятий-покупателей и т.д.
Ряд экономистов выдвигали в центр системы планирования другие показатели: снижение себестоимости продукции, рост производительности труда, увеличение объема производства, улучшение использования основных фондов, прирост прибыли, рост удельного веса новых изделий или первосортной продукции в общем выпуске, повышение прочности, долговечности изделий и др. Например, предлагалось на основе сравнительного анализа деятельности родственных предприятий поощрять достижение предприятием лучших показателей по отрасли или группе предприятий.
Высказывались предложения о том, что основой плана и определения его напряженности должны быть расчеты производительных мощностей предприятий, хотя это и очень трудоемкий путь. Вопросам повышения эффективности использования производственных мощностей и основных фондов посвятил свою работу П.Г. Бунич3.
Ряд экономистов полагали, что улучшение системы планирования может быть достигнуто при использовании вместо показателя стоимости валовой продукции нового показателя — нормативной стоимости обработки изделий, исключающего материальные затраты сырья. В порядке эксперимента с 1963 г. новый показатель решил положить в основу планирования и учета объема производства Татарский совнархоз. Однако этот показатель, как выяснилось, делает более выгодным производить трудоемкую продукцию.
"Экономическая газета" высказалась за предоставление совнархозам права определять, какую систему поощрения применять к каждому данному предприятию в том или ином плановом периоде в зависимости от стоящих перед ними конкретных задач — кого и за что премировать. За дифференцированную систему показателей выступил и научный совет по хозяйственному расчету и материальному стимулированию производства АН СССР, который вместе с тем высказался за усиление стимулирующей роли прибыли, оставляемой предприятию, использование прибыли как источника фондов поощрения предприятий и установление в некоторых отраслях и для некоторых групп предприятий прибыли как основы шкалы поощрения.
Наряду с обсуждением показателей планирования деятельности предприятий в ходе дискуссии были поставлены вопросы улучшения его организации. Участники признали необходимость резкого повышения стабильности планов, непрерывности планирования и долговременности действия различных нормативов, контрольных цифр и т.д. В частности, предлагалось, чтобы для предприятий, добивающихся высоких результатов, поощрительные премии в той или иной мере сохранялись в течение двух-трех или даже пяти лет.
В ходе экономической дискуссии (1962—1965) было высказано много предложений, учтенных в дальнейшем при подготовке и осуществлении реформы: введение платы за производственные фонды (это предложение впервые высказывалось 3. Атласом и Л. Варгом еще в ходе экономической дискуссии в 1951 г., создание фондов стимулирования на предприятиях (Б.М.Сухаревский), отказ от фондирования, переход к свободной торговле средствами производства (A.M. Бирман)4 и др.
B.C. Немчинов выдвинул концепцию реформирования социалистического хозяйствования, которую он назвал хозрасчетной системой планирования5. Проводились научные конференции по проблемам совершенствования
управления и планирования производства. На конференции в Московском университете весной 1965 г. речь шла о необходимости совершенствования планового регулирования экономики, об оптимизации планов и о методических основах планирования межотраслевых пропорций (Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец, Л.Я. Берри, И.Г. Ши-лин), об экономических и административных методах управления (Г.А. Джавадов), о сочетании отраслевого и территориального управления промышленностью (А.С. Петров), роли прибыли в экономическом управлении (С.С. Дзарасов) и роли товарно-денежных отношений в повышении эффективности социалистического производства.
В монографии В.Н. Черковца "Планомерность социалистического производства" (М., 1965) рассматривалось совершенствование управления производством на путях планомерного развития, основанного на сознательном применении объективных экономических законов социализма. Вместе с тем анализировались вопросы сочетания планомерности и товарно-денежных отношений, роли прибыли, а отсюда возможности ее использования как инструмента повышения заинтересованности предприятий в подъеме эффективности производства.
Главное содержание экономической реформы, решение о которой было принято пленумом ЦК КПСС в сентябре 1965 г., состояло в переходе от преимущественно административных к преимущественно экономическим формам руководства промышленным производством*[* Как отмечалось в докладе председателя Совета министров СССР А.Н. Косыгина на сентябрьском (1965) пленуме ЦК КПСС, решение задач, стоящих перед советской экономической наукой, "может быть достигнуто лишь ТОГДА, когда централизованное плановое руководство будет сочетаться с хозяйственной инициативой предприятий и коллективов, с усилением экономических рычагов и материальных стимулов развития производства, с полным хозяйственным расчетом" (Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М., 1974. С. 268)]. Реформа должна была создать такой хозяйственный механизм, при котором каждое предприятие было бы само заинтересовано в получении максимально высоких плановых заданий, наиболее эффективном использовании имеющихся у него производственных фондов, росте производительности труда и повышении качества продукции, что предполагало более широкое использование товарно-денежных отношений при планировании и оценке работы предприятий и изменение системы материального поощрения работников. Реформа предусматривала замену показателя "объем валовой продукции" показателем "объем реализованной продукции", который дополнялся установлением задания по объему производства в натуральном выражении важнейших видов промышленной продукции. Предполагалось, что номенклатура и объемы выпуска остальных видов продукции будут устанавливаться самими предприятиями по согласованию' с потребителями. Каждое нормально работающее предприятие должно было получать прибыль.
Намечалось, что после введения новых цен уровни рентабельности отдельных отраслей производства будут несколько отличаться, но в среднем доля прибыли в оптовой цене на промышленную продукцию должна была составить около 15% к производственным фондам (13— 16% к себестоимости продукции). Цены должны были строиться таким образом, чтобы продукция, необходимая обществу, была выгодна и предприятию, чтобы цены поощряли выпуск продукции более высокого качества. Прибыль (ее масса и норма) становилась в этих условиях наиболее общим показателем, характеризующим уровень работы предприятия, и критерием для материального его поощрения.
Реформа предусматривала изменение отношений между предприятиями и государственным бюджетом. Новый порядок отчисления от прибыли в бюджет был направлен на то, чтобы заставить предприятия лучше использовать имеющиеся у них производственные фонды. Была введена плата за фонды. Для каждого предприятия она устанавливалась на достаточно длительный период с таким расчетом, чтобы после выплаты этих сумм у предприятия оставалась значительная часть прибыли, необходимая для образования фондов стимулирования. Для большей части предприятий эта норма составила 6% от стоимости основных и оборотных производственных фондов предприятий.
Создание фондов стимулирования на предприятиях — важная составная часть хозяйственной реформы 60-х годов. Раньше на предприятии был один небольшой по размеру фонд, который назывался "фонд предприятия". В соответствии с реформой на предприятиях стали создаваться три фонда: фонд развития, фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Цель создания первого фонда — увеличить внутренние источники финансирования развития производства. Второй и третий фонды представляли собой новую систему материального поощрения коллектива предприятия. Создание этих фондов значительно расширяло хозяйственную самостоятельность предприятий.
В соответствии с новой системой размеры материального поощрения рабочих, инженеров и служащих ставились в зависимость не только от их индивидуальных успехов, но и от результатов работы всего предприятия, потому что фонды поощрения создавались в зависимости от размера прибыли и рентабельности предприятия.
В ходе экономической дискуссии высказывались предложения отказаться от планирования фонда заработной платы предприятиям. Однако это было признано нецелесообразным, так как отказ от планирования фонда заработной платы мог нарушить соответствие между платежеспособным спросом населения и объемом производимых предметов потребления и услуг» Однако руководство предприятий получило большие права в расходовании фонда заработной платы.
В условиях новой хозяйственной системы предприятия получали от плановых органов задания по объему реализуемой продукции, производству важнейших видов продукции в натуральном выражении, фонду заработной платы, объему прибыли и уровню рентабельности, размерам платежей в бюджет (главным образом путем установления норматива платы за фонды), объему централизованных капитальных вложений и вводу за их счет новых производственных мощностей, а также нормативы отчислений в фонды предприятия.
Все это означало, что по сравнению с существовавшей ранее системой предприятие получало значительно большую хозяйственную самостоятельность. Вся новая система показателей была направлена на то, чтобы предприятия изыскивали возможности для более экономного ведения производства, эффективного использования фондов, роста производства при минимальных затратах.
Имелось в виду, что в условиях новой хозяйственной системы, когда плановые органы не должны заниматься планированием всей многочисленной номенклатуры продукции, у них появится возможность более углубленно заняться перспективными проблемами развития экономики. Повышение эффективности производства на каждом предприятии — лишь одна из сторон повышения эффективности народного хозяйства страны в целом. Второй стороной этого процесса является создание наиболее рациональной структуры всего народного хозяйства, преимущественное развитие прогрессивных отраслей производства. Именно эти проблемы и должны были решать в новых условиях центральные плановые органы.
Были учтены предложения участников дискуссии по совершенствованию административного управления промышленностью. Вместо территориальных советов народного хозяйства были созданы отраслевые министерства. Предполагалось, что министерства должны уделять первоочередное внимание вопросам технического прогресса, внедрения достижений науки в производство, распространения передового технического опыта. Министерства должны были также создавать в пределах своей отрасли рациональную схему специализации и кооперирования производства.
Практическое осуществление реформы в СССР началось с 1 января 1966г. Новая система управления и планирования вводилась постепенно. Полностью внедрение ее в промышленность завершалось в 1968 г. В печати ставился вопрос о переводе на новую экономическую систему административных органов, управляющих отдельными отраслями промышленного производства. На новую систему хозяйствования переходили предприятия транспорта и торговли.
Осуществление реформы сопровождалось выходом теоретических работ, осмысливавших происходящие изменения. Возрастание роли товарно-денежных отношений привлекло внимание к проблеме соотношения плана и рынка. В книге Г.С. Лисичкина "План и рынок" обосновывалась идея признания закона стоимости главным регулятором социалистического хозяйства. При этом автор считал, что "признать регулирующее влияние закона стоимости на экономику — это не значит принизить значение плана. Как раз наоборот, при таком подходе роль планов возрастает". По его мнению, план, будучи оторван от рынка, лишается того живительного источника, из которого черпаются его показатели, основанные на осознании объективных процессов. Г.С. Лисичкин выступал за организацию службы учета платежеспособного спроса и предложения. "Динамическое сочетание плана и рынка,— писал он,— позволит плановым органам обеспечить оптимальную структуру экономики"6.
Наряду с идеями Е. Либермана, Г. Лисичкина, А. Бирмана и других экономистов по расширенному использованию товарно-денежных рычагов в планировании и управлении народным хозяйством получило распространение, в частности в трудах Я.А. Кронрода7 и Л.А. Леонтьева8, теоретическое обоснование представления о социализме как разновидности товарной формы производства. Эта концепция была подвергнута развернутой критике в статье Н.А. Цаголова, М.В. Солодкова, С.С.
Дзарасова "Хозяйственная реформа и некоторые вопросы политической экономии социализма"9. Тезис о социализме как виде товарного производства был также подвергнут критике в статье А.М. Румянцева, Т.С. Хачатурова и А.И. Пашкова, опубликованной в "Правде"10. В частности, встретило возражение мнение Г.С. Лисичкина о том, что план наполняется объективным содержанием только благодаря товарно-денежным отношениям. Эта критика получила дальнейшее развитие на научной конференции кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, состоявшейся в феврале 1969г.11 Отвергая позицию, согласно которой товарная форма ведения производства является единственно возможной в условиях развитого общественного производства, В.В. Куликов не согласился с теми экономистами, которые расширение самостоятельности социалистических предприятий рассматривали как свидетельство развития товарно-денежных отношений. С его точки зрения, неправомерно планомерность отождествлять с централизмом, а планомерные методы ведения хозяйства — с прямыми методами. Определенная самостоятельность — органический элемент планомерного хозяйства, централизм и прямые методы хотя и главное, но не единственное средство постоянного обеспечения равновесия производства и потребления. На конференции были подвергнуты критике теории "рыночного социализма", в частности чехословацкого экономиста О. Шика, и трактовки социалистического производства как системы товарного производства.
В печати развернулась дискуссия вокруг одного из основных принципов реформы — обеспечение необходимой прибыли нормально работающим предприятиям. Спор вызвало само определение "нормально работающее предприятие". Если одни экономисты к нормально работающему предприятию относили такое, чьи издержки производства совпадают со среднеотраслевыми или, иными словами, с общественно необходимыми затратами труда, то другие считали, что такой подход обоснован в условиях частного стихийного товарного производства, а при социализме рассмотрение проблемы нормально работающего предприятия предполагает оценку качества работы данного предприятия. В.П. Дьяченко писал: "Понятие "нормально работающее предприятие*1 включает ряд признаков, главное из которых — выполнение плановых норм использования технической оснащенности, организации производства и труда"12.
На практике в отраслях промышленности СССР существовала значительная дифференциация себестоимости, не зависящая от качества работы самого предприятия. При этом сказывалось не только влияние природных условий, как, например, при добыче природного газа, нефти, угля и т.д., но и степень технической оснащенности предприятий, особенно в машиностроении. Мнение большинства экономистов состояло в том, что если коллектив предприятия работал хорошо, но его затраты труда выше общественно необходимых по не зависящим от него причинам, то его экономические интересы не должны ущемляться. Но эта задача может решаться не обязательно за счет установления цены, обеспечивающей ему прибыль для работы в новых условиях на принципах хозяйственного расчета, но и на основе расчетных цен, финансовых методов.
Всесоюзное совещание по совершенствованию планирования и улучшению экономической работы в народном хозяйстве высказалось за использование внутриотраслевых расчетных цен, если резкие различия в условиях затрат на производство одинаковой продукции связаны с влиянием не зависящих от предприятий технико-экономических условий и указанные различия нецелесообразно устранять путем применения зональных цен или методов финансового регулирования13.
Сторонники оптимального планирования, в частности Н.П. Федоренко14, выступали за построение цен с учетом уровня затрат худших предприятий, включенных в план, что по их мнению, позволяет объективно оценить, во что обходится обществу производство того или иного ресурса, и одновременно устранить положение, при котором нормально работающие предприятия оказываются планово убыточными.
Как свидетельствуют аналитические оценки большинства ученых, экономическая реформа середины 60-х годов сыграла положительную роль. Количественные и качественные показатели в 1966—1968 гг. улучшились. Внедрение принципов реформы дало определенный толчок росту эффективности производства, совершенствованию системы материального поощрения работников. Однако, будучи не доведенной до конца, реформа уже в конце 60-х годов практически начала свертываться. Число плановых показателей, доводимых до предприятий, стало расти. Так, вновь был введен в утверждаемые показатели плана весь набор показателей по труду, включая задания по производительности труда, соотношения между ее ростом и средней заработной платой. В общий объем
государственных капиталовложений включались хозрасчетные средства из фонда развития производства. Был установлен потолок для выплат премий за высокие конечные результаты деятельности. Вернулся в число утверждаемых и показатель снижения себестоимости в виде заданий по снижению материальных затрат. Задания по номенклатуре покрывали большую часть стоимости выпускаемой предприятиями продукции, возможности предприятий по самостоятельному составлению плана сводились на нет. В этих условиях показатель "реализованная продукция" ничем не отличался от показателя "валовая продукция". Он стимулировал выпуск материалоемких изделий, замену пользующихся спросом изделий на более дорогие. Плата за фонды не стала основным способом расчета предприятий с государственным бюджетом. Значительная часть прибыли вносилась в бюджет в виде так называемого свободного остатка прибыли. Недостатки планирования приводили к тому, что предприятия не могли реально использовать свои фонды ввиду отсутствия необходимых материальных ресурсов. Более того, Министерство финансов подчас даже изымало фонды, заработанные предприятиями. Не решила намечавшиеся задачи и реформа оптовых цен. Остались планово убыточные предприятия. Сохранилась "выгодная" и "невыгодная" для предприятий продукция. Реального расширения прав предприятий не произошло, несмотря на формальное принятие "Положения о социалистическом предприятии", в котором эти права провозглашались. Центральные ведомства, и прежде всего Госплан, не были склонны отказываться от имеющейся в их руках экономической власти. Число натуральных показателей, планируемых Госпланом, должно было сокращаться, но этого не происходило, оно даже пополнялось "дефицитной" продукцией15.
2. Вопросы улучшения хозяйственного механизма
Проблемы хозяйственного механизма, его развития и совершенствования — один из самых последних по времени появления разделов экономической теории социализма. Фактическое его зарождение можно проследить в период острых дискуссий по проблемам социалистической экономики, которые предшествовали хозяйственной реформе середины 60-х годов. Примерно с конца 60-х годов происходит реальное оформление специальной сферы исследования, объединенной термином "хозяйственный механизм".
Общие подходы к проблеме социалистического хозяйственного механизма к началу 70-х годов пришло признание большинством экономистов хозяйственного механизма как совокупности внешних, "поверхностных" отношений и форм, непосредственно связанных с практикой хозяйствования, институтами власти, экономической политикой. "Данный "срез" производственных отношений раскрывает общественную организацию труда, формы, методы и способы этой организации"16,— писал Л.И. Абалкин в книге, ставшей первым комплексным исследованием проблем социалистического хозяйственного механизма*[* "Многие неудачи в исследовании форм и методов использования объективных экономических законов социализма, неразработанность этой проблемы в целом во многом объясняются тем, что ее пытались долгое время решать в абстрактно-теоретическом плане. Исследование шло на самом высоком уровне абстракции — на уровне исследования сущности законов" (Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. С. 28—29)].
Однако в рамках данной общности среди исследователей шла довольно острая дискуссия относительно социально-экономической природы этих отношений. Уже к середине 70-х годов четко оформились три различных подхода.
Ряд экономистов заявили тогда о чисто надстроечном характере этих отношений, являющихся результатом функционирования государственных институтов, формирования и реализации экономической политики17.
Сторонники другого подхода рассматривали социалистическое государство — в той мере, в какой оно выполняет функции единого экономического центра,— в качестве части базисных отношений. В этой связи проводилась аналогия между проблемами хозяйственного механизма при социализме и проблемами, рассмотренными К. Марксом в III томе "Капитала". "Было бы вообще грубой ошибкой сводить производственные отношения только к их глубинной сущности, относя их внешние формы движения к праву, политике, т.е. к надстройке. Тогда пришлось бы и все формы хозяйственного механизма, раскрытого К. Марксом в третьем томе "Капитала", вынести за рамки политической экономии",— писал, например, В.Н. Черковец18** [** Эта концепция была положена в основу соответствующих разделов вышедшего в МГУ "Курса политической экономии" (Т. 2. М., 1974)— первого советского учебника, выделившего в качестве специального раздела вопросы социалистического хозяйственного механизма].
Наконец, сформировалась интерпретация хозяйственного механизма (Л.И. Абалкин, П.Г. Бунич, Вад. А. Медведев) как системы организационно-экономических отношений, связывающих общественное производство в единое целое и включающих в себя элементы как базиса, так и надстройки19. К этой позиции близки определения экономистов, занимавшихся исследованием отдельных конкретных сторон хозяйственного механизма20.
Дискуссии, продолжавшиеся на протяжении примерно десятилетия, были интересны прежде всего тем, что сторонники различных подходов уловили и отразили в своих рассуждениях слабые места теории и практики экономики "развитого социализма": уязвимость экономической политики перед авторитарными решениями партийно-политического руководства, склонного выдавать их всякий раз за проявление высших объективных интересов хозяйственной системы.
Сторонники первой позиции отказывали властям в возможности освящать свои действия авторитетом экономических законов, сторонники второй пытались ограничить произвол ссылками на эти законы, хотя и то и другое не могло принести ощутимых результатов. В итоге получила распространение компромиссная трактовка, приобретшая статус, близкий к официальному: "Хозяйственный механизм социалистического общества представляет собой основанный на действии и использовании экономических законов социализма способ ведения хозяйства со свойственными природе социалистической экономики отношениями, формами организации общественного производства, структурой и методами управления, способами привлечения людей к труду. Он обладает весьма сложной, многоплановой структурой и находится постоянно в процессе развития и совершенствования"21.
При всей дискуссионности вопроса о природе хозяйственного механизма структура последнего большинством экономистов понималась более или менее идентично. К ней относились: планирование народного хозяйства, структура управления экономикой, совокупность экономических рычагов и стимулов воздействия на агентов производства; формы непосредственной организации производства; политико-правовые формы; социально-психологические факторы воздействия на производство22.
В середине 70-х годов стало заметно сближение и переплетение дискуссий о социалистическом хозяйственном механизме и хозяйственном расчете. В проблематике первого ключевым пунктом являются взаимоотношения агентов производственной деятельности, а характер этих агентов, их права и возможности самостоятельного участия в хозяйственной жизни рассматривались в рамках теории хозрасчета. Хозрасчет становился ключевым разделом теории хозяйственного механизма и основной темой в дискуссиях о путях его совершенствования. От ответов на вопросы относительно рамок самостоятельности предприятий, наличия или отсутствия на практике принципов самоокупаемости, самофинансирования, самоуправления напрямую зависел облик всей экономической системы "развитого социализма"*[* Одним из первых это сформулировал Б.В. Ракитский, выступивший с идеей разработки "общей теории хозяйственного расчета", который понимался им как форма хозяйствования любого структурного звена социалистического производства, выражающая общие для всех звеньев условия хозяйствования (см.: Вопросы хозяйственного расчета и механизма социалистического хозяйствования. М., 1973. С. 74—84)].
Наиболее полно на теоретическом уровне проблема взаимосвязи хозяйственного расчета и хозяйственного механизма прослеживается в работах В.В. Радаева, исходившего из понимания хозрасчета, как модифицированной формы проявления коренных/черт социалистических производственных отношении на уровне деятельности производственных звеньев23.
Исследование хозрасчета в связи с разработкой концепции хозяйственного механизма привело к постановке проблемы о характере первичного звена — агента экономических отношений и носителя отношений хозрасчетных. В этой связи во второй половине 70-х годов повышенное внимание экономистов начинают привлекать вопросы хозрасчета производственных объединений, претендовавших на роль первичных хозяйственных звеньев, а также распространение хозрасчетных принципов на целые отрасли и регионы (вплоть до союзных республик, что стало особенно популярно в середине 80-х годов)24. Такая интерпретация была достаточно смелой, но по сути дела означала растворение проблематики хозрасчета в теории хозяйственного механизма. Многие экономисты (особенно те, кто исследовал конкретные вопросы функционирования производственных звеньев) выступили с развернутой критикой такой позиции, обосновывая различия органов управления и производителей25.
Результатом дискуссий стало и то, что в 70-х годах в СССР сформировались основные школы, исследовавшие вопросы социалистического хозяйственного механизма. В Институте экономики АН СССР, в Московском и Ленинградском университетах, а также в Академии общественных наук при ЦК КПСС основное внимание уделялось теоретическим вопросам хозяйственного механизма как составного раздела политической экономии социализма. В ряде академических институтов теоретические вопросы развивались в тесной связи с анализом комплекса конкретных проблем функционирования советской экономики: развития предприятий и отраслей (в Институте экономики и Институте экономики и организации промышленного производства СО АН СССР); оптимизации экономических процессов (в Центральном экономико-математическом институте); обобщения опыта экономического развития стран мировой социалистической системы (в Институте экономики мировой социалистической системы).
В рамках этих школ и исследовательских коллективов к началу 80-х годов прослеживается оформление трех основных направлений разработки вопросов совершенствования социалистического хозяйственного механизма, способов его изменения.
Альтернативные модели совершенствования хозяйственного механизма. В 70-х и до конца 80-х годов в разработке путей (моделей) совершенствования хозяйственного механизма доминировало то направление, которое обозначилось еще в 60-х годах и ориентировалось на эффективное использование товарно-денежных отношений в рамках планомерной организации общественного производства (сочетание планового начала с рыночными регуляторами). В рамках этого "осевого" направления, выходившего (можно с определенной долей условности сказать) на некую общую модель, велись разработки видовых моделей, отличавшихся различием акцентов на полюсах плановости и рынка, централизма в управлении народным хозяйством и самостоятельности низовых хозяйственных звеньев (предприятий, объединений), государственного регулирования и самоуправления трудовых коллективов.
В целом за эти годы общая модель совершенствования хозяйственного механизма обрела определенные очертания и структуру как некий результат многих разработок, приведших к ее реформенному виду образца 1987 г. Именно в рамках этого подхода появилось само понятие "хозяйственный механизм", впервые применявшееся в СОФЭ.
По преемственности направлений исследования в 60-х годах места и роли товарно-денежных отношений в советской экономике и их использования в механизме хозяйствования разрабатывались и другие модели совершенствования хозяйственного механизма, альтернативные вышеуказанной общей модели. Одна из них продолжала, как и прежде, ориентироваться на нерыночное регулирование экономики.
Эти направления связывали повышение эффективности хозяйственной системы с более последовательным и жестким проведением логики "единой фабрики" в масштабах всего общества (например, Н.А. Моисеенко и др.)26. Для сторонников этой точки зрения главным способом обеспечения управляемости экономики было усиление роли директивных методов руководства. За отступление от этих методов они резко (хотя и не всегда явно) критиковали произошедший в 50-х и особенно в 60-х годах отход от сложившейся в 30-х годах модели.
Стержнем хозяйственной идеологии и практики в рамках данной модели был централизованный директивный план. Совершенствование механизма хозяйствования предполагало в своем исходном пункте повышение компетенции планирующего центра, решающего для каждого конкретного предприятия вопросы о номенклатуре и ассортименте производимой им продукции, об источниках получения ресурсов и перечне потребителей-контрагентов. Все это должно было директивно задаваться производственным ячейкам, соревнующимся за успешное выполнение заданий.
Под экономическим центром модель предполагала не одно какое-то учреждение, а иерархию управленческих органов, непосредственно связанных между собой и обеспечивающих разработку этих заданий для предприятий. Стоимостные показатели в модели играли вспомогательную расчетную роль и использовались постольку, поскольку в центре невозможно провести все необходимые расчеты в натуральном выражении. Среди стоимостных показателей предпочтение отдавалось валовым, так как считалось, что они не являются в полной мере стоимостными, это скорее "полунатуральные" показатели... Ход реализации плана должен был находиться под постоянным контролем центра. "План исполняющийся — это план постоянно корректирующийся"27,— делают вывод теоретики данной модели. Поскольку номенклатуру продукции и производственные связи предполагалось определять централизованно, то роль предприятия ограничивается здесь производственным процессом, оно является прежде всего и исключительно первичным звеном этого процесса. Предполагалось, что "по мере накопления опыта необходимо освобождать первичное звено от "коммерции" (сбыт, снабжение, финансы), чтобы оно могло заниматься только производством"28. Самостоятельность предприятий представлялась (как и использование стоимостных показателей) результатом недостаточного развития методологической и технической базы народнохозяйственного планирования, а потому по возможности должна была ограничиваться правом предприятий решать исключительно узкие, локальные проблемы29. Теоретической основой этой концепции был тезис о том, что при социализме только экономический центр ("социалистическое государство") может быть последовательным, если не единственным, носителем и выразителем общественных интересов и потребностей, которые воспринимаются предприятиями исключительно в форме прямых директивных заданий. Ориентация же производителей на удовлетворение общественных потребностей при помощи системы экономических стимулов объявлялась (А.В. Бачурин) в принципе невозможной (хотя определенная вспомогательная роль стимулирования не отрицалась, но связывалась с поощрением за выполнение и перевыполнение плановых заданий30). "Вопрос о стимулировании надуман"31,— утверждал, например, В.Ф. Котов. Объяснялось это двумя взаимосвязанными причинами: с одной стороны, сохранением при любой системе стимулов множества лазеек для обхода "общественных интересов", с другой — необходимостью обеспечения индивидуального подхода к предприятиям при определении для них плановых заданий.