Поскольку непосредственным предметом исследования оставался капитал вообще как отношение между капиталистами и наемными рабочими, Маркс предпочитал не заниматься анализом отношений между многими капиталистами и потому допускал абстрагирование от процесса обращения капитала. Однако в связи с анализом процесса воспроизводства им исследуются три различных фигуры кругооборота капитала — денежного, производительного и товарного, дается понятие воспроизводства как «единства процесса производства и процесса обращения». Здесь же впервые (не без влияния данного в «Теориях прибавочной стоимости» разбора «Экономической таблицы» Кенэ) Маркс создал собственные три варианта таблицы процесса воспроизводства. В них показывалось, каким образом при неизменном масштабе воспроизводства совокупный продукт (состоящий из I подразделения — «жизненные средства» и II — «машины и сырье») может превращаться в деньги посредством обмена между двумя подразделениями и внутри каждого из них. В таблицах преодолевались физиократизм Кенэ и «нелепость» Смита, сводившего совокупный продукт общества к одному только национальному доходу. В совокупном товарном продукте Маркс различал не только доходы (стоимость переменного капитала и прибавочную стоимость: v + m), но и стоимость постоянного капитала (с). По сравнению с рукописью 1857—1858 гг. это был большой шаг вперед в исследовании процесса воспроизводства и обращения капитала.
4. Подготовка к изданию «второй части» сочинения К. Маркса.
Обработку рукописи 1861—1863 гг. Маркс хотел начать уже в январе 1863 г. Сообщая об этом Кугель-ману 28 декабря 1862 г., Маркс кратко очертил границы предмета «Второго выпуска». «Вторая часть наконец готова... Являясь продолжением первого выпуска, она выйдет самостоятельно под заглавием «Капитал», а название «К критике политической экономии» будет лишь подзаголовком. Она, собственно, содержит только то, что должно было составить третью главу первого отдела, а именно — «Капитал вообще». Таким образом, туда не включена конкуренция капиталов и кредит. Содержание этого тома составляет то, что англичанин называет «началами политической экономии»» 11[Там же. Т. 30. С. 527].
В то же время Маркс указывал на возможность того, что окончательная подготовка книги к печати затянется на более длительный срок, чем хотелось бы ему, вследствие недостатка «покоя» и времени для теоретических занятий. Но случилось так, что условия для продолжения работы ухудшились еще более, отдалив издание «второй части» почти на пять лет. Само начало обработки I отдела рукописи 1861 —1863 гг. вследствие болезни ему пришлось отложить до середины 1863 г.
С улучшением состояния здоровья можно было бы ускорить издание работы, подготовив к печати сначала лишь часть рукописи, не дожидаясь ее окончательного завершения. Но Маркс отвергал такой путь. «Я не могу,— писал он 31 июля 1865 г.,— решиться что-нибудь отослать (гамбургскому издателю Мейснеру, с которым был заключен договор об издании «Капитала».— Авт.), пока все в целом не будет лежать передо мной» 12[Там же. Т. 31. С. 111]. Согласно договору с Мейснером, «Капитал» надлежало издать одновременно в двух томах общим объемом 60 печатных листов (это было в несколько раз меньше всего объема рукописи). Ограничение объема также побуждало Маркса до отправки издателю первого тома закончить всю работу, с тем чтобы «знать, сколько нужно ужать и вычеркнуть для того, чтобы равномерно и пропорционально изложить отдельные части в рамках предписанного мне объема» 13[Там же. С. 114]. В связи с продолжавшейся болезнью Маркса окончание книги затянулось еще на три месяца. Энгельс советовал Марксу (13 февраля 1866 г.) послать сначала издателю хотя бы первый том, а второй — несколькими месяцами позже. Маркс последовал этому совету.
В конце декабря 1866 г. рукопись «Капитала» была готова в целом, но имела гигантские размеры: только предпоследний раздел ее, о земельной ренте, составлял «чуть ли не целую книгу». Эту гигантскую рукопись («махину») К. Маркс начал «переписывать и стилистически обрабатывать» 1 января 1866 г. К этому моменту, как видно из приводимого письма Л. Кугельману (18 октября 1866 г.), окончательно определился и план издания четырех книг «Капитала» в трех томах. «Обстоятельства (бесконечные перерывы в работе из-за физического состояния и житейских дел) принуждают меня выпустить в свет сначала один первый том, а не оба вместе, как я рассчитывал сначала» 14[Там же. С. 448]. В этот первый том должны были войти: книга I «Процесс производства капитала» и книга II «Процесс обращения капитала». В качестве второго тома (от одновременного издания которого вместе с первым томом Маркс вынужден был теперь отказаться) предполагалось выпустить в свет книгу III «Формы всего процесса в целом», а книга IV «К истории теории» должна была составить содержание третьего тома.
Книгоиздателя, однако, не устраивал план выпуска вначале только одного тома. Выполнение условия об одновременном издании двух томов было, как об этом заявлял 17 января 1867 г. Маркс, невозможно без длительной отсрочки. Он не мог тогда сразу же заняться вторым томом. Требовался перерыв в связи с плохим состоянием здоровья. Маркс хотел также «урегулировать» свои дела с денежными долгами, угрожавшими ему «настоящим крахом».
Вся совокупность внешних обстоятельств и состояние здоровья вынудили Маркса сначала подготовить к печати отдельно только первую книгу своего сочинения в виде особого тома. Эта работа была закончена 27 марта 1867 г., а 12 апреля Маркс прибыл в Гамбург и доставил рукопись первого тома «Капитала» книгоиздателю. Лишь при личной встрече с Марксом Мейснер согласился выпустить его сочинение в трех томах, увеличив общий объем издания. Это давало возможность не сокращать рукопись последней, «историко-литературной» книги в такой мере, как это пришлось бы сделать в соответствии с условиями первоначального договора, предусматривавшего только двухтомное издание. В сентябре 1867 г. первый том «Капитала» вышел в свет.
Глава 25.
ВЫХОД В СВЕТ ПЕРВОЙ КНИГИ «КАПИТАЛА». НАЧАЛО
СОЕДИНЕНИЯ МАРКСИЗМА С РАБОЧИМ ДВИЖЕНИЕМ.
Выход в свет первого тома «Капитала» знаменовал собой кульминационный пункт не только в создании пролетарской политической экономии, но и в том влиянии, какое экономическое учение К. Маркса стало оказывать на историческое развитие общественной мысли. Изложение в первом томе соответствовало в основном плану исследования, намеченному Марксом в 1862 г. Но в этот том не были включены материалы о теориях прибавочной стоимости, теориях производительного и непроизводительного труда. В соответствии с планом была написана глава VI «Результаты непосредственного процесса производства» 1[См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 49. С. 3—119], которая, однако, в первый том «Капитала» не вошла. Существует предположение, что данная глава является частью полностью не сохранившейся рукописи еще одного варианта первой книги «Капитала», которая, возможно, была написана в 1863— 1864 гг. Каких-либо прямых свидетельств (включая переписку Маркса с Энгельсом и другими лицами), подтверждающих это предположение, нет. Поскольку первый том «Капитала» стал самостоятельной работой, его последний отдел содержал вывод о том, что капиталистическое производство порождает свое собственное отрицание, хотя всестороннее обоснование такого конечного вывода логически вытекает из всего сочинения К. Маркса.
Подготовка к печати первого тома «Капитала» сопровождалась расширением и углублением содержания, совершенствованием структуры всей рукописи первой книги «Процесс производства капитала». Первый том «Капитала» явился по существу новым этапом в развитии экономической теории Маркса, отражающим результаты его работы в 1863—1867 гг. Необходимо принять во внимание и тот факт, что издание книги I «Процесс производства капитала» осуществлялось после того, как были написаны часть рукописи книги II и рукопись книги III. Во второе немецкое издание первого тома «Капитала», вышедшее в 1872 г., Маркс внес изменения, которые придали книге более четкую структуру, а также улучшили содержание и форму изложения некоторых разделов.
«Предметом моего исследования в настоящей работе,— писал Маркс, имея в виду свое сочинение в целом,— является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» 2[Там же. Т. 23. С. 6.].
Фактически во времена Маркса капитализм находился на различных ступенях исторического развития и отличался национальными особенностями. Но в «Капитале» «силой абстракции» все это многообразие сведено ко всеобщей форме, выражающей внутреннюю природу капиталистического способа производства в его, как отмечал Маркс, идеально среднем типе. К такой идеальной форме ближе всего находится наиболее зрелый капитализм. Поскольку в ту эпоху капиталистический способ производства достиг наивысшего развития в Англии, английский капитализм составил реальную основу экономического анализа.
1. Завершение разработки теории товара и денег.
В первых главах «Капитала» получила дальнейшее диалектическое развитие ранее изложенная Марксом в работе «К критике политической экономии» теория товара и денег. К этой части теоретической системы К. Маркс первоначально вообще не намеревался возвращаться. Планом 1862 г. предусматривалось лишь краткое изложение указанной теории в форме «Введения» к отделу «Процесс производства капитала». В ходе подготовки к печати рукописи I книги «Капитала» было, однако, решено резюмировать содержание «Первого выпуска» в форме особой, первой главы «Товар и деньги» (во втором издании «Капитала» эта глава превратилась в отдел первый, включающий главу 1 «Товар», главу 2 «Процесс обмена» и главу 3 «Деньги, или обращение товаров»). «Я счел это необходимым не только в интересах цельности изложения,— писал К. Маркс 13 октября 1866 г.,— но и потому, что даже хорошие головы не совсем верно понимают предмет. Очевидно, первоначальное изложение было недостаточно ясным, в особенности анализ товара. Лассаль, например, в своем «Капитале и труде», где он якобы дает «квинтэссенцию идеи» моего исследования, совершает крупные ошибки» 3[Там же. Т. 31. С. 448]. В результате в первой главе «Капитала» по сравнению с «Первым выпуском», как свидетельствовал Маркс, во-первых, получили развитие многие пункты, которые в последнем были «едва намечены», во-вторых, некоторые из обстоятельно рассмотренных в работе «К критике политической экономии» положений изложены «лишь вкратце». Были совсем опущены разделы, которые касались истории развития теории стоимости и денег, но приведены некоторые новые литературные источники из данной области политической экономии.
Под влиянием книги Лассаля «Капитал и труд» (1864), в которой давалась неправильная интерпретация определений труда, создающего стоимость, а также других «существенных недоразумений», связанных с выходом в свет «Первого выпуска», К. Маркс уделил особое внимание тому, чтобы изложение вопроса о субстанции и величине стоимости в «Капитале» сделать «популярным, насколько это возможно», и более обстоятельно, чем в работе «К критике политической экономии», рассмотреть вопросы о двойственном характере труда, заключенного в товаре, о форме стоимости и товарном фетишизме. Лассалем давались такие определения абстрактного труда, которые совершенно не соответствовали теории Маркса и по существу относились к особенностям конкретного труда в условиях буржуазного общества с характерным для него разделением труда на качественно различные полезные виды. В «Капитале» Маркс более подробно и популярно, чем в «Первом выпуске», определял абстрактный труд как лишенный различий человеческий труд, как затрату человеческой рабочей силы безотносительно к конкретной форме этих затрат.
В работе «К критике политической экономии» имелась лишь самая общая и краткая характеристика конкретного труда. Теперь Маркс счел необходимым несколько подробнее рассмотреть потребительную стоимость товара и особенность представленного в ней труда. Было, в частности, отмечено, что для производства товара требуется «произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость» 4[Там же. Т. 23. С. 49]. У Лассаля труд, направленный на производство общественной потребительной стоимости, как раз и изображался в качестве труда, образующего стоимость. В «Капитале» развернутый показ различий между конкретным и абстрактным трудом сопровождался более ясным определением их единства как двух сторон одного и того же реального труда. Здесь отчетливее выступает диалектический момент двойственности труда, заключенного в товаре, характеристика его как единства противоположностей.
К. Маркс мог теперь с полным правом заявить, что «двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною» 5[Там же. С. 50]. Это доказательство Маркс считал отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, поэтому его более обстоятельному освещению уделялось большое внимание. В результате была создана зрелая теоретическая предпосылка для анализа формы стоимости.
В «Капитале» впервые было проведено отсутствовавшее в работе «К критике политической экономии» четкое терминологическое и содержательное различие между стоимостью и меновой стоимостью как формой ее выражения. Хотя в «Первом выпуске» совсем не употреблялся термин «форма стоимости», по существу там были сделаны первые шаги к раскрытию специфики выражения стоимости, поскольку показывалось, что меновая стоимость может получить выражение лишь в потребительных стоимостях других товаров. В «Капитале» это определение получило развернутое обоснование. Этому способствовали результаты критического разбора буржуазных теорий стоимости и прибавочной стоимости в рукописи 1861 —1863 гг., особенно полемики вульгарного экономиста Бейли против теории стоимости Рикардо.
Вопросу о форме стоимости К. Маркс придавал исключительное научное значение. В первом немецком издании «Капитала» этот вопрос был изложен дважды: в тексте первой главы и в особом приложении, которое Маркс написал уже в процессе корректуры своего сочинения. К такому двойному изложению побудил Маркса его друг Л. Кугельман (немецкий врач, революционер, член I Интернационала), который обратил внимание на то, что для большинства читателей необходимо дополнительное, более популярное рассмотрение формы стоимости. Во втором издании «Капитала» раздел о форме стоимости был полностью переработан.
В работе «К критике политической экономии» выражение стоимости анализировалось на уровне денежной формы, при определении функции денег как меры стоимостей. Однако там еще не проводилось четкое содержательное и терминологическое различие между относительной формой стоимости товара и эквивалентной формой товара. В «Капитале» особенно обстоятельно и подробно исследуется элементарное стоимостное отношение между двумя товарами, отражением которого служит простая форма стоимости (X товара А = У товара В), а затем раскрывается необходимость развития этой простой формы — через посредство развернутой и всеобщей — в денежную форму стоимости. Исходя из внутренних противоречий, присущих двойственной природе товара и заключенному в нем труду, Маркс проследил развитие формы стоимости, выяснил происхождение денежной формы стоимости.
В итоге анализа товара в «Капитале» были доказаны принципиально новые положения. Во-первых, поскольку стоимость как овеществленный результат абстрактного труда имеет «чисто общественный характер», то и форму своего проявления она может приобрести лишь в общественном, меновом отношении товаров. Во-вторых, товар должен выразить стоимость и величину стоимости лишь в вещной, предметной форме, так как стоимостью является не живой труд (расходование рабочей силы в процессе трудовой деятельности), а его застывший, овеществленный результат. В-третьих, только выражение в форме стоимости эквивалентности различных товаров обнаруживает специфически общественный характер труда, создающего стоимость, ибо лишь через приравнивание товаров друг к другу достигается сведение разнородных видов труда к качественно одинаковому труду вообще. В-четвертых, в той же самой мере, в какой осуществляется превращение продуктов труда в товары, осуществляется и превращение одного из товаров в деньги. Товар и деньги — полюсы одного и того же отношения.
Поскольку в форме стоимости качественное равенство различных видов труда приобрело «вещную форму одинаковой стоимостной предметности» (приравнивание стоимостей различных товаров одной и той же вещи, выполняющей роль всеобщего эквивалента), а измерение затрат труда рабочим временем приняло форму величины стоимости, измеряемой определенным количеством вещи, служащей всеобщим эквивалентом, то и общественные отношения между производителями товаров фетишизируются, т. е. получают форму общественных, меновых отношений продуктов труда как вещей. «Капитал» по сравнению с предшествующей стадией исследования знаменовал качественно новую ступень в раскрытии товарного фетишизма и его тайн. В работе «К критике политической экономии» лишь кратко говорилось о том, что все общественные формы труда, создающего меновую стоимость, представляются как «специфические свойства вещей», особенно разительно выступающие в деньгах, в которых буржуазное богатство кристаллизуется «как фетиш» в форме единичной вещи, золота и серебра.
В «Капитале» вопрос о товарном фетишизме рассматривается в особом разделе и более обстоятельно, чем раньше. К. Маркс подробно изложил данный вопрос в виде вывода из анализа формы стоимости, показав, что фетишистский характер товарного мира порождается своеобразным общественным характером труда, производящего товары. Классики буржуазной политической экономии были не в состоянии раскрыть сущность товарного фетишизма, что непосредственно было связано с тем, что они не выяснили внутренне необходимую связь между денежной формой стоимости и товаром.
Между тем форма стоимости, как доказал К. Маркс, является специфически исторической категорией. «Форма стоимости продукта труда,— писал он,— есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности... формы товара, а в дальнейшем развитии — формы денег, формы капитала... и т. д.» 6[Там же. С. 91].
Для буржуазных классиков деньги, так же как и товар, были непосредственно данные, эмпирически существующие явления. Отношение между товаром и деньгами также представлялось просто как непреложный факт действительности. Их интересовало лишь количественное соотношение стоимостей товара и денег, а также законы, регулирующие это соотношение. Напротив, К. Маркс, сосредоточив внимание на качественной стороне стоимостных отношений между товаром и деньгами, анализировал вместе с тем сами деньги диалектически, в процессе их становления.
Уже в «Первом выпуске» товар и деньги рассматривались в процессе их становления, которое связывалось с раскрытием роли обмена в сведении частного труда к абстрактному общественному труду и с образованием денег как всеобщего эквивалента. В первом издании «Капитала» вопросу становления денег в процессе обмена был отведен особый раздел, который во втором издании стал главой 2 «Процесс обмена». Здесь Маркс доказал принципиальные положения, характеризующие процесс обмена как фактор образования денежной формы стоимости. «Денежный кристалл,— писал Маркс,— есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в товары» 7[Там же. С. 96—97]. К. Маркс выяснил, каким образом в процессе простого .товарного обращения развиваются деньги в качестве меры стоимости, масштаба цен, средства обращения, сокровища, средства платежа и как мировые деньги. Отображение этого процесса во всех его основных моментах имелось уже в «Первом выпуске», но в «Капитале» этой части теории денег была придана более совершенная форма изложения и углублено ее содержание.
2. Краеугольный камень экономической теории К. Маркса.
Для отражения процесса превращения денег в капитал и производства прибавочной стоимости имелся уже систематически изложенный материал в части рукописи 1861 —1863 гг. Подготовка к печати этой рукописи сопровождалась совершенствованием внутренней структуры теоретической системы, обогащением ее содержания. В отличие от рукописи 1861 —1863 гг. в «Капитале» рассмотрению указанных процессов предшествовал анализ товара и денег. Поэтому в нем яснее выражен внутренне необходимый характер перехода от денег как последнего продукта товарного обращения к деньгам как первой форме проявления капитала.
Опираясь на ранее, созданные теоретические предпосылки, К. Маркс продолжил в первой книге анализ внутренних противоречий всеобщей формулы капитала Д—Т— Д', показав, что единственной формой их разрешения может служить лишь купля-продажа своеобразного товара рабочая сила. Более обстоятельное и выраженное в точно определенных экономических категориях и терминах раскрытие особенностей товара рабочая сила создало зрелую теоретическую предпосылку для последующего отражения двойственного характера процесса производства как процесса потребления рабочей силы, который есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. По сравнению с рукописью 1861 —1863 гг. более четко выделялись простые моменты процесса труда и особенности этого процесса, проистекающие из его формального подчинения капиталу (деятельность рабочего под контролем капиталиста; превращение материального результата процесса труда — продукта — в собственность капиталиста). Здесь Маркс более конкретно раскрыл «капиталистическую форму товарного производства», уточнив ранее выясненное диалектическое соотношение между производством товара (стоимости) и производством прибавочной стоимости.
Если процесс производства стоимости продолжается лишь до тех пор, пока не будет возмещена оплаченная капиталистом стоимость рабочей силы, то это будет, по определению Маркса, простой «процесс образования стоимости», характеризующий товарное производство. Поскольку же процесс образования стоимости продолжается дальше этого пункта, он становится процессом увеличения стоимости и в единстве с процессом создания возросшего количества потребительных стоимостей составляет капиталистическую форму товарного производства 8[См. там же. С. 208].
В ходе исследования особенностей капиталистического процесса производства в «Капитале» было развито понятие диалектического единства конкретного и абстрактного труда. Как писал Маркс, рабочий «не работает вдвойне», а благодаря двойственному характеру труда создает новую стоимость и сохраняет стоимость потребленных средств производства в одно и то же рабочее время. На этой основе были уточнены определения постоянного и переменного капитала. Постоянный капитал есть та часть капитала, которая превращается в средства производства и в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. В противоположность этому часть капитала, превращаемая в рабочую силу, в реальном производственном процессе изменяет величину своей стоимости, т. е. воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того создает прибавочную стоимость, образует переменный капитал. Вместе с тем была всесторонне обоснована норма прибавочной стоимости, или степень эксплуатации рабочей силы капиталом как отношения прибавочной стоимости к переменному капиталу.
Неспособность классической школы объяснить происхождение прибавочной стоимости была связана так же с тем, что капиталистическое производство по существу рассматривалось ею как процесс труда безотносительно к его специфически исторической форме. В противоположность буржуазным классикам К. Маркс доказал, что процесс производства капитала заключается не в производстве продукта вообще и не в производстве просто товара, а в возрастании первоначальной стоимости, в производстве товара, содержащего в себе прибавочную стоимость, созданную трудом наемного рабочего.
Благодаря гению Маркса впервые была раскрыта социальная природа капитала как специфически общественного производственного отношения, существующего только при исторически определенных и преходящих социальных условиях. Ни средства производства, ни жизненные средства, потребляемые рабочими, сами по себе не являются капиталом. «Капитал,— доказывал Маркс,— возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие заключает в себе целую мировую историю. Поэтому капитал с самого своего возникновения возвещает наступление особой эпохи общественного процесса производства» 9[Там же. С. 181]. Только при таких исторических условиях в процессе производства возникают те отношения между капиталистом и рабочим, которые придают средствам производства характер капитала, превращают их в средства эксплуатации наемного труда и производства прибавочной стоимости. Кроме наличия свободного от средств производства и жизненных средств рабочего необходимым историческим условием капитала, как показал Маркс, является развитое товарное производство и обращение.
Один из главных пунктов полемики против данного Давидом Рикардо наиболее последовательного в классической политической экономии определения стоимости количеством труда сводился, как об этом писал Маркс в работе «К критике политической экономии», «к проблеме: каким образом производство на базе меновой стоимости, определяемой исключительно рабочим временем, приводит к тому результату, что меновая стоимость труда меньше, чем меновая стоимость его продукта? Эту проблему,— утверждал тогда Маркс,— мы разрешаем в исследовании капитала» 10[Там же. Т. 13. С. 48] . Созданные в экономической рукописи 1857— 1858 гг. основы теории прибавочной стоимости были развиты в рукописи 1861 —1863 гг., приняв затем наиболее совершенную форму в первой книге «Капитала». В результате была научно решена непосильная для классической школы проблема, имевшая первостепенное значение для объяснения отношений между трудом и капиталом и доказательства истинности закона определения стоимости рабочим временем.
В первой книге «Капитала» по сравнению с рукописью 1861 —1863 гг. более обстоятельно и в строго систематической форме показаны различие и связь между производством абсолютной и относительной прибавочной стоимости. В связи с этим отпала необходимость в подробном рассмотрении вопросов о формальном и реальном подчинении труда капиталу, а также о производительном и непроизводительном труде, каждому из которых в рукописи 1861—1863 гг. отводился особый раздел. Это объяснялось тем, что понятие производительного труда является лишь «сокращенным выражением» (Маркс) отношения между капиталом и рабочим непосредственно в процессе производства, а формальное и реальное подчинение труда характеризует два различных, но взаимосвязанных способа производства прибавочной стоимости. Поэтому в «Капитале» краткие определения производительного труда приводятся при изложении вопроса о постоянном и переменном капитале в форме вывода из предшествующего анализа двойственного характера процесса производства капитала, а также в отделе, завершающем анализ производства прибавочной стоимости, в котором вместе с тем было в самой общей форме отмечено соотношение между формальным и реальным подчинением труда капиталу.
В отличие от предшествующего этапа исследования в первой книге «Капитала» в связи с исследованием абсолютной прибавочной стоимости детальному анализу подвергся рабочий день. В рукописи 1857—1858 гг. содержалось лишь краткое описание рабочего дня как времени, в течение которого ежедневно может функционировать рабочая сила. Проводилось различие между «прибавочным временем» и «необходимым рабочим временем». Но рассмотрение вопросов о насильственном удлинении рабочего дня, применении для производства прибавочной стоимости труда женщин и детей К. Маркс относил тогда к главе «О наемном труде», выходившей за пределы теории капитала. Более четкое определение рабочего дня как суммы необходимого и прибавочного рабочего времени было дано в рукописи 1861—1863 гг.
«Капитал» явился существенным шагом вперед в исследовании рабочего дня. Это нашло выражение прежде всего в выяснении физических и моральных границ рабочего дня в условиях буржуазного общества. Вместе с тем К. Маркс показал, что действующий на рынке труда закон товарного обмена сам по себе не регулирует фактическую продолжительность труда, что дает капиталисту возможность для чрезмерного удлинения рабочего дня. Полной реализации этой тенденции капитала препятствуют не только естественные границы использования рабочей силы, но и растущее сопротивление рабочего класса. Присущее здесь отношениям купли-продажи товара рабочая сила противоречие не может получить разрешения путем установления «нормального» рабочего дня просто в силу действия экономического закона товарообмена. «В истории капиталистического производства нормирование рабочего дня выступает как борьба за пределы рабочего дня,— борьба между совокупным капиталистом, т. е. классом капиталистов, и совокупным рабочим, т. е. рабочим классом» 11[Там же. Т. 23. С. 246] . Этот исторический процесс впервые получил основанное на изучении огромного фактического материала отражение лишь в «Капитале». К. Маркс рассмотрел историю рабочего дня в Англии начиная с XIV столетия, и особенно подробно — борьбу за нормальный рабочий день и законодательное ограничение рабочего дня в период с 1833 по 1864 г., а также влияние этого английского законодательства на другие страны.
В научном объяснении рабочего дня и закономерностей его изменения состоит один из существенных моментов, характеризующий тот революционный переворот в политической экономии, который связан с именем Маркса. Это исследование дает ключ также к анализу эволюции продолжительности и форм рабочего времени, происшедшей в странах капитала за последние десятилетия. Блестящий исторический очерк в «Капитале» о рабочем дне — образец диалектического рассмотрения истории отношений между трудом и капиталом, иллюстрирующий вместе с тем истинность теории прибавочной стоимости. Глубокое, подлинно научное исследование и отражение истории рабочего дня базировалось на теоретическом объяснении стоимости и самого рабочего дня как суммы времени необходимого и прибавочного труда. «Без понимания природы стоимости,— писал К. Маркс в ноябре 1867 г.,— изложение вопроса о рабочем дне и т. д.,— словом, о фабричном законодательстве — не имеет под собой основы» 12[Там же. Т. 31. С. 480].
Специфический характер рабочего дня в капиталистическом процессе производства вытекает, как доказал Маркс, из того, что рабочая сила является товаром. До такого его понимания не могла возвыситься классическая школа, поскольку оперировала абстрактной категорией «труд». Даже Рикардо не удалось выйти за пределы поверхностного представления о рабочем дне. Он не видел внутреннего различия между необходимым и прибавочным рабочим временем и не замечал того, что прибавочная стоимость возможна лишь на определенной ступени развития производительной силы труда. Поскольку к тому же продолжительность рабочего дня в его теории оставалась неизменной величиной, это делало невозможным определение абсолютной прибавочной стоимости. Напротив, в теоретической системе «Капитала» рабочий день рассматривался как переменная величина, в пределах которой изменяется также соотношение между временем необходимого и прибавочного труда. Поэтому вопрос о рабочем дне не может быть понят в отрыве от методов производства относительной прибавочной стоимости, анализу которых в «Капитале» отведено большое место.
В отличие от Рикардо производство относительной прибавочной стоимости органически связывалось Марксом с сокращением необходимой части рабочего дня и снижением стоимости товара рабочая сила в результате повышения производительности труда. Благодаря этому сами законы роста производительности труда получили специфически капиталистическую характеристику. В ходе исследования простой кооперации, мануфактуры, крупной машинной промышленности было всесторонне показано, что производительные силы труда выступают в процессе производства как производительные силы капитала. В результате были получены принципиально новые положения соответствующей части политической экономии.
К. Маркс первым определил кооперацию труда наемных рабочих в качестве исторически и логически исходного пункта и специфической формы капиталистического производства. Соединенные в одном процессе труда рабочие становятся «особым способом существования капитала», а создаваемая кооперацией новая производительная сила служит средством производства относительной прибавочной стоимости. В условиях кооперации труда рабочий день каждого отдельного рабочего существует только как часть совокупного рабочего времени, в пределах которого индивидуальные различия в затратах труда погашаются и произведенный товар выступает как результат труда «среднего общественного качества», как проявление средней рабочей силы. Поэтому кооперация труда в наибольшей мере соответствует производству прибавочной стоимости на основе закона стоимости.
Как форма капиталистического процесса производства кооперация составляет предпосылку разделения труда и его организации. Разделение труда в мануфактуре, а позднее на фабрике превращает каждого отдельного рабочего в орган совокупной рабочей силы, создает организацию труда, подчиненную цели возрастания капитала. Одну из непреходящих заслуг Маркса составляет всесторонний экономический анализ фабрики, крупного машинного производства и его истории. Крупная промышленность превратила кооперативный характер труда в техническую необходимость и окончательно низвела рабочего до положения придатка машинной системы. По сравнению с рукописью 1861 —1863 гг. в «Капитале» даны более глубокие и развернутые определения капиталистического характера применения машин. Как противостоящая рабочим, отчужденная от них социальная сила, машина есть капитал, средство производства прибавочной стоимости. Наряду с увеличением производства относительной прибавочной стоимости путем роста производительности труда машина открыла широкий простор для возрастания капитала в результате интенсификации труда. В истории капиталистического производства этот путь повышения эксплуатации рабочих стал иметь решающее значение после того, как были установлены законодательные ограничения рабочего дня.
Капиталистическое применение машин, как показано в «Капитале», сопровождалось обесцениванием рабочей силы вследствие использования женского и детского труда, а также образованием избыточного рабочего населения, ухудшением условий труда, а на начальных этапах промышленной революции — и удлинением рабочего дня. Крупная промышленность довершила отделение средств производства и продуктов производства как капитала от труда.
Изложенное в первой книге «Капитала» учение о прибавочной стоимости образует, по выражению В. И. Ленина, краеугольный камень экономической теории Маркса. Как внутренняя цель и движущая сила капиталистического производства, прибавочная стоимость характеризует его скрытую, самую существенную историческую черту и в качестве такозой составляет основу всех процессов производства и обращения капитала.
3. Теория заработной платы.
Углубленное исследование процесса производства прибавочной стоимости в «Капитале» открыло новые возможности для развития теории заработной платы. Классическая школа свела величину «средней», или «естественной», заработной платы к средствам, необходимым для существования рабочего. В подобного рода определениях заработной платы, так же как и в ее трактовке в качестве доли рабочего в произведенном продукте, не содержалось специфически буржуазных признаков. А. Смит, например, прямо относил заработную плату как форму «естественного вознаграждения за труд» также и к добуржуазному (первобытному) обществу. Только К. Маркс впервые объяснил заработную плату как специфически историческую категорию капиталистического способа производства.
В «Первом выпуске» в связи с критическим разбором истории анализа товара К. Маркс указывал на то, что в «учении о наемном труде» необходимо развить на основе определения меновой стоимости рабочим временем категорию заработной платы. Без этого было невозможно выйти из порочного круга, в котором оказалась теория стоимости буржуазных классиков, провозгласивших мерой стоимости труд и вместе с тем наделивших сам труд свойством стоимости (в результате мерой стоимости становилась сама же стоимость). В рукописях 1857—1858 и 1861 — 1863 гг. Маркс придерживался взгляда, что при анализе «капитала вообще» рассмотрение заработной платы не имеет большого значения. Поэтому он касался ее лишь «попутно», «в виде исключения».
В июне 1865 г. Маркс выступил на заседании. Генерального совета I Интернационала 13[См. там же. Т. 16. С. 101 — 155] с докладом, направленным против взглядов некоторых членов Генерального совета, которые, исходя из ложной теоретической посылки, что заработная плата определяет стоимость товаров, пытались обосновать бесполезность классовой борьбы рабочих за повышение заработной платы. Доклад свидетельствовал о том, что в теории заработной платы по сравнению с рукописью 1861 —1863 гг. К. Маркс существенно продвинулся вперед. Спор в Генеральном совете указывал на то, какое актуальное значение теоретическая трактовка заработной платы имела для практики рабочего движения. Этот факт не мог не оказать влияние на окончательное содержание I книги «Капитала».
В первом издании «Капитала» в главе 5 «Дальнейшие исследования производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости» изложению вопросов о заработной гьлате впервые специально отводится четвертый раздел. Во втором издании этот раздел стал состоящим из четырех глав отделом VI, в котором впервые в систематической форме, последовательно рассмотрены: превращение стоимости (цены) рабочей силы в заработную плату, повременная и (как ее модифицированная форма) поштучная заработная плата, а также кратко основа национальных различий в величине заработной платы.
Для классиков буржуазной политической экономии заработная плата, как и все другие экономические формы, была заранее эмпирически дана в готовом виде, они не выводили ее генетически из анализа отношений между трудом и капиталом. К. Маркс первым определил заработную плату как вйражение стоимости (соответственно цены) рабочей силы. В этом состоит один из главных моментов совершенной им научной революции в политической экономии.
Поставленная в работе «К критике политической экономии» сложная задача — развить на основе рабочего времени как меры меновой стоимости учение о заработной плате — была решена в первой книге «Капитала». Это имело принципиальное значение для доказательства создаваемой Марксом теории стоимости и прибавочной стоимости. Впервые в истории политической экономии давался ответ на вопрос, каким образом категория «цена труда» совместима с законом определения стоимости количеством труда и почему стоимость продукта рабочего больше его заработной платы.
Поскольку заработная плата порождает видимость полной оплаты труда рабочего, она маскирует действительный источник прибавочной стоимости, перенося его с переменного на постоянный капитал. «На этой форме проявления, скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного,— писал К. Маркс,— покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной политической экономии» 14[Там же. Т. 23. С. 550]. Созданная Марксом теория заработной платы, объяснив эту видимость, имела огромное значение для критики вульгарных концепций. В истории политической экономии не представляло трудностей определить заработную плату соответственно поверхностной видимости явлений просто как стоимость или цену «труда». Но, как справедливо отметил Маркс, «всемирной истории потребовалось много времени, чтобы вскрыть тайну заработной платы» 15[Там же].
Подлинно научная теория заработной платы, ее скрытой внутренней природы в «Капитале» открыла принципиально новый путь к теоретическому объяснению реального изменения величины заработной платы. В рукописи 1861 — 1863 гг. изменение заработной платы в основном непосредственно связывалось с изменением прибавочной стоимости. В «Капитале» изложению вопроса о движении заработной платы предшествует исследование «скрытых» законов, регулирующих величину «цены рабочей силы» (в зависимости от изменения продолжительности рабочего дня, производительности и интенсивности труда), и лишь затем рассматриваются проявления этих законов в форме движения заработной платы. К. Маркс здесь впервые показал, что изменения заработной платы вместе с изменением продолжительности рабочего дня, а также индивидуальные различия в размерах заработной платы рабочих, выполняющих одни и те же функции, создают видимость, будто оплачивается не стоимость рабочей силы, а стоимость труда. Таким образом, «законы изменения цены рабочей силы и прибавочной стоимости превращаются в законы заработной платы путем простой перемены формы. Равным образом различие между меновой стоимостью рабочей силы и массой жизненных средств, в которые она превращается, представляется теперь в виде различия между номинальной и реальной заработной платой» 16[Там же. С. 553].
Открытые Марксом законы движения заработной платы применительно к особым условиям тех или иных стран проявляются «как. одновременно существующие национальные различия заработных плат», чему в «Капитале» посвящена специальная глава.
В I томе «Капитала» в отличие от предшествующих рукописей получили частичное освещение и ряд вопросов, которые раньше целиком относились к специальному учению о наемном труде. Здесь показано не только превращение стоимости рабочей силы в заработную плату, но и кратко рассмотрены повременная заработная плата и ее превращенная форма — поштучная заработная плата, указаны их особенности и некоторые законы, регулирующие их величину. Хотя в «Капитале» отражены самые существенные моменты теории заработной платы, содержание предполагающейся особой книги о наемном труде в нем не было полностью исчерпано. Не были изложены такие важные вопросы, как отклонение заработной платы от стоимости рабочей силы, неравенство размеров заработной платы в различных отраслях и т. д. В отделе VI лишь кратко отмечено то влияние, которое оказывает на движение заработной платы конкуренция между капиталистами как покупателями товара рабочая сила и конкуренция между рабочими как продавцами этого своеобразного товара. Специальное же рассмотрение такого рода поверхностных явлений не входило в задачу исследования в первой книге. Изложенную в «Капитале» теорию следует рассматривать лишь как первую ступень на пути к исследованию конкретных проявлений законов движения заработной платы. Эта ступень ограничивается характеристикой только того изменения, которое стоимость рабочей силы претерпевает в результате непосредственного процесса производства капитала, не принимая во внимание то, что вытекает из конкуренции и действительного движения капитала как единства процесса производства и процесса обращения.
4. Развитие теории воспроизводства и накопления капитала.
В I книге «Капитала» был достигнут новый, более конкретный уровень исследования накопления капитала как процесса превращения прибавочной стоимости в капитал. Здесь, как и в рукописи 1861 — 1863 гг., анализу подвергается лишь простая основная форма накопления в его чистом виде, без конкретных условий воспроизводства как единства процесса производства и процесса обращения. Но в отличие от рукописи 1861 —1863 гг. исследование накопления капитала с самого начала органически связано с процессом воспроизводства, т. е. с анализом капиталистического производства в его постоянном возобновлении.
В популярной и сжатой форме К. Маркс показал, что специфически капиталистические условия и отношения процесса производства являются собственным результатом воспроизводства капитала. Если, с одной стороны, условия и формы воспроизводства определяются условиями и формой процесса производства капитала, то, с другой стороны, первоначальные предпосылки последнего оказываются следствием процесса капиталистического воспроизводства. Это относится прежде всего к основному условию превращения денег в капитал. «Отделение продукта труда от самого труда, отделение объективных условий труда от субъективного фактора — рабочей силы — было фактически данной основой, исходным пунктом капиталистического процесса производства. Но что первоначально было исходным пунктом, то впоследствии благодаря простой непрерывности процесса, благодаря простому воспроизводству, создается все снова и снова и увековечивается как собственный результат капиталистического производства» 17[Там же. С. 583]. Тем самым доказывалось, что наличие рабочего класса в качестве непременного условия, предпосылки капиталистического процесса производства является собственным результатом воспроизводства капитала. Аналогично этому воспроизводятся товары и прибавочная стоимость. Поскольку же накопление капитала, рассматриваемое конкретно, сводится, как показал К. Маркс, к воспроизводству в расширяющемся масштабе, то совершается расширенное воспроизводство отношений между трудом и капиталом, которое сопровождается углублением классовых антагонизмов.
В процессе исследования простого воспроизводства Марксом было установлено, что по истечении более или менее продолжительного времени всякий капитал превращается в накопленный капитал, или в капитализированную прибавочную стоимость, т. е. становится результатом эксплуатации наёмного труда. Этот вывод получил дальнейшее обоснование и развитие в ходе анализа накопления капитала. Было показано, что обмен эквивалентов в отношениях между капиталистом и рабочим оказывается (так же как и частная собственность, основанная на присвоении продуктов своего труда) лишь внешней видимостью, выступающей на поверхности явлений. Закон обмена эквивалентов, как характерный для товарного производства и обращения закон присвоения, превратился «путем собственной, внутренней, неизбежной диалектики в свою прямую противоположность», в закон капиталистического присвоения, согласно которому «капиталист часть уже овеществленного чужого труда, постоянно присваиваемого им без эквивалента, снова и снова обменивает на большее количество живого чужого труда» 18[См. там же. С. 597]. Таким образом, впервые в истории политической экономии было доказано исходя из определения стоимости трудом, что капиталистическая частная собственность, несмотря на видимость обмена товарными эквивалентами, воспроизводится в качестве собственности, которая покоится на присвоении чужого неоплаченного труда или его продукта. Вместе с тем было выяснено, что превращение денег в капитал, купля-продажа рабочей силы, применение наемного труда не только не устраняют товарного производства и закона трудовой стоимости, но, наоборот, придают ему всеобщий характер. Как писал К. Маркс, «сказать, что появление наемного труда искажает истинный характер товарного производства — все равно, что сказать: для того, чтобы истинный характер товарного производства остался неискаженным, оно не должно развиваться» 19[Там же. С. 601]. Тем самым была опровергнута одна из догм Смита, согласно которой реальность закона трудовой стоимости переносилась в добуржуазную эпоху.
Большое место в первой книге «Капитала» отведено характеристике того влияния, которое накопление капитала оказывает на рынок труда и материальное положение рабочего класса. Благодаря этому был глубоко вскрыт и научно обоснован антагонистический характер капиталистического накопления.
К. Маркс выяснил, что рост органического строения капитала (проявляющийся в уменьшении доли переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом), который служит специфически капиталистической формой выражения развития производительной силы труда прежде всего в результате применения машин, ведет к образованию избыточной рабочей силы.
При неизменном строении капитала (соотношение его постоянной и переменной части) капиталистическое накопление ведет к закономерному увеличению спроса на рабочую силу, росту абсолютной численности пролетариата. «Накопление капитала,— заключил Маркс,— есть увеличение пролетариата» 20[Там же. С. 628]. Но абсолютному увеличению в процессе накопления армии наемного труда противодействует рост органического строения капитала. В результате добавочный капитал, образованный в ходе накопления, притягивает все меньше рабочих по сравнению со своей величиной, а старый капитал, периодически воспроизводимый в новом строении, отталкивает все больше рабочих, которые раньше были заняты им.
Исследование указанных процессов привело Маркса к открытию свойственного капиталистическому способу производства закона народонаселения. «Рабочее население, производя накопление капитала,— писал К. Маркс,— тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением»21[Там же. С. 645]. Эта относительность заключается в том, что часть рабочих является излишней не вообще, а лишь «по сравнению со средней потребностью капитала в возрастании». Не технический прогресс и не абсолютное увеличение численности рабочих само по себе вызывает перенаселение, а относительное уменьшение доли переменной части капитала. Этот специфически капиталистический закон народонаселения неразрывно связан с отделением рабочих от средств производства, с товарной формой рабочей силы, наемным характером труда. В раскрытии содержания и обосновании капиталистического закона народонаселения состоит одна из научных заслуг К. Маркса.
Избыточное рабочее население, являясь необходимым продуктом накопления капитала, становится в свою очередь, по выражению Маркса, рычагом капиталистического накопления и даже условием существования капиталистического способа производства, который для своего «свободного развития» нуждается в промышленной резервной армии труда. Поскольку накопление капитала, рост богатства буржуазного общества сопровождаются относительным и абсолютным увеличением «промышленной резервной армии», то ухудшается материальное положение всего рабочего класса. В раскрытии содержания и в обосновании этого «абсолютного, всеобщего закона капиталистического накопления» заключается одно из фундаментальных теоретических положений Маркса, с которыми связаны революционные практические выводы. В своем реальном осуществлении этот закон, подобно всем другим экономическим законам, как отмечал К. Маркс, «модифицируется многочисленными обстоятельствами». Вследствие этого не исключается при известных условиях (в частности, когда высокие темпы накопления значительно увеличивают спрос на рынке труда) определенное улучшение положения рабочего класса. Поэтому было бы ошибочно связывать всеобщий закон капиталистического накопления только с такими явлениями, которые были характерны для буржуазного общества XIX в.
В процессе исследования и подготовки к печати первой книги «Капитала» К. Маркс изучил огромный фактический материал, почерпнутый из официальных «синих книг», «Отчета департамента здравоохранения» и многих других источников, на основе которых был написан обширный раздел «Иллюстрации всеобщего закона капиталистического накопления». Приведенные в них данные, характеризующие положение рабочего класса Англии и Ирландии, отражают действие «многочисленных обстоятельств» того времени (1846—1866) и являются, следовательно, исторически преходящими. В зависимости от развития конкретно-исторических условий процесса накопления и воспроизводства капитала существенно модифицируются формы проявления всеобщего закона капиталистического накопления.
5. Анализ истории возникновения и развития капитализма.
В процессе воспроизводства и накопления, как показал К. Маркс, совершается развитие капиталистического способа производства. «С накоплением капитала развивается специфически капиталистический способ производства, а с... капиталистическим способом производства — накопление капитала» 22[Там же. С. 638]. Вместе с тем антагонистический характер накопления капитала обусловливает исторические тенденцию и границы капиталистического способа производства. Выводу об исторической тенденции капиталистического накопления К. Маркс предпослал исследование первоначального накопления.
В рукописи 1861 —1863 гг. раздел о первоначальном накоплении как по форме изложения, так и по содержанию еще не представлял завершенного целого. Частично в него была перенесена с некоторыми изменениями и дополнениями часть соответствующего текста из рукописи 1857— 1858 гг. Он включал также критический анализ некоторых литературных источников и исторических фактов, сопровождавшийся краткими выводами относительно сущности и методов первоначального накопления. С точки зрения широты охватываемого материала и богатства высказанных мыслей названный раздел рукописи 1861 — 1863 гг. уступал соответствующему более объемистому тексту рукописи 1857—1858 гг. В последней, между прочим, отмечалось, что изучению прошлого К. Маркс надеялся впоследствии посвятить «самостоятельную работу». Содержащиеся в «Капитале» исторические исследования лишь в какой-то мере восполняют»то, что Марксу не удалось реализовать в форме специальной книги. Наиболее значительной частью анализа экономической истории являются исследование первоначального накопления, раскрытие его сущности и методов. Были сделаны также некоторые общие выводы, имеющие фундаментальное значение для экономической истории общества. Вместе с тем изучение истории углубляло теоретические исследования. Характеризуя первоначальное накопление как исторический процесс отделения производителей от средств производства, К. Маркс в первой книге «Капитала» рассматривал преимущественно ту его сторону, которая связана с применением насильственных «эпохальных» методов экспроприации непосредственных производителей. Основу первоначального накопления, как показал Маркс на примере Англии, составляет экспроприация земли у сельскохозяйственных производителей. Для внеэкономического принуждения к наемному труду широко использовалось государственное законодательство. Главным образом на насилии основывались такие методы первоначального накопления, как торговые войны, политика государственного протекционизма, налоговый гнет и в особенности создание колониальной системы. Все они ускоряли исторический процесс превращения феодального способа производства в капиталистический.
Если при анализе первоначального накопления основное внимание уделялось насильственным рычагам, то при исследовании истории самого капиталистического способа производства на первый план выдвигались собственно экономические факторы. К. Маркс показал, каким образом в результате развития производительных сил совершилась революция, приведшая к господству капиталистического способа производства. Начало этому процессу было положено тем, что капитал, проникая в процесс производства, создал кооперацию труда, которая даже при неизменном «способе труда» (при сохранении его ремесленного характера) вызвала «революцию в материальных условиях труда» и создала новую производительную силу. Поэтому Маркс характеризовал кооперацию труда в качестве «основной формы капиталистического способа производства». Исследуя историю мануфактуры, Маркс показал, как в результате разделения труда совершился переворот в использовании рабочей силы, который создал предпосылки для революции в средствах труда (замена ручных орудий машинами). Это в свою очередь привело к утверждению крупной, основанной на применении машин промышленности сначала, правда, в отдельных сферах. Лишь после того как крупное машинное производство овладело всеми основными отраслями промышленности, специфически капиталистический способ производства стал всеобщей, господствующей формой.
Исследования процесса производства и накопления капитала в первой книге привели К. Маркса к обоснованию вывода о том, что эпилог истории капитала будет заключаться в «экспроприации экспроприаторов», в отрицании капиталистической частной собственности. Уже в форме стоимости товара Маркс увидел противоречия, указывающие на исторический характер буржуазного способа производства. В итоге анализа производства относительной прибавочной стоимости был сделан вывод, что развитие капиталом материальных условий и общественной комбинации процесса производства «приводит к созреванию противоречий и антагонизмов его капиталистической формы, а следовательно, в то же время и элементов для образования нового и моментов переворота старого общества» 23[Там же. С. 512]. Наконец, в результате анализа противоречий накопления капитала и капиталистического воспроизводства была определена историческая тенденция капиталистического накопления. «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» 24[Там же. С. 772—773]. Таков конечный практический вывод первой книги «Капитала».
6. Начало соединения марксизма с массовым рабочим движением. Экономическая платформа 1 Интернационала.
Подъем классовой борьбы, начавшийся в ведущих капиталистических странах с конца 50-х годов XIX в., создал благоприятные условия для распространения марксизма в рабочем движении. Хотя большинство пролетариата еще находилось под влиянием буржуазно-демократической идеологии и различных форм утопического социализма, рост организованности его рядов — от обществ взаимного кредита и профессиональных союзов до широких политических организаций,— постепенное осознание своих классовых интересов как в экономической, так и в политической области явились той основой, на которой происходило соединение экономической теории К. Маркса с практическим рабочим движением.
Большую роль в этом сыграло Международное товарищество рабочих (I Интернационал), образованное в 1864 г. представителями европейского пролетариата и просуществовавшее до 1876 г. Десять лет деятельности I Интернационала обеспечили учению Маркса и Энгельса ведущие позиции в международном рабочем движении. Именно Интернационал послужил той ареной, на которой марксизм вступил в решающее столкновение с мелкобуржуазными, утопическими доктринами, владевшими в начале 60-х годов массами трудящихся, и одержал победу в этой борьбе.
Главная роль в разработке экономической платформы I Интернационала принадлежала К. Марксу. Основная проблема, стоявшая перед ним как автором основополагающих документов Международного товарищества рабочих — «Учредительного манифеста» и Временного устава,— «сделать так, чтобы наши взгляды были выражены в форме, которая делала бы их приемлемыми для современного уровня рабочего движения» 25[Там же. Т. 31. С. 13]. Перед Интернационалом стояла задача объединить на принципиальной основе рабочие организации, находящиеся на различных теоретических платформах, а также различной организационной и политической зрелости. «Основывая Интернационал, Маркс составил его Общий Устав так, чтобы к нему могли примкнуть все пролетарские социалисты того периода — прудонисты, последователи Пьера Леру и даже наиболее передовая часть английских тред-юнионов» 26[Там же. Т. 36. С. 504]. В сравнении с «Манифестом Коммунистической партии» в Общем уставе К. Маркс отразил дальнейший шаг в развитии экономической теории, сделанный в конце 50-х — начале 60-х годов, учел сложившиеся к тому времени специфические требования и лозунги различных национальных отрядов рабочего класса. Британское рабочее движение носило в тот период исключительно экономический характер, и Маркс начинает «Учредительный манифест» с подробного анализа экономического положения рабочего класса, показав усилившуюся тенденцию к егоабсолютному обнищанию. Ни одно из достижений буржуазного общества, указывает Маркс, не способно устранить нищету трудящихся масс: «На современной порочной основе всякое дальнейшее развитие производительной силы труда неизбежно углубляет общественные контрасты и обостряет общественные антагонизмы» 27[Там же. Т. 16. С. 7]. Вместе с тем борьба организованного рабочего класса, подчеркивал Маркс, способна принести реальные плоды: после 30-летней борьбы английский рабочий класс добился билля о 10-часовом рабочем дне.
Находившиеся под идейным влиянием Прудона французские рабочие выдвигали на первый план проекты взаимной помощи и кооперативных предприятий. И «Учредительный манифест» высоко оценивает «значение этих великих социальных опытов». Их смысл в том, что «не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев». Признание важности кооперативного движения, которое фактически понималось как пример ассоциированного труда, соседствовало у Маркса с указанием на условие его победы: «Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства» 28[Там же. С. 9, 10], а для этого пролетариат должен завоевать политическую власть.
«Учредительный манифест» I Интернационала стал блестящим примером пропаганды экономических идей марксизма. К. Маркс не отбрасывает требования и лозунги донаучного этапа рабочего движения, он подхватывает и выявляет их рациональное содержание, показывает их органическую связь с другими требованиями, с экономическим учением пролетариата в целом. Тем самым вооруженный научной политической экономией I Интернационал мог повести за собой широкие массы пролетариата в разных странах, разделявшие эти ограниченные требования и лозунги, и вместе с тем отмежеваться от мелкобуржуазных теорий социализма как от ограниченных и непоследовательных. Основные положения документов, принятых в 1864 г., легли в основу принятого на Лондонской конференции 1871 г. «Общего устава Международного товарищества рабочих».
На Женевском конгрессе (1866) развернулась острая полемика марксистов с прудонистами, в которой косвенно принял участие К. Маркс, написавший специальную Инструкцию для делегатов Временного центрального совета. В ней подчеркивалось, что главной задачей являются борьба труда с капиталом, в том числе за 8-часовой рабочий день, ограничение ночного труда мужчин и запрет его для женщин. Кооперативное движение ориентировалось на производственную кооперацию вместо торговой, ибо торговля «затрагивает только поверхность современного экономического строя». Маркс подчеркивал, что в рамках карликовых предприятий, которые «только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество». Необходимы «общие социальные изменения, изменения основ общественного строя», а это возможно лишь путем перехода власти к производителям. Важное значение придавалось профсоюзам как пролетарским организациям, нужным не только для борьбы за повседневные интересы рабочих, но еще больше как «организованная сила для уничтожения самой системы наемного труда и власти капитала» 29[Там же. С. 200].
Принципиально важное значение имела борьба Маркса и Энгельса с бакунизмом, олицетворявшим революционное бунтарство анархистского толка и получившим широкое распространение в странах Южной Европы, особенно в Испании и Италии. В составленном Марксом письме Генерального совета анархистскому «Международному альянсу социалистической демократии» (9 марта 1869 г.) осуждался бакунистский лозунг «уравнения классов» и подчеркивалось, что он «бессмыслица, на деле неосуществимая», а только уничтожение классов является «великой целью Международного товарищества рабочих» 30[Лондонская конференция Первого Интернационала. М., 1936. С. 243]. На заседании Генерального совета 20 июля 1869 г. Маркс дал развернутую критику бакунинского лозунга отмены наследственного права, подчеркивая, что этот лозунг выдвигал Сен-Симон (еще в 1830 г.), рабочих он не интересует (поскольку им нечего наследовать) и нелеп, так как, «если бы рабочий класс обладал достаточной властью, чтобы отменить право наследования, он был бы достаточно силен, чтобы провести экспроприацию, которая явилась бы мероприятием гораздо более простым и эффективным». Значит, задача состоит в том, чтобы «никакие орудия производства не оставались частной собственностью» 31[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 593, 594]. В ряде своих работ К. Маркс и Ф. Энгельс дали всестороннюю критику экономических воззрений бакунизма. 24 января 1872 г. Ф. Энгельс писал Куно, что в работах Бакунина имеется «своеобразная теория — смесь прудонизма с коммунизмом», причем в его прудонизме «самым существенным является прежде всего то, что главным злом, которое следует устранить, он считает не капитал, и, следовательно, не возникшую в результате общественного развития классовую противоположность между капиталистами и наемными рабочими, а государство». Между тем отмена государства без предварительного социального переворота — бессмыслица. Но «каким образом эти господа собираются пустить в ход фабрики и железные дороги, управлять кораблем без воли, решающей в последней инстанции, без единого руководства,— этого они нам, конечно, не говорят». В статье «Об авторитете» (1873) Энгельс писал, что комбинированная и совместная деятельность людей предполагает наличие руководителей, их авторитета и «нелепо... изображать принцип авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии — абсолютно хорошим», да и сама «революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна» 32[См. там же. Т. 33. С. 327—328; Т. 18. С. 303—305].
Разгром бакунизма как чужеродного течения внутри пролетарского Интернационала имел исключительно важное значение. Это означало победу марксизма на международной арене. Анархисты были так дискредитированы, что позднее II Интернационал отказался принять их в свои ряды.
7. Начальный этап распространения экономических идей марксизма в Германии.
Распространение экономических идей марксизма в Германии, на родине его основоположников, отличалось значительным своеобразием. С одной стороны, именно в Германии быстрее всего созрели объективные предпосылки соединения марксизма с массовым рабочим движением. Это объясняется целым рядом обстоятельств. Почвой для широкого рабочего движения послужил быстрый рост капиталистических отношений, вызванный объединением страны и полученной в результате франко-прусской войны пятимиллиардной контрибуцией. Быстрая пролетаризация мелких производителей, обострение конкуренции облегчали осознание германскими рабочими своих классовых интересов. Отсутствие у Германии колониальной империи ограничивало методы накопления капитала эксплуатацией «своего» рабочего класса, а национальная однородность страны позволяла пролетариату увидеть свой антагонизм с буржуазией «в чистом виде».
Независимости рабочего класса от буржуазной идеологии способствовала политическая слабость буржуазии, опора ее на государственный аппарат, контролируемый юнкерской кастой. В результате неспособности буржуазных партий добиться завершения буржуазно-демократических реформ борьба за это стала делом рабочего класса. Значительную роль сыграло и непосредственное участие основоположников марксизма в распространении своего учения на родине: сначала через революционеров-эмигрантов, а впоследствии через участие в работе теоретических организаций рабочего класса.
В то же время среди немецких рабочих широкое распространение получили идеи Ф. Лассаля. Фердинанд Лассаль (1825—1864), находясь под идейным влиянием К. Маркса и Ф. Энгельса, воспринял некоторые положения марксизма, в том числе об исторической миссии пролетариата. Однако отсутствие у Лассаля цельного материалистического мировоззрения не позволило ему понять марксизм во всей его полноте.
Идеалистические ошибки в методологии, явное преувеличение роли личности в истории сказались на том, что и те положения из работ К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов, которые Ф. Лассаль широко использовал (и, что для него характерно, без ссылок на приоритеты), преломлялись в его выступлениях и теоретических работах зачастую в искаженном виде.