|
Открытие - русскими мореплавателями северо-западного побережья
Америки в XVIII в., деятельность Российско-американской компании
(1799-1867) и, наконец, продажа Аляски Соединенным Штатам в 1867 г.
привлекают в последние 10-15 лет все большее внимание зарубежных
исследователей. Свыше 25 работ, относящихся к Русской Америке,
опубликовал с 1972 г. в своем небольшом издательстве в канадском
городе Кингстон Р. Пирс. Среди них переводы известных трудов П. А.
Тихменева, В. Н. Берха, Ф. П. Врангеля, Г. И. Давыдова, Г. И.
Шелихова, H. А. Ивашинцова и других русских исследовательских и
документальных материалов. Из работ самого Пирса можно отметить
публикацию документов из Бэнкрофтской библиотеки (г. Беркли) о
проектах Г. А. Шеффера присоединить к России Гавайские острова
(1815-1819), а также краткие очерки жизни и деятельности главных
правителей Русской Америки, от Л. А. Гагемейстера до Д. П.
Максутова.1
Заслуживает упоминания и документальная серия по истории
северо-запада Америки, издаваемая Орегонским историческим обществом.
В этой серии уже вышли, в частности, переводы классического труда
исследователя Камчатки С. П. Крашенинникова (1972), записок
«летописца Русской Америки» К. Т. Хлебникова (1976), официального
отчета и частной переписки капитана П. Н. Головина, (1983), а в
настоящее время готовится трехтомное собрание документов об освоении
Россией Сибири и Аляски.2 На английский язык переведены почти все
важнейшие труды русских мореплавателей об их кругосветных
путешествиях в первой половине XIX в.
Значительное внимание зарубежные исследователи уделяют в последние
годы русским географическим открытиям на Тихоокеанском севере.
Положительной оценки заслуживают монографии Р. Фишера, посвященные
плаваниям С. Дежнева и В. Беринга. Калифорнийский профессор подверг
аргументированной критике старую версию Ф. Голдера, отрицавшего сам
факт плавания С. Дежнева вокруг Чукотского полуострова и отверг
точку зрения Р. Кернера, будто В. Беринг имел секретные инструкции в
отношении Амура. Несмотря на некоторые спорные моменты, книги
Фишера, как нам уже приходилось отмечать, свидетельствуют и о
международном признании достижений советских ученых в изучении
истории русских географических открытий XVI!-XVIII вв.3
Весьма обстоятельное освещение русские открытия на Тихом океане
получили на страницах монографии профессора Уэйкейтского
университета в Новой Зеландии Г. Бэррэтта, а также в диссертации К.
Урнесс, посвященной первой экспедиции В. Беринга4. Как подчеркнул Г.
Бэррэтт, какие бы иностранные суда ни появлялись после экспедиций
Беринга между Камчаткой и Америкой, это пространство продолжало с
тех пор рассматриваться как находящееся под русским влиянием5.
Ранним сведениям об Аляске и подготовке экспедиции Беринга был
посвящен также специальный номер журнала «Нордвест дискавери»,
издающегося в Сиэтле (штат Вашингтон)6. Наконец, общий очерк русских
тихоокеанских исследований опубликовал Р. Дюмон-Филлон7.
При анализе русских открытий на северо-западе Америки зарубежные
исследователи проявили хорошую осведомленность об опубликованных
источниках и исследованиях советских ученых (А. И. Андреев, Л. С.
Берг, В. И. Греков, А. В. Ефимов, Б. П. Полевой и др.). В то же
время все более ощутимым становится недостаточное знакомство с
архивными документами. В связи с этим особенно актуальным становится
введение в научный оборот документальных источников, в частности
публикация материалов русских экспедиций по изучению северо-запада
Америки. Выполнение этой задачи призвано служить шеститомное
собрание документов «Исследования русских на Тихом океане в
XVIII-первой половине XIX в.», в основу которого будут положены
материалы архивов Москвы и Ленинграда, и в первую очередь документы
Центрального государственного архива Военно-Морского Флота СССР8.
Большое число исследований посвящено деятельности
Российско-американской компании (1799-1867). Среди них можно
выделить книги и статьи Дж. Гибсона, Г. Кушнера, Р. Пирса, Дж.
Стара, М. Уилер, диссертации С. Джонсона, Р. Нюнхерца, У. Сарафяна,
Дж. Тарновски, А. Хэлла и многих других. Общее число работ столь
велико, что давно уже стало необходимым издание специальных
библиографических указателей, причем только указатель публикаций по
истории крепости Росс а Калифорнии насчитывает 150 страниц 9.
Нельзя не отметить и известное повышение качества новых публикаций.
Еще недавно за рубежом по истории Русской Америки публиковали по
преимуществу популярные работы, рассчитанные на не слишком
взыскательного читателя и основанные на сравнительно узкой
документальной базе. Характерным примером такого рода изданий могут
служить известные книги М. Понятовского, Г. Шевиньи и др.10
Разумеется, и в настоящее время за рубежом, и в первую очередь в США
и Канаде, публикуется множество общих работ, рассчитанных на
массового читателя, юбилейных изданий и описаний занимательных
эпизодов истории Аляски11. Но все большее место начиная с 70-х годов
занимают работы, основанные на изучении источников. Остановимся на
исследованиях последнего периода истории Русской Америки и
обстоятельствах ее продажи Соединенным Штатам.
Наиболее серьезный труд о продаже Аляски - книга покойного Д.
Миллера, опубликованная в 1981 г. в г. Кингстоне (Канада)12.
Историкам международных отношений хорошо известно восьмитомное
собрание договоров США за 1776-1863 гг.13. Подобно своему русскому
коллеге Ф. Ф. Мартенсу, Д. Миллер сопровождал публикацию каждого
договорного акта обширным пояснительным текстом и комментариями,
которые, как правило, во раз превышали размеры самого договора.
Монографическое исследование о договоре 1867 г. д-р Миллер закончил
еще в 1944 г., но, к сожалению, по финансовым соображениям серия
перестала выходить, и Аляскинский том так и остался в рукописи.
Правда, Национальный архив подготовил микрофильм работы Миллера
(Т-1024) вместе с документами за 1856-1867 гг., относящимися к
продаже Аляски (Т-495), но лишь совсем недавно это ценное
исследование стало, наконец, достоянием широкого круга читателей.
В основе книги Миллера лежат материалы Национального архива, а также
документы, переданные Соединенным Штатам НКИД СССР в конце 1936 г.
Среди них исключительно важные документы из Азиатского департамента
МИД России, а также переписка российского посланника в Вашингтоне Э.
А. Стекля с Петербургом о ходе переговоров с государственным
секретарем У. Сьюардом, завершившихся 18(30) марта 1867 г.
подписанием договора о продаже Аляски14. Вместе с материалами,
полученными ранее Ф. Голдером и хранящимися в Библиотеке конгресса
США, эти документы дают более полную картину обстоятельств, которые
привели к продаже русских владений в Северной Америке. Впервые их
еще в 1937 г. использовал В. Фэррар, но только Д. Миллер сумел
по-настоящему ввести их в научный оборот: в его книге приведен
аннотированный список документов16, а большинство из них в
дальнейшем публикуется полностью, либо с незначительными купюрами.
Бесспорная ценность труда Миллера состоит в документальности и
точности изложения фактов. Во всех случаях автор приводит тексты
соответствующих материалов и ограничивается минимальными
комментариями, которые по преимуществу косят справочный характер. В
результате его работа может служить справочным и документальным
источником для всех последующих исследователей договора 1867 г.
Вместе с тем недостатки книги Миллера являются прямым продолжением
ее достоинств. В работе явно не хватает анализа предшествующей
деятельности Российско-американской компании и американских фирм на
Тихоокеанском севере, позиций русской и американской общественности
и т. д. Сказывается и положение Миллера как составителя
документальной серии дипломатических актов правительства США: книга
носит официальный и справочный характер, что наложило отпечаток и на
ее содержание.
Лучшей американской монографической работой о покупке Аляски принято
считать книгу Рональда Дженсена, написанную на основе его докторской
диссертации, подготовленной в Индианском университете под
руководством Д Плетчера и Р. Феррела. Автор широко опирается на
работы своих предшественников, в частности книги и статьи Ф.
Голдера, В. Фэррара, Д. Миллера и др. Кстати, именно в монографии
Дженсена приводится наиболее полный список архивных и опубликованных
источников о покупке Аляски, а также перечень основных книг и
статей, сопровождаемый краткими пояснениями и комментариями17. Есть
в книге и краткое историографическое введение18.
Молодой исследователь весьма строг к своим предшественникам. О
работе Д. Миллера он, например, замечает, что «в ней недостает
предыстории, связующего изложения и анализа»19. Естественно, что сам
он претендует на более всесторонний и монографический характер
исследования, основанного на самых разнообразных документальных
источниках20.
Покупку Аляски Дженсен справедливо стремится рассматривать в общем
контексте русско-американских отношений, но, к сожалению, делает это
не всегда умело. Так, особую главу он посвящает отношениям России и
США в годы гражданской войны 1861-1865 21, но, во-первых, в ней
почти нет нового (по сравнению с известной книгой М. М. Малкина22) а
главное, изложение не всегда связывается органически с основной
темой (продажей Аляски). Российско-американская компания
изображается Дженсеном в качестве прикрытия экспансии23, тогда как
деятельности американских китобоев, торговцев и предпринимателей в
50-60-е годы XIX в. не придается серьезного значения. Естественно,
все эти недостатки существенно снижают ценность проведенного
исследования.
Неизменное внимание в работах зарубежных, в первую очередь
американских, авторов уделялось прохождению договора о покупке
Аляски через конгресс США и, в частности, запутанной истории с
подкупом лиц, обеспечивших договору поддержку со стороны печати и
членов палаты представителей. Как известно, расследование,
проведенное конгрессом в 1869 г., не привело к сколько-нибудь
окончательным и убедительным результатам24, а слухи о взяточничестве
и коррупции продолжали распространяться. Сенсационные разоблачения в
1912 г. сделал Уильям Даннинг на основе меморандума, сохранившегося
в бумагах Э. Джонсона. Со слов государственного секретаря Сьюарда
президент записал, что Э. А. Стекль обеспечил прохождение договора
через палату, уплатив 30 тыс. долл. журналисту и газетному издателю
Дж. Форни, 20 тыс. бывшему сенатору Р. Уокеру и его помощнику Ф.
Стэнтону, 10 тыс. конгрессмену Т. Стивенсу и 8 тыс. долл.
конгрессмену Н. Бэнксу25.
У. Сьюард был не очень точен в деталях, и в беседе со своим другом,
бывшим послом во Франции Дж. Бигелоу он назвал несколько иные цифры,
вскользь упомянув еще о десяти членах конгресса. Историкам было о
чем задуматься, тем более что после «уотергейта» интерес к истории
коррупции, взяточничества и других противозаконных действий в
политической жизни Соединенных Штатов необычайно возрос. Не
удивительно, что Р. Дженсен посвятил «аляскинскому скандалу»
специальную главу26, а совсем недавно, в 1983 г. П. Холбо написал на
эту тему монографическое исследование27. В своей П. Холбо привлек
чрезвычайно широкий и разнообразный круг источников и литературы28.
Здесь и объемистые тома материалов конгресса, и бумаги различных
политических деятелей, а главное, исключительно широкий круг
американских газет и журналов. Естественно, что спустя более 100 лет
выяснить действительные обстоятельства дела чрезвычайно трудно, тем
более что сами участники событий (кроме словоохотливого У. Сьюарда)
не очень стремились оставлять какие-либо прямые свидетельства. Уже
Р. Дженсен заметил, что единственным человеком, который знал, куда
пошли все недостающие деньги (165 тыс. долл.), был, по всей
вероятности, русский посланник в Вашингтоне Э. A. Стекль, но он унес
эту тайну в могилу29. Следуя жесткой интерпретации имеющихся в
распоряжении исследователей источников, не приходится сомневаться,
что издатель влиятельной вашингтонской газеты «Дейли морнинг
кроникл», Джон Форни получил определенное вознаграждение за
публикацию серии статей Р. Уокера в защиту присоединения Аляски и о.
Сент-Томас (относительно размера вознаграждения свидетельства
расходятся: то ли 30 тыс., то ли 3 тыс. долл.). Сам Р. Уокер
признал, что Стекль заплатил за его юридическую помощь и советы 26
тыс. долл., из которых он выделил 5 тыс. долл. своему помощнику Ф.
Стэнтону. Что касается других «подозреваемых», то здесь мнения
специалистов расходятся. Лидера радикальных республиканцев в палате
Т. Стивенса исследователи склонны оправдать, тем более что он и без
вознаграждения последовательно выступал за расширение владений
Соединенных Штатов. Сложнее обстоит вопрос с председателем комитета
по иностранным делам палаты представителей Н. Бэнксом, но и здесь П.
Холби склонен к приговору: «не виновен, или во всяком случае, вина
не доказана»30.
С этим выводом, пожалуй, можно согласиться, если только не будут
выявлены некоторые новые обстоятельства.
Острые споры по воду «аляскинского скандала» по сути дела скорее
затемняют главные аспекты проблемы, чем помогают в ней разобраться.
В свое время американские газеты, а позднее и многие исследователи,
высмеивая покупку огромной северной территории, изощрялись в
остроумии: «Дорогостоящий каприз Сьюарда», «Джонсоновский парк
полярных медведей», «Сьюардовский сундук льда» и т. д. Между тем для
любого серьезного и объективного наблюдателя значение покупки Аляски
представляется очевидным. Кстати, выгодность приобретения обширной
северной территории была вполне наглядно, детально и убедительно
доказана еще в выступлении председателя комитета по иностранным
делам сената Чарлза Самнера 8 апреля 1867 г.31 Показательно, что уже
на следующий день договор был ратифицирован (причем только два
голоса было подано против).
Внимательное изучение американской прессы свидетельствует, что
большинство влиятельных газет было настроено в отношении покупки
Аляски совсем не так отрицательно32 и никакой реальной опасности для
прохождения договора через конгресс не существовало. В конгрессе
сложилась оппозиция президенту Э. Джонсону и его правительству,
включая и государственного секретаря У. Сьюарда. Были и попытки
отдельных лиц «увязать» выплату денег с сомнительным «иском
Перкинса» к царскому правительству за оружие, которое американский
бизнесмен не успел приобрести и доставить еще в годы Крымской войны,
но все это прямого отношения к договору не имело и в итоге на его
судьбе не отразилось.
Осведомленные американцы и ранее, и тем более теперь прекрасно
отдают себе отчет в том, что по своим огромным природным ресурсам и
стратегическому положению покупка Аляски, несомненно, представляла
собой выгодную сделку. С известным опозданием к такому же выводу
стали приходить и ученые-историки, что особенно отчетливо проявилось
в работах представителей радикального или «ревизионистского»
направления, сложившегося в 1960-1970-е годы.
Напомним, что на протяжении длительного времени практически
незыблемой оставалась точка зрения, получившая развитие в работах Ф.
Голдера, В. Фэррара, Т. Бейли, а также в рассмотренных выше книгах
Д. Миллера, Р. Дженсена и П. Холбо. Наиболее серьезным недостатком
этих работ было практически полное или во всяком случае почти полное
игнорирование проблемы экспансии, прямой и косвенной
заинтересованности деловых кругов США в эксплуатации пушных, рыбных,
минеральных богатств Русской Америки.
Лишь в 60-е годы положение стало меняться. У истоков нового
радикального направления стоял У. Уильямс - автор известной общей
работы о русско-американских отношениях, а также специального
исследования о корнях современной американской империи33.
В этой последней работе проф. Уильяме обратил специальное внимание
на выступления ряда конгрессменов, которые связывали необходимость
присоединения Аляски с расширением американской торговли и влияния в
западном полушарии и особенно в Азии. По словам И. Доннелли,
предначертание судьбы Америки состоит в том, чтобы «сосредоточить в
своих руках торговлю всех морей и царствовать над миром» (sway the
sceptre of the world). По словам другого конгрессмена (Г. Раума из
Иллинойса), присоединение Аляски ускорит превращение США в «ведущую
торговую державу мира», которая будет контролировать всю богатую
торговлю с Востоком34.
В работе ученика У. Уильямса, профессора Корнельского университета
У. Лафибера кульминация экспансии и создание американской империи в
1860-1898 гг. связывается с «индустриальной революцией», с
необходимостью захвата новых рынков, прежде всего азиатского. Среди
тех, кто первым осознал значение этого фактора, был государственный
секретарь У. Сьюард. По словам У. Лафибера, «Сьюард приближался к
азиатскому рынку осторожно и методично. Аляска защищала один фланг.
Канал, контролируемый США, обеспечил бы южный коридор. В центре
находились бы Калифорния и Гавайи». Все это обеспечило бы, по мысли
государственного секретаря, господство над океаном, который и
составляет «настоящую империю»35.
Существенное значение в изучении роли экспансии в политике
Соединенных Штатов в отношении Аляски и Восточной Сибири имели
работы Ч. Вевиера, в частности его статья о проекте проведения
трансконтинентальной телеграфной линии через Русскую Америку и
Сибирь, а также новое издание книги П. Коллинза о его путешествии
вниз по Амуру в 1856-1857 гг.36 Заслуживает внимания и книга Э.
Паолино, написанная на основе диссертации и посвященная рассмотрению
внешнеполитических взглядов государственного секретаря У. Сьюарда с
упором на роль экспансии и торговых интересов37.
Наиболее полное развитие эти взгляды получили, однако, в работах Г.
Кушнера о русско-американских противоречиях на Тихоокеанском
северо-западе Америки и всем Тихоокеанском севере. На основе
широкого круга опубликованных и архивных документов он детально
проанализировал экспансионистские планы как американского
правительства, так и отдельных лиц, показал серьезную
заинтересованность деловых кругов Новой Англии в торговле на
северо-западе и организации китобойного промысла и т. д.38
Уточняя точку зрения У. Уильямса о том, что присоединение Аляски
рассматривалось государственным секретарем У. Сьюардом и его
единомышленниками в качестве «трамплина к азиатскому рынку», автор
справедливо добавляет, что эта территория считалась ценным
приобретением и сама по себе, Именно «конфликт и соперничество, а не
дружба» привели к тому, что царское правительство «с неохотой
продало Русскую Америку Соединенным Штатам». Эта продаж была
«кульминацией континентальной экспансии», которую не могла
остановить и водная преграда39.
Пафос критики Кушнера направлен против старых работ Ф. Голдера, В.
Фэррара и Т. Бейли, которых он отнес к «консенсусным историкам» 40.
Быть может, в отношении перечисленных выше исследователей этот
термин не вполне подходит (Ф. Голдер, например, умер задолго до
того, как после мировой войны сложилось это влиятельное направление
в современной американской историографии). Более правильно, по
нашему мнению, было бы писать о традиционной, официальной или
ортодоксальной точке зрения, хотя и в этом случае есть опасность
слишком упростить и даже смазать различия в мнениях историков разных
поколений и взглядов. Выдвигая свою «новую интерпретацию, проф.
Кушнер отметил, что сторонники «дружественного характера» России и
США исходили из анализа главным образом европейских проблем.
Изучение отношений на северо-западе Америки позволяет внести
существенные коррективы. Это действительно так. Но именно
коррективы! Оценивать общий характер русско-американских отношений
только с учетом северо-запада столь же ошибочно, как и с учетом
только европейских проблем. А Кушнер, к сожалению, склонен
совершенно абстрагироваться от отношений России и США в других
частях мира.
Нельзя не отметить, что книга Г. Кушнера хорошо документирована,
автор использовал бумаги многих американских деятелей, в частности,
У. Сьюарда и У. Гвина, материалы Национального архива, а также самые
разнообразные опубликованные источники.
В отдельных случаях, однако, в работе проскальзывали фактические
неточности. Например, Г. Кушнер отмечает, что 12 декабря 1866 года
министр иностранных дел А. М. Горчаков представил Александру II
мнения трех влиятельных деятелей, определявших направление русской
политики, - великого князя Константина, министра финансов М. X.
Рейтерна и барона Остен-Сакена из азиатского департамента МИД,
причем последний высказывался против продажи Аляски и не опасался
захвата этой территории Соединенными Штатами41.
В действительности третьим был Э. А. Стекль, и его мнение было также
в пользу уступки Аляски Соединенным Штатам. Что касается Ф. Р.
Остен-Сакена, то когда он 16 (28) декабря 1866 г. узнал о решении
Александра II, принятом на особом совещании, в котором участвовали
вел. кн. Константин, А. М. Горчаков, М. X. Рейтерн, Н. К. Краббе и
Э. А. Стекль, он действительно написал свой специальный меморандум,
но никакого практического значения это уже не имело. Кстати, записка
Остен-Сакена сохранилась в архивном деле только как выражение
частного мнения сотрудника МИД, который позднее стал влиятельным и
пожелал присоединить свой меморандум к делу об уступке Аляски42.
Все это, разумеется, не должно заслонять от нас главного позитивного
итога исследований Г. Кушнера и других современных авторов. На
протяжении длительного периода США вели активную экспансионистскую
политику на северо-западе Америки, и без учета этого важного фактора
нельзя понять ни историю Русской Америки в целом, ни договора 1867
г. в частности.
Кстати, на эту сторону дела давно уже обращали внимание советские
исследователи, в связи с чем можно упомянуть фундаментальную
монографию акад. А. Л. Нарочницкого43, работу Т. М. Батуевой44 и
некоторые другие исследования.
Нельзя не отметить также, что общий недостаток как «традиционных»,
так и «ревизионистских» работ по истории Аляски - это слабое или во
всяком случае недостаточное знакомство их авторов с русскими
источниками (в том числе с опубликованными). Пожалуй, только канадец
Дж. Гибсон, автор двух книг о снабжении русских владений на
Тихоокеанском севере45, широко использовал в своей новой специальной
статье о продаже Аляски и русские, и зарубежные материалы и проявил
хорошую осведомленность о всех основных материалах, опубликованных в
нашей стране. Именно поэтому его статья в новом японском журнале по
славистике (1933 г.) заслуживает особого внимания.
По мнению Дж. Гибсона, мотивы продажи Аляски не были экономическими.
К началу 60-х годов XIX в. капитал Российско-американской компании
увеличился по сравнению с началом 40-х годов в 2 раза, а дивиденды,
выплачиваемые акционерам, возросли с 15 до 20 рублей. Кроме того, 7
млн. долл. были слишком незначительной суммой, чтобы оказать
существенное влияние на общее состояние бюджета Российской
империи46.
Продажа Аляски, считает Гибсон, была в первую очередь политическим,
а также стратегическим, но отнюдь не экономическим решением.
Исследователь ссылается при этом на мнения министра финансов М. X.
Рейтерна, Э. А, Стекля, советского ученого С. Б. Окуня и некоторых
других 47.
Примерно к аналогичному заключению еще ранее пришла Р, В. Макарова.
«Рейтерн весьма откровенно указывал на то, что, помимо невозможности
защитить колонии в случае войны «с одной из морских держав», продажа
колоний Соединенным Штатам сделает их «соседями английских колоний
не только с юге, но и с северо-запада», что, по его мнению, «не
может не иметь последствием упрочение дружелюбных наших отношений с
Соединенными Штатами и увеличение вероятности несогласия этих Штатов
с Англией»48.
Действительно, переход Аляски к США существенно ослаблял позиции
Великобритании, создавая непосредственную угрозу сохранению ее
господства в Канаде.
К сожалению, однако, Дж, Гибсон склонен почти полностью нивелировать
другую сторону проблемы - давнюю экспансионистскую политику на
Тихоокеанском севере самих Соединенных Штатов. Более того, весь
пафос его исследования направлен против книги Г. Кушнера. Давление
торговых кругов, заинтересованность в эксплуатации богатых ресурсов
Аляски могло быть, как считает Гибсон, мотивом в «желании США купить
Аляску, но не в желании России продать эту колонию» 49.
Между тем, как правило, во всех случаях, когда рассматривались
аргументы в пользу продажи, неизменно были ссылки как на
практические действия американских торговцев и мореплавателей,
беспрепятственно хозяйничавших в русских владениях, так и на общие
планы распространения влияния США на весь континент Северной Америки
(теория «предопределения судьбы», «доктрина Монро» и т. д.).
Соответствующий фактический материал, в свое время уже приводился
советскими историками, и нет необходимости вновь возвращаться к
этому вопросу. Многочисленные свидетельства имеются в уже
опубликованных, о также архивных русских источниках50.
И здесь мы подходим, пожалуй, к главному выводу, который можно
сделать из обзора литературы по истории Русской Америки и о продаже
Аляски. В той иной мере во всех упомянутых работах зарубежных
авторов ощущается недостаточное знакомство с русскими источниками.
Совершенно недостаточно до сих пор использовались богатейшие
материалы Российско-американской компании в АВПР в Москве и
Национальном архиве США в Вашингтоне51. Практически не обращались
исследователи к обширным материалам (более 1000 ящиков) русской
православной церкви, которые хранятся в Библиотеке конгресса США.
Недостаточно использовались и документы центральных советских
архивов и библиотек в Москве и Ленинграде 52.
Хотелось бы надеяться, что в дальнейшем лучшие исследования по
истории Русской Америки будут основываться на тщательном анализе
всего комплекса как американских, так и советских документальных
материалов, разнообразной исследовательской литературы и архивных
источников.
1 Pierce R. Russia's Hawaiian Adventure, 1815-1817. Berkeley and Los
Angeles, 1965; Kingston, 1976; idem. Alaska's Russians Governors.
In: «The Alaska Journal”, Spring 1971 - Winter 1973
2 То Siberia and Russian America, 1584-1867. В. Dmytryshyn, E.A.P.
Crownhart-Vaughan, Th. Vaughan, editors and translators, vol. 2.
Russian Penetration of the North Pacific Archipelago, 1700- 1799,
vol. 3. The Russian American Colonies, 1799-1867 (in preparation).
3 Fisher R. Bering's Voyages: Whither and Why. Seattle, 1977; idem.
The Voyage of Semen Dezhnev in 1648. L., 1981. Подробный анализ книг
Р. Фишера см. «Известия АН СССР. Серия географическая», 1983, № 4,
с, 96-104
4 Barratt G. Russia in Pacific Waters, 1715-1825. Vancouver, 1981;
Urness С Bering's First Expedition: A Reexamination Based on
Eighteenth Century Books, Maps and Manuscripts. University of
Minnesota, Ph. D., 1982.
5 Barratt G. Op. cit., p. 41.
6 Majors H. Early Russian Knowledge of Alaska, 1701-1730. -
«Northwest Discovery», vol. 4, № 2, October 1983. p. 84-152.
7 Dumond-Fillon R. Histoire de l'exploration scientifique du
Pacifique par les Russes. - «Cahiers d'histoire du Pacifique»,
Janvier 1978, p. 13-37.
8 Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана в
первой половине XVIII в. Под ред. А. Л. Нарочницкого и др. М., 1984.
9 Ricks M. Melvin Ricks' Alaska Bibliography. Portland, 1977; Hussey
J. Notes Toward a Bibliography of Sources Relating to Fort Ross.
Sacramento, 1979. Полезные библиографические сведения приводились
также У. Сарафяном на страницах «Alaska Journal», (1976-1977)
10 Poniatowski M. Histoire de la Russie d'Amerique et de l’Alaska.
P., 1958; Chevigny H. Russian America: The Great Alaskan Venture,
1741-1867. N. Y., 1965.
11 Hunt W. Alaska. A Bicentennial History. N. Y., 1976; Hulley C.
Alaska: Past and Present. Westport, 1980.
12 Miller D. The Alaska Treaty/ Kingston, 1981 (д-р Миллер часто вал
свои работы как Hunter Miller. Монография издана под его полным
именем: David Hunter Miller).
13 Treaties and Other International Acts of the United States of
America, 1776-1863. In 8 vol. Ed by H. Miller/ Wash., 1931-1948..
14 АВПР, Гл. арх. СПб., 1857-1868, д. 4; ф. Канцелярия МИД, 1867, д.
167
15 Farrar V. The Annexation of the Russian America to the United
States. Wash., 1937 (reprint 1966)., p. 131-132.
16 Miller D. Op. cit., p. 9-13
17 Jensen R. The Alaska Purchase and Russian-American Relations.
Seattle 1975, p. 167-180.
18 Ibid., p. XIII-XX. Среди отдельных неточностей, которые вкрались
в текст, отметим, что Д. Миллер умер не в 1943 г., а в 1961 г.,
документы из русских архивов поступили в США не в 1938 г., а в 1937
г. (некоторые даже ранее). Во всяком случае, их использовал еще В.
Фэррар в книге, опубликованной в 1937 г, (Farrar V. Op. cit, p.
131-132).
19 Jensen R. Op, cit., p. ХV.
20 Ibidem.
21 Ibid., p. 23-38.
22 Малкин М. Гражданская война в США и царская Россия. М.-Л., 1939.
23 Jensen К. Op. cit., p. 50.
24 Alaska Investigation. H. R. Report № 35, 40th Congress, 3d
Session, 27.11.1869.
25 Dunning W. Paying for Alaska.- «Political Science Quarterly»,
1912, vol. 3S, p. 385-398
26 Jensen R. Op. cit., p. 122-141
27 Holbo P. Tarnished Expansion: the Alaska Scandal, the Press and
Congress, 1867-1871. Knoxville, 1983.
28 An Essay on the Literature, p. 133-140.
29 Jensen R. Op. cit., p. 127. Утверждение американского историка не
совсем точно. После возвращения в Санкт-Петербург Стекль представил
царскому правительству отчет, и 13(25) декабря 1963 г. Александр II
по докладу министра финансов М. X. Рейтерна распорядился
«израсходованные на известное мне употребление» 165 тыс. долларов
«зачислить действительным расходом» (АВПР, ф. РАК, д. 412, л. 430
об.)
30 Holbo P. Op. cit., p. 109
31 В связи со 100-летием договора текст речи Ч. Самнера был вновь
опубликован (Shiе1s A. The Purchase of Alaska. College, 1967, p.
22-127)
32 См., например, Welch R. American Public Opinion and the Purchase
of Russian America.- «American Slavic and East European Review»,
1958, vol. 17, p. 94; Alaska and Its History. Ed. by M. Sherwood.
Seattle, 1967, p. 290
33 Анализ работ радикального направления был впервые дан нами в 1969
г. См. Болховитинов Н. Н. Современная американская историография:
новые течения и проблемы.- «Новая и новейшая история», 1969, № 6, с.
121-125, Наиболее ярко новое направление проявило себя в пересмотре
обветшалых догм «холодной войны» при анализе современных
советско-американских отношений. Подробнее см. Егорова. Н. И.
Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной
историографии США. М., 1981, с. 103-121
34 Williams W. The Roots of the Modern American Empire: A Study of
the Growth and Shaping of Social Consciousness in a Marketplace
Society. N. Y., 1969, p. 138.
35 LaFeber VV. The New Empire: An Interpretation of American
Expansion, 1860-1898. Ithaca, 1963, p. 29.
36 Vеviеr Ch. The Collins Overland Line and American Continentalism.
– «Pacific Historical Review», vol. 27, August 1959, p. 237-253;
Siberian Journey Down the Amur to the Pacific, 1856-1857. Ed. and
with Introduction by Ch. Vevier, Madison, 1962.
37 Paolino Б. The Foundation oil American Empire: William Henry
Seward and U. S. Foreign Policy. Ithaca, 1973
38 Kushner H. Conflict on the Northwest Coast: American-Russian
Rivalry in the Pacific Northwest, 1790-1867. Westport, 1975. (Эта
книга была написана основе диссертации автора, подготовленной в 1970
г. в Корнельском университете под руководством У. Лафибера. Г.
Кушнер опубликовал также серию статей, в частности: Kushner H. The
Oregon Question Is... A Massachusetts Question.- «Oregon Historical
Quarterly». December 1974, vol. 75, № 3, p. 317-335; idem. «Seward's
Folly»? American Commerce in Russian America and the Alaska
Purchase.- «California Historical Quarterly»,.1975, vol. 54, № 1, p.
4-26
39 Kushner H. Conflict on the Northwest Coast..., p. XI-X 158
40 Ibid., p. XI.
41 Ibid., p. 140.
42 АВПР, ф. Гл. арх. СПб.,. 1-9, 1857-1868, д. 4; Miller Н. Russian
Opinion on the Cession of Alaska.- «The American Historical Review»,
vol. 48, № 3, April 1943, p. 524-526.
Любопытно, что главный оппонент Кушнера Дж. Гибсон также
неоднократно ссылается на меморандум Остен-Сакена при рассмотрении
борьбы мнений в России по вопросу о продаже Аляски и отмечает, что
аргументы Остен-Сакена были отвергнуты вел. кн. Константином,
Стеклем и другими влиятельными деятелями (Gibson J. The Sale of
Russian America to the United States. - «Acta Slavica Iaponica»,
Sapporo, 1983, t. 1, p. 26. В действительности этого не могло быть,
поскольку меморандум Остен-Сакена написан уже постфактум и не был
предметом обсуждения на совещании 16 (28) декабря 1866 г.
43 Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических держав
на Дальнем Востоке, 1860-1895. М., 1956, с. 154-195.
44 Батуева Т. М. Экспансия США на севере Тихого океана в середине
XIX в. и покупка Аляски в 1867 г. Томск, 1976, с. 4-31.
45 Gibson J. Imperial Russian in Frontier America: The Changing
Geography of Supply of Russian America, 1784-1867. N. Y., 1976;
idem. Feeding the Russian Fur Trade: Provisionment of the Okhotsk
Seaboard and Kamchatka Peninsula, 1639- 1856. Madison, 1969.
46 Gibson J. The Sale of Russian America to the United States. -
«Acta Slavica Iaponica», Sapporo, 1983, t. 1. p. 20-23. Примерно
аналогичные взгляды разделял Оле Герус, полагавший, что Русская
Америка могла бы стать даже более ценной в экономическом отношении,
если бы царское правительство заняло более позитивную и
изобретательную позицию (Gerus О. The Russian Withdrawal from
Alaska. The Decision to Sell.- «Revista de Historia de America»,
1972/73, № 75-76, p. 157-178). См. также Neunherz R. The Purchase of
Russian America; Reasons and Reactions. University of Washington,
Ph. D., 1975, p. 2-32.
47 Gibson J. The Sale of Russian America..., p. 33-34.
48 Макарова Р. К истории ликвидации Российско-американской компании.
- «Проблемы истории и этнографии Америки». М., 1979, с. 270.
49 Gibson J. The Sale of Russian America..., p. 17.
50 Особо следует отметить, что представители царского правительства
(в первую очередь вел. кн. Константин и другие участники
декабрьского совещания 1866 г.) рассчитывали на «исключительные
выгоды», которые может предоставить России «тесный союз с
Северо-Американскими Штатами». Уступая Аляску, они ссылались на
«необходимость отстранения всего, что могло бы породить несогласие
между двумя великими державами» (АВПР, ф. РАК, д. 399, л. 11).
51 National Archives. Records of the Russian-American Company,
1802-1867. M 11, 77 rolls. Перечень документов первых шести томов
«входящей» переписки за 1802, 1817-1829 гг. составил проф. Р. Фишер
совместно со студентами Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
(Fisher R. Records of the Russian-American Company; 1802, 1817-1867.
Wash., 1971). Совсем недавно в издательстве Р. Пирса в Канаде вышел
первый том этой переписки (The Russian-American Company.
Correspondence of the Governers. Communications Sent 1818. Kingston,
1984).
52 Подробнее об этих материалах см. Болховитинов Н. Н. Россия и США:
архивные материалы и исторические исследования. М., 1984, с. 6-48. |