Продажа в 1867 г. Аляски Северо-Американским Соединенным Штатам (САСШ - так назывались тогда США) не стирается из памяти россиян. В 100-летнюю годовщину этого события, в 1967 г. редакции газет и радио были завалены письмами, в которых люди с надеждой спрашивали, может быть, она была не продана, а сдана в аренду на 99 лет, и срок ее истек. И вот в последние годы люди снова недоумевают: а почему все-таки российское правительство продало свое огромное владение, досконально ли изучены историками все обстоятельства заключения этой сделки?
По тому или другому поводу, но вопросы эти в 1996-1997 гг. вновь попадали на полосы газет различных политических ориентации – «Правда-пять», «Литературная газета», «Вечерняя Москва», «Московский комсомолец». Губернатор Сахалинской области И. Фархутдинов в «Литературной газете» (21 мая 1997 г.) писал: «Аляску, как известно, Россия продала за какую-то смехотворную цену, о чем россияне сожалеют и поныне». 30 марта 1997 г., в 130-летие подписания в Вашингтоне Договора о продаже Аляски, телевизионная информационная программа канала НТВ «Итоги» посвятила этому сюжету целый блок.
Только ли ностальгия является причиной сохранения повышенного интереса к судьбе Русской Америки (так называлась тогда русская Аляска вместе с русским поселением Форт Росс в Калифорнии, просуществовавшим с 1812 по 1841 г.), вопрошали участники вечера на НТВ. Да, конечно, в первую очередь это так. В открытие, исследование и освоение Северо-Западной Америки русские люди вложили огромный и самоотверженный труд, и это не может быть забыто.
Вероятно, не стоило, как это сделали на вечере, упрекать, пусть даже мягко, Николая Расторгуева, солиста ансамбля «Любэ», за его песенку «Не валяй дурака, Америка, Алясочку отдай», и сравнивать ее с лозунгами Жириновского. Песня, конечно, шутка, никто всерьез не собирается требовать чужое. Но она выражает народную память, понятную грусть людей по чему-то потерянному, дорогому. С теми же чувствами в поморских песнях и сказах поется о Груманте (Шпицбергене), куда архангельские зверобои ходили пять, а может, и более веков назад.
С такими чувствами лучше бы отмечать не 30 марта, а 18 октября, когда в 1867 г. Аляска была фактически передана САСШ. ... Стоял унылый дождливый день, перед зданием главного правителя Русской Америки в Новоархангельске, ее столице, встали друг против друга официальные представители России и САСШ и их специально для этой церемонии построенные воинские отряды. На русском и английском языках был прочитан договор о продаже-покупке. Прозвучал приказ русского офицера спустить флаг Российской Империи. Но флаг застрял, он никак не спускался, и русскому матросу пришлось взбираться на 90-футовый флагшток. Княгиня Максутова, жена последнего главного правителя Русской Америки, усмотрев в этом знамение Божье, упала в обморок... - примерно так описывали церемонию современники.
* * *
Народная память, видимо, интуитивно чувствует какое-то несоответствие объяснений историков той правде, в которую верят люди. Достаточно ли их для оправдания решения Александра II расстаться с Аляской? Н. Н. Болховитинов, автор новейшего фундаментального труда о продаже Аляски
[1], как и автор другой, вышедшей почти 60 лет назад, капитальной работы, С. Б. Окунь
[2], в общем сводят причины продажи к нескольким внешнеполитическим обстоятельствам. Важнейшее из них - стремление царского правительства упрочить дружественные отношения с Америкой и вбить клин между Америкой и Англией, к которой Россия была очень враждебна после поражения в Крымской войне. САСШ, завладев Аляской, действительно заключают в свои «объятия» Британскую Северную Америку (нынешнюю Канаду) не только с юга, но и с севера. Это все так, но не слишком ли высока цена за эти, в историческом плане, в общем-то довольно конъюнктурные цели?
Другие аргументы: Россия едва ли была в состоянии сохранить свои американские владения. Их все равно-де, раньше или позже, захватили бы американцы, особенно потому, что на Аляске было обнаружено золото. Это, конечно, вопрос сослагательного порядка, и спорить тут трудно. Ведь не захватили же американцы земли на севере Канады во время клондайкской золотой лихорадки. Да и вся Канада осталась нетронутой: вбитый клин ничего не дал.
В связи с этим мне хотелось бы специально остановиться на характере заселения и хозяйственного освоения русскими Аляски. Ведь именно здесь - ключ к ответу на вопрос, могла ли Россия содержать и сохранять свою отдаленную колонию. И - к лучшему пониманию обстоятельств продажи Аляски.
Это тем более необходимо сделать потому, что Н. Н. Болховитинов в своих исследованиях практически оставил в стороне анализ социально-экономических процессов в Русской Америке. В работах других авторов много на этот счет разноречий. В советское время исследователи подчас не хотели ничего замечать, кроме эксплуататорской сущности царизма и хищничества колониальных властей
[3].
Освоение русскими Аляски носило много необычных для своего времени черт. Первым обратил на это внимание А. В. Ефимов, показавший историческую прогрессивность освоения этой территории, объяснив ее в первую очередь демократическим составом русских поселенцев, а не тем, что русские купцы и миссионеры были хуже или лучше американских, испанских или английских
[4].
Вслед за Ефимовым взгляды о сравнительно прогрессивной деятельности русских на Аляске разрабатывались рядом исследователей. Долгие годы этим занимался и автор данной статьи
[5]. Существенный вклад внес М. Б. Черненко [6]. Пропагандистами таких взглядов в научно-художественном жанре был и С. Н. Марков
[7], пионерскую роль которого надо особо подчеркнуть, а также И. Кратт
[8]. Впоследствии в той или иной мере они были поддержаны Р. Г. Ляпуновой
[9] и Е. В. Чистяковой [10]. Новейшим примером в целом позитивной оценки жизни Русской Америки явилась художественная книга А. И. Кудри
[11].
В связи с возникшей в последние годы критикой таких взглядов (подробнее о ней ниже) кратко напомню о некоторых материалах, научных источниках и выводах. Но прежде всего надо четко определить временные этапы.
В первый период освоения русскими Аляски - от их появления там в первой половине XVIII в. до образования в 1788 г. Российско-Американской компании - дело ограничивалось главным образом добычей пушного зверя. Русские промышленники ходили на Алеутские острова и к материковому побережью Аляски, создав несколько постоянных поселений. Однако до оседания на Аляске трудовых колонистов, в период разрозненных торгово-промысловых экспедиций, действия русских в полной мере характеризовались грубыми, жестокими методами первоначального накопления
[12].
Важнейшей особенностью второго периода русской истории Аляски, начинающегося с образования Российско-Американской компании и окончившегося продажей Аляски, была тенденция к созданию экономической базы для прочного освоения колонии. В этот период черты эпохи первоначального накопления были значительно смягчены. Отделенная от метрополии тысячами верст суровых необжитых мест, транспортная связь с которой была чрезвычайно трудна, русская колония стремилась, помимо основной товарной отрасли пушного промысла, создать разностороннее собственное хозяйство. Делались попытки разводить крупный рогатый скот, свиней, птицу, выращивать картофель и овощи. Возник ряд производств, обслуживающих местные нужды, - кирпичные заводы, кожевенные мастерские, кузницы. Появилась судостроительная верфь. Была налажена добыча угля, медных руд, плавка меди. Для вывоза на юг заготавливался лед. И достигнуто это было трудом всего 600-800 русских и 1,5 - 2 тыс. креолов (детей от браков русских с аборигенами). Была создана довольно стройная система административно-территориального управления колоний
[13].
Характер освоения русскими Аляски был в те времена необычным для сходных по природным условиям колонизуемых территорий. На соседних просторах будущей Канады господствовавшая там с 1670 г. британская мехоторговая «Компания Гудзонского залива» не только не стремилась развивать хозяйство, но прямо тому препятствовала, боясь, что это отвлечет население от занятий охотой. Такую же политику, начиная с XVIII в., проводила в Гренландии датская монополия «Королевская Гренландская торговля». Российские просторы Севера оставались уделом торговой колонизации.
Забегая вперед, скажу, что пришедшая на Аляску в 70-х годах XIX в. американская торговая фирма «Аляска коммершл» вела себя так же: «Наиболее серьезное обвинение против компании состоит в том, что она душила индивидуальную инициативу, промышленное развитие, рост населения»
[14]. «Ее дивиденды исчислялись миллионами долларов, но она препятствовала заселению территории, охраняя свои мехоторговые интересы»
[15].
Как видим, Российско-Американская компания, будучи в этом отношении в какой-то мере прогрессивным примером, оказалась исключением из тогдашних «правил». Можно, вероятно, сказать, что крепнущая российская торгово-промышленная буржуазия стремилась искать выгод в отдаленных местах империи, там, где было меньше дворян и крепостного права, всего того, что тормозило развитие капиталистических отношений.
В давней истории Российского Севера есть отдельные примеры похожего на Русскую Америку сравнительно широкого освоения. Это Мангазея в междуречье Оби и Енисея, просуществовавшая несколько десятилетий в XVII в. Это и основанное, видимо, еще в конце XVI в. и оказавшееся долговечней Мангазеи, поселение Русское Устье в устье реки Индигирка. И здесь, как и в Русской Америке, основной причиной отхода от чисто торговой колонизации являлся трудовой состав поселенцев, в них заметную часть составляли крестьяне, ремесленники, трудовой люд.
Вслед за А. В. Ефимовым можно повторить, что прогрессивность развития Русской Америки проявлялась не только в характере хозяйственного освоения, но и в сравнительно гуманном отношении русских к коренному населению. Видный американский историк Северо-Запада Америки Г. Банкрофт еще в конце XIX в. писал: «Русские в действительности не были столь жестоки, как другие; они теснее, чем другие торговцы, ассимилировались с туземцами, деля со своими дикими друзьями все тяготы и лишения, так же как и небольшой комфорт, который им удавалось создать»
[16]. Спустя десятилетия ему вторил немецкий автор: «...для северных народов даровитые, наделенные талантами пионеров, русские были прекрасными культуртрегерами, в то время как американцы, беря даже их лучших представителей, не понимали характер и жизнь туземцев»
[17]. Обо всем этом говорит уже отмеченный факт широкой ассимиляции русских.
Как бы ни относиться к этим фактам и мнениям, и какие бы ни существовали иные данные и взгляды, начисто отрицать достаточно гуманный характер отношений русских поселенцев с аборигенами, по крайней мере, сравнительно с тем, что было в ряде других колоний, нельзя. В частности, в сопоставлении с Южной Америкой это хорошо показано Е. В. Чистяковой
[18]. Конечно, никак нельзя обойти конфликты с индейцами, их вооруженные выступления против русских, факты прямого насилия со стороны служащих Российско-Американской компании. Новые факты на этот счет опубликованы А. А. Истоминым
[19].
Конечно, на Аляске феодально-бюрократический характер самой Российско-Американской компании давал себя знать в завоевательском отношении к аборигенам, в эксплуататорски ограниченном подходе к целям колонизации. Определенным образом это сказалось на ее неуспехе
[20].
Однако никак нельзя сводить ухудшение положения Русской Америки в 60-х годах XIX в. к политике компании и тем более к тому, что непосредственно делалось в колонии. Причины - в роковом сочетании ряда крайне неблагоприятных внешних по отношению к самой Русской Америке факторов.
Прежде всего, это постепенная потеря интереса царского правительства к американским делам. Русская Америка становится скорее не объектом, а мячом во внешнеполитической игре. На первый план выдвинулись интересы на Дальнем Востоке, в Азии. Это - уменьшение, а затем полное прекращение государственной финансовой помощи (кредиты, так называемые привилегии), ухудшение снабжения колонии. Это - ухудшение условий сбыта пушнины, непрерывные и усиливающиеся попытки проникновения на русскую Аляску американских и других иностранных купцов и промышленников. Обо всем этом, конечно, писалось во многих работах, но далеко не всегда давалась тому должная оценка как решающих факторов жизни Русской Америки.
Особо стоит вопрос об отношении Российско-Американской компании к природным богатствам своей территории, конкретно - к пушному зверю, по существу основному источнику экономического благополучия компании. В ряде работ утверждается тезис о сокращении поголовья морского котика - главного объекта тогдашнего аляскинского промысла и о хищническом обращении с животными ресурсами. Это совсем не так. В моем распоряжении оказался сборник факсимиле многих десятков документов - переписка главного правления компании, главного правителя, управляющих отделами и островами, касающаяся именно данного вопроса. Эти документы, насколько я знаю, до сих пор не попали в научный оборот. Факсимиле были собраны в конце прошлого века международным трибуналом, рассматривавшим проблему катастрофического сокращения морских котиков в связи с их истреблением после ухода русских
[21].
Документы свидетельствуют, что в 1850-1860 гг. никак не было заметно сокращения запасов зверя. Так, 12 января 1859 г. Главный правитель доносит директорам компании в Санкт-Петербурге в специальной записке «О котах морских»: «Относительно вопроса Главного правления, какое количество морских котов может быть ежегодно добываемо в колониях без вреда для сохранения природы и оскудения лежбищ, имею честь донести, что, как видно из донесений управляющих островами Прибылова, и даже островов Командорских, коты на всех притонных местах умножились до того, что можно было бы добывать со всех мест до 70 тысяч и даже более... Положительно можно сказать, что от добывания до 70 тысяч котов морских не скажется оскудение лежбищ».
О строгой охране зверя и возможности увеличения добычи котиков до 60-70 тыс. голов в год, это максимальный уровень добычи, достигнутый компанией (американцы довели в конце века эту цифру до 200 - 240 тыс.), говорят многие другие документы из указанного источника. Есть на этот счет свидетельства иностранных авторов. Весьма важный показатель рациональности действий компании.
Трудно, конечно, доказать, какие исследования более достоверны, другие авторы также пользовались архивами. Но как бы то ни было, утверждение, что падение добычи котиков произошло в связи с сокращением их поголовья, не может считаться доказанным.
Точно так же нельзя считать бесспорными утверждения об упадке дел колонии в 60-х годах, к моменту ее продажи. Известны иные свидетельства
[22]. Впрочем, Н.Н.Болховитинов говорит об этом достаточно осторожно: «Положение Российско-Американской компании было трудным, но не критическим»
[23].
Совсем недавно обнаружен факт, кажется, не имевший ранее хождения в литературе. Российско-Американская компания на Всемирной промышленной выставке в Лондоне в 1862 г. имела свой стенд, на котором была показана ее продукция - меха. Экспозиция получила высокую оценку специалистов, компании была вручена призовая медаль. Трудно допустить, чтобы она «выставлялась» и заключала торговые сделки, если бы ее дела были так уж плохи
[24].
Прогрессивная для своего времени деятельность Российско-Американской компании косвенно подчеркивается и тем положением, в которое попала Аляска, перейдя в руки американцев в первые десятилетия после ухода русских. Она перешла к военным, большинство созданных русскими хозяйственных объектов было разрушено, охота и промыслы стали практически бесконтрольными (о хищнической добыче котиков уже говорилось), ухудшилось положение коренного населения
[25].
Таким же историческим свидетельством добротности русской колонизации Аляски может служить долгая память об этом периоде ее истории, оставившем там глубокие материальные и духовные следы, которые до сих пор бережно сохраняются на Аляске и в Калифорнии
[26].
Я не касался выдающейся роли Российско-Американской компании и самих русских в пионерных географических открытиях и исследованиях Северо-Западной Америки. Эта роль, конечно, хорошо известна и высоко оценивается и у нас, и в Америке. Одно трехлетнее путешествие Лаврентия Загоскина по совершенно неизведанным просторам внутренней Аляски и сейчас завораживает умы. Но помнят об этом главным образом географы. Хотелось бы, чтобы историки Русской Америки больше учитывали эту сторону дела в балансе своих оценок и итогов.
* * *
Взгляды российских ученых, писавших о прогрессивности русских на Аляске, десятилетиями как-то не замечались ведущими российскими американистами. Более того, в упомянутой монографии Н. Н. Болховитинова ни одна из указанных работ не попала даже в библиографию.
Но вот в середине 90-х годов появились выступления А. В. Гринева и Н. Н. Болховитинова с критикой этих взглядов
[27]. Их замечания, однако, довольно беглы и носят преимущественно историографический и источниковедческий характер. А главное, они недостаточно корректны уже потому, что касаются периода до образования Российско-Американской компании. Между тем речь идет, в том числе и в моих работах, о последующем периоде. Критика ведется во временных рамках 1732-1799 гг., собственно, почти все сводится к оценке действий Г. И. Шелихова, умершего в 1795 г. Мои же исследования относятся к 1799-1867 гг.
Н. Н. Болховитинов в докладе на мемориальном заседании в Отделении истории и Институте всеобщей истории РАН, посвященном 100-летию со дня рождения А. В. Ефимова (31 марта 1996 г.), нашел нужным, ссылаясь на автора этих строк, подчеркнуть свое несогласие с оценкой прогрессивности русской колонизации Аляски. Между тем именно Алексей Владимирович Ефимов, как говорилось, стоял у истоков такой оценки.
Не могу признать правомерными возражения против применения термина «освоение» вместо термина «колонизация». По давно принятому научному представлению, понятие «колонизация» означает, что пришедшие на новую территорию завоеватели не вводят на ней, пользуясь политико-экономической терминологией, новые способы производства, новые отрасли хозяйства, ограничиваясь использованием в своих коммерческих целях традиционно сложившихся занятий коренного населения. Так в целом и было в Русской Америке до начала XIX в., в последующие десятилетия ее довольно широкое хозяйственное развитие вполне отвечает понятию «освоение».
Здесь не место разбору других, более частных упреков. Недоразумением, видимо, можно считать заявление Н. Н. Болховитинова о том, что «крестьян в Русской Америке практически не числилось». По подсчетам 1799-1829 гг. среди «работных и служащих» Российско-Американской компании их насчитывалось 35,7%, по своей доле крестьяне уступали лишь «мещанам» (40,6%)
[28].
Тем более с удовлетворением следует согласиться с одним из критиков - А. В. Гриневым: «Назрела необходимость в написании более полной и объективной работы по истории Русской Америки с использованием всего многообразия архивных материалов и новейших трудов отечественных и зарубежных (прежде всего американских) ученых. Это поможет лучше понять и объяснить все аспекты этой проблемы отечественной и мировой истории»
[29]. Я бы добавил: особенно социально-экономические аспекты, недостаточность освещения которых давно отмечалась исследователями, в том числе американскими, и она до сих пор не преодолена.
* * *
Оценку социально-экономического и финансово-экономического положения Русской Америки попытаюсь провести с современных позиций. Исторический и мировой опыт показал, что освоение таких сложных и суровых по природным и хозяйственным условиям территорий, какой является Аляска, требует особого подхода. Речь идет прежде всего о том, что северные земли, особенно на первоначальных этапах развития, нуждаются в большой государственной помощи, государственном протекционизме, государственной организации.
А вот с утверждением А. В. Гринева, который в господстве государства в колонизации ряда регионов Нового Света, в том числе Русской Америки, в XVIII -XIX вв. (он называет этот феномен «колониальным политаризмом») видит главным образом регрессивную силу
[30], я согласиться не могу. Вопрос о соотношении ролей государства, вообще институциональных факторов и факторов собственно экономических, рыночных, достаточно сложен и спорен до сих пор.
Признавая применение наемного труда в Русской Америке, А.В.Гринев не считает это «ростками настоящих капиталистических отношений» лишь потому, что там не было «рынка работодателей». Это вряд ли достаточный вывод: и по сию пору, в «разгар капитализма» во многих местах, и прежде всего на Севере, хозяйничает одна мощная корпорация, и по сути дела свободного рынка труда не существует
[31].
А. В. Гринев с некоторым неодобрением говорит о стремлении «политарного общества», в том числе в Русской Америке, создать «замкнутую», «самообеспечивающуюся экономическую систему». Да это не так уж плохо. Тенденции к расширению структуры хозяйства, к уменьшению ее зависимости от «метрополии» наблюдаются на всем планетарном Севере, в том числе на Аляске. Наш Север не так бы страдал от срыва завоза грузов. Кстати, возвратимся к одному из возражений критиков: можно ли попытки создания такой развитой «экономической системы» назвать колонизацией?
Признано, что основная причина деградации Российского Севера в последние 5-6 лет состоит в прекращении или резком сужении всякого рода государственных программ, уменьшении субсидий, дотаций, трансфертов, как теперь говорят. Нашему правительству сейчас не хватает широкого понимания будущего Севера, такого понимания, какого не хватило в свое время и Александру II применительно к Аляске.
Современная богатая Аляска также зависит, особенно в годы ухудшения рыночной конъюнктуры или истощения эксплуатируемых источников минерального сырья, исключительно от политики федерального правительства. Ставки налогов на население и корпорации в целом там гораздо ниже, чем в других американских штатах. Для критических ситуаций загодя создаются специальные кредитные фонды. Такие фонды предлагается создать и для наших северных регионов, даже таких, которые кажутся очень богатыми, например, для нефтегазовых территорий Западной Сибири
[32].
Что же говорить о горстке людей на краю света, отгороженных от центра родины тысячами необжитых, глухих верст. Когда царскому правительству показалось, что Русская Америка больше не нужна, и оно практически перестало ей помогать, какой еще участи можно было ожидать, кроме постепенного захирения?
Вместе с тем наделенная монопольными привилегиями Российско-Американская компания была, как показал мировой опыт, единственно правильной формой освоения новых районов. Вспомним Главное управление Северного морского пути или «Дальстрой», несмотря на свое гулаговское происхождение признанный очень эффективной «суперорганизацией»[33]. В той же Аляске управление строительством нефтяных промыслов, нефтепровода, дорог, поселков и других объектов инфраструктуры в 70-х годах осуществлялось одной мощной корпорацией – «Аляска пайплайн сервис».
Никоим образом, конечно, нельзя смягчить исторические факты в целом тяжелого положения алеутов и индейцев под началом Российско-Американской компании. Но история показала также, что судьба аборигенов, особенно малочисленных, связана не только, а подчас не столько, с действиями властей. Их драма в значительной мере - общие издержки цивилизационного процесса. Древние народы оказались в мощном массиве этносов, стоящих на более высокой ступени общественного развития, адаптация была очень трудной.
Далека от решения проблема коренного населения современной Аляски. Да, в материально-бытовом отношении аборигены живут в общем неплохо. Но это достигнуто главным образом за счет разносторонней государственной помощи и отчислений горнопромышленных фирм. Аборигены «растворяются» среди белого населения, около 30% живет в крупных городах, они полностью оторваны от «земли», их положение как этносов «размывается». Вряд ли это можно считать конструктивным путем развития.
Многие исследователи справедливо отмечали не всегда эффективную организацию снабжения Русской Америки. Да, конечно, это снабжение было связано с тысячеверстными гужевыми (конными) перевозками через всю Сибирь и далее на парусниках и слабых тогда пароходах по Тихому океану. Или много месяцев, а то и год, кругосветного плавания.
Да что же нам говорить сейчас об этом, когда, имея мощнейшую технику, уже несколько лет кряду не можем обеспечить своевременный завоз грузов на Север, обрекая многие поселения буквально на голод и вымерзание.
Российско-Американская компания пыталась ослабить зависимость от дальнепривозных грузов, налаживая местные производства, прежде всего продовольствия. Это не очень удалось. Но вот и сейчас, пользуясь большой финансовой поддержкой, аляскинские фермы никак не могут обеспечить население штата достаточным набором своих овощей, картофеля, яиц, молока. Сказываются неблагоприятные природные условия и жесткая конкуренция «южных» поставщиков. Попытки организации в Форте Росс продовольственной базы для северной части российско-американских владений напоминают современные схемы продовольственного снабжения Российского Севера.
Сказанное дает дополнительные основания утверждать, что Русская Америка развивалась более или менее «нормально», в соответствии с природными и историческими условиями. Это подкрепляет вывод: вряд ли можно считать продажу Аляски объективно оправданной. Александр II, российское правительство не смогли или не хотели должным образом оценить свои американские владения, не увидели или не хотели увидеть их широкие перспективы, что усмотрели государственный секретарь САСШ У. Сьюард и другие американские политики, решительно поддержавшие договор о покупке Аляски.
Таким образом, никак не представляется убедительным явно просматриваемый в работах и публичных выступлениях ряда российских американистов тезис: Россия была вынуждена продать Аляску. Во всяком случае, положение в Русской Америке, деятельность Российско-Американской компании к этому прямо не вели.
Приятно, что наш критик А. В. Гринев по существу пришел к такому же выводу, подчеркнув «ту легкость, с какой Александр II продал Русскую Америку США, полностью проигнорировав при этом интересы населения колоний, самой Российско-Американской компании и общественное мнение внутри России»[34].
* * *
Может быть, стоит упомянуть, что некоторые русские ученые и общественные деятели рассматривали движение русских на восток, вплоть до северной части американского континента, как историческое, мессианское предначертание России. В советское время эту точку зрения поддерживал известный поэт, историк, философ Даниил Андреев, сын Леонида Андреева: «Надо считать ошибкой утрату такой далекой, трудно сохраняемой территории, как Русская Америка». Он объяснял это «эпохальной задачей, поставленной перед российской государственностью: заполнение пространства между всеми культурами, ныне существующими»[35].
В Государственной Думе РФ, в печати сравнивают продажу Аляски с тем, как сейчас наши природные богатства на севере и востоке сдают иностранцам на крайне невыгодных для государства условиях. Например, журналист из Южно-Сахалинска В. Рябчиков, говоря о передаче ТНК сахалинского нефтеносного шельфа, писал: «И все-таки задуматься над тем, что тогда произошло (продажа Аляски) и почему, сделать кое-какие выводы не только можно, но и нужно. Потому что нынешняя ситуация на удивление похожа на ту, что предшествовала сделке минувшего века. История словно проверяет нас, россиян, как мы усвоили ее уроки, набрались ли ума или все еще хлопаем ушами»[36].
Есть и совсем неожиданные сопоставления. Доктор физико-математических наук Г. Малинецкий, сожалея об отставании советской (российской) кибернетики, писал: «Боюсь, что кибернетику ждет судьба Аляски». И далее следует такое объяснение: «Жаль, что Аляску продали. И не то жаль, что продали дешево, что оставили землю, на которой русские люди сделали немало доброго. Положили начало отдавать непонятное, отдавать будущее»[37]. (Подчеркнуто мною. - Г. А.)
Может быть, суждения эти научно не вполне корректны, политически не бесспорны, слишком эмоциональны и даже наивны. Они подтверждают неприятие в России факта продажи Аляски, уникальность ее истории и судеб, их отзвуки слышны до сих пор.
Зигзаги русской истории Аляски в какой-то мере перекликаются со сложными русско-американскими отношениями в этом пространстве в последующее время. Это в известной мере помогает понять и объяснить трудности и сложности исторического пути Русской Америки.
* * *
События после 1867 г. показывают высокую значимость, перспективность, но вместе с тем, если можно так сказать, противоречивость, а часто и враждебность этой территории. В последние десятилетия XIX в. и особенно в первую четверть следующего столетия Аляска служила базой для всякого рода попыток, как любили раньше говорить, «экспансии» на Чукотку и Камчатку. И она действительно имела место, эта экспансия. Были на Чукотке американские фактории, где грабительски скупали пушнину у чукчей и эскимосов; были браконьерские рейды к российским (советским) берегам за морским зверем; были попытки разведок минеральных богатств Чукотки и Камчатки и получения концессий на их эксплуатацию; были попытки захвата острова Врангеля. Царское, а затем советское правительства в 10-20-е годы принимали специальные, вплоть до военных, меры защиты Северо-Востока от проникновения со стороны Аляски.
Особенно примечательны по своему упорству американские идеи транспортного соединения Сибири и Аляски. В начале XX в. был выдвинут проект железной дороги, который Россия отклонила. Этому проекту предшествовал проект 60-х годов XIX в. строительства телеграфной линии, были уже проведены рекогносцировочные работы. В 30-х годах следующего столетия американцы предложили построить сибирско-аляскинскую автомобильную дорогу, что также не нашло поддержки в СССР[38]. Наконец, американцы дождались своего: теперь совместный проект строительства железной дороги Сибирь - Аляска успешно продвигается.
Вместе с тем уже в 20-30-х годах намечались дружественные трансграничные связи. Советские и американские летчики часто помогали друг другу в полярных экспедициях, проходивших в районах, прилегающих к Аляске и Чукотке. Много доброго американцы сделали во время челюскинской эпопеи 1934 г.
Во второй мировой войне Аляска выполняла благородный долг союзника. По Аляске проходила трасса перегона военных самолетов из США в СССР через Сибирь
[39]. Американцы хранят об этом добрую память. Воспоминаниям о «забытом фронте» была, например, посвящена значительная часть симпозиума аляскинских ветеранов войны, состоявшегося в Анкоридже в ноябре 1993 г.
[40] Через Аляску весной 1945 г. американцы, в целях подготовки к войне с Японией, в соответствии с ялтинскими соглашениями, передали Советскому Союзу ряд военно-морских кораблей
[41].
Затем началась долгая полоса холодной войны, в которой северным регионам была уготована важная роль. «Полярная стратегия», «полярная экспансия» стали ходовыми понятиями. Этому способствовала эволюция военной техники и военно-стратегических доктрин. Выдвижение роли дальней стратегической авиации, появление баллистических ракет, затем атомных подводных лодок повышали значение продвинутых баз в сторону противника, а таким стал Советский Союз. Аляска превратилась в военный плацдарм, изначально развивавшийся в связи с американо-японским конфликтом в годы второй мировой войны, но вскоре приобретший явную антисоветскую направленность.
Кульминационным пунктом холодной войны на аляскинско-чукотском направлении был 1948 год. На пограничном советском острове Ратманова в Беринговом проливе были арестованы, отправлены во Владивосток и долго там задерживались 18 аляскинских эскимосов. Они шли, как часто это делали раньше, к своим соплеменникам на Чукотке.
Обе стороны развернули бешеную пропагандистскую кампанию [42]. Громко бряцали оружием. С баз Аляски над Северным Ледовитым океаном ежедневно летали тяжелые бомбардировщики, стремясь приблизиться к морским границам Советского Союза. Вспоминали слова американского генерала Митчелла, теоретика идей «воздушного блицкрига»: «С Аляски мы можем уничтожить Японию...», «Мы можем прямо прыгнуть в Петроград, а через Гренландию - на Британские острова»
[43].
Враждующие стороны изучали друг друга. Рассказывают, что Сталин интересовался вкладом русских в открытие, исследование и освоение Аляски
[44]. Аляскинские базы использовались для военно-транспортной связи во время войн США в Корее и Вьетнаме.
В конце 80-х годов наступили совершенно новые времена. Налаживаются широкие торгово-экономические, научные, культурные связи между Аляской - с одной стороны, Магаданской областью, Камчаткой, Дальним Востоком, Якутией - с другой. Насколько они нужны нам, насколько полезны для нашего будущего - вопрос особый
[45].
Российская и американская стороны нередко помогают друг другу в чрезвычайных ситуациях. Наш корабль «Вайдагубский» участвовал в восстановительных работах в связи с катастрофой танкера «Экссон Валдиз» в аляскинских водах в марте 1989 г. Существует единая российско-американская спасательная служба в Арктике. Американские вертолеты спасали в 1996 г. лыжную экспедицию в Беринговом проливе Д. И. Шпаро.
Вместе с тем в печати и на телевидении США раздаются призывы к президенту попросту купить Северо-Восток России. Возникло, значит, желание «продолжить» 1867 г. Известный американский телеведущий Тед Коппел 27 мая 1993 г. сказал: «Фронтир (в смысле продвижения на новые земли; образ-термин «фронтир» - граница, введен американским историком Ф. Тернером в конце XIX в. - Г.А.) до сих пор не закрыт. Он продолжает двигаться на запад в направлении земель, еще не заселенных американцами, России и ее владений»
[46].
Советское правительство в 1990 г. само, впрочем, дало повод к таким рассуждениям. Вопреки возражениям юристов-международников, оно передало, будто бы в целях уточнения морских границ, практически подарило США богатый, в 55 тыс. кв. км, кусок шельфа в Беринговом море
[47].
На Аляске продолжает укрепляться военно-стратегический плацдарм, здесь представлены все рода вооруженных сил - армия, военно-воздушные силы, военно-морской флот, береговая охрана. На трех крупных базах и 56 военных объектах размещены 23,5 тыс. солдат и офицеров. Вместе с гражданской обслугой и семьями военнослужащих «военное население» составляет 77,4 тыс. человек, 15% всех жителей Аляски. В расчете на душу населения это намного больше, чем в любом другом американском штате. Военные расходы Аляски составляют (1994/95 фин. год) 2,3 млрд. долл. (весь гражданский бюджет штата менее 5 млрд. долл.)
[48].
Аляскинский плацдарм становится звеном общей военно-стратегической системы, противостоящей России. Американские форпосты у северных и восточных границ с продвижением НАТО на восток дополняются западными форпостами.
Геополитическое и геостратегическое значение Аляски растет. Это связано с ростом политической и экономической борьбы за первые места в системе мирового господства между США, с одной стороны, Японией, Китаем - с другой. А также в связи с возможным курсом российского правительства на создание в Азиатско-тихоокеанском регионе противовесов США и НАТО. В обоих случаях Аляска может служить плацдармом или буфером - сдерживающим или стимулирующим - политические и иные движения той или другой стороны.
Противоречиво, часто болезненно, развивалась история соседства России с ее бывшей северной колонией - Русской Америкой. На этом локальном примере подтверждается справедливый вывод директора Института США и Канады РАН С. М. Рогова: «Российско-американское партнерство пока не состоялось и, возможно, так и не состоится»
[49].
Ставшая американской Аляска позволила США значительно укрепить их геополитическую и военно-стратегическую роль в Тихоокеанском регионе и на Севере. Она стала трамплином для продвижения американского предпринимательства, предприимчивости и образа жизни. Очень дальновидным был У. Сьюард. Не продав Аляску, Александр II мог бы ограничить такие возможности США; может быть, для мира это было бы неплохо.
* * *
Советские (российские) ученые в последние два-три десятилетия ведут огромную работу в области изучения истории Русской Америки. Помимо целого ряда капитальных авторских монографий осуществлен выпуск двух томов записок известного деятеля Русской Америки К. Т. Хлебникова, готовится третий. Не без усилий советской стороны эти записки, как и многие другие труды, в 70-90-х годах переведены на английский язык и изданы в США и Канаде. Еще раньше, в 1967 г., в Канаде вышел на английском языке изданный в 1956 г. в СССР дневник Л. А. Загоскина.
Н. Н. Болховитинов создал в рамках Отделения истории и Института всеобщей истории РАН Центр изучения Русской Америки и русско-американских отношений. Выходит историко-географический журнал «Русская Америка», отмечаются связанные с Аляской памятные исторические события, расширяются научно-культурные связи с американцами.
Готовится трехтомная «История Русской Америки». Надо надеяться, что в процессе работы будут сняты недоуменные вопросы. Пора написать широкую, многоцветную картину жизни и деятельности русских людей в нашем североамериканском владении в те давние времена, жизни и деятельности, которыми потомки могут гордиться. Это особенно нужно теперь, в смутные годы России, когда идет тотальное разрушение, очернение или искажение прошлого. И когда взаимоотношения России и США отличаются особой сложностью, нужно еще и еще раз осмыслить их историю.
1 Болховитинов Н. Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1834-1867. М., 1990.
2 Окунь С. Б. Российско-Американская компания. М.-Л., 1939.
3 См., например: Широкий В. Ф. Из истории хозяйственной деятельности Российско-Американской компании. – «Исторические записки», вып. XIII. М., 1942. В определенной мере это относится и к С. Б. Окуню, ук. соч.
4 Ефимов А. В. США: Пути развития капитализма. М., 1969; Его же. Вступительная статья. - Атлас географических открытий в Сибири и Северо-Западной Америке. М., 1964.
5 Агранат Г.А. Зарубежный Север. М., 1957; Его же. Новые американские работы о Русской Америке. – «Летопись Севера», вып. II. М., 1957; Его же. Об освоении русскими Аляски. – «Летопись Севера», вып. V. М., 1971.
6 Черненко М.Б. (с участием Г. А. Аграната). Лаврентий Алексеевич Загоскин (очерк жизни и деятельности). В кн.: Путешествия и исследования лейтенанта Лаврентия Загоскина в Русской Америке в 1842-1844 гг. М, 1956.
7 Марков С. Летопись Аляски. М., 1948; Его же. Юконский ворон. М, 1950; Его же. Земной круг. М, 1966.
8 Кратт И. Остров Баранова. М., 1946; Его же. Форт Росс. М., 1950.
9 Ляпунова Р. Г. Алеуты. Очерки экономической истории. М., 1987.
10 Чистякова Е. В. Русские страницы Америки. М., 1993.
11 Кудря А. Главный правитель. М., 1996.
12 Литература на этот счет обширна. Из наиболее обстоятельных трудов см.: Макарова Р. В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. М., 1968.
13 Федорова С. Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII в. - 1867 г. М., 1971.
14 Niсhо1s J. Alaska: A History under the United States Rule. Cleveland, 1924.
15 Clark H. Alaska, the Last Frontier. N.Y., 1939. См. также: Агранат Г. А. Первые полвека американского господства на Аляске. – «Летопись Севера», вып. III. M., 1962.
16 Bancroft H. The Works. Vol. XXIII. History of Alaska. 1730-1885. San Francisco, 1886.
17 Erdman H. Alaska. Berlin, 1959.
18 Чистякова Е. В. Ук. соч.
19 Истомин А. А. Русско-индейские контакты в свете новых данных. - Американские индейцы: новые факты и интерпретации. М., 1996.
20 Об этом достаточно говорится у С. Б. Окуня (См. ук. соч.). См. также: Шашков С. С. Российско-Американская компания. Соч., т. III, СПб, 1898.
21 Fur Seal Arbitration. Proceedings of the Tribunal of Arbitration for the Jurisdictional Rights of the United States in the Waters of Bering Sea. Wash., 1895.
22 См.: Агранат Г. А. Ук. соч. (1971).
23 Болховитинов Н.Н. Ук. соч.
24 Бойко В. Символы Русской Америки. – «Правда-пять», 15-22.11.1996.
25 Подробнее см.: Агранат Г.А. Ук. соч. (1962).
26 См., например: Федорова С. Г. Семья у русских староверов Аляски. В сб.: Семья у народов Америки. М., 1991; Чистякова Е. В. Ук. соч.; Петров В. Русские в истории Америки. М., 1991; Песков В. Аляска больше, чем вы думаете. М, 1994.
27 Гринев А. В. Некоторые тенденции в отечественной историографии русской колонизации Аляски. – «Вопросы истории», 1994, № 11. Болховитинов Н. Н. Основание Русской Америки: 1732- 1799. – «Русская Америка», вып. III. Вологда, 1996.
28 Федорова С. Г. Ук. соч.
29 Гринев А. В. Ук. соч.
30 Гринев А. В. «Колониальный политаризм» в Новом Свете. – «Этнографическое обозрение», 1996, № 4.
31 Подробнее см.: Агранат Г. А. Возможности и реальности освоения Севера. М., 1992.
32 Подробнее см.: Агранат Г.А., Котляков В. М. Север: зеркало российских и мировых проблем. – «США-ЭПИ», 1996, № 12; Крюков В., Севастьянова А., Шмат В. Утопическая идея или реальная надежда. Новосибирск, 1996.
33 Пилясов А. Н. Закономерности и особенности освоения Северо-Востока России (ретроспектива и прогноз). Магадан, 1996.
34 Гринев А.В. Ук. соч. (1996).
35 Андреев Д.Л. Роза мира. Метафилософия истории. М., 1991.
36 «Правда-пять», 2.07.1997.
37 «Известия», 4.03.1994.
38 См.: Славин С. В. Американская экспансия на северо-востоке царской России в начале XX века. – «Летопись Севера», вып. I. М., 1949; Агранат Г. А. Аляска в предвоенные годы и годы второй мировой войны. – «Летопись Севера», вып. IV. М., 1964.
39 Чечин О. И. Союзники. Документальный очерк. – «США-ЭПИ», 1996, № 10, 11.
40 Alaska at War 1941-1945. Ed. by F. Chaidonet. Anchorage, 1995.
41 Малаховский Л. В бухте Клод-Бей. – «Русская Америка», вып. V. Вологда, 1995.
42 Подробнее см.: Ермашев И. Север в планах американской агрессии. В сб.: Американский Север, М., 1950.
43 Gavreau E., Coen L. Billy Mitchell, Founder of our Air Force and Prophet Without Honour. N.Y., 1942.
44 «Правда-пять», 12.09.1996.
45 См.: Агранат Г. А., Котляков В. М. Ук. соч.
46 См.: Голубчиков С. Чукотка начинается с тревоги. – «Северные просторы», 1994, № 5.
47 Войтоловский Г. По разные стороны Берингова пролива. – «МЭ и МО», 1986, №6.
48 Alaska Almanac. Facts about Alaska. 19th Edition, Anchorage - Seattle, 1995.
49 Рогов С. М. Россия и США на пороге XXI века. – «Свободная мысль», 1997, № 4, 5. |