|
Продажа Аляски оказалась большой неожиданностью. Хотя обсуждение
вопроса продолжалось около 15 лет, оно происходило в строжайшей
тайне, а о ходе переговоров, которые привели к заключению договора
от 18 (30) марта 1867 г., была осведомлена очень ограниченная группа
лиц. В результате известие о продаже произвело настоящую сенсацию и
первоначально ему даже не хотели верить.
Однако, поскольку решение было принято на правительственном уровне и
оформлено в виде международного договора в России (в отличие от
Соединённых Штатов), оно оказалось вне критики. Правда,
первоначально газета "Голос" А. А. Краевского, резко возражала
против продажи, назвала первое сообщение о ней "газетной уткой". Но
после подтверждения этого известия в русской печати практически не
появилось каких-либо критических замечаний, а строгая цензура вообще
исключала серьезное обсуждение вопроса в печати. И хотя известны
высказывания отдельных противников продажи, начиная от министра
внутренних дел графа П. А. Валуева, или сотрудника Азиатского
департамента МИД Ф. Р. Остен-Сакена, их замечания (как и других
противников продажи) так и остались мнениями частных лиц1.
Отсутствие в России достоверной информации о действительных причинах
продажи русских колоний в Северной Америке привело к распространению
в стране всякого рода легенд и слухов. Говорилось об очевидной
ошибочности продажи Аляски, писали о "позорном" решении царского
правительства, о взятках в С-Петербурге, о сдаче Аляски в аренду на
99 лет и т.д.
В результате можно только удивляться, что в России вплоть до
наступления эпохи гласности не было опубликовано ни одного
серьезного исследования, которое было бы посвящено изучению
действительной истории продажи Аляски, если не считать небольшой и
далеко не безупречной главы в книге проф. С. Б. Окуня
"Российско-американская компания" (M.-JL, 1939), написанной в
обычной для того времени жесткой схеме. Справедливости ради, однако,
надо сказать, что именно проф. С. Б. Окунь высказал несколько
соображений и сделал ряд важных ссылок на архивные документы,
проливавшие свет на реальные обстоятельства уступки русских колоний
в Америке2.
К сожалению, в дальнейшем замечания С. Б. Окуня о ходе обсуждения
вопроса о продаже Аляски внутри царского правительства не получили
развития, а главное внимание советские историки продолжали уделять
разоблачению американской экспансии на Тихоокеанском севере3. Не
случайно, когда я начал заниматься детальным анализом истории
продажи Аляски, перспективы публикации представлялись весьма
сомнительными.
Первая попытка публикации предварительных результатов исследования
закончилась полным провалом, хотя я представил довольно невинный
материал в журнал "Новая и новейшая история", где более 15 лет
работал в качестве члена редколлегии. Бдительная редакция направила
статью в Историко-дипломатическое управление МИД СССР и, получив
отрицательное заключение, дала мне понять, что публиковать ее не
будет. Сам я предпочел не заниматься бесполезной полемикой, а через
некоторое время в еще более смягченном виде и с безобидным названием
представил статью в журнал "США - экономика, политика, идеология".
Должен сказать, что до сих пор я благодарен редакции журнала и
руководству Института США и Канады АН СССР, опубликовавшим статью, в
которой в ходе обозрения зарубежных исследований о Русской Америке
были выдвинуты некоторые принципиальные положения, относящиеся к
действительным причинам продажи Аляски4.
В дальнейшем, по мере развития гласности становилось все легче
публиковать материалы по конкретным вопросам истории продажи Аляски,
а в 1988 г. произошел, наконец, и коренной перелом в общей
обстановке. Руководство близкого к МИД СССР журнала "Международная
жизнь" само обратилось ко мне с предложением на основе архивных
документов рассказать о том, как же было принято решение о продаже
Аляски5. Путь к публикации объективного монографического
исследования о том, как в действительности происходило обсуждение и
принятие решения о продаже Аляски и всех, связанных с этим
внутренних и внешних обстоятельствах, был открыт. На основе
совокупности как русских, так и иностранных, в частности
американских, документов и литературы во всех деталях удалось
проследить возникновение проектов продажи русских владений в
Америке, их обсуждение, принятие окончательного решения 16 (28)
декабря 1867 г., ход переговоров по заключению договора 1867 г.,
отклики на его заключение, борьбу за ратификацию и выделение
конгрессом США 7,2 млн. долл. для уплаты за покупку Аляски.
Следует особо подчеркнуть, что как историк я занимался именно
историей продажи Аляски, т.е. тем, как этот вопрос рассматривался в
то время, в 1850-1860-х годах, а не тем, что было бы, если бы Аляска
не была продана, или как эта проблема могла бы рассматриваться с
позиций сегодняшнего дня. Сам я, понятно, Аляску не продавал, а
стремился лишь точно и объективно изучить все обстоятельства,
связанные с появлением самой идеи уступки русских владений
Соединенным Штатам и ее проведением в жизнь.
Если в кратком виде сформулировать причины продажи Аляски, то
следует выделить конкретные аргументы как внутреннего, так и
международного характера - перенесение внимания на освоение
Приамурья и Дальнего Востока, континентальный, а не морской характер
русской колонизации, трудности защиты далеких американских владений,
желание установить нормальные и даже дружественные отношения с США,
исключив возможность территориальных конфликтов и т.д. Было
установлено также, что положение Российско-американской компании в
60-е годы прошлого столетия было трудным, но не критическим (решение
о правительственных субсидиях компании к тому времени было уже
принято). Что касается экспансии США, о которой так много писали
советские историки, то в то время она была скорее потенциальной, чем
реальной. Тем не менее, этот фактор, несомненно, учитывался (записки
вел. кн. Константина Николаевича, А. М. Горчакова, Э. А. Стекля и
др.).
Были и более общие причины, закрывавшие перед Русской Америкой
будущее - отсталый самодержавно-крепостнический строй,
малочисленность русского населения в колониях, державшаяся на уровне
600-800 человек, индейский фактор (независимость и сопротивление
тлинкитов), бедность жизни и эксплуатация населения колоний и т.д.
Впрочем, в документах самого царского правительства об этих
последних причинах ничего не говорилось6.
Проведенное исследование получило самую высокую оценку как в России,
так и за рубежом. Обширные статьи появились на страницах наших
газет7, продаже Аляски начали уделять внимание радио и телевидение.
В ведущих отечественных и иностранных журналах появились лестные
рецензии8, а в 1996 г. в США и Канаде вышел перевод книги на
английский язык9.
Тщательное и всестороннее изучение всех обстоятельств, связанных с
продажей Аляски, исключало возможность пересмотра основных выводов
проведенного исследования, хотя отдельные конкретные детали
окончательно выяснить не удалось (не удалось, скажем, установить
точный размер взяток, которые были даны посланником в Вашингтоне Э.
А. Стеклем отдельным лицам, поскольку не было обнаружено
соответствующее донесение российского дипломата и текст доклада
министра финансов М. Х. Рейтерна Александру II от 13 (25) декабря
1868 г.). Разумеется, в будущем не исключено, что исследователи
обнаружат некоторые новые детали или внесут конкретные уточнения.
Касаясь этого вопроса в предисловии к английскому переводу книги,
профессор Ричард А. Пирс писал, что документация автора "является
исчерпывающей и детальной, включающей множество опубликованных и
архивных материалов, выявленных как в России, так и в США. Особую
ценность представляют документы в русских архивах, которые долгое
время были закрыты для иностранцев, а иногда даже для русских
ученых. Хотя многое можно еще сделать для выяснения жизни и роли
отдельных лиц в обеих странах, но представляется, что главные
аспекты проблемы теперь ясно определены"10.
Сильная поляризация русского общества в 90-е годы уходящего XX в.
тяжелые последствия реформ, развал Советского Союза - все это
привело к росту недовольства, усилению в стране националистических и
патриотических настроений, а в конечном счете к возрождению полемики
вокруг, казалось бы, давно забытых, но, тем не менее, все еще
болезненных исторических вопросов. В советское время продажа Аляски
на страницах печати почти не обсуждалась. И сама публикация
монографии 1990 г. стала возможной в первую очередь в результате
наступившей гласности и перестройки. Развал некогда обширной империи
вновь пробудил грустные воспоминания о первой потере значительной по
размерам территории русских колоний в Америке в 1867 г. Если ранее
об этом могли вспомнить в неофициальных беседах отдельные
патриотически настроенные лица, то в последнее время об Аляске
начали открыто говорить политики вроде В. В. Жириновского11.
Осенью 1997 г. появилась небольшая брошюра "Аляска...Чья ты?",
опубликованная под псевдонимом "Прокоп Тороп", умудрившегося
напечатать свое "историческое сочинение"... в отделе технической
документации Института геологии и разработки горючих ископаемых12.
Здесь нет необходимости и возможности полемизировать с автором
брошюры. Он совершенно не является специалистом и опровержение даже
чисто фактических ошибок потребовало бы написания обширной работы.
Многочисленные цитаты и факты без всяких ссылок заимствованы у
разных авторов и, кроме того, совершенно произвольно и тенденциозно
прокомментированы.
Чего стоит, например, вывод автора о том, что день отречения Николая
II от престола (15 марта 1917 г.) фактически означал и "окончание
срока действия договора об уступке Аляски" (!?), а "текст договора
позволяет нам истребовать арендную плату за годы, прошедшие после
отречения" (!?)13. Хорошо еще, что автор прямо не требует Аляску
назад и даже выступает за сотрудничество, но в будущем, "вот
тогда...", при благоприятных обстоятельствах, "быть может, нам
больше приглянется какая-нибудь Калифорния. Так что пусть пока
осваивают"14. Иначе как бредом сумасшедшего эти пассажи нашего
нового "патриота" назвать нельзя. Требовать Калифорнию, кажется, еще
никому в голову не приходило. В своем "историческом сочинении"
Прокоп Тороп не перестает клеймить "каких-то
полунемцев-полуфранцузов", "интернационалистов и космополитов",
"немцев и полунемцев", забывая, что многие из них любили Россию во
всяком случае не меньше, а быть может, и гораздо больше, чем наш
новоявленный "патриот".
Наряду с брошюрой П. Торопа в декабре 1997 г. в "Правде-5" появилась
обширная статья проф. В. Бойко под характерным названием "Продажа
Аляски: Чубайсы были и в XIX столетии". Понятно, что автор,
печатающийся в "Правде-5", должен сильно отличаться от решительного
противника коммунизма, "державника" и "патриота" П. Торопа. Тем не
менее, на практике оба автора оказались в одном лагере.
Надо сказать, что по сравнению с брошюрой П. Торопа статья проф.
Бойко производит более благоприятное впечатление. В ней нет
очевидных ошибок, хотя отдельные неточности встречаются. Но главное
не в этом.
Если я скрупулезно следовал документам и фактам, связанным с
периодом подготовки и оформления продажи Аляски, т.е. исследовал
конкретно историю уступки русских колоний в Америке, то проф. Бойко
размышляет о продаже Аляски как современный политолог, высказывающий
собственные мысли и суждения, включая возможные варианты событий,
которые могли случиться, если бы Россия свои американские владения
не продала15. Вслед за мной проф. Бойко вполне справедливо
утверждает, что в 1867 г. военной угрозы Русской Америке со стороны
США не существовало. Но нельзя отрицать и того, что, хотя реально в
то время угрозы не было, участники совещания 16 декабря 1866 г., на
котором и было принято решение о продаже Аляски, явно принимали в
расчет возможность возникновения такой угрозы.
Рассуждать же о том, удалось ли бы России сохранить Аляску в будущем
– это уже не дело историка. В. Бойко считает, что России это удалось
бы. А мне или некоторым другим кажется, что нет. После открытия
золота туда нахлынули тысячи авантюристов и золотоискателей. Россия
проиграла войну с Японией, а Октябрьская революция и гражданская
война вообще поставили страну на грань развала. Здесь уже было бы не
до Аляски. Но все это только предположения, которые к реальной
истории отношения не имеют.
Как современный политолог, В. Бойко весьма аргументировано
рассуждает о возможных вариантах "сохранения российского присутствия
в Америке" – аренде, кондоминиуме и т.д. Эти варианты в 60-х годах
прошлого столетия даже не рассматривались.
В большинстве случаев современные противники продажи Аляски
серьезным изучением истории вопроса никогда не занимались и
предпочитали с моей работой не полемизировать. Пожалуй, лишь проф.
Г. А. Агранат, объединив мою книгу с известной работой С. Б. Окуня,
пришел к неожиданному заключению, что оба автора "в общем сводят
причины продажи к нескольким внешнеполитическим обстоятельствам.
Важнейшие из них – стремление царского правительства упрочить
дружественные связи с Америкой и вбить клин между Америкой и
Англией"16.
15 Бойко В. Продажа Аляски: Чубайсы были и в XIX столетии. –
"Правда-5", 11.12.1997, с. 4-5.
16 Агранат Г. А. Судьбы Русской Америки. – "США – ЭПИ", 1997, № 11,
с. 53. В аналогичной статье Аграната "Русская Америка – долгая
память России" – "География", Ноябрь 1997, с. 283-284. В качестве
источника оба автора обращаются к К. Марксу, "который, опираясь на
документы американского конгресса, утверждает, что "купив русскую
часть Северной Америки, янки отрежут Англию с одной стороны от моря
и ускорят приобретение всей британской Северной Америки Соединенными
Штатами”.
Между тем, это какое-то недоразумение. Откуда уважаемый профессор
взял, что одной из важнейших причин было стремление России "вбить
клин между Америкой и Англией"? Об этом, правда, писал К. Маркс, а
за ним и многие советские историки, включая С. Б. Окуня. Но мои
выводы с С. Б. Окунем существенно расходятся, и за Марксом я отнюдь
не следовал. Правда, анализируя разнообразные отклики современников
на продажу Аляски, я привожу эту мысль Маркса, который в то время,
как известно, жил в Англии и опирался не на материалы конгресса, как
полагает проф. Агранат, а на сообщения английских газет, в частности
лондонского "Таймс".
Главный же упрек Г. А. Аграната заключается в том, что мною
оставлены в стороне социально-экономические процессы в Русской
Америке. Между тем, анализ социально-экономических факторов
присутствует практически во всех главах и основных выводах
исследования, причем некоторые главы (например, гл. V "РАК" на
рубеже 60-х годов и вопрос о ее реорганизации" целиком посвящена
внутренним проблемам). Другое дело, что в оценке положения в русских
колониях в Америке наши взгляды существенно расходятся. Проф.
Агранат считает, что деятельность РАК и русская колонизация Северной
Америки была прогрессивной и даже "достаточно гуманной", особенно по
сравнению с испанской, французской или английской. По мнению
уважаемого профессора, будучи в какой-то мере прогрессивным
явлением, РАК "оказалась исключением" из общих правил17.
Реальное положение в русских колониях в Америке не имело ничего
общего с гуманизмом и об этом подробно и убедительно писал еще проф.
С. Б. Окунь18. В последние десятилетия было опубликовано множество
новых фактов и документов о жестокой эксплуатации и угнетении
местного населения (Записки иеромонаха Гедеона, К. Т. Хлебникова,
свидетельства русских и иностранных мореплавателей и т.д.). Напомним
в этой связи хотя бы авторитетные свидетельства Гедеона, который
побывал в Русской Америке в 1804-1807 гг., и оставил описание того,
каким путем РАК выгоняла несчастных алеутов в "Ситхинскую партию для
бобрового промысла": "Наделав прежде колодок на ноги и накладных
рогаток на шею, изготовя для молодых розги, для тридцатилетних линки,
а для стариков палки, отправлена была байдара с пушкою и ружьями, на
западном мысе Кадьяка по выходе на берег промышленные русские стали
во фрунт с заряженными ружьями, говоря: "Ну! Если не едите в партию,
сказывайте (наводя курки), стрелять станем". При таком страхе, кто
может обнаружить свое неудовольствие? По приходе к острову Ситхинок
выпалили из пушки и, стоя с заряженными ружьями, расклали подле жил
розги, линки, колодки и рогатки, говоря: "Кто не хочет ехать в
партию, тот пусть себе избирает любое", В сие время некто начал
отговариваться, вдруг его схватили, обложили железными кандалами,
секли до тех пор, пока захрипел и едва мог сказать: "Еду"19.
Что и говорить - прекрасная иллюстрация к рассуждениям некоторых
наших ученых о "достаточно гуманном отношении русских к коренному
населению”, "демократическом составе русских поселенцев" и
"совместной" трудовой деятельности "крестьян" и "рабочих служащих" с
алеутами20.
Между тем просвещенный иеромонах приводил и более страшные сведения:
"Женщины в утробе, а иногда и после, убивают младенцев для того,
чтобы избавить их от мучения компании. Текущего года зимою на жилах
острова Шалитока матери от 8 до 10 лет ребят нарочито не стали
кормить и голодом уморили, чтобы не были работниками русских"21.
Эти потрясающие свидетельства, направленные в С.-Петербург
митрополиту Амвросию, делают честь иеромонаху Гедеону. Именно он,
как и ранее члены русской православной миссии, прибывшей в Русскую
Америку осенью 1794 г., выступили смелыми защитниками аборигенов от
притеснений местного начальства (вспомним, в частности, поездку
иеромонаха Макария и группы алеутов в С.-Петербург в 1797 г.).
Произволом компанейского начальства возмущались и многие морские
офицеры – Ю. Ф. Лисянский, Г. И. Давыдов, М. П. Лазарев, В. М.
Головнин и другие, регулярно посещавшие русские колонии. Все они
были настоящими русскими патриотами, людьми смелыми, честными и
образованными. Защитить местное население от произвола и
злоупотреблений оказывалось чрезвычайно трудно. Зная о поддержке
Главного правителя колоний А. А. Баранова, промышленные откровенно
говорили Гедеону: "До Бога высоко, а до царя далеко, только б был
здоров наш начальник"22.
По свидетельству известного натуралиста Г. Лангсдорфа (1805 г.),
"Некоторые промышленники распоряжались даже жизнью туземцев
своевольно и безнаказанно и до смерти замучивали этих беззащитных и
несчастливцев. Несправедливость и неограниченное могущество
приказчиков и их помощников относительно алеутов, довели сих
последних до того, что они лишились всего своего имущества и едва
остается у каждого из них по одной собственной одежде...
Возмутительно видеть этих голодных, полунагих людей, работающих как
арестанты, когда знаешь, что в компанейских магазинах есть провизия
и одежда"23. Как отмечал командир "Невы" Ю. Ф. Лисянский, положение
жителей о. Кадьяк было настолько тяжелым, что если не наступит
перемены к лучшему, то через 20 лет на острове не останется и 200
человек из нынешних 4000. Ему приходилось встречать туземцев "без
всякой одежды..., не исключая даже и таких людей, которые в прежние
времена были зажиточны и весьма богаты"24.
Исключительно тяжелым было положение каюров, которые, по словам
капитана 2-го ранга М. И. Ратманова, набирались "из тех, кои не
умеют промышлять рыбу неводами, также за небольшие проступки и по
другим случаям...Между ими хромые и безрукие, которые также
употребляются для компанейских работ...; словом сказать только
покойники имеют тут отдохновение"25.
Позднее, в 1818 г. кадьякцы жаловались прибывшему с ревизией
знаменитому мореплавателю В. М. Головнину, что их заставляли
запасать продовольствие и юколу не только для русских, но даже для
компанейских свиней, в то время как сами местные жители "часто
принуждены бывают питаться древесною корою". По словам туземцев,
"они часто претерпевают от приказчиков безвинно жестокие побои и
обиды; и часто от крайних недостатков, от трудных работ, от опасных
промыслов, от побоев и от безпрестанных продолжительных отлучек
молодых людей от жен своих, народ их год от году приметно
уменьшается и они думают, что если с ними также поступать будут как
теперь, то они вовсе переведутся и как чем менее их становится, тем
работы тягостнее для них должны быть, то они принуждены будут бежать
в горы и питаться там одними кореньями"26.
На рубеже 20-х годов XIX в. новые правители Русской Америки из числа
морских офицеров начали несколько смягчать тяжелейшее положение
коренного населения27. Так, с начала 1820-х годов в Русской Америке
был упразднен институт каюрства (каюры набирались в бессрочное
служение РАК и использовались на самых тяжелых работах, не получая
никакой оплаты, кроме скудной пищи и одежды). В новых "правилах"
РАК, утвержденных в сентябре 1821 г., специально оговаривалось, что
островитяне не только повинуются "общим государственным законам", но
и "пользуются покровительством оных". Собственность островитян
оставалась неприкосновенной "и всякий покусившийся на отнятие оной
или на причинение личных обид, должен быть преследуем всею
строгостью законов". На службу компании могла привлекаться только
половина мужского населения в возрасте "не старше 50 и не моложе 18
лет". При этом их надлежало "снабжать пристойной одеждою, пищею,
байдарками и сверх того производить им плату за уловленных зверей".
Учреждать фактории на материке РАК могла только "с согласия
природных жителей" и сохранять "их доброе расположение, избегая
всего могущего возбудить в них подозрение в намерении нарушить их
независимость"28.
В реальной жизни правительственные постановления, как правило,
нарушались, тем не менее, именно с этого времени можно в известном
смысле говорить о новом периоде в колонизации Аляски, хотя общий
характер этой колонизации в принципе оставался прежним. Советские
ученые, как правило, подчеркивали, что колонизация Аляски была
прямым продолжением движения России на восток и, естественно, имела
много общего с колонизацией Сибири. Следует, однако, иметь ввиду,
что наряду с общими чертами были и различия, причем различия весьма
существенные. Если колонизация Сибири носила континентальный
характер, то колонизация Аляски имела ярко выраженный морской,
океанический характер. Охота на морских котов и бобров (каланов)
велась с апреля по сентябрь и отрывала местное население от занятия
земледелием, а суровые условия Аляски делали хлебопашество
практически невозможным. Не случайно, поэтому, снабжение русской
Америки продовольствием с самого начала составляло трудноразрешимую
проблему, хотя число русских в колониях оставалось ничтожным. Кроме
того, следует учесть, что 80% русских приходилось на сферы
управления, техническое обслуживание промысловых судов и оборону29.
Не имея сильного флота Россия всегда осторожно относилась к
расширению своего влияния на Тихом океане, и даже ежегодная посылка
одного-двух кораблей для охраны берегов Русской Америки превращалась
в трудную и далеко не всегда выполнимую задачу.
В свете всех приведенных данных трудно согласиться с мнением Г. А.
Аграната, считающего наделенную монопольными привилегиями РАК
"единственно правильной формой освоения новых районов". Более того,
он даже ссылается на "Дальстрой", который, "несмотря на свое
гулаговское происхождение" стал, якобы, очень эффективной "суперорганизацией"30.
Вот только непонятно, почему Аляска и Канада давно уже живут в XXI
в., а русская Чукотка и Сибирь, несмотря на исключительно
эффективную гулаговскую "суперорганизацию" никак не могут
приблизиться даже к порогу XX в.
Хотя разного рода политические спекуляции по поводу договора о
продаже Аляски представляют собой чисто теоретический интерес
(вернуть Аляску назад практически невозможно), эти спекуляции не
могут не отравить, или во всяком случае ухудшить взаимоотношения с
Соединенными Штатами. Даже П. Тороп понимает: "Сегодня нам не до
Аляски, так как речь идет об элементарном выживании и сохранении еще
имеющихся земель"31.
Более опасны попытки пересмотра советско-американского соглашения о
разграничении морских пространств от 1 июня 1990 г., которое, по
словам Г. А. Аграната, вопреки возражению юристов-международников
практически подарило США богатый, в 55 тыс. кв. км кусок шельфа в
Беринговом море32. Здесь нет необходимости подробно полемизировать
по этому вопросу, тем более, что это достаточно квалифицированно
сделал доктор исторических наук Е. Д. Степанов на страницах журнала
"Проблемы Дальнего Востока". Он убедительно доказал, что
разграничение, о котором договорились СССР и США в 1990 г.,
совпадало с "линией 1867 г." в том виде как она была изображена на
советских картах33. К сожалению, Государственная дума до сих пор не
ратифицировала соглашение 1990 г., хотя обе стороны договорились
выполнять его условия.
Конечно, всякое международное соглашение является результатом
компромиссов и взаимных уступок. С особой бережностью и
осмотрительностью надо подходить к соглашению по территориальным
вопросам. Между тем, возникшая у нас полемика вокруг соглашения 1990
г. лишь провоцирует выдвижение новых претензий со стороны США. В
пересмотре соглашения 1990 г. заинтересованы влиятельные
американские нефтяные компании, рассчитывающие начать разведку и
эксплуатацию новых запасов нефти и газа в Северном Ледовитом океане,
в частности, в районе о. Врангель, не говоря уже о новых зонах для
рыболовства. Заинтересованы в этом также определенные военные круги,
стремящиеся к укреплению стратегических позиций США. Большую
активность начал проявлять штат Аляска, власти которого были
недовольны тем, что государственный департамент фактически устранил
их от участия в переговорах по разграничению. Эта позиция получила
поддержку Калифорнии, а также сенатора Дж. Хелмса, который
безуспешно высказывался против ратификации соглашения 1990 г., а
теперь занял влиятельный пост председателя сенатского комитета по
иностранным делам. Следует отметить, что в настоящее время в США все
чаще раздаются голоса о необходимости пересмотра соглашения 1990 г.
Показательна, в частности, статья трех авторов, опубликованная в
начале 1998 г. в журнале "Orbis"34.
Господа Олсон, Сайленберг и Селл доказывают, что правительство США
не воспользовалось своей победой в холодной войне и уступило России
"арктическую империю", включая о. Врангеля и группу более мелких
островов в Северном Ледовитом океане, открытых американцами в 1881
г.35.
Уже в договоре 1867 г. ясно говорилось: "Западная граница
уступленных территорий проходит через точку в Беринговом проливе под
шестьдесят пятым градусом и тридцатью минутами северной широты в ее
пересечении меридианом, отделяющим на равное расстояние острова
Крузенштерна или Игналук от острова Ратманова или Нунарбук, и
направляется по прямой линии безгранично к северу, доколь она совсем
не теряется в Ледовитом океане" (статья I). Договор о продаже Аляски
и "линия 1867 г." официально никогда не оспаривали, эта линия была
подтверждена соглашениями 1977 и 1990 г., и едва ли сейчас
правомерно дискутировать по этому вопросу.
Оставляя в стороне преимущества и недостатки соглашения о
разграничении морских пространств, следует подчеркнуть, что
обстановка меняется не в пользу России и пересмотр соглашения в
будущем может оказаться далеко не в нашу пользу и в районе Курил, и
в Беринговом море, и в Северном Ледовитом океане. Сенат США и
президент Джордж Буш еще в 1991 г., ратифицировали соглашение о
линии разграничения морских пространств, а ранее оба правительства
взаимно согласились выполнять его условия. В этой связи вряд ли
можно считать разумным затягивание Государственной думой ратификацию
этого соглашения (как кстати и Договора ОСВ-2). Время, к сожалению,
идет не в нашу пользу, не говоря уже о том, что договоры должны
соблюдаться, особенно когда речь идет о территориальных вопросах.
Вполне обоснованным представляется поэтому вывод, сформулированный в
самом конце монографии 1990 г. (с. 320). Договор 1867 г. был одним
из соглашений, на основе которых "происходило формирование
азиатско-тихоокеанской границы России, остающейся в общих чертах
неизменной вплоть до настоящего времени. Подрывать достигнутые ранее
договоренности о границах России на востоке не только глупо, но и
опасно. И жаль, что в эту компанию включаются люди, не осведомленные
во всех деталях предыстории вопроса.
Примечания
1 Дневник П. А. Валуева. Т.2, М., 1961, с.195-196; Записка Ф. Р.
Остен-Сакена, вечер 16 (28) декабря 1866 г. АВПРИ. Ф. Гл.арх.1-9.
1857-1868 гг. Д.4, л .3- 64.
2 О к у н ь С. Б. Российско-американская компания. М.-Л., 1939, гл.
XI. с. 219-257.
3 См., в частности: Батуева Т. М. Экспансия США на севере Тихого
океана в середине XIX в. и покупка Аляски. Томск, 1976; Американский
экспансионизм. Новое время. М., 1985, с. 120-133.
4 Болховитинов Н. Н. Зарубежные исследований о Русской Америке. –
"США –ЭПИ", 1985, № 4, с. 87-95. Журнал и в дальнейшем оказывал
внимание и поддержку моим исследованиям, в частности опубликовал
статью: "Продажа Аляски: документы, письма, воспоминания (1990, № 3,
с. 47-55), а также первую рецензию на мою монографию (1991, № 2, с.
117).
5 Болховитинов Н. Н. Как продали Аляску. – "Международная жизнь",
1988, № 7, с. 120-131. См. также перевод этой статьи на англ. и
франц. языки. – "International Affairs", 1988, No.8, рр.116-126.
Среди наиболее важных статей см. также: Общественность США и
ратификация договора 1867 г. – "Американский ежегодник", М., 1987,
с. 157-174; Аляскинский скандал –"Вопросы истории", 1989, № 9, с.
37-54; The Crimean War and the Emergence of Proposals for the Sale
of Alaska, 1853-1861. – "Pacific Historical Review", Feb. 1990, vol.
LIX, No. l, pp. 15-49, The Koontz Award (American Historical
Association, Pacific Coast Branch) за 1991 г.
6 Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски
1834-1867. М., 1990, с. 183-194, 316 и др.
7 "Московский комсомолец", 20.05.1990; "Комсомольская правда",
2.03.1991 и др.
8 "История СССР", 1991, № 2, с. 205-208; "Новая и новейшая история",
1991, № 3, с. 231-233; "США – ЭПИ", 1991, № 2, с. 117; "American
Historical Review". Vol. 96, No. 5, Dec.1991, pp. 1639-1640; "Journal
of American History", Vol.78, No. 3, Dec. 1992, pp. 1161-1162;
Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Bd. 40, 1992, Heft 4, s.
566-568; "Pacific Historical Review". LXIV. No. l, Feb. 1995 etc.
9 Bolkhovitinov N. N. Russian-American Relations and the Sale of
Alaska, 1834-1867.Translated and Edited by Richard A. Pierce. The
Limestone Press, Kingston, Ontario – Fairbanks, Alaska, 1996. XXIV,
405 p.
10 Ibid., p. VIII.
11 Известия, 10.12.19976 ...И Аляску пусть вернут. Цитата на 1-ю
полосу (В. В. Жириновский); "Литературная газета", 27.03.1996, с.1.
12 Тороп П. Аляска... Чья ты? М., 1997, 68 с.
13 Там же., с.52.
14 Там же, с.54.
17 А г р а н а т Г. А. Судьбы Русской Америки. С..55.
18 О к у н ь С. Б. Ук. соч., с.162-180 и особенно 181-202.
19 Записки иеромонаха Гедеона о Первом русском кругосветном
путешествии и Русской Америке, 1803-1808 гг. - "Русская Америка"
(далее - "РА"). М., "Мысль", 1994, с.84-85. The Round the World
Voyage of Hieremonk Gideon, 1803-1808 - Translated with an
Introduction and Notes by L.T. Black. - Kingston, Fairbanks, 1989,
p.69.
20 См. "США-ЭПИ", № 11, 1997, с.52-63; "География", 1997, № 42,
с.8-9; №43, с.2-3.
21 "3аписки иеромонаха Гедеона... – "РА", с.91.
22 Там же, с.91.
23 Материалы для истории русских заселений по берегам Восточного
океана (далее МИРЗ). Вып.4, 1861, с. 187-189.
24 Лисянский Ю.Ф. Путешествия вокруг света... на корабле "Нева",
СПб., 1812, ч.2, с. 104-105.
25 Российский Государственный Исторический Архив. Ф.13, Оп.2, Д.
1243, Л.7 об.
26 МИРЗ. Вып.1. 1861,6 с.119-120.
27 См.: Полевой Б. П., Окладникова Е. А. Особенности отношений между
русскими и аборигенами в Русской Америке. От открытия Америки со
стороны Азии до продажи Аляски. Открытие Америки продолжается. СПб.,
1994, вып.2, с.74.
28 Т и х м е н е в П. А. Историческое обозрение образования
Российско-американской компании...Ч.1., СПб, 1861, Прилож., с.55-58.
29 Федорова С. Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII
века – 1867 г., 1971, с. 246.
30 Агранат Г. А. Судьбы Русской Америки, с.59
31 Т о р о п П. Ук. соч., с. 54.
32 Агранат Г.А. Судьбы Русской Америки, с.62.
33 С т е п а н о в Е. Д. Еще раз относительно советско-американского
соглашения 1990 г. о линии разграничения морских пространств. –
"Проблемы Дальнего Востока", 1996, № 2, с. 18. Автор весьма
квалифицированно полемизирует со статьей В. И. Ткаченко: Игра в
поддавки с заокеанским соседом. См.: "Россия и АТР", 1995, № 2.
34 Olson С., Seidenberg М. and S е 1 1 е R. U.S. – Russian Maritime
Boundary Giveaway. – "Orbis", Winter 1998, pp. 75-89.
35 Ibid., pp. 80-81.
БОЛХОВИТИНОВ Николай Николаевич - академик РАН, руководитель Центра
северо-американских исследований ИВИ РАН, лауреат Государственной
премии РФ 1997 г. за цикл монографий о становлении и развитии
отношений России и США (XVIII в. - 1867 г.)
|