ской империи. В политике России укрепились консервативные и охранительные
тенденции, что нашло отражение, в частности, в скептическом отношении к проек
там П. Добелла о развитии связей Камчатки и Русской Америки с Филиппинами,
Калифорнией, Кантоном и т.д., в отклонении в 1818-1819 гг. просьбы “владельца
Сандвичевых островов” Каумуалии о принятии его в подданство России и катего
рическом отказе поддержать предложение о присоединении Гавайев вооружен
ным путем16.
Особенно обострились международные отношения на севере Тихого океана в
1821 г. после продления монопольных привилегий РАК на новый 20-летний срок и
подписания Александром I указа от 4 сентября 1821 г., в котором провозглашался
запрет иностранным кораблям подходить ближе 100 итальянских миль к берегам
российских владений в этом регионе (при этом южные границы Русской Америки
сдвигались на юг с 55° с.ш. до 51° с.ш.). Одностороннее решение правительства
России вызвало дипломатический протест со стороны США и Великобритании.
После длительных переговоров отношения между тремя странами были урегули
рованы путем заключения соглашений о границах и торговле на северо-западном
побережье Америки: в 1824 г. была заключена конвенция с США, а в 1825 г. - с Ве
ликобританией17. Обе публикуются в настоящем томе.
Запрещение торговли с иностранцами, принятое правительством в 1821 г. при
активном лоббировании со стороны ГП РАК, поставило колонии перед угрозой
голода, поскольку решить проблему снабжения их продовольствием из Кронштадта
путем посылки кругосветных экспедиций руководство компании оказалось не в
состоянии. Более того, в публикуемых документах ярко и убедительно описаны
убыточность подобных предприятий и некомпетентность ряда директоров РАК
(см. записку влиятельного акционера компании адмирала Н.С. Мордвинова).
В 1822-1823 гг. дивиденды акционерам перестали выплачивать, а убытки, даже по
преуменьшенным официальным Данным, составили 300 тыс. руб.18Это был дале
ко не единственный пример некомпетентности высшего руководства РАК в Пе
тербурге19. Спустя десятилетие крайне суровой, хотя и неофициальной критике за
непродуманность решений подверг директоров компании главный правитель Рус
ской Америки барон Ф.П. Врангель в письме своему давнему другу - известному
мореплавателю Ф.П. Литке. Отрывок из этого уникального документа публику
ется в сборнике (док. № 200).
Столкнувшись с невозможностью обеспечить снабжение Русской Америки не
обходимыми товарами и продовольствием, ГП РАК пошло на попятную и само
стало просить верховную власть об отмене полного запрета на торговлю с иност
ранцами в российских колониях20. Со своей стороны правительство, заключив кон
венции с американцами и англичанами в 1824-1825 гг., существенно ущемило инте
ресы РАК. Однако попытки компании добиться пересмотра заключенных догово
ров оказались безрезультатными.
Спустя десятилетия после ратификации конвенций проблема доступа иност
ранцев в Русскую Америку вновь стала предметом длительных споров в связи с так
называемым стикинским инцидентом (Отахинским делом - так он назван в наших
источниках). Его суть заключалась в противодействии русских, выстроивших в
16 Подробнее об этом см.:
Болховитинов Н.Н.
Русско-американские отношения, 1815-1832.
М., 1975;
Он же.
Выдвижение и прбва'Л'проектов П. Добелла (1812-1821)//Американский еже
годник, 1976. М., 1976. С. 272-276.'
17
Болховитинов Н.Н.
Русско-американские отношения. С. 132-307.
18О хозяйственной деятельности ГП Р’АК в те годы см.:
Широкий В.Ф.
Из истории хозяйствен
ной деятельности Российско-американской компании // Исторические записки. М., 1942.
Вып. 13. С. 207-221; ИРА. Т. 2. С.. 331-334.
19Об управленческой'элите РАК см!;
Гринев А.В.
Динамика высшей управленческой элиты Рос
сийско-американской компании //Клио. 2002. № 3. С. 73-86.
20 ИРА. Т. 2. С. 338; Доклад К.В. Нессельроде Николаю I от 27 октября 1827 г. // АВПРИ. Ф. К.Д.
2995. Л. 154-180.
9
