8. В случае если выбор материального права самими сторонами не сделан, решение этого вопроса в значительной степени зависит в конечном счете от места рассмотрения спора. Однако из сказанного не следует, что к сделке будет применено право места нахождения арбитража. Арбитраж при рассмотрении спора будет применять действующие в этой стране не материальные нормы, а коллизионные. На основании этих коллизионных норм будет установлено материальное право, подлежащее применению к сделке. Шведские специалисты по международному частному праву проводят различие между ситуациями, когда место арбитража избрано самими сторонами и когда это делают арбитры, независимое учреждение или организация, их назначающая. "В первом случае как практика, так и разум высказываются в поддержку точки зрения о том, что преобладать должны принципы шведского коллизионного права, тогда как в последнем случае шведские нормы будут играть второстепенную роль, а может быть, и вовсе не будут играть никакой роли", - полагает шведский специалист И. Гиллис Вет-тер. Следовательно, если стороны избрали Швецию местом арбитража, но не договорились относительно права, применяемого к их контракту, "шведские арбитры, как правило, применят шведское коллизионное право для определения применимого материального права".
Шведское коллизионное право исходит из принципа применения права государства, с которым договорное обязательство имеет наиболее тесную связь. Аналогичный подход характерен для рассмотрения споров в арбитраже ad hoc. В ряде сделок, заключенных нашими предприятиями и организациями с западноевропейскими фирмами, предусматривается рассмотрение возможных споров в порядке арбитража в Стокгольме. Третейский суд создается для рассмотрения конкретного спора. В контрактах оговаривается, что третейский суд выносит решение большинством голосов в соответствии с условиями контракта, действующими международными торговыми обычаями и внутригосударственными правовыми нормами, подлежащими применению согласно принципам международного частного права.
Возможен и более сложный случай. В отдельных контрактах предусматривается, что при неизбрании арбитрами суперарбитра он назначается Торговой палатой в Стокгольме из числа определенных лиц. Местом нахождения арбитража в этом случае будет место жительства суперарбитра, и арбитраж тогда будет исходить из коллизионных норм страны места жительства суперарбитра.
Таким образом, рассматривая дело по существу, арбитры обязаны исходить из условий контрактов и учитывать торговые обычаи. Они должны применять право, избранное сторонами, а если стороны не сделали такого выбора - право, подлежащее применению в соответствии с коллизионной нормой, из которой в данном случае будут исходить арбитры. Такой вывод вытекает из положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.
Аналогичным образом рекомендует решать этот вопрос Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. Согласно п. 1 ст. 33 этого Регламента, "арбитражный суд применяет право, которое стороны согласовали как подлежащее применению при разрешении спора по существу. При отсутствии такого согласия сторон арбитражный суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми".
В новых правилах Арбитражного института Торговой Палаты Стокгольма, вступивших в силу с 1 июля 1999 г. предусмотрено, что: 1) арбитражный суд решает споры в соответствии с правом, применение которого определили стороны. При отсутствии такого согласия арбитражный суд применяет право, которое он считает наиболее подходящим для применения; 2) отсылка к праву определенного государства понимается как отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам; 3) арбитражный суд может только тогда разрешить спор по справедливости (ах aequo et bono), если стороны его прямо на это уполномочили.
Третейский суд в России в соответствии со ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже будет разрешать споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться судом как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд будет применять право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Во всех случаях третейский суд будет принимать решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что в современных условиях широкого развития международного сотрудничества действие коллизионного принципа "кто выбирает суд, тот выбирает и право" (qui elegit judicem elegitjus) все более и более ограничивается. Характерно, что по этому пути идет в России и практика иного по своей природе судебного органа - одного из арбитражных судебных органов РФ (см. гл. 17). Этот суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили только место рассмотрения спора, но не определили применимое право, исходил из того, что такой выбор не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву.
Спор возник в отношении исполнения контракта, заключенного в январе 1996 г. между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой, которая обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежащих российскому обществу.
При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с материальными нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили российский арбитражный суд. Суд с этим не согласился и на основании ст. 166 Основ гражданского законодательства 1991 года применил право Бельгии как право страны продавца.
§ 3. Арбитражное рассмотрение инвестиционных споров
1. В двусторонних международных договорах о поощрении и взаимной защите инвестиций, действующих для России, предусматриваются специальные положения о рассмотрении в арбитражном порядке так называемых инвестиционных споров, под которыми понимаются споры между инвесторами и государством, в котором сделаны инвестиции. В эту категорию входят споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в качестве возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в результате какого-либо вооруженного конфликта, введения чрезвычайного положения или гражданских беспорядков (ст. 4 соглашения с Великобританией, п. 5 ст. 4 соглашения с ФРГ). Это споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в случае национализации, экспроприации или мер, имеющих аналогичные национализации или экспроприации последствия (ст. 5 соглашения с Великобританией, п. 1-3 ст. 4 соглашения с ФРГ, ст. 6 соглашения со Швейцарией), а также касающиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного места пребывания инвестора (ст. 6 соглашения с Великобританией; ст. 5, подп."а" п. 2 ст. 8 соглашения со Швейцарией), иные споры (подп. "б" п. 2 ст. 8 соглашения со Швейцарией).
2. В договорах предусмотрена возможность полюбовного рассмотрения спора сторонами до обращения к арбитражу. Спор может быть передан в арбитраж по истечении трехмесячного срока с момента письменного уведомления о таком споре (ст. 8 соглашения с Великобританией), по истечении шестимесячного срока (ст. 8 соглашения со Швейцарией; ст. 10 соглашения с Испанией). В других договорах такой предварительный срок не установлен (например, в соглашении с ФРГ).
Следует обратить внимание на то, что в договорах предусмотрено рассмотрение любого спора между инвестором и государством в международном арбитраже или третейском суде по желанию или требованию любой из сторон в споре (ст. 8 соглашения с Великобританией; ст. 9 соглашения с ФРГ). Предусмотрено рассмотрение в третейском суде споров основных категорий (перевод прибылей, порядок и размер компенсации в случае национализации и аналогичных мер) по инициативе любой из сторон и других споров лишь с обоюдного согласия сторон в споре (ст. 8 соглашения со Швейцарией).
3. Установлено, в каком арбитраже (третейском суде) будут рассматриваться возможные споры. Согласно ст. 8 соглашения с Великобританией спор может быть передан на рассмотрение: в Арбитражный институт Торговой палаты в Стокгольме, международному арбитру или в арбитражный суд ad hoc, назначаемый по специальной договоренности или создаваемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. В ст. 9 соглашения с ФРГ предусмотрено создание в каждом конкретном случае третейского суда. Если сроки назначения сторонами членов третейского суда не будут выдержаны, предусмотрена возможность назначения таких членов третейского суда председателем Международного суда ООН. Аналогичные правила содержатся в ст. 9 соглашения со Швейцарией.
4. В договорах предусмотрен порядок рассмотрения спора в третейском суде. В ст. 8 соглашения с Великобританией говорится лишь о том, что арбитражное разбирательство будет проводиться в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, если стороны в споре не договорятся в письменной форме о его изменении. В ст. 9 соглашения с ФРГ предусмотрены отдельные основные правила рассмотрения спора в третейском суде (принятие решения большинством голосов, несение расходов).
В ст. 8 соглашения со Швейцарией предусмотрено, что третейский суд сам установит свои правила процедуры, если стороны в споре не договорятся об ином. В соглашении предусмотрен также порядок несения расходов по арбитражу.
5. Стремясь обеспечить на многосторонней основе гарантии интересов инвесторов, западные государства предложили заключить Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств. Вашингтонская конвенция была подписана 18 марта 1965 г. и вступила в силу 14 октября 1966 г. (об участниках см. в гл. 4). В 1992 году Россия подписала эту конвенцию, но еще не ратифицировала ее. Конвенция предусматривает правила примирительной и арбитражной процедур разрешения споров, а также создание Международного центра по разрешению инвестиционных споров при МБРР. Ее целью является изъятие инвестиционных споров из юрисдикции национальных органов стран-участниц, что обеспечивает защиту частного капитала иностранных государств в этих странах.
Правила Вашингтонской конвенции предусматривают универсальный механизм арбитражного рассмотрения инвестиционных споров, оговорена возможность примирительной процедуры.
§ 4. Признание и исполнение арбитражных решений
Сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение, заинтересована в возможности обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся часто за пределами того государства, где вынесено решение. В договорах о торговле и мореплавании содержатся нормы, предусматривающие признание арбитражных соглашений, равно как и признание и исполнение основанных на этих соглашениях арбитражных решений.
Признание иностранных арбитражных соглашений и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений урегулированы многосторонней конвенцией, принятой в Нью-Йорке в 1958 году. Конвенция действует для РФ, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Узбекистана, Украины, Эстонии. В ней участвует более 130 государств.
Конвенция предусматривает признание письменных соглашений, по которым стороны договорились передать в арбитраж спор по конкретному делу. Суды государств-участников обязуются, если к ним поступает дело, по которому его стороны заключили арбитражное соглашение, направить его в арбитраж.
Вместе с тем каждое договаривающееся государство обязалось признавать арбитражные решения и приводить их в исполнение на своей территории в соответствии со своими процессуальными нормами. В конвенции также указываются случаи, когда может быть отказано в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Согласно российскому законодательству, арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение (ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 г.).
Согласно ст. 36 этого Закона, в определенных строго ограниченных случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.). Кроме того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ.
Статья 437 ГПК РСФСР предусматривает, что порядок исполнения в РФ решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами. Если международный договор, на основании которого в нашей стране испрашиваются признание и исполнение арбитражного решения, не устанавливает перечня документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения, или оснований для отказа в признании и исполнении, перечень таких документов и такие основания определяются соответственно по правилам ч. V ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это положение установлено п. И Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". Решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в РФ в течение трех лет с момента вступления его в силу. Решения иностранных арбитражей исполняются в нашей стране на началах взаимности.
Для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить должным образом заверенную копию такового. Кроме того, должно быть представлено подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная его копия. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, сторона должна представить должным образом заверенный перевод этих документов на русском языке.
Практика исполнения в России решений международных коммерческих арбитражных судов пока еще только складывается, хотя, например, Московский городской суд уже вынес несколько решений о признании и принудительном исполнении решений арбитража в Стокгольме. Как свидетельствует известный шведский адвокат Хай Хобер, этот суд не признал обоснованными представленные ответчиками (российскими организациями) аргументы против приведения в исполнение арбитражных решений.
Приведем пример из практики. Истец - немецкое предприятие заключило в 1985 году лицензионное соглашение с одним советским внешнеторговым объединением, которое должно было в течение шести лет выплачивать ежегодно соответствующие суммы вознаграждения. После того как два платежа не были получены, немецкое предприятие в соответствии с арбитражной оговоркой в этом соглашении предъявило иск в арбитраже в Стокгольме об уплате годовых платежей и процентов. В сентябре 1991 г. арбитраж вынес решение, обязывающее ответчика, который тем временем выплатил сумму за первые два года, выплатить истцу суммы вознаграждения за последующие годы и проценты. Поскольку ответчик эти суммы не выплатил, истец в июле 1993 г. обратился в Московский городской суд с требованием о вынесении решения о принудительном исполнении решения арбитража. Московский городской суд вынес такое решение, сославшись при этом: 1) на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, участниками которой являются как Германия, так и Россия, поскольку она - правопреемник СССР; 2) на ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитражном суде, согласно которой арбитражные решения подлежат исполнению в России независимо от того, в какой стране они были вынесены; 3) на Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитража" от 21 июня 1988 г.
После вынесения решения о принудительном исполнении стороны заключили мировое соглашение.
В заключение отметим, что большую сложность на практике вызывает решение вопроса о так называемых мерах по предварительному обеспечению иска по делам, подлежащим рассмотрению в международных коммерческих арбитражах.
Приведем примеры. В 1992-1993 годах в нидерландских судах рассматривалось дело по иску "Севрыбхолодфлот" (Мурманск) к компании "Грапойл инк.". Суть дела в следующем: российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. При прибытии судна в Роттердам на основании требования компании по решению нидерландского суда был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспечения иска. Требуя отмены решения, истец ссылался на п. 2 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте предусматривалось, что па территории одной из договаривающихся сторон не будет налагаться арест па судно, принадлежащее другой договаривающейся стороне, в связи с любым гражданским делом, упомянутым в п. 1 ст. 16. В п. 1 говорится о том, что каждая из сторон (т.е. государств) обеспечит возмещение но претензиям на основании решения, вынесенного судом другой стороны. Суд не согласился с доводами истца и отказал ч иске, и частности, потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.
В другом деле суд Финляндии вынес решение об аресте счета российской организации в банке Финляндии в порядке предварительного обеспечения иска, предъявленного к ней в арбитражном суде при ТПП РФ.
Согласно Закону о международном коммерческом арбитраже 1993 года, если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
Сторона может обратиться и в обычный суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.
Закон о международном коммерческом арбитраже исходит из того, что обращение в такой суд и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.
Еще до принятия этого Закона на практике встречались случаи принятия в порядке предварительного обеспечения иска таких мер российским судом на основании решения об обеспечительных мерах, вынесенных арбитражем за рубежом.
Контрольные вопросы
1. Какие существуют виды арбитражей?
2. Какое значение имеют арбитражные соглашения и арбитражные оговорки, каковы их правовые последствия?
3. В каком порядке рассматриваются дела в МКАС?
4. Какие споры считаются инвестиционными?
5. В каком порядке исполняются арбитражные решения?
Учебное издание
Богуславский Марк Моисеевич МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
Учебник
Редакторы Н.К. Воеводенко, Т.О. Парфенова Художественный редактор А.В. Антипов
Корректор О.В. Мехоношипа Компьютерная верстка ЮЛ. Кунашовой
Изд. лиц. № 071461 от 26.06.97.
Подписано в печать 15.06.2001. Формат 60х90'/1б-
Печать офсетная. Гарнитура Петербург. Усл.-печ. л. 29.
Тираж 30 000 экз. (3-й завод 15 001-20 000) Заказ № 3609
Издательская группа "Юристъ"
101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1
Тел.: (095)928-4840
Отпечатано с готовых диапозитивов
на ОАО "Можайский полиграфкомбинат"
143200, г. Можайск, ул. Мира, 93.