Государственная регламентация производства и торгов-
ли превратилась в очевидный тормоз экономического раз-
вития, и, обост-
рив социальные конфликты в обществе, стала одним из
факторов, приблизивших буржуазную революцию.
Семейное и наследственное право. Брак и семья во
Франции регулировались в основном каноническим правом.
В XVI-XVII вв. королевская власть, стремясь усилить го-
сударственное воздействие на брачно-семейные отношения,
серией ордонансов отступила от церковных норм, относя-
щихся к заключению брака. Сам брак, хотя по-прежнему
фиксировался лишь в церковных книгах, стал рассматри-
ваться не только как религиозное таинство, но и как акт
гражданского состояния. Было пересмотрено старое кано-
ническое правило, согласно которому при вступлении в
брак не требовалось согласие родителей. Отныне дети,
нарушившие волю родителей, могли быть лишены наследс-
тва. Кроме того, в XVII в. родители получили право об-
ращаться в Парижский парламент с жалобой на действия
кюре, заключившего брак без их согласия. В связи с не-
расторжимостью брака по каноническому праву парламент
не мог признать его недействительным, но объявлял зак-
люченным незаконно. В результате брак не порождал юри-
дических последствий.
Личные отношения супругов (главенство мужа, безус-
ловное подчинение ему жены, совместное проживание и
т.п.) также определялись каноническим правом, но поло-
жение детей в семье и имущественные отношения супругов
были различными в северной и южной частях страны. В
стране обычного права родительская власть рассматрива-
лись как своеобразная опека и сохранялась в основном до
совершеннолетия детей. Здесь также длительное время
действовал режим общности имущества супругов, которым
распоряжался муж. На юге под влиянием римского права
утвердилась сильная отцовская власть над детьми, но су-
ществовал раздельный режим имущества мужа и жены.
В период позднего средневековья под влиянием норм
римского права сократилась имущественная правосубъект-
ность жены. На юге все сделки, заключенные ею без сог-
ласия мужа, признавались ничтожными. Напротив, на севе-
ре режим общности имущества перестал был обязательным,
и за супругами закрепилась большая свобода решать свои
имущественные взаимоотношения по обоюдному согласию.
Повсеместно во Франции к этому времени усиливается ро-
дительская (прежде всего отцовская) власть над детьми,
которые, как и в римском праве, не могли совершать юри-
дические
акты без согласия родителей. Отец получил право просить
у королевской администрации заключения в тюрьму непо-
корных детей.
В наследственном праве Франции наиболее характерным
институтом был майорат, т.е. передача по наследству зе-
мельного имущества умершего старшему сыну. Такой поря-
док позволял избегать дробления феодальных сеньорий и
крестьянских хозяйств. На наследника возлагалась обя-
занность помогать своим несовершеннолетним братьям, вы-
давать замуж сестер. На юге Франции под влиянием римс-
кого права широкое распространение получили завещания.
В них особенно было заинтересовано духовенство, пос-
кольку священники считались исполнителями завещательной
воли умершего и часть завещанного имущества отказыва-
лась церкви. Под воздействием церкви завещание все бо-
лее начинает проникать и в обычное право, хотя завеща-
тельная свобода на севере была существенно ограничена в
пользу законных наследников. Последние не могли быть
лишены наследства завещательным распоряжением без особо
серьезных к тому оснований.
Уголовное право. В IX-XI вв. во Франции в основном
продолжала существовать система преступлений и наказа-
ний, восходящая к раннему средневековью. Преступление
рассматривалось как действие (частная обида), затраги-
вающее интересы отдельных лиц, а наказания, которые еще
не были отмечены печатью жестокости, сводились прежде
всего к компенсации за вред, причиненный частным лицам.
Однако к XI-XII вв. феодальные черты уголовного пра-
ва раскрываются достаточно полно. Преступление переста-
ет быть частным делом, а выступает как "нарушение ми-
ра", т.е. утвердившегося феодального правопорядка. По-
лучают развитие такие качества уголовного права, как
уголовная ответственность без вины, жестокость наказа-
ний, неопределенность составов преступлений. Если еще в
среде самих феодалов вопрос о преступлениях и наказани-
ях рассматривался в "суде равных", исходя из правовых
обычаев и представлений о феодальной чести, то по отно-
шению к подвластному крестьянскому населению сеньор в
уголовных делах был по существу одновременно и законо-
дателем и судьей. Он мог применять уголовную репрессию
против крестьян за самые различные проявления неповино-
вения, вплоть до невыполнения сеньориальных повиннос-
тей.
С постепенной централизацией государства и усилением
королевской власти в XIII-XV вв. ослабляется сеньори-
альная юрисдикция и возрастает роль законодательства
королей в развитии уголовного права, которое все более
приобретает репрессивный характер. Расширяется круг
дел, которые рассматриваются как тяжкие преступления и
входят в категорию так называемых "королевских случаев"
(фальшивомонетничество, убийство, изнасилование, поджо-
ги и т.д.). Короли своим законодательством начинают ак-
тивно вмешиваться и в религиозную сферу, дополняя нормы
канонического права. Так, еще в 1268 году Людовик IX
издал ордонанс, предусматривающий особое наказание за
богохульство. Появ-
ляется ряд новых составов преступлений, связанных с по-
нятием "оскорбление величества". Окончательному исчез-
новению представления о преступлении как "частном деле"
способствовал Великий мартовский ордонанс 1357 года,
который предусматривал запрет на замену наказания де-
нежной компенсацией. По требованию сословий король ли-
шался права помилования лиц, совершивших тяжкие прес-
тупления.
Вплоть до революции 1789 года уголовная ответствен-
ность того или иного лица непосредственно связывалась с
его сословным положением. К дворянам лишь в исключи-
тельных случаях применялись телесные наказания, которые
обычно заменялись штрафами и конфискациями имущества,
не допускалась смертная казнь через повешение. Особая
система уголовной ответственности существовала для ду-
ховенства. Вместе с тем полностью отбрасывались всякие
представления о законности в случаях подавления городс-
ких и крестьянских восстаний, когда окончательно исче-
зали разграничения между судебной и внесудебной распра-
вой. Так, при подавлении Жакерии только за две недели
было казнено 20 тыс. человек.
В средневековом уголовном праве Франции допускалось
объективное вменение, т.е. уголовная ответственность
без вины. Так, в королевских законах за некоторые поли-
тические преступления предусматривалась коллективная
ответственность членов городских корпораций, а также
членов семьи преступника, в том числе его детей. Зако-
нодательство и кутюмы в принципе знали понятие невменя-
емости, т.е. неспособности человека в силу психического
расстройства осознавать значение своих действий. Но по
ряду преступлений, в том числе за "оскорбление вели-
чества", к уголовной ответственности привлекались ума-
лишенные и малолетние. Уголовному "преследованию" под-
вергались даже трупы преступников, а также животные и
предметы, явившиеся причиной смерти человека.
В период абсолютизма законодательство особо детали-
зирует составы преступлений, направленных против коро-
ля, французского государства и католической церкви. В
связи с этим значительно расширяется круг действий, ко-
торые подпадают под понятие "оскорбление величества".
Наиболее тяжкими считались покушения на короля или чле-
нов его семьи и заговор против государства. В XVII в.
при Ришелье была создана "вторая ступень" преступлений,
рассматривавшихся как "оскорбление величества". Это за-
говор против министров короля, командующих королевскими
войсками, губернаторов провинций и других высших коро-
левских чиновников, измена на войне, дезертирство, шпи-
онаж, строительство крепостей без королевского разреше-
ния и т.п.
Разнообразными были и религиозные преступления: бо-
гохульство, кощунство и святотатство, колдовство, ересь
и т.д. Понятие "ересь", как и понятия других религиоз-
ных преступлений, отличалось особой неопределенностью и
менялось на разных этапах развития французского госу-
дарства. Наиболее массовый характер пре-
следование еретиков получило в период Реформации, осо-
бенно после эдикта Генриха II в 1547 году, предписавше-
го сжигать на кострах всех протестантов. Гонения на
кальвинистов (гугенотов) в это время вылились в массо-
вые внесудебные расправы (в 1572 году в Варфоломеевскую
ночь было убито 2 тыс. человек), в кровопролитные рели-
гиозные войны XVI-XVII вв.
В связи с процессом первоначального накопления капи-
тала и массовым разорением крестьянства королевскими
ордонансами были предусмотрены специальные меры уголов-
ной репрессии против бродяг, нищих и безработных, ста-
вившие своей целью создание системы наемного труда. Не-
задолго до революции это законодательство пополнилось
очередным королевским ордонансом (в 1764 году), по ко-
торому лица, не имеющие средств к существованию, посы-
лались на тяжелые работы на галерах.
Так же как и преступления, наказания не были четко
определены в королевском законодательстве, их примене-
ние во многом зависело от усмотрения суда, от сословно-
го положения обвиняемого. Целью наказания стало возмез-
дие и устрашение. Приговоры приводились в исполнение
публично, с тем чтобы страдания осужденного вызывали
страх у всех присутствующих. Смертная казнь применялась
в разнообразных формах: разрывание на части лошадьми,
четвертование, сожжение и т.д. Многочисленными были
членовредительские и телесные наказания: отрезание язы-
ка, отсечение конечностей, терзание раскаленными щипца-
ми и т.д. Широко стало применяться и тюремное заключе-
ние, которое в более ранний период предусматривалось
главным образом церковными судами. В качестве основного
и дополнительного наказания использовалась и конфиска-
ция имущества, что было выгодно королевской казне, ког-
да дело касалось больших состояний буржуа.
В уголовном праве Франции четко проявилась и такая
специфически средневековая черта, как явное несоответс-
твие тяжести наказания характеру преступления. Она усу-
гублялась произволом королевских судей, особенно злоу-
потреблявших конфискацией имущества, что вызывало боль-
шое недовольство французской буржуазии, передовые идео-
логи которой подвергли в XVIII в. сокрушительной крити-
ке всю систему дореволюционного уголовного права.
Судебный процесс. Вплоть до конца XII в. судебный
процесс, как это было ранее у франков, сохранял в ос-
новном обвинительный характер. Большое распространение
получает судебный поединок, который проводился при вза-
имном согласии на то сторон или же в случае, когда одна
из них обвиняла противника во лжи. Правовые обычаи де-
тально регламентировали процедуру судебной дуэли.
При рассмотрении дел крестьян в сеньориальных судах
наряду с традиционными доказательствами еще в XI в.
стали применяться -пытки, и процесс утрачивал свой бы-
лой состязательный характер. К этому времени розыскная
(инквизиционная) форма процесса, называвшаяся еще римс-
ко-католической, утверждается в церковных судах, а с
XIII в. постепенно вводится в судах короля и
крупных феодалов. Вплоть до XV в. розыскной и обвини-
тельный процессы существовали как бы параллельно, но
последний постепенно начал выходить из употребления в
связи с отменой важных традиционных видов доказательств
("божьего суда") - ордалий и судебного поединка.
Окончательное закрепление розыскного процесса проис-
ходит с утверждением абсолютизма путем издания серии
королевских актов: ордонанса 1498 года. эдикта 1539 го-
да и Большого уголовного ордонанса 1670 года. Правда,
первоначально этот процесс именовался экстраординарным,
но именно он применялся в большинстве важных уголовных
дел. Именно в этот период получила распространение
практика, когда для тюремного заключения человека тре-
бовалось только вписать его имя в пустой бланк коро-
левского приказа на арест (lettres de cachet).
Первой стадией розыскного процесса было дознание,
т.е. сбор предварительной и тайной информации о прес-
туплении и преступнике. Судебное дело возбуждалось на
основании обвинения королевского прокурора, а также до-
носов и жалоб, содержание которых оставалось неизвест-
ным для обвиняемого. Затем судебный следователь собирал
письменные доказательства, допрашивал свидетелей и об-
виняемого, проводил очные ставки. При розыскном процес-
се подразумевалась виновность обвиняемого, поэтому по-
казаний одного свидетеля было достаточно для применения
пытки. Цель ее состояла в том, чтобы вырвать признание
обвиняемого, которое рассматривалось как "царица дока-
зательств".
Само судебное рассмотрение дела проходило в закрытом
заседании, причем решающее значение придавалось матери-
алам, собранным в ходе следствия. Полноценным доказа-
тельством вины обвиняемого были, кроме собственного
признания, показания двух "заслуживающих доверия" сви-
детелей, письма самого обвиняемого, протоколы, состав-
ленные на месте преступления, и т.д. Хотя ордонанс 1670
года предусмотрел деление доказательств на оправдатель-
ные и обвинительные, суд основное внимание уделял имен-
но последним. В случае отсутствия достаточных обвини-
тельных доказательств судья мог распорядиться о повтор-
ном проведении пытки.
До XIII в. судебные приговоры считались окончатель-
ными и не подлежали обжалованию. Лицо, недовольное ре-
шением судей, могло вызвать их на судебный поединок и
последовательно драться с каждым из них. Обжалование в
суд вышестоящего сюзерена было возможно только в случае
"ошибки в праве".
С XIII в. постепенно признается право обжаловать лю-
бое дело из сеньориального суда в королевский суд. В
свою очередь в королевских судах допускалось обращение
с апелляцией в более высокую инстанцию. Высшим апелля-
ционным судом по гражданским и уголовным делам со вре-
менем становится Парижский парламент. Наличие большого
числа апелляционных инстанций, особенно в предреволюци-
онный период, делало судебные процессы затяжными и до-
рогостоящими.
Глава 22. Право средневековой Германии
Источники и система. В период с V по XI в. архаичес-
кое "народное" право восточных франков имело племенной
характер, и в его основе лежали такие принципы, как
святость обычая, коллективная "совесть" и ответствен-
ность сородичей, кровная месть (с постепенным вытесне-
нием ее композицией - денежными возмещениями), коллек-
тивное правосудие с применением "божьего суда" (орда-
лии), соприсяжничества и иных символических обрядов.
Становление королевской власти, а затем ее устойчи-
вое ослабление обусловили правовой партикуляризм в те-
чение всего периода германского средневековья. С фор-
мальной точки зрения в Германии начиная с XII-XIII вв.
не существовало "общегерманского права", если не счи-
тать императорского законодательства по отдельным воп-
росам, а было право различных территориальных образова-
ний, включая право городов.
Кроме того, германская средневековая правовая систе-
ма отличалась отчетливым обособлением комплекса право-
вых норм, касающихся высшего феодального сословия, так
называемого ленного права. Если в Англии и в определен-
ной мере во Франции с XIII в. нормы права, регулирующие
вассально-ленные отношения, действовали в тесной взаи-
мосвязи с другими нормами феодальной правовой системы,
то в Германии традиционным стало деление права на земс-
кое (право земли, территории - Landrecht) и ленное
(Lehnrecht). Ленное, земское, городское, каноническое
право в Германии регулировало одни и те же отношения
(поземельные, имущественные, брачно-семейные, наследс-
твенные) по-разному, в зависимости от сословной принад-
лежности субъекта права и местности, территории, право
которой на него распространялось. Чаще всего определить
его "собственное" право мог только суд.
Средневековое право вообще, и германское право в
частности, демонстрирует особую приверженность к судеб-
ным процедурам, в ходе которых человек мог "искать свое
право".
Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в Герма-
нии были выработаны некоторые общие правовые принципы и
институты, которые, будучи добровольно признанными раз-
личными политическими единицами, составили основу "об-
щего права" Германии. Такие принципы формировались как
на базе универсальных норм обычного права германцев,
так и на законотворческой деятельности германских импе-
раторов в XII - первой трети XIII в., которая затем
фактически прекратилась и активизировалась только в XVI
в. Так называемые "статуты мира", периодически издавае-
мые императором и рейхстагом в XII-XIII вв., содержали
общие нормы, относящиеся к охране собственности и жизни
и угрожавшие похитителям, поджигателям, убийцам и дру-
гим "нарушителям мира" различными наказаниями. В период
с 1103 по 1235 г. таких "статутов мира" было издано
около 20. Среди них наиболее известным был Майнцский
статут 1235 года, который неоднократно подтверждал-
ся впоследствии. Он провозглашал некоторые общие прин-
ципы "установленного права" для жителей всей Германии,
включая принцип обязательного судебного разбирательства
в целях "защиты тела и имущества" вместо мщения и само-
суда.
Важную роль в развитии германского права сыграли
местные систематизации норм обычного права, включавшие
в себя также положения имперского законодательства и
судебную практику ("Саксонское зерцало", "Швабское зер-
цало", "Франконское зерцало" и т.п.). Действие норм и
принципов этих сборников выходило далеко за пределы
мест, где они были изданы, и способствовало определен-
ной унификации права.
"Саксонское зерцало", написанное в 1220-е годы шеф-
феном Эйке фон Репгау, объединило наиболее распростра-
ненные нормы обычного права и судебной практики севе-
ро-восточной Германии. Трактат был разделен на две час-
ти: первая была посвящена земскому праву, другая - лен-
ному праву. "Право земли" содержало нормы как обычного
права, так и императорского законодательства, которые
применялись в земских судах в отношении "неблагородных"
свободных. Ленное право регулировало узкий круг вас-
сально-ленных отношений между "благородными" свободны-
ми. В работе практически не содержалось ссылок на римс-
кое, городское или торговое право и имелись редкие упо-
минания норм канонического права и права других земель.
"Саксонское зерцало" получило признание во многих
германских землях и городах, где на него нередко про-
должали ссылаться вплоть до 1900 года.
Высокая степень единообразия сложилась в германском
городском праве. Здесь право нескольких ведущих городов
широко заимствовалось другими. Например, законы Магде-
бурга действовали в более чем 80 городах, Франкфурта -
в 49, Любека - в 43, Мюнхена - в 13, поскольку нормы
права "материнского" города или решения его судов нап-
равлялись в суды дочерних городов по их просьбе. Так, в
Германии образовались две основных "семьи" городского
права - любекского и магдебургского. Право Любека расп-
ространилось в городах Северного и Балтийского региона,
и том числе в Новгороде и Таллинне, и являлось опреде-
ляющим в рамках ганцейского союза. Магдебургское го-
родское право действовало на обширной территории вос-
точных земель, включавших Восточную Саксонию, Бранден-
бург, отдельные области Польши.
Наибольшую известность получили нормы магдебургского
права, посланные в Бреслау в 1261 году (64 статьи) и в
Герлиц в 1304 году (140 статей). В XIV в. систематизи-
рованное магдебургско-бреслауское право было издано в
пяти книгах, содержащих около пятисот статей. Первая
книга была посвящена городским судьям, порядку их вве-
дения в должность, их компетенции, правам и обязаннос-
тям. Вторая книга охватывала вопросы судопроизводства,
третья относилась к различным искам, четвертая была
посвящена семейному и наследственному праву, пятая (не-
завершенная) - различным решениям, не рассматривавшимся
в других книгах.
В рамках городского права постепенно выделяется еще бо-
лее универсальная система - торговое право, или "право
купцов", которое с самого начала приобрело национальный
характер. Зна-^ чительное количество норм торгового
права содержалось в статутах городского права XIII в.
г. Любека, Брюгге, других германских городов - участни-
ков Ганзы. Широкий авторитет во всех странах Балтии
приобрели законы Висби (около 1350 года) - порта на
острове Готланд в Балтийском море, в которых регулиро-
вались вопросы морской перевозки и морской торговли. В
этом портовом городе свои ассоциации имели германские,
шведские, латышские, новгородские купцы, но наибольшее
влияние на развитие права Висби оказали городские ста-
туты Гамбурга и Любека.
Значительное развитие торговое право получило в се-
вероитальянских землях Германской империи, где образо-
вались городские коммуны, объединенные в так называемую
Ломбардскую лигу (Верона, Венеция, Бергамо, Милан, Пар-
ма, Болонья и др.). Здесь впервые была проведена систе-
матизация торговых обычаев ("Книга обычаев" Милана 1216
года), осуществлялась запись решений торговых судов
различных видов (морских, ярмарочных и т.п.).
Важным источником германского торгового права стали
и международные договоры с другими городами, их союзами
и даже иностранными монархами для предоставления режима
"наибольшего благоприятствования" в торговле. Известен,
например, подобный договор между г. Кельном и английс-
ким королем Генрихом II, в котором король обещал купцам
Кельна аналогичное отношение (т.е. предоставлял им "на-
циональный режим").
В XIV-XVI вв. установлению определенного правового
единства в Германии стали способствовать рецепции римс-
кого права. В конце XV в. Дигесты Юстиниана, обработан-
ные с учетом потребностей времени, были признаны руко-
водящим источником права для учрежденного в 1495 году
Высшего имперского суда. В XVI в. римское пандектное
право получает авторитет имперского закона и продолжает
действовать в качестве "общего права" Германии вплоть
до принятия Германского гражданского уложения 1900 го-
да.
v Важный вклад в создание общегерманских принципов
уголовного права был внесен в 1532 году изданием уго-
ловного и уголовно-процессуального уложения Карла V
("Каролины"). Изданная как общеимперский закон, "Каро-
лина" провозглашала верховенство имперского права над
правом отдельных земель, отмену "неразумных и дурных"
обычаев в уголовном судопроизводстве в "местах и кра-
ях". Вместе с тем она допускала сохранение для курфюрс-
тов, князей и сословий их "исконных и справедливых обы-
чаев". Однако поскольку уложение вполне соответствовало
как политическим интересам княжеской верхушки, так и
современным требованиям уголовного права и процесса,
оно было общепризнано в качестве источника права во
всех землях. На основе "Каролины" образовалось общее
немецкое уголовное право.
Несмотря на указанный процесс унификации германского
права, нормы "общего германского права" имели в основ-
ном рекомен-
дательный характер и зависели от степени их "признания"
в германской земле. Правовые системы складывались преи-
мущественно но отдельным территориям-государствам Гер-
мании.
С XIII в. в землях Германии активно развивается кня-
жеское законодательство, ограничивающее использование
обычая и содержащее новые нормы уголовного, наследс-
твенного и торгового права, распространяющиеся на всех
свободных подданных. Завершение процесса оформления
собственных правовых систем в княжествах связано с ко-
дификацией местного права в XVII-XVIII вв., в Эпоху ут-
верждения "княжеского абсолютизма". Так, в середине
XVIII в. издаются уголовное уложение и Гражданский ко-
декс в Баварии, в 1768 году в Австрии издается уголов-
ное уложение "Терезиана". а в 1787 году там же - новое
уголовное уложение.
Особенно широкую известность получило Прусское земс-
кое уложение, изданное в 1784 году. Его источниками
послужили "Саксонское зерцало", римское право, Магде-
бургское и Любекское право, практика берлинского вер-
ховного суда. Уложение состояло из двух частей. Первая
была посвящена гражданскому праву. Во второй части со-
держались главным образом нормы государственного и уго-
ловного права, а также нормы о положении сословий, о
школах и церкви. Как дань "просвященному абсолютизму"
кодекс содержал некоторые элементы современной ему
трактовки собственности и "естественных прав" человека.
Однако в прусском праве на деле доминировали иные прин-
ципы, такие, как неограниченная власть прусского коро-
ля, мелочная регламентация всех сторон общественной и
частной жизни, бесправие крепостных и привилегированное
положение дворянства. Кодекс отличался обилием морали-
зирующих положений, неопределенностью юридических фор-
мулировок и устаревшими мерами наказания типа палочных
ударов.
Общеимперское законодательство. Как отмечалось, пос-
тановления центральных органов империи в XII-XIII вв.
имели своей основной функцией поддержание "земского ми-
ра". Соответственно общеимперское право традиционно со-
держало в основном уголовно-правовые нормы.
Первоначально механизм поддержания мира заключался в
том, чтобы связать бессрочным обязательством (присягой)
не совершать насилия в его любой форме всех подданных
империи. В позднейших статутах нормы об охране жизни и
собственности приобрели императивный, независимый от
присяги характер и стали охватывать достаточно широкий
спектр отношений. Так, в Майнцском статуте нарушениями
мира признавались и подлежали наказанию неподчинение
церковной юрисдикции, незаконное взимание дорожных и
других пошлин и сборов за охрану и сопровождение, восп-
репятствование свободному и безопасному передвижению
германцев и иностранцев, незаконное заявление претен-
зий, ущемляющих различные права граждан (о патронате и
т.п.). Подлежали наказанию и "классические" преступле-
ния, среди которых особо отмечались фальшивомонетни-
чество, захват заложников, убийство (особенно отцеу-
бийство), государственная измена.
Статуты мира требовали, чтобы потерпевшие не вершили
самосуда, а обращались в суд для разрешения дел "по
справедливости согласно разумным обычаям земель". Нару-
шение этого принципа как со стороны потерпевших, так и
со стороны судей наказывалось как минимум штрафом, ибо
"где кончается власть права, господствует жестокий про-
извол". Незаконное мщение без обращения в суд, наруше-
ние перемирия, заключенного перед судом, захват иму-
щества в обеспечение долга без разрешения судьи могли
привести к объявлению виновного "вне закона". Вместе с
тем самосуд (с соблюдением определенных правил) считал-
ся законным, если стороны не были удовлетворены судеб-
ным решением.
Особое внимание уделялось в статутах принципам орга-
низации и деятельности судов. Провозглашалась необходи-
мость замещения должности судьи только достойными людь-
ми, утверждался принцип суда равных, с участием высших
по положению или равных свидетелей. Юстициарий, возг-
лавляющий судопроизводство в отсутствие императора,
должен был соответствовать по личным качествам своей
должности, быть из свободного сословия и оставаться в
должности "при хорошем поведении" не менее года. Судеб-
ное заседание следовало проводить каждый день, кроме
воскресений и праздников, в отношении "прав и собствен-
ности" подданных, за исключением князей и других "высо-
ких особ". Наиболее важные дела оставлялись на разреше-
ние императора. При юстициарии предусматривалась долж-
ность специального нотариуса из мирян, который ведал бы
приемом и хранением заявлений и жалоб, ведением прото-
колов и записями решений в императорском суде. Особенно
рекомендовалось записывать спорные дела с указанием
местности, согласно обычаям которой было вынесено реше-
ние.
Таким образом, была сделана попытка создать подобие
постоянной канцелярии для хранения, систематизации и
изучения судебных решений и обычаев земель, что позво-
лило бы решать дела на основе "общего" германского пра-
ва.
Принципы наказания определялись характером преступ-
ления и преступника. Учитывались "дерзость" преступле-
ния, а также рецидив. За имущественные правонарушения
полагалось в основном возмещение ущерба. Соучастники
наказывались аналогично преступнику.
Особо оговаривалась опала - объявление императором
человека "вне закона", что означало лишение чести и
всех прав. Сознательно укрывающие объявленного "вне за-
кона" подлежали равному с ним наказанию, включая горо-
да, которым грозило уголовное преследование и разруше-
ние стен.
Статуты мира были частью императорского права, пред-
назначенного для собственно германских территорий импе-
рии. Для Италии же издавались гораздо более обширные и
разработанные своды законов, которые могли опираться на
централизованные учреждения нормандского сицилийского
королевства.
Традиция императорского законодательства о предуп-
реждении и наказании различных правонарушений была во-
зобновлена в
XVI в. изданием "Каролины", содержащей некоторые общие
принципы уголовного нрава, а также .значительный пере-
чень преступлений и наказаний. Являясь практическим ру-
ководством но судопроизводству для шеффенов, этот закон
не содержал четкой системы и последовательного разгра-
ничения норм уголовного и уголовно-процессуального пра-
ва.
К общим понятиям уголовного права, известным "Каро-
лине". можно отнести умысел и неосторожность, обстоя-
тельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответс-
твенность, покушение, соучастие. Эти понятия, однако,
не всегда были достаточно четко сформулированы и изла-
гались применительно к отдельным видам преступлений и
наказаний.
Ответственность за совершение преступления, по "Ка-
ролине", наступала, как правило, при наличии вины -
умысла или неосторожности. Однако феодальное уголовное
право Германии нередко устанавливало ответственность и
без вины, за вину другого лица ("объективное вмене-
ние"). Кроме того, применявшиеся методы установления
виновности часто влекли за собой осуждение невиновного
человека.
Обстоятельства, исключающие наказание, подробно из-
лагаются в "Каролине" на примере убийства. Так, ответс-
твенность за убийство не наступала в случае необходимой
обороны, при "защите жизни, тела и имущества третьего
лица", задержании преступника по долгу службы и в неко-
торых других случаях. Убийство в состоянии необходимой
обороны считалось правомерным, если убит был нападавший
со смертельным оружием и если подвергшийся нападению не
мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону
исключалась при законном нападении (для задержания
преступника) и при убийстве, совершенном после прекра-
щения нападения, в ходе преследования нападавшего. Су-
дебник предписывал проводить тщательное разбирательство
каждого конкретного случая необходимой обороны, пос-
кольку правомерность ее должен был доказывать сам убий-
ца, а неправомерность влекла за собой наказание.
"Каролина" предусматривает и некоторые смягчающие
обстоятельства. К ним относились отсутствие умысла
("неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность"),
совершение преступления "в запальчивости и гневе".
Смягчающими обстоятельствами при краже считались мало-
летний возраст преступника (до 14 лет) и "прямая голод-
ная нужда". Гораздо более многочисленными являются
отягчающие вину обстоятельства: публичный, дерзкий,
"злонамеренный" и кощунственный характер преступления,
повторность, крупный размер ущерба, "дурная слава"
преступника, совершение преступления группой лиц, про-
тив собственного господина и т.п.
В судебнике различаются отдельные стадии совершения
преступления, выделяется покушение на преступление, ко-
торое рассматривается как умышленное деяние, не удавше-
еся вопреки воле преступника. Покушение наказывалось
обычно так же, как оконченное преступление. При расс-
мотрении соучастия уложение чаще
всего упоминает пособничество. Законоведы того времени
различали три вида пособничества: помощь до совершения
преступления; на месте преступления (совиновничества);
после его совершения. В последнем случае от "корыстного
сообщничества" отличалось "укрывательство из сострада-
ния", влекущее более мягкое наказание.
"Каролина" не классифицировала составы преступления,
а лишь перечисляла их, располагая в более или менее од-
нородные группы. Прежде всего указывались преступления
против религии - богохульство, кощунство, колдовство,
нарушение клятвы, а также преступления, несовместимые с
христианской моралью, - распространение клеветнических
пасквилей, подделка монеты, документов, мер и весов,
объектов торговли. К ним примыкали преступления против
нравственности: прелюбодеяние, двоебрачие, кровосмеси-
тельство, сводничество, изнасилование, похищение женщин
и девушек.
К государственным преступлениям относились измена,
бунт против властей, различные виды нарушений "земского
мира" - вражда и месть, разбой, поджог, злостное бро-
дяжничество. Косвенно упоминалось оскорбление импера-
торского величества.
В группе преступлений против личности выделялись
различные виды убийства, а также самоубийство преступ-
ника, в результате которого наследники могли лишаться
права наследования. Преступления против собственности
включали многочисленные виды кражи, недобросовестное
распоряжение доверенным имуществом. Специально оговари-
вались кража в церкви, а также такие виды кражи, кото-
рые были характерны для малоимущих слоев населения
(плодов и урожая, рыбы, леса). Наконец, упоминались не-
которые преступления против правосудия - лжесвидетель-
ство, незаконное освобождение заключенного охранником,
неправомерный допрос под пыткой.
Хотя в преамбуле "Каролины" имелось утверждение о
равном правосудии для "бедных и богатых", во многих
статьях подчеркивалась необходимость при назначении на-
казания учитывать сословную принадлежность преступника
и потерпевшего лица. Так, при определении наказания за
кражу судье следовало учитывать стоимость украденного и
другие обстоятельства, но "в еще большей степени должно
учитывать звание и положение лица, которое совершило
кражу" (ст. 160). В ст. 158 было предусмотрено, что
знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголов-
ному, а "гражданско-правовому наказанию". Нарушение
"земского мира", которое строго каралось при прочих
равных условиях, считалось вполне законным для лиц, по-
лучивших дозволение императора отомстить за нанесенную
обиду или враждующих с недругами своего господина. В
ином положении находились лица незнатного происхожде-
ния, малоимущие. Правда, совершение незначительной кра-
жи плодов днем и "по прямой голодной нужде" также могло
повлечь только имущественную ответственность. Однако
неимущему было гораздо труднее возместить ущерб. Кроме
того, в иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, осо-
бенно в ночное время, по-
лагались телесные или иные наказания по усмотрению су-
дей и по местным обычаям. Особенно сурово и незамедли-
тельно предписывалось карать подозрительных нищих и
бродяг как "опасных для страны насильников" (ст. 39,
128).
Широта судейского усмотрения в "Каролине" была огра-
ничена лишь формально указанием на верховенство импера-
торского права при определении высшего предела наказа-
ния. Судьи могли по своему усмотрению назначать одно
или несколько рекомендованных наказаний, применять
местные обычаи, а в затруднительных случаях прибегать к
разъяснениям законоведов.
Вся система наказаний определялась основной целью
карательной политики - устрашением. В "Каролине" содер-
жатся следующие основные виды наказания: смертная
казнь, членовредительские наказания (урезание языка,
ушей и т.п.); телесные наказания (сечение розгами); по-
зорящие наказания (лишение прав, выставление у позорно-
го столба в железном ошейнике, клеймение);
изгнание; тюремное заключение; возмещение вреда и
штраф. Смертная казнь была прямо предписана или могла
быть применена за подавляющее большинство преступлений,
причем в квалифицированной форме (сожжение, четвертова-
ние, колесование, повешение, утопление и погребение за-
живо - для женщин). Телесные и членовредительские нака-
зания могли назначаться за обман и кражу. Тюремное зак-
лючение, изгнание и позорящие наказания чаще применя-
лись как дополнительные, к которым относились также
конфискация имущества, терзание раскаленными клещами
перед казнью и волочение к месту казни. Вместе с тем
"злонамеренных" и "способных на дальнейшие преступные
действия" лиц предписывалось заключать в тюрьму на не-
определенный срок.
"Каролина" ознаменовала утверждение нового вида уго-
ловного процесса. В период раннего феодализма в Герма-
нии применялся обвинительный (состязательный) процесс.
Не было разделения гражданского и уголовного видов про-
цесса.
В XIII-XIV вв. частноправовой принцип преследования
начинает дополняться обвинением и наказанием от имени
публичной власти. Изменяется система доказательств. В
конце XIII в. был законодательно упразднен судебный по-
единок. Однако окончательное утверждение нового, следс-
твенно-розыскного (инквизиционного) уголовного процесса
происходит в Германии в связи с рецепцией римского пра-
ва.
"Каролина" сохранила некоторые черты обвинительного
процесса. Потерпевший или другой истец мог предъявить
уголовный иск, а обвиняемый - оспорить и доказать его
несостоятельность. Сторонам давалось право представлять
документы и свидетельские показания, пользоваться услу-
гами юристов. Если обвинение не подтверждалось, истец
должен был "возместить ущерб, бесчестье и оплатить су-
дебные издержки" (ст. 13). Однако эти права сторон были
связаны многими формальными ограничениями, а обвиняемый
находился в более ущемленном положении.
Основная форма рассмотрения уголовных дел в "Каролине"
- инквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судь-
ей от лица государства "по долгу службы". Следствие ве-
лось по инициативе суда и не было ограничено сроками.
Широко применялись средства физического воздействия на
подозреваемого. Непосредственность, гласность судопро-
изводства сменились тайным и преимущественно письменным
рассмотрением дела.
Основными стадиями инквизиционного процесса были
дознание, общее расследование и специальное расследова-
ние. Задачей дознания было установление факта соверше-
ния преступления и подозреваемого в нем лица. Для этого
судья занимался сбором предварительной тайной информа-
ции о преступлении и преступнике. Если суд получал дан-
ные о том, что кто-либо "опорочен общей молвой или ины-
ми заслуживающими доверия доказательствами, подозрения-
ми и уликами", тот заключался под стражу. Общее рассле-
дование сводилось к предварительному краткому допросу
арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточне-
ния некоторых данных о преступлении. При этом действо-
вал принцип "презумпции виновности" подозреваемого. На-
конец, происходило специальное расследование - подроб-
ный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств
для окончательного изобличения и осуждения преступника
и его сообщников.
Специальное расследование являлось определяющей ста-
дией инквизиционного процесса, которая заканчивалась
вынесением приговора. Это расследование основывалось на
теории формальных доказательств. Они были подробно и
однозначно регламентированы законом. Для каждого прес-
тупления перечислялись виды "полных и доброкачественных
доказательств, улик и подозрений". Вместе с тем по об-
щему правилу все доказательства, улики и подозрения не
могли повлечь за собой окончательного осуждения. Оно
могло быть вынесено только на основании собственного
признания или свидетельства обвиняемого (ст. 22). Пос-
кольку такое признание далеко не всегда могло быть по-
лучено добровольно, инквизиционный процесс делал основ-
ной упор на допрос под пыткой. Таким образом, целью
всего сбора доказательств фактически становилось отыс-
кание поводов для применения пытки.