2. Первый логик спросил Айка, является ли он человеком, находящимся в здравом уме. Если Айк действительно, нормальный человек, то он ответил бы "да"; если же он сошел с ума, то он также ответил бы "да" (поскольку, будучи лишенным рассудка, он ошибочно полагал бы, будто он - человек, находящийся в здравом уме, и честно высказал бы свое мнение). Если Айк - находящийся в здравом уме упырь, то он также ответил бы "да" (поскольку, находясь в здравом уме, он сознает, что не является нормальным человеком, но солжет и все-таки скажет "да"). Если же Айк оказывается лишившимся рассудка упырем, то он определенно должен ответить "нет" (поскольку, будучи упырем, лишившимся рассудка, он уверен, будто является нормальным человеком, но высказывает ложные суждения). Итак, упырь, лишившийся рассудка, ответил бы на этот вопрос "нет", а трансильванцы остальных трех типов ответили бы "да". Поэтому, если бы Айк ответил "нет", первый логик сразу догадался бы, что Айк - лишившийся рассудка упырь. Однако первый логик не знал, кем является Айк, и, следовательно, он услышал утвердительный ответ. Таким образом, единственный вывод из сказанного - это то, что Айк не является лишившимся рассудка упырем.
   Что касается вопроса второго логика: "Являетесь ли вы находящимся в здравом уме упырем?", то лишившийся рассудка человек ответил бы "да", а каждый из трех остальных типов ответил бы "нет". (Доказательство этого мы предоставляем читателю.) Но поскольку второй логик не смог понять из ответа Айка, кем же он был, то ответом на поставленный вопрос должно было быть "нет". Отсюда следует, что Айк не является человеком, лишившимся рассудка.
   На вопрос третьего логика "Являетесь ли вы лишив-шимся рассудка упырем?" нормальный человек ответил бы "нет", а каждый их трех остальных типов ответил бы "да". Но поскольку третий логик так и не смог догадаться, кем же на самом деле был Айк, то, стало быть, он услышал положительный ответ. Отсюда можно сделать вывод, что Айк не является нормальным человеком.
   Теперь, поскольку Айк не является ни лишившимся рассудка упырем, ни сошедшим с ума человеком, ни, наконец, человеком в здравом уме, то, следовательно, он должен быть находящимся в здравом уме упырем.