Выдающиеся люди Вологодского края

А. В. Камкин

Синодальная церковь в России: некоторые проблемы дальнейшего развития историографии

1. В отечественной историографии сложились различные концепции синодального периода истории Русской Православной церкви. Историография конца XIX-начала XX века (светская и церковная) выдвинула историко-канонические аргументы как для оправдания процесса огосударствления Церкви, юридически берущего свое начало со времен Петра, так и для его осуждения. В пылу разворачивавшихся дискуссий вокруг острых церковных проблем и неизбежности реформ историки были склонны заострять внимание на губительных для высокой миссии Церкви последствиях огосударствления. Советская историография, взяв на вооружение доводы и выводы именно этой стороны, переместила акцент в политическую сферу, сосредоточив внимание на истории взаимоотношений государства и Церкви, на безусловное ее следование в фарватере государственной политики. Волей-неволей история Церкви сужалась и практически подменялась лишь историей ее иерархии, организации и публично-правовой деятельности. Формировалась искусственная и беспрецедентная концепция тысячелетнего непримиримого противоборства пастырей и паствы, Церкви и ее народа. Историография русского зарубежья, продолжая размышлять над судьбами отечественного Православия, все более склонялась к мнению о том, что подчинение Церкви государству в XVIII-XIX вв., при всей его антиканоничности, все-таки не повредило духовной основы самого Православия. Эта точка зрения проводилась и в историко-богословской литературе Московского Патриархата, правда, почти не учитываемой в светской научной литературе. Таким образом, проблема восприятия Синодальной церкви остается одной из острых и дискуссионных в общей историографии Русского православия.

2. Одно из направлений дальнейшего развития историографии проблемы видится в интегрировании очевидных достижений светской и церковной исследовательских традиций. Но при этом представляется весьма полезным их параллелизм и автономия. Последнее обусловлено глубинными различиями восприятия Церкви в качестве предмета изучения: как институционально-культурного социума – в рамках одной традиции, и как духовно-мистического и земного организма одновременно – в рамках другой. Есть основания думать, что воссоздание ныне «видимой» церковной истории явно нуждается в осознании мистической сущности Церкви как особой исторической данности – хотя бы уже потому, что массовая вера в ее святость и горнюю сущность была специфической исторической реалией. Изучение же «невидимой» жизни Церкви (тайносовершительство, религиозные чувства, переживания и т. д.) также не может далее продвигаться вперед без учета таких достижений светской отечественной науки, как опыт исследования общественного сознания, массовой психологии, данных источниковедения, различных этнокультурных и фольклорных методик и пр.

3. Другим средством историографического прорыва в познании синодального периода могло бы стать многоаспектное и междисциплинарное исследование воцерковленной повседневности XVIII-XIX веков. Имеющиеся исследования сакральной географии Севера, органического единения традиционных крестьянских сообществ в триаду «волость-об- щина-приход», в которой приходу отводится роль «духовной закваски», циклов календарной и праздничной культуры деревни и др., стали важными, но недостаточными шагами в ее изучении. Нуждаются в изучении такие сферы духовной культуры, как традиция исповеди и причастия, крещения и имянаречения, брака, соборования, погребения и поминовения, домашней и семейной молитвы, благочестия, паломничества, нищелюбия и мн. другие. Указанное выше интегрирование отдельных усилий светской и церковной науки могло бы с наибольшей глубиной воссоздать воцерковленную повседневность как феномен российской духовной культуры, общественного и бытового уклада жизни, а значит, и внести новое в понимание истории Церкви синодального периода.

Источник: Камкин А. В. Синодальная церковь в России: некоторые проблемы дальнейшего развития историографии / А. В. Камкин // Актуальные проблемы археографии, источниковедения и историографии: материалы к Всеросс. науч. конф. – Вологда, 1995. – С. 95-97.