|
За
внешний вид и особую среду общения Вологды, которая вызывает такое
восхищение у приезжих, нужно бороться, считает гость АиФ - профессор Игорь
ШАЙТАНОВ, наш земляк и специалист с мировым именем по исследованию
творчества Уильяма Шекспира.
В Вологду профессор приехал по случаю «шекспировской недели», которая
проходила у нас с 10 по 16 февраля (в этом году мир отмечает 450 лет со дня
рождения английского драматурга - Прим. Ред.) Игорь Шайтанов выступил с
лекциями по творчеству Шекспира в Клубе деловых людей, в Клубе делового
общения и в стенах третьего корпуса бывшего В ГПУ. По поводу последнего он с
горькой иронией сказал: «Вернулся на родное пепелище».
Убийство образования
- Довольно мрачная с вашей стороны оценка состояния вуза. Все
действительно настолько печально?
- Я говорю «пепелище», потому что нет того института, который я знал,
вместо этого заведения появится другое. Коллеги меня предупредили - только
не пугайтесь того вида, в котором находится здание, нам говорят, что мы этим
зданием пользоваться не будем, нас переведут в университетский городок. Что
в итоге получится, я не знаю, поэтому определюсь со своим отношением в целом
к тому, что у нас называют реформой образования. Тезис первый: Тезис первый:
реформа просто необходима, насущна. Тезис второй: то, как она проводится -
это не реформа, а уничтожение образования. Гуманитарное образование, как и
любое другое, должно делать знание инструментальным, оперативным. Но именно
этого мы и не видим.
Пример: один из главных курсов, которые преподаю в РГГУ, называется
«Компаративистика». Принципы сравнения и взаимодействия культур. Если бы
наши политики, планируя что- то заимствовать у других стран, спросили бы
специалистов по компаративистике, по международному общению, они бы не
делали очень простых ошибок. Скажем, либерализм. Прекрасная идея, давайте
принесем к нам. Но никто не задумывается, готова ли почва для того, чтобы
либерализм здесь расцвел и дал свои сладкие плоды. Нельзя принести идею
свободы, как бы заманчива они ни была, в ту культурную среду, где не
укоренена идея ответственности!
- В Вологодской области сейчас четко прослеживается тенденция:
образование должно приносить деньги, в том числе и гуманитарное. В кулуарах
это, кстати, называют одной из истинных причин «реформы» наших вузов и
фактической ликвидации ВГПУ...
- Польза не всегда измеряется в быстрых деньгах. И образование должно
приносить деньги не в том смысле, что каждое гуманитарное заведение или
каждый отдельный гуманитарий должны обеспечивать себя. Конкретный пример: я
воспитываю на кафедре специалистов по компаративистике, которые знают 4-5
языков. Они работали в поте лица, окончили аспирантуру, потом приходят,
видят, сколько будут зарабатывать... И уходят преподавать языки в частные
фирмы. Разве так гуманитарий должен обеспечивать себя? На мой взгляд, в
образовании, как и в культуре, многое можно ожидать от разумного
меценатства, но опять-таки государство должно создавать для этого
соответствующие условия. И само государство должно проявить больше мудрости
и меньше административного рвения.
Настоящий город
- Вологда называет себя «культурной столицей Русского Севера», а как вы
со стороны можете оценить состояние местной культуры?
- Начнем с того, что культура - не просто событие, а то событие, которое
имеет резонанс в обществе. И культурная среда, среда общения — возможно,
самое ценное из того, что мы десятилетиями теряли. Но все- таки среда
выжила: в свое время в проекте «Открытая трибуна», который мы вели вместе с
журналистом Наталией Серовой, сюда приезжали англичане, французы, ведущие
российские литераторы, кинематографисты, ученые. На многих Вологда
производит ошеломляющее впечатление. Говорят, что именно здесь веет особый
дух, не утрачен какой-то важный культурный след. Причем впечатляет гостей
то, что нас самих, может быть, огорчает: нет туристической тропы! Туризм
нужно развивать, но не превращая город в массовый туристический лубок.
- Получается, плюс Вологды - в том, что она почти не меняется со
временем?
- Нет, все-таки Вологда на моей памяти сильно изменилась и прежде всего - в
людях. Одновременно с советской властью закончился 19 век - ушли носители
тех традиций, которые прожили часть жизни еще до революции, и эта среда была
ощутима десятилетиями, как бы ее ни вытравляли. Мне кажется, что очень важно
удержать воспоминания, сохранить связь с той средой, не пренебрегая
необходимыми изменениями. Вологда внешне преобразилась за последние годы:
стала чистой, с цветами, хотя я вижу в основном ее историческую часть и могу
быть не. в курсе насчет новых районов. С другой стороны, как можно ходить по
этим тротуарам и не ломать ноги, я не представляю. Говорят — дороги плохие,
но тротуары еще хуже! И еще, я не раз говорил: зачем устраивать в самом
центре эту нон-стоп развлекаловку? На месте, где когда-то стоял собор,
грохочут нечеловеческие ритмы... Не такого сопровождения заслужил этот
город, с его памятниками.
Умный не боится народной стихии.
- Как раз вопрос по архитектуре. Считается, что старая, деревянная
Вологда гибнет, и даже возникло мощное общественное движение в ее защиту.
Город действительно нужно сохранить в его «старинном» виде?
- Жизнь любого города неизбежно связана с умиранием старого и появлением
нового. Почитайте, как был снесен средневековый Лондон или Париж.
Современную структуру города либо надо развивать в другом месте, либо
находить разумное сосуществование с историей. Кстати, в Москве после Лужкова
шума еще больше из-за того, сколько всего снесли. Здесь, по крайней мере,
сохранились деревянные ансамбли, как, например, на перекрестке Мальцева и
Благовещенской, а дерево сохранять и восстанавливать особенно
сложно. С другой стороны, не в каждом деревянном доме был свой талант.
Вологда 1950-60-х годов на моей памяти - это запах гниющих старых домов.
Было ведь много бытовых зданий, которые выжить не могли и сохранять их не
было смысла.
- За настоящие памятники между общественностью и властью нередко
разгорается настоящая информационная война...
- С властью всегда надо бороться. Это естественный процесс общественной
жизни, причем умная власть не должна бояться такой борьбы. Почему Генрих V у
Шекспира - идеальный монарх? Он, будучи принцем, эту силу народного
карнавала впитал, но и слепо идти на поводу у стихийного народного бунта
отказался. Как следствие - изгнание друга юности и учителя разгульной жизни
— Фальстафа, как только принц становится королем. Умная власть должна уметь
договариваться со стихией, но в то же время отстаивать свои права. Говорят,
кинули в полицейского на Болотной площади предмет, похожий на лимон, ну и
что? Но в полицейских ничего вообще кидать нельзя. С другой стороны, вы
скажете, что и полиция не должна так себя вести, как она ведет - и это тоже
правда: даже в у входа в московские станции метро маячат сомнительные фигуры
полицейских в фуражках, сдвинутых на затылок, грызущих семечки. Должны
измениться и сама власть, и способ разговора народной стихии с властью.
- Может быть, падение культуры, о котором вы упомянули, связано с тем,
что многим людям элементарно не хватает времени и денег, чтобы
интересоваться еще хоть чем-то, кроме бытовых забот?
- Но и в советские времена люди в большинстве своем жили бедно. Зато читали
и обсуждали на кухнях очень много хорошей литературы. Конечно, поддерживать
культурный статус проще, если есть свободное время и деньги, но это отнюдь
не единственная составляющая. Когда я езжу на теплое море, стараюсь попадать
в отель, где больше англичан, немцев, но меньше русских. Причина - уровень
бытовой воспитанности и элементарной культуры в людях, представляющих один и
тот же социальный слой. В Египте на пляжах лежат в свободном доступе горы
книг, на русском языке среди них - считанные экземпляры, и то, как правило,
низкопробная литература. Это то, что читает наш средний класс, бывшие «новые
русские». Меня иногда спрашивают: почему в России Букеровская премия
поднимает тираж книги на 20-50 тысяч, а в Англии - от ста тысяч до миллиона?
Да потому что средний класс у нас еще малочислен и молод, он кормится в
основном массовой культурой, но уже начинает тратить деньги на образование
своих детей.
- Кстати, о «Русском Букере», литературным секретарем которого вы
являетесь. Утихло ли эхо скандала, который вызвало присуждение премии в 2010
году вологжанке Елене Колядиной?
- Действительно, был большой скандал, но потом оказалось, что все не так
плохо. В этом году присудили большую книгу роману «Лавр» Евгения Водолазкина,
он же попал в финал Букера. Автор - специалист по древнерусской литературе,
написал исторический роман, действие которого, кстати, начинается в
Кирилло-Белозерском монастыре. Так вот, Колядина - это был своего рода
фальстарт, но в верном направлении. Премию присудили за расширение языка,
включение эмоций, взгляд в историческое прошлое. У Колядиной дело
ограничилось фэнтези с достаточно слабым знанием того, о чем она
фантазировала... Тем не менее, направление было верным.
Шекспир для всех
- Недавно вологодский Драмтеатр поставил спектакль «Гамлет», как оцените
эту постановку с точки зрения шекспироведа?
- Я консультировал этот спектакль. Понравилась серьезность отношения, очень
продуманная постановка. Но мне показалось, что режиссер придумал более
сложное действо, чем актеры смогли воспроизвести.
- «Неделя Шекспира» - не единственное мероприятие в Вологде, посвященное
юбилею драматурга. Слышал, что летом у нас собираются сделать целый
шекспировский фестиваль, это ваша инициатива?
- Главное, чтобы это было событие для города, чтобы можно было на лекциях
собирать заинтересованную аудиторию, скажем, в 100-150 человек. Кроме
научной конференции, должны идти показы фильмов, спектаклей, конкурсы
чтецов. Не хотелось бы, чтобы фестиваль прошел «юбилейно» и не оставил
культурного следа.
Олег НЕЧАЕВ.
ДОСЬЕ
Игорь Олегович ШАЙТАНОВ- российский критик, литературовед,
доктор филологических наук, профессор. Родился в Вологде в 1947 году,
закончил МГУ, преподавательскую деятельность начал в вологодском
пединституте (позже - ВГПУ). Считается ведущим шекспироведом страны,
является, в частности, автором биографии Уильяма Шекспира в известной серии
книг «Жизнь замечательных людей». Заведующий кафедрой сравнительной истории
литератур историко-филологического факультета РГГУ, главный редактор журнала
«Вопросы литературы», литературный секретарь премии «Русский Букер».
|
