I. Интересные результаты могла бы дать попытка изобразить
схематическое древо технологической эволюции. Своим общим видом оно,
конечно, походило бы на такое же древо биоэволюции (то есть имело бы
вначале единый ствол, который в более поздние эпохи все сильнее
разветвлялся бы). Трудность, однако, состоит в том, что фактический
прирост знания в технике (в отличие от биологии) является продуктом
межвидовой гибридизации. Потомство здесь могут давать сколь угодно далекие
друг от друга виды человеческой деятельности (так возникает "помесь"
кибернетики с медициной, математики с биологией и т.п.). (Между тем
биологические виды, достаточно дифференцированные, не могут давать
плодовитых гибридов.) В результате темп технической эволюции непрерывно
убыстряется и его ускорение значительно превосходит ускорение биоэволюции.
К тому же дальний прогноз в области техноэволюции затрудняют неожиданные,
внезапные повороты, которые совершенно непредсказуемы (нельзя было
предвидеть возникновение кибернетики, пока она не возникла). Число вновь
возникающих с ходом времени "технологических видов" определяется общим
числом видов, уже существующих, чего нельзя сказать о биоэволюции.
Точно так же внезапные повороты техноэволюции нельзя сопоставлять с
биологическими мутациями, ибо эти первые гораздо важнее. Так, например, в
настоящее время физика возлагает большие надежды на исследование нейтрино.
Эти частицы известны уже достаточно давно, но лишь теперь исследователи
начинают понимать всеобщий характер их влияния на различные процессы в
Космосе (например, на возникновение звезд), а также роль, зачастую
решающую, которую нейтрино играют в этих процессах.
Некоторые типы звезд, выходящих из состояния равновесия, могут
обладать нейтринной эмиссией, во много раз превышающей их полную эмиссию в
области видимого спектра. Это не относится к стационарным звездам типа
Солнца (нейтринная эмиссия которого, обусловленная бета-распадом,
значительно меньше энергии, выделяемой в виде светового излучения). Однако
астрономия возлагает сейчас особые надежды именно на исследование
Сверхновых; их роль в общем развитии Космоса, в образовании элементов,
особенно тяжелых, а также в генезисе жизни представляется исключительной,
Возможно поэтому, что нейтринная астрономия, не пользующаяся радиационными
приборами (такими, как зеркальный телескоп или рефлектор), займет, хотя бы
частично, место прежней оптической астрономии. Другим конкурентом этой
последней является радиоастрономия.
Проблема нейтрино, по-видимому, таит в себе и много других загадок;
быть может, исследования в этой области приведут к открытию ранее
неизвестных источников энергии. Это было бы связано с реакциями, которые
идут с выделением больших энергий, что характерно для превращения пары
электрон - позитрон в пару нейтрино - антинейтрино и для так называемого
нейтринного тормозного излучения.
Образ Космоса как целого может претерпеть радикальные изменения: если
количество нейтринных частиц и в самом деле столь велико, как думают
сейчас некоторые исследователи, то эволюция Вселенной обусловлена не
рассеянными в пространстве островами галактик, а (в первую очередь)
равномерно заполняющим это пространство нейтринным газом.
Все эти проблемы очень привлекательны, но в той же степени и
дискуссионны. На их примере весьма отчетливо видна вся непредсказуемость
развития науки и вся ошибочность мнения, будто мы уже наверняка знаем все
фундаментальные законы, относящиеся к природе Вселенной, и будто
дальнейшие открытия лишь пополнят эту в основных чертах уже верную
картину. Нынешняя ситуация представляется скорее в следующем виде: в ряде
областей технологии мы располагаем подробными и довольно надежными
знаниями, однако это касается прикладных областей технологии, образующих
материальный фундамент земной цивилизации; в то же время о природе микро-
и макрокосмоса, о перспективах возникновения новых технологий, о
космогонии и планетогонии мы знаем теперь, по-видимому, даже меньше, чем
несколько десятков лет назад. Это происходит по той причине, что в
настоящее время в упомянутых областях конкурируют различные зачастую
диаметрально противоположные друг другу гипотезы и теории (например,
гипотезы об увеличении Земли, о роли Сверхновых в создании планет и
элементов, о типах Сверхновых и т.д.).
Этот итог развития науки лишь кажется парадоксальным, ибо в понятие
невежества можно вкладывать двоякий смысл. Эти два понимания довольно
далеки друг от друга. Во-первых, говоря о невежестве, можно подразумевать
не только всю совокупность неизвестных фактов, но еще и то, что о самом
существовании неизвестных фактов нет ни малейшего представления.
(Неандерталец ничего не знал о природе электронов, но вдобавок даже и не
помышлял о возможности их существования.) Это, так сказать, "тотальное"
невежество. Во-вторых, невежество может означать, что наличие проблемы
осознано, однако нет знаний для того, чтобы эту проблему решить.
Прогресс как раз и уменьшает невежество первого типа, "тотальное",
зато увеличивает неведение второго рода, то есть запас вопросов, на
которые нет ответа. Это последнее утверждение относится не только к сфере
человеческой деятельности, то есть не является оценкой одной лишь
теоретико-познавательной практики человека. Несомненно, оно в какой-то
мере приложимо также и ко Вселенной (ибо рост числа вопросов по мере
возрастания знаний может означать лишь, что Вселенная обладает некоторой
специфической структурой).
На сегодняшнем этапе развития мы склонны считать имманентной чертой
Всего Сущего эдакую его "неограниченную продолжимость", эдакий его
"инфинитезимально-лабиринтный" характер. Однако принять это допущение как
эвристический тезис, относящийся к бытию, довольно рискованно. Слишком уж
коротко историческое развитие человека, чтобы подобные тезисы можно было
высказывать в качестве "абсолютных истин". Быть может, познание очень
большого числа фактов и связей между ними приведет к своеобразным "высям
познания", после чего число вопросов, не имеющих ответа, начнет
уменьшаться (в противоположность тому, что до этого момента оно
беспрерывно увеличивалось). Собственно, нет никакой практической разницы
между квинтильоном и бесконечностью для человека, который умеет считать
лишь до ста. Так вот, человек как исследователь Вселенной и является
скорее всего существом, только-только научившимся производить
арифметические действия, но отнюдь не математиком, который свободно играет
с бесконечностью. Добавим еще, что "окончательную" формулу строения
Космоса (если таковая существует) можно познать, дойдя до
"гносеологической кульминации", как мы об этом только что говорили.
Постоянный и непрерывный приток вопросов, напротив, не предопределяет
решения этой проблемы, ибо может оказаться, что лишь цивилизации,
насчитывающие более чем, скажем, сто миллионов лет непрерывного развития,
достигают "высей познания". И по этой причине всякие допущения на сей
предмет, высказанные в более раннюю эпоху, безосновательны...
II. Лотерейно-статистический подход к проблемам техногенеза находится
в согласии с установившейся ныне модой применять теорию игр (созданную в
ее основах Джоном фон Нейманом) к различным общественным проблемам.
Впрочем, я и сам несколько раз обращался в этой книге к подобным моделям.
Другое дело, что реальная сложность проблемы не позволяет замкнуться
в вероятностных схемах. Как я упоминал на стр. 352, там, где имеются
системы с высокой степенью организации, даже весьма малые структурные
изменения могут вызвать значительный эффект. Сюда к тому же присоединяется
вопрос об "усилении". Можно говорить как о "пространственном усилении" (по
образцу, например, рычага, который, "усиливая" малое перемещение, делает
его большим), так и об "усилении во времени", пример которого дает,
скажем, эмбриональное развитие. До сегодняшнего дня не существует ничего
похожего на топологическую социологию, которая изучала бы связь действий
личности с общественной структурой, понимаемой топологически. Некоторые из
этих структур и могут проявлять эффект "усиления", иначе говоря,
благоприятствовать распространению в обществе поступка или мысли отдельной
личности, причем этот процесс может иногда обретать даже характер лавины
(явлениями подобного рода, которые наблюдаются в очень сложных системах,
таких, как общество или мозг, а в случае этого последнего - в виде,
например, эпилепсии, кибернетика лишь начинает интересоваться). Напротив,
в других структурах индивидуальные действия могут "затухать". Я коснулся
этой проблемы в моих "Диалогах".
Разумеется, свобода действий зависит в д_а_н_н_о_й общественной
структуре от места, которое в ней занимает индивидуум (у монарха больше
степеней свободы, чем у раба. Это различие, пожалуй, тривиально, ибо оно
не вносит ничего нового в анализ динамики данного строя; напротив,
р_а_з_л_и_ч_н_ы_е структуры в различной мере поддерживают или гасят
индивидуальные начинания (например, исследовательскую мысль). Эта задача
лежит, собственно, на стыке социологии, психосоциологии, теории информации
и кибернетики. Существенные успехи в этой области пока еще впереди.
Вероятностная модель, которую предлагает Леви-Штраус, ошибочна, если ее
трактовать буквально. Ее ценность состоит в том, что она постулирует
введение объективных методов в историю науки и технологии. Раньше в этих
областях имел хождение скорее "гуманитарный" способ трактовки тех или иных
проблем, выдержанный в таком стиле: в процессе истории человеческий дух,
одерживая победы и терпя поражения, научился наконец читать в великой
Книге Природы и т.п.
Леви-Штраус безусловно прав, когда он подчеркивает значимость
"информационной гибридизации", то есть межкультурного обмена духовными
благами. Уединенная культура - это одиночный игрок, склонный обращаться к
определенной стратегии.
Стратегия обогащается (то есть происходит обмен опытом) только при
возникновении коалиции, объединяющей различные культуры. Это значительно
увеличивает шансы на "технологический выигрыш". Процитирую Леви-Штрауса:
"Шансы на то, что культура соберет в единое целое сложный ансамбль
различных изобретений, называемый нами цивилизацией, зависят от числа и
разнообразия культур, с которыми чаще всего невольно рассматриваемая
культура сотрудничает в разработке общей стратегии.
Итак, число и разнообразие... 1
Но дело как раз в том, что сотрудничество такого рода не всегда
возможно. И не всегда культура "замкнута", то есть изолирована вследствие
географического положения (как это было, скажем, в случае островной Японии
или Индии за стеной Гималаев). Культура может структурно "замкнуться",
заблокировав себе полностью и бессознательно какие бы то ни было пути к
техническому прогрессу. Конечно, географическое положение играет очень
важную роль; особенно важной эта роль была в Европе, где бок о бок
возникали культуры разных народов. Они интенсивно влияли друг на друга,
как это видно хотя бы из истории войн...
Однако этот элемент случайности не может служить достаточным
объяснением. Согласно всеобщему методологическому правилу, статистические
закономерности надлежит сводить к детерминированным, если только это
возможно; возобновление попыток после первоначальных поражений не является
пустой тратой времени (напомню хотя бы тщетные попытки Эйнштейна и его
сотрудников "детерминировать" квантовую механику). Ведь м_о_ж_е_т
оказаться (хотя это отнюдь не обязательно), что статистическая
закономерность является лишь туманным изображением, размытым приближением,
а не точным эквивалентом реального явления. Статистика позволяет
п_р_е_д_с_к_а_з_ы_в_а_т_ь число автомобильных аварий в зависимости от
погоды, дня недели и т.п. Однако индивидуальный подход позволяет лучше
избегать аварий (потому что каждую отдельно взятую аварию вызывают
д_е_т_е_р_м_и_н_и_р_о_в_а_н_н_ы_е причины: плохая видимость, скверные
тормоза, чрезмерная скорость и т.п.).
Существо с Марса, наблюдающее кружение "автомобильной жидкости" с ее
"тельцами-автомобилями" по земным автострадам, с легкостью могло бы счесть
это явление чисто статистическим. Тот случай, когда мистер Смит, который
ежедневно ездит в автомобиле на работу, однажды повернул назад с
полдороги, это существо сочло бы за "индетерминированный" феномен. На
самом деле он возвратился, потому что забыл дома портфель. Это был
"скрытый параметр" явления. Кто-то другой не доехал до цели, поскольку
вспомнил о важной встрече или заметил, что двигатель перегревается.
Таким образом, различные чисто детерминированные факторы могут в
сумме давать картину некоего усредненного поведения огромной массы
элементарных объектов, однородной лишь внешне. Существо с Марса могло бы
посоветовать земным инженерам расширить дороги, что облегчило бы
"циркуляцию" "автомобильной жидкости" и уменьшило бы число аварий.
Как видно отсюда, и статистический обзор позволяет выдвинуть реально
полезные предложения. Однако лишь учет "скрытых параметров" принес бы
радикальное улучшение. Нужно посоветовать Смиту всегда оставлять портфель
в машине, второму водителю - записывать важные встречи в блокнот, третьему
- проходить вовремя технический осмотр и т.п. Тайна устойчивого процента
автомобилей, не доезжающих до цели, исчезнет, если выявить скрытые
параметры. Точно так же таинственность изменчивых культуротворческих
стратегий человечества может рассеяться при подробном топологическом или
теоретико-информационном исследовании их функционирования. Как очень метко
заметил советский математик и кибернетик И.М.Гельфанд, существенные и
несущественные параметры можно обнаружить даже в очень сложных явлениях. А
сколь часто продолжают исследования, выявляя все новые и новые
несущественные параметры! Такой характер носят, например, исследования
корреляции между циклами солнечной активности к циклами экономического
"процветания". Этим занимается, например, Хантингтон 2.
Дело не в том, что подобной корреляции нет; она действительно
обнаружена: суть в том, что таких корреляций слишком много.
Хантингтон в своей книге приводит их в таком количестве, что проблема
двигателей прогресса тонет в корреляционном океане. Пренебрегать подобными
связями, то есть пренебрегать несущественными переменными, по меньшей мере
столь же важно, как и исследовать существенные. Заранее, конечно,
неизвестно, какие из переменных существенны, а какие - нет. Но именно
динамический и топологический подход позволяет отказаться от
аналитического метода, который тут непригоден.
III. Наши заключения о п_р_а_в_д_о_п_о_д_о_б_н_ы_х типах развития
цивилизации в Космосе, основанные на н_е_н_а_б_л_ю_д_а_е_м_о_с_т_и
сигналов и астроинженерных явлений, могут, естественно, напомнить
известное умозаключение о том, что в древнем Вавилоне существовал
беспроволочный телеграф. (Коль скоро археологи не нашли в раскопках
проволоки, значит, в Вавилоне пользовались радиосвязью.) Подобный упрек
можно парировать следующими соображениями. Экспоненциальный рост
цивилизации, как мы будем еще говорить об этом в примечании VI, невозможен
на протяжении долгого времени. Гипотеза об аннигиляции после короткого,
длящегося несколько тысяч лет, технологического развития, основана на
абсурдном детерминизме (на предположении, что быстро погибнуть должна
каждая цивилизация, ибо если бы погибало лишь 99,999% цивилизаций, то
остающейся доли процента было бы достаточно для того, чтобы за короткое
время, исчисляемое тысячами веков, цивилизации охватили бы своей
экспансией целые галактики).
Остается поэтому лишь третья гипотеза - гипотеза об исключительной
редкости психозоя (один, самое большое два-три на целую галактику). Она
противоречит основному космогоническому постулату (об однородности условий
во всем Космосе) и вытекающему из него выводу, что Земля, Солнце и,
наконец, мы сами - все это - с очень большой вероятностью - весьма
заурядные и, значит, сравнительно частые явления.
Поэтому наиболее правдоподобной выглядит гипотеза, согласно которой
цивилизация "отгораживается" от Космоса, с тем чтобы ее деятельность была
малозаметной в астрономических масштабах.
Именно эта концепция была положена в основу при написании данной
книги.
IV. Все обсуждаемые гипотезы основаны на модели Космоса, принятой
И.С.Шкловским, то есть на модели "пульсирующей" Вселенной. После фазы
"красного" разбегания галактик в этой Вселенной наступает их "голубое"
концентрирование. Отдельный "такт" такого "космического двигателя" длится
около 20 миллиардов лет.
Существуют и другие космогонические модели, например модель
Литтлтона, удовлетворяющая "абсолютному космогоническому принципу".
Согласно этому принципу, наблюдаемое состояние Вселенной в_с_е_г_д_а будет
таким же, то есть наблюдатель всегда будет видеть ту же картину разбегания
галактик, какую видим мы. Можно указать на ряд трудностей астрофизического
характера, с которыми сталкивается эта модель, не говоря уж о том, что она
предполагает создание материи из ничего (один раз за сто миллионов лет в
объеме, равном объему комнаты, возникает один атом водорода). При
обсуждении космогонических моделей, как правило, биологические аргументы
не используются, однако надо заметить, что предположение о бесконечно
старом и неизменном Космосе приводит к дополнительному парадоксу. Ибо если
Космос существует в состоянии, близком к нынешнему, уже бесконечно долго,
то цивилизации должны были возникнуть в нем в бесконечном числе. Сколь
жесткими и устрашающими ни были бы ограничения длительности отдельных
таких цивилизаций, допустив, что произвольно малая доля их достигает
астроинженерного уровня и делает существование разумных существ
независимым от времени жизни материнской звезды, мы придем к заключению,
что в Космосе в настоящее время должно существовать бесконечно большее
число цивилизаций (ибо любая доля бесконечности сама является
бесконечностью).
Стало быть, и этот парадокс косвенно склоняет нас к гипотезе о
переменности состояний Космоса во времени.
Упомянем вскользь, что биогенез не обязан возникать исключительно в
планетных системах с центральной звездой в качестве источника энергии.
Имеется, как обратил на это внимание Харлоу Шепли ("The American Scolar",
1962, No3), плавный переход от звезд к планетам, существуют как очень малые
звезды, так и очень большие планеты; к тому же весьма правдоподобно, что в
Космосе много "промежуточных" тел, то есть старых, небольших звезд,
которые обладают твердой поверхностью (корой) и подогреваются теплом
своего медленно остывающего ядра. На подобных телах, как допускает Шепли,
также могут возникать различные формы гомеостаза, то есть жизни. Эта жизнь
была бы отличной от форм жизни на планетах в связи с рядом существенных
различий в физических условиях; масса подобной "звездопланеты", как
правило, значительна по сравнению с земной (иначе она слишком быстро
остыла бы), к тому же у "звездопланеты" нет ее Солнца, то есть она
является уединенным телом, погруженным в вечную темноту, и, значит, у
возникающих на ней форм жизни скорее есего не сформировалось бы чувство
зрения.
Мы не уделили места обсуждению этой вполне правдоподобной гипотезы,
поскольку пересмотр всех возможных форм возникновения жизни и цивилизаций
не входил в нашу задачу. Мы рассматривали лишь те, эволюция которых, по
всей видимости, напоминает земную, и апеллировали к Космосу как к
инстанции, которая должна вынести решение о возможных путях развития нашей
собственной цивилизации.
V. Одним из следствий теории октуплетов, вносящей порядок в прежний
хаос элементарных частиц, служит постулат о существовании особых частиц,
которые Гел Ман назвал кварками (quark - ничего не значащее слово,
придуманное Дж.Джойсом; оно встречается в его романе "Поминки по
Финнегану").
Согласно теории октуплетов, все элементарные частицы слагаются из
кварков - частиц значительно более тяжелых, чем протон, и обладающих в
связанном состоянии огромным дефектом массы. Несмотря на интенсивные
поиски, до сих пор не удалось обнаружить гипотетические кварки в свободном
состоянии. Некоторые исследователи склоняются к мысли, что кварки - всего
лишь полезная математическая фикция.
VI. Проблемы, связанные с экспоненциальным ростом, предрешают будущее
развитие цивилизации в значительно большей мере, чем обычно принято
думать. Возможен экспоненциальный рост количества разумных существ, равно
как и информации (научно-технической). Экспоненциальный рост информации и
энергетики может происходить при относительной стабилизации численности
живых существ. По-видимому, любая цивилизация стремится максимизировать
темп прироста научно-технической информации, а вероятно, и доступных
источников энергии. Попросту отсутствуют какие-либо мыслимые причины,
которые могли бы устранить мотивы подобного поведения. Цивилизация,
вступающая в фазу астронавтики, становится чудовищно "прожорливой" в
потреблении энергии, поскольку галактические полеты (за пределы
собственной планетной системы) требуют таких количеств энергии, которые
уже сравнимы с долями мощности центрального светила, если цивилизация
стремится достигнуть тех релятивистских эффектов, вызванных приближением к
скорости света, которые делают возможным полет в обе стороны (планета -
звезда - планета) за время, сравнимое с временем жизни одного поколения
(то есть с временем жизни экипажа корабля). Следовательно, даже при
ограничении численности людей, живущих на планете, энергетические
потребности цивилизации должны стремительно возрастать.
Что же касается количества получаемой информации, то даже преодоление
информационного барьера не создает той свободы в популяционной динамике,
которая была бы желательна. Многие специалисты уже сегодня отмечают
грядущие вредные последствия чрезмерной демографической экспансии (то есть
прироста живых существ). Они отмечают прежде всего трудности, возникающие
из-за необходимости продовольственного и материального обеспечения
(одежда, жилища, транспорт и т.п.) экспоненциально растущего населения
планеты. Напротив, проблемы культурного и социального развития
экспоненциально растущей цивилизации, насколько мне известно, не были
никем детально проанализированы. Между тем в далекой перспективе они могут
послужить фактором, определяющим необходимость торможения естественного
прироста, даже если бы удалось посредством совершенствования технологии
обеспечить жилье и пропитание многим миллиардам людей.
Типичным в этом отношении является пример Дайсона, астрофизика,
который высказал мысль о создании "сферы Дайсона", то есть полой сферы,
построенной из материала больших планет и отдаленной от Солнца на одну
астрономическую единицу. Он считает, что объективные причины (прежде всего
рост численности населения) понуждают к_а_ж_д_у_ю цивилизацию уже по
прошествии нескольких тысяч лет существования окружить свое солнце такой
тонкостенной полой сферой. Это позволяет поглощать всю энергию солнечного
излучения и создает огромное пространство для расселения существ этой
цивилизации. Поскольку внутренняя поверхность такой сферы, обращенная к
Солнцу, примерно в миллиард раз больше поверхности Земли, на ней могло бы
соответственно разместиться в миллиард раз больше людей, чем это возможно
на Земле. Следовательно, внутри "сферы Дайсона" может жить около 3-8
квадрильонов людей сразу.
Дайсон так убежден в неизбежности создания "околосолнечных сфер", что
предлагает начать поиск их в Космосе. Такая сфера должна восприниматься
как место с постоянной радиацией, отвечающей температуре приблизительно
300 градусов по абсолютной шкале (в предположении, что сфера превращает
лучистую энергию своего солнца в различные виды энергии, необходимые для
промышленных целей и уходящие в конце концов из сферы в виде теплового
излучения).
Это один из наиболее поразительных примеров "ортоэволюционного"
рассуждения, какие мне известны. Действительно, Дайсон, рассчитав
количество вещества, содержащегося во всех планетах нашей системы,
излучательную способность Солнца и т.п., пришел к выводу, что подобное
астроинженерное сооружение вполне осуществимо (поскольку количество
вещества достаточно для построения указанной сферы, и таким образом
удается использовать всю мощность солнечного излучения). Да, это наверняка
было бы возможно. Однако в подобных рассуждениях молчаливо предполагается,
что, во-первых, рост численности живущих до миллиардов миллиардов
желателен, а во-вторых, что он возможен в социально-культурном смысле (мы
допускаем, что технически проект осуществим). Биоэволюция наделила все
живые существа, в том числе и разумные, тенденцией к размножению с
показателями прироста, превышающими смертность. Однако из того, что люди
могут размножаться по экспоненте, вовсе не вытекает, что им следует это
делать. Необходимо заметить, что и сфера Дайсона не обеспечивает
возможности экспоненциального роста на неограниченно долгий срок. Когда
количество живущих на ней превысит несколько квадрильонов, возникает
необходимость либо затормозить дальнейший рост, либо же искать другие
районы космической колонизации (например, в ближайших звездных системах).
Следовательно, мы можем прежде всего установить, что сфера Дайсона лишь
отдаляет проблему регуляции естественного прироста, но не ликвидирует ее.
Затем следует учесть, что каждое общество является самоорганизующейся
системой; правда, мы еще ничего не знаем о предельной величине подобных
систем, однако не подлежит сомнению, что такие системы не могут расти
сколь угодно долгое время. Численно наибольшую систему среди тех, которые
мы знаем, - человеческий мозг - образует коллектив примерно из 12
миллиардов элементов (нейронов). Наверно, возможны системы с биллионами
элементов, но представляется в высшей степени сомнительным, чтобы могли
существовать однородные системы, насчитывающие триллионы таких элементов.
Начиная с некоторой границы, должны наступать процессы деления, распада и
тем самым социально-культурной дезинтеграции. Речь идет не о наивных
попытках ответить на вопрос, что, собственно, будут делать эти триллионы,
живущие на внутренней поверхности сферы Дайсона (хотя судьба этих существ
представляется достойной сожаления: сама сфера, как показывает оценка
количества материала, приходящегося на единицу площади, должна быть
довольно тонкой и однородной, а значит, не может быть и речи о каком-либо
"пейзаже" - о горах, лесах, реках и т.п.); мы не собираемся поэтому
подыскивать "профессии и занятия" для обитателей сферы. Речь идет о том,
что триллионы существ, живущих на ней сообща, не могут иметь единой общей
культуры, единой общественно-культурной традиции. которая хоть бы частично
походила на что-либо известное нам из человеческой истории. Сфера Дайсона
отгораживает от звездного неба; она означает также ликвидацию планет и,
стало быть, отказ от существующих на них условий; это - искусственное
творение, что-то вроде города, только в биллионы раз увеличенного и
окружающего собой центр системы, ее звезду. Простая прикидка легко
показывает, что мало-мальский порядок в пределах этой сферы, обеспечение
ее жителей средствами, необходимыми для существования, возможны лишь при
условии, что жители будут практически всю жизнь оставаться вблизи места
своего рождения.
Эти существа не могли бы путешествовать по чисто физическим причинам
(если б на сфере Дайсона существовали "притягательные места", то они
привлекли бы не миллионы туристов, как сегодня, а сотни миллиардов).
Поскольку с ростом технической цивилизации растет объем
технико-механических устройств, приходящихся на одного члена общества,
поверхность сферы Дайсона была бы даже не столько городом, сколько
фабричным конвейером или же станочным парком, в миллиарды раз
превосходящим поверхность Земли. Можно было бы до бесконечности
перечислять подобные, мягко говоря, "неудобства" жизни триллионов людей.
Таким образом мы доведем до абсурда саму идею прогресса, ибо под
прогрессом мы понимаем увеличение индивидуальной свободы, а не ее
уменьшение, и уж поистине диковинна эта обретенная "свобода
неограниченного размножения" (к тому же, как я указал выше, иллюзорная),
на алтарь которой нужно возложить множество других свобод.
Цивилизация не означает роста всех возможных свобод, Свобода
кулинарии каннибалов, свобода нанесения себе увечий и множество других уже
вычеркнутых сегодня из magna charta libertatum (великой хартии вольностей)
технологически развивающегося общества. Трудно, собственно, понять, почему
свобода размножения должна остаться неприкосновенной, даже если она ведет
к полному ограничению передвижений личности, к краху культурных традиций,
к отказу, в буквальном смысле слова, от красоты Земли и Неба. Образ же
триллионов "сфер Дайсона" как главного пути развития всех вообще разумных
существ в Космосе представляется мне не менее чудовищным, чем хорнерова
картина самоликвидации психозоя. И в конце концов, никакая цивилизация с
экспоненциальным ростом населения вообще невозможна, ибо в течение пары
сотен тысяч лет она заселила бы весь наблюдаемый Космос вплоть до самых
отдаленных метагалактических скоплений. И если сфера Дайсона может лишь
отсрочить на пару тысяч лет регулировку рождаемости, то следует заявить,
что это воистину ужасающая плата за нежелание делать вовремя то, что
диктуется здравым смыслом.
Я привел концепцию Дайсона скорее как курьез, чем как концепцию,
которая может вызвать интерес по существу. Сфера Дайсона не может быть
построена, как это показал астроном В.Д.Давыдов ("Природа", 1963, No II).
Она не осуществима ни как шарообразная полая сфера, ни как система
кольцевых поясов, ни в виде двух чаш, поскольку ни в одном из этих
вариантов она не является динамически устойчивой конструкцией даже на
самое короткое время.
VII. Весьма интересные соображения по поводу "геоцентризма",
господствующего в химии, высказывает проф. Ю.Ходаков ("Природа", 1963,
No6). Он обращает внимание на условность характеристики элемента, поскольку
она выражает лишь отношение данного элемента к другим. Так, например,
условным понятием является "горючесть": мы считаем водород горючим, ибо он
горит в атмосфере кислорода, Если бы атмосфера Земли, как атмосферы
больших планет, состояла из метана, мы считали бы водород негорючим газом,
а кислород-горючим. Аналогично обстоит дело с кислотами и основаниями: при
замене воды на другой растворитель вещества, ведущие себя в водной среде
как кислоты, становятся основаниями, слабые кислоты становятся сильными и
т.п. Даже степень "металличности" элемента, то есть степень проявления им
металлических свойств, выражает отношение данного элемента к кислороду.
Кислород, как заметил некогда Берцелиус, является осью, вокруг которой
вращается вся наша химия. Возникновение той "геоцентрической" химии,
которой мы пользуемся, проистекает из наличия на Земле большого количества
кислорода. Если бы земная кора состояла из других элементов, а впадины в
ней заполняли жидкости, отличные от воды, мы имели бы иную классификацию
элементов и их химические свойства оценивали бы совершенно иначе. На
планетах типа Юпитера кислород в роли элемента с отрицательным
электрическим зарядом заменяется азотом; на таких планетах кислород в
связи с его редкостью не может играть серьезной роли. На таких небесных
телах воду заменяет аммиак, возникающий при соединении водорода с азотом,
известь - цианамид кальция, кварц - азотистые соединения кремния и
алюминия и т.п. Даже и метеорология "азотной" планеты должна быть иной, а
вся совокупность этих связей, несомненно, должна коренным образом влиять
на процессы самоорганизации (биоэволюции) в подобной среде, вследствие
чего могут возникать гипотетические (пока что) безбелковые живые
организмы.
VIII. "Простых систем" в действительности нет. Всякая система сложна.
Однако на практике этой сложностью можно пренебречь, коль скоро она не
влияет на то, что нас интересует. В обыкновеннейших часах, состоящих из
циферблата, пружины, волоска, зубчаток, происходят процессы
рекристаллизации, усталости материала, коррозии, протекания электрических
зарядов, расширения или сокращения отдельных частей и т.д. Эти процессы
практически не оказывают влияния на функционирование часов как простого
механизма, предназначенного для измерения. Точно так же мы пренебрегаем
тысячами параметров, которые можно выделить в каждой машине и в каждом
предмете; пренебрегаем, конечно, до поры, до времени, ибо эти параметры,
хотя и не учитываемые нами, но существующие реально, изменяются со
временем настолько, что машина не может более функционировать. Наука
основана на выявлении существенных переменных и одновременном отбрасывании
несущественных. Сложной является машина, в которой очень многими
параметрами пренебречь н_е_л_ь_з_я, ибо они существенным образом участвуют
в ее функционировании. Такой машиной является, например, мозг. Это вовсе
не означает, будто подобная машина, если она является, как мозг,
регулятором, должна учитывать все параметры. Параметров можно выделить
практически бесконечно много. Если бы мозг должен был учитывать их все, он
не мог бы выполнять свои функции. Мозг "не обязан" учитывать параметры
отдельных атомов, протонов или электронов, из которых он построен. Как и в
случае любого регулятора или, шире, машины, так и в случае мозга сложность
является не достоинством, а скорее неизбежным злом. Это ответ
созидательницы организмов, эволюции, продиктованный сложностью среды, в
которой они обитают, - ведь только очень большая разносторонность
регулятора способна сравниться с очень большой сложностью окружения.
Кибернетика как раз и есть наука о том, как регулировать состояние и
динамику реальных систем, н_е_с_м_о_т_р_я на их сложность.
IX. Как это ни странно, но существует много противоречивых мнений о
том, что же такое научная теория. При этом даже в пределах одного и того
же мировоззренческого круга. Взгляды самих создателей науки заслуживают
здесь доверия отнюдь не больше, чем суждения великого артиста о его
творческом методе. Чисто психологические причины могут послужить
источником позднейшего рационального описания умозрительного пути, того
пути, который сам автор не в состоянии воспроизвести в деталях. Так,
например, Эйнштейн был абсолютно убежден в объективном и не зависящем от
человека существовании внешнего мира, равно как и в том, что человек может
познать план его строения. И все же это можно понимать по-разному.
Разумеется, каждая научная теория является шагом вперед по сравнению с
предыдущей (теория гравитации Эйнштейна по сравнению с теорией Ньютона).
Однако на этой основе нельзя с логической неизбежностью заключить, что
существует, точнее, что может существовать "окончательная теория", которая
завершит путь познания. Постулат унификации явлений в рамках единой теории
(например, в единой теории поля) на первый взгляд подтверждается эволюцией
классической физики, которая шла от теорий, охватывающих отдельные области
явлений, ко все более целостной картине. Однако в будущем это совсем не
обязательно должно быть так; даже создание единой теории поля,
охватывающей как квантовые, так и гравитационные явления, не было бы
доказательством этой истины (не доказывало бы, что в Природе соблюдается
принцип единства), ибо нельзя познать в_с_е явления, а следовательно,
нельзя узнать, охватывает ли новая (еще не существующая сегодня) теория
также и эти неизвестные явления. Конечно, ученый не может работать с
мыслью, что он создает всего лишь промежуточное, преходящее звено
познания, даже если он и придерживается именно таких философских взглядов.
Всякая теория "верна лишь некоторое время" - об этом говорит вся история
науки. Потом она уступает место следующей теории. Вполне возможно, что
существует некий предел теоретических конструкций, которого человеческий
разум не в состоянии преодолеть сам, но который он сможет преодолеть с
помощью, например, "усилителя интеллекта". Тогда откроется дальнейший путь
для прогресса, однако опять-таки неизвестно, не возникнут ли в конце
концов и на пути создания таких "усилителей" на каком-то уровне их
сложности некие объективные, уже непреодолимые препятствия, как
непреодолима, например, скорость света.
X. Среди систем, изучаемых технической кибернетикой, выделяется
класс, столь сильно похожий своими общими конструктивными принципами на
мозг, что подобные системы называются "биологическими". Это системы,
которые могли возникнуть на пути естественной эволюции. На этом пути не
могла бы возникнуть ни одна из создаваемых нами машин, ибо они не способны
ни к самостоятельному существованию, ни к самовоспроизведению.
Эволюционным путем может возникнуть только биологическая система, то есть
такая, которая на каждом этапе своего существования приспособлена к
окружающей среде. Своей конструкцией подобная система отражает не только
те насущные цели, для которых она предназначена, но вместе с тем и весь
пройденный эволюционный путь. Проволока, резина, шестерни не могут сами
собой объединиться в динамомашину. Многоклеточный организм возникает из
одной клетки не только потому, что этого требуют насущные условия жизни,
но и потому, что одноклеточные существовали до многоклеточных и обладали
способностью объединяться в группы (колонии). В результате биологические
организмы в противоположность обычным машинам о_д_н_о_р_о_д_н_ы. Благодаря
этому биологический регулятор может действовать, даже не обладая
определенной функциональной локализацией.
Вот пример из "Технической кибернетики" Ивахненко. Кибернетической
"черепахе" придается вычислительная машина. Она не имеет никаких
"рецептов", имеется лишь устройство, которое измеряет к_а_ч_е_с_т_в_о ее
работы. Такая "черепаха", перемещаясь по лаборатории, будет искать место,
где температура, освещенность, вибрации и т.п. "возмущения" будут влиять
на качество работы машины наименьшим образом. Подобная система не имеет
"чувств", не "ощущает" температуру, освещенность и т.д. Она воспринимает
такие раздражители "всем существом", и потому мы причисляем ее к
биологическому типу. Если изменение температуры неблагоприятно скажется на
какой-либо части машины, прибор, измеряющий качество работы,
зарегистрировав ухудшение, включит двигатели и черепаха начнет блуждать в
поисках "лучшего" места. В другом месте вибрации нарушат работу
д_р_у_г_о_й части машины, однако реакция будет такой же: "черепаха"
удалится в поисках оптимальных условий. Система не нуждается в
программировании, которое учитывало бы все возмущения, какие только
возможны: конструктор может, например, не предусмотреть электромагнитные
влияния, однако, если функционирование машины ухудшится, "черепаха"
примется искать условия, благоприятные для "жизни". Такая система
действует методом проб и ошибок, который оказывается ненадежным, если
проблема слишком сложна или вредные последствия выступают позднее
(например, радиоактивность). Поскольку п_р_и_с_п_о_с_о_б_л_е_н_и_е не
всегда равносильно п_о_з_н_а_н_и_ю, биологический регулятор отнюдь не
обязан служить "идеальной моделью гностического устройства". Вполне
возможно, что идеальный образец такого устройства нужно искать не среди
биологических регуляторов, а в одном из других классов сложных систем,
которыми занимается кибернетика.
XI. Вероятностно-статистический подход к методам передачи информации
позволяет с почти математической строгостью рассмотреть проблему
двуполости, а также вредные последствия инбридинга, то есть скрещивания
близкородственных особей. Именно вероятность того, что некоторое число
особей имеет одинаковое генетическое нарушение (рецессивную мутацию), тем
больше, чем ближе их родство, а если они происходят от одних и тех же
родителей, эта вероятность максимальна. Наибольшей оказывается тогда и
возможность появления фенотипических мутантов, коль скоро, разумеется,
генетическая информация данных особей была повреждена; скрещивание
родственных особей, генотипы которых не повреждены, никаких вредных
последствий не может вызвать.
Вообразим, что на нескольких линотипах набираются такие тексты, в
которых каждая ошибка набора приводит к существенному искажению смысла.
Тогда, сравнивая один и тот же текст, набранный на различных линотипах,
мы, очевидно, получим материал, позволяющий полностью восстановить
исходную информацию, ибо весьма маловероятно, что на различных машинах
опечатки возникнут в одних и тех же местах текста. Если же эта серия
состоит из совершенно одинаковых линотипов, которые из-за особых
недостатков конструкции всегда делают одинаковые опечатки, то сопоставлять
("считывать") полученные на них тексты бесполезно, это не позволит
реконструировать информацию, ибо она искажена в одних и тех же местах.
Конечно, если линотипы вообще не делают опечаток, проблема отпадает сама
собой, но ведь то же самое относится и к передаче биологической
информации 3.
XII. "Доказать непротиворечивость некоторой системы - значит
доказать, что в ней нет ни одного предложения А, такого, что в этой
системе можно дедуктивно вывести как А, так и не А.
Доказать полиому некоторой системы - значит доказать, что для всякого
предложения этой системы можно дедуктивно вывести либо его самого, либо
его отрицание" 4.
XIII. Какой бы заманчивой и многообещающей ни казалась оптимисту
перспектива создания "информационных ферм", достижение это в рамках той
или иной цивилизации наверняка не явилось бы окончательной панацеей от
всех зол. Прежде всего "выращивание информации" может заострить, а не
ликвидировать кризис, связанный с образованием избытка информации. До сих
пор человечеству были чужды трудности изобилия (кроме изобилия бедствий и
невзгод), поэтому мы не очень-то можем представить себе эффективный метод
поведения в ситуации, когда открыт не один путь деятельности, а сотни, а
то и тысячи сразу возможных путей. Когда, например, можно (как мы узнаем
из "информационного набора", выращенного на "ферме") действовать в
направлениях A,B,C,D,E и т.д. и т.п., причем каждое из этих направлений
сулит очень многое, но автоматически исключает все остальные направления
(можно, скажем, биологически так реконструировать человека, что он станет
почти неуничтожимым существом, но тогда нужно будет очень резко сократить
рождаемость, ибо если никто или почти никто не умирает, то мир все быстрее
и быстрее становится тесным). Критерии, которые ныне часто служат
решающими для практической деятельности, могут потерять актуальность
(например, критерий экономической рентабельности или экономии энергии
отпадет, если источником энергии станет практически неисчерпаемый
материальный процесс). К тому же если элементарные потребности
удовлетворены во всей полноте, на первый план выступает проблема "что
дальше" - создавать ли новые потребности, а если да, то какие. Ясно, что
никакое "выращивание информации" не может дать ответа на этот вопрос, ибо
"ферма" дает нам лишь альтернативы поведения, выявляет, ч_т_о можно
сделать, но никогда не говорит, н_у_ж_н_о ли делать. Решение этого вопроса
не может быть механизировано; это стало бы возможным лишь при таком
изменении всего уклада общественной психики, которое сделало бы этот уклад
чуждым тому, что является человеческим в нашем понимании. Рост
"информационной свободы", то есть количества путей возможного поведения,
влечет за собой и рост ответственности за принимаемые решения, за акт
выбора. Отказ от такого выбора, физически, конечно, осуществимый
(электронный мозг - властелин, сам устанавливает, что предпринять с
человечеством), представляется неприемлемым по соображениям внефизического
характера.
Кроме того, "выращивание информации" все равно не может дать нам
"знания обо всем", "всевозможных знаний", "всего знания, какое только
возможно". Можно, разумеется, представить себе целую иерархию, сложную
структуру звеньев, переносящих и собирающих информацию, в которой одни
элементы играют роль "черпаков" ("черпают" знания о фактах и их связях из
окружающего мира), другие "исследуют" связи между связями, то есть ищут
закономерности высшего порядка, третьи же занимаются сортировкой
результатов, получаемых вторыми, с тем чтобы на выходе всей этой
гигантской пирамиды обратных связей появлялась только информация, которая
может оказаться полезной в сколь угодно широком смысле для цивилизации,
соорудившей всю эту эволюционную махину. Однако в конечном счете
деятельность этой фермы-пирамиды не могла бы слишком уж оторваться от
того, что составляет (в широком понимании) саму суть материальной и
духовной жизни цивилизации н_а д_а_н_н_о_м э_т_а_п_е е_е р_а_з_в_и_т_и_я.
В противном случае, "покинув" свою матерь-человечество, такая ферма
производила бы информацию не только бесполезную, но и непонятную,
непереводимую на язык, которым пользуется цивилизация. Впрочем, этот
"отрыв", "прыжок в будущее", "информационный потоп" был бы скорее
катастрофой, чем истинным скачком в развитии, еще и потому, что при
слишком большом рывке "информационной фермы" сквозь актуальный фронт
знаний данной цивилизации исказились бы и утратились критерии отсева
несущественной информации. Тем самым "ферма" внезапно превратилась бы уже
не в мегабитовую, а в гигабитовую "бомбу" и океанами своей информации
затопила бы землю в самом диковинном из всех возможных потопов.
Чтобы лучше это понять, предположим, что в неолитическую эпоху или
пусть даже в раннем средневековье начинает действовать "информационная
ферма", которая производит сведения о технологии XX века, об атомной
технике, о кибернетике, радиоастрономии и т.д. и т.п. Тогдашняя
цивилизация, вне сомнения, была бы не в состоянии ни принять, ни понять,
ни переварить, ни реализовать даже мельчайшей частицы всей этой
информационной лавины. В еще меньшей мере она была бы способна принять
правильные, то есть разумные, тактические и стратегические решения
(производить или не производить ядерное оружие, внедрять ли новую
технологию по широкому фронту или ограничиться несколькими отраслями или
даже одной отраслью и т.д.).
"Информационная ферма" - если только ее вообще можно создать -
является в самом оптимистическом плане устройством, "подключенным к миру",
устройством, которое, исследуя мир специфическим образом, познает, что в
нем материально возможно (осуществимо). Следовательно, такая "ферма" может
установить, что возможно создание лазера или нейтринного преобразователя
энергии, что можно, например, изменить темп времени или гравитационное
поле, что процессы, кажущиеся необратимыми (как, например, некоторые
биологические), можно так-то или так-то обратить и т.п. Такая ферма будет
особенно полезной, если давать ей конкретные, хотя и сформулированные лишь
в общем виде, задания. Напротив, предоставленная самой себе, она очень
быстро создаст такой избыток информации, в котором увязнут и она и ее
создатели. Вся ирония как раз в том, что эта ферма "не мыслит" и с
одинаковым усердием создает информацию о необычайно важных для цивилизации
связях между явлениями (о том, что путешествовать в глубины Галактики
можно так-то и так-то), равно как и о связях абсолютно несущественных
(скажем, что облака на Юпитере можно окрашивать в соломенный цвет). До тех
пор пока селекторы этой информационной фермы находятся под активным
контролем разумных существ, они могут производить эффективный выбор
информации. Если же отбросить такой метод рационального отбора, вступить в
область "всеинформации", сведений о всевозможных фактах, то информационный
потоп становится неизбежным. Следует отдать себе отчет в лавинообразном
нарастании всякой информации, в том числе и полезной. Предположим, что
"ферма" напала на путь, ведущий к трансплантациям мозга из тела одного
существа в тело другого; если она займется данной проблемой, это приведет
к открытию целого ряда новых фактов и явлений "технологии пересадки мозга"
и т.п.
Что из того, если вся эта проблема в целом вообще не интересует
данную цивилизацию? В результате ферма легко может оказаться "заваленной"
грудами совершенно ненужной информации. Представьте себе, сколь обширные
области технологии, физики, электроники, а также самого разнообразного
художественного творчества охватывает сегодня телевидение в мировом
масштабе. Если бы "ферма" напала на след некоего прибора, которому
предстояло бы сыграть в рамках цивилизации сходную роль, то вопрос о
разработке этой новой техники, вопрос о ее осуществлении следовало бы
решать уже в самом начале накопления фактов, потому что в противном случае
"ферма" стала бы изготавливать миллиарды "возможных изобретений", которыми
никто не будет пользоваться.
Стоит упомянуть об одной проблеме, которая сродни производству
научной информации; эта проблема уже сейчас является весьма острой, хотя
prima fade она кажется тривиальной. Речь идет о создании технологии для
информации, которая уже "извлечена" из Природы и зафиксирована в печатных
текстах. Эта проблема возникает также в связи с экспоненциальным ростом
специальных библиотек, а всевозможные профилактические меры - публикация
кратких рефератов, аннотаций, препринтов и т.п. - не могут обеспечить
эффективную доставку информации компетентным лицам. Ведь если постановка
эксперимента, где-либо уже проведенного, оказывается делом более дешевым и
быстрым, чем поиск нужной публикации, если, с другой стороны, ученый может
предполагать, что интересующая его информация скрыта не в "недрах
Природы", а на полках неведомых библиотек, то под сомнение ставится сам
процесс исследования, ведь его результаты, погребенные под штабелями
печатных изданий, не могут дойти до тех, кто в этих результатах нуждается
более всего. Иногда и сами заинтересованные лица не отдают себе отчета в
губительности этого явления, поскольку им все же удается в общем следить
за публикациями в области собственной науки. Однако известно, что на
открытия наиболее плодотворно влияет с_к_р_е_щ_и_в_а_н_и_е информации из
различных областей науки, и поэтому очень может быть, что уже сейчас в
научных книгохранилищах всех континентов находится множество сведений,
которые при простом сопоставлении друг с другом компетентным специалистом
дали бы начало новым ценным обобщениям. Но именно это и затормаживается
ростом специализации, внутренней постоянно растущей дифференциацией наук.
Профессия библиотекаря уже не может заменить подлинно первосортной
специализированной компетенции, ибо ни один библиотекарь не в силах
сказать, какие из результатов взаимно отдаленных наук должны быть в первую
очередь направлены к соответствующим исследователям. Ученого библиографа и
подавно нельзя заменить автоматизированным каталогом или каким-либо иным
из доступных ныне автоматов, поскольку алгоритмические методы все еще
обнаруживают свою беспомощность при сортировке "информационной лавины".
Ходячим афоризмом стало выражение, что открытие совершается ныне дважды:
один раз - когда оно публикуется, и второй раз - когда это уже (и, может
быть, давно) опубликованное сообщение открывает для себя популяция
специалистов. Если нынешняя технология фиксации, хранения и адресования
информации не будет революционизирована в ближайшие полвека, нам угрожает
зрелище, похожее на безумный гротеск, - мир, заваленный горами книг, и
человечество, поголовно превратившееся в загнанных библиотекарей.
Методология как система способов поиска информации должна быть заменена на
этом библиотечном "фронте" некой "ариаднологией", путеводной нитью в
лабиринтах уже нагроможденной информации. Машина-библиограф, рассылающая
нужную информацию заинтересованным лицам, не сможет быть "недумающим"
устройством, основанным, например, на частотном анализе (а такие попытки
имели место - попытки выявить "ценность" той или иной работы, подсчитав,
как часто ссылаются на нее специалисты в библиографиях к собственным
публикациям, либо же попытки так называемого механического адресования,
посредством отбора работ, в которых определенные термины повторяются с
достаточной частотой). Как показали исследования (об этом сообщал,
например, Дж.Кемени), д_а_ж_е специалист по родственной дисциплине не в
состоянии классифицировать работу по данному разделу науки в строгом
соответствии с ее содержанием. Но "думающая" машина-библиограф в силу
своей всесторонней ориентировки должна была бы быть лучшим специалистом,
чем все вместе взятые отдельные исследователи... Таковы парадоксы,
которыми чревата (все ухудшающаяся) ситуация. Создается впечатление, что
кризис в распределении информации приведет в будущем к более жестким
критериям публикации, с тем чтобы посредством первоначального отсева
предотвратить наводнение научного рынка работами,лишенными всякой ценности
и публикуемыми для получения ученой степени или из соображений честолюбия.
Можно даже думать, что публикация тривиальных работ будет сочтена вредным
явлением, нарушением профессиональной этики ученого, поскольку такие
работы создают попросту "шум", затрудняющий "прием" ценной информации,
жизненно необходимой для дальнейшего развития науки. Выращивание
информации, пущенное в ход без эффективного "адресного сита", привело бы,
разумеется, к бумажному потопу и этот катастрофический избыток сделал бы
невозможной всякую дальнейшую работу. Тем более актуальной задачей
становится, следовательно, автоматизация познавательных методов хотя бы на
библиографическо-издательском уровне.
XIV. Фрагментарная критика конструкторских решений Эволюции может
местами произвести впечатление "пасквиля по невежеству", ибо по сей день
мы не знаем биомеханики органов во всех ее деталях (например, полной
картины неимоверно сложной работы сердца). На пути построения точных
математических моделей биологических структур сделаны только первые шаги;
так, например, Н.Винер и А.Розенблют создали математическую теорию
фибрилляции сердечной мышцы. А ведь критика конструкции, которой мы
хорошенько не понимаем, выглядит необоснованной и преждевременной. И все
же наше весьма неточное знание сложности этих и подобных им эволюционных
решений не может заслонить того факта, что биологическая сложность очень
часто является результатом упорного переноса единожды сформированного
органа от организмов одного типа к другим, образовавшимся позднее.
Конструктору, который поставил бы все будущее космической техники в
зависимость от одних лишь ракетных двигателей на химическом топливе,
пришлось бы впоследствии строить корабли и двигатели ужасающих размеров и
столь же ужасающей сложности. Он мог бы достичь на этом пути несомненных
успехов, однако это был бы скорее показ технологической эквилибристики,
чем наиболее рациональные решения, ведь многие трудности и усложнения
отпали бы при радикальном отказе от идеи химического топлива и переходе к
двигателям другого типа (ядерным, аннигиляционным,
магнитогидродинамическим, ионным или им подобным).
Сложность, возникшую как результат своеобразного консерватизма идеи,
лежащей в основе творческой деятельности, сложность, созданную
"концептуальной инерцией", нежеланием (или невозможностью) скачкообразных
и радикальных изменений, такую сложность мы вправе считать излишней с
точки зрения конструктора, который стремится к наилучшим результатам, не
оглядываясь на предпосылки, кои он не обязан принимать во внимание.
Современному конструктору ракет, подобно Эволюции, приходится преодолевать
возникающие перед ним трудности, прибегая к усложнениям, излишним с точки
зрения технологии будущего (например, ядерной). Однако конструктор
откажется от всех этих усложнений, как только дальнейшее развитие
технологии позволит ему реализовать ядерную, фотонную или другую, не
химическую тягу. В то же время Эволюция по указанным в тексте и понятным
соображениям не может столь же радикальным образом "отбрасывать" какие бы
то ни было решения. В совсем общем плане можно сказать, что от Эволюции
после нескольких миллиардов лет ее существования и деятельности не
приходится ожидать каких-то совсем новых решений, сравнимых по
совершенству с теми, которые она выработала на заре своей деятельности.
Именно это обстоятельство позволяет критиковать конструктивные решения
Эволюции, даже если мы и не понимаем как следует их сложности. Дело просто
в том, что мы считаем эту сложность следствием творческого метода
Эволюции, с которым могут конкурировать другие, более простые и
эффективные методы. И если Эволюция сама не может пустить их в ход, то тем
хуже для нее, но, может быть, тем лучше для человека - конструктора
будущего.
Эта проблема имеет также, помимо строго конструкторского, совершенно
иной аспект, которого в тексте я почти не касаюсь. Человек (это, по
существу, как бы продолжение сделанного выше замечания) не знает сам себя
подробно - ни в биологическом плане, ни в психическом. Несомненно, в
известной мере справедливо высказывание (ставшее названием книги
А.Каррела) "человек - существо неизвестное" (разумеется, самому себе).
Загадочные и невыясненные противоречия скрывает в себе не только его тело
как "биологическая машина", но и его ум. Так вот, позволительно спросить,
допустимо ли вообще всерьез рассматривать возможность преобразования
"естественной модели Homo sapiens", не познав детально ее действительного
строения и ценности. Не могут ли процедуры, производимые с наследственной
плазмой (а это только скромный, первый по порядку пример), вместе с
ликвидацией неких вредных генотипических признаков ликвидировать и
какие-то потенциально ценные признаки, о которых мы ничего не знаем?
Это была бы повторная "биолого-конструкторская" постановка темы,
которая (несколько более традиционно) ставится в спорах евгеников с их
противниками. Не избавит ли нас, например, ликвидация эпилепсии от
эпилептиков сообща с Достоевскими?
Поразительно, насколько абстрактно ведутся подобные споры. Всякое
действие вообще, как об этом сказано в нашей книге (а мы, естественно, не
претендуем на авторство по поводу этого "открытия"), опирается на неполное
знание, ибо такова сущность мира, в котором мы живем. Поэтому, если бы мы
стали ждать с "реконструкцией вида" до "полного" его познания, нам
пришлось бы ожидать целую вечность. Частичная непредсказуемость
результатов, то есть потенциальная неполноценность всякого действия,
полностью дискредитировала его в глазах некоторых философов и послужила
основой для высказываемого ими тезиса о "превосходстве бездействия над
действием". Этот очень древний мотив можно проследить от Чжуанцзы 5 через
все континенты и столетия. Однако подобная критика и апофеоз "бездействия"
возможны, между прочим, благодаря тому, что все-таки на протяжении сотен
тысячелетий производились особые действия, в результате чего возникла
цивилизация, а вместе с нею речь и письменность, без которых было бы
вообще невозможно формулировать какие бы то ни было суждения и мысли.
Философ-апологет крайнего консерватизма (бездействия в биологической,
например, или в технологической сфере) подобен сыну миллионера, который,
освобожденный отцовским богатством от заботы о добывании средств к
существованию, критикует владение богатством. Будь он последовательным, он
должен был бы отречься от богатства. Противник "биоконструирования" не
может в свою очередь ограничиться оппозицией по отношению к "планам
реконструкции" человека, а обязан, отказавшись от всех достижений
цивилизации, от медицины, техники и т. д., отправиться на четвереньках в
лес. Ведь против всех решений и методов, которые он не критикует, которым
он не противится (как, например, методы врачебной терапии), некогда
боролись с позиций, довольно близких к его теперешней. И лишь течение
времени наряду с эффективностью этих решений и методов привело к тому, что
они вошли в сумму достижений цивилизации и теперь ни у кого уже не
вызывают сопротивления.
Ни здесь, ни в каком-нибудь другом месте мы отнюдь не намерены
заниматься апологией "революционных реконструкций". Мы считаем попросту,
что всякие споры с историей беспредметны. Если бы человек мог
контролировать и сознательно регулировать развитие своей цивилизации
значительно раньше, то она, возможно, была бы более совершенной, менее
парадоксальной и более эффективной, чем существующая. Но именно это как
раз и не было возможным, поскольку, творя и развивая цивилизацию, человек
в то же время моделировал и самого себя как общественно мыслящее существо.
Противник биоконструирования мог бы сказать, что неповторимое
существование индивидуума бесценно, и поэтому непозволительно нам,
невеждам, манипулировать с генотипами, устранять одни признаки,
признаваемые вредными, вводить другие и т.д. Да соизволит он, однако,
заметить, что его доводы доказуемы лишь в мире, столь же несуществующем,
сколь и похожем на наш. Ибо в нашем атмосфера Земли, когда к этому
приводила глобальная политическая ситуация, на протяжении десятков лет
отравлялась радиоактивными осадками. Большинство видных генетиков и
биологов подчеркивало, что это должно повлечь за собой в грядущих
поколениях весьма многочисленные мутации и что тем самым каждый
экспериментальный атомный взрыв означает определенное количество
генетических деформаций, заболеваний и преждевременных смертей, вызванных
новообразованиями, лейкозами и т.п. К тому же эти взрывы должны были
служить лишь увеличению ядерного потенциала заинтересованных сторон.
Жертвы этой политики, которую по сей день продолжают некоторые
государства, называющие себя цивилизованными, будут исчисляться по меньшей
мере тысячами (а скорее всего, десятками тысяч). Вот в каком мире мы живем
и в каком рассматриваем проблемы биоконструирования. Нельзя считать, будто
все, что является результатом глобального регуляционного недомогания, не
отягощает нашей совести и нашего "цивилизационного баланса" и что,
несмотря на такое положение вещей в областях, полностью контролируемых
нами, мы должны поступать с совершенной прозорливостью (которая ведет нас
прямо к абсолютному бездействию).
Человек выступает как "таинственное" существо, только если приписать
ему какого-то "автора", то есть индивидуального творца. В этом случае
многочисленные биологические и технические противоречия человеческой
природы заставляют задуматься о тайных и непонятных для нас мотивах нашего
"создателя". Если же признать, что мы возникли в результате проб и ошибок
эволюции, длившихся миллионы лет, то "таинственность" сводится просто к
каталогу решений, которые можно было реализовать в данных
эволюционно-исторических условиях. И тогда мы можем приступить к
рассмотрению того, каким же образом надлежит перестроить процессы
самоорганизации с целью устранить все то, что причиняет нашему виду
страдания.
Все это, разумеется, не означает, будто мы сравниваем таким образом
человека с каким-то материальным предметом, подлежащим конструированию,
или с каким-то техническим продуктом, подлежащим усовершенствованию.
Атмосфера моральной ответственности не должна покидать сферу
биоконструирования. Да, эта область связана с огромным риском, хотя, быть
может, и с не меньшими надеждами. Ведь если человек навлекал на себя в
прошедшие столетия (да и не только в прошедшие) так много страданий и мук
в результате неконтролируемых цивилизационно-общественных действий, то
самое время идти на риск сознательно и с чувством полной ответственности,
едва лишь позволит это сделать совокупность накопленных знаний, хотя эти
знания и будут неполными.
XV. Рассмотренная в тексте "антистатистическая позиция" конструктора
ныне, по существу, уже устарела. Надежность устройств нельзя рассматривать
независимо от статистических методов. К этому с неизбежностью привел
технологический прогресс, при котором серийное (массовое) производство
сопровождается ростом сложности изготовляемых устройств. Если каждый
элемент системы, состоящей из 500 элементов, надежен на 99%, то система в
целом надежна всего лишь на 1% в предположении, что все элементы жизненно
важны (для функционирования системы). Максимально достижимая надежность
пропорциональна квадрату числа элементов, в результате чего получение
надежного продукта невозможно, особенно когда он представляет собой
систему высокой сложности. Системы, "подключенные" к человеку как к
регулятору (самолет, автомобиль), менее чувствительны к повреждениям,
поскольку пластическое поведение человека часто позволяет компенсировать
нарушение функций. В то же время в "безлюдной" системе, такой, как
межконтинентальная ракета или какая-то автоматическая система вообще
(скажем, цифровая машина), не может быть и речи о подобной пластичности.
Меньшая их надежность вызвана не только большим числом составляющих их
элементов и не только новизной реализуемой технологии, она вызвана также
отсутствием человека, выполняющего роль амортизатора случайных нарушений.
Теория надежности в связи с лавинообразным прогрессом в области
конструирования является ныне обширной областью науки. Методы, какими она
сегодня пользуется, являются, как правило, "внешними" по отношению к
конечному продукту (расчеты, многократные испытания, изучение среднего
времени между отказами и времени старения элементов, контроль качества и
т. д.). Эволюция также применяет "внешний контроль" (им является
естественный отбор), а кроме того, и "внутренние" методы: дублирование
устройств, встраивание в них тенденции к самоисправлению (как локальной,
так и подчиненной вспомогательно-управляющему контролю центров, стоящих на
более высокой иерархической ступени). И, пожалуй, важнее всего, что в
качестве регуляторов Эволюция использует устройства, обладающие
максимальной пластичностью. И если, несмотря на принципиальную
эффективность всех этих способов, организмы так часто оказываются
ненадежными, то виновно в этом в значительной мере "нежелание" Эволюции
пользоваться большой избыточностью при передаче конструкционно-творческой
информации (как гласит правило Данкофа).
По сути дела, 99% всех страданий и старческих заболеваний связано с
проявлением ненадежности все большего числа систем организма (потеря
зубов, упругости мышц, зрения, слуха, локальная атрофия тканей,
дегенеративные процессы и т.д.). В будущем главное направление борьбы с
ненадежностью устройств в технике будет, очевидно, сближаться с
эволюционным, однако с тем существенным различием, что Эволюция скорее
"встраивает" в свои творения конструкции, "преодолевающие ненадежность", а
человек-конструктор более склонен к применению методов, "внешних" по
отношению к конечному продукту, чтобы не усложнять его чрезмерным
количеством элементов. Критерии деятельности в обоих случаях весьма
различны. Так, например, "материальные затраты" для Эволюции не играют
роли, поэтому количество расходуемого наследственного материала (спермиев,
яйцеклеток) не имеет значения, лишь бы его хватило для сохранения
непрерывности вида. Изучение эволюции отдельных технических устройств
показывает, что рост эффективности (повышение надежности) является
процессом, происходящим значительно позже, чем отыскание решения,
оптимального в целом. Так, принципиально, то есть в общем плане, самолеты
тридцатых и даже двадцатых годов очень походили на современные - это были
машины тяжелее воздуха, поддерживаемые подъемной силой крыльев, приводимые
в движение двигателем внутреннего сгорания с электрическим зажиганием,
машины с такой, как сегодня, системой управления и т.п. Успех
трансокеанских перелетов был достигнут не в результате увеличения размеров
(ибо и прежде строили большие самолеты, иногда даже больше современных), а
лишь в результате повышения надежности функций, в то время недостижимого.
Количество элементов, растущее экспоненциально, резко снижает
надежность очень сложных устройств. Отсюда огромные трудности создания
устройств столь сложных, как многоступенчатая ракета или вычислительная
машина. Увеличение надежности путем дублирования элементов и передачи
информации тоже имеет свои пределы. Устройство с наилучшим резервированием
вовсе не обязательно является оптимальным решением. Это немного похоже на
прочность стального каната: если он слишком длинный, то никакой прирост
толщины уже не поможет, ибо канат оборвется под собственным весом. Тем
самым если не вмешается какой-то неизвестный нам фактор, то сбои в работе,
вызванные экспоненциальным ростом ненадежности, установят предел
построению чрезвычайно сложных систем (скажем, электронных цифровых машин
с сотнями миллиардов или биллионами элементов).
Возникает весьма существенный вопрос: станет ли когда-нибудь
возможным производство устройств, способных превысить этот "порог
надежности", то есть более эффективных в этом отношении, чем эволюционные
решения? По-видимому, нет. Аналогичные пределы подстерегают нас, пожалуй,
на всех уровнях материальных явлений, то есть также в физике твердого
тела, в молекулярной технике и т.п. Старение на тканево-клеточном уровне
многие биофизики считают кумулятивным эффектом "элементарных молекулярных
ошибок", "атомных ляпсусов", какие живая клетка допускает в ходе своего
существования, причем эти "ошибки" выводят в конце концов систему как
целое за пределы обратимых изменений. А если это так, то можно в свою
очередь спросить, не вытекает ли статистичность законов микрофизики, эта
характерная недостоверность результатов, тяготеющая над каждым самым
простым материальным актом (например, над распадом радиоактивного атома,
соединениями атомных частиц, над захватом этих частиц атомными ядрами), из
того, что в_с_е, что происходит, "ненадежно". И что, следовательно, даже
атомы и их "составные части" - протоны, нейтроны, мезоны, - понимаемые как
своеобразные "машины", то есть системы, проявляющие регулярность
поведения, и сами не являются "надежными" элементами той конструкции,
которую мы зовем Вселенной, а также не образуют "надежных устройств",
входя в состав химических молекул, твердых тел, жидкостей, газов. Не лежит
ли, одним словом, статистическая ненадежность действия в основе всех
вскрываемых Наукой законов Природы? И не построен ли Космос как древо
Эволюции по принципу "Надежная система" (точнее, относительно надежная) из
"Ненадежных компонентов"? И не является ли своеобразная "полюсность"
космической структуры (материя - антиматерия, положительные частицы -
отрицательные частицы и т. д.) как бы необходимой, поскольку н_и_к_а_к_о_й
д_р_у_г_о_й к_о_с_м_о_с н_е б_ы_л б_ы в_о_з_м_о_ж_е_н из-за подстерегающей
"ненадежности действия", которая стала бы на пути какой бы то ни было
эволюции, навсегда фиксировав мир на стадии "первичного хаоса"? Такая
(надо признать, полуфантастическая) постановка проблемы может показаться
антропоморфической или хотя бы открывающей лазейку для дискуссии об
"Инженере Космоса", то есть "Творце Всего Сущего", но это не так. Ведь,
установив, что Эволюция не имела никакого индивидуального творца, мы можем
все же обсуждать ее конструкторское мастерство, а следовательно, и
упомянутый выше принцип построения сравнительно надежных систем из весьма
ненадежных компонентов.
XVI. Ввиду значительного интереса к проблемам внечувственных явлений
нелишним будет, пожалуй, добавить следующее. Люди очень любят повторять
истории о "вещих снах" или рассказывать о происшедших с ними и с их
близкими случаях, доказывающих будто бы существование телепатии,
криптэстезии и т.п. Поэтому надо разъяснить, что такие рассказы, даже из
уст очевидцев, с научной точки зрения никакого значения не имеют.
Отклонение их наукой вовсе не вытекает, как склонны полагать некоторые, из
пренебрежения, якобы проявляемого ученым по отношению к "простому
человеку", оно попросту вытекает из повелений научного метода. Для начала
приведем простой пример, заимствованный у С.Брауна. Пусть 500 психологов в
какой-нибудь стране начнут исследовать статистическими методами наличие
телепатии. Согласно статистике, половина из них получит результаты ниже
средних или средние, а вторая половина вследствие отклонения от
статистически ожидаемых результатов - положительные. Пусть теперь сто из
этих пятисот психологов получат исключительно "важные" результаты. Это
утвердит их в убеждении, что "здесь, однако, что-то есть". Среди этих ста
половина в ходе дальнейших исследований получит мизерные результаты,
которые склонят их оставить исследования, но вторая половина еще сильнее
утвердится в убеждении, что они обнаружили телепатические явления. В конце
концов на поле боя останется 5-6 человек, которые несколько раз подряд
получили положительные результаты, и эти уже "потеряны". Им никак уже не
объяснишь, что сами они стали жертвами статистики, с помощью которой
воевали.
И совсем уже в общем плане: отдельные случаи не могут иметь значения
для науки, коль скоро простой расчет показывает, что если каждую ночь
нескольким миллиардам людей снятся сны, то содержание этих снов
"исполнится" по меньшей мере в нескольких ста случаев из этих миллиардов.
Если добавить к этому естественную неясность и туманность снов, а также их
эфемерный характер и вкусы публики, смакующей "загадочные" явления, то
дальнейшее распространение подобных рассказов становится очевидным. Что же
касается явлений, совсем уже непонятных, вроде каких-то видений и т. п.,
или приостановки законов природы (то есть "чудес"), то наука склонна
скорее признавать их обманом чувств, галлюцинациями, чем-то, что
померещилось, и т.п. Это не должно обижать заинтересованных, поскольку
ученые исходят при этом не из каких-то "академических" соображений, а
только из интересов науки. А наука является сооружением слишком спаянным,
воздвигнутым ценой слишком многих скрупулезных усилий, чтобы ради первого
же, второго или десятого варианта явлений, не соответствующих
фундаментальным, открытым на протяжении столетий законам природы, ученые
готовы были бы вышвырнуть за борт эти достоверные истины и заменить их
непроверяемыми - прежде всего из-за их н_е_п_о_в_т_о_р_я_е_м_о_с_т_и -
феноменами. Ведь наука занимается явлениями п_о_в_т_о_р_я_е_м_ы_м_и и
только благодаря этому может предвидеть явления, п_о_д_о_б_н_ы_е
исследуемым ею, чего никак уже нельзя сказать о ESP.
Лично я считаю решающим "эволюционный" аргумент. Ибо количество
людей, видевших, слышавших или переживавших "телепатические явления",
каким бы оно ни было, близко нулю по сравнению с количеством
"экспериментов", какие провела естественная эволюция за время
существования видов, на протяжении миллиардов лет. И если эволюции не
удалось "накопить" телепатических признаков, то это значит, что нечего
было накапливать, отсеивать и сгущать. Здесь нам могут возразить, что эти
явления свойственны якобы не только высшим организмам, таким, как люди или
собаки, но и таким, как насекомые. Но эволюция насекомых продолжалась
несколько сот миллионов лет, и этого времени по меньшей мере достаточно,
чтобы заполнить весь класс членистоногих одними без исключения телепатами.
Ведь трудно представить какой-нибудь признак, сильнее помогающий выжить в
борьбе за существование, чем возможность добывать информацию об окружающей
среде и о других существующих в ней организмах, минуя органы чувств,
"телепатическим информационным каналом". Если статистика, собранная Райном
или Сеулом, что-то отражает, то этим "чем-то" являются, вероятно,
некоторые динамические структуры человеческого мозга, подвергаемого
испытанию на "угадывание" длинных случайных серий. Полученные результаты
могут свидетельствовать о том, что каким-то непонятным для нас способом
система типа мозга может иной раз "нечаянно" напасть на след
наивыгоднейшей стратегии угадывания последовательностей этого типа и тем
самым поднять получаемые результаты несколько выше среднего. Но, говоря
это, я сказал даже лишнее, поскольку с таким же успехом речь может идти о
совпадении двух псевдослучайных серий (серии "извлечений карт" Зенера 6 и
серии "извлечений" испытуемым их мысленных эквивалентов) в результате
"везения" и ни о чем более.
Во время чтения корректуры этого издания я познакомился с книгой
"Разум во Вселенной" Макгоуэна и Ордуэйя. Они полагают, что создание
"разумных автоматов" является закономерностью развития всех биологических
цивилизаций Космоса. На Земле же этому будет благоприятствовать
антагонистическая ситуация, поскольку сторона, которая подчинится
управлению стратегической машины, обретет преимущество над противником.
Начатое в сфере вооружений и перенесенное в эту новую область
соперничество должно привести к объединению, так как на высокой ступени
уже автономной, то есть планируемой и управляемой этими машинами, эволюции
людей они убедятся в том, что сотрудничать полезнее, чем укреплять
антагонизм. Это должно открыть эпоху всеобщего благоденствия, за которое
биологическим существам придется расплачиваться значительной потерей
личных свобод. Через некоторое время автомат-правитель, установив в конце
концов контакт с подобными же правителями других планет, покидает своих
подданных, дабы отправиться в "лучшие края" Космоса. Осиротевшее
биологическое общество строит себе очередной автомат, и этот цикл
многократно повторяется. Его начало, в понимании авторов, не лишено
признаков "правдоподобия", чего нельзя уже сказать о следующих этапах
(благоденствия под властью машины и ее "исхода" в Космос). Миграции
электронных экс-правителей по Галактике являются вымыслом чистейшей воды.
Правление автоматов носит, согласно этим авторам, черты "просвещеннейшего
абсолютизма", объединяющего интересы обеих сторон. Ведь механический
Разум, будучи рациональным, "во всем разбирается лучше, чем люди", а
поэтому управляет поведением людей также и ради их блага, поскольку оно
совпадает с его собственным. Это идеальное совпадение интересов
представляется сомнительным, о чем мы уже не раз упоминали, к тому же
управление людьми, рациональное на 100%, является занятием рискованным и
неблагодарным. В "First and last Men" ("Первые и последние люди")
Стейплдон, рассказав об ослепительном начале и катаклитическом конце
правления "Великих мозгов", проявил себя, пожалуй, более проницательным
знатоком психосоциологии. Хотя авторы об этом не упоминают, их
фантастическая версия социальной эволюции представляет собой еще один
вариант ответа на вопрос о причинах "silentlam Universi" (молчания
Вселенной). Ведь биологическое общество (это уже мой вывод) без ведома
своего Правителя не могло бы установить контакт с Другими. Правитель же
может оказаться незаинтересованным в контакте с цивилизациями "низшего",
то есть биологического уровня, ибо полученная ими информация, пожалуй,
отбила бы у них охоту к продолжению кибернетических работ. Поэтому
Правитель может применять информационную технику, которую цивилизация,
подобная нашей, обнаружить не в силах. Однако вся эта гипотеза
подразумевает детерминизированную "одноколейность" развития с привкусом
прямо-таки сказочного упрощения. В ней больше элементов из области Science
Fiction, научной фантастики, чем трезвого предвидения.
1
См. С. Levi-Strauss, Rasa a historia, сб. "Rasa a nauka", Warszawa,
1961, стр. 170.
2
Е. Нuntington, Mainsprings of Civilization, The New American Library,
1959.
3
По поводу инбридинга см. М.Е.Лобашев, Генетика, изд. 2-е, Изд-во
Ленинградского университета, 1967. - Прим. ред.
4
М. Markowic, Formalizm w logice wspolczesnej, Warszawa, 1962, s. 52.
5
См. Атеисты, материалисты и диалектики древнего Китая, изд-во
"Наука", 1967. - Прим. ред.
6
Карл Э. Зенер, американский психолог, предложил использовать в
парапсихологических экспериментах карты, подобные игральным, но с пятью
геометрическими фигурами. Это круг, квадрат, крест, звезда и волнистые
линии. Стандартная колода карт Зенера состоит из 25 карт, по пяти карт
каждого достоинства. - Прим. ред.