Относительные высоты березово-еловых насаждений (черничник свежий)
Относительная высота или показатель роста не остается постоянным и зависит от возраста насаждения (табл. 62а). Наибольший показатель роста наблюдается в возрасте 20 – 27 лет. По-видимому, в насаждениях этого возраста происходит наиболее интенсивный рост по высоте в отношении к диаметру. Большая густота уменьшает поступление света, тепла, а увеличивающаяся подземная Часть требует увеличения почвенного питания. Наступает усиленная конкуренция. Она выражается в дифференциации деревьев. Одни экземпляры интенсивно тянутся вверх, затрачивая весь возможный максимум энергии на рост в высоту, другие – не выдерживая, отмирают, а третьи остаются прозябать. Не случайно, в древостое в этом возрасте наблюдается самый большой отпад за весь период существования насаждения.
Величина текущего прироста в целом по ряду насаждений зависит от их возраста и эта связь выражается, в основном, параболами. У деревьев более старых спад в текущем приросте наблюдается позже, чем у молодых. Например, деревья со ступенью толщины 23 – 25 см снижают прирост по высоте в возрасте около 30 лет, 5 – 7 см – около 25, а в 2 – 5 см – еще раньше. По-видимому, чем позже поселяется береза, тем раньше она начинает снижать прирост.
Аналогичные закономерности наблюдаются в ходе текущего прироста по диаметру. Более близкие данные по текущему приросту и возрасту его снижения получены для деревьев диаметром от 9 до 17 см.
Ель по высоте распределяется следующим образом (табл. 63).
Таблица 63
Распределение ели по высоте (в %)
В каждом насаждении средняя категория высоты (или категория, в которой находится средняя модель ели) делит все количество на две части. Причем, количество ели, находящееся по высоте ниже средней высоты ели, составляет 61 – 64% от общего количества. На остальную часть приходится 36 – 39%. Такое распределение сравнительно устойчиво и характерно для всех насаждений с возраста 15 лет. Выяснено, что средняя модель по высоте является средней моделью по возрасту как в целом для всей ели, так и по каждой категории высоты. Массовый материал (около 600 моделей) показывает, что отклонения по возрасту составляют 1 – 2 года, а по высоте – 10 – 25%.
В целом, состояние ели удовлетворительное, по классификации акад. И. С. Мелехова значительная часть ее относится к категории «благонадежная» (БД) (табл. 64).
Таблица 64
Состояние жизнеспособности ели под пологом березы
С увеличением возраста количество безукоризненно благонадежной уменьшается, а сомнительной и ненадежной увеличивается. Ненадежная, как правило, переходит в сухую.
Ель, поселившаяся вначале формирования насаждения, имеет неплохой рост, хотя, конечно, значительно отстает от роста березы (табл. 65). Средний прирост по высоте у ели почти в о раз меньше чем у березы. Понятно, что уже с самого начала взаимной жизни с березой ель обречена на существование во втором ярусе.
В росте наблюдается та же закономерность, что и в росте березы. Разница в сроках поселения ели приводит к большому колебанию в высотах. Ель, поселившаяся на 4 – 6 лет позже березы, находится в максимальной категории высоты, на 24 года – не превышает 0,5 м (в 16 лет – высота – 40 см). Такой рост ели характерен для любого насаждения из березово-елового ряда. В целом имеется строгая закономерность в росте ели в связи со временем возникновения ее на площади и растянутостью процесса поселения. Разнообразие в росте объясняется тем, что в начале становления нового насаждения в большей мере проявляются как индивидуальные особенности каждой особи, так и условия микрорельефа. Береза в это время, как было видно, только заканчивает возобновительный период. Иначе говоря, эти две породы только вступают в совместное существование со всем своим разнообразием черт, но без непосредственного взаимодействия. Рост свой они определяют энергией роста и условиями произрастания.
Ель, возобновляющаяся на 12 – 15 лет позже, уже попадает в определенную, более или менее сложившуюся среду (возраст березы 15 – 18 лет). Эта среда накладывает свой отпечаток на рост ели, сглаживая и выравнивая индивидуальные особенности ее и, следовательно, разнообразие в росте. Такая ель находится вся в одной категории высоты. В определенном возрасте влияние березы и ее среды начинает сказываться и на ранее поселившуюся ель.
Посмотрим, как идет ежегодный прирост у ели разной высоты (рис. 18, 19), для примера использован материал по 35-лентим и 50-летним насаждениям (количество моделей по каждой высоте от 38 до 240 шт.). Общая тенденция такова, что прирост по высоте находится в прямой зависимости от высоты ели. Чем выше ель, тем больше прирост. Методы дисперсионного анализа подтверждают достоверность указанной связи. Так, анализ для 25-летнего насаждения показал, что только один случай из 1000 не отвечает закономерности (0 = 37,9 &;gt; 7,4). К возрасту 50 лет разница в приростах у ели высотой от 0,5 до 1,5 м начинает существенно снижаться. По всей видимости, условия среды стирают разницу в потенциальных возможностях ели разной высоты.
Таблица 65
Рост ели и березы в 10-летнем молодняке
Многие исследователи, обращаясь к изучению смены пород и росту березово-еловых насаждений, не проходили мимо влияния березы на ель. Хозяйство не может не интересовать, какую ель оно будет иметь в результате смены пород. По-видимому, этот вопрос необходимо оценивать с учетом географических условий, конкретных типологических и других особенностей формирования насаждений. В условиях черничника свежего вся ель независимо от высоты начинает снижать текущий прирост по высоте приблизительно в возрасте 25 – 27 лет по березе. Эта зависимость является характерной для насаждений всех возрастов данного ряда.
В возрасте 50 лет по березе прирост ели уменьшается почти вдвое. Если сравнить рост ели под березой и в чистом еловом насаждении *), то получится, что в возрасте 40 лет ель в первом случае имеет высоту 2 м, во-втором – 6,4 м. Причем, последняя цифра взята по V классу бонитета. В высоких классах разница, естественно, еще больше.
Возраст, в котором начинается спад прироста ели, различен (рис. 20). У ели высотой до 4 м снижение прироста начинается в возрасте 30 – 33 года; до 2 м – с 20 – 23 лет; до 1,5 м – с 17 – 20 лет; до 1 м – 10 – 12 лет; 0,5 м – с 3 – 4 лет.
Рост по диаметру у ели находится в прямой зависимости от высоты и, следовательно, возраста. Анализ показывает, что если диаметр рассматривать как функцию высоты, то связь выражается уравнением прямой.
Изменение текущего прироста по диаметру происходит аналогично текущему приросту по высоте. Отношение текущего при роста по высоте к текущему приросту по диаметру (ZТн/ZТд) изменяется, следующим образом (табл. 66).
Таблица 66
Отношение текущего прироста ели по высоте к текущему приросту по диаметру
У ели 3 – 4 м наблюдается некоторое увеличение текущего прироста по высоте относительно диаметра, начиная с определенного возраста, что, вероятно, свидетельствует об увеличении напряжения роста по высоте. Снижение отношения ZТн,.,ZТд у ели других высот показывает абсолютное уменьшение прироста по высоте по сравнению с приростом по диаметру.
Все это сказывается на текущем приросте по объему. Наиболее интенсивный прирост по объему имеет ель, достигшая к возрасту 50 лет по березе высоты 2 м и выше. Очень незначительно изменяется ель высотой 1 – 1,5 м.
Таким образом, относительный текущий прирост по высоте достаточно полно отражает состояние роста ели. Он свидетельствует о степени угнетения ее. Это подтверждается и работами некоторых заружебных исследователей (Н. Gottfried, 1965).
____________________
* И. И. Гусев. Строение и особенности таксации ельников Севера. Изд. «Лесная промышленность», 1964.
____________________
Рост ели определяется соответствующим развитием ассимиляционного аппарата. В частности, текущий прирост по высоте, изменение диаметра и высоты находятся в определенной зависимости от объема кроны. Наблюдения показали, что эта зависимость выражается параболой. Интерес представляет изменение параметров кроны.
Длина кроны (i) или ее протяженность по стволу увеличивается с возрастом и чем больше высота ели, тем больше длин кроны. Зависимость не является строго пропорциональной. Длина кроны медленно увеличивается до возраста 22 – 24 лет, затем – более интенсивно. Так, у 20-летней ели длина кроны составляет около 30 см, у 22-летней – 40, а уже у 26-лет ней – около 1м. В то же время наибольшее отношение ширины кроны к ее длине наблюдается у ели меньше высоты. Например, в 28-летнем насаждении b/l у ели складывается следующим образом: у ели высотой до 1 м b/l = 3, от 1 до 2 b/l около 2, а у ели выше 2м – ширина и длина кроны относятся почти 1 : 1. В более старших насаждениях (35 – 40 лет) отношение 1 : 1 почти не встречается. Таким об разом, при увеличивающемся объеме кроны с возрастом отношение ширины кроны к ее длине изменяется по разному. Чем меньше ель по высоте, чем меньше прирост, тем выше это отношение. Биологический смысл этого явления, очевидно, заключается в том, что, испытывая недостаток в освещенности, ель увеличивает рост кроны в ширину. И чем меньше освещенность, тем больше горизонтальная проекция кроны. Данные позволяют установить определенные придержки по этому показателю (b/l) для определения степени равномерности роста ели по высоте. При отношении b/l, равном 1 : 2, состояние жизнеспособности и рост ели можно считать нормальным. Уменьшение этого отношения, назовем его коэффициентом равномерности (Кр), свидетельствует об улучшении роста, увеличение – наоборот, об ухудшении. Например, при Кp = 4 – 5 можно считать, что ель сильно угнетена и может отмереть. Коэффициент равномерности, по нашему мнению, является более достоверным показателем, чем отношение верхушечного прироста к боковому, как это принимается рядом исследователей.
Наблюдения показывают, что рост ели в высоту находится в прямой зависимости от прироста зеленой массы. Оказалось, например, что прирост массы в год в 16 – 20 г на одно деревце обеспечивает прирост 5 см по высоте (1,5 м ель), а при 35 – 40 г – 12 – 15 см. При большем коэффициенте равномерностя имеется меньший прирост органической массы и наоборот. При Кр =4 длина хвои и охвоенность ветвей очень низкая (менее 10 шт/см), при Кp&;lt;1 охвоенность может доходить до 20 – 25 шт/см.
Отношение b/l меняется с возрастом. Например, в спелых насаждениях по исследованиям проф. Г. Р. Эйтингена (1934 г.) для ели оптимальное отношение ширины кроны к высоте является один к шести.
Таким образом, рост и состояние ели в березово-еловых насаждениях во многом определяется березовым ярусом. Береза, формируя определенную лесную среду, через нее оказывает влияние на ель (Чибисов, 1966; Чертовской, Чибисов, 1967; Чибисов, 1968).
Анализ формирования и роста березово-еловых насаждений позволяет установить несколько периодов или фаз совместного существования двух разных древесных пород.
Первый. Период возникновения, определяющейся количественным представительством на площади березы и ели. Заканчивается хозяйственный возобновительный период ели. Эта фаза продолжается с начала возобновления березы до 15 – 20 лет.
Взаимоотношения носят, в основном, односторонний характер – со стороны березы благоприятны для поселения ели.
Второй. Характеризуется интенсивной дифференциацией березового полога, ростом березы и ухудшением условий для роста ели. Последняя вступает в фазу формирования своего яруса. Начинается период ее приспособления, что сопровождается снижением ее жизнедеятельности. Взаимоотношения приобретают отрицательный характер: береза оказывает пагубное биофизическое влияние на ель, которая со своей стороны препятствует последующему возобновлению березы. Этот период самый продолжительный в жизни насаждения и продолжается до выхода первых экземпляров ели в ярус березы (89 – 90 лет).
Переход из одного периода в другой происходит медленно. Березово-еловые насаждения имеют достаточно высокую производительность. Однако, в связи со снижением прироста ели, хозяйство не будет иметь к возрасту спелости того количества еловой древесины, которое оно получает в чистых ельниках. Поэтому задача ведения хозяйства в березово-еловых насаждениях должна сводиться к одному направлению: получение березовой древесины с одновременным созданием условий для лучшего роста остающейся ели и сокращение сроков ее выращивания.
Наиболее рациональным путем решения этой задачи является применение комплекса рубок – рубок ухода и рубок главного пользования.
Цель рубок ухода – снять угнетение ели лиственными породами и создать оптимальные условия для ее роста.
Возраст, с которого следует начинать уход, находится в пределах 20 – 25 лет, т. е. в начале второго периода существования насаждения, когда оно приобрело свое «лицо», закончился период возобновления и взаимоотношения приобрели отрицательный характер.
Глава IX
Районирование лесов и состояние лесного хозяйства по отдельным лесоэкономическим районам
§ 1. Районирование лесов
Существуют различные виды районирования как по назначению, так и по масштабам. В данной работе рассматривается внутриобластное районирование лесов. По литературе известны лесоэкономические, лесоэксплуатационные, лесохозяйственные, лесорастительные и некоторые другие виды районирования.
Применительно к многолесным районам приходится учитывать то обстоятельство, что темпы и характер развития лесного хозяйства определяются в первую очередь масштабами и способами эксплуатации лесов. Следовательно, при районировании лесов в многолесных районах необходимо учитывать перспективы использования лесов соответствующими потребителями древесного сырья. В современных условиях наряду с растущей местной потребностью потребителями древесного сырья все в большей степени выступают предприятия по обработке и переработке древесины, которые по решению партии и правительства должны всемерно приближаться к их сырьевым базам. В Вологодской области деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность пока развиты слабо. Однако без ее развития практически невозможно рационализировать существующее лесопользование и увеличить его размер на основе улучшения лесов. Наряду с этим отдельные части области и впредь сохраняет свое значение как сырьевые базы предприятий по обработке и переработке древесины, расположенных в соседних областях.
Например, в настоящее время Вологодская область поставляет древесину на переработку в Архангельскую, Кировскую, Костромскую и Ленинградскую области. В генеральном плане намечаются поставки древесины также в южную часть Карельской АССР, где эксплуатационные запасы уже сейчас истощены.
Таким образом, объемы и характер использования лесов, а следовательно, и темпы развития лесного хозяйства Вологодской области в перспективе будут в значительной мере определяться возрастающими потребностями по обработке и переработке древесины как внутри области, так и в соседних с нею районах, которые будут нуждаться в дополнительных поставках древесного сырья.
Вышеизложенным требованиям наиболее соответствует лесоэкономическое районирование, подразделяющее лесные массивы по тяготению к одному или к группе объединяемых для расчетных целей потребителей.
Наряду с лесоэкономическим районированием не теряет своего значения для данных условий лесоэксплуатационное и лесорастительное, когда они выявляют резкие различия в транспортных и лесорастительных условиях, требующих учета при планировании хозяйственной деятельности.
Вологодская область нами разделена на три лесоэкономических района (ЛЭР): Западный, Центральный и Восточный (см. картосхему). Эти районы резко различаются по направлениям поставок древесины. Западный район большую часть заготавливаемой древесины поставляет за пределы области преимущественно в западном направлении (Ленинградская, Новгородская, Калининградская области, Белорусская ССР) и частично в южном направлении.
Восточный район передает основную часть заготовляемой древесины в Архангельскую, Кировскую и Костромскую области для дальнейшей ее переработки. В Центральном районе сконцентрированы основные производственные мощности области по переработке древесины и здесь же имеется значительная местная потребность в древесине.
Произведенное нами лесоэкономическое районирование в большей степени совпадает с принятым экономико-географическим районированием, по которому также выделены аналогичные по численности, расположению и названию районы *. Выделенный нами Центральный район по экономико-географическому районированию определен, как – «костяк народного хозяйства» Вологодской области. На его территории находится областной центр, развиты отрасли, являющиеся наиболее характерными для экономики области в целом. Надо сказать, что эти специфические отрасли зародились и получили свое первое развитие именно здесь, в центральной части современной Вологодской области (там же, стр. 181).
Выделенные районы и направления грузопотоков в большей мере предопределены транзитными путями транспорта. Через весь центральный район проходит Северная железная дорога, которая является своего рода «экономической осью» области. В привязке к ней развиваются промышленные объекты, здесь концентрируется население и сельское хозяйство. Эта «экономическая ось» оказывает наибольшее влияние на последовательное более интенсивное освоение прилегающих районов области.
Для Западной части области определяющее внимание на ее экономическое развитие оказывает Волго-Балтийский судоходный канал и Западное ответвление железной дороги, связывающие Вологодскую область с Ленинградом, крупнейшим потреби-
____________________
* В. А. Минеев, В. М. Малков. Вологодская область, Вологодское книжн. изд-во, 1958, стр. 179.
____________________
гелем Вологодской древесины на западе, и с другими потребителями этого направления.
Всю восточную часть области в северо-восточном направлении пересекает река Сухона – приток р. С. Двины, вследствие чего лесные массивы этой части области имеют естественное тяготение к предприятиям Архангельской области.
По рекам Унжа и Юг небольшая часть лесных массивов юго-восточной окраины тяготеет к Костромской и Кировской областям.
Соответствие произведенного нами лесоэкономического районирования существующему экономико-географическому взаимно усиливают их и теснее связывают развитие лесного хозяйства и лесной промышленности с другими отраслями народного хозяйства Вологодской области.
При разработке генеральной схемы развития лесной промышленности Вологодской области Гипролеспромом был произведен один вид :район1ирования – лесоэксплуатационный. При этом было выделено шесть лесоэксплуатационных районов:
1. Онежско-Озерный,
2. Волго-Балтийский,
3. Соколо-Сухонский,
4. Северный (железнодорожный),
5. Унжа-Балахнинский,
6. Юго-Подосиновский.
Под лесоэксплуатационным районом (ЛЭксп. Р) обычно понимается объединение лесных массивов по тяготению к однородному типу транзитного лесовозного транспорта. Два наиболее крупных из названных ЛЭксп. Р Гипролеспрома – Соколо-Сухонский и Волго-Балтийский не соответствуют их определению и больше подходят под выделенные нами лесоэкономические районы. Например, Соколо-Сухонский ЛЭксп. Р включает в себя все лесные массивы вдоль р. Сухоны и Северной железной дороги широкой колеи с направлениями грузопотоков к гг. Вологда и Сокол. По площади он превышает выделенный нами Центральный лесоэкономический район за счет включения лесов в низовьях р. Сухоны. Аналогичным образом Волго-Балтийский ЛЭксп. Р объединяет все леса вдоль западной ветки железной дороги широкой колеи и Волго-Балтийского канала (за исключением Онежского Озерного ЛЭксп. Р, который занимает небольшую площадь). По площади Волго-Балтийский ЛЭксп. Р немногим меньше выделенного нами Западного лесоэкономического района в основном на величину Онежско-Озерного ЛЭксп. Р, который входит в состав Западного лесоэкономического района.
Соколо-Сухонский ЛЭксп. Р, если бы он даже был принят в качестве лесоэкономического, требует корректировки посредством исключения из него Нижне-Сухонского лесоэксплуатационного подрайона, объединяющего леса в нижней части р. Сухоны. В настоящее время грузопотоки по р. Сухоне делятся на два противоположных направления, примерно от г. Тотьмы вверх, начиная от этого пункта, древесина буксировкой подается к предприятиям г. Вологды и вниз – в пределы Архангельской области. Такое разделение грузопотоков по р. Сухоне Гипролеспромом сохраняется и на .1970 г.
Но в перспективе, пока не определенной по генеральной схеме комплексного развития и охраны водных ресурсов СССР, разработанной Гидропроектом, в районе г. В. Устюг намечается строительство В.-Устюгской ГЭС.
При перекрытии реки плотиной будет создано водохранилище, которое по предложению Гипролеспрома создаст условия для буксировки всей древесины, заготовляемой в бассейне р. Сухоны, вверх по реке к Сокольскому промузлу. Ввиду неопределенного начала строительства этой ГЭС Гипролеспром выделяет Нижне-Сухонский лесоэксплуатационный подрайон, но за пределами 1970 г. относит его в состав Соколо-Сухонского ЛЭксп. Р, являющегося, как отметили, по существу своего содержания лесоэкономическим районом.
По нашему мнению, предложенный Гипролеспромом вариант с учетом строительства ГЭС потребует еще проверки. Строительство гидроэлектростанции может обусловить строительство вблизи ее или в соседних пунктах (например, в г. В.-Устюг) самостоятельных предприятий по обработке и переработке древесины и скапливающихся в этом районе отходов, учитывая близость сырьевой базы, наличие дешевой электроэнергии и необходимость подъема экономики восточной окраины области. При этом исключаются кооперированные поставки древесины в другие районы, в т. ч. и в Архангельскую область. Кстати говоря, в перспективе может потребоваться необходимость увеличения поставок древесины Котласскому ЦБК, сырьевая база которого до сих пор не имеет четких границ и продолжает урезаться. Между тем леса нижней части Сухоны наиболее близко расположены к г. Котласу и естественно тяготеют к Котласскому ЦБК.
С учетом вышеизложенного целесообразно оставить Нижне-Сухонский лесоэксплуатационный подрайон в составе Восточного лесоэкономического района, как это и наиболее соответствует сложившему направлению грузопотоков.
Остальные четыре ЛЭксп. Р Гипролеспрома сохраняют свое назначение.
Таким образом, с учетом произведенной корректировки лесоэксплуатационные районы Гипролеспрома вполне увязываются с лесоэкономическими районами, входя в их состав.
Дальнейшее подразделение лесоэкономических районов на подрайоны мы делаем по резкому различию транзитного типа лесовозного транспорта, которое влияет на состояние и перспективы эксплуатации лесов и лесного хозяйства. Эти подразделения не совпадают с лесоэксплуатационными районами Гипролеспрома.
Так, Западный лесоэкономический район нами разделен на два подрайона. Сплавной – по общему тяготению лесов к Волго-Балтийскому каналу и Железнодорожный – по общему тяготению лесов к западной ветке железной дороги широкой колеи. Центральный район разбивается на два подрайона: Железнодорожный и Сплавной (две части – с тяготением к озеру Кубенскому и к р. Сухоне).
Это подразделение вовсе не означает, что например, в прижелезнодорожных лесных массивах поставки заготовленной древесины ведутся только на железную дорогу. Значительная же часть леса и здесь заготовляется на сплав. Однако, даже нынешние, а тем более в перспективе условия лесоэксплуатации и лесного хозяйства в прижелезнодорожных лесах и в лесах сплавных бассейнов резко различаются, учитывая разные возможности материально-технического снабжения, реализации древесины, местного транспорта, дальнейшего строительства дорог и предприятий по обработке и переработке древесины и т. д. В случае необходимости сплавные лесопункты в прижелезнодорожных районах легче, чем в сплавных бассейнах, перевести на поставки древесины наземным путем. Рано или поздно такой переход, хотя бы частичный, потребуется, учитывая ныне преобладающее тяготение лесов на сплав (86%), осложняющее лесоэксплуатацию. Однако реализация этого перехода потребует разной очередности и различных капитальных вложений для районов, резко различающихся по тяготению к существующим типам транзитного лесовозного транспорта (на железную дорогу или на сплав).
По лесорастительным условиям область не имеет столь значительных различий в долготном направлении, как в широтном, учитывая ее вытянутое расположение на восток. Отмечается, что из климатических условий наиболее характерным является возрастание континентальности с продвижением на восток. Лесоэкономическое районирование с делением области на три части в широтном направлении соответствует улавливанию различий области по климатическим условиям. Это же районирование улавливает и ландшафтные различия, связанные с проявлением деятельности ледника, надвигающегося с северо-запада. Так, например, Западный район отличается от остальной сравнительно равнинной части холмистым и увалистым характером и обилием озер, заполнивших ледниковые впадины. Здесь же сосредоточена основная часть болот. Если в целом по области болота занимают 12% территории, то в Западном районе – до 40%. Отмеченные отличительные особенности лесорастительных условий заслуживают внимания, так как в той или иной мере они отражаются на практике лесоэксплуатации и лесного хозяйства.
Итак, в заключение подчеркивая, что для экономического обоснования рационализации лесопользования и интенсификации лесного хозяйства нами принимается лесоэкономичеекое районирование по тяготению лесных массивов к потребителям древесного сырья с подразделением на подрайоны по резкому различию в типе транзитного лесовозного транспорта, обуславливающего соответствующие различия в условиях лесоэксплуатации и лесного хозяйства. С лесоэкономическим районированием хорошо согласовывается экономико-географическое районирование, вполне увязывается лесоэксплуатационное районирование Гипролеспрома и в достаточной мере учитывается различие отдельных частей области по наиболее существенным природным особенностям (различие в температуре, количество осадков, типе ландшафтов, степени заболоченности и некоторых других).
Окончательная схема лесоэкономического районирования представляется в следующем виде:
Лесоэкономические районы –
1. Западный
с подрайонами:
а) сплавной
б) железнодорожный
2. Центральный
с подрайонами:
а) сплавной (из двух частей)
б) железнодорожный
3. Восточный.
§ 2. Характеристика лесного фонда и некоторые показатели уровня интенсивности лесного хозяйства по лесоэкономическим районам
На Западный ЛЭР приходится 40% общей площади Гослесфонда, около 32% на Центральный и 28% – на Восточный. Лесопокрытая площадь Гослесфонда области примерно поровну делится между этими районами, что позволяет их в последующем сравнивать по ряду показателей. Наиболее резкими отличительными особенностями распределения Гослесфонда по категориям земель между этими районами является разная представленность площадей заболоченных лесов и болот.
Западный район характеризуется самым высоким процентом болот и заболоченных лесов. На этот район приходится 71,6% всех болот области и 45,2% всей площади заболоченных лесов – мелиоративного фонда области. От общей площади Гослесфонда Западного района, болота и заболоченные леса занимают 54,2%. В остальных двух районах эти категории земель представлены значительно меньше. Причем процент болот и заболоченных лесов падает в восточном направлении. В Восточном районе процент болот в пять раз ниже, чем в Западном, а процент заболоченных лесов от лесопокрытой площади меньше в два раза.
Центральный район занимает промежуточное положение, но с показателями, ближе расположенными к Восточному району. Таким образом, наибольшая концентрация мелиоративного фонда и вообще заболоченных земель приурочена к Западному району. При этом внутри Западного района наиболее высокий процент заболоченных лесов и болот отмечается для железнодорожного подрайона: здесь 48% или почти половина лесопокрытой площади относится к мелиоративному фонду, а болота занимают 37,6% общей площади Гослесфонда.
Именно в лесхозах этого подрайона начаты в последние годы осушительные работы. Эти лесхозы включены в число первоочередных объектов области по осушению лесов в генеральном плане развития лесного хозяйства области на 1966 – 1980 гг.
Среди преобладающих пород наиболее неравномерным распределением по районам отмечаются сосна и береза. Сосняки наибольшую представленность имеют в Западном районе, занимая около 52% от всей площади сосновых насаждений области. При этом наибольший удельный вес сосняков наблюдается в железнодорожном подрайоне – 53%.
Лиственные насаждения наибольшую представленность имеют в Центральном районе, что обусловлено историей наиболее интенсивных сплошных рубок, и в Восточном, где они возникли в основном после больших пожаров 30-х годов и более раннего периода.
Наибольшей заболоченностью характеризуются сосняки: в среднем по области – 54,3%, а в Западном и Центральном районах соответственно – 59,6 и 65,3%.
Площади избыточного увлажнения в ельниках занимают 30,8%, а в березняках – 25,1%.
Прежде всего следует отметить, что для хвойных пород характерно существенное отличие удельного веса спелых насаждений для дренированных местоположений от соответствующего показателя в целом по породе. Это лишний раз подтверждает то известное положение, что рубка спелых насаждений хвойных пород до сих пор шла преимущественно на дренированных местоположениях. При этом наибольшему напору при рубке леса подвергались сосняки: удельный вес спелых древостоев в них в 1,5 – 2 раза ниже, чем в ельниках.
Наиболее истощены эксплуатационные запасы в железнодорожном подрайоне Западного района. Аналогичное положение наблюдается в давно обжитой южной части железнодорожного подрайона Центрального района.
Из лиственных пород избыточным накоплением спелых насаждений характеризуются осинники (40 – 50%), которые требуют весьма форсированной рубки ввиду подверженности гнилям.
Таблица 67
Процент спелых насаждений от лесопокрытой площади по преобладающим породам
Ниже дается по отдельным районам и подрайонам области краткая характеристика состояния лесного хозяйства по тем показателям, которые приняты методикой и признаны основными для характеристики интенсификации лесного хозяйства.
Интенсификация лесного хозяйства означает дополнительное вложение средств производства и труда на единицу лесной площади с одновременным улучшением методов ведения лесного хозяйства в целях получения добавочной продукции и лучшее использование и усиление разнообразных полезностей леса.
Таблица 68
Показатели современного уровня интенсивности лесного хозяйства по лесоэкономическим районам и подрайонам Вологодской области
Для определения уровня интенсивности лесного хозяйства в настоящее время применяется ряд различных показателей. Количественные значения некоторых из этих показателей, вычисленные для отдельных лесоэкономических районов и подрайонов Вологодской области, приведены в табл. 68. С целью определения основных направлений интенсификации лесного хозяйства в Вологодской области нами предварительно был изучен современный уровень интенсивности ведения лесного хозяйства в области по отдельным лесоэкономическим районам и подрайонам, выделенным в зависимости от тяготения лесных массивов к потребителям древесного сырья и типа транзитного лесовозного транспорта, обуславливающих и соответствующую степень лесоэксплуатации и ведения лесного хозяйства. Только после определения и анализа достигнутого уровня интенсивности лесного хозяйства по отдельным частям и даже предприятиям области можно будет определить основные направления и пути интенсификации лесохозяйственного производства, а также установить степень срочности и очередности тех или иных мероприятий по интенсификации лесного хозяйства для всей области или отдельных ее районов.
Анализ приведенных данных табл. 68 свидетельствует о том, что общий отпуск древесины с 1 га лесопокрытой площади несколько колеблется по районам и подрайонам области. Наибольший отпуск древесины с 1 га лесопокрытой площади приходится на Западный и Центральный районы области, а в пределах их – на сплавные подрайоны. Такое положение объясняется тем, что ранее в течение длительного периода времени в области в первую очередь осваивались наиболее ценные лесные массивы, расположенные в населенных, давно обжитых ее частях и тяготеющих к железной дороге. В настоящее время вследствие чрезмерного истощения эксплуатационных запасов указанных районов с развитой сетью железнодорожного транспорта центр тяжести лесозаготовок переместился в сплавные районы.
В целом отпуск древесины с 1 га лесопокрытой площади в Вологодской области превысил 2,0 м3. Такая интенсивность лесопользования выше по сравнению, например, с другими многолесными областями – Мурманской и Коми АССР, где она составляет менее 1 м3 с 1 га лесопокрытой площади, а также с Архангельской и Псковской областями, где этот показатель несколько выше 1 м3 (около 1,3 – 1,4 м3). Однако, необходимо также отметить, что в настоящее время уровень использования лесосечного фонда как в Вологодской, так и в других многолесных областях Европейской частя РСФСР крайне низок.
Что касается участия продукции от рубок ухода в общем пользовании древесиной, то оно еще в Вологодской области незначительное. Если в целом по РСФСР удельный вес промежуточного пользования, включая санитарные рубки, в общем пользовании древесиной составляет 8,2%, то в Вологодской области – 1,33% (по отдельным лесоэкономическим районам от 5,85% до 0,77"о). Главные причины, которые сдерживают развитие объемов рубок ухода – это трудность реализации древесины от них, отсутствие или недостаток дорог, а также слабая механизация рубок при большой их трудоемкости.
Можно предположить, что пока не будет использоваться в области расчетная лесосека по мягколиственному хозяйству и отходы лесопиления и деревообработки в качестве технологического сырья, до тех пор реализация древесины от рубок ухода будет ограниченной и приурочена лишь к отдельным районам с наиболее благоприятными условиями для сбыта заготавливаемой древесины.
В настоящее время ежегодно только на 2,1% лесной площади проводятся хозяйственные мероприятия. Рубками ухода и санитарными рубками охватывается всего лишь 0,47% лесной площади, в то время как в интенсивном хозяйстве площадь, поступающая под рубки ухода, должна составлять около 10 – 12%. Гели взять леса Европейской части РСФСР, то здесь площадь, охваченная рубками ухода, составляет около 3%.
Одним из важнейших факторов в деле интенсификации лесного хозяйства является создание дорожной сети. Строительство дорог способствует эффективной организации технологии некоторых видов лесохозяйственных работ, более полному использованию лесных богатств и повышению оперативности в охране и защите насаждений, а это в свою очередь обеспечивает сокращение расходов на выполнение этих работ и снижение материальных потерь в освоении различных полезностей леса, имевших место до сооружения дороги. Сооружение дорожной сети особенно создаст благоприятные условия для реализации древесины от рубок ухода, ранее оставшейся на лесосеках.
В настоящее время дорожная сеть в Вологодской области развита недостаточно и представлена .в основном естественными неустроенными грунтовыми дорогами. Если, например, в целом по Европейской части РСФСР густота дорожной сети в лесу составляет около 0,25 км на 100 га лесной площади, то в Вологодской области всего лишь 0,10 км с колебаниями от 0,15 – 0,18 км (по железнодорожным районам) до 0,05 – 0,08 км (по сплавным). Следовательно, транспортная сеть Вологодской области развита пока слабо :и это является во многих отношениях одной из основных причин слабого использования ее лесных ресурсов.
Наличие основных фондов и суммарные затраты денежных средств на ведение лесного хозяйства на 1 га лесной площади, а также средняя площадь предприятий (лесхозов) резко колеблется по отдельным районам и подрайонам области. Так, стоимость основных фондов и затраты на ведение лесного хозяйства на 1 га лесной площади в железнодорожных районах выше по сравнению со сплавными почти в 2,5 – 3,0 раза. Средняя же площадь лесхоза в железнодорожных районах меньше, чем в сплавных также почти в 2,0 – 2,3 раза. Наличие основных фондов на предприятии и затраты на ведение лесного хозяйства являются наиболее важными экономическими показателями, характеризующими интенсивность лесного хозяйства. Приведенные же данные свидетельствуют о том, что обеспеченность лесхозов Вологодской области основными фондами в настоящее время очень низкая и составляет в среднем около 70 коп. на 1 га лесной площади, тогда как на предприятиях Украины наличие основных фондов на 1 га площади хозяйств составляет около 20 – 30 руб., а (в Латвии – до 40 руб. Необходимо отметить, что значительный удельный вес в основных фондах лесхозов области составляют фонды непроизводственного назначения.
Глава X
ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЛЕСНЫХ РЕСУРСОВ
Лесное хозяйство нельзя вести планомерно, не имея ориентации на долгосрочные цели, которые могут быть отражены в прогнозах и долгосрочных планах. В этом отношении проблема определения перспектив лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов становится все более актуальной для практики лесного хозяйства и лесоэксплуатации. Соразмерение этих двух взаимосвязанных сторон должно осуществляться при расчетах лесопользования, практика которых страдает тем существенным недостатком, что она либо слабо, либо вовсе не учитывает влияние на размер и структуру лесопользования проводимых и намечаемых на долгосрочную перспективу мероприятий по воспроизводству лесных ресурсов.
В зарубежной практике последних лет этой проблеме стали уделять все большее внимание в связи с разработкой долгосрочных программ развития лесного хозяйства. Так, например, в 60-х годах при разработке долгосрочной программы улучшения лесов в Финляндии при расчете возможного отпуска леса учитывалось влияние на него всех хозяйственных мероприятий.
Следует отметить, что как прошлое и настоящее хозяйство в лесу определяет его будущее, так и намечаемые меры на будущее, если они гарантированы планом, накладывают влияние на настоящее, предоставляя возможность хозяйству соответствующим образом маневрировать и добиваться наибольших хозяйственных результатов.
Этот принцип обратной связи можно показать на следующих примерах. Сокращая теми или иными мерами оборот рубки, мы тем самым предоставляем возможность соответственно ускорять рубку существующих насаждений, если этому не препятствует распределение насаждений по возрасту. То же самое возможно, если мы усиливаем приток приспевающих насаждений. Так, в некоторых западноевропейских странах, создавая плантации быстрорастущих пород, соответственно увеличивают рубку существующих спелых насаждений. Осушая заболоченные леса при достатке спелых древостоев на дренированных почвах, можно было бы соответственно увеличить размер рубки последних, если он будет компенсирован притоком осушенных лесов и т. Д-Другими словами, при определении размера пользования не только на перспективу, но и на ближайшие годы надо принимать во внимание всю динамику долгосрочного баланса «прихода-расхода» лесных ресурсов по важным для хозяйства категориям на основе учета влияния на процесс лесовыращивания всей системы лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов, при том на такой достаточно длительный период, за который могут проявиться воздействия на этот баланс анализируемых мероприятий. Такому, в общем виде, принципиальному подходу, при расчете лесопользования можно было бы дать название, как балансовому. Как любой термин, он может быть не строг, но, по нашему мнению, отвечает сути. С помощью его можно построить долгосрочный лесосырьевой баланс, показывающий возможности отпуска леса в перспективе с учетом проводимых и намечаемых способов рубок и мероприятий по воспроизводству лесных ресурсов.
В данной главе на основе разработанного для этих целей балансового метода * определяются перспективы лесопользования в Вологодской области в зависимости от системы мер по воспроизводству лесных ресурсов с учетом необходимых финансовых, трудовых и материально-технических средств.
Следует сразу оговориться, что из-за недостатка лесоводственных и технико-экономических нормативов, что кстати характерно на данном этапе не только для лесного хозяйства, но и других отраслей, расчеты можно провести только весьма схематично. Проводимые расчеты, хотя и носят методический характер, но они не теряют и определенной практической значимости, так как основываются на данных, взятых из практики.
Прежде всего отметим важные для данного случая особенности используемого объекта.
Как уже выше отмечалось, Вологодская область относится к числу тех многолесных районов нашей страны, которые хотя л имеют высокую лесистость (в этом случае – 67% – самый высокий для Европейской части), однако их уже нельзя причислить к лесоизбыточным. Общие объемы лесозаготовок находятся на пределе расчетных возможностей, а по наиболее «дефицитному» хвойному хозяйству производится переруб расчетной лесосеки в 1,5 – 2 раза. Если в течение ближайших 20 лет сохранится нынешняя весьма экстенсивная система лесоэксплуатации и лесовосстановления, то это приведет к резкому падению отпуска леса и к ухудшению его сортиментной структуры. Чтобы предотвратить эти нежелательные последствия, требуется своевременно наметить и провести соответствующие мероприятия.
Перспективы лесопользования определяются прежде всего динамикой лесного фонда под влиянием всей хозяйственной деятельности в лесу. Кратко отметим последствия лесного хозяй-
_________________
* Н. А. Моисеев. Экономические основы долгосрочных расчетов использования и воспроизводства лесных ресурсов. Материалы научной конференции по вопросам лесного хозяйства, секция экономики, лесоустройства и таксации леса, ЦБТИ Гослесхоза СССР, М., 1970.
_________________
ства и лесоэксплуатации за предшествующий период. Наиболее существенным в динамике лесного фонда последних лет и десятилетий было изменение не только в распределении насаждений по классам возраста, но и по породам. Причем последнее является наиболее существенным для отдаленной перспективы лесопользования.
В настоящее время в составе лесопокрытой площади 23,3% занимает сосна, 36,9% – ель, 30,2% – береза, 8,3% – осина и 1,3% – ольха и ива. Таким образом, около 60% площади приходится на хвойные породы и 40% – на лиственные породы. Для сравнения отметим, что еще в 1949 г. хвойные породы занимали 71% площади. Следовательно, за 1949 – 1966 гг. произошла убыль их на 11%, или в среднем по 0,7% в год.
Заслуживает внимания динамика соотношения преобладающих пород за более длительный – 40-летний период. По учету Управления лесами Наркомзема РСФСР на 10 октября 1927 г. в пределах нынешней Вологодской области в то время при лесопокрытой площади 6999 тыс. га хвойные занимали 6291 тыс. га и лиственные 707 тыс. га, или соответственно 90% и 10% *. Таким образом, за 40-летний период удельный вес хвойных пород снизился на 30%, или в среднем по 0,75% в год, т. е. примерно также как он снижался с 1949 по 1966 гг.
Сокращение площади хвойных пород продолжается за счет известного процесса смены пород, а также непропорционального расчетной лесосеке отпуска леса по породам. Об этом можно судить по данным табл. 69. Поясним отдельные ее положения.
Если в целом по лесопокрытой площади соотношение хвойных и лиственных представляется как 60 : 40, то по площади спелых насаждений (с VI кл. возраста и выше) – 78 : 22. В ныне утвержденнной расчетной лесосеке, в связи с более коротким оборотом рубки для лиственных пород, доля последних возрастает до 44 %. Позже мы покажем, что при должной корректировке удельный вес лиственных пород в расчетной лесосеке возрастет до 57%.
Между тем все последние двадцать лет в фактическом отпуске леса хвойные составляют 87 %, а лиственные – только 13%.
Сопоставим площади вырубок и молодняков.
Общая площадь молодняков всех пород за последние 20 лет равна 1423 тыс. га. Учитывая, что на долю хвойных пород приходилось около 87% площади главных рубок, то в составе указанных молодняков вырубки из-под хвойных пород составляли
________________________
* М. М. Орлов. Леса СССР, статистический обзор, Гос. научно-техн. изд., М. – Л., 1931, стр. 28 и 38 (берутся по районированию М. М. Орлова Вологодский и Череповецкий районы, которые вместе примерно составляют площадь нынешней Вологодской обл. Но удельный вес лиственных пород порознь по этим районам также составляют около 10 %, – примечание авторов).
________________________
Таблица 69
Распределение лесопокрытой площади по классам возраста Вологодской области по учету на 1 января 1966 года
около 1240 тыс. га. Из них фактически под хвойными породами осталось 456 тыс. га, или около 37%. Остальные 63% площади вырубок из-под хвойных пород отошли под лиственные породы.
Наибольший удельный вес первых четырех классов возраста по лиственным породам подтверждает, что широкий процесс смены пород начался с внедрением сплошных рубок в 30-х годах. До этого такой широкой смене парод препятствовала значительная представленность выборочных рубок. Например, в 1925 – 1926 гг. сметная годичная лесосека хвойных пород по площади составляла 66 тыс. га, из них 45 тыс. га выборочных рубок *.
Вместе с тем, надо иметь в виду, что существующая система лесохозяйственных мероприятий пока не является действенным регулятором состава формирующихся насаждений. При площади главной рубки за последние 5 лет около 75 тыс. га лесные культуры создаются на площади 22 тыс. га, осветления и прочистки – 27,3 тыс. га, прореживания и проходные рубки на Площади 7,8 тыс. га. Площадь уходов в молодняках возросла лишь в последние годы. Еще в 1965 г. они охватывали около 20 тыс. га. Следует отметить, что рубки ухода проводятся слабой интенсивности, а по этой причине быстро теряют свою эффективность. Поэтому, например, даже большая часть лесных культур хвойных пород зарастает лиственными породами и в таком состоянии переходит в лесопокрытую площадь.
Каковы же могут быть последствия прошлой лесоэксплуатации и лесного хозяйства, если они в этом виде сохранятся и на ближайшие 20 лет.
При определении динамики лесного фонда учитывается, что среди хвойных пород в рубку поступают пока преимущественно спелые насаждения на дренированных местоположениях. Об этом можно судить по средним запасам поступающих в рубку насаждений. Если из главных рубок изъять условно сплошные, то средний запас спелых насаждений при сплошных рубках составляет 205 куб. м. в ликвиде, или около 230 куб. м в корневой массе. Эти средние запасы примерно соответствуют спелым насаждениями на дренированных местах. Запасы заболоченных лесов равны в среднем 100 – 130 куб. м.
Можно полагать, что стремление рубить лучшие древостой по инерции сохранится и на будущее пока будут иметь место эти древостой. Это не значит, что в рубку вообще не будут поступать заболоченные леса.
При оценке динамики лесного фонда мы допускаем те же доли перехода вырубок хвойных пород под лиственные. При площади рубок за 20 лет 1500 тыс. га на долю хвойных придется 1300 тыс. га, из которых полагаем те же 63%, что и в предше-
_____________________
* Отчет народного комиссариата земледелия РСФСР за 1925 – 1926 год, «Лесное хозяйство», изд. «Новая деревня», М., 1928.
______________________
ствующем 20-летии, будут заняты лиственными породами, при этом 290 тыс. га от условно сплошных рубок перейдут в категорию спелых, но неэксплуатационных древостоев лиственных пород.
В табл. 70 представляется динамика лесного фонда с учетом вышеизложенного.
Таблица 70
Динамика хозяйств за 1966 – 1985 гг при сохранении площади и способов рубок и лесовосстановления, сложившаяся за последние 20 лет.
За последующие 20 лет удельный вес хвойных пород сократится еще на 11,8% и составит 48,3%. Но самое существенное произойдет в динамике хвойных пород. Запасы спелых насаждений на дренированных участках иссякнут с последующим 20-летним (1987 – 2006 гг.) перерывом в отпуске леса. Затем за счет притока приспевающих пород пользование по хвойному хозяйству на дренированных участках будет держаться на уровне Л,1 млн. куб. м вместо 12,4 млн. куб. м. в настоящее время.
Таким образом, лесная промышленность, если сохранится ее нынешний характер, уже через 20 лет столкнется внутри Вологодской области с необходимостью осваивать в основном лиственные насаждения и хвойные древостой на заболоченных участках. Правда, отпуск леса, даже в расчете на непрерывность пользования лесом, может и не сократиться, но в нем около 75 % будет составлять лиственная древесина, а остальное – хвойная, но более тонкомерная и суковатая, чем сейчас.
Следовательно, лесной промышленности надо готовиться к освоению качественно совершенно иного древесного сырья, чем она сейчас имеет. Однако по современному ее состоянию и генеральным перспективам на 1980 г. можно судить, что кардинальных мер к учету новой ситуации пока не предпринимается.
Сдерживающим моментом сбалансирования спроса и предложения на базе имеющегося и меняющегося в перспективе древесного сырья, как известно, является недостаток производственных мощностей по переработке лиственной, дровяной древесины и древесных отходов. Пожалуй, ни в одной из соседних областей, как в Вологодской, не выражено так резко несоответствие между ресурсами, требующими переработки, и наличием соответствующих производств. Из-за недостатка последних большая часть деловой древесины поступает на вывоз за пределы области. Из 10,3 млн. куб. м. заготовляемой деловой древесины в 1965 г. лишь 3,6 млн. куб. м пошло на производственно-эксплуатационные нужды, в т. ч. по производствам (тыс. кбм):
Как видим, большая часть деловой древесины была использована по линии механической обработки.
На переработку поступило лишь 672 тыс. куб. м деловой древесины, в т. ч. 18,5 тыс. куб. м лиственной и 57 тыс. куб. м отходов. В общей сложности на переработку используется лишь 4,8% всего заготавливаемого сырья и лишь 1% лиственной древесины.
О перспективах обработки и переработки древесины в области по генсхеме на 1980 г. можно судить по данным табл. 71.
Таблица 71
И к 1980 г. самым узким местом остается слабое использование древесины лиственных пород. Как уже выше отмечалось, в связи с резким изменением состава лесосечного фонда для компенсации убыли хвойных придется рубить не менее 10 млн. куб. м лиственных. Между тем в обработку и переработку поступит лишь 23% всего этого объема. Учитывая же, что в соседних областях не планируется использовать эти излишки лиственной древесины, то следствием может иметь недоруб расчетной лесосеки и резкое сокращение размера отпуска леса в связи с недостатком эксплуатационных запасов хвойных пород.
Таким образом, для всего комплекса лесных отраслей Вологодской области стоят две насущные проблемы: во-первых, форсирование промышленной переработки древесины лиственных пород, а, во-вторых, возвращение хвойным породам их прежних позиций и в составе лесопокрытой площади, а затем и в составе эксплуатационных запасов.
Обе эти проблемы взаимосвязаны, т. к., не наладив переработку лиственных пород, мы лишь ускорим вырубку хвойных. Вместе с тем проблема восстановления хвойных пород связана с регулированием состава древостоев и выборкой лиственных пород не только в процессе рубок ухода, но и главных рубок способом упрощенных постепенных или сплошных с сохранением жизнеспособного хвойного подроста и тонкомера.
По характеру изложения остановимся на второй проблеме.
Прежде всего следует отметить, что утвержденная ныне расчетная лесосека завышает возможный отпуск леса по хвойным породам и соответственно занижает его по лиственным.
Это же подтвердило и лесоустройство при составлении генплана, зафиксировав последующее снижение расчетных лесосек но хвойным породам (табл. 72).
Таблица 72
Правда, лесоустройство не предвидело, что падение произойдет еще более резко и быстро. Но это объяснялось тем, что при составлении генсхемы глубоко не анализировалась динамика лесного фонда. Вкрались и другие неточности методического порядка, которые отметим позже.
Расчетная лесосека, как объективное мерило размера пользования лесом, не должна ориентировать на переруб, как это было принято по генсхеме, а должна отражать изменения лесного фонда под влиянием хозяйственной деятельности.
В связи с этим рассмотрим методические вопросы приведения расчетной лесосеки в соответствие с существующим и прогнозируемым (задаваемом на определенном уровне) состоянием лесного хозяйства.
До сих пор порядок расчета пользования лесом при методе классов возраста сводится к разделению площади насаждений на хозяйства и выбору лесосек по каждому отдельному из них с учетом возраста рубки и распределения насаждений по классам возраста.
Сам по себе этот порядок действий остается необходимым, но он недостаточен ввиду того, что не учитывает динамику самих хозяйств под влиянием всех хозяйственных воздействий в лесу.
Предложения по совершенствованию методов расчетов пользования до сих пор сводились в основном к разработке новых формул, учитывающих главным образом динамику сложившегося распределения насаждений по классам возраста, или к комбинированию известных способов. И то и другое, безусловно, вносит вклад в развитие техники расчета лесопользования.
Сохраняет определенное значение и действующая ныне официальная методика, так как каковы бы не были усовершенствования, но для сплошнолесосечной системы хозяйства традиционно установившиеся лесосеки (по спелости, по возрасту, нормальная и т. д.) являются также необходимым техническим атрибутом.
Но при всем этом на данном этапе главным условием совершенствования практики расчета пользования, по нашему мнению, является пока не выработка еще какого-либо нового расчетного приема (что само по себе не отпадает), а учет всех тех основных хозяйственных воздействий, оказывающих определяющее влияние на динамику лесного фонда, а через него и на размер и структуру лесопользования. Это условие можно более или менее удовлетворительно учесть даже при использовании существующих расчетных приемов.
В чем же должен выразиться учет основных хозяйственных воздействий в практике расчетов лесопользования?
Как известно, на динамику лесного фонда оказывают определяющее влияние, с одной стороны, система лесопользования (соотношение размеров и способов рубок по хозяйственным группировкам), с другой стороны, система мероприятий по воспроизводству лесных ресурсов (соотношение мероприятий по возобновлению леса, лесоразведению, по формированию насаждений и по повышению продуктивности лесов). Обе эти системы дополняют друг друга в едином процессе формирования лесного фонда, а соответственно размеров и сортиментной структуры лесопользования. Для долгосрочного цикла воспроизводства лесных ресурсов примечательно то обстоятельство, что на будущем характере лесного фонда и лесопользования отражаются не только существующие и намечаемые мероприятия, но и прошлые, причем за период, отдаленность которого находится в прямой зависимости от продолжительности оборота рубки. Например, при обороте рубки для хвойных – около 100 лет на ближайшие по крайней мере – 50 лет еще будет в сильной степени сказываться весь предшествующий 50-летний период хозяйствования. Таким образом, при прогнозировании возможного лесоотпуска надо принимать во внимание весь комплекс хозяйственных мер в лесу за определенный прошлый период до настоящего времени и на будущее.
При этом, если на будущее этот комплекс может представляться в нескольких вариантах для выбора затем оптимального, то за весь предшествующий период основные направления представляются определившимися, одновариантными. Задача заключается лишь в том, чтобы наиболее правильно вскрыть сложившиеся тенденции изменения лесного фонда под влиянием всего предшествующего хозяйства.
Для анализа и прогнозирования динамики в лесном фонде наибольшего внимания заслуживает лесная площадь, в том числе и непокрытая лесом, предназначенная через «п» лет быть облесенной. При этом непокрытая лесом площадь может считаться «о» классом возраста, как это имеет место в практике отдельных стран.
Лесная площадь может периодически пополняться за счет части нелесных земель (болота, отводимые под осушку; карьеры из-под торфа; эродированные сельскохозяйственные земли и т. д.), предназначенные под заращивание лесом.
Вся лесная площадь должна быть разделена на такие хозяйственные группировки, которые отражали бы основные направления развития лесного хозяйства и лесопользования на перспективу. Например, по Вологодской области насаждения хвойных пород на данном этапе развития лесного хозяйства и на предстоящие годы целесообразно разделить на две хозяйственные группировки:
а) на дренированных местоположениях и
б) на заболоченных почвах, требующих в перспективе осушения.
В свою очередь площади насаждений лиственных пород целесообразно подразделить на три группировки:
а) высокопродуктивные насаждения высших бонитетов (I – II, частично III), оставляемые под лиственными породами (по березе для выращивания фанеры, а по осине для выращивания здоровой древесины при коротких оборотах рубок);
б) насаждения лиственных пород на дренированных участках средних и низких бонитетов (частично III, целиком IV и V бонитеты), предназначенные после сплошной рубки перевести в хвойное хозяйство;
в) лиственные насаждения на заболоченных землях, требующих осушки с последующим переводом в хвойное хозяйство.
Внутри этих группировок производится деление по породам, в виду возможных разных возрастов и оборотов рубки.
Каждое из хозяйственных подразделений потребует соответствующего комплекса мероприятий по лесопользованию и лесовосстановлению, что отразится на расчетных показателях.
Методический подход к расчету пользования предполагает, что выделенные хозяйственные подразделения не остаются стабильными, а находятся в непрерывной динамике под влиянием хозяйственных воздействий, коренным образом меняющих не только естественную передвижку классов возраста, но и площади самих хозяйственных группировок. При этом общее направление этой динамики под влиянием целеустремленного планового лесного хозяйства должно приводить к замене насаждений малоценных ценными с учетом природных и экономических условий.
Если для хозяйственных группировок, на которые ориентируется лесное хозяйство, расчет пользования лесом учитывает обороты рубок, то для заменяемых насаждений могут допускаться отступления от оборотов рубок и расчет лесопользования может просто учитывать планируемые сроки перевода (реконструкции или мелиорации).
В отличии от существующих расчетных приемов при балансовом методе учитывается не просто сложившееся на сегодня распределение насаждений по классам возраста, а будущие ряды распределения, которые по (принципу обратной связи) будут определять параметры не только будущих, но и ныне принимаемых расчетных лесосек.
Каждая принимаемая на соответствующий период расчетная лесосека должна быть максимально возможной, вместе с тем она не должна приводить к снижению расчетных лесосек на каждый последующий расчетный период. Другими словами, эта лесосека, если бы мы оставили ее в неизменном размере, не должна приводить в последующем к рубке приспевающих насаждений. Это требование обеспечивает непрерывное, неуменьшающееся со временем лесопользование. Но оно возможно лишь при таком уровне ведения лесного хозяйства, которое обеспечивает, по крайней мере, простое воспроизводство. При расширенном воспроизводстве это требование должно обеспечивать непрерывно возрастающие размеры лесопользования по тем хозяйствам, на которые поставлена ориентация.
По тем же хозяйственным группировкам, которые предназначены к замене, размер лесопользования может и снижаться. Однако при этом можно поставить и такое ограничивающее требование, чтобы общий размер лесопользования по всем хозяйствам, вместе взятым, не снижался.
При неравномерном распределении площади отдельных хозяйств по классам возраста и при стремлении упорядочить баланс «прихода-расхода» лесных ресурсов временно можно допускать переруб в одних равноценных хозяйствах за счет недостатка спелых насаждений в других, если эти хозяйства для данных условий более или менее равноценны, а намечающий общий размер лесопользования не приведет к последующему снижению их суммарной расчетной лесосеки. Например, при избытке спелых для ельников на дренированных участках можно временно перенести на них часть расчетной лесосеки по обороту рубки сосняков на дренированных участках при недостатке для них спелых насаждений. Вместе с тем по этим обоим хозяйствам допустимо принять расчетную лесосеку даже более, чем лесосека по обороту рубки для нынешней площади этих хозяйств, если она будет обеспечена последующим расширением площади этих хозяйств и пополнением эксплуатационных запасов их за счет осушаемых и реконструируемых лесов других хозяйств.
Расчеты лесопользования на перспективу могут вестись по вариантам, в зависимости от возможных (вариантов, способов и размеров рубок и воспроизводства лесных ресурсов. При этом каждый из вариантов даст свои динамические ряды расчетных лесосек на перспективу.
Чтобы возможно было оценить каждый из вариантов, его следовало бы сравнить с тем вариантом, если лесное хозяйство и система рубок оставались бы на существующем уровне без изменения на будущее. Это позволит определить эффект каждого варианта по сравнению с существующим. При экономическом обосновании будет обеспечен выбор оптимального варианта.
Ниже покажем в основных чертах приемы подобного балансового подхода к расчету лесопользования на примере Вологодской области.
Прежде всего определим размер расчетной лесосеки при существующем размере лесопользования и уровне ведения лесного хозяйства.
Возрасты спелости и рубки приняты на том же уровне, что и при лесоустройстве с некоторым отступлением для лиственных (см. табл. 73). Так, для березы I – II класса бонитета возраст рубки по технической спелости на фанерный кряж принят в 61 – 70 лет, а для III – IV класса бонитета – на общую древесную массу – 51 – 60 лет. Возраст рубки по осине в связи с ее подверженностью гнили принят в 31 – 40 лет, что достаточно убедительно обосновано работами, проведенными в Вологодской области *.
Таблица 73
______________________
* Г. Л. Лиогенький. Выход балансов из осиновых древостоев, «Лесное хозяйство», 1961, № 10, Г. С. Воинов. Осинники Севера и их хозяйственное использование, «Тезисы докладов научной конференции по вопросам рубок, восстановления леса на Севере и химии древесины» (6 – 7 апреля 1966 г.) Сев.-Зап. книжное изд., 1966 г.
______________________
Обороты рубки по отмеченным породам и хозяйствам будут определяться соотношением способов рубок и восстановления леса. О последнем можно судить по данным, выведенным в среднем за 1966 – 1969 годы (табл. 74).
Таблица 74
При данном состоянии способов рубок и лесовосстановления обороты рубок по всем породам мало отличаются от возрастов спелостей. По лиственным породам они остаются на том же уровне. По хвойным породам сокращение оборота рубки за счет сохранения подроста почти перекрывается удлинением периода за счет последующего возобновления. В среднем оборот рубки по хвойным породам на дренированных участках при нынешнем хозяйстве равен 104 г. Рубки ухода в молодняках немногим превышают площадь лесных культур. Но ввиду их недостаточной эффективности значительная площадь лесных культур зарастала лиственными породами. Условно примем, что вся площадь сплошных рубок с сохранением подроста и лесных культур останется за хвойными породами. Но при этом условии 48% или почти половина годичной лесосеки хвойных пород будет переходить в хозяйство лиственных пород, из них 22,3% от условно сплошных рубок – в категорию спелых лиственных пород. Таким образом, площадь хвойных пород будет непрерывно сокращаться, а лиственных пополняться. Примем расчетный период равным 10 годам. Допускаем то же условие, которое установи ли раньше, что в первую очередь будут вырубаться спелые леса на дренированных местоположениях, пока они будут иметь место. В последующем, с исчерпанием их, нынешний объем заготовки хвойной древесины может быть компенсирован рубкой заболоченных хвойных древостоев.