"ПРОГУЛКА В АКАДЕМИЮ ХУДОЖЕСТВ" К. Н. БАТЮШКОВА КАК ОПЫТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КРИТИКИ
      Н. В. Володина
     
      Исследователи, анализируя конкретное содержание очерка Батюшкова "Прогулка в Академию Художеств", оказались недостаточно внимательны к его типологическим признакам, к специфике самого критического суждения.
      Оценивая картины, представленные на выставке, Батюшков чувствует необходимость отстаивать право на критическое суждение о произведениях искусства (в литературной критике это произошло раньше). Не случайно свои впечатления о выставке Академии Батюшков передает в форме дружеского письма (излюбленный его жанр), а в пространном примечании к письму рассуждает о пользе критике, ее специфике, влиянии на художника и общество.
      Будучи убежден в необходимости критического суждения о явлениях искусства, Батюшков как бы ищет форму выражения авторской позиции. Он очень осторожен в своих оценках и, стремясь сохранить внешнюю объективность, избирает позицию человека, который сам почти не говорит, а передает впечатления других. С этой целью он вводит двух оппонентов: молодого художника и Старожилова. Оба героя являются в какой-то степени носителями авторских идей. Батюшков как бы спорит сам с собою, пытается взглянуть на вещи с разных сторон. Скептицизм Старожилова соседствует с восторженностью молодого художника. А их полемика, как правило, уравновешивается итоговой доброжелательной оценкой идущей уже непосредственно от автора. Общая тональность статьи Батюшкова определяется и целым рядом влияний: русской литературной критики предшествующего периода (Ломоносов, Карамзин); теоретика классицизма И. Винкельмана.
      В статье Батюшкова происходит формирование самого метода художественной критики, приемов анализа произведения искусства, жанра искусствоведческой статьи. Новаторство, специфика критического опыта Батюшкова особенно ощутимы на фоне официальных отзывов о выставках в Академии Художеств. Традиционной формой такого рода отзывов отчеты статс-секретаря Академии А. Ф. Лабзина, публиковавшиеся в приложении к "Санкт-Петербургским ведомостям". В отчете о выставке 1814 г. Лабзин дает подробный перечень всех представленных картин, описание каждой из них, сопровождая коротким комментарием. Батюшков, несомненно, читал отчет Лабзина, о чем свидетельствуют характерные текстуальные совпадения, и, в целом, шел вслед за ним. Однако однозначность суждений официального рецензента оборачивается в статье Батюшкова внутренней полемичностью. Профессиональный разбор картин сочетается с их эмоциональной оценкой и завершается рассуждениями общего характера о предметах живописи, национальном содержании искусства, его общественном назначении.
      Главным предметом полемики стал художественный метод авторов картин, представленных на выставке. Уже само обращение к этой проблеме сближает художественную критику Батюшкова с литературной критикой его современников, позволяет рассматривать его критический опыт в контексте эстетических споров эпохи. Очевидно, неправомерно видеть в Батюшкове последовательного противника классицизма и считать выразителем его взглядов молодого художника (Н. В. Фридман). Романтические требования к искусству провозглашает как раз
      Старожилов, а молодой художник оценивает картины прежде всего с позиции строгого академизма. Сложное, неоднозначное отношение к классицизму, диалектичность восприятия этого художественного явления будет свойственна позднее декабристской эстетике. Сами же приемы и метод критического опыта Батюшкова окажут непосредственное влияние на формирование русской художественной критики.
     


К титульной странице
Вперед
Назад