212
      представлены гораздо более высоким процентом: от 14,3% общего количества костей и 38,4% общего количества особей в поселении Сабатиновка II и до 66,7% костей в поселении Галерканы и 61% особей в поселении Берново-Лука. В среднем по всем восьми поселениям, из раскопок которых определены более 18 тысяч костей, на долю диких животных приходится около 42% общего количества костных остатков и почти 47% особей. Следовательно, домашние и дикие животные представлены в поселениях раннего триполья примерно в равных количествах, что несомненно свидетельствует об очень высоком значении охоты в экономической жизни племен этой культуры. В указанном отношении они очень напоминают племена культуры боян.
      Значительно разнообразнее по составу костных остатков памятники среднего триполья233. Среди них мы встречаем такие, например, поселения, как Халепье, Коломийщина II и Владимировка, где количество диких животных относительно очень невелико (15,2 - 18,9% особей), во всяком случае значительно меньше, чем в памятниках раннего триполья. Но наряду с ними имеются поселения, в которых количество диких животных превышает 50% общего количества особей (Березовская ГЭС). Анализируя имеющиеся данные, можно установить довольно значительные различия в этом отношении между группами поселений, находящимися в разных районах распространения племен развитого триполья. Так, например, дикие животные составляют от общего количества особей (%):
  Поселения

В Побужье

41,8

В Румынии

36,7

В Поднестровье

33,8

В Поднепровье

17,3

      213
      Мы видим, что наиболее богаты костными остатками диких животных памятники Побужья и Румынии и лишь сравнительно немного уступают им в этом отношении памятники в Поднестровье. Резко выделяются поселения в Поднепровье, в которых дикие животные представлены в 2,0 - 2,5 раза меньшим количеством особей, чем в других группах поселений развитого триполья. Соответственно этому следует, видимо, признать существенные различия в значении охоты у жителей поселений развитого триполья, которая по сравнению с животноводством отступает у племен Подпепровья на второй план.
      С картиной, еще более сложной, сталкиваемся мы в памятниках позднего триполья, уже энеолитических234. Имеются среди них поселения, очень бедные остатками диких животных, например Подгорцы II, Кошиловцы, Усатово, Коломийщина I. С другой стороны, встречаются и такие, где дикие животные по количеству особей даже преобладают над домашними. Так, например, в поселении Сандраки диким видам принадлежит 52,6% особей. Конечно, в известной мере это явление может находить себе объяснение в неравномерности материала, исследованного из раскопок отдельных поселений. Однако можно заметить и определенные различия, имеющиеся в интересующем нас отношении между поселениями, находящимися в разных частях ареала племен позднего триполья. Так, от общего количества особей дикие животные составляют в костных остатках:
   

Поселение

%

В Киевской области (софиевский тип)

42,3

В Винницкой области

42,1

В Румыния

39,1

В Житомирской области

36,6

В Киевской области

12,1

В Тернопольской области

9,5

В Одесской области

8,5

 

            Мы видим, что наименьшим процентом особей диких животных отличается Усатовское поселение в Одесской
      214
      области, у жителей которого охота имела, видимо, действительно очень ограниченное значение. Невелико оно было и у жителей позднетрипольских поселений на территории современной Тернопольской области. Но в поселениях Киевской области (даже не говоря о поселениях софиевского типа) мы уже встречаемся с гораздо более высоким процентом особей диких животных, указывающим на большее значение охоты. Обращает на себя внимание почти полное совпадение данных, полученных при изучении этих поселений и поселений развитого триполья в Поднепровье. Что же касается всех остальных поселений позднего триполья, т. е. поселения Подгорцы I в той же Киевской области, а равным образом поселений на территории Винницкой и Житомирской областей, то в этих памятниках дикие животные составляют в среднем от 36,6 до 42,3% общего количества особей. Подобное же положение и в поселениях на территории Румынии. Иными словами, охота в хозяйственной жизни населения позднетрипольских поселений продолжала сохранять в большинстве районов распространения этой культуры значение не меньшее, чем у племен развитого триполья.
      Е. Ю. Кричевский, более тридцати лет тому назад пытавшийся характеризовать хозяйство трипольцев на различных стадиях развития этой культуры, утверждал, что на первой, самой ранней стадии "охота и рыболовство хотя и имелись, но занимали совершенно второстепенное положение"235. Значение их существенно возрастает, как полагал Е. Ю. Кричевский, на второй и особенно на третьей стадии развития триполья. Также и Б. Л. Богаевский236 склонен, по-видимому, принимать увеличение значения охоты на поздних этапах развития этой культуры. Наоборот, С. Н. Бибиков237 пишет о постепенном падении значения охоты у племен трипольской культуры.
      Насколько изучение состава костных остатков позволяет судить о соотносительном значении охоты и животноводства, мнение Е. Ю. Кричевского и Б. Л. Богаевского представляется в настоящее время лишенным серьезных оснований. Наиболее высокий процент диких жи-
      215
      вотных мы встречаем именно в самых ранних поселениях трипольской культуры, наименьший процент наблюдается среди поселений позднего триполья. Говорить в подобных условиях о возрастании роли охоты в позднем триполье решительно нет возможности. Но и мнение С. Н. Бибикова о постепенном падении значения охоты, выраженное в столь общей форме, вряд ли может быть признано совершенно бесспорным: как уже говорилось, племена позднего триполья во многих районах своего распространения занимались охотой не менее интенсивно, чем в среднем и даже в раннем триполье.
      Несколько слов о составе охотничьей добычи. У жителей раннетрипольских поселений в ней явно преобладают копытные. Только в поселении Сабатиновка II копытные и виды всех остальных групп млекопитающих, обычно объединяемые под названием "пушные звери", представлены примерно равным количеством особей. В среднем по всем поселениям раннего триполья копытные составляют около 75% всей охотничьей добычи. В основном это благородный олень, косуля и кабан, найденные в культурном слое всех без исключения исследованных поселении. Из остальных видов млекопитающих чаще всего встречаются бобр и заяц (они найдены во всех памятниках, кроме поселения Карбуна) и медведь (отсутствует в поселениях Карбуна и Галерканы).
      Подобное же преобладание охоты на копытных мы обнаруживаем и в поселениях среднего триполья, у населения которых они были основными объектами охоты. Чаще всего встречаются благородный олень и кабан, найденные на всех поселениях. Реже, чем в памятниках раннего триполья, попадается косуля, но зато встречается лось, особенно в поселениях Поднепровья.
      Не нарушают этой картины и данные по поселениям позднего триполья, для жителей которых благородный олень, косуля и кабан (в Усатове к ним присоединяются также сайгак и кулан) были основными объектами охоты. Е. Ю. Кричевской238 полагал характерной особенностью позднего этапа развития трипольской культуры "появление новых пород животных" в качестве объектов охоты (медведь, волк, лисица, выдра, дикая кошка, заяц, бобр).
      216
      И здесь мы сталкиваемся с ошибкой, вызванной просто ограниченностью материала, находившегося в распоряжении упомянутого автора. Для суждения о хозяйстве племен трипольской культуры и его исторических изменениях требуются более серьезные источники. Обращаясь к таблицам приложений (2 - 5), в которых сосредоточены сведения о видовом составе животных, найденных в культурном слое трипольских поселений, мы легко обнаруживаем, что все те виды, которые Е. Ю. Кричевский считал характерными только для позднего триполья, столь же обыкновенны в памятниках раннего и среднего триполья. Дело здесь не в стадийности развития культуры, а в различной полноте данных и в фаунистических особенностях тех или иных территорий, составлявших ареал трипольских поселений.
      Таблица 44.
      Соотношения между домашними и дикими животными в поселениях различных археологических культур неолита
     

Памятник

Археологическая культура

Всего

В том числе. %

домашних

диких

костей

особей

костей

особей

костей

особей

На

Су-

рс-

ко-

м

остро-

ве

Поселение № 1 на северном конце

Сурская

216

11

62,5

36,4

37,5

63,6

Поселение № 1

Сурская

228

55

35,1

7,3

64,9

92,7

Поселение № 2

Сурская

300

78

51,3

48,7

48,7

51,3

Поселение № 3

Сурская

102

27

42,1

55,5

57,9

44,5

Поселение № 4

Сурская

315

72

45,1

48,6

54,9

51,4

Поселение на острове Шулаевом

Сурская

267

28

35,5

28,6

64,5

71,4

Игрень V

Сурская

224

17

62,5

11,8

37,5

88,2

Болград

Гумельница

1497

147

98,2

93,3

1,8

6,7

Озерное

Гумельница

1599

152

93,2

84,2

6,8

15,8

Вулканешты

Гумельница

482

49

98,5

91,8

1,5

8,2

Лопацика

Гумельница

962

71

99,9

98,6

0,1

1,4

Тангиру

Гумельница

256

–

97,2

–

2,8

–

Гумельница

Гумельница

2362

303

88,8

81,3

11,2

18,7

        Таблица 45.

 

Вид

Археологическая культура

линейно-ленточной керамики

боян

раннее триполье

среднее триполье

позднее триполье (кроме Усатова)

буго-днестровская

днепро-донецкая

сурская

майкопская

гумель-ница

средний стог II

Усатово

Ямная

Сайгак

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

–

3,6

9,7

Лось

–

–

2,2

3,7

8,2

1,9

1,7

0,5

–

–

5,7

–

–

Благородный олень

35,4

30,0

28,6

35,3

19,3

40,0

17,2

42,8

23,9

20,5

20,3

19,0

12,6

Косуля

13,6

13,7

15,7

11,5

15,6

26,7

10,3

4,9

26,1

12,8

16,1

3,6

–

Кабан

45,5

49,8

17,6

20,0

16,3

13,8

10,3

3,9

18,2

7,7

11,5

7,1

9,0

Кулан

–

–

0,5

0,9

–

–

1,7

0,5

–

33,4

–

34,5

42,9

Прочие виды копытных

–

–

4,9

3,4

2,3

1,9

13,8

7,7

1,1

–

1,1

–

6,5

Медведь

–

–

3,6

3,4

6,6

0,9

–

–

5,7

–

3,4

–

–

Бобр

4,5

4,6

3,1

4,4

10,4

4,7

17,2

3,3

3,4

2,5

16,1

1,2

3,6

Общее колич. особей, абс.

44

263

546

320

135

105

58

182

38

39

37

84

277

В том числе копытных, %

95,5

93,5

69,5

74,8

61,7

88,3

55,2

59,9

69,3

74,4

55,2

67,8

80,7

 

Для изучения охоты у племен развитого неолита значительный интерес представляют поселения сурской культуры (таблица 44), расположенные главным образом на островах Днепра - Сурском и Шулаевом, в административных пределах современной Днепропетровской области УССР. К сожалению, по каждому отдельному памятнику этой культуры количество исследованного материала довольно ограниченно и, вероятно, именно с этим связаны сильные различия, полученные при его исследовании. Только в поселении № 3 на Сурском острове мы встречаемся с преобладанием домашних животных, во всяком случае по количеству особей. В остальных поселениях явно преобладают дикие виды, достигающие, например, в поселении Игрень V 88,2%, а в поселении № 1 на Сурском острове - даже 92,7% общего количества особей. Объединяя материал по всем поселениям сурской культуры и тем самым избегая возможных отклонений чисто случайного характера, можно установить, что дикие животные составляют в среднем около 64% общего количества костей и 63% общего количества особей. Процент
      218
      диких животных в этих поселениях, как видим очень высок, и в рассматриваемом отношении они уступают только поселениям буго-днестровской культуры. Видимо, у жителей сурских поселений охота по своему значению даже несколько превышала животноводство.
      Заслуживает внимания и разнообразие охотничьей добычи, остатки которой найдены в культурном слое рассматриваемых поселений (таблица 45). Принадлежат они 15 видам млекопитающих. Как и обычно, копытные по количеству костей и особей заметно преобладают над всеми остальными, составляя около 60% особей диких животных. Среди шести видов этой группы доминирует благородный олень, много туров, косуль и кабанов; лось и кулан представлены лишь единичными экземплярами.
      Из девяти видов "пушных" зверей наибольшее количество остатков принадлежит зайцу, найденному во всех поселениях, а также лисице, бобру, волку и дикой кошке. У жителей сурских поселений охота на "пушных" зверей имела, можно полагать, более широкое распространение, чем в рассмотренных ранее поселениях других археологических культур развитого неолита.
      219
      На общем фоне всех этих культур развитого неолита совершенно особое положение занимают поселения культуры гумельницы. В большинстве случаев они очень бедны остатками диких животных. В поселениях Белград, Вулканешты и Лопацика они составляют 0,1 - 1,8% общего количества костей и 1,4 - 8,2% общего количества особей. Несколько многочисленнее они в поселении Озерном (6,8% костей и 15,8% особей). Малочисленные остатки диких животных и в поседении Тангиру239. В остатках из поселения Гумельница обнаружены соотношения между домашними и дикими животными, близкие к полученным нами при изучении костей из поселения Озерное240. Совершенно особое положение занимает поселение Касчиарели, в котором, по данным Думитреску241, кости диких видов очень многочисленны и составляют почти 82% общего количества костей. Неясно, однако, насколько значителен материал, изучение которого дало приведенную цифру. Оставляя в стороне это последнее поселение, следует признать, что в отличие от племен развитого триполья и сурской культуры в хозяйстве жителей поселений культуры гумельпицы значение охоты было невелико.
      Охотились преимущественно на копытных (более 74% особей диких животных), причем первое место среди них занимал кулан; из видов этой группы встречены также тур, благородный олень, косуля и кабан. Остальные дикие виды представлены лисицей, зайцем и бобром.
      Перейдем теперь к обзору данных по археологическим культурам энеолитического времени. Частично мы уже касались этого вопроса при рассмотрении памятников трипольской культуры, поселения позднего этапа которой относятся уже к энеолиту. Здесь же нам предстоит рассмотреть памятники майкопской и ямной культур, из раскопок которых в настоящее время изучено очень большое количество костных остатков.
      Из памятников майкопской культуры наибольший интерес для наших целей представляет поселение Мешоко,
      220
      Таблица 46
      Соотношение между домашними и дикими животными в поселениях различных археологических культур энеолита
     

Поселение

Археологическая культура

Всего

В том числе %

домашние

дикие

костей

особей

костей

особей

костей

особей

Мешоко

Майкопская

15813

478

95,7

86,6

4,3

13,4

Ясеневая Поляна

Майкопская

925

56

97,6

92,9

2,4

7,1

У хутора Весёлого

Майкопская

355

18

99,4

88,9

0,6

11,1

В Каменномосткой пещере

Майкопская

159

22

88,1

68,2

11,9

31,8

В долине р. Аликоновки

Майкопская

67

13

68,7

61,5

31,3

39,5

Хаджох

Майкопская

264

29

86,4

75,9

13,6

24,1

Михайловка

Ямная

55542

3945

98,1

93,3

1,9

6,7

Дурна скеля

Ямная

–

35

–

71,4

–

28,6

Игрень VIII

Днепро-донецкая

180

35

17,8

20,0

82,2

80,0

Собачки

Днепро-донецкая

207

33

85,5

69,7

14,5

30,3

Бузьки

Днепро-донецкая

169

27

33,8

25,9

66,2

74,1

Молохов Бугор

Средний Стог II

248

25

31,0

24,0

69,0

76,0

Дереивка

Средний Стог II

3703

155

83,3

56,1

16,7

43,9

Зимнее

Воронковидных кубков

761

44

97,2

79,5

2,8

20,5

Устовье

Воронковидных кубков

1297

–

64,6

–

35,4

–

Нозочице

Воронковидных кубков

824

–

96,2

–

3,8

–

Цмелов

Воронковидных кубков

821

–

94,0

–

6,0

–

Фуксберг-Зюдензее

Воронковидных кубков

–

–

85,1

–

14,9

–

Вейсенфельз

Воронковидных кубков

–

–

98,0

–

2,0

–

Бундсё

Воронковидных кубков

10000

–

98,0

–

2,0

–

Сент-Обен IV

Кортайо

–

742

–

70,9

–

29,1

Зеематте-Гельфинген

Кортайо

–

47

–

34,0

–

66,0

Эгольцвиль 2, III

Кортайо

–

230

–

31,2

–

68,8

Люшерц

Кортайо

–

104

–

34,6

–

65,4

Овернье IV

Кортайо

–

38

–

57,9

–

42,1

Кортайо IV

Кортайо

–

37

–

56,8

–

43,2

Бургешизее-Зюдвест

Кортайо

–

217

–

53,0

–

47,0

Бургешизее-Зюд

Кортайо

–

421

–

15,2

–

84,8

Зеематте-Гельфинген I

Кортайо

–

819

–

48,8

–

51,2

Лобсиген

Кортайо

–

34

–

58,8

–

41,2

Овернье II

Шнуровой керамики

–

113

–

61,1

–

38,9

Эгольцвиль 2, I

Шнуровой керамики

–

87

–

34,5

–

65,5

Утоквай

Шнуровой керамики

–

65

–

72,3

–

27,7

Овернье I

Шнуровой керамики

–

100

–

59,0

–

41,1

Уерикон

Михельсберг

–

73

–

64,4

–

35,6

Оссинген

Михельсберг

–

71

–

52,1

–

47,9

      221 - 222
      поскольку из раскопок его исследовано очень много костных остатков (таблица 46). Оно оказалось бедным остатками диких животных, составляющих всего 4,3% общего количества костей и 13,4% общего количества особей. Немногочисленны они и в остатках из раскопок поселения Ясеневая поляна и поселения у хутора Веселого. Однако в трех остальных памятниках - в поселении Хаджох, в Каменномостской пещере и особенно в поселении в долине реки Аликоновки - процент диких животных очень сильно возрастает и хотя по каждому из этих поселений в отдельности количество исследованного материала невелико, отмеченное явление вряд ли случайно. А. А. Формозов242 относит поселения Хаджох и в Каменномостской пещере к группе поздних памятников майкопской культуры. Возможно, таким образом, что роль охоты в жизни населения майкопских поселений несколько возрастает на поздних этапах развития этой культуры. В са-
      222
      мом деле, если мы сравним количество костей и особей диких животных в ранних и средних памятниках (поселения Мешоко, Ясеневая поляна, у хутора Веселого), с одной стороны, и в поздних памятниках той же майкопской культуры (Каменномостская пещера, Хаджох) - с другой, то получим цифры, весьма показательные:
     

 

Количество костей, %

Количество особей, %

Ранние и средние поселения

4,0

12,7

Поздние поселения

13,0

27,4

      К сожалению, сравниваемые материалы количественно очень неравноценны, поскольку из раскопок поздних поселений определены сейчас всего лишь 423 кости, происходящие минимально от 51 особи. Это обстоятельство препятствует более определенному заключению, которое станет возможным только при накоплении многочисленных данных.
      В среднем по всем шести исследованным поселениям майкопской культуры диким животным принадлежат 4,4 % общего количества костей и 14,5% общего количества особей - цифры, не свидетельствующие о высоком значении охоты. Поэтому мнение Н. В. Анфимова243 и Е. И. Крупнова244 о значительной роли охоты в жизни майкопских племен, выраженное в столь общей форме, вряд ли можно считать достаточно обоснованным и конкретными результатами палеофаунистических исследований.
      Из 13 видов диких животных, встреченных в поселениях этой культуры, четыре вида принадлежат копытным (благородный олень, косуля, кабан, кавказский тур), составляющим более 2/3 общего количества особей добытых животных. Пушные звери представлены в охотничьей добыче главным образом медведем, лисицей, бобром и зайцем.
      О составе костных остатков в поселениях ямной культуры в настоящее время можно судить почти исключительно только на основании материалов из раскопок поселения Михайловка. Характерно, что в поселении этом, из раскопок которого определены более 55 тыс. костей.
      223
      мы встречаем лишь немного остатков диких животных: они составляют 1,9 общего количества костей и 6,7% общего количества особей. Гораздо более многочисленны дикие животные в остатках из раскопок поселения Дурнаскеля (28,6 особей), но, по-видимому, мы сталкиваемся в данном случае с причинами чисто случайного характера, поскольку материал, изученный из раскопок этого памятника, крайне ограничен.
      Из 14 видов диких млекопитающих, отмеченных в поселениях ямной культуры, 7 принадлежат копытным, составляющим более 80% охотничьей добычи. Важнейшими объектами охоты для жителей этих поселений были кулан, в меньшей степени - благородный олень, кабан, сайгак и тур. Из пушных зверей добывались преимущественно бобр, лисица и заяц.
      Результаты изучения костных остатков из раскопок большой серии поселений заставляют признать, таким образом, что у энеолитических племен Юго-Восточной Европы, относящихся к майкопской и ямной культурам, охота имела гораздо меньшее значение, чем животноводство.
      К сожалению, сведения о составе костных остатков в других энеолитических поселениях Юго-Восточной Европы сейчас еще очень ограниченны.
      Поселения днепро-донецкой культуры обнаруживают по составу костных остатков большее сходство с сурскими, нежели майкопскими или ямными, хотя и в этом случае мы сталкиваемся, увы, с малочисленностью материала. Особенно много диких животных в поселении Игрень VIII, где они составляют более 80% общего количества костей и особей. Лишь немного уступают ему в интересующем нас отношении поселение Бузьки. Что же касается поселения Собачки, то оно существенно отличается от обоих предшествующих явным преобладанием домашних животных над дикими, поскольку на долю последних приходится лишь около 25% костей и 30% особей. В среднем по всем трем поселениям днепро-донецкой культуры дикие животные составляют 52% общего количества костей и 61% общего количества особей. Нельзя не заметить значительного сходства этих цифр с полученными для поселений сурской культуры.