Часть 4 ст. 125 Конституции установила институт конституционной жалобы граждан. Речь идет о проверке не собственно правопримени-тельной практики, а нормы зако- на, примененного или подлежащего применению в конкрет- ном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Жалобы могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Правом обращаться с ними в Конституционный Суд обладают граж- дане, чьи конституционные права и свободы нарушены за- коном, применяемым или подлежащим применению в конкрет- ном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ст.96 Закона о Конституционном Суде). Следу- ет подчеркнуть, что "иные органы и лица" - это те, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, так что в их число никак не попадает Генеральный прокурор РФ, обращающийся в Конституционный Суд с запросом. Конституция закрепляет право граждан обжаловать на- рушение лишь их конституционных прав и свобод. Однако, согласно ст.46 и ч.1 ст.55 Конституции, под защитой су- да находятся не только основные (конституционные), но и все остальные права и свободы. В компетентный суд можно обратиться за защитой права, которое не только гаранти- ровано Конституцией, но и установлено законом (подза- конным нормативным актом) или договором. Но Конституци- онный Суд создан специально для защиты конституционных прав и свобод. Другое дело, что, в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции, права и свободы человека и граждани- на признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международ- ного права (права и свободы человека, закрепленные в международных документах, имеют прямое действие). Таким образом, Конституционный Суд может распространять свою юрисдикцию и на иные права и свободы, защищаемые нарав- не с перечисленными в Конституции. Также, хотя Конституция говорит о законе, нарушающем права и свободы граждан, данный термин употреблен здесь в широком смысле, и если права и свободы нарушаются, предположим, указом Президента, он также может быть об- жалован в Конституционный Суд. Однако это не касается судебного толкования законов в ходе правоприменительной практики. Таким образом, жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима при двух условиях: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого за- вершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Часть 4 ст. 125 предоставляет судам право обращаться в Конституционный Суд с запросами о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конк- ретном деле. Однако ст. 101 Закона о Конституционном Суде устанавливает обязанность суда обращаться в Конс- титуционный Суд с таким запросом: "Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном де- ле, обращается в Конституционный Суд Российской Федера- ции с запросом о проверке конституционности данного за- кона". Поскольку Конституция имеет прямое действие (ч.1 ст. 15 Конституции), это означает, что любой судья, незави- симый и подчиняющийся в первую очередь Конституции РФ (ч.1 ст. 120 Конституции), вправе непосредственно при- менять положения Конституции в конкретном деле. Естест- венно, судебное решение, основанное непосредственно на положениях Конституции, а не на законе, поскольку суд самостоятельно, без обращения с запросом в Конституци- онный Суд, пришел к выводу о несоответствии Конституции закона, подлежащего применению в данном деле, не может быть признано противоречащим конституционным принципам правосудия. Однако если для одного суда, рассматривающего конк- ретное дело, определенный закон будет очевидно неконс- титуционным в контексте этого дела, то это еще не зна- чит, что другой суд непременно хотя бы усомнится в конституционности того же закона в контексте другого дела. И если предположить, что российские суды будут самостоятельно отвергать законы по причине их неконсти- туционности с последствиями inter partes, то не будет единообразного применения законов. В конечном счете Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ при- дется либо брать на себя функцию Конституционного Суда и разъяснять другим судам вопрос о конституционности соответствующего закона, либо обращаться в Конституци- онный Суд с запросом о конституционности этого закона в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 125 Конституции. Поэ- тому было бы весьма желательно, чтобы суды обращались с запросами в Конституционный Суд в порядке, предусмот- ренном в ч. 4 ст. 125 Конституции, не только в случаях, когда у них возникают сомнения в конституционности за- кона, но и в тех случаях, когда есть стопроцентная уве- ренность в антиконституционности закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле. Конечно, последнее суждение не отвергает право суда самостоятельно приме- нять и толковать положения Конституции.
Конституция (ч.3 ст. 125) наделяет Конституционный Суд правом разрешать споры о компетенции между феде- ральными органами гои органами государственной власти субъектов РФ и между высшими государственными органами субъектов РФ. Обращение в Конституционный Суд с хода- тайством о разрешении спора о компетенции допустимо, если оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ. Споры о компетенции органов могут касаться вопросов превышения компетенции или невыполнения компетенции тем или иным органом, выполнения органом полномочий другого органа и т.д. В названном перечне термином "органы го- сударственной власти" охватываются также и высшие феде- ральные суды в той мере, в которой они обладают консти- туционной компетенцией. При этом спор не должен касать- ся вопроса о подведомственности дела судам или о под- судности (п.2 ст.93 Закона о Конституционном Суде). Данная оговорка связана с тем, что вопросы подведомс- твенности дел судам и подсудности не регламентированы Конституцией в необходимой мере. Особый случай рассмотрения спора о конституционной компетенции возможен тогда, когда использованная Прези- дентом РФ в соответствии с ч.1 ст.85 Конституции согла- сительная процедура для разрешения разногласий между органами государственной власти не привела к согласо- ванному решению и когда данный спор подведомственен Конституционному Суду. В таком случае Президент РФ вправе, но не обязан, передать разрешение спора на рассмотрение Конституционного Суда (п.7 ст.93 Закона о Конституционном Суде).
Конституционному Суду предоставлено право давать толкование Конституции РФ. Такое толкование (имеется в виду нормативное, а не казуальное толкование, осущест- вляемое всеми правоприменителями) обусловлено самой юридической природой данного органа. Без этой функции невозможен реальный и эффективный конституционный конт- роль. Однако по своей инициативе давать толкование Конституции Конституционный Суд не может. Эту деятель- ность он осуществляет лишь по запросу ряда государс- твенных органов и должностных лиц. К их числу Конститу- ция относит Президента РФ, Совет Федерации, Государс- твенную Думу, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обяза тельным для всех органов государственной власти, орга- нов местного самоуправления, должностных и частных лиц. Кроме того, Конституционный Суд при осуществлении конституционного контроля и разрешении споров о консти- туционной компетенции дает казуальное толкование Конс- титуции РФ и актов, конституционность которых подверга- ется проверке. Считается, что казуальное толкование обязательно только для рассматриваемого дела. Однако, во-первых, очевидно, что авторитет казуального толкова- ния, данного Конституционным Судом, заставляет все ос- тальные государственные органы, равно как и правовую доктрину, ориентироваться на правовую позицию, выражае- мую в решениях Конституционного Суда. По существу, соз- даются имеющие фактическую нормативную силу прецеденты толкования отдельных положений Конституции и законов (иных актов), если последние признаются соответствующи- ми Конституции. Например, в Постановлении Конституцион- ного Суда от 7 марта 1996 г. (см. 4.5.4.4.) на основа- нии подробного разъяснения, данного в мотивировочной части Постановления, в резолютивной части (пункт 2) го- ворится: "Положения пункта 3 статьи 16 Закона Российс- кой Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению граждана- ми их прав на доступ к правосудию и компенсацию причи- ненного ущерба". Во-вторых, предполагается, что сам Конституционный Суд, применяя одни и те же положения Конституции, дол- жен придерживаться однажды избранной им правовой пози- ции, выраженной в казуальном толковании этих положений Конституции. Естественно, сам Конституционный Суд не может быть жестко связан своими прецедентами, однако отклонение от однажды избранной правовой позиции не должно носить случайный характер. Поэтому ст.73 Закона о Конституционном Суде устанавливает: "В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей скло- няются к необходимости принять решение, не соответству- ющее правовой позиции, выраженной в ранее принятых ре- шениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание".
Конституция определяет также последствия признания того или иного нормативного акта или его отдельного по- ложения не соответствующим Конституции, которые насту- пают после принятия подобного решения Конституционным Судом. Законом о Конституционном Суде предусмотрено три вида таких решений. Во-первых, постановления, которые принимаются по вопросам соответствия Конституции РФ иных нормативных актов; разрешения споров о компетен- ции; жалоб на нарушения прав и свобод граждан и по зап- росам судов о проверке конституционности законов, при- меняемых или подлежащих применению в конкретном деле; толкования Конституции РФ. Во-вторых, заключения, кото- рые даются по существу запроса о соблюдении установлен- ного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в госу- дарственной измене или совершении иного тяжкого прес- тупления. В-третьих, определения, к которым относятся все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Согласно ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде, решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их про- возглашения (см. 2.5.1.5.). Решения Конституционного Суда действуют непосредс- твенно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. В случае признания Конституционным Судом актов или их отдельных положений неконституцион- ными, они утрачивают юридическую силу. Не вступившие в законную силу международные договоры РФ, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие (ч.6 ст. 125 Конститу- ции). Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В ситуации, когда в результате призна- ния нормативного акта неконституционным создается про- бел в правовом регулировании, непосредственно применя- ется Конституция РФ. Решения Конституционного Суда под- лежат немедленному исполнению после опубликования или вручения их официального текста, если иные сроки в них специально не оговорены (ст. 79 и ст. 80 Закона о Конс- титуционном Суде). Однако на практике эти положения Закона о Конститу- ционном Суде РФ не всегда исполняются. Так, например, решение Конститу- ционного Суда РФ о несоответствии Конституции существо- вания института "прописки", т.е. регистрации населения по месту жительства в целях контроля за его передвиже- нием, было проигнорировано мэром Москвы. Новое поста- новление Правительства Москвы "Об утверждении Правил регистрации населения Москвы и Московской области" фак- тически сохраняет прежние положения института прописки. Определенные трудности возникали до недавнего време- ни и в исполнении решений Конституционного Суда судами общей юрисдикции. Однако ряд последних решений, приня- тых в интересах судейского корпуса, а также широкое ис- пользование судьями права на обращение в Конституцион- ный Суд с запросами о конституционности законов, приме- ненных или подлежащих применению по конкретному делу, изменили эту тенденцию. Известен, например, такой факт, когда после принятия Конституционным Судом решения о неконституционности ряда положений ст.418 УПК РСФСР судьи на местах, еще до опубликования полного текста постановления Суда, узнав из средств массовой информа- ции о признании ст. 418 неконституционной, вообще отка- зывались принимать из органов внутренних дел уголовные дела, расследование по которым было проведено в соот- ветствии с данной статьей. Разъяснять свои решения официально может только сам Конституционный Суд. С ходатайством по этому вопросу могут обратиться органы и лица, имеющие право на обра- щение в Конституционный Суд, другие органы и лица, ко- торым направляется решение (ст. 83 Закона о Конституци- онном Суде).
В соответствии со ст. 126 Конституции и статьей 19 Закона о судебной системе, Верховный Суд Российской Фе- дерации является высшим судебным органом по гражданс- ким, уголовным, административным и иным делам, подсуд- ным судам общей юрисдикции. Его организация и деятель- ность в настоящее время регулируются Законом "О судоус- тройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных фе- деральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая воен- ные и специализированные суды. Прежде всего, такой над- зор осуществляется путем проверки законности и обосно- ванности решений нижестоящих судов по конкретным делам и исправления допущенных ими ошибок, но не исчерпывается этим. На основе обобщения судебной практики Верховный Суд дает разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Верховный Суд РФ в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открыв- шимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных фе- деральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции. Он является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (об- ластным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск. Полномочия, порядок образования и деятельности Верхов- ного Суда Российской Федерации устанавливаются феде- ральным конституционным законом. В соответствии с Законом РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", Верховный Суд действует в составе Пленума, Пре- зидиума, Судебной коллегии по гражданским делам, Судеб- ной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии. Пленум Верховного Суда дает судам разъяснения по вопросам применения ими законодательства при рассмотре- нии гражданских, уголовных, административных и иных подсудных этим судам дел. Разъяснения даются в виде постановлений Пленума Верховного Суда и основываются на обобщении судебной практики, анализе судебной статисти- ки и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом делам. Данная функция Пленума сохраняется и в проекте Закона о Верховном Суде РФ (ст.15). В докладе экспертов Совета Европы о реформировании российской судебной системы отмечается, что это полно- мочие противоречит принципу, согласно которому судья не может получать указаний в отношении деятельности по отправлению правосудия даже от судебного органа. Дейс- твительно, длительное время считалось нормальным, что Пленум Верховного Суда РСФСР на основе изучения судеб- ной практики и статистики дает руководящие указания, обязательные для судов (ст.56 Закона "О судоустройстве РСФСР"). Тот факт, что дача руководящих разъяснений подрывает принцип независимости судей и подчинения их только закону, полностью игнорировался. Казалось бы, ст. 126 Конституции, оберегая независи- мость судей, изменила прежнее положение: разъяснения Верховного Суда больше не характеризуются как руководящие и нет указания, что они обязательны для судей. Однако остается фактическая сила этих разъяснений. Например, если Пленум Верховного Суда обращает внимание на неверное или указывает на надлежащее, по его мнению, толкование определенных по- ложений закона, то он это делает на основе обобщения судебных решений, отменяемых судами второй инстанции, в частности, самим Верховным Судом. Такое разъяснение Верховного Суда формально не обязательно для судей дру- гих судов общей юрисдикции. Но сомнительно, что эти судьи будут продолжать принимать решения, о которых Пленум Верховного Суда постановил, что они не будут вступать в силу. Таким образом, даже если не называть разъяснения Верховного Суда руководящими, они все равно играют роль источника права в формальном смысле, аналогичного су- дебного прецеденту (прецеденты применения и толкования закона вышестоящим судом обязательны для нижестоящих). Точнее, в этих разъяснениях Верховный Суд официально выражает позицию высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, по поводу складываю- щихся обыкновений судебной практики и тем самым направ- ляет ее развитие. Это не противоречит независимости су- дей принципиально больше, чем подчинение судей закону. Кроме того, по ч.1 ст. 120 Конституции, буквально судьи подчиняются только федеральному закону (и Конституции РФ), а это неверно хотя бы уже потому, что нормативные акты субъектов РФ, изданные в соответствии с ч.4 ст.76, обладают большей юридической силой, чем федеральные за- коны, противоречащие этим актам. И поскольку ч.1 ст. 120 непременно нуждается в некоем расширительном толко- вании, то и разъяснения Верховного Суда, с их фактичес- кой обязательной силой, не следует считать противореча- щими запрету давать суду указания по отправлению право- судия. Наконец, эти разъяснения препятствуют вмешатель- ству местных административных органов в процесс отправ- ления правосудия: легче противостоять "телефонному пра- ву", ссылаясь на фактически обязательные разъяснения Верховного Суда. Президиум Верховного Суда рассматривает дела в по- рядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы изучения и обобщения судебной практики, ана- лиза судебной статистики. Президиум также рассматривает дела по протестам на решения, приговоры и определения судебных коллегий Верховного Суда, тем самым осуществляя судебный надзор за деятельностью Верховного Суда при осуществлении им правосудия. Подсудность дел, рассматриваемых Верховным Судом по первой инстанции, определяется ГПК и УПК. Верховному Суду подсудны любые дела особой сложности и особого об- щественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе или по инициативе прокурату- ры. Верховный Суд вправе изъять любое дело из нижестоя- щего суда и принять его к своему производству. Два пос- ледних положения вступают в противоречие с ч.1 ст.47 Конституции и требуют немедленного изменения. Также предполагается, что дела, подсудные Верховному Суду, подпадают под категорию дел, которые могут быть расс- мотрены с участием присяжных заседателей, однако разби- рательство в Судебной коллегии по уголовным делам учас- тие суда присяжных не предусматривает, что противоречит ч.2 ст.47 Конституции. Концепция судебной реформы, одобренная парламентом 24 октября 1991 г., предложила максимально ограничить или вовсе отменить полномочия Верховного Суда в качест- ве суда первой инстанции. Однако эти полномочия сохра- няются как в ст. 5 проекта Закона о Верховном Суде РФ, так и в ст. 19 Закона о судебной системе, хотя в пос- леднем случае сделана попытка ограничить эти полномочия и показать, что они не являются основными в деятельнос- ти Верховного Суда РФ. В качестве суда кассационной (второй) инстанции кол- легии Верховного суда рассматривают дела по жалобам и протестам на решения, приговоры и определения, вынесен- ные нижестоящими судами и не вступившие в законную си- лу. В кассационном и надзорном порядке судебные колле- гии рассматривают дела в составе трех судей. Эксперты Совета Европы в своем докладе отметили, что любая су- дебная система, отвечающая требованиям правового госу- дарства, должна гарантировать сторонам в судебном про- цессе двойной уровень принятия решений. В России проце- дура кассации не предусматривает обязательного заслуши- вания сторон. Кассационные жалобы могут быть либо от- вергнуты, либо привести к снижению наказания, либо к отмене решения и направлению его на повторное рассмот- рение в суд первой инстанции в другом составе судей. Помимо этого, существует распространенная практика, когда судьи первой инстанции консультируются у судов вышестоящей инстанции, которые, в случае необходимости, должны будут выносить кассационное решение. Такая прак- тика позволяет судьям обеих ин- станций договариваться и избегать затем отмены решений, вынесенных по первой инстанции. Система обжалования яв- ляется скорее формой контроля над судьями, чем судебным контролем над решениями, принятыми по первой инстанции. Эксперты делают вывод, что отношения между различными уровнями судопроизводства в России не отвечают проце- дурным правилам, соответствующим судебной системе пра- вового государства, а скорее отражают иерархические от- ношения, весьма сходные с теми, которые существуют меж- ду административными органами. Существующий механизм обжалования предназначен скорее не для того, чтобы за- щищать интересы сторон в деле, а для контроля за реше- ниями судов нижестоящих инстанций: своего рода контроль в интересах закона, особенностью которого является то, что он иногда приводит к последствиям для сторон против их воли. Попытка изменить этот порядок предпринята в проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ путем вве- дения апелляционной инстанции для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. В порядке апел- ляции дело, фактически, будет заново рассматриваться, по существу, с участием сторон и непосредственным исс- ледованием доказательств, однако только в пределах воп- росов, затронутых в жалобе, и более компетентным соста- вом суда (коллегия из трех судей вышестоящей инстан- ции). В Кассационную палату Верховного Суда обжалуются и опротестовываются приговоры и постановления, вынесенные судом присяжных в краевом, областном, городском суде. В порядке надзора коллегии Верховного Суда рассмат- ривают дела по протестам на вступившие в законную силу решения, приговоры и определения, вынесенные всеми су- дами. Существующий в настоящее время надзорный порядок также был подвергнут резкой критике со стороны экспер- тов Совета Европы. Попытка ограничить полномочия Вер- ховного Суда РФ в области пересмотра решений судов в надзорном порядке, предпринятая в проекте Уголовно-про- цессуального кодекса РФ в соответствии с рекомендациями Совета Европы, встретила резкое неприятие со стороны работников Верховного Суда, которые в подготовленном ими проекте Закона о Верховном Суде (статьи 6, 25 и др.) закрепили существующую систему надзора. Судебные коллегии Верховного Суда в установленном законом порядке рассматривают также вопросы о пересмот- ре по вновь открывшимся обстоятельствам определений по гражданским делам и о возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Акты Верховного Суда, являющегося высшим судебным органом, окончательны и дальнейшему обжалованию (опро- тестованию) не подлежат, что противоречит, с одной сто- роны, положению ст.50 Конституции о праве на пересмотр приговора вышестоящим судом, а с другой стороны, поло- жению ч.3 ст.46 о возможности обращения в международные органы защиты прав человека.
Возникающие в процессе предпринимательской деятель- ности споры, вытекающие из гражданских правоотношений либо из правонарушений в сфере управления, рассматрива- ются в системе арбитражных судов Российской Федерации. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", систему ар- битражных судов в Российской Федерации составляют Выс- ший Арбитражный Суд РФ; 10 федеральных арбитражных су- дов округов; арбитражные суды субъектов Российской Фе- дерации. Высший Арбитражный Суд является высшим судебным ор- ганом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, вышестоящей судеб- ной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов РФ и расс- матривает дела в качестве суда первой инстанции, в по- рядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Федеральный арбитражный суд округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассаци- онной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоя- тельствам. Федеральный арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действу- ющим на территории соответствующего судебного округа арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Арбитражный суд субъекта РФ в пределах своей компе- тенции рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Основные принципы деятельности арбитражных судов и сама процедура судебного разбирательства во многом сов- падают с гражданским процессом. Подсудность дел арбитражным судам является специальной и определяется по субъекту спора. К компетенции арбит- ражных судов отнесены споры с участием юридических лиц (организаций), а также граждан, осуществляющих предпри- нимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Наряду с экономическими спорами, арбитражные суды разрешают споры в сфере управления. Возможность опро- тестовать в арбитражный суд неправомерные акты госу- дарственных органов и органов местного самоуправления позволяет предпринимателям, прежде всего юридическим лицам, реализовать положение ч.2 ст.46 Конституции. В состав Высшего Арбитражного Суда входят Пленум, Президиум, Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Су- дебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений. Пленум дает судебное толкование (разъяснения) по наиболее актуальным и не- достаточно ясным вопросам применения законодательства в экономической жизни. В принципе, к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, о которых говорится в ст. 127 Конс- титуции, относится то, что выше сказано о разъяснениях Верховного Суда РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает дела в порядке надзора по протестам на решения, всту- пившие в законную силу, если они уже были обжалованы в апелляционном и(или) кас-сационном порядке. В качестве суда первой инстанции Высший Арбитражный Суд рассматривает дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правитель- ства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Следует пола- гать, что нормативные акты могут быть обжалованы предс- тавителем юридического лица в Конституционный Суд в по- рядке ч.4 ст. 125 Конституции, поскольку ст.96 Закона о Конституционном Суде предполагает возможность обращения в Суд и иных органов и лиц, а статьи 34 и 35 Конститу- ции имеют большее отношение к юридическим, нежели к фи- зическим лицам. Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений и вытекающие из административных и иных правоотношений - дела о не- состоятельности (банкротстве) организаций и граждан-индивидуальных предпринимателей; о защите чести, достоинства, деловой репутации и др. Из того, что правосудие в России осу- ществляется только судом, а ч. 2 ст. 118 Конституции не называет никакого арбитражного судопроизводства, выте- кает, что арбитражные суды осуществляют судебную власть посредством гражданского и административного судопроиз- водства. Причем осуществляют в рамках упоминаемого в Конституции (п."о" ст.71) арбитражно-процессуального законодательства. Следовательно, гражданское судопроиз- водство для физических лиц регулируется гражданско-про- цессуальным, для юридических лиц -арбитражно-процессу- альным законодательством. Точно так же административное судопроизводство (обжалование в суд подзаконных актов) регулируется соответственно административно-процессу- альным (п."к" ч.1 ст.72), если таковое есть, и арбит- ражно-процессуальным законодательством.
Право на справедливое судебное разбирательство, зак- репленное в ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя ряд процессуальных гарантий, являющихся принципами понятия справедливого судебного слушания, вытекающими из широ- кой судебной практики по данному вопросу. Наиболее раз- работанными из них являются право на открытое судебное разбирательство в присутствии сторон66, право на "ра- венство оружия" или равенство средств защиты67, право на состязательный судебный процесс68. Данные права наш- ли свое отражение в ст. 123 Конституции. По ряду дел Европейский суд по правам человека под- держал возможность ограничения права на публичное раз- бирательство и признал оправданными ограничения, кото- рые ввело государство. Однако, несмотря на возможность исключений из правила публичного судебного разбиратель- ства, в ч.1 ст.6 Европейской конвенции
66 См.: Colozza v. Italy (1985) 7 E.H.R.R. 516; Mon-
nel and Morris v. United Kingdom (1988) 10 E.H.R.R.
205; Ekbatani v. Sweden 13 E.H.R.R. 371; FCB v. Italy
14 E.H.R.R. 209.
67 См.: Delcourt v. Belgium 1 E.H.R.R. 355.
68 См.: Feldbrugge v. Netherlands (1986), 8 E.H.R.R.425.
устанавливается, что приговор в любом случае выносится
публично69.
Открытое разбирательство дел является одним из осно-
вополагающих принципов судопроизводства в России. На
закрытое судебное заседание не допускаются публика,
представители средств массовой информации. Слушание де-
ла в закрытом судебном заседании проходит с соблюдением
всех процессуальных норм, а приговор суда оглашается
публично.
Суд первой инстанции не может вынести обвинительный
или оправдательный приговор заочно, на основании лишь
представленных материалов дела. Судья обязан непосредс-
твенно исследовать все доказательства по делу в зале
судебного заседания. Участники процесса дают показания
суду устно. Разбирательство дел в суде первой инстанции
происходит с участием подсудимого, явка которого обяза-
тельна.
Принцип, положенный в основу ст. 6 Европейской кон-
венции о защите прав человека и основных свобод в це-
лом, - это принцип состязательности судебного процесса.
Наиболее ясно этот принцип иллюстрируется особой гаран-
тией, закрепленной в ч.3 ст.6 Европейской конвенции, -
правом на перекрестный допрос свидетелей по уголовному
делу, хотя данное право является элементом справедливо-
го судебного разбирательства не только по уголовным де-
лам. По делу Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain70
Европейский суд постановил, что в целом данный принцип
можно охарактеризовать как "необходимость представления
всех доказательств в присутствии обвиняемого... с уче-
том возможности выдвижения контраргументов".
Конституция установила, что судопроизводство всех
видов в РФ осуществляется на основе состязательности.
Это означает, что:
- судебное разбирательство может быть инициировано
только соответствующими заявлением истца, обвинительным
актом прокурора или жалобой потерпевшего;
- стороны в судебном разбирательстве (истец и ответ-
чик, орган или должностное лицо, оспаривающие конститу-
ционность нормативного акта, и орган или должностное
лицо, издавшие этот акт, обвинитель и обвиняемый) поль-
зуются равными правами по представлению доказательств,
участию в исследовании доказательств,
69 См.: Campbell and Fell и. United Kingdom (1985),
7 E.H.R.R. 165, para. 90.
70 А 146, para 78 (1988).
заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому
вопросу, имеющему значение по делу, участию в судебных
прениях;
- суд создает необходимые условия для выполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществле-
ния предоставленных им прав, причем именно он принимает
окончательное решение по делу, будучи не связанным до-
водами сторон, свободным в оценке представленных ими
доказательств71.
Размежевание процессуальных функций образует остов
состязательности, но еще не определяет условий и спосо-
бов их выполнения. По самому своему существу состяза-
тельность подразумевает процессуальное равноправие сто-
рон, отстаивающих перед судом свои интересы. Признание
права на состязание - это и признание права за состяза-
ющимися использовать равные средства и возможности.
Одним из центральных положений Концепции судебной
реформы в РФ, принятой 24 октября 1991 г., является
возвращение суда присяжных. В России суд присяжных был
введен судебной реформой 1864 г. и упразднен в 1917 г.
Анализ уголовно-процессуального законодательства от-
дельных зарубежных стран свидетельствует о неизменной
приверженности этой форме суда как олицетворения демок-
ратических систем гуманизма и справедливости72.
16 июля 1993 г. Верховный Совет РФ принял Закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судо-
устройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об адми-
нистративных правонарушениях".
Законом предусмотрена система норм процессуального,
судо-устройственного и административного характера, ре-
гулирующая деятельность суда присяжных.
Постановлением Верховного Совета РФ было определено,
что первоначально суд присяжных будет функционировать в
девяти краях и областях России, в одних - с 1 ноября
1993 г., в других - с 1 января 1994 г. Дальнейшее тер-
риториальное расширение института присяжных должно про-
исходить по мере готовности к работе в новых условиях
судей, прокуроров, адвокатов, а также решения ряда ор-
ганизационных и материально-технических вопросов. В
связи с этим суд присяжных в настоящее время носит ха-
рактер альтерна-
71См.: Конституция Российской Федерации: Науч-
но-практический комментарий. С.616.
72См.: Радутная Н.В. Суд присяжных в зарубежных пра-
вовых системах // Советская юстиция. 1993. №5. С.6.
тивного судопроизводства, т.е. обвиняемый, дело которо-
го подсудно краевому (областному) суду, имеет право
выбрать состав суда и соответствующую этому составу су-
дебную процедуру (ст.36, 421 УПК). Выбор суда присяж-
ных носит сугубо добровольный характер.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некото-
рых вопросах применения судами уголовно-процессуальных
норм, регламентирующих производство в суде присяжных"
от 20 декабря 1994 г. приводит данные судебной статис-
тики, свидетельствующие о широком использовании обвиня-
емыми права, предоставленного им Конституцией. Из обще-
го количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994
г. в суды, рассматривающие дела с участием коллегии
присяжных заседателей, почти по каждому пятому делу
имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дела су-
дом присяжных.
Приговоры, вынесенные судом присяжных заседателей в
краевом, областном, городском суде, могут быть обжало-
ваны или опротестованы в Кассационную палату Верховного
Суда РФ, но лишь в связи с процессуальными нарушениями.
Вердикт присяжных обжалованию и опротестованию не под-
лежит.
В Конституции правовые нормы, относящиеся к прокура-
туре, закреплены лишь в одной ст. 129, помещенной в
главе 7, озаглавленной "Судебная власть". Причем в
ст.129 Конституции не установлены никакие (!) полномо-
чия прокуратуры (согласно ч.5 ст. 129, полномочия про-
куратуры Российской Федерации определяются федеральным
законом). Поэтому возможно и такое (ложное) толкование
ст. 129 Конституции, в соответствии с которым прокура-
туру можно наделить законными судебными полномочиями (в
принципе любыми, например, полномочиями судебного ис-
полнителя) и лишить традиционных прокурорских полномо-
чий.
Однако создатели Конституции просто не знали, куда
поместить эту статью (специальная глава в Конституции
не соответствует государственно-правовому статусу про-
куратуры, а Президенту и Правительству прокуратура под-
чиняться не должна). И поскольку ранее в России проку-
ратура и суд составляли элементы одной карательной сис-
темы, то статью о прокуратуре поместили в главу "Судеб-
ная власть". По это не должно давать повод рассматри-
вать прокуратуру как один из органов судебной власти.
Единственный субъект этой
власти - суд. Прокуратура - это подсистема органов
исполнительной власти, деятельность которых не имеет
отношения к надлежащей правовой процедуре.
Эксперты Совета Европы также отметили в своем докла-
де, что организация и функционирование прокуратуры, в
нынешнем ее виде, представляют собой препятствие на пу-
ти развития такой судебной системы, которая соответс-
твовала бы основным принципам действительно независимо-
го судопроизводства. В судебной системе правового госу-
дарства надзор за соблюдением законности во всех облас-
тях права состоит в первую очередь в том, что каждый,
кто полагает, что его права нарушены, имеет право обра-
титься к судье. То, что прокурор может сам обратиться в
суд, если по крайней мере создается угроза общественно-
му порядку, не вызывает возражений в принципе, однако
эта роль не должна подменять права граждан обратиться к
судье напрямую. Нельзя считать конструктивным такой
подход, когда упор делается на прокуратуру, а не на
возможность обжалования в судебном порядке в целях за-
щиты прав и основных свобод человека неправомерных ак-
тов и действий должностных лиц. В целом, по мнению экс-
пертов, полномочия прокуратуры приемлемы только при том
условии, что строго гарантируется независимость судей и
когда исполнение ими своих обязанностей защищено от ка-
кого-либо вмешательства, т.е. когда прокуратура не пы-
тается, прямо или косвенно, подменить собой судебные
органы.
ГЛАВА 5
Институт местного самоуправления получает свое зак- репление не только в главе 8 Конституции, но и во мно- гих других ее статьях (например, ст.3, 8, 12, 32, 33, 40, 41, 72 и др.). С учетом комплексного характера конституционного закрепления института местного самоуп- равления необходимо подходить и к обоснованию его места в структуре Конституции. Закрепление его в одной из последних, восьмой главе Конституции вряд ли может быть обосновано с точки зре- ния конституционно-правового значения этого института. Ведь местное самоуправление, характеризуя достигнутый уровень самоорганизации граждан, относится к институтам гражданского общества. Поэтому, с учетом внутренней ло- гики конституционного регулирования, местное самоуправ- ление должно предшествовать институтам организации го- сударственной власти (главы 4-7 Конституции). Оно про- израстает из инициативы населения, из естественноисто- рических основ самоорганизации граждан по месту житель- ства, а не детерминировано государственными формами властвования. Вместе с тем "нелогичное" место института местного самоуправления в структуре Конституции можно объяснить, во-первых, тем, что его вынесение за пределы институтов государственной власти подчеркивает стремление и в этих, формальных, моментах следовать конституционному постулату, что "органы местного самоуправления не вхо- дят в систему органов государственной власти" (ст. 12). Во-вторых, главу восьмую можно воспринимать как своеоб- разный нормативно-правовой итог реализации всех тех конституционных требований в области местного самоуп- равления, которые содержатся в других главах Конститу- ции. Конституция определяет местное самоуправление как "самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муници- пальной собственностью" (ч.1 ст. 130). Самостоятельное решение этих вопросов, "осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы мест- ного самоуправления" (ч.2 ст. 130). Таким образом, здесь определяются, во-первых, субъекты местного само- управления, во-вторых, сфера его реализации, в-третьих, методы осуществления.
Часть 1 ст.130 использует понятие "население", а ч.2 - "граждане", так как система первичных субъектов мест- ного самоуправления является двухуровневой. Во-первых, право на самоуправление принадлежит поселенческой соци- альной общности, проживающей на территории муниципаль- ного образования, что соответствует конституционному понятию "население" (ч.1 ст.130, ч.ч.1 и 2 ст.131). "Население" - это первичная социально-территориальная общность, являющаяся субъектом первичных самоуправлен- ческих прав коллективного характера. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 1995 г. (далее - Закон 1995 г.) также широко пользуется этим понятием. В законодатель- стве субъектов Федерации и уставах муниципальных обра- зований регионов России, наряду с понятием "население", используется понятие "местное сообщество"1. Подобное понимание местного сообщества соответствует и Европейс- кой хартии местного самоуправления 1985 г. Вторым понятием, отражающим систему первичных субъ- ектов местного самоуправления, является используемое в ч. 2 ст. 130 понятие "граждане". В нем уже находит от- ражение индивидуально-личностный аспект местного само- управления. Субъектами самоуправления признаются граж- дане как индивидуализированные участники местного само- управления, обладающие избирательными и другими консти- туционными правами, а не просто население как поселен- ческая общность людей. Права и свободы человека и граж- данина реально должны определять деятельность местного самоуправления (ст. 18 Конституции).
1 Например, в Областном законе "О местном самоуправ-
лении в Ростовской области" местное сообщество опреде-
ляется как "население, проживающее в муниципальных об-
разованиях, объединенное общими интересами в решении
вопросов местного значения". При этом членом местного
сообщества признается "гражданин РФ, постоянно прожива-
ющий на территории, в границах которой осуществляется
местное самоуправление" .
Выборные и другие муниципальные органы, о которых речь
идет в ч.2 ст. 130, являются вторичными субъектами
местного самоуправления. Их полномочия производны от
коллективных прав местных сообществ и индивидуальных
самоуправленческих прав граждан как членов этих сооб-
ществ.
5.2. СФЕРА РЕАЛИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Сфера реализации местного самоуправления определяет- ся в ч.1 ст. 130 Конституции через понятие "вопросы местного значения", содержание которого отчасти раскры- вается в ч.1 ст. 132: это вопросы муниципальной собс- твенности, формирование, утверждение и исполнение мест- ного бюджета, установление местных налогов и сборов, охрана общественного порядка и "иные вопросы местного значения". Далее содержание этого понятия конкретизируется в Законе 1995 г. Статья 1 Закона дает два критерия квали- фикации вопросов местного значения в качестве таковых: материальный критерий (эти вопросы должны касаться не- посредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования) и формально-юридический (они должны быть отнесены к вопросам местного значения уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией РФ, соответствующим федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации. Материальный критерий носит во многом оценочный характер). Поэтому Закон 1995 г. (ст. 6) дает перечень соответствующих вопросов из тридцати позиций, причем перечень не явля- ется исчерпывающим2.
2 Закон 1995 г. установил, что, в частности, к воп- росам местного значения относятся: 1) принятие и изменение Устава муниципального обра- зования, контроль за его соблюдением; 2) владение, пользование и распоряжение муниципальной собствен- ностью; 3) местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных нало- гов и сборов, решение других финансовых вопросов мест- ного значения; 4) комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования; 5) содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещении; 6) организация, содержание и развитие муни- ципальных учреждении дошкольного, основного общего и профессионального образования; 7) организация, содержа- ние и развитие муниципальных учреждений здра- воохранения, обеспечение санитарного благополучия населения; 8) охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью; 9) регулирование планировки и застройки территорий муници- пальных образований; 10) создание условий для жилищного (частного, муниципального, общественного) и социаль- но-культурного строительства; 11) контроль за использо- ванием земель на территории муниципального образования; 12) регулирование использования водных объектов местно- го значения, месторождений общераспространенных полез- ных ископаемых, а также недр для строительства подзем- ных сооружений местного значения; 13) организация, со- держание и развитие муниципальных энерго-, газо-, теп- ло- и водоснабжения и канализации; 14) организация снабжения населения и муниципальных учреждений топли- вом; 15) муниципальное дорожное строительство и содер- жание дорог местного значения; 16) благоустройство и озеленение территории муниципального образования; 17) организация утилизации и переработки бытовых отходов; 18) организация ритуальных услуг и содержание мест за- хоронения; 19) организация и содержание муниципальных архивов; 20) организация транспортного обслуживания на- селения и муниципальных учреждений, обеспечения населе- ния услугами связи; 21) создание условий для обеспечения населения услу- гами торговли, общественного питания и бытового обслу- живания; 22) создание условий для деятельности учрежде- ний культуры в муниципальном образовании; 23) сохране- ние памятников истории и культуры, находящихся в муни- ципальной собственности; 24) организация и содержание муниципальной информационной службы; 25) создание усло- вий для деятельности средств массовой информации муни- ципального образования; 26) создание условий для орга- низации зрелищных мероприятий; 27) создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании; 28) обеспечение социальной поддержки и со- действие занятости населения; 29) участие в охране ок- ружающей среды на территории муниципального образова- ния; 30) обеспечение противопожарной безопасности в му- ниципальном образовании, организация муниципальной по- жарной службы.
Конституционное понятие "вопросы местного значения" рассматривается в Законе 1995 г. как составная часть предметов ведения местного самоуправления. Взятые вмес- те с полномочиями, которые реализуются в рамках соот- ветствующих предметов ведения, они составляют компетен- цию местного самоуправления. В этом плане используемые в ст.12 и ст.130 Конституции формулы (соответственно, "в пределах своих полномочий" и "вопросы местного зна- чения") имеют сопряженное, но нетождественное значение. Закон 1995 г., с одной стороны, называет вопросы местного значения, которые могут решаться органами местного самоуправления самостоятельно, на основе муни- ципальной собственности. С другой стороны, некоторые из вопросов сформулированы так, что, вопреки ст. 130 Конс- титуции, получились некие предметы совместного ведения местного самоуправления и органов государственной влас- ти. В ст. 6 Закона говорится не только о самостоятель- ном решении населением соответствующих вопросов, но и о "содействии занятости на- селения" (п.28 ст.6), об "участии в охране окружающей среды" (п.29), что уже отнесено в ст.72 Конституции к компетенции государственной власти. Подобная неопреде- ленность в закреплении предметов ведения местного само- управления размывает границу между сферами государс- твенной власти и местного самоуправления, и в текущем законодательстве не выдерживаются не только требования ст. 130 Конституции о "самостоятельном решении населе- нием вопросов местного значения", но и рамки установ- ленных ст.6 Закона вопросов, относящихся к ведению местного самоуправления.