Итак, многие положения раздела второго Конституции предназначены для урегулирования специфичных вопросов, актуальных именно для переходного периода. Сроки пере- ходного периода четко не зафиксированы: в одних случаях установлено определенное количество лет (например, для первого созыва палат Федерального Собрания), в других случаях имеется отсылка к срокам, определенным ранее действовавшей Конституцией РФ 1978 г. (например, срок полномочий Президента РФ, занимавшего этот пост на мо- мент вступления в силу Конституции 1993 г.), а в иных случаях закреплено требование наступления определенных условий (например, принятие нового уго-ловно-процессу- ального законодательства). При внимательном анализе всего этого напрашивается вывод, что переходный период составляет приблизительно от двух лет (окончание полно- мочий Государственной Думы первого созыва) до семи лет (окончание конституционного срока пребывания в должнос- ти Президента РФ, впервые избранного в 1991 г.) после вступления в силу Конституции 1993 г. Естественно, эти временные рамки переходного периода являются оценочным суждением ученого, но не законодательно установленным периодом. Что касается введения в действие общего закона о су- де присяжных и приведения уголовно-процессуального за- конодательства в соответствие с положениями Конституции (с тем, чтобы содержание п.6 второго раздела Конституции стало юридически исчер- панным), то его следовало бы завершить не позднее 1999 г., когда должны закончиться полномочия Государственной Думы второго созыва (если Дума не будет распущена дос- рочно). Здесь следует исходить из того, что переходный период, предназначенный для формирования новых консти- туционных органов федеральной власти, действующих в со- ответствии с законами, принятыми на основе новой Конс- титуции, завершился в 1996 г. избранием Президента РФ. После этого федеральные государственные органы стали в полной мере конституционными (в смысле требований раз- дела первого Конституции) и в той же мере легитимными, в которой сама Конституция является таковой. Следова- тельно, они уже в полной мере несут ответственность за выполнение обязанности Российского государства - приз- навать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Разумеется, они ответственны и за принятие других законов, предусмотренных Конституцией. Но если законодатель, в полной мере конституционный и легитим- ный, до истечения срока полномочий в 1999 г. не успеет принять законы, касающиеся защиты прав и свобод челове- ка и гражданина, предусмотренные в Заключительных и пе- реходных положениях, то это будет означать, что он чрезмерно затянул переходный период и не выполнил свою обязанность, сформулированную в статье второй Конститу- ции. Но и после завершения переходного периода ряд норм Заключительных и переходных положений (например, даты принятия Конституции РФ и вступления ее в силу, приме- нимость законов и других правовых актов, принятых до вступления Конституции РФ 1993 г. в силу) будут сохра- нять свою значимость и актуальность для правопримени- тельной практики.
(Предисловие руководителя группы иностранных экспертов)
1. ИСХОДНАЯ ИДЕЯ
В юридических науках всех стран существует своя ма- нера, свой стиль изложения. Серьезность или несерьез- ность стиля, количество сносок, характер постановки проблемы - во всех этих признаках стиля страны различа- ются. В основе подобного разнообразия лежат, конечно, различные факторы. Для России это, в первую очередь, ее советское прошлое, которое во многом предопределило не- кое отставание в развитии научной и правовой культуры, распространение определенной склонности - особенно в области "политизированного" конституционного права - к теоретизированию, стремление избегать политических проблем и широко распространенная практика пересказа того, что уже закреплено в законе или в статьях Консти- туции. В этом смысле советские и российские учебники и комментарии конституционного права существенно отлича- лись и по-прежнему отличаются от западных образцов, что, в свою очередь, является своеобразным отражением существующего различия в уровне развития демократии, конституционализма и правового государства. Естественно, что западные специалисты по российскому праву, привыкшие у себя к определенному типу и к опре- деленному уровню научных публикаций, предпочли бы найти "свой" тип научных трудов и в российской юридической научной литературе, которая сама по себе является одним из аспектов или предметов их исследований российской правовой системы. Однако желание найти в российской юридической литературе такой тип научных публикаций вызвано не столько причинами "знакомости" и стремлением облегчить собственную работу, сколько, прежде всего, желанием быстрого и успешного прогресса российского об- щества и государства на пути к демократии, конституцио- нализму и правовому государству, а также стремлением оптимальной поддержки этого процесса со стороны право- ведов. Одна из задач западного правоведа - это разра- ботка разум- ных решений возможных проблем. Поэтому западные учебни- ки, как правило, содержат не только сведения о сущест- вующем праве и о всевозможных прецедентах, но дают так- же представление о любых возможных в будущем проблемах, позволяя тем самым предвидеть еще не состоявшиеся проб- лемы. Такой подход представляет несомненный интерес особенно в "молодой" правовой системе с новой конститу- цией. Однако западные специалисты, разумеется, сами по себе не могут писать подобные книги - это, в первую очередь, задача российских авторов. Поэтому возникла идея сотрудничества российских и иностранных экспертов по конституционному праву с целью подготовки к публика- ции книги о российской Конституции, в которой должны были бы сочетаться положительные черты российской и за- падной правовой культуры и обобщены российский и запад- ный конституционный опыт и практика развития конститу- ционализма. Проект был поддержан Программой содействия демократии Тасис и Фаре под эгидой Европейской Комис- сии. Он имел следующие черты и особенности. а) Концепция сотрудничества Грубо обобщая, можно утверждать, что западный специ- алист по конституционному праву, читая любую статью лю- бой конституции, видит больше проблем, чем российский специалист. Прежде всего это связанно с тем, что запад- ные специалисты располагают довольно богатым опытом уже давно функционирующей конституционной юрисдикции, в то время как у российского специалиста такой предмет исс- ледования существует лишь несколько лет. Таким образом, мы стремились дать возможность российским авторам взглянуть на проблему глазами иностранного, западного юриста. Целью сотрудничества между иностранными специа- листами и российскими авторами была попытка привнести западный конституционный опыт в духовный мир российско- го автора-юриста. В качестве первоначального шага группе иностранных экспертов было предложено, ознакомившись с текстом рос- сийской Конституции, сформулировать свои вопросы и мыс- ли, возникшие в ходе чтения Конституции. Этот перечень вопросов и мыслей был затем передан группе российских авторов как одна из основ и возможных "путеводителей" при написании первого варианта рукописей комментария к той или иной части Конституции. Уже на этой стадии, на стадии подготовки первого варианта рукописи, по крайней мере, по концепции как самой книги, так и нашего сот- рудничества в целом должно было состояться тесное и интенсивное обсужде- ние возникающих проблем и вопросов. С этой целью между всеми российскими авторами и иностранными экспертами было налажено общение, в том числе и по электронной почте. Но для главного обсуждения рукописи и для более состоятельного обмена мыслями между иностранными экс- пертами и российскими авторами был запланирован сов- местный апробационный семинар в Париже, на котором должно было состояться обсуждение первых вариантов ру- кописей. Подготовка и проведение апробационного семина- ра были возложены на Институт политических наук Нацио- нального фонда политических наук, являвшийся партнером Центра конституционных исследований Московского общест- венного научного фонда в рамках проекта. По идее, все иностранные эксперты должны были получить первые содер- жательные варианты всех рукописей российских авторов за две-три недели до намеченной даты проведения семинара, с тем чтобы, ознакомившись со всеми представленными ма- териалами, иметь возможность представить в письменном виде свои замечания и обсудить насущные вопросы в не- посредственной беседе с авторами. По времени семинар должен был состояться по прошествии первой половины срока, определенного в целом для совместного проекта. Вслед за апробационным семинаром, опять же по концепции сотрудничества, российским авторам надлежало перерабо- тать свои рукописи, учитывая тем или иным образом заме- чания, критику или одобрение, высказанные группой участвующих в проекте иностранных экспертов. По завер- шении окончательной редактуры, книгу планировалось из- дать в Москве до конца 1997 года. Читателям небезынтересно будет узнать, что в проек- те, осуществлявшемся при поддержке Программы содействия демократии Тасис и Фаре, существовала также и другая часть, которая тесно переплеталась с подготовкой ком- ментария. В рамках этого проекта Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда подготовил и провел серию круглых столов, посвященных наиболее проблемным аспектам российского конституциона- лизма. Разумеется, что тематика этих круглых столов затрагивала прежде всего те проблемы, которыми занима- лись и которые разрешали, или по крайней мере пытались разрешить, российские авторы комментария. В ходе дис- куссий на этих круглых столах, проходивших в Москве, заслушивались выступления и других российских и иност- ранных экспертов. Для участия в круглых столах пригла- шались все авторы комментария и, конечно, прежде всего тот ав- тор, тематика исследования которого обсуждалась на дан- ном круглом столе. б) Реальность сотрудничества аа) Формирование коллективов Наверное, никто лучше россиянина не способен понять, что любой план и его реальное воплощение могут сильно расходиться. В силу множества факторов это можно ска- зать и о нашем проекте. Довольно выразительным в этом смысле является тот факт, что на протяжении всего пери- ода осуществления проекта практически все постоянно го- ворили о "комментарии", несмотря на то, что изначально было решено, что не стоит писать комментарий, поскольку на рынке уже существовали три (а потом и четыре) ком- ментария к российской Конституции. И хотя, исходя их этого обстоятельства, было решено подготовить книгу в виде своего рода предметного справочника или учебника о Конституции, по существу на всем протяжении осуществле- ния проекта речь шла о проекте разработки комментария. бб) Группа российских авторов Замысел написать такую книгу существовал уже давно. Не меньше чем за полгода до получения гранта от Прог- раммы содействия демократии Тасис и Фаре формировалась группа российских авторов, в которую входили как науч- ные деятели, так и практики. Все они были, по русским понятиям, еще довольно молодыми и, как правило, канди- датами юридических наук. Сформировавшаяся так рано группа авторов с нетерпением ждала решения из Брюсселя, чтобы незамедлительно приступить к работе на основе уже выработанной концепции. Я могу даже сказать, что, когда состоялась моя первая встреча с (первой) группой рос- сийских авторов - примерно за два месяца до получения гранта, - некоторые из авторов в разговоре со мной от- мечали, что их рукописи уже практически готовы. Я тогда спрашивал себя, как же они в таком случае смогут учесть вопросы и замечания иностранных экспертов, ведь мало кто склонен с удовольствием менять свою уже готовую ру- копись. Но, как мы все знаем, Россия - это страна сюрп- ризов: как только пришло одобрительное решение из Брюс- селя, группа российских авторов распалась, так как практически все члены группы (за исключением двоих) за- явили, что они не намерены писать этот комментарий. Деньги наконец-то пришли, но зато авторы исчезли. Это событие ставило Центр конституционных исследова- ний в довольно неловкое положение. Что делать: вернуть грант? Сформировать новую группу авторов за столь ко- роткий срок было довольно сложно, если вообще возможно. К тому же авторы должны были быть готовыми принимать советы иностранцев, что, как известно, не так уж легко для русского человека. Поэтому было принято решение выбрать одного опытного научного редактора и вокруг не- го сформировать группу молодых специалистов, готовых приняться за такую работу и способных воспринимать кри- тику и советы других. В качестве главного эксперта был избран Владимир Александрович Четвернин, хорошо извест- ный специалист из Института государства и права Рос- сийской академии наук, которому и было поручено сформи- ровать группу российских авторов. Изначально, в ходе наших совместных с Четверниным консультаций мы согласо- вали основные принципы отбора участников проекта. При отборе российских авторов руководящими принципами были следующие. Предпочтение отдавалось, прежде всего, моло- дым авторам, поскольку мы полагали, что они могли быть более открытыми для критики и советов, исходящих от иностранцев. Во вторых, поскольку все существующие до сих пор комментарии и учебники были подготовлены, в основном, московскими авторами, для участия в нашем проекте мы решили привлечь авторов не только из Москвы. Наконец, авторы должны были быть специалистами либо специализироваться в тех областях, о которых им предс- тояло писать. Разумеется, Владимир Четвернин стремился найти авто- ров, которые в достаточной степени отвечали установлен- ным требованиям. Однако жесткие временные рамки, опре- деленные условиями гранта, как и распад первой группы авторов, вынуждали его действовать довольно быстро и не переоценивать согласованные требования. вв) Группа иностранных экспертов С группой иностранных экспертов дела шли как-то по- легче. Первый интересный вопрос, конечно, как и почему я стал организатором группы иностранных экспертов. Шу- тя, мне довелось заниматься советской Конституцией еще тогда, когда даже советские правоведы в личной беседе со мной отмечали, что советской Конституции, как и ос- новных прав вообще, в Советском Союзе нет (схожие рас- суждения мне доводилось слышать и у себя в ФРГ). Ввиду такого богатого опыта и, очевидно, столь невероятной упорности и упрямости я и был выбран организатором группы западных экспертов, ко- торая формировалась по следующим принципам. Прежде все- го, она должна была быть компактной, т.е. включать не более пяти членов. Все западные эксперты должны были достаточно хорошо владеть русским языком. Кроме того, состав группы должен был соединить различные правовые традиции, в том числе и правовой опыт бывших социалис- тических стран. Несмотря на то, что принцип компактнос- ти в определенной мере ограничивал репрезентацию всех ведущих правовых традиций, тем не менее не представлен- ная в группе экспертов французская правовая школа нашла свое отражение благодаря активному участию профессора Мишеля Лесажа в совместном апроба-ционном семинаре. Кроме того, я вынужден признать себя виновником того, что немецкая правовая традиция получила легкий перевес в группе иностранных экспертов: недостаток времени по- будил меня искать экспертов и в "собственном доме". В итоге в состав группы иностранных экспертов вошли: Анд- раш Шайо, профессор конституционного права Централь- но-Европейского университета в Будапеште; Питер Соломон, профессор политических наук Универси- тета Торонто; Эстен Баллер, профессор юридических наук Института административных наук и юриспруденции в Берлине. С со- ветами пришли на помощь Стивен Холмс, профессор полити- ческих наук Принстонского университета и профессор пра- ва Нью-йоркского университета, который тогда еще рабо- тал в Чикагском университете, и, наконец, Мари Мендрас, профессор политических наук Института международных исследований Национального фонда политических наук в Париже, представлявшая партнерскую организацию в рамках проекта. Наверное, было бы странно, если в группе иностранных экспертов не возникло бы никаких проблем. Так, напри- мер, Андраш Шайо не смог принять участие в семинаре в Париже по частным и очень уважительным причинам. Поэто- му с ним было организовано отдельное, но, к сожалению, очень короткое обсуждение некоторых (не всех) рукописей в Москве. Со своей стороны, я вынужден признать себя повинным и в том, что мои вопросы и критические замеча- ния к рукописям иногда запаздывали по многим и (увы) не всегда уважительным причинам. Но, по крайней мере, ни- какого распада группы экспертов не произошло. гг) Ход сотрудничества Как иностранный эксперт, сотрудничавший с группой российских авторов, я нахожусь в довольно сложном и не- ловком положении: с одной стороны, я не могу хвалить книгу, поскольку в этом случае я хвалил бы самого себя. С другой - я не могу и критиковать это произведение, поскольку только "худая птица марает свое гнездо". Поэтому о самой книге я не стану ничего писать, предоставив читателю возмож- ность самому судить о ней. Чтобы читатель имел возмож- ность оценить, насколько плодотворным было наше сотруд- ничество, в приложении 2 в качестве примера приводятся некоторые из первоначальных вопросов зарубежных экспер- тов по ряду статей Конституции. Важно отметить тот согласованный принцип, который определял то, каким образом российские авторы должны были учитывать в своей работе над комментарием вопросы и замечания иностранных экспертов. Несмотря на то, что российские авторы не обязывались следовать советам и замечаниям иностранных экспертов и непосредственно нес- ли ответственность за все написанное ими, было достиг- нуто соглашение, что в авторских рукописях найдут отра- жение вопросы и замечания, представленные иностранными экспертами, пусть даже в виде таких высказываний, как: "Глубоко ошибочно или абсолютно недопустимой является мысль о том, что..." и т.п.. Как уже отмечалось, я не считаю возможным и нужным высказывать здесь собственное мнение о качестве предла- гаемой вниманию читателя книги. Однако мне представля- ется небезынтересным, хотя бы просто даже в порядке ин- формации, описание самого хода сотрудничества и некото- рых из тех организационных проблем, которые мешали реа- лизации той концепции, которую я изложил выше. Я уже говорил о внезапном и совершено непонятном, мягко гово- ря, распаде первого авторского коллектива. Собак без охоты на охоту выгонять, конечно, не имеет смысла. Ре- зультатом столь неожиданного исчезновения первой группы авторов стал острый недостаток времени, который в свою очередь явился причиной возникновения довольно сложных проблем. На мой взгляд, даже один год не является дос- таточным сроком для осуществления подобного проекта. Тем не менее авторский коллектив в первом составе был сформирован и подготовлен до запланированной даты нача- ла проекта. Многие из этих авторов уже имели научные публикации по проблемам конституционного права, над ко- торыми им предстояло работать и в нашем проекте. Подоб- ного уровня подготовленности, а зачастую и просто соот- ветствующей специализации не хватало авторам вновь сформированного коллектива, вынужденного к тому же ра- ботать в более узких временных рамках. Таким образом, дефицит времени стал одним из факторов, затруднявших осуществление проекта. К этому следует добавить, что и западные эксперты - не в последнею очередь и я сам -запаздывали как с первона- чальным перечнем вопросов, так и с последующими замеча- ниями к авторским рукописям. Если дефицит времени был первым характерным призна- ком всего процесса сотрудничества, то вторым таким признаком стала некая незаинтересованность российских авторов в помощи и советах иностранных экспертов. Спра- ведливо полагая, что не все представленные ими в перво- начальном перечне вопросы могут оказаться ясными и по- нятными, иностранные эксперты ожидали развития интен- сивной дискуссии, в том числе и по электронной почте. Однако в действительности ничего подобного не произош- ло, никаких вопросов от российских авторов не последо- вало. Мы ожидали, что авторы обратятся к нам по поводу возможных решений тех или иных вопросов и проблем, ко- торые у них возникали в ходе работы. Но вопросов, как и прежде, не было. Воспользовавшись своим краткосрочным пребыванием в Москве, двое из иностранных экспертов по- желали встретиться с российскими авторами, чтобы обсу- дить ход работы еще на начальной стадии проекта. За не- большим исключением, почти всем авторам было некогда. По всей вероятности, у них были другие, очевидно, более важные дела. Разумеется, мы ожидали, что авторы будут постоянными или, по крайней мере, многократными гостями на упомянутых выше круглых столах и не преминут исполь- зовать даровую возможность привлечь и других специалис- тов к решению своих проблем: опять же присутствие авто- ров на этих круглых столах было большой редкостью. Правда, дискуссия в Париже была оживленной и полезной. Однако на этой встрече мы сумели обсудить лишь некото- рые из вопросов каждого из авторов. Но, как и прежде, на те замечания и вопросы, которые авторы получили от иностранных экспертов вслед за парижской встречей, ни- какого ответа со стороны российских авторов не последо- вало. Конечно, очень привлекательным и лестным могло бы быть предположение, что вопросы и замечания иностранных экспертов были настолько ясными и убедительными, что не было необходимости в каких-либо дополнительных вопросах и пояснениях. И все-таки, если быть реалистом, подобная вялость контактов между иностранными экспертами и рос- сийскими авторами являлась скорее свидетельством от- сутствия особого интереса и готовности пользоваться со- ветами иностранцев. Но это, конечно, лишь наши (или мои) впечатления. Возможно, что со стороны российских авторов все выгля- дит совсем по-другому. И все-таки, несмотря на наше сотрудничество, можно констатировать общую проблему межкультурного обмена опытом.
2. НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПЕРЕДАЧИ КУЛЬТУРНОГО (ПРАВОВОГО) ОПЫТА
Автор этих строк не один год занимается российским правом и уже давно вовлечен в научную дискуссию со сво- ими коллегами из России и ряда стран СНГ, а до этого, разумеется, и с представителями советской правовой нау- ки. Вслед за большими переменами, последовавшими после распада Советского Союза, многочисленные дискуссии и разговоры велись вокруг различных аспектов развития Российского государства на пути к демократии и правово- му государству, равно как и вокруг нового образа право- вой науки (особенно в области публичного права) в новых условиях. С этой точки зрения проект, результатом кото- рого явилась предлагаемая вниманию читателя книга, - всего лишь одно звено в очень длинной цепочке подобных разговоров и дискуссий с российскими коллегами. Общий вывод из всех этих дискуссий - и не только с российски- ми специалистами, но также и со специалистами из других стран Восточной Европы и СНГ - заключается в том, что процесс передачи правовых институтов и правового опыта связан с преодолением множества препятствий, даже если мы полагаем, что те элементы или тот опыт, который дол- жен быть передан, адекватен для той страны и той куль- туры, в которую они должны быть интегрированы. (На са- мом деле зачастую это отнюдь не так: советы и предложе- ния западных экспертов часто бывают слишком сложными, совершенно неадекватными новым обстоятельствам; часто они оказываются оторванными от некоей целостной струк- туры, вне которой они не могут существовать и функцио- нировать. Иногда предложения иностранных, особенно за- падных, экспертов просто глупые, как это очень образно описал Андраш Шайо1). На стороне "страны-получателя" и ее экспертов даже в идеальном варианте, т.е. когда от- сутствуют все вышеописанные пороки, существует множест- во факторов, препятствующих возможности передачи право- вого опыта, подобных таким, как ссылки на якобы недос- таточный учет местных особенностей, наличие старых (не- демократических) предрассудков по отношению к
1Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные
и "местные дикари" Конституционное право: восточноевро-
пейское обозрение. 1997. № 2(19). С.2.
"их" предложениям, национальная гордость, миф о собс- твенном (?), третьем пути развития и т.д. При этом сле- дует также учитывать те проблемы, которые возникают в случае, если законопроект, разработанный совместными усилиями местных и иностранных экспертов, требует ут- верждения парламентом и таким образом неожиданно пере- ходит из сферы правовой в сферу политическую, где гос- подствуют совсем иные принципы рациональности. К этому следует добавить еще одну сложность, кото- рая, как мне кажется, постоянно давала о себе знать в ходе нашего сотрудничества с российскими авторами пред- лагаемой книги. Как я уже отмечал, все наше общение проходило на русском языке. Но, очевидно, даже говоря по-русски, можно, тем не менее, общаться на двух (раз- личных) языках. Зачастую мне казалось, что существует какой-то скрытый (культурный) "код" как у тех, так и у других, который мешает подлинному взаимопониманию: нес- мотря на то, что и слова, и их общий смысл вроде бы всем понятен, глубокий, структурный смысл, тем не ме- нее, передать как-то не удалось.2 Я хочу привести один пример, который не связан не- посредственно с нашими дискуссиями с российскими авто- рами предлагаемой книги. Речь идет о тех дискуссиях, которые мы вели с Олегом Румянцевым в Конституционной комиссии, т.е. Конституционной комиссии Верховного Со- вета еще до созыва Конституционного Совещания и до при- нятия новой Конституции Российской Федерации. Если быть более точным, речь шла о проблеме лишения собственнос- ти, а именно: должен ли вопрос о лишении собственности быть решен органом исполнительной власти, и в дальнейшем, в случае возникновения разногласий, должно ли решение о лишении собственности пересматриваться судом, либо подобное ре- шение изначально должно приниматься судом. Рассмотрим общие рамки решения этой проблемы. Исключительная ком- петенция судов решать вопросы, связанные с ограничением основных прав, является инструментом и в то же время символом максимальной защищенности основных прав. Одна- ко с другой стороны, подобная компетенция судов не вполне соответствует общим принципам системы разделения властей. Поэтому на Западе исключительная компетенция судов, как правило, устанавливается лишь в отношении случаев лишения свободы, а
2 Некоторые общие замечания по поводу существования
и образа действия таких культурных кодов см., например:
Eckstein H., Gurr T.R. Patterns of Authority. 1975.
Р.198, 215; Thome H. Lеgitimitaеtsthеoriеn und die Dy-
namik kollеktivcr Einstеllungеn. 1981. S.81, 99, 116,
160.
также в ситуациях, связанных с вмешательством в лич-
ную жизнь и принципом неприкосновенности жилища, но не
распространяется на вопросы лишения собственности. Для
обоснования подобного подхода, т.е. отсутствия у суда
прерогативы решения вопросов лишения собственности, су-
ществует множество веских доводов. По сути, органы ис-
полнительной власти наиболее компетентны решать подоб-
ные вопросы. Аспекты целесообразности, которые сущест-
вуют в этих вопросах, не подведомственны третьей влас-
ти. В случае незаконности лишения собственность, как
правило, подлежит возврату. И, кроме того, собствен-
ность без особого труда может быть исчислена в ее де-
нежном измерении и поэтому, в случае неправомерного ли-
шения собственности и невозможности возврата собствен-
ности в натуре, может быть использован ее надлежащий
денежный эквивалент и т.д.
По всем изложенным основаниям закрепление за судом
исключительной прерогативы решения вопросов конфискации
собственности лишено всякого смысла и является, на мой
взгляд, неразумным. В ходе работы в Конституционной ко-
миссии выяснилось, что большинство членов комиссии, как
и большинство советников комиссии, являлись сторонника-
ми той точки зрения, что принятие решения о лишении
собственности должно быть исключительно компетенцией
суда. Поскольку мне довелось участвовать в прениях,
затрагивавших естественно и эти аспекты, в ходе обсуж-
дений я пытался донести тот опыт и те доводы, которые
существуют против подобной монополизации судами компе-
тенции в отношении вопросов лишения собственности. Но в
конечном итоге и тогда, и позже (уже без моего участия)
при принятии новой Конституции вопрос был решен в поль-
зу закрепления исключительной компетенции суда решать
вопросы лишения собственности. На практике же, как из-
вестно, этот принцип вызвал большие трудности, посколь-
ку Конституционный Суд Российской Федерации в своем
толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Фе-
дерации вынужден был признать разумным это положение
статьи, полагая, правда, с точки зрения самой формули-
ровки статьи довольно сомнительным образом, что решение
суда, предусмотренное в этой статье, может означать и
последующее решение суда.3 На мой взгляд, это очень ра-
зумное решение, но в Конституционной комиссии и, оче-
видно, на Конституционном
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. №8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного ко- декса Российской Федерации в связи с запросом Новго- родского областного суда.
Совещании авторы этой статьи и авторы российской Конс- титуции думали о другом. Почему я привел этот пример? Дело в том, что тогда у меня сложилось впечатление, что все поверхностно пони- мали мои слова и аргументы, что я не попал в тот "код изложения" мыслей, которым пользовались мои собеседни- ки. Они слушали, но не слышали. Разговаривая, мы не разговаривали друг с другом. Такое же ощущение возника- ло у меня иногда во время бесед между российскими авто- рами и иностранными экспертами в ходе работы над ком- ментарием. Соглашаясь на словах и говоря "да" и "конеч- но", российские авторы, судя по тому, что они в даль- нейшем писали, на самом деле имели в виду скорее "нет" и "совсем не разумеется". Подобное расхождение понятий определялось опять же множеством разнообразных причин, среди которых не последнюю роль играло то обстоятельст- во, что между "ними" и нами отсутствовал общий "код" для передачи не только очень важных знаний о правовых институтах и проблемах, но и соответствующего правового опыта. Западный правовой опыт столкнулся с совершенно иным правовым, да и жизненным опытом российских авторов. Со- циология знания показывает, что такой опыт формирует скрытый, несознательный код выбора аргументов и осмыс- ления слов, который, безусловно, оказывает существенное влияние на возможность установления подлинного взаимо- понимания в ходе беседы с теми, кто основывается на ином культурном опыте. Скрытость и того, и другого опы- та (и того, и другого кода) не позволила нам выработать единый общий "код взаимопонимания". Как следствие это- го, определенная доля наших вопросов и критических за- мечаний не попала в цель и осталась нереализованной. Таковы мои впечатления, которые сложились как в ходе наших очень интересных дискуссий, так и при прочтении первого и окончательного вариантов рукописей российских авторов. В своем заголовке я ссылаюсь на хорошо известный ве- лосипед и на сомнительную необходимость его многократ- ного изобретения. В действительности, как мне кажется, изобретать велосипед понадобится лишь раз, но только при условии, что во всех "обществах-потребителях" су- ществуют и субъективные, и объективные "вело-сипедопо- добные" структуры. Иными словами, используя высказыва- ние Виттгенштейна (правда, не касавшееся непосредствен- но проблемы передачи правового опыта), для того, чтобы слова имели какой-либо смысл, очень много должно быть предварительно урегулировано в самом языке. Как я уже сказал в начале, я стремился описать ход нашего сотрудничества и мои размышления не должны восп- риниматься как оценка предлагаемой вниманию читателя книги. Подобная оценка и суждение о присутствии (или отсутствии) передачи правового опыта в этой книге, рав- но как и об успехе и полезности (либо абсолютной беспо- лезности) нашего сотрудничества, - это дело читателя.
Александр Бланкенагель, профессор права Университета им. Гумбольдта в Берлине
Приложение 1
Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и са- моопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и ут- верждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание Рос- сии, исходя из ответственности за свою Родину перед ны- нешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ГЛАВА 1
ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократичес-
кое федеративное правовое государство с республиканской
формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия рав-
нозначны.
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей цен-
ностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником
власти в Российской Федерации является ее многонацио-
нальный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а
также через органы государственной власти и органы
местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа
являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской
Федерации. Захват власти или присвоение властных полно-
мочий преследуются по федеральному закону.
Статья 4
1. Суверенитет Российской Федерации распространяется
на всю ее территорию.
2. Конституция Российской Федерации и федеральные
законы имеет верховенство на всей территории Российской
Федерации.
3. Российская Федерация обеспечивает целостность и
неприкосновенность своей территории.
Статья 5
1. Российская Федерация состоит из республик, краев,
областей, городов федерального значения, автономной об-
ласти, автономных округов - равноправных субъектов Рос-
сийской Федерации.
2. Республика (государство) имеет свою конституцию и
законодательство. Край, область, город федерального
значения, автономная область, автономный округ имеет
свой устав и законодательство.
3. Федеративное устройство Российской Федерации ос-
новано на ее государственной целостности, единстве сис-
темы государственной власти, разграничении предметов
ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, равноправии и
самоопределении народов в Российской Федерации.
4. Во взаимоотношениях с федеральными органами госу-
дарственной власти все субъекты Российской Федерации
между собой равноправны.
Статья 6
1. Гражданство Российской Федерации приобретается и
прекращается в соответствии с федеральным законом, яв-
ляется единым и равным независимо от оснований приобре-
тения.
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на
ее территории всеми правами и свободами и несет равные
обязанности, предусмотренные Конституцией Российской
Федерации.
3. Гражданин Российской Федерации не может быть ли-
шен своего гражданства или права изменить его.
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство,
политика которого направлена на создание условий, обес-
печивающих достойную жизнь и свободное развитие челове-
ка.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье
людей, устанавливается гарантированный минимальный раз-
мер оплаты труда, обеспечивается государственная под-
держка семьи, материнства, отцовства и детства, инвали-
дов и пожилых граждан, развивается система социальных
служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия
и иные гарантии социальной защиты.
Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство
экономического пространства, свободное перемещение то-
варов, услуг и финансовых средств, поддержка конкурен-
ции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются
равным образом частная, государственная, муниципальная
и иные формы собственности.
Статья 9
1. Земля и другие природные ресурсы используются и
охраняются в Российской Федерации как основа жизни и
деятельности народов, проживающих на соответствующей
территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться
в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности.
Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осу-
ществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Органы законодательной, ис-
полнительной и судебной власти самостоятельны.
Статья 11
1. Государственную власть в Российской Федерации
осуществляют Президент Российской Федерации, Федераль-
ное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума),
Правительство Российской Федерации, суды Российской Фе-
дерации.
2. Государственную власть в субъектах Российской Фе-
дерации осуществляют образуемые ими органы государс-
твенной власти.
3. Разграничение предметов ведения и полномочий меж-
ду органами государственной власти Российской Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Феде-
ративным и иными договорами о разграничении предметов
ведения и полномочий.
Статья 12
В Российской Федерации признается и гарантируется
местное самоуправление. Местное самоуправление в преде-
лах своих полномочий самостоятельно. Органы местного
самоуправления не входят в систему органов государс-
твенной власти.
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое
многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в ка-
честве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое
многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных
объединений, цели или действия которых направлены на
насильственное изменение основ конституционного строя и
нарушение целостности Российской Федерации, подрыв бе-
зопасности государства, создание вооруженных формирова-
ний, разжигание социальной, расовой, национальной и ре-
лигиозной розни.
Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Ни-
какая религия не может устанавливаться в качестве госу-
дарственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и
равны перед законом.
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
территории Российской Федерации. Законы и иные правовые
акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны
противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного
самоуправления, должностные лица, граждане и их объеди-
нения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федера-
ции и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Нео-
публикованные законы не применяются. Любые нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязан-
ности человека и гражданина, не могут применяться, если
они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации яв-
ляются составной частью ее правовой системы. Если меж-
дународным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмот-ренные законом, то применя-
ются правила международного договора.
Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют
основы конституционного строя Российской Федерации и не
могут быть изменены иначе как в порядке, установленном
настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не
могут противоречить основам конституционного строя Рос-
сийской Федерации.
ГЛАВА 2
ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общеп-
ризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются не-
посредственно действующими. Они определяют смысл, со-
держание и применение законов, деятельность законода-
тельной и исполнительной власти, местного самоуправле-
ния и обеспечиваются правосудием.
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, нацио-
нальности, языка, происхождения, имущественного и долж-
ностного положения, места жительства, отношения к рели-
гии, убеждений, принадлежности к общественным объедине-
ниям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые
формы ограничения прав граждан по признакам социальной,
расовой, национальной, языковой или религиозной принад-
лежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и
равные возможности для их реализации.
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанав-
ливаться федеральным законом в качестве исключительной
меры наказания за особо тяжкие преступления против жиз-
ни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение
его дела судом с участием присяжных заседателей.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию,
другому жестокому или унижающему человеческое достоинс-
тво обращению или наказанию. Никто не может быть без
добровольного согласия подвергнут медицинским, научным
или иным опытам.
Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкос-
новенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под
стражей допускаются только по судебному решению. До су-
дебного решения лицо не может быть подвергнуто задержа-
нию на срок более 48 часов.
Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Ограничение этого права допускается только на основании
судебного решения.
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия не до-
пускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного
самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить
каждому возможность ознакомления с документами и мате-
риалами, непосредственно затрагивающими его права и
свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 25
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в
жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным законом, или на ос-
новании судебного решения.
Статья 26
1. Каждый вправе определять и указывать свою нацио-
нальную принадлежность. Никто не может быть принужден к
определению и указанию своей национальной принадлежнос-
ти.
2. Каждый имеет право на пользование родным языком,
на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения
и творчества.
Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Рос-
сийской Федерации, имеет право свободно передвигаться,
выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Рос-
сийской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет
право беспрепятственно возвращаться в Российскую Феде-
рацию.
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода веро-
исповедания, включая право исповедовать индивидуально
или совместно с другими любую религию или не исповедо-
вать никакой, свободно избирать, иметь и распространять
религиозные и иные убеждения и действовать в соответс-
твии с ними.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбужда-
ющие социальную, расовую, национальную или религиозную
ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального,
расового, национального, религиозного или языкового
превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, пе-
редавать, производить и распространять информацию любым
законным способом. Перечень сведений, составляющих го-
сударственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензу-
ра запрещается.
Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право
создавать профессиональные союзы для защиты своих инте-
ресов. Свобода деятельности общественных объединений
гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в ка-
кое-либо объединение или пребыванию в нем.
Статья 31
Граждане Российской Федерации имеют право собираться
мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и де-
монстрации, шествия и пикетирование.
Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участ-
вовать в управлении делами государства как непосредс-
твенно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право изби-
рать и быть избранными в органы государственной власти
и органы местного самоуправления, а также участвовать в
референдуме.
3. Не имеют права избирать и быть избранными гражда-
не, признанные судом недееспособными, а также содержа-
щиеся в местах лишения свободы по приговору суда.
4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ
к государственной службе.
5. Граждане Российской Федерации имеют право участ-
вовать в отправлении правосудия.
Статья 33
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления.
Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование
своих способностей и имущества для предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической деятельнос-
ти.
2. Не допускается экономическая деятельность, нап-
равленная на монополизацию и недобросовестную конкурен-
цию.