Лесное хозяйство было ориентировано на создание государственной сети лесозаготовительных предприятий; лесничества преобразованы в лесхозы и леспромхозы. Для руководства лесной отраслью СССР 3 сентября 1930 г. было создано Всесоюзное объединение «Союзлеспром», ставшее единственным владельцем всех лесов страны. В 1931-1933 гг. волевым политическим решением были принципиально изменены экономические основы лесного хозяйства и лесоустройства. Главным итогом этих реформ стал отказ от принципов непрерывности и равномерности пользования лесом. Была отвергнута доходность как основной стимул организации лесного хозяйства. Это привело к устранению понятий качественной и хозяйственной спелости леса. Понятие финансовой спелости, определяемой по земельной ренте, было отнесено к положениям вульгарной политической экономии (ложная стоимость). Спелости леса, имевшие в своей основе экономические принципы, почти все были отвергнуты.
Что касается спелости леса, то в те годы стали придерживаться принципиально иного взгляда на ее значение для лесного хозяйства. Стали считать, что возраст спелости для лесов, основное назначение которых - получение древесины, надо не рассчитывать, а административно устанавливать, исходя из характера производства и потребления древесины, а также из планов лесозаготовок.
Понятие оборота рубки, являвшегося стержневым в системе принципов постоянства и непрерывности пользования лесом, было отвергнуто и заменено понятием возраста рубки. Например, возраст рубки в водоохранной зоне стал устанавливаться на основе технической спелости древесины, которая рассчитывалась, «исходя из степени потребности народного хозяйства в древесине» (в частности, в сортаментном ее составе). Именно в то время были созданы диспропорции в обеспечении и финансировании лесовосстановления и лесозаготовок при абсолютном превышении последних. Опыт 1930-1935 гг. показал, что объединение лесного хозяйства и лесной промышленности ведет к подавлению лесоводственных устоев ослаблению контроля над использованием лесных ресурсов, усилению нерациональности лесопользования, снижению качества лесов.
Тем не менее новая лесная политика торжествовала, и ее сущность лучше всего была выражена в статье одного из идеологов лесного хозяйства того времени М.Г. Здорика «Основные вопросы организации социалистического лесного хозяйства», опубликованной в журнале «Лесное хозяйство» в 1940 г. (№ 5. С. 5-6). В этой статье автор сформулировал простую мысль, в основе которой была неколебимая идеологическая установка, что лес, как и другие объекты природы, должен служить построению социализма и коммунизма. Поэтому всякие изменения в организации лесного хозяйства не согласованные с требованиями народно-хозяйственной политики построения социализма, или стремление сохранить старые капиталистические формы лесного хозяйства, выросшие на основе частной собственности на лес, безжизненны и реакционны [58].
После окончания Великой Отечественной войны положение государственного лесного хозяйства существенно осложнилось идеологическим диктатом Т.Д. Лысенко в биологической, в том числе и в лесоводственной науке. Проверенные многолетней практикой, обоснованные лесоводственной наукой методы лесоразведения были отвергнуты, несмотря на признание решающего значения самого лесоразведения. Под идеологическим лозунгом борьбы с мальтузианством, морганизмом и вейсманизмом были устранены от полезной деятельности академики В.Н. Сукачев, Н.П. Дубинин и многие другие специалисты, т.е. все те, кто не признавал научных воззрений академика Т.Д. Лысенко и не соглашался с его критикой основ биологических наук, включая лесоведение и лесоводство. Развитие лесного хозяйства в значительной степени затормозилось [51].
Тем не менее в 1949 г. был полностью отменен бесплатный отпуск леса и возвращена попенная плата, хотя ее размер был очень низок. В 1950 г. в размер такс 1949 г. были внесены поправки.
В 1965 г попенная плата составляла 0,49 руб. за 1 м3 древесины, что было эквивалентно 6,3% себестоимости и 5,8% оптовой цены. С 1 июля 1967 г. лесные таксы были повышены в 2,3 раза до 1 20 руб за 1 м3 В 1982 г. произошло очередное повышение попенной платы в 2 раза, средний размер лесной таксы составил 2,17 руб. за 1 м3 или около 12% себестоимости круглых лесоматериалов. С 1 января 1992 г были введены новые лесные таксы. Их применение при одновременном росте объемов лесозаготовок обеспечивало рост показателей лесного дохода [12].
В условиях централизованно планируемой системы экономических отношений в лесном хозяйстве попенная плата представляла собой директивные платежи в бюджет за отводимый в рубку лесосечный фонд. Она выполняла преимущественно фискальные функции, предусматривающие аккумуляцию в государственном бюджете финансовых средств на воспроизводство лесных ресурсов.
Механизм построения попенной платы был исключительно прост, как и исключительно пагубен для развития лесного хозяйства. Уровень попенной платы, существовавшей в СССР в 1990 г., был в 6-8 раз ниже платежей за лес на корню в странах с рыночной экономикой (в Финляндии, Швеции, США, Канаде и др.). Это заложило современную тенденцию превращения России в лесосырьевой придаток Финляндии, Японии и Китая [24, 58].
Сущность затратного подхода к исчислению попенной платы сводилась к тому, что в его основе лежали затраты на лесное хозяйство, принятые за определенный период, рассчитанные по неполной номенклатуре расходов (например, без амортизации, отчислений в социальные фонды и т.п.), вне всякой связи со спросом и предложением на лесопродукцию на внутреннем и внешнем рынках. При этом был образован порочный круг: затраты определяли попенную плату, а последняя, в свою очередь, - плановые затраты на лесовыращивание. Этот круг, как отмечено выше, разрывался только директивными повышениями попенной платы при пересмотрах цен на лесопродукцию [58, 67].
По мнению специалистов, первые признаки затяжного кризиса лесного хозяйства были обусловлены системным кризисом лесопромышленного комплекса России, который стал ощущаться в середине 1960-х гг. Однако объемы вывозки древесины оставались значительными. Тенденция роста общих объемов вывозки сохранялась до середины 70-х гг., а далее - до 1989 г. - существенного роста не наблюдалось, что сказалось на размерах поступления лесного дохода.
С 1993 по 1995 гг. отношение суммы лесного дохода к затратам на ведение лесного хозяйства не превышало 20%, а доля попенной платы в средней стоимости 1 мз круглых лесоматериалов - 4,5%. Рост абсолютных значений поступления лесного дохода (в рублях) был обусловлен, прежде всего, высокой инфляцией. Поступление лесного дохода в бюджет продолжало оставаться на недостаточном уровне.
Советский период лесного хозяйства России полон трагических заблуждений и ошибок. Государственная экономически самодостаточная и лесоводственно-эффективная система лесного хозяйства была превращена в машину хищнического истребления лесов, причем длительное время за счет принудительного труда политзаключенных.
4.5. От плановой экономической системы - к рыночной
Произошедшее после ликвидации СССР размежевание управляющих и пользовательских функций в отношении лесов России со стороны государства поставило перед правительством новые проблемы, удачного решения которых до сих пор не найдено.
Государство сохранило за собой только управление лесами, фактически уйдя с лесного рынка России, так как законом запретило промышленные лесозаготовки и переработку древесины в государственной системе лесного хозяйства, отдав все это в руки создаваемого частного сектора экономики в области лесозаготовок и деревопереработки, включая локомотив лесного сектора любой страны - целлюлозно-бумажную промышленность.
Произошла реформа лесного сектора экономики страны. Она начались с разрушения складывавшихся годами производственных связей между составляющими отраслями лесопромышленного комплекса (лесозаготовительная, деревоперерабатывающая, транспортная и др).
В 1992 г. та часть системы лесного хозяйства СССР, что пришлась на долю России после его распада, была передана в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР. Это министерство в свою очередь было ликвидировано в ходе реформ 1992 г., но фактически переименовано в Комитет по лесу в составе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.
В рамках тех же демократических реформ и распада СССР было ликвидировано и Министерство лесной промышленности СССР. Система организаций лесной промышленности (включая лесозаготовительные и деревоперерабатывающие предприятия, в том числе и целлюлозно-бумажные комбинаты), была вовлечена в процесс разгосударствления и приватизации. Сложилась противоестественная ситуация, когда субъекты макроэкономических отношений - лесное хозяйство и лесная промышленность - были разведены Правительством в разные сектора экономики [51].
В период плановой экономики в России леса рассматривались, в основном, как сырьевой придаток лесной промышленности. После объявления о введении рыночной экономической системы в стране и после принятия Лесного кодекса 1997 г., государство, передав лесное хозяйство в ведение МПР России, поручило ему тем самым исполнять права и обязанности собственника лесов.
Естественно думать, что у государства в лице правительства должны быть надежды, что действия МПР России в области лесного хозяйства будут содействовать реализации основного права собственника - получению дохода от своей собственности. Но регламентируемые МПР России поступления в бюджет от продажи лесных ресурсов, как и до этого, не покрывают издержек на их охрану, защиту и регулирование пользованием.
Более того, лесное хозяйство утратило экономическую заинтересованность в развитии лесопользования, на чем, собственно, и основаны надежды получения лесного дохода. Складывавшаяся годами возмутительно низкая стоимость лесных ресурсов привела к тому, что с объявлением свободы частного предпринимательства в России стал складываться новый тип лесных отношений, способствующий развитию внутреннего и внешнего рынков незаконно заготовленной российской древесины. Причина - многократная разница между потребительской стоимостью древесины и ее сортаментов на внутреннем и внешнем рынках. В результате этого на базе заниженных лесных такс формируются оптовые цены на лесопродукцию значительно ниже уровня мировых цен. Поэтому появление рыночных отношений в лесной торговле России мгновенно спровоцировало выгодную продажу древесины по заниженным ценам. В России стал бурно создаваться рынок дешевой и, в принципе, незаконной древесины при видимом соблюдении нормативной базы.
Либерализация торговли и фантастическая разница между внутренними и экспортными ценами на лесоматериалы спровоцировали бурный рост лесоэкспорта в России. Практически каждое второе, а не только специализированное лесозаготовительное предприятие, стали заниматься продажей, перепродажей и экспортом лесоматериалов.
Государство, фактически разрушив прежний механизм создания лесного дохода, не создало взамен нового, более совершенного. Оно не только потеряло лесной доход, но и спровоцировало реальную угрозу превращения России в лесосырьевой придаток мировой экономики, сопровождающейся не менее опасной тенденцией технологического рабства в области лесозаготовительной и лесоперерабатывающей промышленности.
Уйдя с лесного рынка России, государство утратило также и возможности в полной мере осуществлять контроль над состоянием и использованием лесов.
Поставив ключевые вопросы государственного управления лесами в зависимость от бюджетных ассигнований при отсутствии лесного дохода страны, государство не в состоянии организовать и финансировать в необходимых объемах ведение борьбы с лесными пожарами и с вредителями леса, охрану лесов от расхищения.
Переложив законом финансовое бремя в вопросах лесовосстановления на региональную власть, государство ушло от ответственности за будущую деградацию лесов.
В настоящее время ведение лесного хозяйства в России осуществляется силами лесхозов, которые по определению являются государственными учреждениями, наделенными правами на выполнение оперативного управления и распоряжение государственным лесным фондом. Лесхозы подчинены территориальным органам федерального Министерства природных ресурсов Российской Федерации.
Федеративное политическое устройство России предопределило реализацию национальной лесной политики на уровне лесхозов. Это означает, что охрана и защита лесов есть прежде всего функция лесхозов.
Продолжение политики реформ в направлении нормального капитализма предопределяет необходимость пересмотра Правительством России глобальной и стратегической роли российских лесов в обеспечении устойчивого развития страны.
Все контрольные и хозяйственные функции лесхозов определены проектом организации и ведения лесного хозяйства, составленного государственными лесоустроительными предприятиями при очередном лесоустройстве. Возникают естественные вопросы и о выполнимости этого проекта, и о самом лесоустройстве как базовом элементе российского лесного хозяйства в случае отторжения хозяйственной деятельности от лесхозов и оставления им только функций государственных инспекторов.
Следует напомнить, что переход от плановой экономики к рыночной практически не коснулся лесного хозяйства. Основные усилия почему-то были сосредоточены на размежевании управляющих и пользовательских функций государства в отношении лесных ресурсов.
Планирование лесопользования стало вестись снизу вверх, от лесхоза, но само лесопользование перешло в частный сектор экономики и принципиально не изменилось.
Установление расчетной лесосеки, видов и объемов пользования лесом на территории лесхоза осуществляется в результате лесоустроительного проектирования, которое ведется без учета состояния внутреннего и внешнего рынков спроса.
Действующая лесоустроительная инструкция ориентирована на узкий круг участников лесных отношений, которые в большинстве случаев определяются осью: лесхоз - лесозаготовитель. Участие главных групп населения в лесоустроительном проектировании действующими нормативными актами не предусмотрено, за исключением согласования проекта ведения лесного хозяйства с выборными органами местной власти.
Но система государственного лесного хозяйства, в отличие от других структур, наделенных законом контрольными функциями в Российской Федерации, помимо контроля, осуществляет и значительные объемы специализированных видов работ, объединяемых термином «лесохозяйственное производство», суть которых описывается емкой формулировкой: охрана, защита и воспроизводство лесных ресурсов. Назовем некоторые виды работ и их средние объемы:
- выращивание посадочного материала в питомниках - более 3 млрд штук сеянцев и саженцев;
- лесовосстановительные работы на площади до 1,5 млн га в год;
- создание защитных лесных насаждений (лесные полезащитные полосы, облесение песков и оврагов) - до 120 тыс. га;
- агротехнический уход за лесными культурами - 1 750 тыс. га;
- лесоводственный уход за молодняками - 1,3 млн га;
- охрана лесной площади от пожаров - более 700 млн га, (до 30 тыс. пожаров в год);
- отвод и передача в рубку лесосечного фонда (в лучшие годы этот объем составлял 300 млн м3 в год).
Кроме того, работники лесного хозяйства на территории лесного фонда выполняют большие объемы ежегодных работ по защите лесов от вредителей и болезней.
Полный перечень специализированных работ, требующих специального лесного образования, включает сотни позиций. Для выполнения этих работ система государственного лесного хозяйства нанимает около 280 тыс. работников. Как правило, это лесные династии потомственных лесоводов, живущих непосредственно вблизи лесов.
Например, по данным Счетной палаты Российской Федерации, в 2001 г. в доход государства от использования лесных ресурсов поступили платежи за пользование лесным фондом и внебюджетные средства в объеме 11 489 066 тыс. руб. Недостаточность получения платежей за пользование лесным фондом обусловливается неполным освоением лесосечного фонда, которое составило лишь 22,5% от утвержденной расчетной лесосеки, а также низкой ставкой лесных податей, установленной Правительством РФ в размере 22 руб. за 1 м3 и органами государственной власти субъектов Российской Федерации - 39 руб., тогда как аукционная цена составила 77 руб. Кроме того, лесопользователями на 1 января 2002 г. не внесены платежи в бюджетную систему Российской Федерации и на счета лесхозов в сумме 1 176 949 тыс. руб.
Фактически по МПР России профинансированы затраты на охрану и воспроизводство лесов, включая капитальные расходы, в объеме 11 653 391 тыс. руб. Сумма расходов превысила доход на 164 325 тыс. руб.; ущерб, нанесенный лесными пожарами и самовольными порубками, составил 5 750 000 тыс. рублей (в 2000 г. -4 236 000 тыс. руб.). Таким образом, располагая огромным потенциалом лесных ресурсов, государство не имело экономической эффективности от их использования.
По Красноярскому краю фактически заготовлено по главному пользованию и лесовосстановительным рубкам 8,7 млн м3, или 16% от расчетной лесосеки. В доход государства поступили платежи за пользование лесным фондом и внебюджетные средства в размере 426 998 тыс. руб., на 1 января 2002 г. лесопользователями не внесены платежи в размере 72 518 тыс. руб. Сложившаяся средняя минимальная ставка лесных податей за один обезличенный кубометр по Красноярскому краю в 2001 г. составила 17 руб.; средняя ставка лесных податей, сложившаяся в результате применения краевых ставок лесных податей, - 32 руб.; средняя аукционная цена за один обезличенный кубометр - 53 руб.
По Красноярскому краю фактически профинансированы затраты на охрану и воспроизводство лесов, включая капитальные расходы, в объеме 475 098 тыс. руб. Расходы превысили доходы на 48 100 тыс. руб., ущерб, нанесенный лесными пожарами и самовольными порубками, составил 32 199 тыс. руб.
По Иркутской области фактически заготовлено по главному пользованию и лесовосстановительным рубкам 16 096 тыс. м3 древесины, или 30% от расчетной лесосеки. В доход государства от использования лесных ресурсов, находящихся в ведении Иркутского КПР, поступили платежи за пользование лесным фондом и внебюджетные средства в объеме 679 305 тыс. руб., на 1 января 2002 г. лесопользователями не внесены платежи в объеме 90 223 тыс. руб. Сложившаяся средняя минимальная ставка лесных податей за один обезличенный кубометр по Иркутской области в 2001 г. составила 11 руб., средняя ставка лесных податей в результате применения областных ставок - 27 руб., средняя аукционная цена - 64 руб. Профинансированы затраты на охрану и воспроизводство лесов, включая капитальные расходы, в объеме 540 838 тыс. руб.; нанесенный лесными пожарами и самовольными порубками ущерб составил 304 216 тыс. руб.
В 2001 г. объем финансирования расходов на охрану и воспроизводство лесов из федерального бюджета составил по МПР России 2 867 337 тыс. руб. Объем фактических расходов превысил объем финансирования на 51 448 тыс. руб. Не обеспечены финансированием 27% затрат на тушение лесных пожаров, что составило 167 165 тыс. руб. Кредиторская задолженность по оплате труда с начислениями - 60 106 тыс. руб.
По Авиалесоохране не профинансировано 52% расходов по тушению лесных пожаров в объеме 260 833 тыс. руб., по Красноярской авиабазе - 36 223 тыс. руб., по Иркутской авиабазе -25 124 тыс. руб. Одновременно с этим сумма возврата неиспользованных остатков средств в целом по разделу, подразделу 0902 составила 9 258 тыс. рублей. Кроме того, на счетах подведомственных МПР России организаций-бюджетополучателей остались неиспользованные средства территориальных бюджетов в объеме 12 367 тыс. руб., внебюджетные средства - 519 492 тыс. руб.
Затраты на мероприятия по охране лесов от пожаров составили 1 353 879 тыс. рублей, по тушению лесных пожаров - 659 312 тыс. руб. Кроме того, на авиационную охрану лесов израсходовано за счет средств федерального бюджета 305 024 тыс. руб.
Авиалесоохрана организует и проводит авиационную охрану от пожаров лесов, находящихся в ведении МПР России, а также профилактику, обнаружение и тушение лесных пожаров с применением специализированных сил и технических средств на площади 686 млн га. Одновременно с осуществлением авиационной охраны лесов, находящихся в ведении МПР России, Авиалесоохраной производился осмотр лесов, находящихся в ведении Минсельхоза России, на площади 14,4 млн га. Договоры на авиационную охрану находящихся в ведении Минсельхоза России лесов оформлены только с управлением сельскими лесами по Кировской области, на площади 1,3 млн га, на сумму 80 тыс. руб. Необходимо решить вопрос о заключении договоров на весь объем выполняемых работ. .
В 2001 г. на охраняемой Авиалесоохраной территории лесного, фонда, находящегося в ведении МПР России, возникло 14 тыс. лесных пожаров на площади 792 тыс. га. С применением авиации обнаружено 7 тыс. пожаров, ликвидировано 5 тыс. Авиапатруливание, осуществляемое самолетами АН-2 в целях своевременного обнаружения и принятия мер по локализации лесных пожаров, является более эффективным мероприятием в сравнении с затратами на авиаобслуживание при организации работ по тушению лесных пожаров с использованием вертолетов МИ-8, стоимость летного часа которых в 2 раза превышает стоимость летного часа самолета АН-2. Однако в связи с недостатком средств федерального бюджета, выделяемых Авиалесоохране на финансирование лесоохранных мероприятий, кратность авиапатрулирования (один из основных показателей, характеризующих уровень авиационной охраны лесов) составила 22-24% от нормативной, в результате 16% лесных пожаров обнаруживается несвоевременно, на больших площадях, значительная часть их перерастает в крупные пожары. Лесные земли, охраняемые от пожаров наземным способом, занимают 201,6 млн га.
Основным показателем, обосновывающим целесообразность затрат на охрану и воспроизводство лесных ресурсов, является оценка состояния лесного фонда. За 2001 г. произошло ухудшение породного состава и возрастной структуры лесов. Площадь хвойных насаждений уменьшилась на 1 039 тыс. га, запас древесины сократился на 131 млн м3. Важнейшим аспектом эффективности распоряжения лесными ресурсами являются их правильный учет и оценка, осуществляемые при лесоустройстве. Однако МПР России уделяет недостаточное внимание проведению лесоустройства на территории Российской Федерации, в результате чего в 2001 г., так же как и в 2000 г., большинство лесоустроительных предприятий не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные планом лесоустроительных работ и договорными обязательствами. Одновременно с этим проверка в Красноярском КПР показала, что в 11 лесхозах из 54 истек срок ревизионного периода лесоустроительных работ; по Иркутскому КПР - в 25 лесхозах из 52. В связи с отсутствием проектных ведомостей лесхозы самостоятельно проектируют проведение лесохозяйственных мероприятий, таких как рубки ухода за лесом. Экспертная оценка выполненных работ по проведению рубок ухода в Ангарском лесхозе Иркутского КПР подтвердила нецелесообразность таких рубок, поскольку вырубка деревьев производилась не равномерно по площади участка, а была сконцентрирована в одном месте. Работы проведены в целях получения древесины, пригодной для реализации, с минимальными затратами. Лесоводственного эффекта в результате проведения указанной рубки не достигнуто.
Одной из основных задач, возложенных на МПР России, является охрана лесов от лесонарушений и пожаров. В 2001 г. число случаев незаконных порубок леса составило 29 411, объем незаконно срубленной древесины - 941 тыс. м3 (в 2000 г. - 732 тыс. м3), а ущерб, нанесенный лесному хозяйству в 2001 г. - 2 850 000 тыс. руб. (в 2000 г. - 486 млн руб.). Возмещение ущерба составило 193 558 тыс. руб., из них уплачено добровольно 78 841 тыс. руб. На конец 2001 г. в стадии оформления находились иски на сумму 550 093 тыс. руб.; передано дел в судебные инстанции на сумму 726 515 тыс. руб.; присуждено судами к возмещению ущерба 114 717 тыс. руб.; передан в следственные органы 10 201 иск; передано 1 046 дел о возбуждении уголовной ответственности; привлечено к уголовной ответственности 1 142 человека.
За 2001 г. по МПР России при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной леса, убито 2 работника лесной охраны, исчез 1 работник, нанесены телесные повреждения 93 работникам, 1 уничтожено личное и служебное имущество работников на сумму 1 338 тыс. руб. В Иркутском КПР произошло 1 убийство и 4 случая покушения на жизнь, здоровье и имущество работников лесной охраны.
Государственная лесная охрана МПР России, по состоянию на 1 января 2002 г., насчитывала 97,5 тыс. человек. В лесном фонде, находящемся в ведении Красноярского КПР, за лесниками закреплен 1971 обход, однако фактическая численность лесников составляет 1 213 человек, или почти в 1,6 раза меньше предусмотренного нормативами. Средняя площадь обхода в соответствии с проектами лесоустройства - 30 тыс. гектаров, а с учетом фактического наличия лесников - 48 тыс. гектаров. В лесном фонде, находящемся в ведении Иркутского КПР, за лесниками закреплено 2616 обходов, фактически - 2 575 обходов. Численность лесников - 1 929 человек, или в 1,4 раза меньше предусмотренной лесоустройством. Средняя площадь обхода, согласно проектам лесоустройства, - 26 тыс. га, а с учетом наличия лесников - 35 тыс. га.
В отсутствие необходимого количества лесников и мастеров леса при отводе лесосек в рубку главного пользования в Красноярском и в Иркутском КПР использованы материалы таксации, выполненной при проведении лесоустройства, соответственно, на 73 и 56% от общей площади отводов. Отвод лесосек с использованием материалов таксации, проведенной лесоустройством, ревизионный срок которого истек, произведен на 19% площади отводов. Уменьшение численности лесников и мастеров леса отрицательно сказывается на осуществлении основных функций лесхозов по охране и воспроизводству лесных ресурсов.
Таким образом, МПР России как орган государственной власти, осуществляющий полномочия по распоряжению лесным фондом Российской Федерации, не в полной мере обеспечивает решение одной из главных задач - своевременную и правильную оценку лесного фонда, охрану леса, учет и контроль за отпуском древесины на корню (по материалам Бюллетеня Счетной палаты РФ № 10(58)/2002).
4.6. Эксплуатационные леса и их использование
В настоящее время лесное хозяйство обслуживает принятую систему пользования лесом. Заготовка древесины является традиционным и основным видом пользования лесом в России. Для организации лесозаготовок специально выделяют леса, получившие название лесов, возможных для эксплуатации. Площадь лесов России, возможных для эксплуатации, или эксплуатационных лесов, определяется расчетным способом по материалам лесоустройства. Выделение этих лесов происходит, прежде всего, на основе распределения площадей лесного фонда, покрытых лесной растительностью, и запасов древесины в лесах на этих землях по породам и группам возраста. В площадь лесов, возможных для эксплуатации, не включаются участки лесного фонда, на которых законодательно запрещены рубки главного пользования. Именно в отношении эксплуатационных лесов осуществляется расчет нормативов годичного пользования лесом - расчетной лесосеки по каждому объекту лесоустройства [1].
Общая площадь лесов России, возможных для эксплуатации, практически составляет около 50% площади земель, покрытых лесной растительностью основными лесообразующими породами. В 1998 г. она составляла 331,5 млн га (49,7% от покрытых лесной растительностью земель) с общим запасом около 40,3 млрд м3 (ГУЛФ-98). Так как рубки главного пользования лесом осуществляются только в спелых и перестойных насаждениях, это говорит о том, что значительная часть лесов России представлена спелыми и перестойными лесами. По состоянию на 1998 г., из 41,9 млрд мз запасов древесины в спелых лесах 55,8% (23,4 млрд м3) находится в лесах, возможных для эксплуатации, в том числе в европейско-уральской части страны - 6,2 млрд м3 (72,9% запасов спелых по этому региону) и в азиатской части - 17,2 млрд м3 (51,5% от запасов спелых в этом регионе). То есть, в европейско-уральской части страны удельный вес спелых и перестойных насаждений, возможных для эксплуатации, почти в 1,5 раза выше, чем в азиатской ее части [58].
Существуют объективные трудности вовлечения спелых и перестойных лесов в главное пользование лесом. В лесах третьей группы эти трудности связаны с транспортной и социальной недоступностью лесов из-за отсутствия дороги для населения. В лесах первой и второй групп они связаны с законодательными ограничениями на рубки главного пользования ввиду первоочередной важности их защитных функций. Поэтому доля лесов, представляющих реальную коммерческую ценность, не превышает в стране одной трети в составе земель, покрытых лесной растительностью. Наиболее эксплуатируемыми являются леса второй группы (относительно всех лесов этой группы). Основной объем заготовок древесины по рубкам главного пользования приходится на Европейско-Уральскую часть (ЕУЧР) России.
Классическое лесное хозяйство, предполагающее планирование пользования на оборот рубки, учитывающее различные виды спелости леса в зависимости от спроса, и т.д., требует учета имеющихся в наличии площадей производительных лесов, в первую очередь хвойных лесов. Согласно табл. 4.2, в которой представлено распределение площади лесов по их производительности в соответствии с классами бонитетов основных лесообразующих пород (в первую очередь, хвойных), в наиболее многолесных регионах России (Северном, Западно-Сибирском и Восточно-Сибирском экономических районах) произрастают наименее производительные леса (класс бонитета V и ниже составляют 40-60% площади эксплуатационных лесов). По всей России только 10,3% лесов с высшими классами бонитета по производительности, а площади лесов, где произрастают хвойные породы высших двух классов бонитета (I и II), составляют всего 5,8% площади земель, покрытых лесной растительностью. Более половины всех хвойных лесов России (53,1%) представлены V классом бонитета и ниже (высотой сосны 9-15 м в возрасте 100 лет).
Таблица 4.2
ПЛОЩАДЬ ЛЕСОВ ПО ПРЕОБЛАДАЮЩИМ КЛАССАМ БОНИТЕТА ОСНОВНЫХ ЛЕСООБРАЗУЮЩИХ ПОРОД
(с выделением хвойных пород)
В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ, В ПРОЦЕНТАХ ОТ ПЛОЩАДИ,
ПОКРЫТОЙ ЛЕСНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ
(по данным расчетов ВНИИЦлесресурс) [58]
Леса, возможные для эксплуатации, на 72% представлены в России хвойными породами, из которых, в свою очередь, почти 30% приходится на лиственницу. В табл. 4.3 приведены данные о процентном распределении лесов, возможных для эксплуатации по хозяйственным секциям в пределах отдельных регионов России.
В Азиатской части России лиственница занимает свыше 55% площади всех хвойных лесов, возможных для эксплуатации в данном районе. В Дальневосточном регионе России хвойные леса составляют 81,5% всей площади лесов, возможных для эксплуатации, из них более 78% приходится на лиственницу. Проблема использования лиственницы для Азиатского региона не менее важна, чем проблема использования мягколиственных пород для Европейско-Уральской части страны. Ее потребление в связи с трудностями транспортировки и переработки, вероятно, еще долго будет ограничиваться местными потребностями (отличный строительный материал в условиях вечной мерзлоты).
Таблица 4.3
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛОЩАДИ ЛЕСОВ, ВОЗМОЖНЫХ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СЕКЦИЯМ, % [58)
Промышленное использование лесов осуществляется на основании расчетной лесосеки - ведущего норматива организации главного пользования лесом. Она должна обеспечивать исполнение доминирующего принципа управления лесами России - принципа непрерывности и неистощительности, учитывая как экономические, так и экологические факторы ведения лесного хозяйства.
Годовая расчетная лесосека устанавливается на основе результатов вычислений возможных ежегодных объемов рубки леса для достижения баланса пользования и восстановления лесосырьевых ресурсов без их истощения. Расчетная лесосека устанавливается по специальной методике только по участкам лесного фонда, включенным в расчет пользования, и рассчитывается исходя из общего биологического объема лесов. Через исчисление расчетных лесосек по рубкам главного пользования, обеспечивающих непрерывное и неистощительное пользование лесом, исключение из рубок главного пользования ряда участков лесного фонда, представляющих особую ценность, реализуется идея устойчивого пользования лесом [1, 60, 65].
Расчетная лесосека исчисляется во всех лесах второй и третьей групп, кроме недоступных и невозможных для эксплуатации, а также тех особо защитных участков, где не допускаются какие-либо виды главного пользования лесом. Не устанавливается расчетная лесосека (хотя и исчисляется) по резервным лесам третьей группы. В лесах первой группы она не исчисляется для национальных и природных парков, особо ценных лесных массивов, лесов, имеющих научное или историческое значение, памятников природы, орехо-промысловых зон, в лесоплодовых насаждениях, лесопарковых частях зеленых зон, лесах первого и второго поясов зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, в государственных защитных лесных полосах, противоэрозионных, при тундровых лесах и запретных полосах лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб, а также в кедровых лесах всех групп лесов. Не исчисляется расчетная лесосека и в лесах государственных природных заповедников, на заповедных участках.
Многие лесные массивы имеют настолько высокую экологическую ценность, что их уничтожение может нанести непоправимый вред растительности и животному миру данной территории.
Принцип непрерывного и неистощительного пользования лесом,,» выдвинутый и обоснованный русским лесоводом М.М. Орловым, состоит в том, что ежегодный объем рубок главного пользования лесом должен быть установлен на уровне, не позволяющем сокращать объемы лесопользования в последующие годы, а также обеспечивать наиболее полное использование лесосырьевых ресурсов в течение оборота рубки при сохранении и усилении всех охранных и защитных свойств, а также полезностей леса [25, 46].
В России до сих пор принято ориентировать размер главного пользования лесом преимущественно на средний годичный прирост насаждений. Так, в 1997 г. расчетная лесосека определялась объемом в 542 млн м3 (61% годового прироста), в том числе в Европейско-Уральской части - 208 млн м3 (72% годового прироста) и в Азиатской части - 334 млн м3 (уже только 55% годового прироста). Расчетная лесосека России в период восстановления разрушенного во время Великой Отечественной войны народного хозяйства (1945-1965 гг.) постоянно уменьшалась благодаря нелегкой борьбе государственных органов управления лесами с руководством лесопромышленного комплекса, всегда имевшим приоритет в правительстве в части предоставления лесосырьевых баз, хотя отпуск леса в этот период повышался (рис. 4.2).
За период 1965-1993 гг. расчетная лесосека в целом по России сократилась с 608,5 до 529,4 млн м3, или на 13% (рис. 4.3), в том числе по хвойному хозяйству - с 399,6 до 319,1 млн м3 (на 20,2%), хотя в отдельные годы отмечалось ее незначительное повышение. В Европейско-Уральской части России расчетная лесосека сократилась за этот период на 21,2%, а в Азиатской - на 12,2%.
За 10 лет (1985-1995 гг.) расчетная лесосека в целом по стране была снижена на 119,3 м1, в том числе по хвойным - на 99,4 млн мi (по лесам, находящимся в ведении вывшей Федеральной службы лесного хозяйства РФ). Причинами изменения расчетной лесосеки явились: установление расчетного размера ежегодного пользования лесом, обеспечивающего непрерывность и неистощительность пользования лесом, а также и уточнение ресурсов при лесоустройстве (45,9 млн мi, в т.ч. 40,5 млн мi - хвойные); выделение труднодоступных и непродуктивных насаждений (25,8 млн мi, в т.ч. 20,9 млн мi -хвойные); изменение режима лесопользования в запретных полосах лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб и в притундровых лесах (22,5 млн мi, в т. ч. 20,1 млн мi - хвойные); запрещение рубки кедра (11,9 млн мi, в т.ч. 9,9 млн мi - хвойные).
Причинами изменения расчетной лесосеки в этот период были также перевод лесов из группы в группу и в другие категории за-щитности, выделение национальных парков, заповедников, особо защитных участков, повышение возраста рубки леса, увеличение объема несплошных рубок и др. Таким образом, при определении объемов лесосырьевых ресурсов, которые считаются эксплуатационными в полном смысле, учитывается множество факторов, которые определяют в конечном итоге предполагаемую эффективность лесного хозяйства, в частности, транспортная доступность лесов, особенности лесоэксплуатации в условиях вечной мерзлоты и в горных лесах и т.п. [25].
Одновременно с уменьшением расчетной лесосеки происходили изменения в объемах отпуска леса. В Европейско-Уральской части России объем отпуска древесины по главному пользованию начал сокращаться уже в 1960 г., после того как он достиг уровня 229,2 млн м3. Незначительное повышение размера отпуска древесины из Европейской части России по всем видам пользования в целом, которое отмечалось в 1975 г., объяснялось тем, что на этот год приходился максимум объемов промежуточных и прочих рубок - 28,7 млн м3 К 1993 г. объем отпуска древесины по этим видам пользования сократился на 36,7% [73, 74].
В Азиатской части России рост объемов отпуска древесины по главному пользованию продолжался до 1975 г., а в последующие 15 лет наблюдалась относительная стабилизация его на уровне 125-128 млн м3. С 1990 по 1993 гг. отпуск древесины по главному пользованию сократился на 38,5%. По рубкам промежуточного пользования и прочим рубкам наращивание объемов отпускаемой древесины происходило в Азиатской части России вплоть до 1990 г., когда они составили в общей сложности 20,4 млн м3. С 1990 по 1993 гг. отпуск древесины по главному пользованию сократился на 38,5%, а по промежуточному пользованию и прочим рубкам на 37,2% [126].
В целом по России рост объемов заготавливаемой по всем видам пользования древесины, продолжавшийся до конца 50-х гг., сменился периодом его относительной стабилизации, а затем и падения. Максимум лесозаготовок приходился на 1975 г., когда фактический отпуск леса составил по всем видам пользования 377,0 млн мi. За период 1975-1993 гг. объем отпускаемой древесины сократился по стране в общей сложности на 45%. Аналогичные тенденции наблюдались и в динамике по главному пользованию лесом.
Рыночные реформы после 1991 г. способствовали самому большому спаду лесозаготовок. Только за 1993 г. объемы лесозаготовок снизились (по общей вывозке), по сравнению с наиболее благоприятным в предшествующее десятилетие 1988 г., на 179,6 млн м3 в целом по стране, или на 51%. Только за один 1993 г. максимальное сокращение отпуска леса в целом по России по мягколиственному хозяйству составило 27%, в том числе в лесах третьей группы -на 25%. При этом размер отпуска хвойной древесины снизился на 22%, а в лесах первой и второй групп сокращение составило 19-20%. В разрезе укрупненных регионов наиболее заметное сокращение объемов отпускаемой древесины в целом отмечалось в лесах первой группы на Дальнем Востоке (47%) и в Сибири (34%), а по мягколиственному хозяйству Сибири - на 40%.
Отношение объема фактически вырубленной древесины к объему расчетной лесосеки главного пользования (использование расчетной лесосеки) характеризует в определенной мере состояние всех отраслей лесного комплекса.
За период 1965-1993 гг. использование расчетной лесосеки в целом по России снизилось с 54,4 до 32,9%, в том числе по хвойному хозяйству - с 64,9 до 37,7%, хотя некоторое повышение использования расчетного норматива годичного пользования лесом наблюдалось в 1982 и 1987 гг. Наибольшее сокращение использования расчетной лесосеки произошло в 1993 г., сначала в Европейско-Уральской части страны, в том числе по мягколиственному хозяйству на 13%, а по лесам второй и третьей групп - на 12% в каждой группе. Затем сокращение использования расчетной лесосеки произошло в Сибири и на Дальнем Востоке России.
До введения в 1993 г. Основ лесного законодательства Российской Федерации расчеты годичного пользования древесиной велись в целом по административным территориям, с последующим распределением годичной лесосеки по лесхозам и леспромхозам. Поэтому на перерубы по отдельным хозяйствам смотрели нестрого- главное было, чтобы контрольные цифры по административной территории в целом не превышались. Хотя в отдельные годы правительство принимало ряд специальных постановлений с разрешением, в порядке исключения, на переруб расчетных лесосек [18]. Перевод от расчетов пользования лесом по административным территориям (субъектам РФ) к установлению расчетных лесосек по каждому лесхозу отдельно по хозяйствам в пределах групп лесов (на основе материалов лесоустройства) занял несколько лет. Теперь уже компенсация перерубов расчетных лесосек по одним лесхозам в пределах субъектов РФ за счет их недоиспользования в других лесхозах тех же субъектов не допускалась.
Но снижение пользования лесом продолжалось, независимо от изменения принципов расчета его теоретических показателей. Столь длительное снижение фактического пользования лесом по отношению к расчетным показателям связано с тем, что идея пользования лесом и выполняемые на ее основе расчеты годичных лесосек по хозяйствам и лесхозам исчерпали себя под воздействием плановой экономической системы хозяйства и особенностей всей лесной инфраструктуры, включая транспортную, лесопромышленную и потребительскую.
Постоянное недоиспользование расчетной лесосеки по главному пользованию происходило при одновременном снижении объемов рубок. Накопленные данные показывают, что начало процесса снижения использования расчетной лесосеки можно отнести еще к середине 1970-х гг. Тогда началось выбытие мощностей лесозаготовительных предприятий, опережающее их ввод, вследствие ликвидации созданных в послевоенный период предприятий временного типа. Одновременно начался перевод лесозаготовок в неосвоенные регионы Сибири и Дальнего Востока вследствие истощения лесов Европейской части России и введения в них некоторых ограничений лесопользования. Все это происходило в условиях плановой экономической системы, когда необходимость одновременного решения производственных и социальных задач затягивала и удорожала эти планы, увеличивая масштаб организационных трудностей.
Глубинные причины в лесном секторе устойчивого снижения использования расчетной лесосеки заключались в том, что идея пользования лесом себя уже исчерпала, количество перешло в качество. Так, при интенсивной эксплуатации лесов Европейской части страны, осуществлявшейся в первые послевоенные годы и сопровождавшейся перерубами расчетной лесосеки, особенно интенсивно вырубались хвойные насаждения. Это было связано с несовершенством технологии переработки мягколиственной древесины и плановой ориентацией удовлетворения государственных потребностей в первую очередь в хвойной древесине.
Сформировался новый тип пользования лесом - очаговый. Перерубы и без того завышенных расчетных лесосек, которые постоянно допускались в течение нескольких десятилетий, привели к истощению лесов в Европейской России, а также вдоль основных транспортных путей в Сибири и на Дальнем Востоке, что вызвало ухудшение экологической обстановки в обширных регионах и привело к утрате огромных производственных мощностей. В последнее десятилетие снижение использования расчетной лесосеки было связано с общим экономическим кризисом в результате смены социально-политических устоев в стране в 1991-1992 гг., когда галопирующая инфляция, рост цен и начавшаяся приватизация предприятий лесной промышленности привели практически к остановке товарного производства в лесном секторе. Поскольку основной объем отпуска древесины всегда, как и сейчас, приходится на Европейско-Уральскую часть России, где расположена основная доля деревоперерабатывающих предприятий страны, самое резкое падение использования расчетной лесосеки здесь и произошло.
Очаговая вырубка лучших лесов в самых близких к местам потребления районах осуществлялась в России на протяжении многих лет, Она нанесла и продолжает наносить вред лесному хозяйству, особенно хозяйству многолесных регионов страны. В ареале освоенных эксплуатацией лесов самые доступные производительные и качественные древостой к настоящему времени уже вырублены. Спелые и перестойные насаждения в условиях Европейского Севера и Урала имеют продуктивность ниже средней по стране. Запасы в спелых насаждениях ряда многолесных областей Европейской России равны или меньше, чем в приспевающих. В то же время увеличились запасы спелых древостоев мягколиственных пород, не находящих сбыта без глубокой переработки. Поэтому, несмотря на наличие значительных территорий, занятых лесом, в перспективе ближайших десятилетий сохранится дефицит качественной древесины хвойных пород, и особенно он будет усиливаться на территории Европейской части страны [73, 74, 107].
С 1994 г. в России стала выделяться расчетная лесосека в непродуктивных (малоценных, труднодоступных, Va и V6 классов бонитета) насаждениях. В период 1995-1996 гг. по России в целом расчетная лесосека по главному пользованию снизилась на 4074,6 тыс. м3. В 1997 г. она составляла 541,8 млн м3, т. е. ее изменения были несущественны (см. рис. 4.3).
В связи с резким сокращением объемов рубок главного пользования, а также в результате проведения работ по лесовосстановлению, в период 1993-1998 гг. площадь вырубок в России уменьшилась на 3,7 млн га, т.е. почти наполовину от имевшихся к тому времени.
Снижение объемов рубок главного пользования в 1993-1998 гг., особенно в мягколиственном хозяйстве, привело к увеличению общих запасов древесины на 3,0%, в том числе в мягколиственном хозяйстве - на 21,9%. В хвойном хозяйстве произошло уменьшение эксплуатационных запасов на 2,4%, но причины этого в основном связаны с переводом лесов из второй и третьей групп в первую группу.
С 1998 г. наблюдается устойчивый рост лесозаготовок и вывозки древесины. В 1999 г. объем заготовок леса по главному пользованию в целом по РФ составил 121,6 млн мi, в том числе по хвойному хозяйству - 84,6 млн мi, а в 2001 г. - соответственно, 127,0 и 89, 5 млн мi.
Традиционными оценками эффективности функционирования лесного сектора и пользования лесом являются показатели относительного использования разрешенных законодательством ежегодных расчетных объемов рубки леса и использования годичного прироста древесины, в том числе в пересчете на запас и прирост древесины, приходящийся на 1 га леса (земель, покрытых лесной растительностью).
В целом по стране средний запас древесины на 1 га в спелых и перестойных насаждениях составил 136 м3, в том числе хвойных - 133 м3. В лесах, возможных для эксплуатации, где по определению сосредоточены наиболее продуктивные древостой, этот показатель достигал в среднем, по состоянию на 1998 г., 166 м3, а по хвойному хозяйству - 164 м3. В табл. 4.4 приведены оценки среднего запаса древесины на 1 га в лесах Европейско-Уральской и Азиатской частей РФ, возможных для эксплуатации, по хозяйствам и группам возраста, в динамике по учетам лесного фонда за 1966, 1993 и 1998 гг.
Таблица 4.4
ЗАПАС ДРЕВЕСИНЫ НА 1 га ПО ХОЗЯЙСТВАМ И ГРУППАМ ВОЗРАСТА
В ЛЕСАХ, ВОЗМОЖНЫХ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ
(по материалам учетов лесного фонда на 1 января 1966,1993 и 1998 гг.) [58]
Обладая сравнительно невысоким средним запасом древесины на 1 га покрытой лесной растительностью площади (104 м3), Россия по этому показателю мало отличается от других стран Северного полушария с развитым лесным хозяйством (табл. 4.5).
Таблица 4.5
СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗАПАСА И ПРИРОСТА ДРЕВЕСИНЫ
НА 1 га ПЛОЩАДИ ЛЕСА РЯДА РАЗВИТЫХ СТРАН
СЕВЕРНОГО ПОЛУШАРИЯ [58]
Общий средний годичный прирост древесины в лесах составляет 892 млн м3 (Европейско-Уральская часть - 288 и Азиатская - 604 млн м3). Ежегодный средний прирост древесины основных лесообразующих пород на 1 га земель, покрытых лесной растительностью, равен 1,24 м3, при этом в Европейско-Уральской части - 2,06 м3, в Азиатской - 1,04 м3. Значения средних приростов на 1 га -достаточно постоянные величины, и без их знания невозможно вести лесное хозяйство. Прирост древесины целесообразно рассматривать с учетом естественного отпада, что возможно лишь на основе материалов натурных экспериментов [129]. Следует учитывать также, что прирост как таковой не вырубается, а при рубке леса берется часть запаса целиком, т.е. часть деревьев из всей массы на той территории, на которой ведется лесное хозяйство и планируется пользование лесом.
Изымаемый запас как расчетный показатель нельзя путать ни со средним, ни с текущим приростом, поскольку интенсивный прирост массы происходит в сохраняемой, не достигшей спелости части запаса, тогда как в вырубаемой части прирост ко времени назначения древостоя в рубку почти сравнивается с древесным отпадом. По массе и количеству древесины, начиная примерно со времени, когда древостой достигает спелости, запасы на 1 га древостоев, относимых к категории эксплутационного фонда, мало меняются. Изменения происходят в основном в товарной структуре насаждений [1, 60, 65]. В табл. 4.6 приведены оценки среднего прироста запасов древесины в государственном лесном фонде России в динамике по материалам трех государственных учетов лесного фонда.
Таблица 4.6
ПРИРОСТ ДРЕВЕСИНЫ ОСНОВНЫХ ЛЕСООБРАЗУЮЩИХ ПОРОД
НА 1 га ЗЕМЕЛЬ, ПОКРЫТЫХ ЛЕСНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ
(по данным ГУЛФ на 1 января 1966,1993 и 1998 гг.) [58]
По среднему запасу на душу населения в ряду стран Северного полушария Россия (492,5 м3) уступает только Канаде (900,1 м3), превосходя остальные страны и являясь самым обеспеченным древесными ресурсами государством этого полушария. В табл. 4.7 приведены оценки площади лесов России, возможных для эксплуатации, в расчете на одного жителя страны, по данным ГУЛФ 1966, 1993 и 1998 гг.
Таблица 4.7
ПЛОЩАДЬ ЛЕСОВ, ВОЗМОЖНЫХ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ,
В ГЕКТАРАХ НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ РОССИИ
(по данным ГУЛФ на 1 января 1996,1993 и 1998 гг.) [58]
