Н. А. Моисеев. Леса россии(16)

      Академик Н.П. Анучин был слишком самостоятельным во всех отношениях человеком, к тому же перегруженный многими другими делами, выходящими за пределы обязанностей директора. Он был нужен и в администрации Правительства, и в Госплане, и в других Министерствах, при этом разумеется не согласовывая свои шаги с непосредственным руководством того ведомства, в ведении которого находился институт.

      Все это понимал и Н.П. Анучин. И как-то мне потом, объясняя свой выбор, он высказал крылатую фразу: «из института выводят, а из университета выносят». Поэтому я мол выбрал университет и решил оставить ВНИИЛМ. При этом и с Г.И. Воробьевым у него остались неконфликтные, уважительные отношения, о чем я мог судить по многим совместным мероприятиям, к которым привлекал его председатель Комитета.

      Л.Е. Михайлов на посту директора ВНИИЛМ проработал где-то около 5 лет. Но Г.И. не устраивал его первый заместитель в лице В.А. Николаюка и он решил на его место поставить Л.Е. Михайлова, который до ВНИИЛМа уже имел опыт работы в министерстве. К тому же надо знать характер Л.Е. Он был абсолютно бескомпромиссным человеком, а первому лицу такой и нужен. Но в связи с переходом Л.Е. Михайлова в Гослесхоз, естественно возник вопрос о кандидатуре нового директора ВНИИЛМ.

      Так же как и при поиске в прошлом кандидатуры на пост начальника управления науки, так и в данном случае на пост директора ВНИИЛМ Г.И. Воробьев опять предложил В.Г. Атрохина, который к тому времени был уже директором ВИПКЛХ. Но, как и в прошлый раз, ЦК КПСС не устраивала эта фигура. Но и Георгий Иванович не хотел на этот раз отступать, тем более что в ЦК были его сторонники и более высокого ранга, чем те, кто решал этот вопрос. Однако и это не сработало. Как следствие ВНИИЛМ в течении полугода оставался без директора. Я продолжал работать на своем посту и не жаловался на отношение ко мне председателя комитета. Но на определенном этапе мне дали понять, что в ЦК КПСС предлагают мою кандидатуру. Может быть эти же люди вспомнили меня и причину моего отказа занять место Н.П. Анучина. Тем не менее, меня даже не вызывали на этот раз туда. А пригласил сам Г.И. Воробьев и предложил перейти на работу директором ВНИИЛМ. Искусству подать вопрос надо у него поучиться. Его предложение практически было рекомендацией. При этом он сам лично повез меня и представил Ученому Совету. Мне оставалось только поблагодарить за высокую честь и заверить, что я постараюсь оправдать оказанное доверие.

      1.7. Снова ВНИИЛМ

      Коллектив института мне, конечно, был хорошо знаком, тем более что будучи начальником управления я в контакте был и с членами дирекции, да и со всеми заведующими научных лабораторий. Поэтому мне вписываться в коллектив не пришлось. В моем стиле было и остается правило, на первых порах ничего не менять, вначале присмотреться, дать коллективу привыкнуть и ко мне, как к новому директору. А потом, как говорят, время покажет.

      Директором ВНИИЛМ я проработал без малого около двадцати лет с четырьмя министрами сменявшими друг друга; с тремя в рамках СССР – Г.И. Воробьев, А.И. Зверев, А.С. Исаев, а после распада Союза и с В.А. Шубиным в рамках уже МЛХ РСФСР, которому были переданы все институты из системы Гослесхоза СССР.

      Конечно, характеры этих министров были разными, но мне удавалось с ними срабатываться, хотя не всем нравилась самостоятельность моих суждений. Хотя и при этом они также со мной мирились.

      С Г.И. Воробьевым у нас сохранились те же ровные отношения, как будто я работаю на том же посту. Мы продолжали с ним тесно сотрудничать. Однажды он даже упрекнул меня, почему я редко к нему захожу. В ответ я сказал, что Ваш секретарь – Алефтина Федоровна нередко говорит мне, когда я пытаюсь к Вам зайти, что Вы очень заняты. Он нахмурился и видимо потом дал соответствующее указание секретарю, которая при моем появлении в приемной, стала предельно уважительной и старалась тут же о моем приходе доложить председателю.

      Но для него я был не более, чем «человек дела». Я никогда не влезал в общество ему близких людей, окружавших его, из которых с отдельными из них у него не всегда складывались ровные отношения. Так случалось с Н.А. Ботоловым, который был его заместителем и последнее время курировал наукой и международными связями. Дело дошло до конфликта, который последний решил выяснять через печать, используя в т.ч. журнал «Крокодил». И хотя Н.А. Ботолов пришел к нему из ЦК и был в приближенных вместе с В.Г. Атрохиным, тем не менее он настоял на снятии его с работы. Как-то Г.И. спросил меня, почему Вы стоите в стороне от наших отношений с Ботоловым. Я ему ответил, что не в моих привычках влезать в «семейные споры». Он был Вашим человеком и я полагал, что Вы сами разберетесь между собой. На это он мне ничего не сказал.

      При поиске кандидатуры на зам. министра после ухода Н.А. Ботолова Георгий Иванович предложил мне занять этот пост, говоря при этом, что Вы будете по-прежнему руководить знакомым Вам делом – наукой и международными связями. Я поблагодарил его, но деликатно отказался, сказав, что я уже поработал в центральном аппарате Комитета и для меня этого уже достаточно. Конечно, должность директора ВНИИЛМ все же была более самостоятельной. Как-то Л.Е. Михайлов, будучи первым зам. министра, не раз говорил, что он и «босиком» бы ушел из Комитета во ВНИИЛМ, с коллективом которого он сроднился.

      Г.И. Воробьев после меня не много проработал. В связи с предстоящим его семидесятилетием, на юбилей которого он вместе с членами коллегии пригласил и меня, он ушел на заслуженный отдых. Как-то перед уходом на пенсию он спросил меня, могу ли я его принять в институт на должность старшего научного сотрудника. Я ему говорю, улыбаясь, как же я могу отказать моему министру. Но, что удивительно, он действительно перешел во ВНИИЛМ старшим научным сотрудником в лабораторию по прогнозированию, которую я когда-то создал и руководил этим направлением. Иногда я, живя тогда еще в Москве, заезжал к нему домой и по пути забирал его с собой, хотя он имел право на использование закрепленной за ним машины по вызову. Сам факт перехода ко мне, а не к представителям своих приближенных, тоже о чем-то говорит. Я полагаю главными связующими элементами в наших отношениях были доверие и порядочность. Оценивая многолетнюю работу с ним, я должен сказать, что по отношению и ко мне оба отмеченные выше два элемента всегда присутствовали. Мало того, я должен высказать благодарность ему и за снисходительность ко мне, когда я по незнанию или недостатку опыта на первом этапе работы с ним допускал те или иные просчеты. При этом не в его привычке было распекать или читать нотации. Помню он мне делегировал право выступить в Ленинграде на съезде НТО по случаю его столетия от имени руководителя Гослесхоза и вручить адрес. Но я туда не мог попасть: не было ни одного билета на поезд. Потом, встретившись со мной, он спокойно сказал, неужели Вы не могли позвонить, для меня всегда есть бронь. Это уже было большим укором для меня. И в будущем я уже не допускал таких промахов. В моем представлении он оставил хорошее впечатление. Мне повезло начинать работу в центральном аппарате с ним. У него было чему поучиться в проявляемом им стиле спокойного, уравновешенного руководства отраслью. Хотя он и пришел с поста зам. министра сельского хозяйства, правда, до этого имел богатый опыт партийного и административного руководства, при том такого ключевого края, как Краснодарского, но он всегда умело советовался с окружающими специалистами и учеными, а выслушав их мнения, принимал и свое, соответствующее обстановке. У него была и высокая культура общения. Он умел расположить собеседника или пришедшего к нему на прием.

      Все мы через общение обкатываемся как «галька в море». Как-то на коллегии он выразился вслух примерно так, «посмотрите на Н.А., каким он пришел к нам, и каким он стал теперь». Да, подтверждаю, работа в Комитете мне в смысле опыта организационной и управленческой работы очень многое дала и обогатила. И этим не мало я обязан первому министру, у которого я начинал работать.

      Но, тем не менее, и для меня ВНИИЛМ был особым объектом управления, отличным и от управления науки в Гослесхозе и тем более от Архангельского института леса и лесохимии.

      Первый (в Гослесхозе) представлял собою макроструктурный объект, в управлении которым нельзя опускаться до решения тех или иных проблем в том или ином научном учреждении всех Союзных республик СССР, иначе можно было просто утонуть. Хотя и не «поверху плавая», но на этом уровне важно не упустить главное, касающееся основных направлений стратегического характера и оценки того или иного НИИ, как он владеет этим направлением, дееспособен ли он решать его.

      Архангельский же институт, в котором мне пришлось начинать свою работу был по масштабам своим все же невелик и при мне он вырос с 60 до 200 человек (хотя теперь опустился до первоначального), что считалось для того времени средним по численности. Да и по проблематике число лабораторий было, как я уже описал ранее, невелико.

      Совсем другое дело ВНИИЛМ – макроструктурный объект с многоуровневой организацией своей деятельности.

      Л.Е. Михайлов не раз называл ВНИИЛМ «империей». Ведь во время моей работы в нем численность всех соподчиненных организаций его составляла более двух тысяч человек. Только в главном корпусе института в г. Пушкино численность научно-технического персонала достигала 500 чел. Рядом, в двухстах метрах располагалось опытно-конструкторское бюро с экспериментальными мастерскими и почвенным каналом, которые обслуживали около 400 человек. В 30 км от института в г. Загорске (ныне Сергиев-Посад) находился опытный лесхоз, закрепленный за институтом, площадью около 100 тыс. га, в котором работало около 600 чел. ВНИИЛМ имел разветвленную сеть лесных опытных станций, расположенных в Костромской, Пермской, Тюменской, Ростовской области, в Татарии и Башкирии, в Сочи – филиал с Майкопской ЛОС, Кисловодским стационаром и Лаоским опытным лесхозом. Вся эта сеть требовала внимания.

      С высоты прошедшего времени, оценивая начало своей деятельности, я уже тогда осознавал, что коллектив за многие десятилетия при многих других директорах уже выработал определенные традиции, привычки, отношения между собой, которые поменять спонтанно, если это даже мне и не нравилось, нельзя «с буха-тарабаха». Надо было вначале войти внутрь «коллектива», прочувствовать его проблемы, прежде чем, что-то корректировать.

      Осознавая и ранее, и убеждаясь уже оказавшись как субъект на новом для меня объекте управления я понял, что в больших, громадных коллективах обычной болезнью была недостаточная комплексность в организации научных исследований, что, конечно, отражалось не просто на качестве, но и итоговых результатах всей научной деятельности.

      В то время ВНИИЛМ состоял из трех специализированных отделений: лесоводства, механизации, экономики и управления производством. Потом уже при мне из последнего в самостоятельное четвертое отделение выделилось так называемое «АСУ-лесхоз». Каждое из них возглавлялось на уровне зам. директора. В каждом отделении были свои лаборатории, а в них еще и самостоятельные группы по отдельным темам. У каждого руководителя из названных ячеек многоуровневой структуры организации были свои идеи, планы, амбиции, которые он защищал, используя не только среду окружающих его людей во ВНИИЛМе, но и заказчиков среди представителей Гослесхоза СССР, МЛХ РСФСР, отдельных областных управлений и первичных организаций. И от всех требовалась отдача в виде внедрения на производстве той или иной технологии, машин, рацпредложений и т.п., и при том, чем быстрее, тем лучше.

      Всю эту многоуровневую, макроструктурную организацию, вроде армии с различными родами войск, непросто сконцентрировать на главных направлениях, да и при этом еще дать что-то принципиально новое, учитывая, что оппонентов для обсуждения всегда было «через край». На институт, и его руководство разумеется, давили сверху, начиная с министра и его подопечных, например по механизации, указывая на зарубежный опыт, в том числе, например, на привезенные красочные плакаты из Швеции, на одном из которых была изображена лесопосадочная машина в виде «лунохода» без людей, двигающаяся по нераскорчеванной вырубке, сама готовит посадочное место и укореняет саженец с закрытой корневой системой. Когда ко мне в гости заехал директор высшей лесной школы Швеции академик Bendz СМ., я ему вытащил это плакат и спросил, что он об этом думает. Он сказал, что это очень «дорогая игрушка», демонстрирующая, на что способен интеллект, но никакого практического значения не имеющая. Можно было бы приводить и др, многочисленные примеры, на которые были падки отдельные ответственные у нас лица, чтобы лишний раз упрекнуть, а порою и унизить исполнителя, что он делает не то, что надо. И роль руководителя института – не только разъяснить руководству высшей организации суть направлений и предложений института, но и обратить его «в свою веру», в веру своей науки, которая творит применительно к реальным условиям своей страны.

      После Г.И. Воробьева пришел А.И. Зверев. До этого он уже работал министром лесного хозяйства в РСФСР. Проблемы отрасли он уже знал. Но наука на прежнем его месте не была в сфере его руководства. Тут же он должен был освоить этот новый для себя объект. Помню, до приезда в институт он предупредил меня, что завтра утром он приедет ко мне. Встреча нового начальства для директора института уже ответственное дело. Если сразу не «пойдет», то потом трудно поправить. Я жил тогда еще в Москве и потому предупредил своего шофера, чтобы он на этот раз пораньше приехал за мною.

      Замечу, что для меня многолетним правилом было приезжать за 15-20 минут до начала работы (в 9Ш). Это служило примером и для всего аппарата управления, да и для рядовых сотрудников.

      На этот раз я приехал к 8Ш часам утра, почти одновременно появился и А.И. Зверев. Заходя в кабинет, спрашивает, ну расскажи, что тут у тебя. Я спрашиваю, что из личного или общественного. А что, – спрашивает он, – и личные есть у тебя проблемы. Особо говорю нет, но все таки, напомнив ему о выговоре, который я получал по партийной линии. «Ладно, – говорит, – давай переходи к делу. Я должен знать состояние науки, в чем тут нужна моя помощь, как министра.». Надо сказать, что уже с этой встречи у нас установились не просто доверительные, а откровенные, ничего с нашей стороны не скрывающие отношения. Он проявил интерес и к Совету директоров НИИ, предложив мне и дальше его возглавлять, но предупредив при этом, что он сам лично, или на худой конец, когда не удастся, пошлет своего зама для участия в работе этого Совета.

      И это не было словами. Он вместе с нами, пригласив и представителя ЦК в лице Деревянко, курирующего нами, принимал участие в выездных совещаниях этого Совета. Например, мне запомнилась такая поездка в Воронеж, где заседание проводилось на базе ЦНИИЛГИС и его опытного питомника. Директора НИИ, каждый раз готовясь к таким встречам, наводили порядок, серьезно готовились к встрече, чтобы не ударить «в грязь лицом». ЛенНИИЛХ, например, принимая Совет, показывал свои результаты непосредственно на стационарах, заложенные в Сиверском опытно-показательном лесхозе, закрепленным за институтом. Теперь, напомним, в контрасте с прошлым, этот лесхоз отобрали у института и передали арендатору. Можно себе представить, что после этого останется от стационаров, заложенных там институтом? Тогда такой демарш и в мыслях не мог появиться.

      Я должен сказать, что А.И. Зверев создал определенную атмосферу отношения к науке и к ученым в среде своего чиновничьего аппарата. По самым острым проблемам, с учетом ее профиля, он приглашал соответствующих ученых и свой центральный аппарат и предлагал обсудить, как ту или иную проблему в данный момент можно было решить. Некоторые, из амбициозных руководителей управлений комитета пробовали навязывать свое мнение, тем более если эта проблема относилась к этому управлению. Тут Алексей Ильич отсекал такого «самоуправа». Например, как-то в адрес Ивана Яковлевича Михайлина, возглавлявшего очень ответственное планово-экономическое управление, на одной из подобных встреч он выпалил: «Иван Яковлевич, я тебя слушаю каждый день, лучше послушай что ученые говорят, это и тебе будет полезно». После такого предупреждения самостийные «вылазки» руководящих лиц уже не допускались. Запомнился мне и один из разговоров с А.И., на котором он мне говорит, что мол учти, что ВНИИЛМ для меня должен быть барометром, чтобы я знал, «иду ли я на грозу, или будет ясное небо». И надо сказать, что это не было просто словами. Ведь и у министра положение всегда непростое. И в то время периодически маячили проблемы объединения Гослесхоза с др. министерствами. Подателей таких предложений всегда хватало. Помню как-то звонит мне в воскресенье. «Ты где?» – спрашивает меня. «Я дома» – отвечаю. «Ты можешь быстро приехать в Комитет?» «Да, конечно» – отвечаю. Приезжаю. Объясняет мне, что в ЦК некоторые лица готовят предложения по объединению министерств. Надо срочно подготовить письмо М.С. Горбачеву, аргументировано доказав, что этого делать нельзя и почему. Кроме официального письма, я помогу опубликовать его в газете «Правда». К завтрашнему дню его подготовить. А я поговорю и с др. академиками, чтобы они подписали. На утро я приношу текст этого письма, он что-то поправил и говорит, хорошо, оставь мне, я еще кой-кого приглашу. К концу недели в «Правде» было опубликовано наше обращение к М.С. Горбачеву за подписью группы ученых академиков. На тот раз атака была отбита. Но она еще не раз предпринималась, и на одной из них дело дошло до разбирательства в Совмине, к чему вернемся позже.

      Разного рода обязанности представительства директора института на совещаниях в многочисленных организациях, в т.ч. и высшего ранга, конечно, сильно отвлекало от исполнения прямых обязанностей, тем более, находясь в Москве, в центре управления всей общественной жизни страны. Это – бич для любого руководителя. Я даже не раз вспоминал сатирическую сцену Райкина, предлагающего себя приковать к кровати и носить зарплату на дом, иначе мол я принесу вреда, больше, чем какой-либо диверсант.

      Поэтому постоянной заботой для меня было «не распыляться» и побольше времени «при всем при том» уделять институту. Главное, как я понимал, организовать не формальную, а органическую стыковку ученых разных профилей для решения конкретных проблем, особенно что касается усилий лесоводов и механизаторов. Последние были по характеру своему – люди самостоятельные и не любящие, чтобы кто-то вмешивался в их работу. И возглавлял их опытный и волевой Г.А. Ларюхин, как зам. директора по механизации. По своей хватке и темпераменту они казалось бы превосходили тех лесоводов, с которыми были обязаны в одной упряжке работать. Хотя и последние были, как говорят, – «не лыком шиты». Взять, например, В.И. Суворова, зав. лабораторией лесных культур и одновременно зам. директора по научной работе. До него этот пост занимал И.И. Ханбеков – широкая натура, при Н.П. Анучине практически исполняющего в его нередкое отсутствие роль директора института. Это я захватил еще в первый период своей работы во ВНИИЛМе. С характером был и Н.П. Калиниченко, возглавлявший лабораторию защитного лесоразведения, и в дружбе находившегося с В.В. Чернышевым, зав. лабораторией лесопосадочных машин. Я уже не называю др. имен, относившихся к общей проблематике. Но и между этими лицами тянулись многолетние диспуты, какие должны быть технологии и в органической связи с ними комплекс соответствующих тяговых средств, навесных и прицепных орудий. Вопрос этот очень не простой, учитывая разнообразие условий. Тем более, что от института не зависело, какие трактора в общих планах машиностроения будут производиться в перспективе. Ибо это определялось уже величиной спроса, где конкуренцию выдерживали и соответственно навязывали АПК и ЛПК (лесопромышленный комплекс). Само лесное хозяйство не могло предложить многосерийное производство, ибо спрос по сравнению с названными отраслями все же был невелик. А потому, лесное хозяйство должно было пристраиваться к др. потребителям, отбирая марки машин, по своим параметрам относящимся ближе к лесохозяйственным требованиям. Все эти вопросы регулярно обсуждались на проблемном совете по механизации не только в рамках союза, а даже стран-членов СЭВ. ГА. Ларюхин был одновременно уполномоченным от Гослесхоза, а затем от МЛХ РФ руководителем всего центра по механизации стран-членов СЭВ. Вся эта «армада» тоже была в центре внимания ВНИИЛМа и за нее приходилось отчитываться не только в Гослесхозе, но и на встречах руководителей лесного хозяйства стран-членов СЭВ. Мне не раз приходилось вместе с ГА. Ларюхиным принимать участие в таких высокого уровня совещаниях и выступать на них. Такие совещания нередко проходили и на базе ВНИИЛМ, принимая при этом и министров лесного хозяйства зарубежных стран. Запомнилось мне как-то выразительное выступление министра Болгарии Груева, очень благорасположенного к нам человека, который как-то сказал фразу, которую я потом не раз использовал; все леса Болгарии, а они в основном горные, созданы с помощью орудия «У-32», что означает учительницу и с нею 32 ученика. То есть в горах, где не всегда доступна механизация, даже с позиции строгих экологических требований, наиболее эффективен оказывается ручной труд. В этом я убедился и на примере лесов Югославии, где я до ее разгрома, имел возможность ознакомиться с опытом ведения лесного хозяйства. Трудности механизации работ выдвинули там приоритетной ставку на естественное возобновление, но не пассивными, а активными средствами содействия. Зарубежный опыт, конечно, раздвигал горизонты мышления, но не освобождал от необходимости увязывать все мероприятия в лесном хозяйстве с зонально-типологическим разнообразием лесов своей страны. Это казалось бы элементарное требование, известное со времен проф. Г.Ф. Морозова надо было еще суметь применить и сделать фундаментальной основой решения всего комплекса проблем организации лесопользования и лесного хозяйства. Придя к этому выводу и получая поддержку лесоводов ВНИИЛМа, в т.ч. проф. А.В. Побединского, мы вместе с ним решили в общесоюзном плане поставить в качестве ключевой тему по организации лесного хозяйства на зонально-типологической основе с учетом целевого назначения лесов, подключив к этой теме все региональные институты. Вместе с ним мы и возглавили это направление и не ошиблись в ее фундаментальном значении. Поддержка активная была и со стороны ЛенНИ-ИЛХа, СевНИИЛХа, ДальНИИЛХа и др. институтов.

      Нами была разработана программа и методика этих работ, которая обсуждалась на координационных совещаниях и на НТС Гослесхоза и была принята для руководства. Именно в рамках этого направления могли найти оптимальное решение соотношения способов рубок и лесовосстановления, их технологии, а соответственно и связанные с ними средства механизации, и вся нормативная база, необходимая для планирования лесного хозяйства и ее экономического обоснования. Я полагаю и сейчас, что это было удачно найденное магистральное решение, которое позволяло в органическом симбиозе объединить усилия ученых разных профилей и специальностей.

      Как выходной результат нами, группой авторов под моим и А.В. Побединского руководством, были на основе этой темы разработаны «рекомендации по организации устойчивого пользования и управления лесами». Но к тому времени уже опять сменилось руководство в Гослесхозе. Пришедший на смену А.С. Исаев, как председатель Госкомлеса сказал мне словами однокашника: «Коля, это как раз то, что может послужить руководством для каждого начальника областного (краевого) управления, как надо на самом деле организовать лесное хозяйство». Но, к сожалению, случившийся распад СССР и нагрянувшая перестройка, как половодье вышедшей из берегов реки, смыло многие начинания и отодвинуло на неопределенное время упорядоченное управление лесами и лесным хозяйством страны. Но к этому последнему периоду нашего нынешнего бытия, которое именуют часто «смутным временем», мы еще вернемся позже. Но тем не менее усилиями ученых ВНИИЛМа были разработаны ряд технологий лесовосстановления на основе комплекса машин и орудий, который для широкого показа были сконцентрированы на отдельных специально подготовленных полигонах в Загорском лесхозе, которые были использованы для показа не только руководству Гослесхоза, но и периодически проходивших всесоюзных семинарах для последующего рассмотрения в производстве. В рамках данного очерка я не могу рассматривать многие и др. стороны деятельности ВНИИЛМа и моей работы на посту его директора.

      1.8. Россельхозакадемия

      Я не могу обойти вниманием свое участие в работе этой академии, поскольку на определенном этапе она переплеталась с моей работой и в Гослесхозе, и во ВНИИЛМе.

      В начале третьего раздела этого издания помещено описание истории возникновения созданного в этой академии отделения лесоводства и агролесомелиорации, у истоков которого стояли ряд выдающихся ученых, отдельным из которых посвящены статьи, помещенные в этом же издании.

      Следует для начала отметить, что из государственных академий, в которых избраны и участвуют лесоводы в деятельности их, выделяются две из них – АН СССР (теперь РАН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН). В первой из них ныне живущих представлены два академика -А.С. Исаев и С.Э. Вомперский и один член-корреспондент-Г.Н. Коровин. Во второй – представительство ученых от лесного хозяйства и агролесомелиорации значительно шире. Оно было более широко представлено учеными этого профиля и раньше. В данном случае я не буду здесь вдаваться в историю этого отделения и характер действующих лиц в нем, поскольку это уже описано в упомянутой статье третьего раздела. Отмечу лишь, что это отделение по существу играло роль определенного штаба, определявшего в кооперации с учеными отраслевых ведомств основные направления научной деятельности в области лесного хозяйства и защитного лесоразведения. Для осуществления такой роли за все время истории этого отделения в академии функционировало бюро отделения, которое возглавлял академик-секретарь. В должности последнего побывали сменяя друг друга (это была должность выборная) известные ученые, включая А.С. Яблокова, Н.П. Анучина, И.С. Мелехова и В.Н. Виноградова. Для осуществления возложенных на бюро функций последний включал не только академиков этого отделения, но и ответственных представителей соответствующих федеральных и республиканских органов управления лесного хозяйства и защитного лесоразведения. В числе их был включен и я, как начальник управления науки Гослесхоза СССР. Я не буду здесь перечислять виды работ, осуществляемых через это бюро. Напомню лишь, что важнейшим направлением деятельности этого органа была организация и координация основных направлений научных исследований на межотраслевой и междисциплинарной основе, что имело немаловажное значение при сугубо отраслевом характере производившихся исследований институтами каждого отдельного ведомства. Я с самого начала работы в Гослесхозе принимал активное участие в работе не только самого бюро, но и отделения, а также в совместно организуемых мероприятиях, включая семинары, совещания, выставки научных достижений и т.п.

      В 1985 г. я был избран членом-корреспондентом ВАС-ХНИЛ и это еще более способствовало моему участию в работе академии, которая не ограничивалась рамками отделения. По плану работы отделения мне приходилось выступать с докладами не только на годичных собраниях отделения, но и на Президиуме ВАСХНИЛ, президентом которой при мне до конца был А.Н. Никонов, а его заместителем и куратором нашего отделения был академик А.Н. Каштанов, с которым у меня с самого начала сложились тесные деловые связи. В 1987 г. скоропостижно скончался В.Н. Виноградов, с которым в 1985 г. мы вместе участвовали в работе мирового лесного конгресса в Мексике и где я по его просьбе выступил с его докладом на английском языке. Учитывая мое активное участие в работе академии, ее руководством было предложено мне с 1987 г. возглавить это отделение, совмещая с должностью директора ВНИИЛМ, что было согласовано с руководителем Гослесхоза в Лице министра А.И. Зверева. В 1988 г. я был избран действительным членом этой академии (академиком), что, конечно, укрепляло мою роль, как академика секретаря, которую я исполнял, повторно потом переизбираясь, в течении десяти лет, включая 1996 г.

      И вот тут я обращаюсь к реформам, начатым еще М.С. Горбачевым под лозунгом введенного им термина «перестройка». Реформаторский «зуд» сверху начался уже тогда. Призыв Генсека перестраиваться каждому «на ходу» никого не оставлял в покое. Даже там, где казалось бы все устоялось и не надо бы ни в коем случае трогать. Нет, надо было обязательно что-то как-то переиначить, иначе скажут любому руководителю, что ты не перестраиваешься. Сам призыв к открытости превратился в подобие «анонимного террора», в котором участвовали чаще всего неуравновешенные, а нередко и психически больные люди. По анонимкам в ту пору принимались решения специально созданные для их проверки органы народного контроля на всех уровнях управления страной. Редко, кто избегал обстрела такими «подметными письмами». Другой раз знали, кто писал, на какой машинке печатал, но трогать человека, творившего такие письма было нельзя, ибо ты тогда нарушал демократию, «затыкал» кому-то рот. Даже работники ЦК другой раз знали обо всем этом и даже хвалили меня, что я не тронул этих писарчуков, оставляя их на работе.

      Так вот в этой атмосфере проводились преобразования даже в научной сфере не только в самой академии, но и в общей связке с НИИ, опытными и экспериментальными хозяйствами. Вместо отделений создавались соответствующие отраслевые комплексы. Для обоснования их под уже выдвинутые сверху установки надо было готовить соответствующие организационные структуры и мероприятия по их созданию. Для осуществления таких преобразований во главе всего агропромышленного комплекса был назначен т. Мураховский. К примеру, ст. научный сотрудник ВНИИЛМа РФ. Кудашева написала ему жалобу, что во ВНИИЛМе не создают ей благоприятных условий для широкого внедрения выведенных ею сортов фундука, который может сыграть важную роль в обеспечении питания населения, в т.ч. для космонавтов. Министр А.И. Зверев позвонил мне и предупредил, что сам Мураховский приедет завтра для проверки этой жалобы и ты подготовься к этому. РФ. Кудашева работала в отделении селекции и семеноводства, в здании, специально выделенном для этой цели на территории Ивантеевского питомника, который был опытным хозяйством для ВНИИЛМа.

      На следующий день приезжает на «чайке» вместе со Зверевым А.И. т. Мураховский. А только, что прошел дождь, и вылезая из машины на зеленую мокрую лужайку в туфельках, в ранге министра АПК т. Мураховский первые слова произносит, – «вы что не могли тут заасфальтировать». Чтобы удовлетворить жалобщицу после осмотра опытного участка по фунду-кам им было предложено расширить, укрепить, доложить. После его отъезда А.И. Зверев говорит мне, чтобы нам с тобой не «залепили» фундук под глазом, давай-ка мы с тобой передадим весь этот питомник вместе с селекционно-семеноводческим отделением под самостоятельное научно-производственное объединение. Вот тут и будет «комплекс», и пусть они там занимаются и отчитываются этим фундуком. Иначе нам с тобой не сдобровать, я же ему должен вскорости доложить, что мы на деле предприняли в результате его визита. Так ВНИИЛМ потерял Ивантеевский питомник, который играл для ВНИИЛМа важную роль для разнообразных опытно-экспериментальных целей. А проблема фундука дальше так и не получила своего масштабного внедрения в производство.

      1.9. 90-е гг. и после...

      Дальше я ещё вернусь к своей академии, но уже через МЛХ РФ, в ведение которого после распада СССР были переданы отраслевые НИИ. Конец правления М.С. Горбачева и приход нового политика-реформатора Б.Н. Ельцина был, как известно, ознаменован развалом СССР, парадом суверенитетов, с последующей чередой реформ, чаще всего поспешных, необдуманных и противоречивых. О них немало говорило и признание уходящего в отставку первого президента России, что он не представлял всей сложности проблем, связанных с переходом к рынку.

      Возвращаясь же к лесной науке и практике, следует лишь отметить, что и та и другая разделила общую участь беспрецедентного в истории обвала всего народного хозяйства страны и социальной сферы. Конкретный анализ причин этого обвала приведен в первом разделе данного издания, также как и возможные меры по выходу из затянувшегося кризиса.

      С выходом России из бывшего СССР все отраслевые НИИ лесного хозяйства были переданы из бывшего Госкомлеса СССР в МЛХ РСФСР. В то время ещё не могли предполагать, что и это министерство вскоре будет преобразовано и поэтапно сведено до существующего Федерального агентства с весьма усеченными функциями, не обеспечивающими должного государственного управления лесами и его научного обеспечения.

      С высоты прошедшего времени можно уже сказать, что следствием проводимых реформ явилась прогрессирующая деградация лесного хозяйства и лесной промышленности и соответствующих структур управления ими.

      Конечно, руководство МЛХ РСФСР в лице министра В.А. Шубина и работников центрального аппарата старались принимать все необходимые и возможные для тех реалий меры по поддержанию подведомственных организаций и производственных предприятий в мобилизационном состоянии для выполнения стоящих на том этапе задач.

      Переданные министерству научные учреждения первое время ещё продолжали по инерции работать в том же организационном порядке, который был установлен в Госкомлесе СССР.

      Также, как и когда-то А.И. Зверев, так и В.А. Шубин вместе со своим помощником Д.М. Гиряевым приехал во ВНИИЛМ для ознакомления с работой института и обсуждения плана действий в рамках деятельности министерства. Из этой встречи мне запомнилось его признание, что наука для него – чужеродный предмет, ибо до этого он имел дело в основном с производственной сферой. Естественно, для него было важно определиться, как лучшим образом можно было использовать научные учреждения для решения задач, стоящих перед лесным хозяйством. В числе их на том этапе неотложной была разработка концепции перехода лесного хозяйства к условиям рыночной экономики, а также подготовка основ лесного законодательства, которые потом были приняты в 1993 г. Эти проблемы и стали ключевыми в рамках общей тематики исследований, планы которых обсуждались на разных уровнях. Для форсированной разработки этих ключевых документов министерством была утверждена рабочая группа из работников центрального аппарата и ученых, которую на начальном этапе было предложено мне даже возглавить. Первым заместителем министра тогда был П.Ф. Барсуков, с которым мы тесно сотрудничали и по названным выше, и др. вопросам. Следует отметить, что аппарат министерства, особенно на уровне заместителей министра и начальников управлений состоял из людей высококомпетентных и владевших непростой для того времени ситуацией. Особых проблем для вхождения в контакт и для организации сотрудничества между работниками науки и практики, в общем-то, не было.

      Ученые ВНИИЛМ, да и др. отраслевых НИИ старались адаптироваться к новым реалиям с учетом резко изменившейся социально-экономической обстановки в стране. Между учеными и практиками было общее понимание сложившейся обстановки и необходимости вписываться в новые реалии.

      Концепция перехода лесного хозяйства к рыночной экономике общими усилиями ученых и специалистов была разработана и после многократных обсуждений и согласований на коллегии была принята, а на основе её готовился проект «основ лесного законодательства». Я не вхожу в детали того времени. Такие документы и тогда, и потом проходили в обстановке политического противоборства. Помню, по совету В.А. Шубина с М.Д. Гиряевым приходилось не раз встречаться с депутатами и отстаивать определенные позиции и, прежде всего, за сохранение федеральной собственности на леса. Но вышедшие «основы...» несли на себе «печать» того времени, которое характеризовалось «парадом суверенитетов». Комментарии по поводу этого документа мы уже давали в учебнике и в др. публикациях, поэтому здесь нет необходимости на них останавливаться.

      Для исправления явных перекосов, допущенных в этом лесном законе, определенные надежды возлагались на готовящийся III всероссийский съезд лесничих, который состоялся 13-15 сентября 1994 г. в Санкт-Петербурге. К его подготовке были подключены соответствующие НИИ, в том числе и ВНИИЛМ. Обычно для таких мероприятий готовились выставки с показом достижений, в т.ч. машин и механизмов с показом их действий на подобранных для этой цели полигонах. Мне же В.А. Шубиным было предложено подготовить проект постановления съезда с учетом материалов, поступивших от проведенных до этого областных и республиканских съездов, на которых избирались участники для предстоящего съезда. Я подготовил такой проект, который после некоторых сокращений был принят за основу. Мне было также предложено выступить на этом съезде от лица ученых – лесоводов. Съезд проходил в Таврическом дворце, участие в котором кроме делегатов от каждого субъекта РФ приняли депутаты, ученые, представители зарубежных лесных служб, в т.ч. Швеции, Финляндии. От правительства выступил зам. председателя Правительства РФ А.Х. Заверюха. Материалы этого съезда были опубликованы в 1995 г. и сохраняют свое значение.

      Мне приходилось принимать участие и в др. последующих съездах. Но по-моему личному восприятию, этот съезд был наиболее деловой и проникнутый атмосферой надежд укрепления государственной лесной службы и желаний сделать лесничего действительно «центром и душой» лесоуправления. Тогда ещё не маячили на горизонте реформы по усечению функций государственного управления лесами и снижению статуса федерального органа управления лесами, что проявилось уже позже.

      Должен сказать, что В.А. Шубин способствовал укреплению связей МЛХ РФ с Россельхозакадемией. По договоренности с ним и президентом академии ГА. Романенко на президиуме её был поставлен вопрос о задачах развития лесной науки для реализации решений только что прошедшего III всероссийского съезда лесничих.

      Я, как академик – секретарь отделения лесного хозяйства и защитного лесоразведения РАСХН, подготовил доклад, а также решение, согласованное с руководством МЛХ РФ и РАСХН. В.А. Шубин принял личное участие в заседании этого президиума РАСХН и выступил на нем. В ходе установившихся контактов была достигнута договоренность о расширении состава отделения, в т.ч. за счет ученых отраслевых лесных НИИ. Эта договоренность, выраженная даже в «квотах» была согласована и с зам. Председателя правительства РФ А.И. Заверюхой. Но на последующих этапах, как обычно требуется, при согласовании с ведомствами, амбиции отдельных лиц помешали реализовать эту инициативу У отдельных из сановных лиц возникло опасение, не приведет ли расширение состава отделения к потере ведомствами отраслевых НИИ в связи с возможным их переходом в РАСХН.

      Этим лицам, а они были конкретными, я ставил потом в упрек их узковедомственную заинтересованность взглядов.

      Президент же академии, когда я не раз потом ставил вопрос о необходимости расширения состава отделения, мне также напоминал, чем закончилась наша совместная акция, когда он готов был помочь в этом деле.

      В.А. Шубин в процессе всех вышеописанных усилий как-то предложил мне перейти на работу в МЛХ РФ на положении его заместителя для руководства научными учреждениями. Я поблагодарил его за честь, но отказался, как и в случае с предложением Г.И. Воробьева на подобную должность. На его вопрос, кого бы я мог предложить подходящим кандидатом на эту должность, я назвал А.И. Писаренко, мотивируя тем, что он в Госкомлесе, и в МЛХ РФ уже занимал такую должность.

      В должности директора ВНИИЛМ я работал до декабря 1996 г. Понимая, что рано или поздно в связи с возрастным цензом, который тогда учитывался, мне придется переходить на др. работу, я заранее уже готовился к этому. Будучи директором ВНИИЛМа я совмещал в Московском государственном университете леса заведование кафедрой экономики и организации лесного хозяйства и лесной промышленности. Тогда в министерстве официально утверждались резервы в лице конкретных личностей на замещение должности директоров и др. государственных учреждений. Одним из резервистов на должность директора ВНИИЛМ числился Н.И. Кожухов, который работал зам. директора ВНИИЛМа по экономике. Не дожидаясь, когда мне предложат идти на «заслуженный отдых», я попросил ректора МГУЛ А.Н. Обливина, официальным письмом обратиться к В.А. Шубину с просьбой о моем переводе на постоянную работу в МГУЛ. На этом и закончилась моя почти полувековая административная работа, которую я совмещал с научно-исследовательской, а последние годы и с педагогической деятельностью. С В.А. Шубиным мы разошлись, как говориться по-джентельменски, без просьб и объяснений. У нас сохранились нормальные деловые отношения. Он ко мне и потом не раз обращался со своими просьбами и поручениями, особенно по проблемам лесного законодательства и формирования экономического механизма управления лесами.

      Помню по его просьбе вместе с его заместителем по экономике М.Ю. Клиновым я должен был встретиться с зам. министра финансов Шаталовым и убедить его в необходимости изменения характера лесных платежей – с налогового, какими они тогда были, на рентные платежи. Во время встречи у Шаталова оказался и Починок, который тогда возглавлял налоговую службу. Я им обоим в качестве одного из аргументов говорю, о рекомендациях нашего общего шефа – В.В. Путина, который ранее защитил кандидатскую диссертацию на экономические науки и предложил перейти от налогов к рентным платежам за пользование природными ресурсами. Оба они улыбнулись, переглянувшись между собою, и подтвердили, что все это, конечно, правильно, но надо ещё разработать методику для перехода к этим платежам. Починок при этом мне заметил, что в министерстве финансов нет человека, который бы отвечал в одном лице и за сборы, и за расходы, с которым можно было бы и решать наши вопросы. Он правильно подметил, что нас интересовал вопрос не просто о лесном доходе, но и о его распределении по финансовым потокам, которые обеспечивали бы интересы финансирования лесного хозяйства. С тем мы и ушли, докладывая В.А. Шубину, что нам надо заняться этим вопросом шире, и заранее готовить «почву» для согласования с др. смежными министерствами. Потом В.А. Шубин и попросил меня, уже работая во МГУЛе, заключить договор с МЛХ РФ и возглавить рабочую группу экономистов не только по методике определения платежей за лесные ресурсы, но и их распределения по финансовым потокам. Такая группа была создана. В неё вошли А.И. Петров, Н.А. Бурдин, Н.А. Медведев, Н.И. Кожухов. Были разработаны соответствующие рекомендации. Но докладывать и защищать их пришлось уже другому министру и в другом министерстве. В мае 2000 г. указом Президента России Федеральная служба лесного хозяйства РФ была ликвидирована, а её функции управления лесами были переданы департаменту лесного фонда под руководством Н.А. Андреева, до того работавшего начальником «Авиолесоохраны».

      Чтобы закончить этап моей связи с руководством бывшего МЛХ РФ, должен сказать, что с его согласия я наряду с зав. кафедрой во МГУЛе, оставался по совместительству главным научным сотрудником ВНИИЛМа, с которым продолжаю сотрудничать до сих пор.

      Почему-то В.А. Шубин не сработался с новым директором Н.И. Кожуховым (он проработал менее двух лет) и вскоре через своего заместителя Е.И. Кузьмичева, приехавшего во ВНИИЛМ за новой кандидатурой, обратились ко мне за рекомендацией. Я ответил что самый надежный кандидат тот, кто вырос в самом коллективе и хорошо знает его, предложив С.А. Родина, который был моим зам. директора. Он тогда ещё был кандидатом наук. Я говорю, что это дело – наживное, будет он и доктором наук. Чужих не надо, они трудно сживаются с коллективом, да и коллектив не каждого примет. Так и был назначен директором ВНИИЛМ СА. Родин, который вскоре защитил и докторскую диссертацию, а потом был избран и членом-корреспондентом РАСХН, подтвердив свой высокий статус.

      В.А. Шубин потом лично принял участие в моем юбилее по случаю 70-летия и этим как бы выразил свою признательность за сотрудничество и благодарность. Так что и с четвертым министром, с которым я заканчивал свою административную деятельность, мы остались в дружбе.

      МГУЛ (вместо заключения)

      С московским государственным университетом леса я сотрудничал задолго до перехода на постоянную штатную должность в апреле 1997 г. Ещё до кафедры экономики Н.Н. Свалов, с которым мы сохраняли дружбу и деловые связи, еще с Архангельска (сам он родом недалеко от ст. Обозерской), пригласил меня по совместительству в качестве профессора принять участие в работе кафедры лесоустройства, после кончины Н.П. Анучина. И я у них преподавал, читал лекции, а потом по этой кафедре я получил и звание профессора. Обязанности же зав. кафедры экономики я начал исполнять задолго, лет за десять до перехода на эту должность, уже в качестве штатного работника.

      В этом кратком очерке я коснусь лишь тех существенных сторон, которые имеют для меня значение. Во-первых, конечно, привлекательной стороной является большая самостоятельность работника ВУЗа по сравнению с отраслевым НИИ. И, конечно, несравнимая демократичность общей обстановки для своей деятельности. Тут нет необходимости в той административной субординации, которая должна соблюдаться в др. организациях. Безусловно, ректор и декан также администраторы и руководители каждый на своем посту. Но тут не присутствует командный стиль управления. Ректор и декан своими средствами управляет своим коллективом, не прибегая к администрированию и понуканию. Каждый отвечает за свои обязанности согласно своего положения. И если он не будет им соответствовать, то при очередном избрании на демократических началах он просто лишится своей работы. А поэтому здесь главное – соответствовать требованиям педагога, а ещё лучше и одновременно «исследователя», т.е. ученого. Но по себе скажу, что быть педагогом по существу, а не формально (отчитал и ушёл), очень сложная должность, а я бы сказал – не должность, а служба. Заставить слушать тебя студентов – надо очень серьезно работать, готовиться к встрече с ними, а иначе можешь и растерять своих слушателей. При этом никому не пожалуешься, и «кнутом», по приказу, студентов не соберешь. Их надо заинтересовать. А это уже зависит от многого. На себе прочувствовал афоризм классиков в сфере образования: « Профессор высшей школы должен быть Ученым, Философом, Артистом, Воспитателем, Человеком». Да, действительно это так.

      Молодежь, студенты, очень чутко чувствуют педагога и соответственно реагируют, отторгая или воспринимая его. Для меня, и я об этом не раз говорил, выступать перед студентами гораздо труднее и ответственнее, чем перед компетентными специалистами любого ранга. Им надо преподнести любой сложности вопрос в предельно доступном виде для понимания, продумав при этом, как его ещё подать в общей связи с курсом лекций.

      За более, чем десяток лет чтения лекций я значительно изменил их характер, стараясь при этом не только раскрыть предмет, но и дать им возможность записать принципиальные положения.

      Но что дало мне преподавание курса лекций по лесной экономике в научном отношении? Оказывается не мало. Ученый-исследователь по тем или иным проблемам не обязывает себя охватывать все области той или иной науки. Педагог же обязан охватить своим взором все научное поле данной дисциплины, исследуя и те её разделы, до которых без этого он и не принуждал бы себя добраться и разобраться с ними. Но мало того, чтобы охватить все разделы, он еще должен их представить в логической связи, при этом заставляя себя поневоле задумываться о «белых пятнах» в этой науке, остающихся дискуссионными. Он обязан не просто задумываться, а постараться дать им объяснение и свое толкование. В лесной же экономике таких спорных вопросов очень много. Преподавание заставило меня постоянно размышлять о них, вырабатывая для себя непротиворечивое целостное поле данной научной дисциплины. И тот учебник, который я издал в 2006 г. явился плодом моей работы и как педагога, и одновременно как исследователя. Так необходимость заставила меня сформировать более целостное представление о лесной экономике по сравнению с тем начальным периодом, когда я только приступал к её преподаванию. Но этот процесс не закончился. Он продолжается. Я уже начинаю думать о более широком содержании этой дисциплины и продолжаю работать в этом направлении.

      Нередко, читая ту или иную лекцию, я ловлю себя на мысли, что вот этот вопрос следующий раз надо подать в другой последовательности и в др. связи с др. вопросами. При этом получается, что я читаю лекцию не только для них, студентов, но и для себя, каждый раз прощупывая и находя лучшие варианты.

      Я не говорю об общей атмосфере на кафедре и о межкафедральных отношениях. Она, в общем-то, благоприятная. На самой кафедре надо просто учитывать характер каждого человека и его внутренние и внешние проблемы, стараясь, чтобы каждый не был ужат в своих правах и вместе с тем, давая каждому возможность проявить себя. Кафедра и до меня сложилась в своем составе. Я, безусловно, учитывал традиции, привычки, особенно ветеранов кафедры. Я на первых порах сам себя чувствовал стажером. Ибо педагогом надо вырасти. Я же пришел из другой среды. И мне, конечно, к новым условиям надо было адаптироваться и, не стесняясь, учиться опыту ветеранов. В принципе мне и тут повезло на хороших людей, преданных своему делу.

      Я благодарен профессору Зое Ивановне Фетищевой, как зам. зав. кафедры, на которую полагаюсь в решении сложных вопросов, например, связанных с планированием нагрузок, которые до сих пор остаются для меня непростым предметом. Представьте себе большую «простыню», на которой в сложной связи находятся все виды нагрузок всех сотрудников на целый год. Но и, работая на кафедре, я в душе по-прежнему остаюсь исследователем. И меня на данном этапе по-прежнему всерьез занимает вопрос дальнейшего развития и углубления научной дисциплины «Лесной экономики», продолжая обдумывать будущий прообраз для следующего издания учебного пособия.

      Я не распространяюсь здесь о многих общественных нагрузках, в которых я участвую. Ряд из них тоже помогают мне лучше понять динамику нашей общественной жизни, будучи при этом, конечно, не безучастным, а активным действующим лицом. В общем, заканчивая на этом, свидетельствую, что меня по-прежнему удовлетворяет и моя работа, и мое место в этой жизни и мое окружение, и близкое и более отдаленное.

      Я благодарю Всевышнего за свою судьбу: за все, за все благодарю!

      На этом заканчиваю свой автобиографический очерк. Хотелось бы надеяться, что продолжение следует...

      2. Список публикаций

      1957

      1. Сохранение и восстановление порослевых дубрав Высокого Заволжья Куйбышевской области // Сборник научных трудов. Ленинград: ЛТА им. Кирова, 1957. Ч. 1. С. 33-41.

      1958

      2. Порослевые дубравы Куйбышевской области и основы организации лесного хозяйства в них // Лесной журнал. Архангельск, 1958. № 1.С. 61-67.

      1960

      3. Очередные вопросы лесопользования./ Соавт. Лебедев С.К. Архангельск: Арх. К. изд., 1960.

      4. Творчески использовать методы лесоустройства // Лесной журнал. Архангельск, 1960. № 2.

      1961

      5. Исследование института леса и лесохимии // Вестник сельскохозяйственной науки (жур.). М, 1961. № 3.

      6. Некоторые вопросы организации лесопользования и лесного хозяйства на Кольском полуострове // Леса Кольского полуострова и их возобновление. М.: АН СССР, 1961. С. 177-187.

      7. Лесам – внимание /Соавт.: Скляров Г., Казаков В. // Правда Севера (газ.), 1961. № 240 (12168). С.2.

      1962

      8. Комплексные предприятия и хозяйственный расчет // Лесное хозяйство (жур.). М.., 1962. С. 65-69.

      9. Реки должны быть чистыми / Соавт: Антипина Ф., Ка-моликов В., Наливайко Г. // Правда Севера (газ.), 1962. № 269. С.З.

      1963

      10. Сохранение подроста и производительность труда / Соавт.: Казаков В.Я., Лобова Л.В.// Лесная промышленность (жур.), 1963. №4. С. 10-12.

      11. Расчет и организация пользования лесом. М.: Гослес-бумиздат, 1963.

      12. Новая технология лесосечных работ сохраняет подрост и повышает производительность труда / Соавт.: Казаков B. Ю., Лобова Л. // Правда Севера (газ.), 19963. № 30. С. 3.

      1964

      13. Основы организации пользования лесом на Кольском полуострове /Соавт. Казаков В.Я. Мурманск: Мурм. Кн. Изд., 1964.

      1966

      14. Интенсификация лесного хозяйства Северо-Запада // Пути повышения продуктивности лесов Северо-Запада. Архангельск: Арх. кн. изд., 1966.

      15. Результаты рубок с сохранением хвойного тонкомера и крупного подроста в лесах Севера /Соавт.: Волосевич И.В., Дядицин Т.Н. //Лесное хозяйство (жур.). М., 1966. №5. С. 6-10.

      16. Современные направления развития лесного хозяйства и задачи лесоустройства. Планирование и организация лесоустроительных работ. /Соавт. Павлов В.М.: Лесная промышленность, 1966.

      17. Леса Архангельской и Вологодской областей /Соавт. : Мелехов И.С, Чертовской В.Г. //Леса СССР. М.: Наука, 1966. Т. 1.С. 78-156.

      1967

      18. Лесоэкономическое и лесорастительное районирование /Соавт. Чертовской В.Г. //Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука, 1967. С. 7-22.

      19. Обороты и возможные размеры рубок при использовании подроста и тонкомера /Соавт. Волосевич И.В. //Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука, 1967. C. 250-263.

      20. Методика определения экономической эффективности и очередности мероприятий при интенсификации лесного хозяйства //Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука, 1967. С. 264-270.

      21. Лесное хозяйство Финляндии /Соавт. Флеров БА. // Лесное хозяйство (жур.). М., 1967. №1. С. 82-88.

      22. Определение экономической эффективности способов рубок и восстановления леса /Соавт. : Дядицин Г.Н., Волосевич И.В. М: Лесная промышленность, 1967.

      23. Экономические основы интенсификации //Тезисы докладов на юбилейной научной конференции, посвященной достижениям лесохозяйственной науки и практики. Пушкино, 1967. С. 225-260.

      1968

      24. Экономика лесовосстановительных работ и защитного лесоразведения в СССР/Соавт. Марукян СМ. //Лекции советских ученых для международного семинара стипендиатов ООН по вопросам технологии и механизации процессов лесного хозяйства. Пушкино, 1968. С. 36-49.

      25. Возрасты рубок в порослевых дубравах Куйбышевской области //Исследования по лесной таксации и лесоустройству. М.: Лесная промышленность, 1968. С. 144-147.

      26. Экономические основы интенсификации лесного хозяйства //Лесное хозяйство (жур.). М., 1968. С. 6-10.

      27. Вопросы экономики лесного хозяйства за рубежом / Соавт. Клейнхоф А.Э. М.: Лесная промышленность, 1968.

      28. Лесное хозяйство многолесных районов Европейской части СССР и основные направления интенсификации //Вопросы экономики лесного хозяйства СССР.М.: Лесная промышленность, 1968. С. 28-45.

      29. Сравнительная экономическая эффективность сплошных и выборочных рубок в лесах Севера /Соавт.: Дядицын Г.Н., Волосевич И.В., Казаков В.Я. //Вопросы экономики лесного хозяйства СССР. М.: Лесная промышленность, 1968. С. 270-282.

      30. Принципиальная схема методики определения экономической эффективности способов главных рубок //Вопросы экономики лесного хозяйства. Воронеж: Центр. – черноз. Кн. изд., 1968. С. 346-354.

      1969

      31. Проблема повышения продуктивности лесов /Соавт. Набатов Н.М. //Лесное хозяйство (жур.). М., 1969

      32. Методические вопросы определения экономической эффективности.

      33. О взглядах профессора М.М. Орлова на вопросы лесопользования //Научные труды. Ленинград: Ленингр. ЛТА, 1969. С. 74-80.

      34. Состояние и перспективы использования и воспроизводства лесных ресурсов Европейской части СССР и Урала/Со-авт. Синицын С.Г. //Материалы научно-технического совещания НТО леспрома и лесного хозяйства по рациональному использованию лесосырьевых ресурсов. М., 1969. С. 9-15.

      1970

      35. Интенсификация лесного хозяйства Финляндии /Соавт.: Флеров В.А., Григорьев В.Л. М.: Лесная промышленность, 1970.

      36. О УП заседании Постоянной рабочей группы СЭВ по лесному хозяйству /Соавт.: Граве Н.П., Яна А.//Лесное хозяйство (жур.). М., 1970. №5. С. 91-92.

      37. Методические основы долгосрочных расчетов использования и воспроизводства лесных ресурсов //Лесное хозяйство (жур.). М., 1970. №11. С. 5-11.

      38. Экономические основы долгосрочных расчетов использования и воспроизводства лесных ресурсов //Материалы научной конференции по вопросам лесного хозяйства. Пушкино: ВНИИЛМ, 1970. С. 101-105.

      39. Методические вопросы разработки прогноза развития производительных сил в лесном хозяйстве СССР //Сб. материалов делегаций стран-членов СЭВ в Постоянной Комиссии по сельскому хозяйству. М., 1970. С. 70-91.

      1971

      40. Леса и лесное хозяйство Вологодской области /Соавт.: Цехмистренко А.Ф., Мальцев Е.И. и другие. Вологда: Северо-Западное книжное издательство, 1971.

      41. Методические вопросы прогнозирования лесопользования //Сб. докладов делегаций стран-членов СЭВ в Постоянной Комиссии по сельскому хозяйству. Берлин, 1971. С. 141-150.

      42. Методические основы долгосрочных расчетов использования и воспроизводства лесных ресурсов //Сб. работ по лесному хозяйству ВНИИЛМ. М.: Лесная промышленность, 1971. С. 114-141.

      43. Основные тенденции использования и воспроизводства лесных ресурсов в зарубежных странах. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1971.

      1972

      44. Экономическая эффективность лесохозяйственного производства /Соавт. : Полянский Е.В., Туркевич И.В., Цымек А.А. М., 1972.

      45. Экономическое обоснование мероприятий по интенсификации лесного хозяйства на примере Вологодской области /Соавт. : Цехмистренко А.Ф., Мальцев Е.И., М.: Лесная промышленность, 1972.

      46. Пути улучшения лесного хозяйства и лесопользования в многоцелевых районах. М.: Лесная промышленность, 1972.

      47. XV конгресс IUFRO /Соавт. Мелехов И.С. //Лесной журнал. Архангельск, 1972. №2. С. 168-170.

      48. Теория расчета лесопользования для прогнозных целей //Лесное хозяйство и лесная промышленность СССР. М.: Лесная промышленность, 1972. С. 70-77.

      1973

      49. Okonomisches Wesendes Waldes als Objekt Wirtschaftlichen Tati

      50. Лесное хозяйство Соединенных Штатов Америки/ Соавт.: Мелехов И.С, Долгополов В.Г: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1973.

      51. Приемы прогнозирования динамики лесопользования //Лесное хозяйство (жур.). М, 1973. №3. С. 18-22.

      52. Лесосека // Сельскохозяйственная энциклопедия. М.: Сельскохозяйственная энциклопедия, 1973. Т.З. С. 688-689.

      53. Оценка леса// Сельскохозяйственная энциклопедия. М.: Сельскохозяйственная энциклопедия, 1973. Т. 14. С. 683-684.

      54. Расчет размера лесопользования / Соавт. Синицын С.Г., Загреев В.В., Анучин Н.П. М.: Лесная промышленность, 1973.

      55. Экономический метод определения оптимального возраста спелости // Лесохозяйственная информация. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1973. № 24. С. 5-6.

      56. Экономическая сущность леса как объекта хозяйственной деятельности // Лесное хозяйство (жур.). М., 1973. №8. С. 7-11.

      1974

      57. Основы прогнозирования использования и воспроизводства лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1974.

      1975

      58. Состояние и прогнозы использования лесов и развития лесного хозяйства в многолесных районах СССР // Сб. трудов Архангельского института леса и лесохимии. Архангельск, 1975. С. 3-9.

      1976

      59. Вопросы оптимизации развития и размещения лесного хозяйства / Соавт. Комков В.В. // Лесное хозяйство (жур.). М., 1976 №3. С. 21-26.

      60. The principles of forest resources in USSR (англ.). /7XV1 JLTRO wored Congress,Proceedings, Division IV, 1976. С 194-204.

      1977

      61. Экономические основы воспроизводства лесных ресурсов //Сб. трудов института леса и древесины им. В.Н. Сукачева. Красноярск. 1977 С. 19-28.

      62. Методические вопросы прогнозирования развития и размещения лесного хозяйства //Оптимизация использования В.В. и воспроизводства лесов СССР. М.: Наука, 1977. С. 145-149.

      63. Лесоустройство, его роль и функции /Соавт: Мороз П.И., Чуенков B.C. //Лесное хозяйство (жур.). М., 1977. N 6. С. 48-53.

      64. Larechercheetlacooperationscienzitigueettechnighedans Le domaine forestier (франц.) //Commerce et cooperation,Chambre de commerce Franco-Sovietigue, Juillet, 1977. № 57. С 29-30.

      65. Развитие лесного хозяйства /Соавт: Воробьев Г.И., Михалин И.Я. //Лесное хозяйство СССР. М.: Лесная промышленность, 1977. С. 58-75.

      66. Лесная наука и ее роль в развитии лесохозяйственного производства//Лесное хозяйство СССР. М.: Лесная промышленность, 1977. С 76-92.

      67. Moiseiv N.A., Moroz P.I., Csujenkov V.S. Az erdozende-res szerepe es funklioi (венг.) //Az Erdo, 1977. N 12. C. 529-535.

      1978

      68. Прогноз, требующий активных действий //Лес и человек. М.: Лесная промышленность, 1978. С. 28.

      69. Многоцелевое лесное хозяйство на индустриальной основе //Лес в современном мире (к VIII Мировому лесному конгрессу). М.: Лесная промышленность, 1978. С. 89-110.

      70. Повышение продуктивности лесов /Соавт.: Атрохин B. Г., Воробьев Г.И. //Лес в современном мире (к VIII Мировому конгрессу). М.: Лесная промышленность, 1978. С. 253-281.

      71. Okonomische Grundlagen Zuz Reproduktion der Wal-dressourcen (нем.) //Beitrage f.d. Forstwirstschaft Heft, 1978. № 2. C. 92-94.

      1979

      72. VIII Мировой лесной конгресс /Соавт. Михайлов Л.Е. //Лесное хозяйство (жур.). М., 1979. N 5. С. 72-75.

      73. Экономическая география лесных ресурсов СССР / Соавт.: Воробьев Г.И., Лосицкий К.Б., Синицын С.Г М.: Лесная промышленность, 1979.

      1980

      74. Памяти А.А. Байтина /Соавт.: Калуцкий К.К., Мелехов И.С. //Лесной журнал. Архангельск, 1980. № 6.

      75. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1980.

      76. К теории расчета лесопользования /Соавт.: Комков B. В., Денисенко П.И. //Лесное хозяйство (жур.). М., 1980. N 2. C. 38-41.

      1981

      77. Оптимизация размера лесопользования для системы хозяйственных секций /Соавт.: Комков В.В., Денисенко П.И. // Лесное хозяйство (жур.), 1981. №9. С. 11-17.

      78. Основные направления совершенствования лесоустройства /Соавт.: Мурахтанов Е.С, Мороз П.И. //Научные исследования для лесов будущего. М.: Лесная промышленность, 1981.С 173-183.

      79. Непрерывное и неистощительное пользование лесом – основополагающий принцип организации лесоэксплуатации и лесного хозяйства /Соавт.: Синипин С.Г. //Лесной журнал. М., 1981.N3. С. 5-12.

      80. Sustained yield as ethical obligation in forest management Planning (акт.) //XVII JUFRO World Congress, Proceedings. Division IV. С 409-420.

      81. Непрерывное и неистощительное пользование лесом- основополагающий принцип в лесоустройстве /Соавт.: Синицин С.Г. //Лесоустройство и лесная таксация. М., 1981. С. 3-10.

      82. Особенности дубрав и хозяйства в них //Дубравы и повышение их продуктивности. М.: Колос, 1981. С. 37-42.

      83. Экономические проблемы совершенствования организации лесного хозяйства //Труды института леса и древесины им. В.Н. Сукачева СО АН СССР. Новосибирск: Наука, 1981. С. 7-16.

      1982

      84. Региональные системы лесохозяйственных мероприятий на типологической основе /Соавт. Побединский А.В. //Организация и ведение лесного хозяйства на зонально-типологической основе. М., 1982. С. 3-11.

      85. Системно-дифференцированный подход к организации и планированию лесного хозяйства //Совершенствование управления в лесном хозяйстве. М., 1982. С. 3-9.

      86. 90 ЛЕТ ИЮФРО (IUFRO) /Соавт. Мелехов И.С. //Лесной журнал. Архангельск, 1982. N 4. С. 127-131.

      87. Итоги и направления научных исследований //Лесное хозяйство (жур.). М, 1982. N 12. С. 52-55.

      88. Важнейшие научные достижения //Вклад стран – членов СЭВ в охрану окружающей среды. М.: Типография управления делами секретариата СЭВ, 1982. С. 160-169.

      1983

      89. Какие они леса будущего? //Лес и человек. М.: Лесная промышленность, 1983. С. 42-43.

      90. Имитационное моделирование вариантов долгосрочной программы лесохозяйственных мероприятий /Соавт.: Комков В.В., Цехмистренко А.Ф. //Лесное хозяйство (жур.). М., 1983. № 10. С. 55-59.

      91. Лесоустройство: Учебник для студентов вузов /Соавт.: Мурахтанов Е.С., Мороз И.И., Столяров Л.И. М.: Лесная промышленность,Л983.

      92. Экономика лесного хозяйства: Учебник для студентов вузов. М.: Лесная промышленность, 1983.

      93. Отзыв на учебник для вузов «Лесная аэрофотосъемка и авиация.» /Соавт: Загреев В.В., Дмитриев И.Д., Мурахтанов Е.С., Сухих В.И. //Лесное хозяйство (жур.), 1983. № 3. С. 79.

      94. Требование непрерывности и неистощительности пользования лесом //Труды Института леса и древесины им. В.Н. Сукачева. Красноярск, 1983.С.13-21.

      95. Moiseiv N.A., Podmasko B.I., Gjenkov V.S. Prezent state and prospectives of the forest management in the USSR //Forest management in varions cuntries of the world. Volume printed by: Institutud de cerceturi si Amenajuri Silvice, Bucharest, Romania, 1983. C. 235-246.