ВВЕДЕНИЕ К ШЕСТОМУ ТОМУ
Шестой том "Всемирной истории экономической мысли" охватывает период 40-х — начала 90-х годов XX в., внесший кардинальные изменения в развитие человечества. Содержание его — соревнование двух мировых систем: "западной", капиталистической, и сформировавшейся в послевоенный период и объединившей более десятка стран мировой социалистической. В 60-х годах терпит крах колониальная система капитализма.
Социально-экономический фон этого процесса — развернувшаяся научно-техническая революция, реализация достижений которой,— как показала практика,— оказалась в рассматриваемый период более эффективной при механизме рыночной экономики. НТР здесь обеспечивает переход на преимущественно интенсивный тип воспроизводства и подъем производительности труда во всех сферах хозяйства, способствует решению ряда проблем благосостояния населения; открывает новые возможности для обеспечения эффективной занятости на базе развития средних и мелких производств; приводит в итоге к прогрессивной структурной перестройке народного хозяйства индустриально развитых стран.
Напротив, механизм реально существовавшей социалистической плановой экономики, продемонстрировавший ряд несомненных достижений в условиях экстенсивного развития, со временем обнаружил определенный консерватизм, неспособность адекватно и быстро реагировать на динамику потребностей общественного прогресса под воздействием научно-технической революции. Ориентированная на директивные методы, позволявшие обеспечивать экстенсивный рост производства, в мобилизационном, "ресурсоограничительном" режиме жестко централизованная плановая экономика во всех социалистических странах начинает в изменившихся условиях испытывать возрастающие трудности. Постепенно этот процесс приводит к обострению социально-политических противоречий, к кризису плановой системы экономики и в результате к распаду мировой социалистической системы хозяйства и СССР, к отказу восточноевропейских стран от прежнего пути развития.
Такова общая известная картина рассматриваемого временного отрезка. Однако первые послевоенные годы — свидетельство огромных достижений стран, относящихся к системе социализма; сама победа СССР в Великой
Отечественной войне, опирающаяся на достигнутые накануне экономические успехи; сравнительно быстрое восстановление разрушенного войной народного хозяйства; наконец, распространение социалистических форм хозяйствования на ряд новых стран в Восточной Европе, Азии, Латинской Америке. Важнейшее значение в развитии экономической мысли в СССР и других странах мировой социалистической системы приобретает завершение начатой перед войной работы по систематизации и углублению знаний о социализме как определенном строе, т.е. создание политической экономии социализма как системы категорий.
Центральное место в данной связи в начальный послевоенный период занимает экономическая дискуссия конца 1951 г. в СССР, получившая непосредственное отражение в книге И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Дискуссия охватила широкий круг вопросов: закономерности общесоциологического развития, характер экономических законов социализма, целевая функция и механизм функционирования плановой экономики, ближайшие и отдаленные перспективы социализма и др. Основные методологические и теоретические решения по итогам дискуссии, как бы "утвержденные" Сталиным, переживавшим апогей культа своей личности, оказали огромное влияние на все последующие экономические исследования, выступая своеобразным "прокрустовым ложем". Аналогичную роль сыграл и учебник "Политическая экономия", выпущенный под эгидой Института экономики в 1954 г, и определивший фактически трактовку содержания и форм социалистического планового хозяйства на многие последующие десятилетия. Данная проблематика из истории экономической мысли и рассматривается в первом разделе тома.
Вместе с тем названные выше трудности в функционировании советской экономики, с течением времени нарастающие, неизбежно оказываются в центре внимания науки. Рассматриваемый в данном томе период — время поиска и разработки теоретической концепции повышения эффективности функционирования плановой системы. Если, можно сказать, "первой ласточкой" была неудавшаяся попытка переосмыслить в начале 50-х годов закономерности соотношения двух подразделений общественного производства, то в 60-х годах находятся более гибкие решения проблемы пропорций общественного воспроизводства в экономической теории, разрабатывается специальная теория оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Крупнейшим блоком исследований
в 60 — 70-х годах оказывается проблематика функционирования хозяйственного механизма плановой экономики с целью отыскания путей его совершенствования. В 70 — 80-х годах заметное внимание уделяется разработке теории эффективности производства. Наконец, постоянно остается в поле зрения вопрос о содержании, роли и путях эффективного использования в плановой системе товарно-денежных отношений.
Возрастающее внимание уделяется экономическим проблемам научно-технического прогресса. Традиционный аспект его рассмотрения как материальной основы изменения производственных отношений дополняется изучением обратного воздействия экономического механизма на НТП. Наука пытается решить основной вопрос в этой области: почему плановая экономика недостаточно восприимчива к достижениям НТР, почему не находит механизма быстрого и эффективного их внедрения?
Новые аспекты постепенно приобретает и анализ западной экономики. Традиционная линия, акцентирующая внимание на обострении противоречий, "углублении" общего кризиса капитализма, дополняется исследованиями иного рода: рассмотрением новых явлений в капиталистических странах, поиском возможностей использования известного положительного опыта, углублением анализа немарксистских экономических теорий и т. д.
Знакомясь с историей экономических исследований, представленной в томе, важно иметь в виду те условия, в которых эти исследования проводились. С одной стороны, разоблачение культа личности Сталина в середине 50-х годов и сопутствовавшего ему в науке авторитаризма, не допускающего принципиального разномыслия, дает мощный толчок творческому поиску, с другой — сохранение господствующей официальной, так сказать, идеологии ставит ограничения научным дискуссиям, многообразию подходов к решению кардинальных проблем; остается монополизм, порождающий комментаторство. Положение о строе в СССР как "высшем достижении мировой цивилизации" сужало возможности критики недостатков, анализа противоречий и вообще причин трудностей существующей экономической системы. Попытки выхода за эти рамки жестко пресекались со стороны партийно-государственных органов. Так, в 50-х годах осуждались попытки изменения пропорций народного хозяйства; подвергались резкой критике предложения о расширении сферы и функций товарных отношений, об использовании конкуренции и т. п. в 60-х годах; практически были "закрыты" крупные научные дискуссии в последующий период.
Новые возможности для теоретических исследований, возникшие в СССР в конце 80-х годов, должны еще быть реализованы. На базе обобщения общественной .практики и в условиях свободной научной дискуссии следует теоретически доказать объективную необходимость перехода к рыночному хозяйству, к его определенной модели, л многим формам собственности, путем внимательного и в то же время критического изучения зарубежного опыта и наработок западной, немарксистской экономической мысли, глубокого осмысления трудов советских экономистов. Однако авторский коллектив счел возможным отразить первые попытки новых, еще, конечно, не устоявшихся направлений анализа проблем собственности, соотношения плановой и рыночной экономик, перспектив российского общества и др.
Специальное место в томе занимает рассмотрение экономических разработок в ряде зарубежных социалистических стран, а также борьбы социально-экономических идей в так называемых развивающихся странах (II и III части тома). Если в первом случае речь идет главным образом об особенностях экономической науки в рамках стран однородной общественной системы, то во втором экономическая мысль предстает как отражение сложного противоречивого положения стран, обретших политическую независимость и вставших перед выбором альтернативных вариантов будущего развития. Такие варианты представлены в томе в виде ведущих доктрин в
развивающихся странах, а также концепций, "характерных для тех или иных регионов.
Берясь за освещение такого сложного, наполненного драматическими событиями периода в истории экономической мысли, особенно, по понятным причинам, в СССР, авторский коллектив стремился избежать позы мудрецов, которые умны задним числом, легко решают задачи нелегкого прошлого и раздают налево и направо шлепки своим предшественникам или коллегам по общему полю экономических изысканий того времени. Не только с нравственной, но и с научной позиции не прибавляет лавров высокомерное осмеяние или игнорирование проблем не столь глубокой старины, безапелляционное отметание наработанных при размышлении над ними теоретических решений, особенно тогда, когда подобный нигилизм подвигнут не собственными новыми подходами и открытиями, а заимствованиями из чужого опыта и уже обкатанными на уровне общедоступных учебников концепциями с формализованными алгоритмами решений для иной, неплановой рыночной экономики. Время все расставит по своим местам, и думается, что накопленный теоретический арсенал, как бы ни петляла в будущем тропа человеческого, в том числе российского, сообщества, не останется в забытых кладовых исторических архивов, а в той или иной степени, в каких-то сторонах будет утилизирован экономической мыслью в ее поисках путей совершенствования общественного устройства. Особенно это касается, конечно, России, поскольку коллективистские начала жизни, в том числе хозяйственной, хотя и в разновариантном выражении, являются ее многовековой традицией. Советский же опыт породил свои формы этих начал, создал прецедент планового управления громадным общенациональным хозяйством без частной собственности на средства производства. Экономистов в этом отношении можно уподобить условно в некотором смысле естествоиспытателям, физикам например, которые, работая над сугубо военным проектом, решают вместе с тем и общенаучные теоретические проблемы.
Развитие экономической науки на одном мировоззренческом основании сужало диапазон полемики, но в рамках, определяемых этим основанием, многообразие точек зрения мы найдем по каждой проблеме. Своеобразное сочетание монополии и плюрализма отличает всю историю советской экономической мысли. Авторы тома стремились, во-первых, всюду, при освещении разных проблем отразить это своеобразие, сохранить эту специфическую для советской экономической теории картину "единства и борьбы противоположностей", а во-вторых, проявить максимум объективности и научного такта в освещении фактического положения дел в теоретическом хозяйстве (в указанных пределах идеологической монополии) по каждой узловой проблеме. Не подчеркивая своих вкусовых амбиций и не вынося никаких вердиктов, авторы ставили своей целью раскрыть методологию, аргументы и выводы разных групп и отдельных ученых, внесших свою лепту в тот или иной теоретический материал. Авторы книги исходили из понимания того, что многие дискуссионные вопросы так и не получили более или менее общезначимого решения. Они также полагают, что будущие поколения читателей и ученых должны получить возможно полное и близкое к фактическому представление о теоретических концепциях марксистского направления в изучении советской экономики и экономики других социалистических и развивающихся стран. Наконец, авторы оставляют как бы пожелание этим поколениям самим поставить точки над "i", подойдя "издалека" к оценке минувшего. Если кто-то уже сейчас хотел бы предъявить полный счет делам минувших дней, мы не мешаем осуществлению этого смелого намерения, но считаем, что каждому овощу свое время, хотя читатель найдет и наши собственные размышления по поводу побудительных мотивов и методологии тех или иных взглядов.
Четыре пятых объема тома занимает советская экономическая мысль (часть I), которой целиком посвящена книга I "Отечественная экономическая наука" (главы 1— 30). Мы использовали фрагментарные наброски в этой области, имеющиеся в экономической литературе у многих авторов, исследовавших ту или иную конкретную проблему в рамках политической экономии капитализма, социализма, в прикладных дисциплинах, в работах по экономике развивающихся стран. Все они так или иначе названы в книге. Особо хотелось бы отметить большой пионерный труд ленинградских экономистов, выпустивших в двух изданиях советскую "Историю политической экономии социализма" (1972, 1983), а также очерки советской "Истории политической экономии капитализма" (1989). Вторая и третья части тома составили книгу II "Зарубежная экономическая наука", в которую также вошли послесловие главного редактора ко всему шеститомному изданию и именной указатель к обеим книгам тома.
* * *
Текст тома написан: введение — д.э.н. В.В. Радаевым, д.э.н. В.Н. Черковцом; гл. I — д.э.н. М.Ч. Джибути (§ 1), д.э.н. В.А. Жаминым, к.э.н. Н.И. Титовой (§ 2), к.э.н. И,В. Пшеницыным, к.э.н. Н.И. Титовой (§ 3); гл. 2 — д.э.н. М.Ч. Джибути, д.э.н. В.Н. Черковцом; гл. 3 — д.э.н. В.Н. Черковцом; гл. 4 — д.э.н. М.Ч. Джибути, к.э.н. И.В. Пшеницыным, к.э.н. Н.И. Титовой; гл. 5 — д.э.н. В.Н. Черковцом (§ 1), д.э.н. А.В. Бузгалиным (§ 2, 3); гл. 6 — к.э.н, A.M. Загородневой (§ 1), д.э.н. В.И. Маршевым (§ 2); гл. 7 — д.э.н. Н.С. Шуховым; гл. 8 — к.э.н. Е.В. Красниковой (§ 1), д.э.н. Г.И. Латышевой (§ 2), к.э.н. Г.Ю. Дубянской (§ 3), д.э.н. А.В. Сидоровичем (§ 4); гл. 9 — к.э.н. В.М. Кимом; гл. 10 — д.э.н. В.В. Радаевым; гл. 11 — д.э.н. И.П. Фаминским (§ 1), д.э.н. В.А. May (§ 2); гл. 12 — д.э.н. В.Е. Маневичем; гл. 13 — к.э.н. Т,А. Агаповой; гл. 14 — к.э.н. 3-А. Грандберг (§ 1), д.э.н. П.В. Савченко (§ 2); гл. 15, 16 — д.э.н. И.П. Фаминским; гл. 17 — д.э.н. М.Н. Ось-мовой; гл. 18 — д.э.н. М.Я. Волковым, д.э.н. И.П. Фаминским; гл. 19 — д-э.н. P.M. Нуреевым; гл. 20, 21, 22 — д.э.н. И.П. Фаминским; гл. 23 — проф. ф М. Волковым (§ 1), к.э.н. В.В. Конышевым (§ 2), д.э.н. К.А. Хубиевым (§ 3); гл. 24 — к.э.н. В.В. Дроздовым (§1); к.э.н. Л.Н. Сперанской (§ 2); гл. 25 — к.э.н, Н.П. Иващенко (§ 1), к.э.н. С.И. Половенко, д.э.н. Н.К. Фигуровской (§ 2), д.э.н. А.Н. Марковой (§ 3), д.э.н. Е.Н. Жильцовым, д.э.н. Л.И. Якобсоном (§ 4); гл. 26 — к.э.н. Л.А. Карасевой (§ 1), д.э.н. А.Д. Шереметом (§ 2), к.э.н. В.В. Елизаровым (§ 3), д.э.н. К.В. Па-пеновнм, к.э.н. С.В. Соловьевой, к.э.н. И.Ю. Ховавко (§ 4), д.э. н. Р.П. Колосовой; гл. 27 — д.э.н. В.А. Поповым (§ 1—7, 9), д.э.н. Ю.Н. Черемных (§ 8); гл. 28 — д.э.н. В.В. Орешкиным; гл. 29 — проф. Ф.М. Волковым (§ l); д.э.н. В.М. Кульковым (§ 2, 3); гл. 30 — д.э.н. К.А. Хубиевым (§1, в параграфе использованы материалы к.э.н. ВТ. Холодкова), д.э.н. В.М. Кульковым (§ 2), д.э.н. В.В. Герасименко (§ 3), д.э.н. И.П. Фаминским (§ 4); гл. 31 — д.э.н. Л.П. Евстигнеевой, д.э.н. Р.Н. Евстигнеевым; гл. 32 — д.э.н. Е.Ф. Авдокушиным; гл. 33 — к.э.н. И.П. Гуровой (§ 1), проф. Ф.М. Волковым (§ 2); гл. 34, 35 — д.э.н. Н.Н. Паньковой; гл. 36 — д.э.н. Э.С. Нуховичем; гл. 37 — д.э.н. О.В. Маляровым; гл. 38 — Е.Г. Журавской; гл. 39 — д.э.н. В.В. Донцовым; гл. 40 — д.э.н. М.В. Кулаковым; вступительные тексты к разд. 1, 6, 7 части I и к части II - д.э.н. В.Н. Черковцом, к разд. 2, 5 части I и к части III — д.э.н. В.В. Радаевым, к разд. 3, 4 части I — д.э.н. И.П. Фаминским, послесловие к шеститомному изданию — д.э.н. В.Н. Черковцом.
Часть первая
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
И КОНКРЕТНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
НАУКИ В СССР
Раздел 1
ОПЫТ СОЗДАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД (40-е — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА 50-х ГОДОВ)
Первоначальный этап формирования политической экономии социализма в виде разрозненных исследований отдельных проблем исторически продолжался до 50-х годов. Этот процесс нагляднее всего отразился в истории создания учебника по политической экономии "в широком смысле", вышедшего в 1954 г. В учебнике дана квинтэссенция советской экономической мысли 30-х, 40-х и начала 50-х годов. Поскольку это был первый такого рода учебник, в котором была предпринята попытка систематизации категорий социализма, он занимал особое место в развитии официальной экономической теории, включавшейся в партийную и государственную идеологию и составлявшей основу пропаганды и образования. Учебнику непосредственно предшествовала экономическая дискуссия 1951 г., в которой участвовали практически все видные экономисты страны.
Необходимость создания теоретической системы политической экономии социализма диктовалась прежде всего потребностями обобщения проведенных в 20—30-е годы крупнейших социально-экономических преобразований в стране, которые, согласно партийным документам, означали завершение переходного периода от капитализма к социализму и победу в основном социалистического строя в СССР. Вставали задачи полного завершения этого курса и определения перспектив дальнейшего социально-экономического развития страны. Для их обоснования и обеспечения решения необходим был авторитет науки, прежде всего экономической, имеющей дело с "базисом" общественного строя. Известные возможности таких разработок таятся в относительной автономности развития
науки. Наука может давать определенное приращение знаний путем преодоления противоречий в самой теории и на основе собственной в некоторых пределах логики развития.
Все эти факторы сыграли свою роль в попытках правящей партии активизировать теоретическую деятельность в экономической идеологии еще до начала Великой Отечественной войны.
Глава 1
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА НАКАНУНЕ,
ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ И В ПЕРВОЕ ПОСЛЕВОЕННОЕ
ПЯТИЛЕТИЕ (40-е ГОДЫ)
1. Накануне войны. Совещание экономистов в январе 1941 г.
Понимание необходимости создания учебника политической экономии социализма как в политических, так и в научных курсах пришло не сразу. Прежде всего долгое время оставался открытым вопрос о "правах гражданства" у политической экономии социализма, которые длительное время отрицались1, хотя по существу политико-экономические исследования организации и развития советской экономики активно велись в течение всего периода после Октябрьской революции в рамках так называемой теории советского хозяйства. Вплоть до середины 30-х годов в центре преподавания политической экономии в советских вузах находилась теория капитализма, причем именно домонополистического капитализма. В 1936г. вышло постановление ЦК ВКП(б) "О перестройке преподавания политической экономии"2, в котором впервые была поставлена задача более глубокого изучения экономических проблем империализма и докапиталистических формаций, а также включения в общий курс политической экономии специального раздела "Политическая экономия социализма". Центральный пункт этого документа состоял в том, что он административно предопределял поворот от преподавания курса экономической политики к преподаванию теоретической дисциплины — политической экономии социализма. Отсюда следовала и официальная установка на ее формирование за счет как отдельных наработок в 20-х — первой половине 30-х годов, так и новых исследований и их интеграции в общем потоке накопленного материала. С этого момента началась работа и над учебником политической экономии, в котором должны быть систематически прослежены исторические ступени развития советского общества, включая и переход от капитализма к социализму, а также рассмотрена начавшаяся, по мысли авторов указанного постановления, стадия социалистического общества3. Именно систематическое изложение экономической теории социализма инициировало не только простое обобщение уже имеющихся знаний, но и продвижение в изучении неосвещенных или слабо разработанных методологических и теоретических проблем. Конечно, в условиях официального признания только одной мировоззренческой концепции открытая дискуссия вокруг вопроса о возможности или невозможности оформления политической экономии социализма как науки, точнее, особого раздела науки политической экономии была в середине 30-х годов нереальной. И.В. Сталин, не вмешивавшийся лично в методологические дискуссии 20-х годов, в частности о предмете политической экономии и ее исторических границах, в середине 30-х годов начинает вторгаться в эту область пока еще путем участия в разработке упомянутого постановления ЦК ВКП(б).
К подготовке макета учебника тогда же приступили несколько авторов. Предполагалось написать несколько вариантов. В ЦК ВКП(б) были представлены первые рекомендации относительно нового курса4. Один вариант написал Б.С. Борилин. Однако вскоре он был репрессирован и погиб, судьба его рукописи неизвестна. Для массового читателя макет учебника писал Л.А. Леонтьев. Для приема макетов была создана редакционная комиссия в составе К.В. Островитянова, И.А. Трахтенберга, Д.Т. Шепилова, А.И. Пашкова.
Как показало обсуждение варианта Б.С. Борилина в Институте экономики АН СССР, создать учебник не удалось. Отправной точкой учебника явилось не реальное положение дел в советской экономике, признанной официально социалистической, а ряд классических положений марксизма; действие экономических законов понималось субъективистски, что было навеяно революционной ломкой прежних производственных отношений, активной ролью политики в отношении экономики, настроенностью руководства страны на форсированное развитие производительных сил и изменение общественного экономического строя. Так, отрицалось действие закона стоимости, как и вообще факт сохранения товарного производства, считалось, что денежная форма советского товара не выражает стоимости, и др. Эта критическая позиция Института экономики АН СССР по существу была положительно воспринята в ЦК ВКП(б), И.В. Сталиным, что видно из материалов обсуждения другого варианта макета учебника политической экономии, подготовленного Л.А. Леонтьевым, который руководствовался теми же положениями, что и Б.С. Борилин. Макет в январе 1941 г. обсуждался в узком кругу в ЦК ВКП(б), но результаты обсуждения, учитывая роль этого органа в идеологической жизни страны, оказали немалое виляние на дальнейшую эволюцию экономической мысли.
Во встрече с экономистами со стороны ЦК принимали участие И.В. Сталин, В.М, Молотов, Н.А. Вознесенский. Представленный макет был подвергнут критике5. Высказанная в нем идея о том, что товар в советской экономике не является в сущности товаром, была отвергнута. "Было указано", что при социализме экономические законы имеют объективный характер, действует и планомерно используется закон стоимости, имеют место рентные отношения и др.
Участник совещания К.В. Островитянов впоследствии писал: "В соответствии со сложившейся традицией авторы макета, анализируя особенности товарных отношений в СССР, отрицали действие закона стоимости в социалистической экономике. Эта позиция подверглась на совещании критике. Были вскрыты серьезные противоречия в тексте макета, показана несовместимость выводов о наличии и развитии при социализме таких категорий, как себестоимость, цена, деньги, хозрасчет, с отрицанием действия в его условиях закона стоимости"6.
Признание действия закона стоимости не было случайным. Фактически в течение 30-х годов в советской литературе зрело постепенное понимание того, что советская экономика сохраняет категории товара, стоимости, товарного производства*[* В свете этих фактов, относящихся к началу 40-х годов, по меньшей мере странными выглядят суждения современных критиков политический экономии социализма о том, что она игнорировала в своей системе "рынок", "рыночные отношения", "товарное производство"].
На обсуждении было отмечено иное социальное содержание закона стоимости, действующего в условиях социализма в "преобразованном виде". Его роль и характер коренным образом отличаются от действия в условиях частной собственности на средства производства. Этот подход, как указывалось, вызывал необходимость более глубокого и систематического рассмотрения таких стоимостных категорий и инструментов, как товар, стоимость, цена, деньги, заработная плата, прибыль, процент, земельная рента и др. Они трактовались уже не как пустые формы, а как категории, выражающие "реальные отношения социалистического общества", обусловливающие необходимость материального стимулирования работников производства, возмещения затрат предприятия и создания условий для их рентабельной работы. Можно считать, что признание существования в системе политической экономии в качестве правомерных отношений товарного производства и закона стоимости явилось заметным шагом в создании системы политической экономии социализма, сохраняющим свое значение в понимании экономического базиса социализма до сего дня.
В ходе этого совещания в связи с обсуждением законов стоимости было также отмечено, что в макете нет достаточной четкости по вопросу о действии в социалистической экономике объективных экономических законов вообще.
На встрече экономистов в январе 1941 г. для подготовки нового макета учебника был создан коллектив авторов под руководством К.В. Островитянова. В него вошли И.Д, Лаптев, А.И. Пашков, Д.Т. Шепилов, П.Ф. Юдин, Коллектив авторов приступил к работе. Но война приостановила подготовку макета.
2. Военно-экономические работы
Несмотря на военное время, шла разработка теоретических и методологических проблем политической экономии социализма. Лидирующую роль в этой разработке играли члены авторского коллектива учебника. Прежде всего были подведены итоги январского совещания 1941 г. Они были отражены в редакционной статье журнала "Под знаменем марксизма" (1943. № 7—8) "Некоторые вопросы преподавания политической экономии"7, В ней отмечалось, что отрицание объективных экономических законов при социализме по существу делало невозможным понимание действительных отношений советской системы народного хозяйства, "ибо там, где нет законов, где нет закономерного развития, там нет места для науки"8.
В то же время в статье подчеркивалась специфика действия экономических законов социализма, их качественное отличие от экономических законов капитализма. "Экономические законы социализма вытекают из реальных условий материальной жизни социалистического общества, из всей внутренней и внешней обстановки его развития. Но осуществляются эти законы не стихийно, не самотеком, а как законы осознанные, сознательно применяемые и используемые Советским государством в практике социалистического строительства"9.
В статье указывалось, что с характером действия экономических законов социализма неразрывно связана специфическая роль в экономике социалистического государства, которое выступает как собственник средств производства, организатор производства, распределения, обращения общественного труда.
В ней далее делалась попытка сформулировать и охарактеризовать специфические экономические законы развития социалистического общества и те экономические законы, которые социализм унаследовал от предшествующих формаций. К числу экономических законов социализма относились индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, плановое ведение хозяйства, принцип распределения по труду, В этих положениях, как видно, допускается смешение базисных и надстроечных отношений и категорий, их выражающих.
В статье раскрывался вывод совещания 1941 г. о действии при социализме закона стоимости в "преобразованном виде". Преобразование заключается в том, что закон стоимости в условиях социалистической экономики не выступает как стихийный регулятор пропорций общественного производства, возникающих при посредстве формирования единой средней нормы прибыли и перелива капитала. Из сферы действия закона стоимости выпадают земля, фабрики, заводы, рабочая сила и та часть общественного продукта» которая представляет собой средства производства.
В статье отмечалось, что в условиях социалистического хозяйства сохраняют свое значение такие категории, как "необходимый" и "прибавочный" продукт, хотя при этом качественно меняется социальная форма и значение этих категорий, поскольку прибавочный продукт не присваивается "эксплуататорами", а идет на удовлетворение нужд накопления, обороны, управления, на коллективное потребление трудящихся.
Таким образом, уже в работе над макетом учебника политической экономии была сделана попытка представить раздел политической экономии социализма как систему экономических законов и категорий. С этого времени начинается более обстоятельное изучение важнейших, или, как тогда предпочитали называть, "основных", экономических законов. К этим законам относились все известные тогда экономические законы социализма: "закон планомерного развития", "закон распределения по труду", "закон непрерывного подъема производства", "закон неуклонного роста материального и культурного уровня трудящихся", "закон стоимости".
Продолжением этой темы явилась статья К.В. Островитянова "Об основных закономерностях развития социалистического хозяйства" (1944)10. В ней с учетом выводов совещания в ЦК ВКП(б) в 1941 г. К.В. Островитянов стремился наметить структуру и последовательность изучения социалистического хозяйства, сформулировать основные закономерности его развития. Возникновение экономических законов социализма, специфику их действия К.В. Островитянов связывал с общественной собственностью на средства производства. Законы экономического развития социалистического общества определяются природой советского строя, имеющего в своей основе общественную собственность на средства производства, которая должна служить исходным пунктом при изучении законов экономического развития социалистического общества. Без этого нельзя понять ни содержания этих законов, ни форм их проявления11. К.В.Островитянов сформулировал закон непрерывного подъема социалистического производства как закон неуклонного роста материального и культурного уровня трудящихся.
В годы Великой Отечественной войны (1941—1945) на первый план выдвинулись проблемы военной экономики и соответственно они получали определенное отражение в экономических трудах. Эти проблемы освещались в отдельных работах специалистов, главным образом в статьях, а также в решениях и постановлениях ЦК ВКП(б) и Советского правительства, Государственного Комитета Обороны (ГКО), сосредоточившего в своих руках всю полноту власти.
Для мобилизации всех производительных сил на нужды войны большое значение имело развертывание научных исследований и содействие научно-техническому прогрессу. Кроме многочисленной плеяды ученых, конструкторов, создателей новых образцов оружия, геологов, ботаников и других естествоиспытателей, открывших природные кладовые для нужд страны, медиков, широко применявших новые методы лечения для быстрейшего восстановления здоровья раненых бойцов и обеспечивших успешную борьбу с эпидемиями, свой вклад внесли и ученые — экономисты-плановики, финансисты, организаторы народного хозяйства и политэкономы, содействуя созданию военной экономики.
К 1 июля 1941 г, по согласованию с планирующими органами были определены главные направления работы Академии наук: поиски и конструирование средств обороны и решение научных проблем, связанных с ними; научная помощь промышленности в улучшении и освоении военного производства; мобилизация сырьевых ресурсов страны, замена дефицитных материалов местным сырьем. По этим трем основным направлениям проводилась перестройка работы научных учреждений страны.
Президиум Академии наук на основе принятых направлений научной работы представил план первоочередных исследований, в которых содержалось 200 тем, непосредственно связанных с вопросами военного производства, обеспечения армии и флота новыми боевыми средствами.
Новые направления в научной тематике развертывались на первых порах в трудных условиях эвакуации. Научные учреждения западных районов страны, а также Ленинграда и Москвы эвакуировались на Восток — в Казань, Свердловск, Новосибирск, Ташкент и др.
Для выполнения многих сложных заданий военного времени создавались комиссии, объединявшие ученых независимо от того, в каком учреждении Академии наук эти ученые работали. Так, применением научных достижений к нуждам фронта занималась организованная в апреле 1942 г. Комиссия по научно-техническим военно-морским вопросам. Ее председателем был А.Ф. Иоффе, ученым секретарем — И.В. Курчатов. Комиссией по геолого-географическому обслуживанию армии руководил А.Е. Ферсман. Весьма успешной была деятельность Военно-санитарной комиссии, которую возглавил Л.А. Орбели. В составе Комиссии по руководству строительством оборонительных сооружений в Ленинграде работали многие крупные ученые. Мобилизацией сырьевых ресурсов страны на нужды обороны занимались специальные комиссии, организованные на Урале и в Поволжье.
На Урале, в Алтае и Казахстане учеными проводилась большая работа по открытию месторождений и выплавке цветных и редких металлов — меди, свинца, никеля, хрома, вольфрама, молибдена, цинка, олова и других, без которых невозможно военное производство.
Экономисты активно участвовали в работе по мобилизации ресурсов восточных районов страны на нужды фронта. С.Г. Струмилин был одним из заместителей председателя Комиссии по мобилизации ресурсов Урала, Западной Сибири и Казахстана для обороны страны. В комиссии работали также экономисты А.Е. Пробст, Б.Г. Кузнецов, И.А. Дорошев. В 1942 г. работники комиссии были удостоены Государственной премии, в том числе и С.Г. Струмилин12. В 1943г. С.Г. Струмилин был включен в состав Совета научно-технической экспертизы при Госплане СССР. В том же году он был назначен одним из руководителей научной разработки восстановления промышленности.
В годы войны научные исследования Института экономики АН СССР, находившегося в Алма-Ате, в значительной мере были связаны с оборонной тематикой: мобилизация сырьевых, трудовых и продовольственных ресурсов Казахстана, оказание практической помощи руководящим органам в организации работы промышленности, сельского хозяйства, планирования производства, финансирования военных заказов, товарооборота, распределения хлебных фондов, по расширению деятельности местной промышленности и промкооперации Казахстана. Ученые-экономисты института входили в различные комиссии ЦК компартии, правительства и Госплана, различных наркоматов Казахстана в качестве консультантов по вопросам экономики в строительстве, размещения производительных сил, повышения эффективности производства топливной, металлургической, пищевой (сахарной) промышленности и колхозного производства13.
Сотрудники Института экономики АН СССР подготовили и опубликовали серию работ по отдельным проблемам военной экономики14. Выпускались брошюры экономистов академии с разоблачением грабительской политики и зверств германского фашизма.
Разработка категорий и законов политической экономии в годы войны осуществлялась в основном под углом зрения специфики их действия в военное время. Война внесла свои коррективы в процессы экономического развития страны, не учитывать которые научная мысль не могла. В то же время анализ военных особенностей действия тех или иных экономических отношений сопровождался и развитием их общих характеристик.
Необходимость и жесткие сроки перестройки экономики на военный лад выдвигали на передний план проблемы материально-технической базы социализма, расширенного воспроизводства, характера труда, организации производства и труда, хозяйственного расчета, режима экономии, производительности труда, факторов его роста15.
В качестве материально-технической базы социализма в тот период рассматривалось крупное машинное производство, социалистический характер которого проявляется в отсутствии циклического развития, в планомерном, быстром и безостановочном росте16. Переход к автоматическим системам машин связывался с переходом от социализма к коммунизму: "Автоматические системы машин способствуют переходу от социализма к высшей фазе"17. Последовательное повышение уровня материально-технической базы при социализме объявлялось законом развития социалистического общества на том основании, что "применение новых, лучших машин в других странах задерживается вследствие того, что предприниматели стремятся избегнуть обесценения наличного основного капитала в результате их морального износа. В СССР нет надобности выбрасывать годные для использования машины, так как полученная с них продукция, хотя и по более высокой себестоимости, необходима народному хозяйству"18. Здесь просматривается попытка теоретического обоснования вынужденного при тех обстоятельствах замедленного вывода устаревшей техники, что впоследствии стало одним из факторов замедления роста научно-технического уровня производства вообще.
В годы войны в силу необходимости жесточайшей экономии обострился интерес к хозяйственному расчету. Хозяйственный расчет рассматривался как метод рационального управления предприятиями в условиях планового ведения хозяйства и денежной формы организации расширенного социалистического воспроизводства19. В работах того периода подчеркивалась подчиненная по отношению к плану роль хозрасчета. "Хозрасчет только тогда выполняет свои задачи, когда он всецело подчинен плану, когда он служит делу борьбы за план, за его выполнение"20. В то же время не умалялось значение самостоятельности и маневренности предприятия, хотя в условиях войны происходило усиление централизации промышленных предприятий в результате введения специальных мер21.
Военная экономика актуализировала и проблемы характера и производительности труда, поскольку война отвлекала от производства миллионы трудоспособных людей и большие массы материальных ресурсов. Главным направлением теоретических исследований в этот период был анализ характера труда при социализме путем сравнения его с характером труда при капитализме. Труд при социализме трактовался как лишенный эксплуатации, свободный, творческий, выражающийся в различных формах социалистического соревнования. На этом этапе социалистическое соревнование, его различные формы получили довольно заметное развитие, что в теории обусловило появление особого рода литературы22. Вместе с тем в отдельных работах проходила мысль, что труд в условиях войны может носить и принудительный характер. "Огромная потребность в рабочей силе не могла быть удовлетворена лишь за счет добровольного набора: в условиях войны необходимо применение методов мобилизации"23.
3. Первое послевоенное пятилетие
Работа в области экономической теории во второй половине 40-х годов осуществлялась под влиянием военной обстановки 1941—1945гг., победы в войне и ликвидации ее последствий. К сожалению, эта работа в условиях жестокой политической цензуры сопровождалась свертыванием острых дискуссий по многим сложным проблемам экономической теории и практики. Право высказываться на страницах печати сохранилось за экономистами, акцентирующими внимание на достижениях в экономике и связывающими их с преимуществами социалистической системы хозяйства. Однако экономическая мысль данного периода все же не стояла на месте. Разработки проблем политической экономии продолжались.
В первые годы после окончания войны ряд ученых Института экономики провел исследования по обобщению опыта хозяйственной жизни в военное время. В них односторонне показывалось, что социалистическая система хозяйства имеет преимущества не только в мирное время, но и в годы тяжелых испытаний24. Критического анализа этого опыта, особенно в области управления экономикой, не было. В книге Л.М. Гатовского "Экономическая победа Советского Союза в Великой Отечественной войне" (1946) был дан общий анализ хозяйственной жизни СССР во время войны, доказывалось, что победа СССР была не только военной, но и экономической. Следует отметить ряд работ, которые написали М. Адлер, Н.А. Вознесенский, М.В. Колганов, А.Г. Корягин, Я.А. Кронрод, А.И. Ноткин, К.В. Островитянов, А.И. Петров и др.* [* Далее указываются труды этих авторов].
Наиболее крупным явлением в экономической литературе того периода явилась вышедшая в свет в 1948 г. книга Н.А. Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", которая была удостоена Государственной премии. Еще в 30-е годы обратила на себя внимание экономистов его статья по вопросам политической экономии социализма. В период с 1938 по март 1949г. Н.А. Вознесенский возглавлял Госплан СССР; в 1938—1941 гг. был заместителем, а в 1941—1950 гг.— первым заместителем председателя Совета министров СССР. В названной монографии Вознесенского дан обстоятельный научный анализ состояния советской экономики накануне войны, показаны ее перестройка на военный лад, работа отраслей народного хозяйства на оборону, состояние бюджета, кредита, денег, организации труда и заработной платы, издержки и потери народного хозяйства, вскрыты причины экономической победы СССР в войне. Описание конкретного состояния военной экономики сочеталось с политико-экономическим ее анализом.
В книге содержится также наиболее развернутый анализ товарно-денежных отношений, закона стоимости и ценообразования при социализме. Связывая причины существования при социализме товарно-денежных отношений и закона стоимости с качественной неоднородностью труда, Н.А. Вознесенский подчеркивал их объективный характер и необходимость использования в социалистическом планировании. Одним из первых он относил к товарам не только предметы личного потребления, но и средства производства. Н.А. Вознесенский распространял действие закона стоимости на производство, распределение и обмен продуктов, отмечал его регулирующую роль в распределении труда и средств производства между отраслями и сферами народного хозяйства. Значительным вкладом в теорию ценообразования явилось развитие в этой работе идеи о том, что цена товара и в плановом хозяйстве основана на его стоимости или издержках производства25. Анализируя различные уровни цен, отклонения цен от стоимости, связанные с вмешательством государства, автор все же приходил к выводу, что для нормального функционирования экономики необходимо соответствие цен стоимости товаров*[* В послевоенный период "обеспечивается развитие нормального товарооборота, а уровень цен на товары в конечном счете устанавливается в соответствии со стоимостью этих товаров" (Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. С. 577)].
Обращает на себя внимание в этой работе исследование проблем денег и денежного обращения, где автором высказываются идеи, не потерявшие своей значимости и в наши дни. Так, например, он писал: "Количество денег в обращении не может увеличиваться безгранично... излишние деньги в обращении создают повышенный спрос и, не находя достаточного предложения товаров, снижают материальные стимулы к повышению производительности труда, приводят к чрезмерному росту цен на колхозно-крестьянском рынке"26.
В связи с проведением в 1947 г. денежной реформы в СССР разработка политэкономической теории денег в социалистической экономике получила новый импульс. В 1950 г. вышла книга Я.А. Кронрода "Укрепление денежного обращения в СССР, инфляция в странах капитализма", целью которой ставилось "показать преимущества денежной системы СССР перед капиталистическими денежными системами"27. Западные экономисты стремились найти признаки инфляции в СССР. В книге Я. Кронрода исследование этой проблемы заняло центральное место. Автор считал, что категория инфляции, выражающая по самой сущности своей определенные классовые отношения капиталистического мира, абсолютно неприменима к социалистической экономике. В капиталистическом хозяйстве излишек денег в обращении неизбежно вызывает стихийную реакцию рынка, выражающуюся во всеобщем повышении цен, в результате чего происходит перераспределение доходов в пользу эксплуататорских классов. В социалистической экономике нет такого перераспределения, а избыточные деньги не могут, вызвать дезорганизацию обращения27.
Необходимость наращивания производства в рамках восстановления народного хозяйства подводила советских экономистов к проблемам расширенного воспроизводства. Расширенное воспроизводство трактовалось как воспроизводство материальных условий производства и социалистических производственных отношений. В ряде работ был дан анализ расширенного воспроизводства этих отношений, его отличий от воспроизводства при капитализме, особенностей в переходный период от капитализма к социализму и в первой фазе коммунизма29, а также различий в воспроизводственных процессах в промышленности и сельском хозяйстве, связанных со спецификой форм собственности30. В качестве важнейших характеристик социалистического воспроизводства в этот период рассматривались его непрерывность в отличие от цикличности капиталистического воспроизводства и высокие темпы роста31.
Многие авторы видели основу непрерывности и высокой скорости воспроизводственных процессов в планирующей и регулирующей роли государства, в том, что государство устанавливает правильные пропорции и проводит мероприятия по преодолению тех или иных возникающих прорывов и частных диспропорций32. Позднее появилась точка зрения о том, что такой характер воспроизводства объективно обусловлен "полным соответствием" общественной собственности на средства производства общественному характеру производства33.
Доказательством неуклонного и быстрого роста социалистического производства служили, как правило, темпы роста объема промышленной продукции в СССР в годы индустриализации и послевоенного восстановления народного хозяйства. Вместе с тем в этот период в анализе использовались не только абсолютные размеры производства, но и размеры производства на душу населения34.
Новым явилось положение о выделении военного производства в отдельное подразделение общественного производства35. Рассматривая вопросы распределения национального дохода на фонды накопления, потребления и обороны, А.И. Ноткин считал, что, поскольку продукция военного производства не входит в производственное потребление, так же как и в личное, она должна учитываться и выделяться в общем объеме производства36.
Разрабатывались и уточнялись понятия общественного богатства и общественного продукта, их единство и различие, экономические границы. Ряд авторов подчеркивали самостоятельность общественного богатства, выделяя как признак его роль в качестве условия и предпосылки процесса воспроизводства. Что касается экономических границ общественного богатства, то в данный период эта проблема являлась предметом специальных исследований. Она ставилась, как правило, в связи с решением вопроса о включении или невключении в состав общественного богатства природных ресурсов и нематериальных форм богатства, в том числе и рабочей силы с ее навыками, знаниями, квалификацией. Считалось, что, пока к природе не приложен человеческий труд, она со всеми ее ресурсами остается лишь потенциальным богатством общества, не представляя особого общественного богатства37.
Изучение фонда накопления велось в разрезе проблем исследования капитальных вложений, их эффективности. В печати по данным вопросам развернулась дискуссия38. К числу важнейших проблем, которые обсуждались, относились следующие: сравнительная эффективность капитальных вложений, методы определения нормативных сроков окупаемости, или коэффициентов эффективности, приведенные затраты, связь эффективности капитальных вложений с производительностью труда и др.
Получила дальнейшее развитие теория сравнительной эффективности капитальных вложений. Особо следует отметить вклад В.В. Новожилова, который дал обоснование методу соизмерения затрат и результатов для оценки эффекта вложений, так называемых правил тождества эффекта39.
Предлагались различные подходы к оценке нормативных сроков окупаемости, или к коэффициенту эффективности капитальных затрат. Д.И. Черномордик наиболее подходящим показателем использования капитальных вложений считал отношение массы прироста накопления к обеспечивавшим его капитальным вложениям40. Т.С. Хачатуров оценивал эффективность сделанных капитальных вложений увеличением физического объема народного дохода (в неизменных ценах), который достигался благодаря связанному с ними повышению производительности труда41.
Отдельные авторы высказывали сомнения в целесообразности соизмерения капитальных вложений и эксплуатационных расходов. Например, П.С. Мстиславский предлагал при сравнении вариантов оценивать их по степени удовлетворения ими народнохозяйственных потребностей минимальными капитальными вложениями в данное производство и в производства, сопряженные с ним42, и выбирать варианты, требующие наименьшей суммы вложений в масштабе народного хозяйства.
Уделялось внимание в работах экономистов и вопросу о соизмерении единовременных капитальных затрат с ежегодными текущими производственными расходами. Считалось, что роль процента в приведении к одной размерности выполняет коэффициент эффективности, или нормативный срок оку паем ости43.
Глава 2
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИСКУССИЯ 1951 г.
Учитывая разногласия среди экономистов в толковании многих проблем и категорий политической экономии социализма, в ЦК ВКП(б) было решено провести дискуссию на основе очередного, нового макета учебника политической экономии, подготовленного И.Д. Лаптевым, Л.А. Леонтьевым, К.В. Островитяновым, А.И. Пашковым, Д.Т. Шепиловым, П.Ф. Юдиным. Этому предшествовали следующие события.
Сразу после войны, в 1946 г., на основе материалов совещания 1941 г. был подготовлен вариант учебника, который был разослан узкому кругу экономистов. При обсуждении он был признан несовершенным. Было подготовлено более десяти вариантов макета учебника, и все они вызывали возражения. Работа над учебником затянулась. В 1949 г. ЦК ВКП(б) в постановлении об Институте экономики АН СССР признал его работу неудовлетворительной. Весной 1950г. коллектив авторов представил еще один, исправленный вариант, после чего ему было предложено за год составить окончательный текст. В 1951 г. он был готов и 3 июля 1951 г. от имени ЦК ВКП(б) с сопроводительным письмом разослан ведущим ученым-экономистам, юристам, философам, историкам и экономистам-практикам* [* Письмо имело следующее содержание:
"Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков)
Центральный Комитет
3 июля 1951 г.
Товарищу___
По поручению ЦК ПКП(б)" группой советских экономистов (тт. Лаптевым И. Д., Леотьевым Л А., Островитяновым К. К., Пашковым Л,И., Шепиловым Д,Т., Юдиным П..Ф. ) подготовлен учебник по политической .экономии (проект).
ЦК ВКП(б) придает большое значение созданию полноценного курса политической экономии. Такой курс насущно необходим, чтобы улучшить дело марксистско-ленинского воспитания советской интеллигенции и помочь нашим кадрам успешнее решать практические вопросы дальнейшего развития социалистической экономики. Он необходим не только для нашей страны, но и для стран народной демократии, для коммунистических партий капиталистических и колониальной стран.
Имея о виду, что подготовленный текст учебника нуждается в серьезном улучшении, ЦК ВКП(б) считает необходимым провести по представленному учебнику свободную дискуссию с тем, чтобы полезные критические замечания и предложения экономистов учесть при coставлении окончательной редакции курса. Направляя Вам экземпляр макета учебника, ЦК ВКП(б) приглашает Вас принять участие в дискуссии, которая состоится в Москве к середине сентября сего года"].
Экономическая дискуссия началась 10 ноября 1951 г. в здании ЦК ВКП(б), чем подчеркивалось значение, которое придавал этот орган формированию официальной теории на государственном уровне. В зале заседания был вывешен транспарант с лозунгом "Наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики". Материалы дискуссии занимают 38 томов (книг), из которых 22 представляют собой стенограммы пленарных заседаний (машинописные тексты). Каждому заседанию (кроме второго) посвящена отдельная книга. Стенограмма же второго пленарного заседания изложена в двух книгах: 1) "Стенограмма совещания участников дискуссии по макету учебника политической экономии"; 2) "Приложение к стенограмме совещания участников дискуссии по макету учебника политической экономии. 2-е заседание 12 ноября 1951 г.". Все книги озаглавлены так же, как и первая книга второго заседания, различаются они лишь по номерам и обозначенным датам заседания.
Число лиц, участвовавших в заседании, колебалось от 222 (на 13-м и 14-м) до 240 (на 16-м). Преобладали москвичи (от 164 до 180), но немало было ученых и из других городов (от 54 до 64)* [* Список участников см.: Джибути М. К политико-экономической дискуссии 1951 года//Экономические науки. 1989. № 8. С. 103—105.]. Всего на пленарных заседаниях (21), которые проводились с 10 ноября по 8 декабря, выступили 119 человек. Работали три секции: "Докапиталистические способы производства", "Капиталистический способ производства", "Социалистический способ производства"**[ ** Материалы работы первой секции (с 6 по 13 декабри) изложены в одной книге, второй (с 6 по 17 декабря)— в пяти. Все эти книги имели заглавие "Предложения секции по разделу...", далее указывались наименование раздела. Кроме тоги, и шесть книг были сведены материалы под заглавием "Письменные замечании и предложения, внесенные в президиум совещания"].
О содержании и основных выводах дискуссии дают представление два обобщающих документа*** [*** По сей день из материалов дискуссии опубликован только доклад К.В. Островитянова (см.: Островитянов К.В. Вопросы политической экономии//Избранные произведения. Т. 2. М., 1973. С. 118—128).]. В первом изложены предложения по улучшению проекта учебника политической экономии по разделам "Докапиталистические способы производства", "Капиталистический способ производства. Монополистический капитализм-империализм", "Социалистический способ производства", а также предложения по устранению ошибок и неточностей фактического и редакционного характера. Второй документ назывался "Справка о спорных вопросах, выявившихся в ходе дискуссии по проекту учебника политэкономии"*[* Текст "Справки" излагается в некоторой редакции стилистического характера и с небольшими сокращениями. Поскольку "Справка" не была опубликована, для читателя она представляет несомненный интерес как свидетельство в определенном смысле переломного момента в становлении и развитии политической экономии в СССР. В тексте сохранена терминология тех лет и приводятся те аргументы, которые выдвигались участниками дискуссии. Главная редакция ВИЭМ полагает, что современный читатель заинтересован в том, чтобы историческая обстановка того времени была представлена без каких-либо коррективов.].
Какие же вопросы являлись спорными?
О характере экономических законов социализма.
По этому вопросу были высказаны две противоположные точки зрения, не выражавшие мнения большинства участников дискуссии.
Одна группа экономистов выдвинула положение о том, что основным содержанием экономических законов социализма является политика Советского государства, которая формирует и определяет эти законы. И.А. Анчишкин утверждал, что экономическая политика социалистического государства составляет важнейшую сторону производственных отношений социализма, является основным содержанием экономических законов социализма, ведущим сознательным началом этих законов. Н.С. Маслова считала, что Советское государство сознательно формирует новые экономические законы. С. Мерзенев развивал тезис о том, что Советское государство, обслуживая общество политически и экономически, структурно относится как к политической надстройке, так и к экономическому базису. Своей экономической стороной Советское государство включено в экономический базис, в социалистическую систему хозяйства, поэтому оно является экономической категорией.
Другая точка зрения принадлежала Я, Миколенко, который утверждал, что экономические законы социализма носят стихийный характер, поскольку они выражают объективную необходимость. Из этих стихийных законов должно исходить в своей политике Советское государство. Миколенко указывал, что, поскольку социализм не ликвидирует товарной формы производства, в социалистическом обществе остаются и все экономические категории, свойственные капитализму. Рабочая сила в социалистическом обществе остается товаром. Заработная плата при социализме представляет собой превращенную форму стоимости (цены) рабочей силы. При социализме сохраняются категории прибавочной стоимости и капитала. Прибыль и дифференциальная рента представляют собой превращенные формы прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость и ее формы в СССР выражают неоплаченный труд (но не отношения эксплуатации). При социализме сохраняются закон средней нормы прибыли и категория цены производства.
Точка же зрения большинства выступавших на дискуссии состояла в том, что экономические законы социализма, будучи внутренне присущими социалистическому способу производства, представляют собой неизбежный результат развития материальной жизни общества, а не произвольный продукт сознания и воли людей. Государство, партия не могут создавать, формировать экономические законы. Политика партии и государства должна исходить из законов развития общества.
В то же время экономические законы социализма действуют не стихийно, не как слепая сила, а как познанная необходимость; они могут осуществляться только посредством созидательной деятельности трудящихся масс, планомерно организуемой и направляемой партией и социалистическим государством. Организующая и направляющая роль Советского государства в развитии экономики вытекает из характера социалистических производственных отношений.
О товаре и законе стоимости в социалистическом (советском) обществе.
По данному вопросу в ходе дискуссии было высказано несколько точек зрения.
Некоторые экономисты (А.Н. Сидоров и др.) выводили необходимость товара и стоимости непосредственно из общественного разделения труда и двух форм общественной социалистической собственности на средства производства. Закон стоимости, по мнению этих экономистов, действует при социализме потому, что общественное разделение труда существует в условиях различных форм собственности (государственная, кооперативно-колхозная, личное подсобное хозяйство колхозников, личная собственность на предметы потребления). Перемещение продуктов труда поэтому представляет собой не что иное, как движение их от одного собственника к другому. Отсюда вытекает неизбежность товарных отношений.
С.Г. Струмилин и заместитель министра финансов И.Д. Злобин рассматривали закон стоимости как вечный закон, регулирующий пропорции в распределении труда между различными отраслями хозяйства во всех общественных формациях. Закон стоимости при социализме регулирует, с одной стороны, меновые, а с другой — производственные пропорции. С переходом от принципа распределения по труду к принципу распределения по потребностям закон стоимости как регулятор меновых пропорций потеряет свое значение, но сохранит свою функцию регулятора производственных пропорций.
С. Мерзенев считал, что закон стоимости остается первым экономическим законом социализма.
Д.И. Черномордик, напротив, полагал, что в социалистическом хозяйстве отсутствует закон стоимости, так как распределение общественного труда между отраслями осуществляется через народнохозяйственный план. В социалистическом хозяйстве существует лишь категория стоимости, которая учитывается в планах при определении затрат общественного труда на отдельные виды продукции.
М.Н. Мейман обосновывал необходимость сохранения закона стоимости наличием капиталистического окружения. Отмена товара, стоимости и цены и выражение количества труда, расходуемого на производство продуктов, в рабочем времени установили бы полную ясность и прозрачность всех общественных отношений в производстве и распределении. Всему империалистическому лагерю, говорил он, стало бы тогда известно все происходящее в экономике Советского Союза. Наличие товарно-денежной формы позволяет скрывать все то, что не должно стать известным врагам Советского Союза.
В ходе дискуссии значительная часть экономистов высказывала следующую точку зрения о законе стоимости в социалистическом обществе, которая и нашла отражение в предложениях по улучшению проекта учебника.
Товар и стоимость представляют собой исторические категории, перешедшие к социалистическому способу производства, т. е. к советской экономике, от капитализма и подвергшиеся коренному преобразованию на основе планового хозяйства и господства социалистической собственности на средства производства. Необходимость товара и закона стоимости при социализме вытекает из характера общественного труда, обусловленного социалистической собственностью на средства производства в се двух формах и в конечном счете уровнем производительных сил в первой фазе коммунизма.
На стадии социализма труд, базирующийся на общественной собственности на средства производства, является непосредственно общественным. Но вместе с тем труд еще не превратился на этой стадии в первую жизненную потребность для всех членов общества и остается мерой отношений между людьми в производстве и распределении. Отсюда вытекает необходимость использования фактора материального стимулирования как в организации производства, так и в оплате труда. Поскольку при социализме труд остается мерой отношений между людьми, а продукты, производимые на социалистических предприятиях, создаются различными видами конкретного труда (при различии между трудом рабочих и колхозников, между умственным и физическим, между квалифицированным и простым трудом), индивидуальные затраты труда отклоняются от общественно необходимых, постольку возникает необходимость сведения разнокачественных видов труда к однородному абстрактному труду, а индивидуальных затрат — к общественно необходимым. Это достигается при помощи приравнения продуктов труда к товарам,
В силу этого экономические связи как между государственными, так и кооперативно-колхозными предприятиями осуществляются путем обмена товаров, на основе использования закона стоимости в преобразованном виде. По тем же причинам социалистический принцип распределения по труду реализуется посредством купли-продажи товаров.
Об общественно необходимом времени при социализме.
Дискуссия выявила две точки зрения по этому вопросу.
Ш.Я. Турецкий, развивая формулировку проекта учебника, утверждал, что общественно необходимое время определяется прогрессивными нормами, устанавливаемыми Советским государством. Определять общественно необходимое время средними фактическими затратами труда, по его мнению, означало бы оправдывать имеющиеся потери и недоиспользование внутренних резервов.
В ходе дискуссии большинство экономистов, выступавших в прениях, отстаивали ту точку зрения, что общественно необходимое время — это объективно существующая величина, определяемая средними фактическими затратами труда. Если бы общественно необходимое время, т, е. величина стоимости, определялось прогрессивными нормами, то при реализации товаров по ценам, соответствующим стоимости, общество не окупало бы фактических затрат труда и вело бы хозяйство себе в убыток. Прогрессивные нормы — это нормы, которые должны быть достигнуты. При помощи этих норм Советское государство осуществляет планомерное снижение общественно необходимого времени.
В проекте предложений об улучшении макета учебника была учтена последняя точка зрения.
О принципах установления цен на товары в СССР.
На дискуссии С.Г. Струмилин выдвинул проблему построения цен товаров на базе их стоимости. Он предложил определять стоимость товаров путем прибавления к себестоимости товаров стоимости прибавочного продукта, исчисленной для всей промышленности по Марксовой формуле нормы прибавочной стоимости, т.е. путем определения стоимости прибавочного продукта пропорционально заработной плате. Исчисленная таким методом стоимость товаров должна служить, по мнению С.Г. Струмилина, "основой плановых цен", отклонения же цен от стоимости не должны быть общим правилом или нормой ценообразования.
С критикой этой позиции выступили B.C. Немчинов, А.И. Ноткин и др. Указывалось, что построение цен на основе этого метода означало бы, что самые передовые отрасли промышленности или отрасли с высокой стоимостью сырья и низким удельным весом заработной платы будут получать в цене реализуемой ими продукции совершенно незначительную долю прибавочного продукта в форме денежных накоплений и окажутся в тяжелом финансовом положении. Им потребуются систематические крупные ассигнования из бюджета для обеспечения нужд расширенного воспроизводства. Наоборот, более отсталые отрасли с низким уровнем механизации окажутся самыми рентабельными. Кроме того, отмечалось, что цены вообще не могут и не должны совпадать со стоимостью, так как это означало бы децентрализацию прибавочного продукта и лишило бы Советское государство важного рычага экономической политики.
З.В. Атлас и Л.А. Варг высказали по этому вопросу следующую точку зрения.
Показатель себестоимости не даст возможности достаточно правильно с народнохозяйственной точки зрения оценивать качественный уровень и хозрасчетные результаты работы предприятий. Во многих случаях может оказаться, что предприятие с меньшей себестоимостью, но с большей массой и более высоким органическим составом производственных фондов работает менее экономично, чем предприятие с большей себестоимостью, но располагающее меньшей массой и более низким органическим составом фондов. Определение стоимости товаров в форме социалистической цены производства, которая слагается из издержек производства и единой плановой нормы прибыли для всей социалистической промышленности в целом, даст возможность правильно определять действительную экономичность, т.е. качественный уровень работы предприятий, и вскрывать резервы снижения стоимости товаров. Это позволит поставить всю систему планирования цен на научные основы и улучшить систему цен, которая имеет серьезные дефекты. При этом отклонение цен от стоимости (цены производства) сохранится как важный инструмент экономической политики.