Дифференциация в заработной плате как следствие дифференциации в содержании и условиях труда справедливо рассматривается в качестве необходимого элемента системы материального стимулирования, активизирующего трудовые мотивации людей'6. При этом подчеркивается, что стимулирующее воздействие распределительных отношений оказывается эффективным только тогда, когда распределение осуществляется не просто по "потенциальным" способностям работника (разряд, диплом, ученая степень и т.д.), а по конкретным результатам труда.
2) Усиление дифференциации в заработной плате и доходах требует более взвешенного подхода к оценке количества и качества труда, его нормированию. Этим проблемам посвящены работы Е.И. Капустина, К.И. Куровского, Я.И. Гомберга, Э.А. Лутохиной, в которых используется аналитический метод исследования качества труда, его сложности, квалификации, общественной значимости и т.д.17 Нормирование труда в течение длительного времени оставалось относительно малоразработанной проблемой, что отрицательно сказывалось на практике организации заработной платы. Специальные исследования этого вопроса в рассматриваемый период относительно немногочисленны: как правило, данная проблема затрагивается в работах общетеоретического характера (Г.А. Пруденский, А.Г. Аганбегян, В.Ф. Майер и др.)18. Авторы подчеркивали, что технические и технологические инновации должны сопровождаться систематическим обновлением норм труда и тарифной системы, создающим условия, в которых работники перестали бы опасаться, что им не заплатят всего, что они заработали, в случае превышения норм.
В работах Л.С. Бляхмана была выдвинута концепция качества работы, под которым понималась комплексная характеристика условий труда (материально-технических, организационных и т.д.), собственно процесса труда и его результатов19. В ряде работ, посвященных анализу хозяйственной реформы 1965 г. и опыту реформирования трудовых отношений в 70-х годах, была показана неэффективность сдельной и повременной оплаты труда в их прежнем виде, обоснована необходимость использования более сложных коллективных систем заработной платы, а также многофакторных аналитических систем оценки и оплаты труда. Практическое значение имеют предложения по формированию фонда заработной платы, организации пересмотра норм, способам сочетания материальных и моральных стимулов к труду, организации премирования инженерно-технических работников и т.д.20
Для повышения эффективности премирования, в том числе и коллективного, специалисты рекомендовали оптимизировать размеры премий, так как низкие премии недостаточно действенны, а также отказаться от премии как обязательной надбавки к заработной плате. Премирование должно осуществляться по конечным результатам работы за особые сверхнормативные достижения в труде (прирост продукции, повышение ее качества, превышение отраслевых нормативов и т.д.).
Существенный вклад в разработку проблем реорганизации тарифной системы, нормирования труда и формирования фонда заработной платы, форм и систем заработной платы, премирования внесли Ф.С. Весел ков ( Г.И. Гуляев, В.П. Грузинов, Д.Н. Карпухин, Ю.П. Кокин, Н.А. Мальцев, В.И. Марков, Н.С. Маслова, К.И. Микульский, А.А. Рубан, А.Н. Тихонов, С.С. Шаталин.
3) Укрепление стимулирующих функций заработной платы требует, согласно работам рассматриваемого периода, обеспечения единства в организации оплаты труда. Это единство должно заключаться в создании одинаковых условий дифференциации денежных доходов по труду на основе применения стабильных отраслевых (а в некоторых случаях — групповых) нормативов образования фондов заработной платы и материального поощрения на предприятиях. На основе обобщения эмпирического материала был сделан вывод о непригодности индивидуальных нормативов образования этих фондов, которые создают неравные условия для дифференциации денежных доходов, способствуют укреплению ведомственных и местнических тенденций в организации оплаты труда. Внимание также акцентировалось на необходимости сокращения межотраслевых различий в уровнях заработной платы при сохранении относительных преимуществ в оплате для отраслей и производств с тяжелыми условиями труда.
В целях обеспечения научно обоснованных межрегиональных соотношений в заработной плате рекомендовалось использовать единую систему районных коэффициентов. При этом подчеркивалось, что народнохозяйственная значимость отраслей и предприятий должна учитываться не в районных коэффициентах заработной платы, а в тарифных ставках и должностных окладах. Это позволило бы унифицировать коэффициенты, внести надбавки за необжитость в районах нового промышленного освоения.
Комплексный подход к определению социально-экономической эффективности распределительных отношений с учетом динамики межгрупповой, межотраслевой и межрегиональной дифференциации заработной платы разработан, в частности, В.Т. Рязановым21. Практическое значение предложенного им нормативного метода оценки социальной эффективности распределения заключается в том, что он позволяет наметить конкретные ориентиры в процессе преодоления уравнительности и усиления дифференциации заработной платы на трудовой основе.
3. Исследование путей формирования и использования общественных фондов потребления
К числу наиболее актуальных вопросов, обсуждавшихся в этой области в 50—80-х годах, относятся объективная обусловленность общественных фондов потребления (ОФП) в системе отношений распределения, их социально-экономическое содержание и взаимосвязь с оплатой труда. В дискуссиях по этим вопросам обозначилось два основных подхода. Первый связан с трактовкой ОФП как формы распределения, вторичной по отношению к распределению по труду и являющейся своеобразным "дополнением" к нему, так как эти фонды представляют собой "прообраз" будущего распределения по потребностям22. В различных вариантах этот методологический подход воспроизводится в отмеченной ранее дискуссии о едином законе распределения жизненных благ. Нередко делается вывод о необходимости опережения темпами роста доходов, получаемых через ОФП, темпов роста оплаты труда, что приводит на практике к двум противоречивым последствиям. С одной стороны, благодаря такому опережению в рассматриваемый период было достигнуто относительное выравнивание степени удовлетворения социально приобретенных потребностей в различных по уровню материальной обеспеченности группах населения. С другой — это опережение послужило одной из причин ослабления стимулирующих функций распределительных отношений.
Другой подход исходит из противоречивого единства распределения по труду и через общественные фонды потребления, акцентирует внимание на взаимообусловленности обеих форм распределения23. В его рамках сформировалась и получила широкое распространение концепция, согласно которой главными функциями оплаты по труду является материальное стимулирование работников на основе дифференциации в доходах, а назначение общественных фондов потребления состоит в относительном сглаживании возникающего на базе распределения по труду экономического неравенства24. До конца 80-х годов этот подход был характерен и для учебной литературы.
Однако еще в 60-х годах развивалась концепция, по которой распределение по труду является фактором не только дифференциации доходов, но и их сглаживания на основе уменьшения различий в труде25. В 80-х годах эта трактовка распределения по труду получает дальнейшее развитие и дополняется анализом стимулирующих (а не только сглаживающих) функций общественных фондов потребления26. Многие экономисты формулируют в своих работах вывод о том, что укрепление стимулирующего потенциала распределительных отношений связано с обеспечением преобладания оплаты по труду в структуре доходов населения. В этих условиях необоснованное расширение ассортимента бесплатных услуг представляется экономически нецелесообразным, так как распределение потребительских благ через общественные фонды потребления должно осуществляться по следующим главным направлениям:
1) обеспечение сближения меры труда и меры потребления, в том числе путем совершенствования системы пенсионного обеспечения, увеличения размеров стипендий, пособий и т.д.;
2) относительное выравнивание степени удовлетворения потребностей в различных социальных группах населения н сокращение региональных различий в использовании общественных фондов потребления, в том числе путем развития социальной инфраструктуры в сельской местности, в отдаленных районах и т.д.";
3) совершенствование коллективных форм использования общественных фондов потребления, в том числе путем их формирования по стабильным нормативам и повышения роли коллективов предприятий в решении вопросов использования средств фондов социально-культурных мероприятий и жилищного строительства28;
4) повышение качества предоставляемых населению бесплатных услуг*[* Дискуссия о функциях общественных фондов потребления и перспективах их развития состоялась рамках Всесоюзной научной конференции по проблемам совершенствования распределительных отношений в 1982 г. (см.: Известия АН СССР. Сер. Экономическая. 1983. N53. С. 139—144)].
Определенное практическое значение имела сложившаяся к середине 80-х годов концепция, согласно которой увеличение доли платных услуг в организации отдыха, туризма, автосервиса, медицинского обслуживания, в расширении рынка жилья и т.д. должно происходить не автоматически, а на фоне общего повышения материальной обеспеченности населения, роста денежных доходов и уровня жизни29.
Платность социально приоритетных услуг оказывается экономически эффективной только в том случае, если они предоставляются не вместо ОФП, а наряду с ними. При этом важно, чтобы качество благ и услуг, предоставляемых населению через ОФП, постоянно возрастало на основе роста общих капиталовложений в социальную сферу и повышения оплаты труда ее работников. Усиление негативной тенденции к существенному отставанию заработной платы в социальной сфере от оплаты труда в отраслях материального производства фиксировалось специалистами еще в середине 80-х годов30. В качестве противодействия этой тенденции предлагались меры не только по систематическим и одновременным со сферой материального производства пересмотрам тарифных ставок и окладов, но и по формированию фондов оплаты труда в социальной сфере на основе так называемого бюджетного хозрасчета. Недооценка практического значения этих рекомендаций и сохранение остаточного принципа финансирования социальной сферы привели к падению престижа квалифицированного труда, высшего образования и связанных с ним ведущих профессий, снижению качества подготовки специалистов и усилению застойных явлений в социально-экономическом развитии общества.
Разрешение этих проблем связано, в частности, с необходимостью практической реализации рекомендаций по реформированию общественных фондов потребления, содержащихся в экономической литературе середины 80-х годов. Одним из направлений этого реформирования называлось постоянное превращение части общественных фондов потребления в фонды совместного финансирования. Такое превращение станет возможным в перспективе, по мере образования у потенциальных получателей пенсий, стипендий, пособии и других выплат денежных доходов, величина которых окажется достаточной для систематических отчислений на страховые цели.
Глава 14
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ
I. Соединение науки и производства
В 1960—1985гг. в политико-экономических и конкретно-экономических исследованиях одно из ведущих мест заняли проблемы научно-технического прогресса. С середины XX столетия человечество вступило в эпоху научно-технической революции, а в СССР в программе правящей КПСС, принятой в 1961 г., был обозначен курс на "создание материально-технической базы коммунизма" на основе "органического соединения науки с производством". Позднее, в 1971 г., эту формулу заменила другая: "органическое соединение достижений научно-технической революции с преимуществами социализма".
Научные достижения начала века в области ядерной и атомной физики, химической физики, биохимии, молекулярной биологии, космической физики, кибернетики и т.д. реализовались в принципиально новых орудиях труда (электронно-вычислительная, компьютерная техника), новых источниках энергии (атомная энергия), новых предметах труда (синтетические материалы), в количественной и качественной структуре рабочей силы, содержании и характере труда. Качественные преобразования всех элементов производительных сил "одухотворялись" применением прогрессивных технологий. Научно-техническая революция проявилась в глубоких структурных изменениях в общественном производстве. Наряду с увеличением удельного веса новых, прогрессивных, наукоемких областей производства происходит значительное перемещение труда из материального производства в нематериальное, духовное производство.
Проблемы НТР были поставлены прежде всего в прогностическом плане; каким станет общество в условиях полной автоматизации и кибернетизации производства? Не придет ли на смену "эре человека" "эра роботов"? Как изменятся взаимоотношения между наукой, техникой и человеком? Что несет в себе научно-техническая революция в конечном счете — изобилие или бедность? На Западе делались многочисленные прогнозы относительно перспектив общественного развития (Дж. Бернал, Н. Винер, У. Эшби, А. Тьюринг, Ж, Фурастье и др.). Социально-экономическим проблемам научно-технической революции посвящали свои заседания Римский клуб, многочисленные международные и национальные конференции.
Советские ученые в данном аспекте прежде всего подчеркивали, что в любом случае человек остается главным действующим лицом любой производительной и непроизводительной деятельности, что никакие технические устройства не смогут заменить человека в его способности к созиданию, творчеству (В.М. Глушков, А.И. Берг, Б.Ф. Ломов и др.). Развивалось и представление о том, что научно-техническая революция обеспечивает окончательную победу коммунизма, создавая все необходимые предпосылки для развития материально-технической базы, совершенствования системы общественных отношений, постепенного перерастания социалистического по своему характеру труда в коммунистический труд.
Методология исследования научно-технической революции. Обосновывая органическую связь между научно-технической революцией и постсоциалистическим (коммунистическим) обществом, советские ученые обсуждали прежде всего общие проблемы: в чем сущность НТР, каковы содержание, источник и движущие силы, основные направления развития.
Решение названных проблем лежало в основе понимания социально-экономических изменений в мире, происходящих в эпоху НТР в условиях противостояния двух противоположных общественных систем.
В соответствии с материалистическим пониманием истории ("эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда") тенденция к автоматизации и кибернетизации производства рассматривалась в качестве определяющей сущность научно-технической революции многими экономистами. Такой подход, включающий в себя идею неразрывной связи "между общественными отношениями людей и развитием материальных способов производства" (К.Маркс)1, был с определенными особенностями реализован в работах А.А. Зворыкина, Г.Д. Данилина, В.Н. Черковца, А.С. Гусарова, Н.Ф. Борисова и других авторов.
В то же время распространенной была точка зрения, в соответствии с которой главным содержанием и сущностью НТР является превращение науки в непосредственную производительную силу (Г.Н. Волков, В.М. Кудров и др.)3. Исходя из того что главной производительной силой общества всегда был и остается человек, ряд авторов именно с изменением положения человека в производственной системе связывали сущность научно-технической революции. Особенно четко такая позиция была представлена в книге Ю.А. Васильчука4.
Большое значение для понимания логики научно-технической революции, по мнению ряда исследователей, имело определение ее исходного пункта. В качестве такового рассматривались изменения способа взаимодействия между вещественными и личными факторами производства (А.Л. Зворыкин, Ю.С. Шейнин, А.С. Гусаров и др.). Замена трехзвенной системы машин четырехзвенной, введение в систему машин управляющего устройства объективизируют производственный процесс, позволяя использовать каждый из факторов производства в соответствии с их собственной внутренней природой. Самое важное при этом состоит в том, что человек освобождается от роли механического придатка к системе машин и начинает выполнять функции, в которых наиболее полно реализуются его способности к творчеству, созиданию, что открывает по существу возможности безграничного развития личности, прежде всего в сфере труда.
Определенную роль в разработке методологических принципов исследования научно-технической революции, ориентации на многосторонность рассмотрения ее социально-экономических и конкретно-экономических аспектов сыграла Всесоюзная научная конференция "Политико-экономические проблемы научно-технической революции", проведенная в 1975 г. на базе экономического факультета МГУ5.
Исследование НТР в контексте формационного подхода к пониманию истории выдвигало на первый план проблему взаимосвязи между технологическими и социально-экономическими преобразованиями.
Научно-техническая революция и капитализм. Научно-техническая революция развертывается как общемировой процесс. Более успешное продвижение западного мира на этом пути вызывало особое внимание советских ученых к проблемам НТР в индустриально развитых западных странах, к изменениям в социально-экономических условиях этих стран под воздействием НТР.
Исследование процессов НТР на примере этих стран предоставляло в распоряжение советских теоретиков богатый фактический материал, на основе которого можно было составить представление не только об особенностях новых технологий, о логике автоматизации и компьютеризации и т.п., но и о тех изменениях, которые происходили в организации и управлении производством, в структуре общественного производства, в профессионально-квалификационном составе совокупной рабочей силы и т.д. Центром таких исследований являлся Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР. Их также вели ряд других академических институтов и ученые (Н.Д. Гаузнер, Д.М. Гвишиани, В.И. Громека, В.М. Кудров, В.Н. Массальский, А.Г. Милейковский и др.).
В.И. Громека, исследуя автоматизацию на примере США, показал ее особую роль в системе научно-технических и социально-экономических преобразований6. Анализ социально-экономических последствий автоматизации в странах капитализма принадлежит Г.Д. Данилину. Он отмечал, что в 60-х годах изменилось отношение государства и монополий к проблемам воспроизводства рабочей силы. На смену традиционному для капитализма невмешательству в эту сферу приходят попытки планирования развития трудовых ресурсов (позже, как показал опыт, развившиеся в систему регулирования рынка труда)7.
Исследование изменений в профессиональной и квалификационной структуре совокупной рабочей силы в развитых странах Запада было осуществлено Н.Д. Гаузнером, Ю.А. Васильчуком, И.В. Бушмариным, Л.Т. Духовной, С.А. Ершовым8 и др. Н.П. Иванов проанализировал систему подготовки и переподготовки рабочей силы, исследование развития системы образования в США в условиях НТР было осуществлено В.И. Марцинкевичем9.
Советские ученые делали особый акцент на тех противоречиях в мире капитализма, которые наиболее остро проявились в условиях развертывания НТР или были ее непосредственным результатом. Прежде всего отмечались тенденции к усилению государственно-монополистического капитализма и всевластия монополий, противоречия в развитии рынка труда (нехватка работников для многих новых процессов наряду с усилением безработицы и превращением ее в хроническую), увеличение разрыва в экономическом и социальном развитии развитых и развивающихся стран и многие другие.
Господствующей точкой зрения в вопросе о взаимосвязи между системой производственных отношений капитализма и научно-технической революцией было признание несовместимости нарастающих процессов обобществления производства, с одной стороны, и частнокапиталистической формой присвоения результатов все более сложного по своему характеру труда — с другой. НТР рассматривалась как главный фактор обострения противоречий капитализма. Если отбросить идеологическую, политическую заданность в подходе к названному вопросу, то следует все же признать, что советскими исследователями научно-технической революции в 60 — 70-х годах был достаточно точно отражен факт вступления мира капитализма в новую эпоху, которая позже получила не совсем четкое наименование "посткапиталистическая", "постиндустриальная".
Освоение и внедрение в производство достижений научно-технической революции, отмечал Э.П. Плетнев10, выступает как единый комплексный процесс, ускоряющий и углубляющий дальнейшее обобществление производства. Интегральный характер НТР выразился в усилении межотраслевых связей и развитии планомерных начал в управлении экономикой (развитие конгломератов, крупных межотраслевых концернов и т.д.).
Особенно значительные изменения внесла НТР в производственную базу и финансовую структуру международных монополий, которые объединили в единый технологический процесс тесно между собой связанные производственные комплексы самых передовых предприятий и фирм, работающих на разных континентах. Тенденция к интернационализации хозяйственных связей с развитием новейших автоматизированных информационных систем получила мощное развитие.
В целом исследование советскими экономистами процессов НТР в мире капитализма в известной мере продвинуло понимание ее логики и содержания, а также проблем, с которыми неизбежно сталкивается любая страна, вступившая на путь реализации достижений научно-технической революции.
Научно-техническая революция и советская экономика. Исследование научно-технической революции применительно к советской плановой экономике осуществлялось в рамках политической экономии, в связке с анализом коренных, как считалось, отношений этого способа производства — общенародной собственности, планомерной организации, основного экономического закона социализма и т.п., изучались пути ускорения научно-технического прогресса в социалистической экономике, разрешения ее противоречий, исследовались возможности наиболее полной реализации достижений научно-технической революции в плановой системе.
В теоретическом плане органичность взаимосвязи между содержанием научно-технической революции (нарастание процессов обобществления, изменения в содержании и характере труда, изменения в структуре общественного производства в направлении увеличения удельного веса сферы услуг для населения и т.д.) и социально-экономическими отношениями советской системы, основным экономическим законом, законом планомерности и т.д. была очевидной. Система социалистических производственных отношений, казалось, обеспечивала наиболее благоприятные условия для развертывания НТР. Она и сама получала мощный импульс к совершенствованию, что проявляется в положении о перерастании в общество "развитого социализма" (формула 60 — 70-х годов) и в дальнейшем — в высшую фазу коммунизма.
В 70 — 80-х годах было опубликовано немало работ, посвященных исследованию использования основного экономического закона социализма, закона планомерного развития, а также развития характера и содержания общественного труда в условиях НТР. В анализе основного экономического закона социализма проявилось стремление дать взаимосвязанную количественную оценку социально-экономической эффективности производства, роста благосостояния и развития личности (НА. Цаголов, К.П. Тронев, В.Н. Черковец, А.Ю. Мелентьев11).
В непосредственной связи с исследованием основного экономического закона находились и проблемы развития общественного труда в условиях НТР. В общеметодологическом плане эти проблемы получили отражение в исследованиях Г.С. Гудожника, А.А. Зворыкина, В.Я. Ельмеева, Д.П. Кайдалова, Н.В. Маркова, З.И. Файнбурга, В.П. Козловой. Работа по изучению изменений в количественной и качественной структуре рабочей силы, по проблемам высвобождения и перераспределения рабочей силы, по развитию систем подготовки и переподготовки рабочей силы и многим другим аспектам развития труда проводилась в эти годы в Институте экономики АН СССР. Развитие личного фактора производства в условиях НТР рассматривалось в трудах Ф.М. Волкова, Е.И. Рузавиной, З.А. Грандберг12. Изменения в общественном труде исследовались Р.К. Ивановой, И.Я. Обломской, Л.А. Булочниковой13. Проблеме рационализации использования трудовых ресурсов были посвящены работы В.Б. Белкина, Б.Д. Бреева, М.В. Сонина, В.Ф. Семенова. О необходимости создания в стране системы перераспределения и перемещения высвобождающихся трудовых ресурсов писала в своих книгах И.С. Маслова14.
В подавляющем большинстве экономисты, исследовавшие отношения труда, отмечали свойственные им противоречия: крайнюю неоднородность совокупной рабочей силы — высокий общеобразовательный уровень, с одной стороны, и сохранение многих видов тяжелого ручного, неквалифицированного труда — с другой. Рассматривались также проблемы стимулирования труда, его оплаты, неоправданного сближения уровней оплаты неквалифицированного и квалифицированного инженерного труда, приводившего к снижению престижа инженерного труда, использованию инженерно-технических работников на рабочих местах и т.д.* [* О трудовых отношениях более подробно см. § 5 гл. 26 этого тома].
Развитие процессов обобществления производства на базе НТР связывалось с развитием отношений планомерности. Плановая централизованная система руководства экономикой с прогрессом средств автоматизированного управления, учета и контроля получала более совершенную материальную базу. Экономисты в своем большинстве оптимистически полагали, что несовершенства системы планирования представляют собой не столько социально-экономическую, сколько технико-экономическую проблему. Изучением условий повышения эффективности управления народным хозяйством занимались ученые ЦЭМИ АН СССР, НИИ Госплана СССР, авторами крупных работ по этим направлениям были Л.М. Гатовский, Д.М. Гвишиани, В.Н. Кириченко, Ю.В. Яременко15.
Другим важнейшим направлением исследования НТП советскими экономистами было изучение путей его ускорения.
Научно-технический прогресс во все годы социалистического строительства был объектом планового, централизованного управления. Планы научно-технического развития являлись составными элементами пятилетних планов. В 60 — 70-х годах планы по новой технике стали обязательной частью государственного планового задания для предприятия. Все эти планы в значительной мере опирались на прогнозирование научно-технического прогресса на длительную перспективу.
Советскими исследователями научно-технического прогресса (М.А. Виленский, В.А. Красовский, В.Д. Камаев, Т.С. Хачатуров, С.А. Хейнман16 и др.) отмечалось, что государственное планирование научно-технического прогресса составляет одно из важнейших преимуществ социалистической системы, обеспечивающей всемерное ускорение прогресса науки и техники. Считалось, что на этой основе могут быть достигнуты высокие конечные социально-экономические результаты. Именно в условиях планомерного развития можно наиболее успешно осваивать достижения научно-технической революции. Но это рассматривалось не как констатация достигнутого, а как реальная возможность.
Возможности прогнозирования научно-технического прогресса, а также концентрация значительных финансовых и материальных ресурсов на важнейших направлениях развития науки и техники (особенно в области фундаментальных наук), огромная роль государства в регулировании движения трудовых ресурсов, организации системы подготовки и переподготовки кадров оценивались как бесспорные преимущества социалистической системы в деле реализации достижений НТР.
В 60 — 80-х годах концентрация ресурсов и централизованное управление научно-техническим прогрессом, народнохозяйственным комплексом в целом реализовались в крупнейших достижениях в области фундаментальных наук, в освоения космоса, в развитии системы образования и многих других направлениях, в частности в создании Единой энергетической системы, системы автоматизированного управления и т.д. Особенно значительными были достижения СССР в развитии военной техники, оборонного комплекса в целом, обеспечивающие паритет СССР с США — страной, превосходившей более чем вдвое нашу страну и по объему ВНП, и по уровню производительности труда.
В области фундаментальных исследований в СССР были несомненные достижения мирового уровня, даже несмотря на то что материальная база отечественной науки значительно уступала уровню индустриально развитых западных стран. В то же время воплощение научных открытий в новой технике, новых технологических принципах и прежде всего внедрение передовых технологий и опытных образцов новой техники в массовое, серийное производство в централизованно управляемой экономической системе оказалось сложнейшей, трудноразрешимой проблемой, которая особенно обострилась в последние десятилетия, несмотря на огромные усилия, направленные именно в этот период на совершенствование управления научно-техническим прогрессом.
В противоречиях научно-технического прогресса, огромных трудностях внедрения достижений науки и передовой техники в производство, в слабой заинтересованности предприятий в освоении новых видов продукции и снижении издержек производства наиболее ярко проявилась неэффективность экономической системы, частью которой является механизм централизованного управления научно-техническим прогрессом. Неравномерность научно-технического прогресса отразилась в крупных структурных деформациях, сложившихся в народном хозяйстве.
Анализ противоречий научно-технического прогресса и структурных диспропорций в народном хозяйстве СССР проводился А.И. Анчишкиным, А.Г. Аганбегяном, Ю.В. Яременко и другими экономистами. Ими отмечалось, что практически во всех отраслях народного хозяйства сохраняются области применения тяжелого ручного труда, в том числе женского (в среднем около 50%). Громадное количество промышленных предприятий не работают на конечный продукт, отсюда устойчиво высокая норма накопления, несмотря на попытки усовершенствования пропорций между накоплением и потреблением. Характерна в этом отношении структура национального богатства СССР: 43% его величины составляли основные производственные фонды (в большой своей части отсталого технического уровня), 22% — непроизводственные основные фонды (того же уровня) и 16% — материальные оборотные средства. Накопленное личное имущество населения составляло только 19%. Торможение научно-технического прогресса, неспособность шагнуть в новую технологическую эпоху явились наиболее объективными показателями неэффективности жестко централизованной планово-экономической системы. Назревала необходимость кардинальной реформы в положении предприятия как товаропроизводителя и всей системы "верхнего эшелона" управления экономикой, нужны были поиски новых, гибких форм сочетания планомерности и товарно-денежных отношений, обеспечивающих сильные стимулы и реальные возможности в осуществлении расширенного воспроизводства на уровне как макро-, так и микроэкономики на основе создания и внедрения новой техники и технологии. К концу же рассматриваемого периода новые формы соединения науки и производства разрабатывались в двух направлениях — планирования научно-технического прогресса и его экономического стимулирования (Л.М. Гатовский17 и др.).
3. О социалистическом образе жизни
Понятие "социалистический образ жизни" вошло в экономическую литературу в основном в 70-х годах. В ранее изданных работах, учебниках политической экономии18 этот феномен не рассматривался.
Интерес к экономическим аспектам образа жизни был порожден как теоретическими проблемами выяснения преимуществ социализма в контексте соревнования двух мировых систем, так и разработкой конкретных путей повышения ^качества и уровня жизни людей в советском обществе и адекватных принципам социализма форм их экономического поведения.
В экономической литературе появилось немало работ, посвященных этой теме* [* См.: Капустин Е.И. Социалистический образ жизни: Экономический аспект. М., 1976; Комплексная программа научно-технического прогресса на 1986—2005 гг. М., 1982; Экономический строй социализма. Т. 1. М„ 1984; Социалистический образ жизни. М., 1984, и др.]. Эти работы существенно дополнили характеристики, данные представителями других направлений общественных наук19. В них пытались, в частности, более четко разграничить основы образа жизни и формы жизнедеятельности различных социальных групп населения, внести свою "долю" в разработку теоретических и методологических подходов к исследованию данного феномена, в выделение общесоциологических основ и специфико-формационных черт «образа жизни». Значительное место в экономической литературе заняли вопросы разграничения понятий образа жизни, уровня и качества жизни, определения экономических основ образа жизни и методики их прогнозирования и планирования.
Обсуждение проблемы привело к выводу, что образ жизни — "одно из самых многогранных социальных явлений, и котором, как в фокусе, преломляются экономические и общественные, нравственные и семейные отношения людей"20. Он представляет собой основное звено во взаимосвязи сферы производства и потребления, с одной стороны, и собственно духовной, нравственной, эстетической и т.д. сферы человеческой жизнедеятельности — с другой.
Однако в формулировке понятия "образ жизни" единства не было. Одни авторы рассматривали его как совокупность существенных черт, характеризующих деятельность народов, классов, социальных групп, личности в условиях определенной общественно-экономической формации, другие — как совокупность форм их жизнедеятельности. Имелась также трактовка образа жизни как конкретной формы повседневного поведения человека.
Споры о формулировке понятия "образ жизни" сопровождались далеко не однозначной интерпретацией сущности этой категории. В центре внимания оказался вопрос о соотношении уровня и образа жизни. Большинство авторов считали, что образ жизни — более широкая категория, которая включает в себя и категорию "уровень жизни". Доказывалось, что уровень жизни представляет собой одно из материальных условий формирования соответствующего образа жизни, активно воздействует и отражается на жизнедеятельности людей, но образ жизни к нему не сводится. Общества, близкие по уровню жизни своего населения, могут принципиально различаться по образу жизни.
Ряд исследователей утверждали, что понятие "качество жизни" не нужно для характеристики образа жизни, поскольку последний включает в себя и количественную и качественную сторону деятельности людей. Другие же считали необходимым выделить это понятие, включив в него трудоустройство, отдых и досуг, образование, охрану окружающей среды и другие условия культурного и духовного совершенствования человеческой личности21.
Некоторые авторы под образом жизни понимали качественные характеристики благосостояния, характер и содержание потребностей. Так, С. Струмилин и Э. Писаренко утверждали, что "если уровень жизни определяет степень удовлетворения людьми главным образом их физических потребностей, то образ жизни характеризует удовлетворение также интеллектуальных (духовных) и социальных потребностей человека..."22.
В результате дискуссии появился вывод о том, что образ жизни — это результат комплексного воздействия на человека всей совокупности социально-экономических отношений данного общества, элементов его производительных сил, производственных отношений и надстройки. Образ жизни реально выражается в определенном поведении человека в производстве и в быту, во время работы и во время отдыха, в производственном, бытовом коллективе, в семье, как в обычных, так и в чрезвычайных условиях. Он находит свое отражение в жизненных целях человека, его материальных и духовных интересах и методах их реализации, которые он избирает, в труде, творчестве и потреблении материальных и духовных благ, в приоритетах, которые он отдает тем или иным ценностям, благам и формам поведения23.
Понятие "образ жизни" включает лишь типичные, характерные для данной общественно-экономической формации на определенном этапе ее развития черты поведения членов того или иного класса, социальной, профессиональной группы, нации, региона и т.д. (в зависимости от уровня конкретизации этого понятия)24.
Диалектика общесоциологических и специфических черт образа жизни выражается в том, что наиболее полное развитие общесоциологических черт является одним из условий развития специфических. И наоборот, совершенствование специфических черт социалистического образа жизни способствует более полной реализации общесоциологических25.
Выделялась такая особенность социалистического образа жизни, как его трудовой характер. Трудовой характер социалистического образа жизни рассматривался как главный фактор его формирования и одновременно наиболее полного выражения его сущности и принципиальных особенностей26.
В связи с этим было написано много работ, посвященных характеру и содержанию труда. В качестве важнейшего критерия рассматривалось повышение трудовой активности трудящихся. В отношении человека к труду выделялось три аспекта: труд — источник дохода, труд влияет на физическое и духовное развитие человека, труд приносит пользу обществу27.
Большое внимание уделялось исследованию таких направлений укрепления трудового характера социалистического образа жизни, как развитие творческих начал в труде, сокращение ручного, непривлекательного труда, преодоление существенных различий между умственным и физическим, индустриальным н сельскохозяйственным трудом, участие трудящихся в управлении предприятиями, социалистическое соревнование, укрепление трудовой дисциплины, совершенствование материального и морального стимулирования, улучшение условий труда, изменение форм организации труда в связи с научно-техническим прогрессом, развитие системы непрерывного образования с учетом износа знаний, борьба с нетрудовыми доходами и т.д.
Образ жизни исследовался в связи с развитием у индивидов отношения к собственности как к общенародному достоянию. Это отношение, как доказывалось многими авторами, должно усиливаться по мере сглаживания разграничений функций простого исполнителя процесса труда и субъекта управления общественными средствами производства28. Оно проявляется во взаимоотношениях между людьми в процессе производства, суть которых — преодоление отчуждения работников от общественной собственности, достижение высших результатов в труде и помощь отстающим для обеспечения всеобщего подъема29. "Товарищеская взаимопомощь и сотрудничество" рассматривались как важнейшие черты социалистического образа жизни, отвечающего основным правам человека, зафиксированным не только в национальных конституциях, но и в международных конвенциях "О гражданских и политических правах", а также "Об экономических, социальных и культурных правах".
Литература разграничивала качественные и количественные индикаторы социалистического образа жизни, используемые в планировании и прогнозировании30. Выделялись следующие группы качественных и количественных показателей: социальная структура населения, потребности, труд, семья и демографические процессы, общественная активность, соблюдение правил и норм общественного поведения — на общесоюзном, республиканском, региональном уровне и уровне производственного коллектива.
Высказывалась идея, что социалистический образ жизни как социальное бытие производственных отношений в известной мере позволяет планировать отдельные стороны производственных отношений через систему регулирования отношений распределения и потребления, строительство объектов социальной инфраструктуры, создание федеральных и региональных программ, бюджетно-финансовое регулирование.
Уделялось внимание вопросам повышения экономической и социальной эффективности экономических основ образа жизни. Толчком для нового этапа обсуждения данных проблем явилась дискуссия о совершенствовании хозяйственного механизма, об экстенсивных и интенсивных путях экономического роста, о соотношении экономической и социальной эффективности, об изменении социальной структуры советского общества» о путях преодоления классовых и внутриклассовых различий, существенных различий между городом и деревней, работниками преимущественно умственного в преимущественно физического труда, об оптимальных границах обобществленного и необобществленного сектора, о перспективах развития мелких деревень и т.д.31
Были предприняты попытки поисков путей совершенствования экономических основ образа жизни в направлении новых форм сбалансирования интересов человека с интересами общества, различных социальных групп32, региональных различии в образе жизни33, что сыграло определенную роль в перемещении центра тяжести в исследовании образа жизни от общества, социальных групп к человеку, его потребностям.
Много внимания уделялось исследованию разумных потребностей. Соответствующие научные центры разрабатывали минимальные и рациональные потребительские бюджеты, рациональные нормы потребления по регионам, по полу и возрасту, по трудовой нагрузке. При этом подчеркивалось, что характеристика образа жизни не сводится к степени удовлетворения потребностей34.
Определенное значение придавалось также анализу причин негативных явлений в образе жизни: преступности, алкоголизма, бюрократизма, коррупции, монополии рабочего места и т.д."
В большинстве же работ превалировало рассмотрение преимуществ экономической системы социализма как целого36. Обратные связи форм жизнедеятельности на уровне общества, трудового коллектива, человека, структуры образа жизни освещались недостаточно.
Раздел III
НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ
В ЗАРУБЕЖНОЙ ЭКОНОМИКЕ
(40-е — начало 90-х годов)
Вторая мировая война явилась глубоким потрясением для всего человечества, в том числе для системы мирового капитализма. Потерпели поражение его наиболее реакционные в XX в. силы — фашистские режимы в Германии и Италии, милитаристская Япония. В результате победы СССР во второй мировой войне возникли условия, открывающие возможности установления нового общественного строя в странах Восточной Европы и ряде стран Азии. Начался распад колониальной системы.
Исследования советских экономистов в этот период находились под влиянием культа личности И.В. Сталина и были сосредоточены по рассматриваемому кругу проблем в основном на анализе обострения противоречий, возникших трудностей капиталистической экономики в итоге второй мировой войны и углубления распада единой капиталистической системы хозяйства. Такая односторонность анализа, недооценка возможностей капитализма имела и негативные последствия для правящих коммунистических партий, в том числе и в первую очередь для КПСС. Вместе с тем изучение противоречий капитализма, причин и феноменов нестабильности его прежних форм и методов хозяйствования позволило создать обширную литературу по этим проблемам.
Глава 15
ИССЛЕДОВАНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ В ПЕРВЫЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
1. Обострение экономических противоречий капитализма под влиянием итогов второй мировой войны
В первые годы после окончания войны основные труды ученых в этой области были посвящены состоянию экономики ведущих капиталистических стран в годы войны и влиянию войны на капиталистическое хозяйство. К такого рода работам относятся книги Е.С. Варги "Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны" (1946), А.Ю. Шпирта "Изменения в экономике сырья и топлива во второй мировой войне" (1946), коллективный труд под редакцией И.А. Трахтенберга "Военное хозяйство капиталистических стран и переход к мирной экономике" (1947), А.М. Алексеева "Военные финансы капиталистических государств" (1 изд., 1949; 2 изд. 1952), ряд книг, посвященных военной экономике отдельных капиталистических стран. В этих книгах главное внимание сосредоточивается на вопросах перевода экономики капиталистических стран на рельсы милитаризации, на анализе государственного регулирования военной экономики капиталистических стран, механизме финансирования военных расходов.
На XIX съезде КПСС (1952) был выдвинут тезис о двух линиях мирового экономического развития. Одна линия — непрерывный подъем мирной экономики в СССР и странах народной демократии, "другая линия — это линия экономики капитализма, производительные силы которого топчутся на месте» экономики, бьющейся в тисках все более углубляющегося общего кризиса капитализма и постоянно повторяющихся экономических кризисов, линия милитаризация экономики и однобокого развития отраслей производства, работающих на войну» линия конкурентной борьбы между странами, порабощения одних стран другими"1.
Оценки мировых процессов, данные в материалах XIX съезда партии, сложились под влиянием работы И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР"*[* См. "Вопросы современного капитализма" (§ 5 гл. 3 этого тома)]. На съезде говорилось о распаде единого мирового рынка как наиболее важном экономическом результате второй мировой войны, было сформулировано положение о том, что мировой капиталистический рынок все более сужается, а условия сбыта товаров на этом рынке ухудшились и продолжают дальше ухудшаться.
На съезде было подтверждено положение работы Сталина о том, что "в период второй мировой войны развернулся второй этап общего кризиса капитализма, особенно после отпадения от капиталистической системы народно-демократических стран в Европе и в Азии... Он является общим, т.е. всесторонним, кризисом мировой системы капитализма, охватывающим как экономику, так и политику.., в основе его лежит все более усиливающееся разложение мировой экономической системы капитализма, с одной стороны, и растущая экономическая мощь отпавших от капитализма стран — СССР, Китая и других народно-демократических стран, с другой стороны"2.
Такого рода оценки нашли отражение в работах советских экономистов середины 50-х годов. В частности, в сборнике статей "Вопросы общего кризиса капитализма" (отв. ред. A.M. Алексеев. М., 1953) наряду с идеями о милитаризации капиталистической экономики, вывозе капитала, об углублении кризиса колониальной системы признавались распад единого, всеохватывающего мирового рынка и сокращение емкости мирового капиталистического рынка. В дальнейшем такого рода взгляды на мировой рынок были преодолены большинством теоретиков-экономистов.
Значительное место в исследованиях этого периода отводилось межстрановым противоречиям как фактору углубления общего кризиса капитализма. Этому была посвящена монография Е.С. Варги "Основные вопросы экономики и политики империализма" (1 изд., 1953; 2 изд., 1957). В монографии рассмотрены факторы углубления общего кризиса, изменения в соотношении сил между ведущими капиталистическими державами, происходившие в первое послевоенное десятилетие. Автор показал стремление американского империализма к мировому господству, упадок английского империализма, возрождение германского и японского империализма и возникающие па этой основе противоречия, борьбу между ними. Было проанализировано влияние распада колониальной системы империализма на экономику и политику ведущих держав западного мира и Японии.
В работе М.С. Драгилева "Противоречия между империалистическими державами на современном этапе" (М., 1954) показаны формы усиления экономической агрессии США, методы диктата американских монополий в условиях сокращения сферы капиталистической системы и обострения неравномерности развития капитализма. Такого рода оценки роли США в капиталистическом мире отражали реально возросшую американскую мощь после второй мировой войны, когда их главные соперники вышли из войны значительно ослабленными.
В первые послевоенные годы И.М. Лемин дал анализ англо-американских противоречий. Им приведен обширный материал об англо-американском соперничестве за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала в Европе, на Дальнем Востоке и особенно в колониях, зависимых и отсталых странах3.
Вопрос об ослаблении позиций Англии в связи с кризисом Британской империи был предметом исследования другой работы И.М. Ленина. В ней он показал, что кризис крупнейшей колониальной империи связан прежде всего с усилением национально-освободительной борьбы в английских колоннах. Вместе с тем в первые послевоенные годы началось активное наступление американских монополий на Британскую империю как в ее колониях, так и в доминионах4.
Среди работ, посвященных отдельным сторонам экономики капитализма в первые послевоенные годы, видное место занимает труд А.А. Санталова "Империалистическая борьба за источники сырья" (1954). Особое внимание в работе уделено показу масштабов эксплуатации колониальных стран империалистическими державами. Ряд работ, опубликованных в этот период, посвящены борьбе на отдельных товарных рынках.
Большое внимание уделялось в литературе милитаризации экономики капиталистических стран. В этот период, особенно с началом войны в Корее, началась гонка вооружений в капиталистических странах, и прежде всего в США. В монографии "Милитаризация экономики США" (отв. ред. М.И. Рубинштейн. М., 1953) отмечалось, что рост военного производства в США начался, когда во многих отраслях тяжелой промышленности ощущалась недогрузка производственных мощностей. Рост военных заказов на некоторое время привел к росту производства и прибылей монополий, но не мог предотвратить нового кризиса 1953—1954 гг., о приближении которого говорится в монографии. Авторы этой работы показали влияние милитаризации на углубление аграрного кризиса в США и на ухудшение положения рабочего класса.
Что касается работ, посвященных анализу положения трудящихся в капиталистических странах, то их авторы односторонне исходили из того, что положение рабочего класса в капиталистических странах абсолютно и относительно ухудшается, причем практически постоянно5.
В книге М. Смит "Положение рабочего класса США, Англии и Франции" (М., 1953), проанализировавшей основные факторы усиления эксплуатации наемных работников, была предпринята попытка исчислить норму эксплуатации в США в послевоенный период. М. Смит на первый план выдвигает проблему безработицы в капиталистических странах. Общая оценка положения трудящихся в этой книге сводится к следующему: буржуазия периода общего кризиса капитализма не способна обеспечить пролетариату даже рабского уровня существования. То же направление исследовании положения пролетариата в первые послевоенные годы во Франции характерно для монографии В.В. Любимовой6.
Вместе с тем авторы обращали внимание на особенности и новые, действенные формы борьбы рабочего класса капиталистических стран, связанные, в частности, с усилением позиций социализма на мировой арене.
Крупным исследованием проблем теории и истории экономических кризисов и циклов в капиталистическом хозяйстве явилась работа Л.А. Мендельсона "Экономические кризисы и циклы XIX века" (М., 1949)* [* В 1959г. вышло второе, переработанное и дополненное издание этой книги Л.А. Мендельсона под названием Теория и история экономических кризисов и циклов" (в 2 томах). В 1964г. была опубликована новая работа Л.А. Мендельсона — III том "Теории и истории экономических кризисов и циклов", посвященный анализу кризисов и циклов начала XX в.]. В работе был дан глубокий теоретический анализ действия закона кризисов в условиях капитализма, показаны условия возникновения мировых кризисов и особенности действия кризисов в сельском хозяйстве. Значительная часть работы содержит конкретный анализ девяти кризисов перепроизводства XIX в. Работа дает обширный материал по экономической истории ведущих капиталистических стран.
В книге "Вопросы марксистско-ленинской теории аграрных кризисов" (М., 1949) Л. Любошиц развивал теорию длительных аграрных кризисов, отличающуюся от взглядов ряда других советских экономистов, которые рассматривали аграрные кризисы как "отражение" или составную часть общеэкономических кризисов перепроизводства.
Вопросы финансов, денежного обращения, кредита в условиях современного капитализма были подвергнуты анализу в работах Э.Я. Брегеля. В его книге "Кредит и кредитная система капитализма" (М., 1948) были рассмотрены история возникновения и основная форма кредитных отношений на разных этапах развития капитализма. В работе "Налоги, займы и инфляция на службе империализма" (М., 1953) Э.Я. Брегель стремился показать роль этих важных элементов финансовой системы капиталистических государств в обогащении монополий и усилении эксплуатации трудящегося населения. Изменения в функционировании капиталистических финансов были вскрыты в книге И.А. Трахтенберга "Кредитно-денежная система капитализма после второй мировой войны" (М., 1954).
2. Распад колониальной системы
Одним из важнейших факторов, воздействовавших на послевоенное развитие капитализма, явился начавшийся распад колониальной системы. В работах советских авторов первых послевоенных лет этому фактору, который рассматривался в качестве одного из важнейших, ведущих к углублению общего кризиса капитализма, уделялось значительное внимание при доминирующем влиянии идей Сталина. В работах по этим проблемам существенное место занимали и экономические вопросы, характеризующие экономическую ситуацию в колониях и полуколониях, факторы, которые вели к обострению противоречий и усилению борьбы народов этих стран за свою независимость.
Советские авторы исходили из сталинской оценки двух потоков революционного движения — антифеодального и антиимпериалистического, что предопределяло выявление движущих сил революции в этих странах и роль рабочего класса как гегемона национально-освободительной революции. Важнейшим союзником рабочего класса в борьбе против остатков феодализма и иноземного засилья в колониях и зависимых странах рассматривалось крестьянство. Этим определялись направление и характер революционного движения в колониях и зависимых странах7.
Как показало дальнейшее историческое развитие, такая оценка страдала односторонностью. В некоторых странах, например в Китае, действительно в национально-освободительном движении гегемонию завоевали рабочий класс, его партии и представители. Основу и содержание национально-освободительных движений в колониальных и зависимых странах действительно составляли аграрные революции. И успех революции в Китае объясняется тем, что широкие массы китайского крестьянства под руководством рабочего класса поднялись на борьбу против феодальных пережитков. В ходе этой борьбы окреп союз рабочего класса и крестьянства и усилилась руководящая роль рабочего класса. По этому пути пошло национально-освободительное движение в Северной Корее и во Вьетнаме.
Однако если рассматривать проблему в целом, то в работах этого периода роль рабочего класса как гегемона в национально-освободительном движении явно преувеличивалась.
В большинстве стран важнейшую роль в национально-освободительном движении играет национальная буржуазия. Возможности национальной буржуазии в работах того периода недооценивались, хотя и признавались ее антиимпериалистические настроения. В исследованиях советских авторов говорилось о том, что с ростом революционного движения национальная буржуазия раскалывается на две части — революционную и соглашательскую. Пролетариат может блокироваться с национальной буржуазией для борьбы против империализма, но не должен при этом отказываться от борьбы за свое руководящее влияние в революции8. На практике такие теоретические установки нередко приводили к тяжелым ситуациям.
Значительное место в работах советских экономистов занимал вопрос о причинах углубления кризиса колониальной системы. Прежде всего указывалось на усиление эксплуатации колоний со стороны метрополий, что приводило к необычайному росту нищеты и бедствий населения колоний и полуколоний.
Исследования свидетельствовали, что колониальная политика метрополий направлена на задержку развития производительных сил в колониальных и зависимых странах. Сама отсталость колоний выгодна империалистам, потому что она облегчает возможность эксплуатации, замедляя развитие антиимпериалистической национально-освободительной борьбы, и дает возможность буржуазии метрополий использовать дешевую или даже даровую рабочую силу населения колоний. С господством империализма несовместима индустриализация колоний9.
Национальная буржуазия колоний и полуколоний заинтересована в том, чтобы ограничить или ослабить феодальные остатки аграрных отношений, но ее пугают серьезные аграрные реформы, так как часто она сама связана с крупным землевладением. Бедственное же положение крестьянства сдерживает развитие внутреннего рынка и тем самым является препятствием на пути развития капитализма.
В ряде стран фактором, усиливающим остроту аграрного вопроса, было то, что колонизаторы захватили значительную часть земель. Так, в Алжире европейцам принадлежало около 25% лучшей земельной собственности. В крупных европейских хозяйствах, работающих на экспорт, применялся наемный труд и машины. Однако во многих французских помещичьих хозяйствах и в послевоенные годы практиковались полуфеодальные методы эксплуатации со сдачей земли в аренду на кабальных условиях10.
К углублению кризиса колониальной системы вело и резкое обострение противоречий между развитыми капиталистическими странами в связи с борьбой за новый передел мира, "зон влияния". Особую остроту этой борьбе в послевоенный период придавало общее уменьшение территории колоний и полуколоний за счет отпадения ряда стран от системы капитализма. Наиболее крупным ударом по колониальной системе была победа народной революции в Китае, благодаря чему Запад лишился огромного рынка для вывоза капитала, богатых сырьевых источников и источников дешевой рабочей силы. По самым скромным подсчетам, империалисты в Китае получали до 800 млн долл. в год промышленных и торговых прибылей, банковских процентов по займам и кредитам. Значительную часть этих прибылей они расходовали на скупку и вывоз из Китая дешевого сырья и полуфабрикатов, на вывоз серебра, на покупку земли и имущества, на капиталовложения в промышленность и транспорт Китая11.
Работы послевоенного периода обращались к анализу национально-освободительного движения в Азии, где начались народно-демократические преобразования, — Китае, Северной Корее и Вьетнаме. Национальной независимости добилась и одна из крупнейших стран региона — Индия.
Следует сказать, что в литературе рассматриваемого периода завоевание Индией независимости недооценивалось. Главное внимание было обращено на факт раздела страны, при этом позиция верхушки индийской буржуазии по этому вопросу оценивалась как открытая измена национальным интересам. В исследованиях того времени отмечалось, что в результате проведения в жизнь "плана Маунтбэттена" о разделе Индии на основе религиозного принципа Индия и Пакистан продолжали фактически оставаться в экономической, политической и военной зависимости от английского капитала12.
Раздел Индии отрицательно сказался на положении двух молодых государств. Однако, как показало дальнейшее развитие, становление независимых государств явилось важным этапом в освобождении этих стран не только от политической, но и от экономической зависимости от английской метрополии. Не получили должной оценки уступки национально-освободительному движению, на которые была вынуждена пойти Англия на Цейлоне, предоставив этой стране статус британского доминиона.
Также известной односторонностью страдала в литературе оценка борьбы Индонезии за свою независимость. События, связанные с созданием индонезийского независимого государства, рассматривали, как правило, под углом зрения борьбы между Англией, Голландией и США за господство над этой страной. При этом отмечалось усиление закабаления Индонезии американским империализмом13.
Одним из заповедников колониализма оставалась в первые годы после второй мировой войны Африка. И. Потехин писал: "Империалистические державы превратили Африку в источник ценнейших видов сельскохозяйственного и минерального сырья, а африканское население — в своих колониальных рабов, в объект жесточайшей эксплуатации"14. В исследовании выделялись две основные системы колониальной эксплуатации африканского крестьянства: 1) характерная для Западного Судана система эксплуатации самостоятельно ведущего свое хозяйство крестьянина и 2) система крупного европейского плантационно-фермерского хозяйства с применением принудительного труда, характерная для Тропической Африки. Хотя политическое освобождение стран континента началось позднее, уже в первые послевоенные годы французская Черная и Северная Африка, Южно-Африканский Союз, Нигерия, Золотой Берег, Уганда, Кения, Англо-Египетский Судан, Мадагаскар были важными очагами национально-освободительного движения в Африке15.
В первые послевоенные годы в странах Латинской Америки, как отмечала М.В. Данилевич, национально-освободительное движение не достигло еще такого мощного размаха, как в колониальных странах Востока, бывших ареной войны и вооруженной борьбы народных масс против оккупантов. Однако и в сознании народных масс Латинской Америки произошли глубокие сдвиги, усилилось нарастание антиимпериалистической борьбы и борьбы за мир и улучшение положения трудящихся16. Хотя страны Латинской Америки, за исключением небольших островных территорий, были политически независимыми, в работе М.В. Данилевич подчеркивалась их растущая экономическая зависимость от американского империализма. Автор считала, что "во время второй мировой войны и в послевоенные годы США прилагали все усилия к тому, чтобы установить свое безраздельное экономическое и военное господство, превратить Латинскую Америку в ассоциацию 20 колониальных стран с одной метрополией США"17. В работе приведены убедительные материалы о растущем проникновении американского капитала в латиноамериканские страны. В книге была рассмотрена расстановка классовых сил и справедливо подчеркивалось, что аграрная олигархия и компрадорская буржуазия составляли оплот реакции и империализма.
Глава 16
КАПИТАЛИЗМ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX в. И ЭКОНОМИКА КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
1. Эволюция капитализма меняющемся мире
Изучение проблем капитализма в период со второй половины 50-х годов, как и раньше, рассматривалось в партийно-государственных кругах с точки зрения определения перспектив мирового революционного процесса, выработки стратегии и тактики мирового коммунистического движения. Однако, по мере того как становилась очевидной необходимость экономических реформ в СССР, изучение экономики капиталистического мира приобретало все большее значение для хозяйственной практики, поскольку конкретный анализ сдвигов в структуре экономики и в механизме хозяйствования в развитых западных странах и Японии позволял ученым давать рекомендации о рациональных направлениях развития отечественной экономики.
Для этих исследований было характерно сочетание изучения общих основ и тенденций развития капиталистической системы с анализом ее конкретного состояния в тот или иной период в тех или иных странах. Преодоление последствий культа личности создало возможности для творческого изучения различных проблем в этой области. В 1957 г. был воссоздан Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР, коллектив научных сотрудников которого внес вклад в анализ данных проблем, Исследовательская работа продолжалась на кафедрах Московского, Ленинградского и Киевского университетов, Академии общественных наук и Высшей партийной школы при ЦК КПСС, Московского института международных отношений, Московского финансового института и других учебных заведений. Позднее были созданы новые академические научные учреждения, исследующие экономику Запада, в частности Институт США и Канады, Институт Европы. С 1957г. начал выходить журнал "Мировая экономика и международные отношения", выносивший на обсуждение актуальные проблемы современной капиталистической экономики, а также теоретические вопросы политической экономии.
Представления советских ученых о капитализме претерпевали определенные изменения. Они происходили под влиянием тех сдвигов, которые совершались в самом капитализме, а также постепенного отказа от некоторых устаревших догм, сложившихся в советской экономической науке до середины 50-х годов.
Первоначально во взглядах экономистов на капитализм, его исторические судьбы сохранялось представление о том, что это общество переживает кризис, который становится все глубже и глубже. Ученые пытались подбирать факты, подтверждающие, по их мнению, кризисное положение капиталистической экономики, особенно данные о низких темпах и падении производства, недогрузке производственных мощностей, росте безработицы и т.д., т.е. в том ключе, в каком капитализм характеризовался в партийных документах и советской литературе 30-х годов и в первые послевоенные годы.
Однако к началу 60-х годов во взглядах на капитализм появились новые моменты. В капиталистических странах, особенно Западной Европы и в Японии, отмечались высокие темпы производства, улучшалось положение трудящихся. Капитализм благодаря изменению своих собственных социально-экономических структур оказался в состоянии воспринять достижения научно-технического прогресса. Все это заставило сменить некоторые акценты в оценке процессов в развитии капиталистического общества, хотя общие представления о капитализме сохранялись. Определенную роль здесь сыграла новая Программа КПСС (XXII съезд, 1961), в которой анализу капиталистического общества было отведено довольно много места. С одной стороны, в ней в какой-то мере были признаны итоги исследований отечественных ученых по вопросам современного капитализма, а с другой — давались оценки, ставшие на долгие годы практически обязательными для ученых. Программа отказалась от упрощенных подходов и во многих случаях обращалась к ленинскому наследию при анализе капитализма. В ней был воспроизведен раздел из Программы партии 1918 г., где современный капитализм рассматривался как общественный строй, вступивший в период заката и гибели. "Неотвратимый процесс разложения, — говорилось в Программе,— охватил капитализм от основания до вершин"1. Была выдвинута идея о вступлении мирового капитализма в новый, третий этап общего кризиса. При характеристике этого этапа на первый план были поставлены такие явления, как отпадение от капитализма все новых стран, ослабление позиций империализма в экономическом соревновании с социализмом, распад колониальной системы империализма.
Вместе с тем говорилось и об усилении внутренней неустойчивости и о загнивании капиталистической экономики, проявляющихся в растущей неспособности капитализма использовать полностью производительные силы (низкие темпы производства, периодические кризисы, постоянная недогрузка производственных мощностей, хроническая безработица), давалась довольно односторонняя характеристика государственно-монополистического капитализма, который, как отмечалось в программе, еще больше обостряет противоречия капитализма, расшатывает его до основания. Такая характеристика государственно-монополистического капитализма во многом предопределила дальнейшие исследования в этой области.