Содержащиеся в документах КПСС положения об общем кризисе капитализма обосновывались и широко комментировались в работах А.А. Арзуманяна, Б.С. Варги, М.С. Драгилева2 и др. В них говорилось о факторах углубления общего кризиса капитализма, показаны изменения в соотношении сил между империалистическими державами. Значительное место отводилось вопросам распада колониальной системы империализма и его влияния на экономику и политику империалистических держав. Сам общий кризис капитализма рассматривался, в частности М.С. Драгилевым, как исторический процесс мировой социалистической революции, сопровождающийся победами социализма первоначально в одной стране, а затем отпадением от капитализма все новых звеньев, расшатыванием капитализма мировыми войнами, прогрессирующим распадом колониальной системы. Хотя у М.С. Драгилева сохранялось указание на узость рынков сбыта и хроническую недогрузку производственных мощностей как на важные черты общего кризиса капитализма, вместе с тем отрицалось, что при капитализме исчезли факторы, действующие в сторону увеличения емкости рынков.
В работах этих авторов и многих других экономистов особое внимание обращалось на влияние мирового социализма на развитие капиталистической экономики, распад колониальной системы, классовую борьбу в империалистических странах, проблему капиталистического рынка, развитие государственно-монополистического капитализма3 и т.д. Вместе с тем внутренние ресурсы капитализма недооценивались.
В материалах съездов КПСС 70 — 80-х годов при некоторых новых подходах общая характеристика капитализма сохранялась. На XXIV съезде КПСС (1971), например, указывалось, что "особенности современного капитализма в значительной мере объясняются тем, что он приспосабливается к новой обстановке в мире. В условиях противоборства с социализмом господствующие круги стран капитала как никогда боятся перерастания классовой борьбы в массовое революционное движение. Отсюда... готовность буржуазии в ряде случаев идти на частичные реформы... Монополии широко используют достижения научно-технического прогресса для укрепления своих позиций, для повышения эффективности и темпов развития производства, для усиления эксплуатации трудящихся и их угнетения. Однако приспособление к новым условиям не означает стабилизации капитализма как системы. Общий кризис капитализма продолжает углубляться"4.
В этом же направлении давалась оценка капитализма на XXV и XXVI съездах КПСС. Так, на XXV съезде отмечалось, что, "хотя капитализм всячески стремился идти в ногу со временем, применять различные меры регулирования экономики, в середине 70-х и начале 80-х годов разразились экономические кризисы. Резкое сокращение производства и рост безработицы... переплелись с такими серьезными потрясениями мирового капиталистического хозяйства, как валютный, энергетический, сырьевой кризисы. Особую остроту кризисным процессам придала инфляция"5. На съездах говорилось о росте милитаризации капиталистической экономики, развитии межимпериалистических противоречий.
В 70-х годах был опубликован ряд монографий, в которых речь шла об углублении общего кризиса капитализма под влиянием укрепления позиций социализма и нового подъема национально-освободительного движения, о росте неустойчивости капиталистической экономики и кризиса государственно-монополистического регулирования, об обострении социальных противоречий в капиталистических странах.
В новой редакции Программы КПСС, принятой XXVII съездом КПСС (1986), оценка капитализма оставалась в целом той же, что и в предшествующих партийных документах, хотя и появились некоторые новые акценты, подчеркивающие достаточную силу капитализма. "Молодому, устремленному в будущее мира социализма,— говорилось в новой редакции Программы КПСС,— противостоит все еще сильный и опасный, но уже прошедший точку своего зенита эксплуататорский мир капитализма. Общий кризис капитализма углубляется"6. Отмечалось, что современный капитализм во многом отличается от того, каким он был в начале в даже в середине XX в. Причем динамика усматривалась в усилении внутренней неустойчивости экономики, росте могущества транснациональных корпораций, вынужденности уступок монополий трудящимся, тяжелых социальных последствиях научно-технической революции, углублении неравномерности развития стран. "Никакие "модификации" и маневры современного капитализма не отменяют и не могут отменить законов его развития, не могут устранить острый антагонизм между трудом и капиталом, между монополиями и обществом, вывести исторически обреченную капиталистическую систему из состояния всеохватывающего кризиса"7.
Подобные оценки современного капитализма звучали и в коллективном исследовании "Капитализм на исходе столетия" (ред. А.Н. Яковлев. М., 1987), где указывалось, что неотвратимо сужается сфера господства империализма и становится все более очевидной его историческая обреченность, что неизменны эксплуататорский характер и антигуманная природа капитализма. Вместе с тем авторы говорили и о его резервах. К ним относятся — накопленное богатство, научно-технический и интеллектуальный потенциалы, налаженный и организованный производственный аппарат, высококвалифицированная рабочая сила, вышколенный государственный аппарат подавления и манипулирования общественным мнением (с. 34—35). К этим резервам относятся и существенные изменения, которые претерпели принципы и методы управления капиталистическим хозяйством на всех уровнях. Их общая направленность, пробивающая себе дорогу несмотря на частые зигзаги экономической политики,— все большее дополнение, а в ряде случаев и прямое замещение стихийно-рыночных регуляторов воспроизводства планированием, растущая государственно-монополистическая централизация производства. Корни этих изменений, по мнению авторов, в эволюции капиталистической собственности, которая становится более концентрированной, в росте транснационального капитала (с. 36).
Наряду с работами об исторических судьбах капитализма, которые часто носили более политический, чем экономический, характер, велась обширная теоретическая работа по анализу общих экономических основ капиталистического общества, сохраняющихся на всех стадиях его развития.
Эта работа шла в русле Марксова анализа капитализма, данного в "Капитале". В работах советских авторов приводились материалы, подтверждающие тенденции в развитии этого общества, отмеченные еще К. Марксом. Одной из таких работ являлась книга М.С. Драгилева, Н.И. Мохова и П.А. Кашутина "Современные вопросы политической экономии капитализма" (М., 1967), в которой на базе современных материалов анализировались общие категории и законы капитализма. Получили освещение такие вопросы, как действие закона прибавочной стоимости, движение заработной платы и изменение в положении рабочего класса, новые тенденции в аграрных отношениях и положении трудового крестьянства, особенности воспроизводства и характер кризисов и циклов в послевоенный период.
В книге "Экономические законы современного капитализма: противоречивый механизм действия" под ред. А.А. Демина и Н.В. Раскова (М., 1988) подчеркивалось, что под влиянием двух генеральных процессов — возросших масштабов монополизации и огосударствления экономики в рамках империалистической стадии произошли разительные модификации в системе производственных отношений. Под этим углом зрения рассматривается в книге действие основного закона капитализма, закона стоимости, всеобщего закона капиталистического накопления и др.
Значительное влияние на исследование капитализма в советской литературе, как и в предвоенные и первые послевоенные годы, оказывала ленинская теория империализма. Неоднократно появлялись публикации, доказывавшие актуальность работы В.И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма". В этих работах сосредоточивалось внимание на современных проявлениях пяти признаков империализма, о которых писал Ленин. Так, в 1961 г. была опубликована работа М.С. Драгилева и Г.Ф. Руденко "Монополистический капитализм" (2 изд. М., 1963), в которой на базе нового фактического материала рассматривались основные признаки империализма, а также процессы развития государственно-монополистического капитализма и общего кризиса капитализма. С конца 60-х до середины 80-х годов вышло несколько книг, в которых анализировались современные особенности проявления основных признаков империализма, вскрытых В.И. Лениным, развитие государственно-монополистических процессов и их противоречия, углубление неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран.
В оценке современного капитализма авторы того периода исходили из ленинского положения об империализме как "умирающем" общественном строе. При этом они подчеркивали, что противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения при капитализме послевоенных десятилетий стало гораздо острее, чем в начале века8. В монографии С.П. Новоселова, специально посвященной этой проблеме, утверждалось, что основное противоречие капитализма обострялось в связи с научно-технической революцией, что государственно-монополистический капитализм, способствуя дальнейшему росту общественного характера производства, в конечном счете усиливает тенденцию обострения противоречий между ним и частнокапиталистическим присвоением9.
Одной из крупных работ явилась "Политическая экономия современного монополистического капитализма" (в 2 томах, 1 изд., 1970; 2 изд., 1975)* [* За эту работу Н.Н. Иноземцев, В.А. Мартынов, Г.Г. Дилигенский, С.М. Никитин, A.Г. Милейковский, В.М. Кудров, Я.А. Певзнер, P.M. Энтов и В.В. Рымалов были удостоены Государственной премии 1977 г.]. В ней проанализированы такие проблемы, как изменение места империализма в современном мире, основные тенденции развития экономики монополистического капитализма, монополии и конкуренция, эволюция форм собственности, роль немонополистического сектора, структурные сдвиги в капиталистическом воспроизводстве, циклы и кризисы. Особое внимание уделено роли государства в экономике монополистического капитализма, системе международных экономических и политических отношений современного капитализма и классовой борьбе.
В литературе современный капитализм назывался монополистическим капитализмом, но чаще империализмом** [** О предложении некоторых авторов считать современный капитализм государственно-монополистическим см. в § 3]. В конце 80-х годов были высказаны сомнения в правильности использования термина "империализм". По мнению М.К. Бункиной, понятия "империализм" и "монополистический капитализм" не совпадают. Хотя монополистический капитализм остается господствующей силой в капиталистической системе, можно допустить появление демилитаризованного (до известной степени), а значит, и не агрессивного государственно-монополистического капитализма10.
Целостная структура капиталистических производственных отношений давалась в учебниках и учебных пособиях по политической экономии капитализма, прежде всего рассчитанных на студентов, изучающих политическую экономию. В 1954—1962гг. были выпущены учебные пособия "Капиталистический способ производства" (ч. I—III) под общей ред. А.А. Арзуманяна, а в 1963 и 1965гг. и затем в 1969 и 1973гг. вторым изданием обстоятельное учебное пособие "Политическая экономия" (т. 1, 2), посвященное капитализму и представляющее собой первую половину четырехтомного издания по политической экономии, выходившего под общей редакцией Г.А. Козлова. Все эти издания были подготовлены кафедрой политической экономии Высшей партийной школы при ЦК КПСС.
Руководствуясь тем, что диалектический метод, развитый К. Марксом в "Капитале", применим к политической экономии в широком смысле, авторы "Курса политической экономии" под ред. Н.А. Цаголова (1 изд., 1963; 2 изд., 1970; 3 изд., 1973) предложили новую структуру изложения политической экономии капитализма (ей посвящен I том издания). В первой части рассматриваются общие для всех исторических ступеней развития капитализма категории и законы, во второй — специфические законы монополистического капитализма, в том числе проблемы государственно-монополистического капитализма. В качестве особой части выделены категории и закономерности общего кризиса капитализма.
В 1973 и 1977гг. (2 изд.) выходил учебник "Политическая экономия", подготовленный авторским коллективом под руководством А.М. Румянцева, 1-й том которого посвящен капиталистическому способу производства. В этом учебнике была воспринята структура, при которой вначале рассматривались общие основы капиталистического способа производства, а затем закономерности монополистического капитализма и кризис мирового капитализма.
В учебнике Э.Я. Брегеля11 была предпринята попытка рассмотреть современный капитализм как единую систему отношений, без выделения разделов, посвященных теории домонополистического капитализма и теории империализма. Общетеоретические проблемы и проблемы империализма анализировались Э.Я. Брегелем не изолированно, а в органической связи. Например, рассмотрение вопросов концентрации и централизации капитала доводилось до концентрации производства и капитала и образования монополий. В главе о прибыли и цене производства изложение включало вопрос о монопольной прибыли о монопольной цене. В учебнике была обширная глава о капиталистической системе мирового хозяйства, чего не было до этого в других учебниках.
Изменения в экономической системе капитализма второй половины XX в., ее новые явления в той или иной мере изучались и отражались в литературе 50 — 80-х годов. Под влиянием внутренних процессов и условий сосуществования двух систем капитализм приобрел новые черты.
Во-первых, отмечалось, что наиболее существенные изменения в системе его производственных отношений связаны с развитием государственно-монополистического капитализма, которое характеризуется, с одной стороны, новой ступенью обобществления производства» достигаемой в рамках крупнейших компаний во всех промышленно развитых странах на базе дальнейшего развития акционерных отношений» с другой — повышением роли государства в регулировании экономики.
Во-вторых, авторы исходили из того, что капитализм оказался в состоянии воспринять научно-техническую революцию, которая не только коренным образом изменила структуру производства, но и оказала огромное влияние на механизм капиталистического хозяйствования, в котором возникают новые формы управления, сочетаются крупные, даже гигантские и мелкие компании, играющие важную роль в научно-техническом прогрессе, сосуществуют известные формы планомерного начала в экономике, связанные с деятельностью крупных компаний и государства, новые формы конкурентной борьбы и т.д.
В-третьих, в литературе показывалось, насколько резко возросла интернационализация хозяйственной жизни капиталистических стран. Наряду с производственной взаимозависимостью повышается роль транснациональных компаний, охватывающих своей деятельностью многие страны мира. Важнейшим фактором экономического развития становится интеграция сначала в Западной Европе, затем » других регионах капиталистического мира.
В-четвертых, становилось все более очевидным, что в условиях сосуществования двух мировых систем и борьбы трудящихся за свои права и интересы впервые в капиталистическом обществе проявляется социальная направленность экономики, которая выражается не только в росте реальной заработной платы наемных рабочих в условиях экономического роста, но и в формировании системы гарантий для населения в виде развития систем пенсионного обеспечения, систем страхования, пособий по безработице, расширения бесплатного образования, а в некоторых странах и медицинского обслуживания.
В научных работах обращалось внимание на то, что в новых условиях произошли важные изменения в процессах воспроизводства и накопления капитала. Хотя кризисы перепроизводства оставались неотъемлемой чертой экономики капитализма, но в послевоенные годы ему удавалось избегать особо крупных потрясений я в целом развитие экономики носило поступательный характер.
Исследуя прежде всего социально-экономическую структуру капитализма, советские авторы, кок правило, использовали лишь фактический материал и экономические результаты из западных исследований, а общетеоретические выводы из этих работ подвергали критике. Они были в основном предметом исследования особого направления советской экономической науки — критического анализа немарксистской экономической мысли (см. гл. 23). По мере того как в советской литературе рос интерес к конкретным проблемам развития капиталистической экономики, в работах советских авторов все чаще стали фигурировать не только факты, но и теории и аргументация западных экономистов в положительном смысле. Особенно в тех случаях, коша в них в меньшей степени отражались идеологические и политические мотивы.
2. Капиталистическая собственность. Монополия и конкуренция
В исследованиях капитализма внимание советских ученых сосредоточивалось в первую очередь на процессах монополизации экономики. Эти вопросы ставились как в работах общего характера, так и в специальных исследованиях.
Одним из первых исследований конца 50-х — начала 60-х годов проблем финансового капитала, его строения и особенностей развития в отдельных странах явилась монография В.Е. Могилева "Финансовый капитал и его организационные формы" (М., 1959).
Значительное внимание уделялось особенностям развития монополистического капитала в отдельных странах — США, Англии, Франции, ФРГ, Италии, Японии, Канаде, малых странах Западной Европы и др. (коллективные монографии и работы И.И. Беглова, Н.П. Василькова, Е.А. Пигулевской, Р.С. Овинникова, В.В. Сущенко, Е.Л. Хмельницкой, Г.П.Черникова). На материалах соответствующих стран доказывалось действие закономерности роста концентрации и централизации производства и капитала в основных сферах экономики, рассматривались новые формы сращивания промышленного и банковского капитала, формирование финансовой олигархии, воздействие монополий на экономику развитых стран, их внешнеэкономическую экспансию.
В работе М.С. Драгилева и Н.И. Мохова "Ленинский анализ монополистического капитализма и современность" были приведены данные о том, что в начале 60-х годов в США значительно возросли первоначально затраты, требуемые для сооружения предприятий. Необходимость крупных вложений в научные исследования, огромные расходы, связанные с освоением новой продукции и выпуском ее на рынок, увеличение затрат на строительство новых предприятий — все это ставит крупные компании монополистического типа в преимущественное положение по сравнению с мелкими и средними. Рассматривая факторы, ведущие к росту концентрации и централизации капитала, авторы указывали на то, что монополия, коль скоро она образовалась, сама становится фактором дальнейшего громадного роста концентрации. "Монополизация рождает рост монополизации"12. Процессы монополистической концентрации значительно усиливаются под влиянием обострения международной конкуренции.
Советские авторы, в частности Е.Л. Хмельницкая, пришли к выводу, что ведущей формой монополистических объединений стал концерн, соединяющий в одних руках распоряжение капиталом с управлением производством, научными исследованиями, операциями по снабжению и сбыту13. В ряде работ А.А. Демина, Н.И. Многолет, А.А. Пороховского, Г.В. Полуниной, Н.В. Раскова исследованы основные направления этой господствующей производственно-хозяйственной единицы современного капитализма: финансирование и капиталовложения, планирование и организация производства, формы снабжения и сбыта, отношения между подразделениями, наем и подготовка рабочей силы и др.
В литературе был поставлен вопрос об эволюции рынка в условиях господства монополий к внерыночным формам обмена, к "подрыву товарного производства". Н.А. Цаголов, Н.В. Хессин, А.А. Пороховский пришли к выводу, что всеобщей формой движения капиталистических производственных отношений остаются товарные отношения, а развивается внутримонополистическая планомерность, воспринимая их законы. Подрыв товарного производства, по мнению авторов, не означает его уничтожения, а характеризуется появлением в товарной форме отношений нетоварного типа, каким является монополистическая планомерность14.
Определенное внимание было уделено в литературе эволюции форм капиталистической собственности. В связи с развитием акционерных отношений некоторые авторы предлагали следующую классификацию капиталистической собственности: 1) индивидуальная; 2) групповая; 3) монополистическая и 4) государственная. В книге "Ленинский анализ империализма и современный капитализм" под ред. В.Н. Черковца, И.П. Фаминского и В.А. Кирова (М., 1969) указывалось, что монополистическую и немонополистическую собственность нельзя ставить в один ряд с индивидуальной, корпоративной и государственными формами собственности. Деление собственности на монополистическую и немонополистическую относится к существенным (основным) формам. Индивидуальная, корпоративная и государственная собственность относятся не к характеру частнокапиталистической собственности, а к формам ее проявления (с. 16— 17).
В западной литературе высказывалась точка зрения, что, несмотря на рост концентрации производства в рамках крупнейших концернов, происходит рассеивание собственности, так как их капитал рассредоточен среди большого числа акционеров. Защитники теории "народного капитализма" утверждали, что с развитием акционерной формы предприятий и распространением акций среди населения собственность на предприятиях перешла из рук группы капиталистов в руки народа.
Эта точка зрения встретила возражения в советской литературе, В частности, материал, собранный в монографии И.И. Беглова "США: собственность и власть" (М., 1971), показывал, что большая часть акционерного капитала США сосредоточена в руках узкой группы финансовой олигархии. Она располагает различными рычагами для того, чтобы распоряжаться огромным "чужим" капиталом, превышающим ее собственный капитал в 2—3, а иногда и в десятки раз. Вместе с тем с течением времени в структуре современной буржуазной собственности происходят существенные изменения. Как отмечала В.Ф. Железова, бывшие владельцы самых крупных пакетов только в редких случаях являются главными акционерами компании. Вместо них появилась "собственность институтов" — банков, фондов, других компаний. Постепенно размывались границы прежних, главным образом семейных или региональных, финансовых групп15.
В послевоенные годы в западной литературе получила широкое распространение и теория "революции управляющих", в соответствии с которой главную роль в руководстве экономикой капиталистических стран играют управляющие крупных фирм — менеджеры, не зависящие от владельцев капитала и служащие интересам общества. На базе анализа конкретных фактов С.М. Меньшиков в книге "Миллионеры и менеджеры" (М., 1965) пришел к выводу, что верхушка капиталистических управляющих — это особая составная часть современной монополистической буржуазии.
Усиление позиций монополий в экономике не приводит к исчезновению малого и среднего бизнеса, в нем заинтересованы сами монополии. Большинство мелких предпринимателей, хотя и сохраняют формальную самостоятельность, на деле находятся, указывал Я.А. Певзнер, в полной зависимости от монополий16. Наряду с этим мелкий и средний бизнес занимает и собственные ниши в экономике, выступая даже двигателем научно-технического прогресса, особенно если речь идет о так называемых венчурных фирмах. Авторы монографии "Власть крупного капитала" (отв. ред. Е.С. Хесин, В.Н. Шенаев, Ю.И. Юданов. М., 1987), исследуя процессы монополизации в начале 80-х годов, также говорили о живучести мелкого бизнеса и о заинтересованности в нем крупных концернов. Мелким и средним компаниям, на долю которых в Западной Европе приходится около 1/2 продукции обрабатывающей промышленности, крупные концерны предоставляют возможность первыми апробировать новую продукцию, чтобы в дальнейшем самим перейти к ее массовому производству (с. 6—7).
Роли мелкого и среднего предпринимательства в экономике современного капитализма посвящены работы Ю.Б. Кочеврина, В.Б. Рамзеса, В.А. Рубе17. В них разбирается вопрос о критерии выделения мелких и средних капиталистических предприятий, показаны сферы их деятельности в условиях современной концентрации производства и их связи с монополиями, отношение государства к мелкому и среднему предпринимательству. Особое внимание уделено месту мелких и средних предпринимателей в балансе классовых сил в современном капиталистическом обществе.
Следует отметить, что позднее, уже в начале 90-х годов, анализ изменений в системе собственности привел некоторых авторов к выводу, что в капитализме произошли радикальные прогрессивные изменения. Это, по мнению Я.А. Певзнера, уже не монополистический, а конкурентно-государственный капитализм, который опирается не на личную (индивидуальную) собственность мультимиллионеров (хотя она и есть), а на корпоративную собственность юридических лиц, а также на собственность огромной массы мелких и средних предпринимателей, которую лишь с большой долей сомнений можно отнести к эксплуататорской18.
Рост монополизации капиталистического хозяйства отнюдь не означает, писали советские экономисты, что капитализму удалось преодолеть конкуренцию и анархию производства. В связи с этим они уделяли внимание социально-экономическим аспектам конкуренции, формам конкурентной борьбы. Если на заре империализма была широко распространена конкуренция между монополиями и немонополизированными предприятиями, то ныне монополии в основных отраслях экономики заняли столь прочное положение, что для немонополизированных предприятий их позиции неприступны. Важнейшую роль сейчас играет конкурентная борьба между самими монополиями на национальном и мировом рынках. "Конкуренция в сфере монополистического, финансового капитала, — писал В.И. Седов, — это уже не просто борьба за покупателя, а целое искусство, тактическое и стратегическое, с "планомерным" осуществлением экономических, политических, юридических, организационных мероприятий"19. Автор считает, что правомерно говорить о монополистической конкуренции как особой форме, присущей современному капитализму, в отличие от конкуренции немонополистического капитала. В его книге рассматриваются вопросы научно-технического соперничества (разработка новых изделий, технологий, совершенствование организации производства, улучшение освоенной продукции, накопление научно-технической и экономической информации), промышленного (наращивание мощностей, освоение новой продукции, снижение издержек производства) и торгового соперничества (изучение рынка, реклама, качество обслуживания потребителя и т.д.).
По мнению И.Д. Иванова, в конкурентной борьбе монополии не брезгают никакими средствами, в том числе используя недобросовестную конкуренцию, среди которой могут быть выделены пять категорий: экономический шпионаж, подделка продукции конкурентов, обман потребителей, махинации деловой отчетности, коррупция20.
По проблемам монопольной цены, монопольной прибыли и вообще проблемам ценообразования в литературе высказывались весьма различные точки зрения. Если В.Е. Мотылев и А.Г. Аганбегян21 считали, как в основном и их предшественники в 20 — 30-х годах, что, несмотря на осложненность господством монополий формы, процесс перелива капитала из одной отрасли в другую происходит, закон стоимости (цены производства) продолжает действовать, то, по мнению Е.С. Варги, И.К. Верещагина, В.И. Манцева, Г.С. Рогинского, Г.Ф. Руденко, также не отрицавших действие закона стоимости, в условиях первенства монополий их прибыль не участвует в уравнении прибыли и, следовательно, в процесс выравнивания поступает только прибыль немонополистической сферы экономики, при этом монополии присваивают часть прибыли немонополизированных предприятий22.
Иную позицию занял Г.А. Козлов, который видел как бы два уровня образования цены производства: в немонополизированной сфере экономики и в сфере господства монополий, где под влиянием конкурентной борьбы между монополиями проявляется тенденция к уравниванию более высоких норм прибыли и, следовательно, к образованию монополистической модифицированной цены производства, лежащей в основе монопольной цены23.
С.Л. Выгодский, полемизируя с теми советскими экономистами (в частности, с В.Е. Мотылевым), которые, по его мнению, ограничивают анализ проблем монопольной цены рассмотрением модификации цены производства и средней прибыли, оставляя в стороне вопрос о судьбе рыночной стоимости в условиях господства монополий, добавочной прибыли, являющейся при монополистическом капитализме основным стимулом технического прогресса, ставил вопрос о модификации рыночной стоимости. Препятствуя распространению технических новшеств в отрасли, ограничивая отраслевой объем производства в условиях недогрузки производственных мощностей, монополии, с точки зрения С.Л. Выгодского, сдерживают падение рыночной стоимости и даже способствуют ее росту, несмотря на рост производительности труда на своих предприятиях. Монопольные цены отражают модифицированную рыночную стоимость, что позволяет монополиям закреплять за собой получение избыточной прибавочной стоимости.
Вместе с тем Выгодский считал: "Зависимость монопольно высокой прибыли от степени обобществления капитала, от степени его монополизации приводит к тому, что процесс уравнивания нормы прибыли при монополистическом капитализме осуществляется более запутанным образом и в более осложненном виде, чем в условиях свободной конкуренции. И все же этот процесс пробивает себе дорогу"24. Автор указывал, что прибыль монополий постоянно выше, чем немонополизированных предприятий, но нормы прибыли в различных отраслях примерно с равной степенью монополизации оказываются одинаковыми по крайней мере в течение более или менее продолжительных периодов.
В дальнейшем в литературе все большее признание находила точка зрения, в соответствии с которой монополии имеют возможность реализовать сверхприбыль даже в том случае, если цена на их продукцию ориентируется на цену производства, поскольку они монополизируют результаты технического прогресса. Эту идею развивал С.М. Никитин, который считал, что и в современных условиях существует тенденция к образованию средней нормы прибыли, а следовательно, единой цены производства в рамках всей капиталистической экономики, так как расширяются возможности для межотраслевого перелива капитала благодаря интенсивному развитию кредитно-банковских институтов и участию в межотраслевой конкуренции межотраслевых монополистических комплексов25. Об этом же писала И.Е. Рудакова, которая особенно подчеркивала роль монополистического регулирования в формировании издержек производства и целевой нормы прибыли, что позволяет считать цену производства регулируемой. По ее мнению, монополия концентрирует наиболее совершенные для данного этапа развития средства производства, наиболее квалифицированную рабочую силу, использует преимущества научной организации и управления производством. Монополия не только сосредоточивает в своих руках наиболее развитые элементы производительных сил» «о и препятствует их распространению, превращая тем самым их в свое постоянное экономическое преимущество, выступавшее важным фактором получения монопольных прибылей26.
Выполнялись и более конкретные исследования проблем ценообразования, в том числе ценовой политики компаний в отдельных отраслях народного хозяйства27.
Советские исследователи подвергли анализу некоторые конкретно-экономические вопросы деятельности крупных компаний капиталистических стран, в частности организацию управления в этих компаниях. В коллективных работах "Новейшие тенденции в организации управления крупными фирмами США" (ред. С.М. Меньшиков. М., 1966), "США: организационные проблемы управления" под ред. Б.З. Мильнера (М., 1976), в монографии Л.И. Евенко "Организационные структуры управления промышленными корпорациями США (М., 1983) рассмотрены основные черты организационной структуры фирм и внутрифирменного планирования, значение внедрения электронно-вычислительной техники для совершенствования управления, система подготовки административных кадров и др. Значительное внимание было уделено современным методам управления, в частности системному анализу, системе "планирование—программирование-разработка бюджета" (ППБ), широко применявшимся в США как в военном, так и в гражданских ведомствах28. Рассматривая современные системы управления в крупных концернах, советские авторы анализировали не только организационные структуры, но и экономические рычаги в управлении, уделяя особое внимание таким аспектам деятельности концернов, как разработка и внедрение новой техники, определение и регулирование цен, формы интеграции производства и сбыта и др.29
Изучение организации управления в капиталистических странах имело практическое значение, поскольку возрос интерес к использованию их опыта для совершенствования организации управления на отечественных промышленных предприятиях.
3. Государственно-монополистический капитализм
Подходы советских экономистов к проблемам государственно-монополистического капитализма претерпевали определенные изменения. Если в ранних работах, в частности в книгах И.И. Кузьминова и А.И. Шнеерсона30, главное внимание обращалось на то, что буржуазное государство представляет собой орудие монополий для своего дополнительного обогащения, при этом использовалась формула Сталина о подчинении государственного аппарата монополиям31, то в дальнейшем советские ученые указывали на другую важную функцию государственно-монополистического капитализма — использование государства для разрешения противоречий в целях защиты капиталистического способа производства. Эта мысль нашла отражение в Программе КПСС (1961), где говорилось, что "государственно-монополистический капитализм соединяет силу монополий с силой государства в единый механизм в целях обогащения монополий, подавления рабочего движения и национально-освободительной борьбы, спасения капиталистического строя, развязывания агрессивных войн"32.
Термин "сращивание государства с монополиями", по взглядам большинства советских экономистов33, более правильно отражает суть процесса по сравнению с термином "подчинение государственного аппарата монополиям", который применялся в советской литературе до второй мировой войны и в первые послевоенные годы, в частности в учебнике "Политическая экономия" под ред. К.В. Островитянова (М., 1955). Положение о подчинении государственного аппарата монополиям сужает вопрос о роли государства, сведя его фактически к деятельности надстройки. В действительности государство активно внедряется в экономику не только для обогащения монополий, но и для разрешения противоречий воспроизводства, ослабления социальной напряженности, для решения стратегической задачи — сохранения существующего строя.
При дальнейшем анализе советские теоретики все больше обращались к ленинскому положению о перерастании монополистического капитализма в государственно-монополистический. Однако при толковании этой проблемы выявилось два подхода.
Первый из них состоит в том, что процесс перерастания капитализма в государственно-монополистический охватывает все стороны капиталистических отношений. Как отмечал А.А. Арзуманян, "происходит дальнейшее государственно-монополистическое перерождение всей структуры капитализма. Перестраивается весь его механизм, вся экономическая политика"34. Современный монополистический капитализм, считал В.А. Чепраков,— это в большой мере государственно-монополистический капитализм35. По мнению А.Л. Демина, Н.В. Раскова, С.И. Тюльпанова, "система производственных отношений монополистического капитализма может перерастать в систему производственных отношений государственно-монополистического капитализма"36. С этой точки зрения, как считал С.В. Мочерный, в систему экономических категорий ГМК входят все без исключения категории "Капитала"37.
Другой подход заключается в том, что государственно-монополистический капитализм — одна из наиболее важных черт современного капитализма. При таком подходе государственно-монополистический капитализм сводится главным образом к различным формам экономической деятельности государства. В ряде случаев даже предпринимались попытки связать уровень развития государственно-монополистического капитализма только со степенью развития государственной собственности. Но эта точка зрения не имела широкого хождения. Что касается толкования государственно-монополистического капитализма как повышения роли государства в экономике, то оно было распространено. Во многих книгах, посвященных ГМК, анализировались главным образом различные формы государственного вмешательства в экономику. В большинстве учебников и учебных пособий государственно-монополистический капитализм рассматривался как одно из свойств современного капитализма наряду с пятью признаками империализма, о которых говорил В.И. Ленин.
Советские авторы не согласились с тезисом некоторых зарубежных марксистов о том, что государственно-монополистический капитализм — это новая, третья стадия капитализма. Однако рядом экономистов отстаивалась позиция, в соответствии с которой государственно-монополистический капитализм является ступенью в рамках монополистической стадии (после частномонополистического капитализма). Так, В.А. Чепраков писал, что в ряде индустриальных стран государственно-монополистический капитализм — исторически обусловленная, более высокая ступенька империалистической стадии капиталистического способа производства38. Такая постановка вопроса встретила возражения, развернулась полемика на страницах журнала "Мировая экономика и международные отношения".
По мнению М.С. Драгилева, неправомерность трактовки государственно-монополистического капитализма как особой ступени или фазы в развитии монополистического капитализма объясняется тем, что государственно-монополистические черты присущи монополистическому капитализму практически с самого начала его становления. С его точки зрения, "государственно-монополистические отношения принадлежат к числу коренных свойств империализма", "нарастание... государственно-монополистических процессов происходит на протяжении всей империалистической стадии капитализма, а не только эпохи его общего кризиса"39. Другую позицию занял Э.Я. Брегель. Ссылаясь на В.И. Ленина, который писал, что "монополистический капитализм переходит в государственно-монополистический капитализм"40, Брегель подчеркивал: "Государственно-монополистический капитализм есть новая, высшая историческая ступень развития монополистического капитализма, а отнюдь не изначальное "коренное свойство" империализма"41.
Значительное место в литературе занимают работы, посвященные анализу форм государственного вмешательства в экономику: государственной собственности, государственного потребления, экономических и административных методов регулирования хозяйства.
Классификацию форм государственного регулирования экономики предложил О.В. Можайское, который прежде всего выделил формы прямого воздействия и формы косвенного воздействия. В свою очередь формы прямого воздействия он разделил на две группы: 1) предпринимательство и потребление, в которую входят производственная деятельность государственных предприятий, государственные инвестиции, государственное потребление (в значительной степени военные расходы) и государственный вывоз капитала; 2) административное регламентирование, включающее политику приоритетов и лицензий, законодательство о частном предпринимательстве, регламентирование труда и зарплаты, регулирование цен, кредитные ограничения и валютное регулирование. К формам косвенного воздействия (стимулированию) относятся фискальная политика государства, бюджетное субсидирование, кредитная политика государства42.
Вопросам государственной собственности в странах Западной Европы, формам ее возникновения, современной структуре и организации управления, классовой борьбе вокруг путей ее дальнейшего развития и проблем национализации был посвящен ряд монографий, в частности "Государственная собственность в странах Западной Европы" (отв. ред. Е.Л. Хмельницкая. М. 1961). Анализировалась роль государства как крупнейшего потребителя продукции при современном капитализме, при этом авторы показывали влияние этого фактора на развитие внутреннего рынка, состоящее в известной стабилизации спроса, особенно в условиях спада конъюнктуры (К.Г. Камушер, Л.С. Микша)43, рассматривался механизм государственного перераспределения национального дохода (Г.М. Куманин)44. В работе В.А. Федоровича "Американский капитализм и государственное хозяйствование" (М., 1979) всесторонне рассмотрены механизм функционирования Федеральной контрактной системы в США, ее роль в государственном регулировании экономики.
При исследовании экономических и административных рычагов государственного воздействия особое внимание обращалось на налоговое стимулирование капиталовложений. Как в общих работах по государственно-монополистическому капитализму, так и в специальных исследованиях подробно изучена роль государства в накоплении капитала, в частности значение ускоренной амортизации в поддержании относительно высокого уровня капиталовложений в послевоенные годы, конкретный механизм, применявшийся для решения этой задачи в разных странах, роль государственных капиталовложений45.
Особое место в системе государственного регулирования экономики занимает проблема экономического роста, которая в условиях сосуществования двух мировых систем превратилась в важную не только экономическую, но и политическую проблему46.
Привлек внимание исследователей и такой феномен послевоенной капиталистической экономики, как составление государственных экономических программ, государственное программирование экономики. Указывая на влияние идей народнохозяйственного планирования в СССР как на один из факторов, вызвавших к жизни этот феномен, авторы в то же время говорили о коренном отличии программирования в странах рыночной экономики от народнохозяйственного планирования. Программирование выступает как результат высокоразвитого государственно-монополистического капитализма, когда государство стремится использовать все имеющиеся в его руках средства и рычаги для достижения каких-либо общих или конкретных целей. Не решая проблемы планомерности и пропорциональности развития экономики в целом, экономическое программирование, тем не менее, оказывает более существенное воздействие на структуру хозяйства по сравнению с обычными методами регулирования, поскольку исходит из долговременных, стратегических целей47.
На определенном этапе довольно много говорилось в советской литературе о милитаризации капиталистической экономики как важном факторе развития государственно-монополистического капитализма. При этом если в 50-х годах главным образом подчеркивалась роль милитаризации в обогащении монополий, то позднее большое внимание уделялось военному потреблению как фактору регулирования экономики, одному из важнейших антикризисных средств. Вместе с тем советские авторы показали, что милитаризация истощает экономику стран, в наибольшей степени затронутую военными расходами, ведет к обострению противоречий48. Все большее внимание исследователей привлекал вопрос о сращивании военно-промышленных монополий и государства. Один из главных выводов специального исследования С.А. Далина "Военно-государственный монополистический капитализм в США" (М., 1983) заключался в том, что сращивание монополий и государства происходит наиболее интенсивно в сфере военного производства, где поэтому полнее и ярче раскрывается сущность ГМК.
В дальнейшем внимание исследователей привлек вопрос о военно-промышленном комплексе. Известно, что термин "военно-промышленный комплекс" впервые был употреблен президентом США Д. Эйзенхауэром в прощальном послании американскому народу в 1961 г, В советской литературе проблема военно-промышленного комплекса в капиталистической экономике, главным образом в экономике США, рассматривалась в 70-х — начале 80-х годов в книгах Г.Н. Цаголова, В.Д. Пядышева49. Был опубликован ряд статей и специальных исследований о формировании военно-промышленных комплексов в других странах. Во всех этих работах показан механизм сращивания верхушки государственного и военного аппарата, военно-промышленных монополий, определенной группы связанных с военными исследованиями ученых, играющий огромную не только экономическую, но и политическую роль в обществе.
Наряду с анализом проблем военно-промышленного комплекса ленинградские ученые А.А. Демин, Н.В. Расков и др. расширили постановку вопроса, рассматривая вообще государственно-монополистические комплексы как новую категорию политической экономии капитализма. По их мнению, государственно-монополистические комплексы представляют собой относительно обособленную группу монополий (структурообразующий элемент) и государственных учреждений (институциональный элемент) в конкретной области народного хозяйства, к которой притягивается ряд других корпораций различного уровня50. Наряду с военно-промышленным комплексом авторы этой концепции выделяют атомный, аэрокосмический, информационно-вычислительный (информационно-электронный), эколого-индустриальный, энергетический, агропромышленный и другие комплексы.
Анализу была подвергнута деятельность государства в отдельных отраслях и сферах экономики капиталистических стран. Исследовался механизм формирования государственной политики под влиянием союзов предпринимателей, которые справедливо назывались генеральными штабами монополий51. Был опубликован ряд фундаментальных исследований о роли государства в отдельных капиталистических странах.
Своеобразие государственно-монополистических процессов на международной арене было показано в монографии "Международные формы государственно-монополистического капитализма" под ред. М.С. Драгилева и И.П. Фаминского (М., 1971). Рассматривая международные формы ГМК как главным образом различные формы регулирования международных экономических отношений, авторы анализируют с этой точки зрения деятельность важнейших международных организаций — ГАТТ, МВФ, МБРР, ОЭСР, а также наиболее развитой формы международного государственно-монополистического регулирования — западноевропейскую интеграцию.
Обобщающим исследованием проблем государственно-монополистического капитализма стала монография "Государственно-монополистический капитализм: общие черты и особенности" (рук. авт. колл. М.С. Драгилев. М., 1975). В ней проанализированы основные этапы развития государственно-монополистического капитализма, формы и направления государственно-монополистического регулирования экономики. При исследовании основных проблем ГМК авторы сочетали анализ общих тенденций его развития с выявлением особенностей этих процессов в отдельных империалистических странах, прежде всего в США, Англии, ФРГ, Франции и др.
Глубокий кризис экономики капиталистических стран в 1974—1975 гг. вызвал постановку вопроса о кризисе системы ее государственного регулирования. "...Государственное регулирование, — отмечал С.М. Меньшиков, — почти не применялось в данном кризисе или применялось невпопад, что не могло не способствовать его углублению"52. Речь шла, в частности, о попытках правительств капиталистических стран приостановить рост цен, связанный с энергетическим кризисом, путем применения кредитно-финансовых "тормозов" (рост ставки ссудного процента и другие шаги по ограничению кредита). Это нанесло сильнейший удар по общественному спросу, что способствовало обострению кризиса.
В ряде исследований выяснялись причины, ослабившие эффективность мер государственного регулирования к середине 70-х годов. Среди этих причин Ю.В. Шишков, И.П. Фаминский и др. указывали на роль возросшей интернационализации хозяйственной жизни, в условиях которой осуществление мер государственного вмешательства отдельными странами без согласования их с другими странами оказывается часто бессмысленным53. Кризис затронул разные сферы государственного регулирования, но особенно механизм бюджетно-финансового регулирования, выявив неэффективность воздействия на экономику государственных расходов, налогового регулирования и государственного регулирования рынка ссудных капиталов54.
Изменения в государственном экономическом регулировании, связанные с политикой М. Тэтчер в Англии, администрации Р. Рейгана в США и правительств других стран, также не остались без внимания советских исследователей55. Речь идет о сокращении государственных расходов и об отказе от некоторых других форм государственного вмешательства, о приватизации государственной собственности, особенно в Англии. Вопрос о государственной собственности в связи с приватизацией стал предметом дискуссии на страницах журнала "Мировая экономика и международные отношения"56. Вывод советских исследователей состоял в том, что отказ от одних форм государственного регулирования сопровождается сохранением, а подчас даже усилением роли других форм, что свидетельствует о сохранении регулирующей роли государства в экономике индустриально развитых стран Запада и Японии.
4. Воспроизводство и экономические кризисы
Глубокие изменения в экономике капитализма, развитие государственно-монополистического капитализма сказались на особенностях послевоенного капиталистического воспроизводства, в частности движения цикла. В исследовании этих проблем можно выделить два этапа. Первый из них (конец 50-х — 60-е годы) связан с анализом динамики послевоенного капиталистического производства, особенностей послевоенных промышленных циклов 40 — 60-х годов. На протяжении довольно длительного послевоенного периода проявления циклических кризисов отличались от того, что было раньше: глубина падения производства уменьшилась, катастрофичность кризисных ситуаций била менее вопиющей.
В статьях А.И. Бечина, С.А. Далина, А.И. Капа, В.В. Любимовой, А.А. Манукяна, Л.А. Мендельсона, С.М. Меньшикова и многих других авторов, публиковавшихся в журналах "Коммунист", "Мировая экономика и международные отношения", "Вопросы экономики", были рассмотрены факторы, влияющие на послевоенное капиталистическое воспроизводство, такие, как возникновение мировой системы социализма и соревнование двух мировых систем, распад колониальной системы капитализма, подъем классовой борьбы трудящихся, структурные изменения, появление отдельных элементов планомерности в экономике капиталистических стран. В работах советских экономистов подробно проанализированы основные этапы циклического развития всего капиталистического мира, а также особенности воспроизводства в отдельных странах. В работах дискутировался вопрос о характеристике отдельных кризисов, которые переживала капиталистическая экономика.
Если кризис 1957—1958 гг. был всеми признан как мировой кризис перепроизводства, то оценка кризисов 1948—1949 и 1953—1954гг. в США, кризиса 1951— 1952 гг. в европейских странах была неоднозначной. Некоторые авторы готовы были причислить их к мировым кризисам. Однако многие экономисты рассматривали их как промежуточные. В этой связи встал вопрос о роли промежуточных кризисов в ходе цикла.
Некоторые авторы (например, Ф.Г. Пископпель) утверждали, что промежуточные кризисы свойственны лишь фазе подъема57. По мнению И.И. Кузьминова, могут возникнуть промежуточные кризисы, когда мировой кризис в той или иной стране не разрешает полностью накопившихся противоречий. Тогда промежуточный кризис может произойти в фазах депрессии и оживления58. Также придерживаясь той точки зрения, что промежуточные кризисы могут быть как перед циклическим кризисом, так и после него, А.И. Бельчук высказал мысль, что обилие промежуточных кризисов в 60-е годы частично объясняет рекордную продолжительность цикла 60-х годов59. Е.С. Варга вообще считал неправомерным называть послевоенные кризисы в США (кроме кризиса 1958 г.) промежуточными. С его точки зрения, в США и Англии в послевоенные годы наблюдалось регулярное повторение
кризисов через малые промежутки времени60. Определенные итоги этих дискуссий были подведены на научной конференции в ИМЭМО АН СССР в 1965г., материалы которой легли в основу коллективной монографии "Современные циклы и кризисы" под ред. A.M. Румянцева, С.М.Меньшикова, Г.Б. Ардаева (М., 1967). Выводы авторов этой работы сводились к тому, что, несмотря на модификацию цикла, по-прежнему ярко выражен циклический характер капиталистического воспроизводства, мировые кризисы периодически повторяются в виде серий более или менее одновременных промышленных, валютных и биржевых кризисов, кризисов мировой торговли и т.д. Указывая на своеобразие послевоенного цикла в США, Западной Европе, Японии, авторы монографии в то же время отвергли позицию отрицания единого мирового цикла.
Второй этап исследования кризисов связан с тем, что в 70-х годах характер циклического развития капиталистической экономики существенно изменился. Кризисы стали более глубокими. Особенно ярким проявлением глубинных противоречий капиталистического воспроизводства стал кризис 1974—1975гг. По мнению С.М. Меньшикова, это был первый кризис после второй мировой войны, когда значительное перенакопление основного капитала имело место во всех крупных капиталистических странах. Кризис наступил в значительной мере неожиданно. Ввиду этого монополии продолжали накопление товарных запасов и даже увеличивали производство продукции. Кризисный спад производства сочетался с быстрым инфляционным ростом цен. Соединение инфляции с массовой безработицей практически парализовало антициклическое регулирование61. Серьезное влияние на кризис 1974—1975гг. оказали структурные кризисы.
Как отмечали авторы монографии "Механизм экономического цикла в США" &;lt;отв. ред. А.В. Аникин, P.M. Энтов), мировой экономический кризис, разразившийся в середине 70-х годов, по масштабам превосходил все послевоенные кризисы падения производства. Среди его отличительных черт они отмечали его всеобщность, почти одновременный взрыв противоречий воспроизводства в промышленно развитых странах, прежде всего в США, Англии, ФРГ, Италии и Франции". В этой связи встал вопрос о синхронизации циклических колебаний в разных странах.
Г.М. Куманин, отметив несостоятельность рассмотрения асинхронности национальных кризисов и циклов как феномена последних десятилетий, не имеющего аналога в прошлом, доказывал неправомерность отождествления мирового цикла с суммой национальных циклов, раскрывал специфическое содержание мирового цикла, показывал проявление закона кризисов в международной торговле и движении ссудного капитала. Особое внимание он обращал на роль международных концернов в развитии капиталистического цикла, на противоречия государственного регулирования в условиях интернационализации хозяйственной жизни63.
В 1980—1982 гг. экономика капиталистических стран, и прежде всего США, вновь вступила в полосу кризиса. Его подробный анализ содержится в монографии "Экономический цикл в США: 70-е — начало 80-х годов" (отв. ред. P.M. Энтов), где авторы подчеркивали, что взаимодействие циклического и структурного кризисов, в частности нового этапа энергетического кризиса, отразилось на американской экономике даже сильнее, чем во время кризиса 1974—1975 гг. Быстрое вздорожание сырьевых и энергетических ресурсов заставило многих предпринимателей немедленно приступить к перестройке производственных процессов.
Характерной чертой экономики капитализма с середины 70-х годов стали структурные кризисы. Они являются, как правило, международными, т.е. выступают одной из форм кризисов мирового капиталистического хозяйства. С точки зрения А.И. Бельчука, структурный кризис есть порождение фундаментальной диспропорциональности между производством и потреблением, спросом и предложением и (или) длительным нарушением механизма функционирования сложившихся связей между поставщиками продукции и ее потребителями, нередко сопровождается заметными изменениями ценовых пропорций, охватывает внутреннюю экономику и, как правило, мирохозяйственные отношения64. К современным структурным кризисам большинство авторов относили энергетический, сырьевой, продовольственный и экологический.
В коллективной работе "Энергетический кризис в капиталистическом мире" (отв. ред. Е.М. Примаков. М., 1975) его возникновение связывается прежде всего с тем, что в условиях эксплуатации природно-сырьевых ресурсов, значительно возросшей в послевоенный период, происходит истощение подземных кладовых нашей планеты. Это обстоятельство, естественно, ведет к удорожанию природно-сырьевых ресурсов. Существенную роль играет здесь и проблема отношений между промышленно развитыми и развивающимися странами. В послевоенные годы происходило постепенное перемещение основной массы мощностей добывающей промышленности из развитых капиталистических стран в развивающиеся. Оно было связано прежде всего со стремлением западных компаний повысить свои прибыли за счет освоения более богатых месторождений и снижения издержек на оплату рабочей силы.
Борьба развивающихся стран за экономическую самостоятельность и полный национальный суверенитет в сфере обеспечения мирового хозяйства топливно-энергетическими ресурсами нашла практическое воплощение в борьбе нефтедобывающих стран против иностранных нефтяных монополий. Особая острота энергетической проблемы была вызвана многолетней политикой американских и английских нефтяных компаний (в руках которых находилась большая часть добычи нефти), направленной на вытеснение с мирового энергетического рынка угля, сланцев, гидроэнергии даже тогда, когда это экономически не было оправдано. Достигалось это установлением сравнительно низких цен на сырую нефть. Новое соотношение сил, сложившееся к началу 70-х годов на мировой арене между освободившимися и промышленно развитыми странами, позволило странам ОПЕК добиться важных результатов — установить национальный суверенитет над природными ресурсами, что выразилось в национализации горнодобывающих предприятий, принадлежавших иностранному капиталу, и значительно повысить цены на нефть.
Во многом аналогичная ситуация сложилась в области обеспечения мирового хозяйства различными видами минерального сырья, поскольку возросла зависимость основных западных стран от поставок полезных ископаемых из развивающихся стран65. Влияние энергетического и сырьевого кризисов на общий характер развития капиталистической экономики неоднозначно. С одной стороны, действие этих кризисов привело к удорожанию предметов труда, сырья и материалов и в этой связи оно должно способствовать замедлению средних темпов экономического роста. С другой стороны, по мнению авторов, кризисные ситуации, обычно вызывая падение производства, одновременно дают толчок научно-техническому прогрессу.
В отношении продовольственного кризиса в литературе высказывались различные точки зрения. Термин "продовольственный кризис" широко использовался после крупных неурожаев во многих странах мира в 1972 и 1974 IT. В дальнейшем стали говорить о мировой продовольственной проблеме66. Подход к продовольственному кризису может быть двояким. С одной стороны, речь может идти о нехватке продовольствия в мире в физиологическом смысле, когда миллионы людей во многих, прежде всего развивающихся, странах голодают или недополучают необходимое количество калорий, протеина и т.д. Многие авторы именно это имели в виду, когда говорили о продовольственном кризисе. Другой подход — рыночный — предполагает рассмотрение соотношения спроса и предложения на мировом рынке. Несмотря на голод в отдельных странах, на рынке может появляться даже перепроизводство продуктов питания, так как бедные страны не имеют средств для их покупки67.
Одной из серьезных проблем, с которой столкнулся мир в 70-х годах, стал экологический кризис. По мнению Г.С. Гудожника, одной из важнейших причин возникновения экологического кризиса является рост могущества человека, его воздействия на окружающую среду в условиях НТР68. В частности, резко возросло потребление энергии, особенно нефти и газа, а затем и атомной энергии. Извлекается все большее количество металлических руд, сотни миллиардов грунта перемещаются при строительных и вскрышных работах. Современная индустрия нуждается в колоссальных количествах воды. Вместе с тем происходит гигантское загрязнение атмосферы, земли, вод различными отходами и выбросами в процессе производственной и другой деятельности человека69. Загрязнение окружающей среды стало важным фактором ухудшения жизненных условий народных масс. Поэтому развертывается широкое движение в защиту окружающей среды, за проведение государственной политики, направленной на проведение природоохранных мероприятий.
Наряду со структурными кризисами, охватившими сферу материального производства, в 70-х — начале 80-х годов наблюдалось функциональное расстройство мирового капиталистического хозяйства и возникновение кризисов, которые Ю.В. Шишков назвал функциональными. К последним он отнес кризис мировой валютной системы, расстройство мировой кредитной системы и инфляцию в мировом масштабе70.
Кризис мировых валютных отношений капитализма начал развиваться еще в конце 60-х годов, что было связано с развалом созданной в 1944 г. Бреттон-вудской валютной системы, в которой с самого начала было заложено глубокое противоречие. С одной стороны, она базировалась на золоте и курсы валют прямо или опосредованно были зафиксированы в золоте, а с другой стороны, возросла роль доллара, служившего основной резервной и расчетной валютой. Такое положение стало возможно в результате резкого усиления позиций США в капиталистическом мире сразу после второй мировой войны. Однако безраздельное доминирование США в западном мире сменилось полицентризмом.
Кризис валютной системы капитализма конца 60-х — начала 70-х годов, как отмечал О.С. Богданов, это результат накопления структурных диспропорций в развитии мирового капиталистического хозяйства и взрыв заложенных в самой Бреттон-вудской валютной системе противоречий, которые не приводили к кризису до тех пор, пока США обладали громадным преимуществом на мировых рынках71. Неспособность этой системы приспособиться к новым условиям порождала ряд глубоких противоречий, о чем писали А.И. Стадниченко, Л.Н. Красавина и др. Поддержание обратимости доллара на золото неуклонно истощало золотые запасы США. Дефицитность платежного баланса США подрывала доверие к доллару, который был резервной валютой. Твердо фиксированный, неизменный паритет доллара стал серьезной проблемой, он все более не соответствовал реальной покупательной способности. Происходило постоянное ухудшение качества международной ликвидности, ибо ее рост происходил главным образом за счет американских долларов, а не за счет золота. Все более разрушительные последствия для валютной системы имели перемещения из страны в страну краткосрочных капиталов в поисках надежного прибежища или выгодных условий помещения. Эти капиталы получили название "горячие деньги"72.
Несмотря на активное вмешательство государственных органов в валютную сферу и их попытки установить контроль над рыночными операциями, достигнутые результаты лишь частично и на короткий срок снижали напряжение кризисных ситуаций, но не решали основных проблем. Особенно недостаточная эффективность государственного вмешательства проявлялась в тех случаях, когда для решения валютных вопросов требуются согласованные действия государств. Но здесь, как отмечал Е.И. Селихов, вступали в силу противоречия между ними, нежелание поступиться суверенитетом в валютной области, которая служит важным рычагом государственного регулирования в национальных масштабах, стремление использовать свою валюту для внешнеэкономической экспансии73. Предпринимались исследования новых международных платежных средств, в частности СДР (специальных прав заимствованна), использование которых началось с 1 января 1970 г. По состоянию на середину 70-х годов СДР использовались для урегулирования дефицитов платежных балансов и не стали важным элементом международных расчетов74.
Представление о валютном кризисе в литературе претерпело определенные изменения. В первые послевоенные годы преобладала точка зрения о хроническом валютном кризисе капитализма, при этом главным проявлением этого общего валютного кризиса считалось крушение золотого стандарта и переход к инфляционному бумажноденежному обращению. Однако в дальнейшем происходит отход от этой точки зрения.
Как считает А.В. Аникин, мировая валютная система, сложившаяся после второй мировой войны, до известной степени соответствовала потребностям и условиям развития экономики Запада. Золотой стандарт соответствовал лишь определенной стадии развития капитализма, а переход к бумажноденежному обращению и кредитным деньгам представлял собой эволюцию денежной системы капитализма, ее приспособление к меняющимся условиям мирового развития75.
В литературе встал вопрос о потере золотом роли всеобщего эквивалента. Дискуссию по этому вопросу открыл С.М. Борисов своей книгой "Золото в экономике современного капитализма" (М., 1 изд., I960; 2 изд., 1984). По его мнению, в эпоху неразменных бумажных денег и огосударствления металлических запасов монетарная роль золота не только ограничивается сферой международных расчетов, но и занимает в этой сфере уже в 60-е годы скромное место. По утверждению А.В. Аникина, процесс утраты золотом роли всеобщего эквивалента нельзя признать завершенным, хотя он очевидно развивается76. Точку зрения о постепенной утрате золотом денежных функций под влиянием объективных факторов экономического развития и в результате мер государственно-монополистического регулирования поддержали также О.С. Богданов, Г.Г. Матюхин, Г.П. Солюс, Я.А. Певзнер, В.М. Усоскин и другие ученые.
Им резко возразили другие авторы, в частности М.Ю. Бортник, А.С. Гальчинский, И.Д. Злобин, И.И. Конник, Я.А. Кронрод, Б.В. Майоров, А.И. Стадниченко, выступавшие с позиций сохранения за золотом прежних монетарных функций. Эта дискуссия развернулась на страницах журналов "Мировая экономика и международные отношения", "Деньги и кредит", "Вопросы экономики"77.
Кризис валютной системы привел к отказу от официальной цены на золото, переходу от фиксированных к "плавающим" курсам валют. США, которые лишились значительной части золотого запаса и были заинтересованы в сохранении за долларом его ведущей роли в мировой валютной системе, взяли курс на вытеснение золота из сферы международных расчетов, хотя этот курс и встречал серьезные возражения со стороны Франции и ряда других государств.
Изменения, которые происходили в мировой валютной системе в соответствии с решениями, принятыми в Кингстоне (Ямайка) в январе 1976 г., усилили аргументы тех, кто говорил о демонетизации золота. С этих позиций выступали новые участники дискуссии — В.Н. Шенаев, P.M. Энтов, В.А. Дроздов, Ю.В. Пашкус, А.А. Хандруев и др. Вместе с тем многие исследователи отмечали, что вытеснение благородного металла из международного валютного механизма пока еще не завершилось окончательной его демонетизацией. Г.Г. Матюхин отмечал в этой связи: "Золото и ныне может считаться одной из форм мировых денег (хотя исчезающей)"78. По мнению Д.В. Смыслова, неопределенность положения в мировой валютной системе пока не дает возможности достаточно четко охарактеризовать его ни как окончательную демонетизацию золота, ни как сохранение за ним прежней роли79. А.В. Аникин, который считал тенденцию к демонетизации золота основной и длительной, вместе с тем подчеркивал еще раз, что этот процесс нельзя признать завершенным. По его мнению, можно полагать, что золото не утратило роли военно-стратегического резерва — разумеется, не как сырье, а как всеобщее платежное средство, как резерв мировых денег80. На этой же позиции стоит и авторский коллектив учебника по денежному обращению и кредиту капиталистических стран под редакцией Л.Н. Красавиной, где говорится о тенденции к демонетизации золота, т.е. постепенной утрате золотом функций денежного товара81.
По мнению В.И. Суровцевой, золото с определенными модификациями продолжает выступать в качестве всеобщего покупательного и платежного средства, играя роль страховки против риска обесценения кредитных денег. Несмотря на внесение в новый устав МВФ положений, направленных на вытеснение золота из международной валютной системы капитализма, официальные и частные золотые резервы сохраняются и воплощают всеобщую материализацию общественного богатства82.