По мнению югославских экономистов, государство, управляя государственной собственностью, способствует укреплению элемента отчужденности работника от собственности и управления. В СФРЮ было отменено государственное директивное планирование. Первичным производственным звеном всей хозяйственной системы являлась основная организация объединенного труда (ОООТ), выступающая как самостоятельная, самоуправляющаяся единица. Работники ОООТ тайным голосованием избирали рабочий совет — орган управления. Рабочие советы самостоятельно утверждали статус организации, определяли ее хозяйственную политику, разрабатывали план и способы его реализации. Между предприятиями связь устанавливалась через рынок. Их взаимные отношения регулировал механизм цен и действия конкуренции.
Критика югославской модели была направлена в основном на переоценку в этой стране роли рынка и отказ от государственного планирования, а также от государственной собственности как основы социалистического строя и подмену ее групповой собственностью. По мнению же югославских авторов, запросы рынка являются выражением общественных потребностей, с чем рабочий коллектив должен считаться, если хочет обеспечить средства для нормальной работы и расширенного воспроизводства18.
Советские экономисты изучали социально-экономические проблемы КНР. Центрами их исследований являлись Институт Дальнего Востока и Институт экономики мировой социалистической системы АН СССР. Кроме обобщающих работ многопланового характера издавались книги, в которых рассматривались отдельные проблемы преобразований в области экономики. В середине 70-х годов вышла монография В.И, Ванина, в которой были проанализированы социально-экономические проблемы и процессы преобразования национального капитала в КНР, общие и особенные черты государственного капитализма19. Критический анализ теории и практики экономического строительства в КНР, и в особенности в период "большого скачка" и "культурной революции", сделан в книгах Ю. Яременко, Э. Корбаша20.
Изучение проблем мировой социалистической системы получило отражение в области преподавания данного направления экономической науки. Кроме включения специального раздела в политическую экономию социализма, соответствующих разделов в экономическую географию, экономику внешней торговли в ряде университетов и институтов читался курс экономики зарубежных стран социализма, по которому были подготовлены учебники и учебные пособия, в том числе одно из первых — учеными экономического факультета МГУ21*[* Долгие годы в Московском государственном университете функционировал Научный проблемный совет по закономерностям экономического, социального и политического развития мировой системы социализма (председатель — Ю.М. Толыпин), объединявший ученых — экономистов, юристов, историков н представителей других гуманитарных наук].
За прошедшие десятилетия в СССР активно проводились исследования экономики зарубежных социалистических стран, было подмечено немало существенных характеристик и закономерностей в их развитии, на основе зарубежного опыта было высказано много предложений по совершенствованию тех или иных элементов существовавшей в стране экономической системы. Господствовавшая в тот период официальная идеология, к сожалению, не позволяла абсолютно беспристрастно подойти к обостряющимся проблемам и назревающим кризисным явлениям той или другой страны и искать выход на путях ее радикальной трансформации.
Глава 18
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН
1. Крах колониализма и выбор пути развития
Крах колониализма системы империализма — важнейшее явление послевоенного периода. На путь самостоятельного развития встали десятки государств Азии, Африки и Латинской Америки, ранее являвшихся колониями развитых капиталистических стран. Перед советскими экономистами встала задача исследования освободившихся от колониальной зависимости стран, за которыми закрепилось название "развивающиеся". По количеству они составляют большую часть всех стран современного мира, и в них проживает 1/2 населения всей планеты. Советские исследователи прежде всего показали исторические причины и факторы, обусловившие кризис, а затем и крах колониализма. Эти проблемы раскрыты в монографиях В.Я. Аварина, В.Я.
Васильевой, Н.Г. Поспеловой, С.И. Тюльпанова1. Всесторонний анализ процесса крушения самой крупной колониальной империи — Британской, влияния этого процесса на экономику метрополии дан в коллективной монографии "Распад Британской империи" (М., 1964).
С начала 60-х годов в советской экономической науке фактически сформировалось новое крупное направление исследований — изучение экономических проблем развивающихся стран, на котором специализировался большой отряд советских ученых*[* Важную роль в формировании этого направления сыграли новые научные центры, созданные в этот период. — отдел экономики и политики развивающихся стран Института мировой экономики и международных отношений, институты Африки, Латинской Америки АН СССР, отдел экономики Института востоковедения АН СССР, а также некоторые кафедры высших учебных заведений]. В центре их внимания оказался вопрос о выборе молодыми государствами пути их дальнейшего развития в 60-х годах. Эти проблемы были предметом обсуждения на многих научных конференциях и в дискуссиях: на конференции "Современная эпоха и пути развития освободившихся стран", проведенной Институтом мировой экономики и международных отношений и журналом "Мировая экономика и международные отношения" (материалы конференции публиковались в №3—6 журнала за 1962г.); в дискуссии "Социализм, капитализм, слаборазвитые страны", проведенной на страницах журнала "Мировая экономика и международные отношения" в 1964г. (№ 4, 6). Эти исследования продолжались и в последующие годы2.
Теоретические исследования путей развития освободившихся государств в 60 — 70-х годах связаны с именами советских ученых: В.Л. Тягуненко3, В.В. Рымалова4, СИ. Тюльпанова5, Р.А. Ульяновского6 и др.
Развертывание национально-освободительной революции, писал ВЛ. Тягуненко, исторически проходит два самостоятельных и последовательных этапа — этап борьбы за политическую независимость и этап борьбы за экономическую независимость, которые включают в себя решение задач антиимпериалистической революции и осуществление аграрной революции. В процессе экономического освобождения встали задачи коренным образом изменить положение этих стран в международном разделении труда, навязанное им метрополиями, преодолеть огромную экономическую и политическую отсталость, создать собственную развитую национальную промышленность, поднять производительность сельского хозяйства, резко повысить благосостояние и жизненный уровень населения, доведенного до крайней нищеты и разорения7.
С.И. Тюльпанов поставил вопрос о необходимости выделения в общих рамках политической экономии особого раздела, исследующего социально-экономические и политэкономические проблемы новых суверенных государств8.
В 60-х годах в качестве общей основы развивающегося общества советскими экономистами, в частности А.И. Левковским, В.Т. Растянниковым, была выдвинута многоукладность экономики развивающихся стран, определяющая их переходный характер9. В некоторых работах развивающиеся страны назывались многоукладными странами. Анализу подвергались уклады, взаимоотношения между ними, тенденции их развития. На этой основе происходило изучение пестрой классовой и социальной структуры общества в этих странах, особенностей классовой борьбы10.
Советские исследователи пришли к выводу о том, что в многоукладной экономике развивающихся стран капиталистический сектор не является самым крупным, но развитие капитализма на основе разложения укладов, базирующихся на натуральном хозяйстве, и расширение товарного производства уже повсюду сказываются на экономической и социальной структуре. Феодальный и первобытнообщинный уклады переплетаются с капиталистическим и претерпевают изменения под воздействием товарно-денежных отношений и все большего втягивания развивающихся стран в международные экономические отношения. Своеобразие современной социально-экономической структуры молодых государств, роль отдельных классов в национально-освободительном движении получили подробное освещение в работах советских экономистов. В монографиях М.В. Данилевич, Я.Н. Гузеватого и др. показан процесс формирования рабочего класса в освободившихся странах, повышение его роли в борьбе народов этих стран против империализма, против старого и нового колониализма11.
Внимание советских исследователей привлек вопрос и о роли национальной буржуазии в национально-освободительном движении угнетенных стран. До 1953 г. национальной буржуазии давалась односторонняя оценка, ее роль в борьбе за национальное освобождение недооценивалась. В дальнейшем такой узкий подход к оценке национальной буржуазии был преодолен. Была подчеркнута двойственная природа национальной буржуазии в угнетенных странах. В колониальных и зависимых странах имеются различные группы и прослойки буржуазии, которые ведут различную политику в отношении как к национальному движению своего народа, так и к империализму. На определенных этапах революции национальная буржуазии может возглавить общенациональное антиимпериалистическое и антифеодальное движение. Рабочий класс угнетенных стран идет в этих условиях на временный союз и блок с национальной буржуазией в борьбе против империализма и колониализма. После завоевания политической самостоятельности в молодых государствах происходят изменения в расстановке классовых сил. Советские исследователи показывали (и эта мысль нашла отражение в Программе КПСС), что "по мере нарастания противоречий между трудящимися и имущими классами и обострения классовой борьбы внутри страны национальная буржуазия проявляет все большую склонность к соглашательству с империализмом и внутренней реакцией"12. В работах В.И. Павлова, Л.Ф. Пахомовой, Л.И. Рейснера, Г.К. Широкова, Н.А. Савелова подвергнуты анализу процессы формирования и современные позиции национальной буржуазии в странах Азии13.
В таких странах, как Индия, и некоторых других, прошедших уже значительный путь капиталистического развития, как показано в работах О.В. Малярова, Б.В. Кетовой, усилились процессы концентрации и централизации национального капитала14, идет формирование национального монополистического капитала. Наиболее крупные компании Индии, Мексики, Бразилии, Южной Кореи, Тайваня и других стран выносят свою деятельность за рубеж и превращаются в международные15.
Капитализм как ведущий уклад проник в эти страны сравнительно глубоко. Не говоря уже о латиноамериканских странах, достигших уровня среднеразвитого капитализма, "большинство развивающихся стран Азии и Африки,— отмечал Р.А. Ульяновский,— едва ли могут рассчитывать на то, чтобы полностью миновать капитализм... на переход к социализму "не через капитализм". Капитализм существует, он развивается, он насаждается с помощью государства национальным и иностранным капиталом, он вырастает из мелкого товарного производства"16.
Своеобразным фактором формирования капиталистических отношений стало образование бюрократической буржуазии. "Годы независимости,— писал К.Н. Бруте н ц,— ознаменовались возникновением нового привилегированного слоя — так называемой бюрократической, административной буржуазии. Она растет едва ли не во всех освободившихся странах и в некоторых из них является главным, если не единственным, социальным представителем сил буржуазного или пробуржуазного характера"17.
В книге "Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы" (рук. авт. кол. ВЛ. Тягуненко. М., 1974) было показано, что наличие в современном мире большой группы отставших в своем развитии стран есть закономерный продукт основных тенденций самого капиталистического строя, особое, "периферийное" проявление общих его законов. В качестве определяющего признака, объединяющего самые различные по уровню экономического развития, социальной структуре и политической ориентации страны Азии, Африки и Латинской Америки в одну группу развивающихся стран, было выдвинуто понятие "зависимое развитие". Общность развивающихся стран, согласно этой концепции, "представляет собой совокупность обществ зависимого характера развития" (с. 24). Главная характерная черта такого зависимого типа развития — формирование и изменение социально-экономических, политических и иных структур одного общества как функции от потребностей и интересов правящих классов другого общества. Отставание в развитии производительных сил в этих странах объяснялось, согласно концепции, тем, что мировой капитализм воспроизводил там доиндустриальные формы труда, которые были им превращены в интегральное звено общей мировой системы индустриального труда. Отсюда закономерно следует постоянное углубление экономического разрыва между промышленно развитыми и развивающимися странами в рамках мирового капиталистического хозяйства, неизбежность того, что экономический разрыв продолжал углубляться и в период независимого развития освободившихся от колониальной зависимости стран.
По мнению Е.М. Примакова, важными признаками, по которым определяется общность развивающихся стран, является их односторонняя зависимость от "центров" мирового капитализма либо асимметрическая взаимозависимость с ними, что предопределяет особое место освободившихся стран в мировой капиталистической экономике, несовместимость их национальных интересов с интересами и политикой развитых капиталистических государств18. Сам капитализм в бывших колониях оказывается, за редким исключением» зависимым, он не дает стране вырваться из тисков мирового капиталистического хозяйства или стать в нем равноправным партнером развитых государств19.
Вопрос о путях развития стран Востока остается постоянно в центре внимания советских авторов. Придя к выводу о том, что процесс становления и развития капиталистических отношений в развивающихся странах обладает чертами, качественно отличными от черт классического генезиса капитализма на Западе, советские экономисты поставили вопрос о формационной принадлежности освободившихся государств, который стал в начале 80-х годов предметом дискуссии на страницах научной периодической печати. В ходе дискуссии были подвергнуты критике представления, согласно которым общества развивающихся стран находятся не на определенной стадии той или иной формации, а в своеобразном "исторической зазоре", т.е. представляют собой особые неформационные общества, многоукладные, переходные или конгломеративные общественные образования™. В работах этого периода было показано, что в той части мира, где в результате распада колониальной системы империализма возникли молодые независимые государства, "наблюдается формирование национально независимых общностей, которые почти с самого начала оказываются перед выбором того или иного пути формационного развития и, по мнению Н. Симония, объективно включаются... в одну из двух формационных общностей"21.
Такой взгляд на развивающиеся страны отражает те существенные перемены, которые произошли в их среде к началу 80-х годов. "До недавнего времени, — писал в 1979 г. К.Н. Брутенц, — по направлению общественного развития правомерно было различать страны капиталистического развития, страны социалистической ориентации и страны, так сказать, промежуточного типа, где путь развития еще не определился достаточно рельефно. Теперь стран последнего типа почти не осталось"22.
На основе формационной общности развивающихся стран в конце 70-х и начале 80-х годов в работах М.Я. Волкова, Л.А. Гордона, ВЛ. Тягуненко, Л.А. Фридмана, В.Л. Шейниса были подвергнуты специальному анализу тенденции дифференциации этих стран и действие закона неравномерности развития в применении к этим странам, а также была разработана научная типология более чем 120 государств развивающегося мира по их социально-экономическим характеристикам23. Среди развивающихся стран советские экономисты прежде всего проводили линию дифференциации между странами капиталистического пути развития и странами социалистической ориентации.
Среди стран капиталистического развития отмечается дифференциация по уровню и характеру развития. По уровню развития выделяются страны среднеразвитого капитализма, которым, однако, присущи большие "послеколониальные" особенности, серьезно отличающие их от европейских государств среднеразвитого капитализма24. Дискуссия, проходившая в конце 70-х годов между экономистами, характеризовавшими капитализм в Латинской Америке и других развивающихся странах как "зависимый капитализм", и их оппонентами, относившими некоторые латиноамериканские государства к странам среднеразвитого капитализма и отрицавшими возможность существования самой политико-экономической категории "зависимый капитализм", показала, что в среде развивающихся стран растет различие между теми, которые попадают во все большую зависимость от империалистических держав, и теми, которые стремятся свое развитие направить в русло конфронтации с неоколониализмом за достижение экономической независимости25.
В качестве нового подхода к определению формационной принадлежности развивающихся стран в коллективной работе ИМЭМО АН СССР "Развивающиеся страны в современном мире: Единство и многообразие" (М., 1983) была выдвинута единая макроформационная концепция, в основу которой было положено укрупненное членение всего исторического процесса на три макроформации. При такой укрупненной периодизации развивающееся общество оказывается в рамках вторичной макроформации и формационный процесс в этих странах приобретает свойство альтернативности, т.е. возможность не только "классической" эволюции в замкнутых рамках вторичной макроформации, но и прорыва за ее пределы, минуя капиталистическую стадию развития или прерывая ее (с. 2).
Объектом анализа советских экономистов стали и развивающиеся страны, объявившие о своей социалистической ориентации. В основу понятия "социалистическая ориентация" положены идеи В.И. Ленина о возможности для отсталых народов непосредственного перехода к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.
Во многих работах в качестве исторического опыта перехода к социализму, минуя капитализм, приводился пример среднеазиатских республик, входивших в СССР, а также Монгольской Народной Республики26.
Первоначально в литературе говорилось о некапиталистическом пути развития как перспективе для освободившихся стран. Некапиталистическое развитие (Р.А. Ульяновский) предполагает обеспечение экономического процесса такими средствами и методами, в результате которых не возникали бы новые препятствия на пути социализма, а, наоборот, расчищалась бы почва и создавалась бы благоприятная атмосфера для перехода в дальнейшем к социалистической реконструкции общества27.
В дальнейшем речь шла о конкретных группах развивающихся стран, в которых или достаточно давно, или относительно недавно осуществлялись глубокие социальные преобразования социалистической направленности. Признавалось, что в некоторых странах социалистическая ориентация была утрачена или оказалась под угрозой28. На основе обобщения опыта стран социалистической ориентации в монографиях, подготовленных в Институте Африки АН СССР, были определены наиболее характерные черты этого переходного общества в экономической области, а именно ликвидация экономических и политических позиций крупной буржуазии; регламентация частного сектора; всемерное развитие государственного сектора в качестве ведущего уклада, охватывающего командные высоты в экономике, и использование общегосударственного планирования; национализация собственности иностранных монополий, полная ликвидация иностранного контроля во всех сферах экономики; радикальная аграрная реформа, рассчитанная не только на преодоление феодальных отношений в деревне, но и на некапиталистическое развитие сельского хозяйства на основе кооперативных форм хозяйственной деятельности; всестороннее экономическое и научно-техническое сотрудничество с социалистическим содружеством29.
Стремясь в своих исследованиях доказать эффективность социалистической ориентации в экономическом отношении, советские экономисты вместе с тем раскрывали и объективные противоречия, присущие этой ориентации, анализировали обстоятельства утраты некоторыми ее странами своих революционных завоевании.
Дальнейшее развитие отсталых стран, руководители которых объявляли о социалистическом выборе, показало эфемерность надежд на действительно социалистическое развитие. Большинство из этих стран относилось к наименее развитым государствам, и добиться существенных успехов в ликвидации своей отсталости им не удалось. Государственный сектор оказывался неэффективным, правительственные чиновники были поражены коррупцией, а правящая верхушка часто вела свои страны к диктатуре. В экономике же, хотя и медленно, шло развитие капитализма.
2. Экономическая роль государства, экономический рост, индустриализация
Почти во всех развивающихся странах повышалась экономическая роль государства: рос удельный вес государственного сектора, возникали различные формы государственного регулирования экономики, попытки планирования. Указывая, что развитие государственного сектора в молодых национальных государствах объективно способствует становлению национальной экономики, ослаблению позиций империализма, советские авторы вместе с тем отмечали, что его классовый характер в зависимости от того, какие классовые силы находятся у власти, может быть различен в отдельных странах. Там, где у власти стоит национальная буржуазия, государственный сектор является частью капиталистического уклада в экономике. В странах, вставших на путь некапиталистического развития, государственный сектор, занимая все более важные позиции в экономике, мог стать основой для превращения в дальнейшем в общенародную собственность. Проблемы экономической роли государства в развивающихся странах в 60-х годах получили освещение в сборнике "Государственный капитализм в странах Востока" (М., I960), книгах А.И. Левковского "Государственный сектор и борьба за экономическую независимость" (М., 1960), Е. Братиной, О. Ульрих "Государственный капитализм в промышленности стран Востока" (М., 1961), в ряде статей в журналах, в выступлениях на научных конференциях, работах по экономике отдельных стран.
В 70-х годах продолжалось исследование социально-экономического содержания государственного сектора в различных развивающихся странах30. Отмечалось, что если в одних он представляет собой форму госкапитализма, в других — форму некапиталистического государственного уклада, то в третьих — элемент зарождающейся системы государственно-монополистического капитализма. Были вскрыты противоречия государственного сектора в странах разных путей развития, его двойственный характер. В странах, развивающихся по капиталистическому пути, перед государственным сектором ставятся противоречивые, часто исключающие друг друга задачи: с одной стороны, он должен служить общенациональным интересам, содействовать решению острых социально-экономических проблем, оставленных этим странам в наследство от эпохи колониализма. С другой стороны, он подчиняется нуждам частного капиталистического предпринимательства, составляет материальную основу капиталистического развития, обостряющего эти проблемы. Такая двойственность государственного сектора заставляет экономистов использовать и двойственный подход к оценке экономической эффективности его деятельности, выделять макро- и микроэкономические критерии эффективности государственного сектора.
В исследованиях Г.М. Венца, И.И. Егорова» В.П. Колесова и др. рассматривалась не только социально-экономическая природа государственного сектора, но и конкретно-экономические вопросы его функционирования, в частности вопросы управления государственными предприятиями, их эффективности, рентабельности, ценообразования на их продукцию и т.д.31 Изучался вопрос о государственном регулировании частного сектора32. Внимание советских исследователей привлекали и проблемы планирования в развивающихся странах. В книге Э.А. Уткина "Проблемы планирования в развивающихся странах" (М., 1963), в коллективных работах "Планы-программы экономического развития стран Азии" (отв. ред. А.З. Арабаджян и А.И. Медовой. М., 1966), "Планирование в развивающихся странах Африки" (отв. ред. Г.В. Смирнов. М., 1970) анализируются цели, конкретные задачи, проблемы финансирования программ, составляемых во многих освободившихся странах. Большой опыт планирования был накоплен в Индии. Этой проблеме была посвящена книга Л.И. Рейснера и Г. К. Широкова "Планирование в Индии" (М., 1967). Роль планирования в африканских странах рассматривалась в монографии С.А. Бессонова "Национальные планы и экономическое развитие стран Африки" (М., 1975).
На основе изучения специфики экономического базиса в развивающихся странах проводились исследования процесса общественного воспроизводства и изучение хозяйства этих стран как особой экономической системы33. Эти исследования показали, что в экономике развивающихся стран наблюдались определенные позитивные тенденции в области процесса воспроизводства, что нашло отражение в увеличении темпов экономического роста, совершенствовании структуры народного хозяйства, в частности в повышении доли промышленности.
В работах советских авторов рассматривались две части комплекса факторов экономического роста в развивающихся странах: 1) факторы, обусловливающие норму и массу накопления, и 2) условия использования накопленных ресурсов34. "Обретение и укрепление государственной самостоятельности, обеспечившей более благоприятные условия для социально-экономического процесса,— отмечает А.Я. Эльянов, — способствовали повышению нормы накопления в большинстве стран "третьего мира". Показательно также, что положительные сдвиги в этом направлении происходят параллельно с некоторым уменьшением роли внешних источников финансирования капиталовложений"35. В странах Латинской Америки доля иностранного капитала в накоплении несколько возросла.
Многие авторы указывали на позитивную роль государства и планирования в стимулировании накопления. В упомянутой выше книге Л.И. Рейснера и Г.К. Широкова этот вывод сделан на базе анализа воздействия планирования в Индии на мобилизацию финансовых ресурсов для экономического развития36. Н.П. Шмелев считал, что государственные капиталовложения, не связанные с необходимостью получения сиюминутной прибыли, являются важным фактором развития производственной инфраструктуры, системы образования и подготовки технических кадров, транспорта и коммуникаций, связи, коммунального хозяйства, электроэнергетики, ирригации и мелиорации земель37.
Советские исследователи обращали внимание на значительную долю (50—60, а в отдельных странах до 90%) государства в национальных инвестициях, В этой связи анализировались источники поступления государственных средств. Основными каналами формирования государственного бюджета в развивающихся странах были налоги, при этом особенно велика была роль косвенных налогов. На последние приходится во многих странах свыше 70%, а иногда и более 80—85% всех налоговых поступлений. Среди косвенных налогов важнейшее место, как правило, принадлежит таможенным, главным образом импортным пошлинам (от 30 до 50% всех текущих доходов бюджета)38.
Другим источником формирования государственных ресурсов выступают внутренние займы, на долю которых в таких странах, как Индия, Пакистан, Шри-Ланка, приходилось в отдельные годы до 20% всех ресурсов. Иногда развивающиеся страны прибегали к дефицитному финансированию, основанному на выпуске бумажных денег без соответствующего покрытия. Анализируя влияние инфляции на экономику, Ю.М. Осипов полемизировал с монетаристскими теориями и рецептами борьбы с инфляцией39.
Важным фактором стимулирования накопления становится в развивающихся странах формирование национальной банковской системы. Советские авторы показали результаты национализации иностранных банков в ряде развивающихся стран в конце 50-х и особенно в 60-х годах и увеличения на этой базе роли государства в банковской системе40.
Индустриализация как важнейшее условие повышения уровня экономического развития освободившихся стран в работах советских экономистов рассматривается не только как создание у них современной промышленности. По мнению авторов монографии "Проблемы индустриализации развивающихся стран" (М., 1971), подготовленной в ИМЭМО АН СССР, индустриализация — это широкий процесс, охватывающий в современных условиях перестройку всех отраслей народного хозяйства, создание новой материально-технической базы страны. Наряду с этим индустриализация предполагает преобразование социальной структуры общества, изменение места и роли развивающихся стран в мировом хозяйстве, превращение их из аграрно-сырьевого придатка горстки империалистических держав в равноправных членов всемирного хозяйства. Основой процесса индустриализации развивающихся стран является внедрение промышленных методов производства и современных достижений науки и техники во все отрасли экономики41.
Вместе с тем в советской литературе встретило возражения предложение ряда западных экономистов, исходя из того что у экономически слабо развитых стран не хватает средств для капитальных вложений и имеется избыток рабочей силы, поощрять "трудоемкие" и "капиталоэкономичные" методы производства. По мнению В.М. Коллонтая, особенно большую опасность для самостоятельности развивающихся стран таят в себе попытки буржуазных экономистов выдвигать критерии трудоемкости и экономии капитала в качестве определяющих поотраслевую структуру экономики. Перед странами, вступающими на путь самостоятельного развития, со всей остротой встает вопрос о путях и методах сочетания ломки прежней структуры экономики с обеспечением на каждом этапе максимальной пропорциональности и взаимосвязанности основных звеньев народного хозяйства42.
Одна из сложных проблем индустриализации — выбор ключевых отраслей. Как указывает Е.А. Братина, в странах "третьего мира" основная часть вновь создаваемой в промышленности стоимости приходится на отрасли, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье. Такой тип развития характерен для ранних стадий промышленного становления, обеспечивая прямую и обратную связь с основной отраслью экономики — сельским хозяйством. Для продукции этих отраслей существует внутренний рынок. Примерно в таком же положении находится и такая традиционная отрасль, как текстильная промышленность. К быстроразвивающимся отраслям на ранних стадиях индустриализации относятся также некоторые виды химических производств, для которых (производство стиральных порошков, мыла и т.п.) имеется внутренний рынок. Эти отрасли, как правило, в странах Азии и Латинской Америки освоены мелким предпринимательством.
Базовые отрасли, производящие инвестиционные товары и товары промежуточного спроса, оказались в сфере государственного предпринимательства. Для развития таких современных производств, как машиностроение, электроника, основные отрасли химии, существенное значение имеет внутренний спрос, возможность опираться на развитие смежных отраслей. В развивающихся странах пока ситуация складывается для них неблагоприятно43.
Известно, что ряд западных авторов призывали развивающиеся страны в процессе индустриализации с самого начала ориентироваться на мировые рынки. Эта идея вначале не была воспринята в советской литературе. Однако в дальнейшем, в том числе под влиянием опыта новых индустриальных стран, она получила некоторое признание.
При выборе пути индустриализации существенную роль играет вопрос о том, в какой мере она будет способствовать решению проблемы занятости, эффективному использованию природных ресурсов, так как для развивающихся стран характерно недоиспользование трудовых ресурсов и хищническое, нерациональное расточительство природных ресурсов, лишь ограниченно применяемых пока в воспроизводственном процессе в самих странах. В работе советских экономистов были раскрыты противоречия индустриализации развивающихся стран, показаны причины чрезмерно высокой недогрузки производственных мощностей их молодой промышленности44.
Советские экономисты показали сложность и противоречивость воздействия на экономические проблемы развивающихся стран научно-технической революции, в орбиту которой эти страны неизбежно втягиваются и которая оказывает существенное влияние на условия воспроизводственного процесса.
Прежде всего под влиянием НТР меняется положение развивающихся стран как поставщиков сырья на мировой рынок. В условиях НТР расширяется сырьевая база развитых капиталистических государств, повышается удельный вес синтетических продуктов и искусственных материалов в производстве и потреблении, относительно сокращается потребление сырья и полуфабрикатов в результате снижения материалоемкости и благодаря конструктивным изменениям и новым технологическим процессам45. Развивающиеся страны, испытывая затруднения с расширением поставок сырьевых товаров на мировой рынок, вынуждены более активно вставать на путь индустриализации, коренного изменения структуры хозяйства.
В работах советских авторов показано, что общая социально-экономическая отсталость развивающихся стран, сосуществование в их экономике разных по степени зрелости укладов хозяйства затрудняют восприятие современных форм научно-технического прогресса, обусловливают его неравномерность внутри этих стран и возникновение "разрывов" в их экономической системе, нарушающих нормальный ход воспроизводственного процесса46. Серьезную проблему для развивающихся стран представляет возрастание капитальных ресурсов, необходимых для строительства промышленных предприятий в жизненно важных отраслях народного хозяйства. По мнению P.M. Авакова, можно даже говорить о возрастании критического минимума национальных ресурсов, необходимых для жизнеспособности и эффективности экономики47.
В мировой экономической литературе с середины 50-х годов велась оживленная дискуссия о перспективах использования техники и технологии в развивающихся странах, при этом центральное место заняла проблема так называемой промежуточной техники. Г.К. Широков показал ограниченные возможности применения такой техники в развивающихся странах. По его мнению, в указанных странах применяется та же техника, что и в развитых, хотя в процессе использования она адаптируется к состоянию их экономики. Конечно, дешевизна рабочей силы сдерживает замену старой техники новой, и только в этом смысле можно говорить о какой-то особой трудоемкой технике и технологии в промышленности развивающихся стран48.
Характеризуя научный прогресс в странах Азии, Африки и Латинской Америки, советские авторы подчеркивали зависимый характер его развития, подчиненное положение в мировой науке, неуклонный рост разрыва в его уровнях между ними н группой высокоразвитых государств. Пожалуй, ни в одной сфере национальной деятельности, по мнению авторов монографии ""Третий мир" и научно-технический прогресс'' (отв. ред. В.Л. Тягуненко. М., 1974), отставание развивающихся стран не достигло таких крупных масштабов, как в науке, в практическом применении научно-технических знаний, в подготовке и использовании научно-исследовательских кадров. Затраты на научно-исследовательские работы в развивающихся странах намного ниже, чем в промышленно развитых. Между тем наука требует единовременных вложений крупных сумм. Необходимый для проведения всего цикла исследований минимум средств достиг во многих областях научной деятельности размеров, недоступных не только для большинства развивающихся стран, но также для ряда малых и средних экономически развитых государств (с. 41—43).
Рассматривая пути преодоления технико-экономической отсталости развивающихся стран, советские ученые говорили о необходимости прогрессивных социально-экономических преобразований, создания национального научного потенциала, возможностях регионального научно-технического сотрудничества, разумном использовании иностранной техники и технологии, а также о международной технической помощи. Особо подчеркивались возможности, которые дает развивающимся странам сотрудничество с СССР и другими странами—членами СЭВ49.
В работах Г.Е. Скорова, В.А, Кондратьева и др. было обращено внимание на проблему создания национальных кадров в развивающихся странах как на обязательное условие их экономического, социального, культурного и политического прогресса50. Вместе с тем было показано, к каким отрицательным последствиям для них ведет утечка национальных, особенно научно-технических, кадров в промышленно развитые страны51.
3. Аграрный вопрос и продовольственная проблема
Ускорение национального развития в молодых национальных государствах невозможно без проведения преобразований социально-экономической структуры сельского хозяйства — основной современной отрасли хозяйства этих стран. Поскольку в экономике развивающихся стран ведущую роль продолжает играть сельское хозяйство, к аграрному сектору относится до 90% населения и аграрный строй отличается особенной сложностью» отсталостью отношений. Проблемы сельского хозяйства развивающихся стран заняли большое место в исследованиях советских экономистов. В 50 — 60-х годах к таким исследованиям относятся "Аграрные отношения в странах Востока" (М., 1958), "Аграрно-крестьянский вопрос в суверенных слаборазвитых странах Азии" (М., 1961), "Аграрно-крестьянский вопрос на современном этапе национально-освободительного движения в странах Азии, Африки и Латинской Америки" (М., 1965), "Аграрный вопрос и проблемы освободительного движения в странах Латинской Америки" (М., 1968) и др. В этих работах были показаны структура аграрных отношений в развивающихся странах до получения независимости, степень развития капиталистических отношений в этой сфере хозяйства, сохранение феодального землевладения во многих слаборазвитых странах, наличие в ряде стран, особенно африканских, элементов первобытнообщинного строя.
Советские авторы подробно анализировали аграрные преобразования, проведенные в развивающихся странах, подчеркивая при этом, что в странах, в которых власть принадлежит национальной буржуазии, реформы, носившие ограниченный характер, не решили проблему наделения крестьян землей, хотя и способствовали развитию капитализма в сельском хозяйстве52. Нерешенность аграрного вопроса остается главным тормозом развития сельского хозяйства в "третьем мире". По тогдашнему мнению советских авторов, лишь в странах, вступивших на путь некапиталистического развития, аграрные реформы имели более радикальный характер, принимались реальные меры к подъему сельскохозяйственного производства.
Отдельные страны и регионы резко отличаются друг от друга по структуре сельского хозяйства и своеобразию аграрных отношений. Поэтому в экономической литературе по развивающимся странам преобладали работы, рассматривающие аграрные проблемы отдельных стран и континентов — Африки, Латинской Америки, Южной и Юго-Восточной Азии и т.д. Была отмечена эволюция аграрного строя в сторону изживания наиболее архаичных форм докапиталистической эксплуатации, развития и насаждения капиталистических, рыночных форм хозяйствования, расширения масштабов мелкого товарного производства.
Характеризуя эволюцию отношений в Индии в 40 — 60-х годах, В.Г. Растянников приходил к выводу, что незначительные подразделения аграрной экономики, формирующиеся на капиталистической основе, не обладают производительностью труда, превосходящей таковую в докапиталистический период. В этих условиях расширенное воспроизводство капитала происходит преимущественно при опоре на методы внешнеэкономического принуждения, позволяющие присваивать часть жизненных средств трудящихся (институт "неприкасаемости", закабаление работника с помощью денег и т.д.). Вместе с тем, несмотря на размеры ренты в сельском хозяйстве Индии, как и других развивающихся стран Азии, создающих большие препятствия для свободного приложения капитала к производству на земле, как пишет В.Г. Растянников, "избранные" капиталы уже получают возможность эти препятствия преодолеть, что ведет к образованию современного сектора капиталистического уклада в сельском хозяйстве на базе развития капиталоемкого интенсивного земледелия53.
Большую роль в развитии аграрных отношений освободившихся стран играет государство. В работах советских авторов показано, как государство, стремясь обеспечить целостность хозяйственного организма, выступает в качестве связующего звена между воспроизводственными процессами в тех или иных непосредственно не связанных подразделениях экономики, относящихся к различным укладным формам. Наиболее остро стоит проблема стабильного включения в общенациональный процесс воспроизводства традиционных секторов экономики.
Решая общенациональные задачи обеспечения общества продовольствием, производительного использования огромных резервов "избыточной" рабочей силы и т.д., государство выполняет определенные перераспределительные функции в пользу сельского хозяйства, выделяя средства на механизацию, строительство оросительных систем, регулирует действие стихийного рыночного механизма.
Наряду с государственным сектором в сельском хозяйстве в развивающихся странах набирает силу тесно с ним взаимодействующая сельскохозяйственная кооперация. Государство осуществляет разносторонний контроль за ее деятельностью (административными, хозяйственными и другими методами). Во многих случаях кооперативная собственность представляет собой по существу государственную или чаще смешанную форму государственно-кооперативной собственности54. Советские авторы анализировали как снабженческо-сбытовую кооперацию, так и производственные кооперативы55.
Известно, что отсталость аграрных отношений обусловила отсталость самого сельского хозяйства освободившихся стран. Несмотря на то, что в этом самом крупном секторе их экономики занята основная масса населения, большинство развивающихся стран, в том числе крупнейшие страны Азии — Индия, Пакистан и др., не обеспечивали себя продовольствием и были вынуждены импортировать зерно, причем в конце 50-х — начале 60-х годов их зависимость от импорта росла56.
На рубеже 60-х годов в сельском хозяйстве развивающихся стран тропической и субтропической зоны произошел крупный сдвиг в повышении урожайности пшеницы, риса и кукурузы (в среднем в 4—5 раз) в результате применения достижений в области генетики и селекции. Эти изменения, получившие название "зеленая революция", привели к росту валовых сборов зерновых в Индии и Пакистане в 2 раза, в Шри-Ланке — на 60% и т.д. Практически эти страны - получили возможность отказаться от импорта зерна57. Однако далеко не во всех странах удалось добиться такого роста сельскохозяйственного производства.
В исследованиях аграрных отношений 80-х годов, проведенных Л.А. Баграмовым, Е.В. Ковалевым, М.В. Кулаковым, в центр внимания была поставлена связь противоречий сельскохозяйственного развития молодых государств с обострением их продовольственной проблемы, с ростом масштабов голода и недоедания в Азии, Латинской Америке и особенно в Африке в условиях, когда "зеленая революция" доказала на опыте Индии и некоторых других стран возможность достижения продовольственного самообеспечения58.
Исследование экономических проблем развивающихся стран в общетеоретическом плане советскими экономистами подкреплялось конкретным анализом хозяйственных процессов в АЗИИ, Африке, Латинской Америке, в отдельных странах. В 60 — 70-х годах в редакции мировой экономики издательства "Мысль" выходила серия книг "Социально-экономические проблемы развивающихся стран" (их общее число насчитывало более шести десятков).
Специальные книги были написаны по специфическим экономическим проблемам и крупных59, и малых освободившихся государств60. Было уделено внимание проблемам новых индустриальных стран (НИС)61 и наименее развитых стран62. На опыте и материале каждой из освободившихся стран наряду с анализом исторических особенностей ее хозяйственной эволюции изучались общие закономерности развивающегося общества, типичные для всех таких стран,
Исследование экономических проблем развивающихся стран велось советскими экономистами в условиях идеологического соперничества с западными концепциями развития стран Азии, Африки и Латинской Америки. Помимо того что основные работы по наиболее существенным экономическим проблемам развивающихся стран и по вопросам внешних экономических отношений этих стран наряду с исследованием действительности содержали и критику буржуазных концепций по соответствующим проблемам и вопросам, за 60 — 80-е годы накопилась солидная литература, специально посвященная анализу западных концепций развития освободившихся стран. В работах советских экономистов критически анализировались западные теории участия развивающихся стран в международном разделении труда и характера их связей с промышленно развитыми государствами, такие, как теория сравнительных издержек и теория факторов производства в применении к развивающимся странам, концепции "развития, ориентированного вовне" и т.д.63. Были подвергнуты критическому разбору западные теории воспроизводственного процесса в развивающихся странах, в том числе теории "стадий роста" У. Ростоу, "порочных кругов" Р. Нурксе, Б. Хиггинса и Д. Маленбаума, "большого толчка" П. Розенштейна-Родана, "несбалансированного роста" А. Хиршмана и т.д.64
Глава 19
О ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ
1. Вопросы систематизация категорий докапиталистических способов производства
Экономическая теория доиндустриальных обществ прошла в послевоенный период несколько этапов развития.
В 50 — 80-х годах были опубликованы монографические исследования, посвященные отдельным вопросам политической экономии докапиталистических формаций (основному экономическому закону, собственности, товарно-денежным отношениям и др.): Г.А. Козлова "Первые ступени в развитии товарного производства" (М., 1957); М.В. Колганова "Собственность. Докапиталистические формации" (М., 1962); Ф-Я. Полянского "Товарное производство в условиях феодализма" (М., 1980), "Вопросы политической экономии феодализма в трудах классиков марксизма-ленинизма" (М., 1983); A.M. Румянцева "Возникновение и развитие первобытного способа производства" (1 изд. М., 1981—1985; 2 изд. — "Первобытный способ производства". М., 1987)* [* Известия диссертация И.Б. Блиндера "К вопросу об основном экономическом законе рабовладельческого строя" (М., 1961)].
Основной экономический закон рабовладельческого строя трактовался как соотношение "цели" и "средств". Целью рабовладельческого производства периода его расцвета было, по мнению исследователей, производство прибавочного продукта не только для удовлетворения потребностей рабовладельцев, но и для накопления богатства. Главным средством достижения этой цели в рамках рабовладельческого уклада являлась эксплуатация рабов. "В отличие от действительной стоимости средств производства,— пишет Г.А. Козлов — "стоимость" раба не переносилась на вновь созданный продукт, она была чем-то отличным и от издержек на содержание раба. Она должна была возмещаться за счет прибавочного продукта, созданного рабом"1. P.M. Нуреевым был предложен критерий эффективности производства в рамках рабовладельческого уклада**[** Критерий можно выразить в современных обозначениях следующим образом:
Q — произведенный продукт,
С — издержки производства, включая затраты на содержание рабов,
амортизацию зданий и сооружений,
Р — цена рабов.
t — среднее число лет жизни раба в трудоспособном возрасте,
N — количество рабов в хозяйстве рабовладельца,
М — прибавочный продукт]..
В земледелии к затратам на приобретение рабов прибавлялись нередко и затраты на покупку земли, поэтому эффективность рабовладельческих вилл была, как правило, заметно ниже, чем эффективность эргастериев. А.И. Тюменев, исходя из данных Франкота, считал, что средний доход с рабской мастерской достигал 15—24%, тогда как доходность земли составляла 8, а ссудного капитала — 12—1б%3.
Следует учесть, что крупные римские экономисты (Катон, Варрон, Колумелла), на труды которых опирались исследователи, отразили в своих произведениях передовую для того времени практику ведения интенсивного ("идеального") хозяйства. В реальной действительности наряду с такими образцовыми виллами существовали и более примитивные экстенсивные хозяйства, которые носили преимущественно натуральный характер. Их целью было производство всего необходимого внутри хозяйства, идеалом — полная самообеспеченность. "Эффект от простой кооперации там, где она имела место,— справедливо отмечает М.Н. Мейман,— не мог перекрыть отрицательных свойств рабского труда". Анализ рабовладельческой системы хозяйства позволил М.Н. Мейману сделать вывод о том, что "мелкое хозяйство, обрабатываемое личным трудом его собственника при помощи двух-трех рабов, экономически эффективнее рабовладельческой латифундии с ее толпами лишенных стимула рабов"4.
Первоначально, в 50 — 60-х годах, теория доиндустриальных обществ испытывала на себе сильное влияние со стороны политической экономии социализма. В частности, под влиянием экономической дискуссии 1951 г. на страницах журнала "Вопросы истории" в 1953—1954 гг. прошла дискуссия об основном экономическом законе феодализма5, имевшая определенное значение для понимания политической экономии не только феодализма, но и других докапиталистических формаций. Итоги ее отразились как в учебнике "Политическая экономия", изданном Институтом экономики АН СССР (М., 1954), так и в "Очерке политической экономии феодализма" Б.Ф. Поршнева (М., 1956) и лекции "Феодальный способ производства" (М„ 1957) Ф.Я. Полянского.
В монографии Б.Ф. Поршнева была предпринята попытка развернутой систематизации категорий и законов феодализма исходя из понятия "собственность на средства производства". В частности, в главе 1 анализировались признаки феодальной собственности (феодальная собственность на землю, работника, движимое богатство) и собственность работников на средства производства. В главе 2 рассматривалась феодальная рента как реализация феодальной собственности, ее формы, особенности воспроизводства и присвоения в рамках феодального поместья. В главе 3 исследовалось натуральное и товарно-денежное хозяйство при феодализме. Позднее этот очерк был включен в монографию Б.Ф. Поршнева "Феодализм и народные массы" (М., 1964) в качестве первой части. Книга Б.Ф. Поршнева имела значение для развития политической экономии феодализма, в то же время в литературе отмечались ее недостатки, "Вместо того чтобы показать особый способ соединения при феодализме непосредственного производителя со средствами производства (чем характеризуется различие между общественными формациями),— писал Ф.Морозов в рецензии на книгу,— автор уводит читателя в сторону, в сферу правовых и политических отношений... Элементы правовой концепции производственных отношений феодализма выступают в книге наиболее рельефно тогда, когда автор пользуется понятием "неполная собственность на работника производства—крепостного""6.
Оставила след и лекция Ф.Я. Полянского, основные моменты которой были изложены во втором издании Большой и третьем издании Малой советской энциклопедии. В работах Ф.Я. Полянского нашло отражение новое понимание путей возникновения феодализма. "Как указывал В.Й. Ленин в лекции "О государстве",— писал Ф.Я. Полянский,— все народы прошли в той или иной мере через рабство. Но отсюда не следует, что история всех стран знала господство рабской формации. Экспансия даже античного рабства оказалась весьма ограниченной, несмотря на бесконечные войны Рима. Оно не смогло достигнуть такого универсального господства, как феодализм, и такого широкого распространения, как позднее капитализм"7.
Автор выделял три варианта генезиса феодализма: в условиях античного рабства, первобытной общины и Древнего Востока. Хотя "азиатский способ производства" не был обозначен, фактически Ф.Я. Полянский наметил основные пути становления феодализма: на базе, разложения первобытнообщинного, азиатского или рабовладельческого строя. В работе выяснялись экономические преимущества феодального поместья по сравнению с рабовладельческой латифундией и свободной общиной, давалась характеристика основного закона и основного противоречия феодализма, а также особенностей действия закона стоимости в условиях феодальной формации. В лекции Ф.Я. Полянского, как и в целом ряде других его работ, всячески подчеркивалась экономическая роль феодального поместья и барщины в развитии феодализма. Поместье трактовалось как разновидность крупного производства. Заслугой автора была постановка вопроса о противоречиях феодальной системы хозяйства, хотя противоречия трактовались главным образом негативно8.
Эти работы вносили определенный вклад в обобщение накопленного фактического материала и систематизацию сложившихся представлений по проблемам экономики докапиталистических формаций, хотя в методологическом и теоретическом плане они принадлежали предыдущему периоду. Это можно сказать и в адрес монографии М.В. Колганова, в которой проблема качественных этапов в развитии производительных сил той эпохи не была поставлена, а собственность трактовалась как отдельное отношение способа производства, определяющее все остальное. М.В. Калганов пытался провести различие между фактически действующими волевыми, юридическими отношениями пользования, владения и полной собственности и законодательно оформленными юридическими отношениями пользования, владения и собственности. Первые он отождествлял с производственными отношениями9. Пытаясь раскрыть исторический характер отношений собственности, он по существу приходил к выводу о том, что основу докапиталистических формаций составляют отношения пользования и владения, а собственность формируется лишь в той мере, в какой развивается движимое богатство.
Авторы двухтомного "Курса политической экономии" под ред. Н.А. Цаголова (1 изд., 1963; 2 изд., 1970; 3 изд., 1973—1974) стремились применить метод "Капитала" К. Маркса к анализу не только социализма, но и докапиталистических формаций, последовательно раскрыть отношения собственности через систему производственных отношений. В самой системе была предпринята попытка восхождения от абстрактного к конкретному путем выделения исходного, основного и производных производственных отношений. К тому же направлению принадлежали работы Ю.М. Рачинского, вышедшие в 80-х годах10. Но эта логическая систематизация велась без достаточно полного учета итогов происходивших в советской исторической, экономической и философской литературе дискуссий, без обобщения накопившегося за последние десятилетия фактического материала. Произведения К. Маркса и Ф. Энгельса рассматривались не только как методологическое и теоретическое руководство к исследованиям, но зачастую и как источник фактического материала.
Политическая экономия при таком подходе все больше и больше отдалялась от современных исторических и философских исследований. Это приводило к тому, что методологическая роль политической экономии в развитии исторических исследований падала. Выход из создавшегося положения был возможен лишь на путях анализа, переработки и обобщения накопившегося фактического материала, развития на этой базе политической экономии докапиталистических формаций. Первоначально этим занялись историки, их работу продолжили и дополнили политэкономы.
2. От спора об азиатском способе производства к общеметодологической дискуссии по проблемам развития докапиталистических формаций
В центре внимания ученых сначала оказались производственные отношения, господствовавшие на древнем Востоке. Необходимость преодолеть схематизм в изучении обществ древности и средневековья, стремление обобщить накопленный фактический материал о древнем Востоке, доколониальной Африке и доколумбовой Америке — все это способствовало возобновлению дискуссии об азиатском способе производства.
Дискуссия началась с выступления в 1964 г. Е.С. Варги, публикации тезисов М. Годелье, Ж. Сюрэ-Каналя и В.В. Струве11, которые обращали внимание на противоречие между старым представлением о предмете, выработанным философами, политэкономами и историками еще в середине 30-х годов, и новыми данными исторической науки. В связи с этим старое представление, акцентирующее внимание на изучении лишь рабовладельческого уклада хозяйства в древневосточных, так называемых раннерабовладельческих государствах, оказалось неполным, т.е. не отражающим всего многообразия производственных отношений рассматриваемой эпохи. Большинство исследователей-марксистов (как отечественных: ИЛ. Андреева, Е.С. Варга, Л.С. Васильев, Л.С. Гамаюнов, Ю.М. Гарушянц, Л.В. Данилова, В.И. Керимов, Г.С. Киселев, Р.И. Косолапое, P.M. Нуреев, Д.Н. Платонов, В.Г. Попов, И.А. Стучевский, Н.Б. Тер-Акопян, так и зарубежных: М. Годелье, Э. Вельскопф, Д. Льянес, В. Рубен, Ж. Сюрэ-Каналь, Ф. Текеи, Ж. Шено и др.) пришли к выводу о том, что К. Маркс и Ф. Энгельс признавали азиатский способ производства как закономерную ступень в естественноисторическом развитии человечества.
Если в 20 — 30-х годах ученые стремились, обосновывая существование азиатского способа производства, апеллировать к отношениям собственности, то в 60—80-х годах центр тяжести переместился на отношения эксплуатации12.
Сложность определения формы эксплуатации человека человеком в Древнем Египте, Шумере, Индии, Китае, доколониальной Тропической Африке давно уже вызывала полемику среди востоковедов и африканистов, а позднее и среди философов и экономистов. Здесь наметилось несколько направлений, среди которых с известной долей условности можно выделить три основных. Первое — определение древневосточных государств как рабовладельческих; второе — квалификация их в качестве феодальных, и третье — характеристика указанных государств как обществ азиатского способа производства.
Ряд современных ученых-марксистов считают, что на древнем Востоке, в доколониальной Африке и доколумбовой Америке существовал азиатский способ производства. Однако само понятие азиатского способа производства трактуется неоднозначно. Некоторые исследователи13 считают, что азиатский способ производства существовал в обществе переходного периода (от доклассового к классовому). Они выдвигают целый ряд признаков переходности (противоречивое соединение элементов первобытности и антагонистического общества, длительное сосуществование разных укладов и т.п.). Трактовка азиатского способа производства как переходного периода объясняется тем, что, с одной стороны, в древневосточном обществе сохраняются родимые пятна первобытнообщинного строя, существует община, в которой большую роль играет коллективный труд, слабо развито товарное производство, классовый антагонизм маскируется формой ренты-налога и "общественных работ", распространявшихся на всех членов общества и т.п.; с другой — восточное общество, несмотря на всю патриархальность отношений, утратило то главное, что отличает первобытнообщинный строй от всех антагонистических обществ,— отсутствие эксплуатации, классов и государства. Это характеризует двойственность азиатского способа производства, трудность его отнесения к первобытному или развитому классовому обществу.
Неудовлетворенность характеристикой азиатского строя лишь в качестве смешанного общества заставила сторонников этой точки зрения предпринять попытку положительной разработки системы категорий данного способа производства. Качественный скачок в этом направлении был связан с осмыслением этнографических исследований и прежде всего работ зарубежных ученых по культурной и политической антропологии, сторонников так называемого неоэволюционизма: Э.Р. Сэрвиса, М.Х. Фрида, М.Д. Салинза и др.14.
Результатом обобщения реального фактического материала и теоретического осмысления трудов зарубежных ученых стала концепция "государственного способа производства" (Л.С. Васильев, Г.С. Киселев) или "политаризма" (от греч. "полития" — государство) (Ю.И.Семенов)15. В обосновании государственного способа производства Л.С. Васильевым большую нагрузку несет категория "власть— собственность". "Власть—собственность, — пишет Л.С. Васильев, — это не собственность в политэкономическом и тем более юридическом смысле этого слова. Точнее, это больше власть, чем собственность, так как функции собственников здесь опосредованы причастностью к власти, к должности, но не к личности: по наследству может быть передана должность с ее правами и прерогативами, включая и собственность, но не собственность как исключительное право владения вне зависимости от должности"16. Различия между концепциями Ю.И. Семенова и Л.С* Васильева заключаются также в разной оценке социальной природы общества и государства: Ю.И. Семенов трактует азиатский способ производства как классово антагонистический, основанный на верховной частной собственности, тогда как Л.С. Васильев подчеркивает его доклассовый, сословный, дочастнособственнический характер17.
Эти сторонники концепции азиатского способа производства не только разрабатывают более или менее цельную теорию возникновения, развития и упадка древневосточных обществ, но и анализируют ее исторические варианты. Л.С. Васильев, в частности, иллюстрирует ее на материалах не только Древнего Китая, но также Древней Индии, Египта, Двуречья и древних государств Западной Азии. Однако акцент они ставят на анализе социально-политической, а не социально-экономической
сферы общества, в силу чего недостаточное внимание уделяют исследованию производительных сил и производственных отношений. Л.С. Васильев исходит из одинакового уровня развития производительных сил всех докапиталистических антагонистических обществ18. Поэтому по существу и новая модификация концепции азиатского способа производства рассматривает докапиталистические способы производства не как прогрессивные ступени эволюции человеческого общества, а как параллельно существовавшие в различных районах мира.
Ряд советских востоковедов (И.М. Дьяконов» Г.Ф. Ильин, М.А. Коростовцев и др.) развивали выдвинутую В.В. Струве концепцию о рабовладельческом характере древневосточных обществ. Полемизируя со сторонниками концепции азиатского способа производства, они отрицали возможность применения к древневосточным странам сформулированного К. Марксом19 тезиса о существовании в Азии верховной собственности государства на землю, совпадении государственной собственности на землю и суверенитета, рентном характере взимаемых с населения налогов. Они считали, что эксплуатация общинников государством — это обыкновенный налог на трудящихся, присущий любому антагонистическому обществу.
Своеобразную роль в развитии современной дискуссии об азиатском способе производства сыграли монографии и статьи историографов Ю.В. Качановского, В.Н. Никифорова20. Значение написанных ими книг заключалось не только в составлении библиографии дискуссии, стремлении учесть многочисленные высказывания по поводу социально-экономического строя, существовавшего на древнем и средневековом Востоке» в доколониальной Африке и доколумбовой Америке, но и в попытке систематизации этих взглядов в соответствии с теорией способа производства и общественно-экономической формации, т.е. по существу с точки зрения политической экономии и исторического материализма. В частности, Ю.В. Качановский критически рассматривал аргументы и защиту концепции азиатского способа производства по следующим основным направлениям: 1) уровень производительных сил, 2) формы собственности, 3) способы эксплуатации, 4) классы, 5) община, 6) государство, 7) положения классиков марксизма. Проделанный Ю.В. Качановским и В.Н. Никифоровым анализ показал не только разнородность критериев, с которыми подходили участники дискуссии к пониманию азиатского способа производства, но и неразработанность самого категориального аппарата науки о докапиталистических формациях. Критикуя другие точки зрения, историографы должны были сформулировать свои представления о рабстве и феодализме. К сожалению, предпринятые ими попытки уточнения категорий представляли собой ие столько развитие теории соответствующих способов производства, сколько стремление к унификации и каталогизации представлений 50-х годов, т.е. тех самых представлений, с критики которых и начиналась дискуссия.
Неудовлетворенность традиционной трактовкой рабовладельческой формации, с одной стороны, и возражения против концепции азиатского способа производства — с другой, способствовали рождению гипотезы так называемого древнего общества, разработанной в статьях И.М. Дьяконова в 60-х годах и получившей реализацию в трехтомной "Истории древнего мира" (М., 1982). Политико-экономическая суть этой концепции состоит в том, что все общества, существовавшие в древности, подводятся под простую схему: признается наличие двух секторов — государственного и общинно-частного, все население делится на три категории — свободных полноправных, свободных неполноправных и рабов21. Нетрудно заметить, что под такую предельно общую характеристику можно подвести общества не только рабовладельческого, но и азиатского и феодального способов производства. Существование государственного и частного секторов, как и наличие наряду со свободными различных категорий зависимых, включая рабов, — общая черта всех докапиталистических антагонистических обществ.
Стремление максимально расширить черты рабовладельческой формы эксплуатации за счет включения в нее полуфеодальных форм зависимости (спартанская илотия и т.п.) или форм примитивного наемного труда (кармакары) объективно приводит к стиранию различий между рабовладельческой и феодальной формами эксплуатации. Таким образом, создаются предпосылки для развития второго направления — признания феодализма в качестве единственной докапиталистической антагонистической формации. Дискуссия об азиатском способе производства переросла в общеметодологическую дискуссию о всех докапиталистических способах производства, о периодизации всемирно-исторического процесса в целом.
В ходе дискуссии о докапиталистических антагонистических формациях возникла концепция, отрицающая традиционно выделяемые ступени истории (рабство и феодализм) с противоположной стороны. Если сторонники азиатского способа производства пытаются дополнить привычную схему еще одним (третьим) способом производства, то представители этого направления вообще отрицают правомерность какого бы то ни было деления, считая, что существовала единая докапиталистическая антагонистическая формация.
В ходе дискуссии некоторые исследователи (Ю.М. Кобищанов, Е.М. Медведев и др.) заметили, что очень многие категории зависимого населения древневосточных государств эксплуатировались феодальными или полуфеодальными методами22. Они считали ренту-налог, уплачиваемую свободными общинниками, и выполняемые ими общественные работы (строительство ирригационных и оборонительных сооружений, храмов, дворцов, крепостей) соответственно продуктовой и отработочной рентой. Новое при этом заключалось не в раскрытии феодальной природы существовавших на Востоке форм эксплуатации (об этом применительно к средневековью писали и сторонники "восточного феодализма"), а в том, что сам феодализм стал распространяться на "древнее общество", т.е. трактоваться как единая докапиталистическая антагонистическая формация. Новое, таким образом, заключалось в отрицании рабовладельческого характера древневосточных (а у Ю.М. Кобищанова и античных) обществ и признании их обществами феодальными. Рабовладельческий способ производства низводился до уровня уклада, существовавшего в порах феодального общества — единой классовой докапиталистической формации.