В числе проблем, обсуждавшихся специалистами в конце 60-х годов, следует назвать проблему содержания теории воспроизводства рабочей силы. Подход к ее разработке был предложен А.Э. Котляром в работе "Рабочая сила в СССР" (M., 1967), в которой рассматривалось воспроизводство рабочей силы как единство ее производства (формирования), распределения и использования. Идея получила широкое распространение и развитие, стала основой своеобразной специализации и исследований, и исследователей. Так, исследование фазы формирования рабочей силы нашло отражение в работах С.Я. Батышева "Подготовка рабочих кадров" (М., 1984), В.А. Жамина "Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе" (М., 1979), И.Н. Назимова "Профориентация и профотбор в системе воспроизводства трудовых ресурсов" (Киев, 1978).
Процесс распределения и перераспределения кадров стал самостоятельным объектом изучения. Теоретические разработки и эмпирические исследования начались в 60-х годах в области общих проблем трудовой мобильности, миграции и текучести. Свое отражение они нашли, к примеру, в следующих работах: Аитов Н.А. Технический прогресс и движение рабочих кадров (М., 1972); Маслова И.С. Экономические вопросы перераспределения рабочей силы при социализме (М., 1976); Лереведенцев В.И. Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов. Новосибирск, 1974, В этих исследованиях развивается понятийный аппарат, анализируются масштабы процессов распределения и перераспределения кадров в 60 — 70-х годах, направления трудопотоков, эффективность различных организационных форм планового трудоустройства населения.
Проблема внутризаводского движения кадров и его связи с текучестью рассматривалась в работах: Бляхман Л.С., Здравомыслов А.Г., Шкаратан O.И. Движение рабочей силы на промышленных предприятиях. М., 1965; Социально-экономические вопросы организации труда / Под ред. B.C. Немченко. М., 1974; Внутризаводское движение и текучесть рабочих кадров / Под ред. Е.Г. Антосенкова и З.В. Куприяновой. Новосибирск, 1981.
В них проанализированы объемы, интенсивность» направления, факторы внутризаводских перемещений работников с точки зрения функционально-профессиональной, квалификационной структуры, демоэкономических групп; социально-экономический анализ дополняется изложением результатов анкетных опросов различных категорий работников относительно мотивации перемещений.
Комплексным подходом к изучению проблемы трудовых ресурсов отличаются работы, выполненные коллективами авторов под руководством Л.М. Данилова, В.Г. Костакова, Л.С. Чижовой, Т.Н. Заславской и др.33 Рассмотрены факторы, методы управления и пути повышения эффективности использования трудовых ресурсов в целом по народному хозяйству, отдельным территориальным образованиям (республики, районы, города), отраслям, предприятиям; использование трудового потенциала. Проблеме трудового потенциала посвящены книги А.С. Панкратова "Управление воспроизводством трудового потенциала" (М., 1988), Р.П.Колосовой "Трудовой потенциал промышленности" (М., 1987), Н.А. Иванова, Ю.Г. Одегова, КЛ. Андреева "Трудовой потенциал промышленного предприятия" (Саранск, 1988). Исследования по основным закономерностям изменения трудовых ресурсов Сибири и Дальнего Востока выполнены под руководством Т.И. Заславской и Б.Г. Антосенкова, проанализированы также природа и факторы трудоизбыточности экономики ряда регионов страны.
Предметом острых дискуссий в 80-х годах стала проблема сбалансированности рабочих мест и трудовых ресурсов. В начале 80-х годов в народном хозяйстве страны сложилась своеобразная с точки зрения трудообеспеченности ситуация, получившая название "дефицит кадров". Природа так называемого дефицита кадров, его причины стали объектами усиленного изучения и предметом обсуждения в монографиях и на научных конференциях, и особенно на одной из самых крупных — Всесоюзной научно-практической конференции "Трудовой потенциал советского общества", состоявшейся в Суздале в октябре 1987 г. Данная конференция продемонстрировала необходимость повышения степени комплексности исследований и комплексности вообще восприятия проблем в сфере труда и социально-трудовых отношений, их взаимосвязи с хозяйственным механизмом, инвестиционной и финансовой политикой, развитием научно-технического прогресса в стране. Это обстоятельство нашло отражение в "Комплексной программе НТП" (Госплан, ГКНТ, АН СССР), где проблематика труда в трудовых ресурсов собрана в специальном томе, синтезирующем сложившиеся к тому моменту представления о состоянии трудового потенциала общества, его месте в экономическом, технологическом и социальном развитии страны34.
Одно из центральных мест заняла в литературе проблематика оплаты труда. Исследования в этой области развивались по следующим направлениям: совершенствование государственного регулирования заработной платы и упорядочение ее по отраслям народного хозяйства35, теоретические и методологические основы дифференциации в оплате труда36, повышение стимулирующей роли заработной платы37.
Важное народнохозяйственное значение имели научные исследования проблемы сложности и редукции труда, обеспечившие методические основы для разработки тарифной системы оплаты труда рабочих и служащих и подготовки "Единого тарифно-квалификационного справочника", применяемого для тарификации работ и профессий рабочих38.
Подготовка и проведение экономической реформы 1965 г. сопровождались значительным усилением научных исследований по ее обоснованию, анализу практики внедрения и дальнейшего совершенствования этой реформы в части решения проблем нормативного планирования фонда заработной платы, обеспечения оптимальных соотношений темпов роста производительности труда и заработной платы, усиления стимулирующего воздействия оплаты по труду в зависимости от личного трудового вклада и вклада трудового коллектива на повышение эффективности производства.
С середины 60-х годов начался ренессанс научных исследований по проблеме научной организации труда (НОТ) под методическим руководством НИИ труда (участвовало свыше 250 научных организаций). Определенное научное и практическое значение имело состоявшееся в 1967 г. Всесоюзное совещание по организации труда, на котором были подведены итоги дискуссии по определению понятия НОТ и разработаны рекомендации, отвечающие требованиям того времени, что позволило повысить степень практической значимости исследований в этой области и сыграло важную роль во внедрении НОТ в народное хозяйство страны. Как следствие широкомасштабных научных исследований явилась разработка многочисленных методических рекомендаций по отдельным направлениям организации труда (разработка типовых проектов рабочих мест, организация труда на участках и в цехах, а затем и на предприятиях, организация труда работников инженерных служб, вспомогательных рабочих и т.д.). Крупной работой, которая потребовала совместных усилий экономистов, физиологов и психологов, явилось научное обоснование межотраслевых требований и нормативных материалов по организация труда, которые должны учитываться при проектировании новых и реконструкции действующих предприятий, разработке технологических процессов, оборудования. Были разработаны рекомендации по организации труда при многостаночном обслуживании, при совмещении профессий, при работе на автоматизированных и поточных линиях.
Нормирование труда в рамках экономики труда предвоенных лет воспринималось в большей мере как организационно-техническая, а некоторыми авторами как исключительно физиологическая задача. Эволюция взглядов в 60-х годах происходила в направлении комплексного учета таких факторов, определяющих нормы труда, как технологические, физиологические, социальные и экономические. На необходимость учета этих социальных факторов одним из первых указал П.Ф. Петроченко ("Нормирование труда в СССР". М., 1964). В ходе дальнейших исследований был поставлен вопрос о принципах нормирования (см. напр.: Холодная Г.И. Нормирование труда в промышленности. М., 1978), в числе которых называли: равную напряженность норм, их прогрессивность, научную обоснованность, общегосударственный подход к нормированию, участие трудящихся в нормировании и т.д.
Принципы нормирования стали предметом самостоятельных исследований. Научное обоснование норм рассматривалось как задача их оптимизации, т.е. выбора наилучшего варианта нормы39. При этом развитие в 80-х годах идеи оптимизационного подхода к нормированию, предложенной еще в 20-х годах (А.К. Гастев, О.А. Ермайский), заключалось в переходе от "оптимизации норм по физиологическому критерию" к комплексному взгляду на систему ограничений и критериев оптимальности. Основой этих исследований стали достижения общей теории оптимальных решений и ее прикладных аспектов.
Для 80-х годов характерно активное использование в экономике труда математического аппарата, в частности, теории массового обслуживания — в нормировании, факторного и корреляционно-регрессионного анализа в изучении роста и прогнозировании производительности труда, таксономического анализа в исследованиях региональных особенностей воспроизводства рабочей силы.
Вопрос о равной напряженности норм был поставлен в 80-х годах в новом аспекте в связи с исследованием проблем воспроизводства и возмещения затрат рабочей силы: доказывалась необходимость дифференциации норм труда в зависимости от пола и возраста, анализировалась практика использования пониженных норм для женщин в сельском хозяйстве, женщин предпенсионного возраста в текстильной промышленности и т.п.40
Фундаментальные научные исследования были проведены также в целях разработки универсальной системы микроэлементных трудовых нормативов для нормирования труда рабочих41.
Проблемы рабочего и внерабочего времени в самом широком контексте» очевидно, выходят за рамки экономики труда как науки, касаясь и демографии, и социологии, и здравоохранения, и т.д. Однако второй этап развития исследований бюджетов рабочего времени, начавшийся в 1958 — 1959гг. (первый этап — это 20 — 30-е годы), был обусловлен в основном проблемами организации труда: во-первых, необходимостью определения эффективности сокращения рабочего дня; во-вторых, активным интересом к поискам внутри- и внепроизводственных резервов рабочего времени как фактора роста производительности труда и, в-третьих, возобновлением конкретных социальных исследований в стране. "Трудовой" акцент проявился и в том, что если в 20 — 30 х годах главным объектом при исследовании бюджетов времени была семья, то в 50 — 60-х годах — различные группы трудящихся (рабочие, ИГР, служащие и т.д.). Под руководством Г.А. Пруденского работал над этой проблемой коллектив сотрудников Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР*[* Основные концептуальные положения по данной проблеме НАШЛИ отражение в следующих работах: Пруденский Г.Л. Время и труд. М., 1965; Патрушев В.Д. Интенсивность труда при социализме. М., 1963; Он же. Время как экономическая категория. М., 1966, и др.]. Разрабатывались также вопросы совершенствования классификации затрат рабочего времени, методы учета и оценки эффективности затрат рабочего времени, оптимизация режимов труда и отдыха42.
Основные направления научных исследований в области условий труда охватывали оценку тяжести работ, анализ факторов производственной среды, учет факторов производственной среды при организации труда, планирование мероприятий по улучшению условий труда, определение экономической эффективности этих мероприятий, особенности мер по улучшению условий труда применительно к отдельным демографическим и профессиональным группам работников43. Определяющую роль в разработке этой сложнейшей проблемы сыграло сотрудничество СССР с МОТ; изданная в СССР Энциклопедия по безопасности и гигиене труда (М., 1985), являющаяся раритетом МОТ и сконцентрировавшая в себе все научные и прикладные достижения мирового сообщества данной области, на многие годы предопределила и понятийный аппарат, и направление научных исследований, и методическую работу.
Однако к концу 80-х годов отношение к "классической" НОТ стало иным*[* В докладе Л.И. Абалкина от Академии наук СССР на Всесоюзной научно-практической конференции (г. Суздаль) "Трудовой потенциал советского общества" отмечалось, что научная проблематика организации труда, основанная на идеологии НОТ 60 — 70-х годов, достигнув своего предела, исчерпала себя, поскольку на ее основе не может быть обеспечено соответствие организации труда техническому уровню производств нового качества, что предстоит разработать концепцию совершенствования типа социалистической организации общественного труда, имея в виду необходимость усиления степени рациональности взаимосвязи средств производства и рабочей силы при нарастающем усложнении каждого из факторов производства, при одновременном усложнении форм хозяйствования (активизация процесса развития форм объединений, кооперирования и индивидуальной деятельности)].
Заметное место среди исследовательских организаций, изучающих проблемы труда и трудовых ресурсов, занимала Центральная научно-исследовательская лаборатория трудовых ресурсов (ЦНИЛТР) при Госкомитете РСФСР по труду и социальным вопросам (с 1991 г. — ЦИТ)44. Разработка многих аспектов экономики труда велась и ведется в НИЭИ при Госплане СССР — ныне Институте макроэкономических проблем Министерства экономики РФ45.
Определяющую роль в повышении качества исследований и их координации сыграло образование научных советов: по демографии и трудовым ресурсам Академии наук СССР (РАН), по координации научно-исследовательских работ по проблеме "Трудовые ресурсы СССР" при НИИ труда Госкомтруда. Крупные исследовательские лаборатории и группы исследователей по проблемам экономики труда работали в ряде вузов страны**[** В МГУ им. М.В. Ломоносова — лаборатория трудовых ресурсов; в МАИ — лаборатория по исследованию проблем организации и нормирования труда; в Свердловском институте народного хозяйства велись научные исследования практически по всем направлениям экономики труда; так же разносторонне они научались в Московском институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, в Высшей школе профсоюзного движения].
Значительное число научных исследований, выход монографий, научных сборников, периодических изданий в 1950 — I960 гг. сформировали базис учебной дисциплины "экономика труда". С начала 60-х годов интенсивно начали издаваться вузовские учебники по экономике труда, в которых были систематизированы представления о предмете экономики труда (его определяли как организацию общественного труда), о предназначении экономики труда, ее взаимосвязи с политической экономией и другими экономическими и неэкономическими дисциплинами46.
В настоящее время в нашей стране в сфере труда происходит множество явлений, новых с точки зрения прежнего понимания содержания экономики труда как науки. Это становление рынка труда, возникновение безработицы, трудовые конфликты, децентрализация системы оплаты труда, формирование системы социального партнерства, разгосударствление и приватизация, порождающие новую систему социально-трудовых отношений внутри предприятий и общества в целом, и т.д. Другими словами, начался и развивается процесс привнесения принципов рыночной экономики в систему социально-трудовых отношений.
Глава 27
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Формирование направления
Формирование экономико-математической школы как самостоятельного направления отечественной экономической мысли не случайно совпало с периодом конца 50-х — начала 60-х годов. Именно в этот период в отечественной науке началось преодоление догматизма и начетничества, созрели благоприятные условия для продолжения и углубления творческого научного поиска, появились и необходимые технические предпосылки для внедрения математических методов в научные исследования и практику экономических расчетов: начался массовый выпуск электронно-вычислительной техники и других средств информатики.
Новое направление было естественным продолжением и развитием исследований, начатых в 20 — 40-х годах Г.А. Фельдманом, Л.В. Канторовичем, В.В. Новожиловым, А.Л. Лурье и другими экономистами и математиками.
В 1958 г. решением президиума Академии наук СССР было образовано первое специализированное научное подразделение для решения задач, связанных с разработкой и применением математики и ЭВМ в экономическом анализе и расчетах,— Лаборатория экономико-математических методов (ЛЭММ). Исследования в области построения и использования межотраслевых балансов производства и распределения продукции с середины 50-х годов проводились в научно-исследовательских подразделениях при Госплане СССР.
Вслед за образованием первых научных центров для реализации экономико-математических методов и моделей, разработки инструментальных средств решения народнохозяйственных и отраслевых задач наступило время организации систематической подготовки кадров экономико-математического профиля. В 1958—1959 гг. началось обучение студентов новой специальности в Ленинградском государственном университете, Московском институте народного хозяйства (ныне Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова), Новосибирском государственном университете, в 1960г. — в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.
Вузовская специальность "экономическая кибернетика" официально была открыта в 1964 г., и тогда во многих других высших учебных заведениях страны стали организовываться профилирующие кафедры, начался массовый выпуск дипломированных специалистов. Была также развернута подготовка кадров экономико-математического профиля через аспирантуру научно-исследовательских институтов и вузов.
Уже в 1963 г. на базе ЛЭММ был создан Центральный экономико-математический институт, руководство которым принял Н.П. Федоренко. В институте проводились исследования по всему фронту работ, связанных как с теоретико-методологическими, так и с прикладными аспектами внедрения ЭВМ и математических методов в экономику (см. также гл. 7).
Широкая сеть исследовательских центров, занявшихся проблемами использования вычислительной техники в научных разработках и практике планирования и управления народным хозяйством, начала формироваться не только в России, но также в Азербайджане, Армении, Белоруссии, Грузии, Латвии, Литве, Молдавии, Узбекистане, на Украине и в Эстонии.
С 1965 г. стал выходить журнал "Экономика и математические методы". В журнале отстаивались идеи эффективного широкомасштабного внедрения достижений науки в экономические эксперименты, в работу по планированию и управлению хозяйством. За 30 лет своего существования журнал стал проводником экономико-математической мысли, новых концепций и разработок.
Консолидирующую роль в становлении и развитии экономико-математической школы, бесспорно, сыграл выдающийся ученый, статистик и экономист B.C. Немчинов, руководивший ЛЭММ с момента основания (1962), а также возглавивший кафедру математических методов анализа экономики на экономическом факультете МГУ.
Как организатор нового научного направления B.C. Немчинов внес и собственный вклад в разработку ее макроэкономического и межотраслевого разделов. B.C. Немчинов предложил и сам термин "экономико-математические методы", закрепленный за новой отраслью экономической науки. Первоначально он включал в новое направление в качестве составных частей не только экономическую кибернетику, математическое программирование, но и планометрию*[* В соответствии с принятой в отечественной науке современной классификацией математическое программирование — прикладной раздел математики, а экономико-математические методы включают помимо экономической кибернетики математическую экономику, экономико-статистические методы и другие разделы]. Таким образом, уже с 60-х годов разработки экономико-математических методов были нацелены на теоретические и прикладные исследования, на подготовку обоснованных экономических решений. "Применение математики,— отмечал В.С. Немчинов,— не только позволяет уточнять и углублять наши качественные представления о существе тех предметов и явлений, которые подвергаются исследованию. Математический анализ, как показывает история науки, во многих случаях содействовал открытию новых законов развития, позволял предвидеть возникновение новых явлений. В экономической науке умелое использование математических методов при обработке фактических данных, сведенных в экономико-математические модели, позволяет предусмотреть ход развития некой гипотетической, но близкой к действительности экономической системы при изменении тех или других параметров. Математика открывает перед экономической наукой возможность постановки лабораторных экспериментов"1.
Большое воздействие на прогресс в области экономико-математического моделирования и разработок методов нахождения условно-экстремальных решений оказал выход в свет известной работы Л.В. Канторовича "Экономический расчет наилучшего использования ресурсов" (М., 1959), в которой была сформулирована задача оптимального планирования экономики. Актом международного признания приоритета достижений отечественной науки в создании теории эффективного распределения ресурсов стало присуждение Л.В. Канторовичу Нобелевской премии по экономике за 1975 г. (совместно с американским ученым Т. Купмансом).
В первом крупном сборнике научных трудов "Применение математики в экономических исследованиях", вышедшем в свет в 1959 г., была опубликована первоначальная редакция работы В.В. Новожилова "Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве", посвященной методам определения максимума народнохозяйственного эффекта и заложившей наряду с книгой Л.6. Канторовича основы оптимизационного подхода к задачам планирования и управления национальной экономикой.
Быстрое проникновение экономико-математических методов и моделей в теорию планирования не проходило без дискуссий. В марте 1964 г. в агентстве печати "Новости" состоялось острое обсуждение перспектив использования электронно-вычислительной техники и экономико-математических моделей. В совещании "за круглым столом" приняли участие ведущие отечественные экономисты и математики. В.В. Новожилов, выступая на совещании, заявил: "Применение математических методов и кибернетики позволит наиболее полно сочетать централизацию управления экономикой с его демократизацией (децентрализацией), т.е. наиболее полно осуществить принцип демократического централизма в хозяйственном строительстве. Это должно происходить путем роста числа таких хозяйственных вопросов, которые решаются совместно — центром и местами... Оптимум в организации хозяйства мы можем представить, когда все экономические вопросы вплоть до самых мелких решаются кооперацией центра и мест"2.
На первых порах экономико-математические исследования в разных сферах и на разных уровнях планирования и управления хозяйстве»! велись обособленно, без взаимной увязки. К примеру, разрабатывались экономико-математические модули зависимости между условиями труда и размерами заработной платы, рассчитывались оптимальные планы материально-технического снабжения на основе транспортной модели линейного программирования, осуществлялись расчеты оптимального топливно-энергетического баланса страны и первые межотраслевые исследования в области цен, разрабатывалась система экспериментальной машинной имитации функционирования различных систем ценообразования с целью проверки теоретических концепций.
Развитие моделей анализа и планирования шло параллельно с обновлением и модификацией аппарата их исследования, численного решения и экономической интерпретации. Е.Г. Гольштейном и Д.Б. Юдиным были обобщены важнейшие направления линейного программирования: транспортные задачи, задачи параметрического, блочного, целочисленного, стохастического программирования, значительно расширившие возможности моделирования и решения различных классов экономических задач. Уже в 60-х годах был получен ряд новых результатов, включая постановки кусочно-линейного программирования3.
Значительные сдвиги имели место в разработке математико-статистических методов обработки данных, и прежде всего в области создания теории многомерного статистического анализа. Здесь можно отметить работы С.А. Айвазяна и Е.Г. Демиденко по прикладной статистике, обобщению и разработке методов "ридж-оценок", алгоритмов устойчивого оценивания коэффициентов уравнений регрессий и других средств анализа и прогноза экономических параметров, без которых сегодня нельзя представить аналитический аппарат и обоснованные перспективные расчеты4.
Экспертные методы — практически единственный инструмент принятия экономических решений в случае недостатка или отсутствия достоверных данных. Современный аппарат экспертных методов самостоятельно или в единстве с другими средствами все активнее используется в постановке и получении результатов широкого спектра экономических задач. Этому направлению много внимания уделяли в своих исследованиях С.Д. Бешелев и Ф.Г. Гурвич5.
Одними из первых отечественных авторов, посвятивших свои работы практическому использованию методов сетевого планирования для улучшения организации производства в промышленности и строительстве, стали Ю.Р. Лейбкинд и Б.П. Суворов6.
2. Система оптимального планирования и межотраслевые балансы
Специфика математических методов дает простор использованию системного количественного анализа организации и функционирования экономических объектов. При системном анализе главное внимание уделяется построению единой, целостной картины объекта исследования, подвергаются обстоятельному разбору локальные разработки и частные решения.
Центральным направлением экономико-математических исследований со временем стало создание системы методов и моделей оптимального планирования, впоследствии трансформированной в систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Эта работа проводилась в русле идей, выдвинутых в работах Л.В. Канторовича, B.C. Немчинова и В.В. Новожилова.
Концепция народнохозяйственного оптимума, развитая и обобщенная в трудах отечественных ученых и специалистов, выступала как научное представление экономики, ее основных динамических и структурных показателей, отраслевых и территориальных пропорций в виде сознательно оптимизируемой системы, включающей развитый и отлаженный аппарат предвидения, планирования и контроля. По сути разработка концепции народнохозяйственного оптимума являла собой новый этап развития теории экономики благосостояния*[*Среди зарубежных исследователей экономики благосостояния следует упомянуть А. Пигу, П. Самуэльсона, Н. Каддора, Дж. Хикса, А. Бергсона, К. Боулдинга, Дж. Ротенберга, Дж. Граафа и ряд других], ее радикально обновленную версию.
Принципиальное отличие концепции системного оптимального планирования и функционирования от теории экономики благосостояния, разрабатываемой зарубежными исследователями, состоит по существу в замысле вмонтировать в хозяйственный механизм действенные средства централизованного планирования, контроля и регулирования. Основные идеи теории экономики общественного благосостояния базируются, как известно, на предпосылках свободной конкуренции. Между тем эти допущения оказываются бесплодными и неубедительными при рассмотрении так называемых эхстерналиев (внешних эффектов), под которыми понимаются такие разнородные явления и факторы, как существование общественных товаров и благ (включая общественную безопасность, сохранение и улучшение внешней природной среды), взаимозависимость производственных функций самостоятельных хозяйственных ячеек и функций потребительского спроса отдельных категорий и слоев населения. Предпосылки теории становятся очевидными в процессе рассмотрения рыночной недостаточности, под которой имеется в виду ситуация, когда совершенная конкуренция не ведет к экономическому оптимуму. Главной причиной рыночной недостаточности является прямое воздействие внешних факторов. В этом случае рыночные цены не несут всей нужной информации об экономике.
Установление и поддержание эффективного состояния экономики в системе оптимального функционирования не мыслится без встроенного механизма стратегического планирования, реализуемого в виде многоуровневой системы. В иерархической многоуровневой системе планирования важное место занимают сводные, укрупненные расчеты, проводимые с помощью межотраслевых модельных комплексов.
Построение и применение межотраслевых балансов явилось одним из специальных направлений исследований и разработок экономико-математической школы. Идеи, ставшие основополагающими в известной межотраслевой модели В. Леонтьева "затраты—выпуск", впервые появились в Советской России и были реализованы в балансе народного хозяйства Союза ССР за 1923/24 хозяйственный год. В послевоенный период разработки межотраслевых балансов стали обычной исследовательской практикой в США и во многих развитых странах Европы. Первый отчетный межотраслевой баланс продукции СССР был составлен за 1959 год. Работы по созданию отчетных, плановых и прогнозных межотраслевых балансов страны осуществлялись главным образом в Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР и в Главном вычислительном центре Госплана СССР. Одновременно был дан старт разработкам методологии и началось формирование отчетных и плановых межотраслевых балансов отдельных регионов и республик. В свет вышли крупные работы, обобщавшие отечественный и зарубежный опыт анализа и применения межотраслевых балансовых таблиц. Среди других были получены оригинальные разработки блочных, многовариантных, динамических и оптимизационных межотраслевых систем.
Определенный вклад в межотраслевые исследования внесли А.Г. Аганбегян, Э.Ф. Баранов, А.Г. Гранберг, B.C. Дадаян, Э.Б. Ершов, Ф.Н. Клоцвог, В.В. Коссов, С.С. Шаталин, М.Р. Эйдельман, Ю.В. Яременко и другие отечественные ученые7.
Межотраслевые балансы и модели дали мощный импульс развитию методологии сводного народнохозяйственного и регионального планирования. Они позволили начинать составление планов и программ, опираясь не на промежуточные (тонны стали, проката, нефти и т.п.), а на конечные цели — объемы личного и непроизводственного потребления, а также накопления, увязывая эти цели с имеющимися ресурсами. Использование ЭВМ для расчетов перспективных и текущих планов было поставлено на прочную основу, возникла принципиальная возможность повышения точности, ускорения и снижения трудоемкости планово-экономических проектировок, реализации принципа вариантности в планировании.
В методических указаниях к разработке государственных планов экономического и социального развития рекомендовалось использовать стоимостные, натурально-стоимостные межотраслевые, а также межпродуктовые балансы в системе многоступенчатой оптимизации планов8, причем укрупненная стоимостная модель (в разрезе 18—25 отраслей народного хозяйства) должна была синтезировать в себе три типа основных балансовых уравнений: баланса производства и распределения продукции, балансов фондов и балансов трудовых ресурсов9.
Межотраслевые и межпродуктовые модели оставались инструментом сводного анализа и планирования и не могли сами по себе служить средством балансировки производства и потребления всего многообразия производимой в хозяйстве продукции, насчитывающей многие миллионы типоразмеров. Это означало, что разрыв между сводными и детализированными расчетами на практике неизбежно сохранялся, что приводило к утрате точности и надежности сводных проектировок. Концептуально выход из такого положения был найден на основе схем итеративного агрегирования, первоначальная постановка которых была осуществлена Л.М. Дудкиным и Э.Б. Ершовым10. Впоследствии было получено и строгое математическое доказательство сходимости процессов итеративного агентирования для двухуровневых модельных комплексов, включающих в качестве моделей верхнего уровня задачи, использующие информацию межотраслевых балансов продукции.
Не только балансовые, но и многие другие задачи в экономике имеют большую размерность, что затрудняет их анализ и решение. Эти задачи решаются либо блочными, либо итеративными, либо комбинированными методами. Блочные методы часто предпочтительны с позиции ускорения расчетов, а итеративные позволяют получать решения любой наперед заданной степени точности. Исследования, проводившиеся в области итеративных процессов решения задач, сформулированных в виде игровых алгоритмов» линейного и целочисленного программирования, осуществлялись В.А. Волконским и его учениками11.
Идеи итеративного агрегирования и блочных методов оказались весьма плодотворными для создания иерархических макромодельных комплексов и были воплощены в ряде задач многоуровневого планирования. Здесь прежде всего следует отметить работы А.Г. Аганбегяна, Э.Ф. Баранова, А.Х. Гранберга, К.А. Багриновского, В.И. Данилова-Данильяна, М.Г. Завельского, Р.Л. Раяцкаса12.
2. Территориальные, отраслевые, многоотраслевые модели и планирование на предприятиях
Огромная территория страны, разнообразие природных условий, их естественная локализация, объективная относительная обособленность региональных хозяйственных процессов диктуют необходимость разработки территориальных моделей стратегического планирования. Как отмечают авторы крупной монографии, посвященной системному моделированию народнохозяйственных процессов, абстрагирование от территориального разреза народного хозяйства резко сужает область выбора оптимальных решений в сфере производства и вынуждает вводить много условностей. Допускаемое в народнохозяйственных моделях усреднение условий производства возможно лишь на основе предварительного решения основных проблем размещения производительных сил и регионального развития13.
Первые отечественные публикации по оптимизационным народнохозяйственным территориальным моделям носили постановочный характер. В них, в частности, предлагались подходы, использующие идеи конкурентного равновесия и теории игр. Экспериментальные расчеты по нахождению оптимальных вариантов развития и размещения производительных сил на базе оптимизационных многоотраслевых и межрайонных моделей начали проводиться в Сибирском отделении АН СССР с 1967 г.
Стохастический характер информации заставил многих исследователей отказаться от строго оптимизационного подхода. В 70-х годах в ЦЭМИ АН СССР получили развитие имитационные территориальные расчетные системы. Работы проводились группой И.С. Матлина, а в конце 80-х годов ВЛ. Макаровым была высказана мысль о необходимости разработки больших компьютерных экономических моделей имитационного назначения14. Было положено начало стендовым испытаниям отдельных блоков таких моделей.
Практическое значение задач оптимизации отраслевых систем и многоотраслевых комплексов (включая задачи размещения производства) трудно переоценить. Исторически именно отраслевые задачи транспортного типа стали первыми масштабными прикладными оптимизационными разработками*[* Начало исследованиям в области транспортных задач было положено еще в начале 40-х годов А.Л. Лурье и другими авторами].
Наращивание сложности и адекватности задач отраслевого перспективного планирования реальным процессам функционирования конкретных хозяйственных объектов и комплексов происходило поэтапно. Модели первого поколения — преимущественно детерминированные и линейные — сменились глубоко эшелонированными многоуровневыми системами, в которых нашли применение не только линейно-программные, но и балансовые, сетевые, экономико-статистические, имитационные блоки. С вводом в экспериментальную эксплуатацию моделей второго и особенно третьего поколений наступило время сложных стохастических задач, гибридных адаптивных оптимизационных комплексов, учитывающих факторы неопределенности первичной информации. Работы по созданию модельного обеспечения н экспериментальным расчетам отраслевых систем перспективного планирования широким фронтом были развернуты не только в ведущих центрах экономико-математических исследований, но и в целом ряде отраслевых научно-исследовательских институтов. Заметные успехи в постановке таких задач были получены в области моделирования в базовых отраслях: в угледобывающей, нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, отраслях лесопромышленного комплекса, черной и цветной металлургии, a также машиностроения, транспорта и др. Методические и прикладные аспекты моделирования развития отраслей народного хозяйства нашли отражение в коллективном труде "Основные методические положения оптимизации развития и размещения производства" (М., 1978).
К моделям отраслевого профиля естественно примыкают постановки задач текущего и перспективного технико-экономического планирования на предприятиях промышленности» сельского хозяйства, транспорта, торговли и материально-технического снабжения. Именно в этой области разработанные детерминированные и вероятностные модели оперативно-календарного планирования, планирования запасов, оптимизации использования сырья и материалов*[* Обобщение таких методов предпримете А.А. Первозванским в его работе "Математические методы в управлении производством" (М., 1975)] могли бы дать непосредственно осязаемый экономический эффект, о чем свидетельствовали успешные эксперименты (например, на предприятиях Главмосавтотранса, на Владимирском тракторном заводе). Однако массового внедрения новых методов планирования в жизнь не произошло: действовавшая хозяйственная политика, директивные средства ее реализации и методы учета результатов по существу отвергали новые методы внутризаводского планирования (как, впрочем, отраслевого и сводного).
Разработка отраслевых автоматизированных систем управления и общегосударственной системы обработки информации опиралась на достижения отечественной экономической кибернетики.
4. Экономическая кибернетика
Экономическая кибернетика (ветвь экономико-математических исследований) одновременно выступает как направление самостоятельной науки — кибернетики, основоположником которой был выдающийся американский математик Норберт Винер. Экономическая кибернетика имеет дело с процессами сбора, накопления, хранения и обработки информации об объектах национального хозяйства, их внутренних и внешних взаимосвязях. Методы экономической кибернетики дают возможность поиска оптимальных режимов управления экономическими процессами, позволяют конструировать эффективные системы электронной обработки данных. Теоретические работы в этой области были начаты за рубежом О. Ланге, Г. Греневским, а в нашей стране — Н.Б. Кобринским, Е.З. Майминасом, А.Д. Смирновым, Ю.И. Черняком, Е.Г. Ясиным и другими авторами15.
Созданный задел организационного, методического, информационного и экономико-математического обеспечения, наработки в области практического применения отдельных задач*[* Разработкам ОГАС и отраслевых АСУ посвятили свои работы В.М. Глушков, А.А. Модин, Я.М. Уринсон и др. (см.: Глушков В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. М., 1975; М один А. А. Автоматизированные системы управления. М., 1973; Уринсон Я.М. Совершенствование технологии народнохозяйственного планирования. М., 1986)] остались, однако, во многом невостребованными. Оптимизационные методы и в целом экономико-математические методы так и не нашли широкого использования ни в рамках центрального комплекса Общегосударственной автоматизированной системы (ОГАС), ни в задачах отраслевого и низового уровня. Этим во многом и может быть объяснена невысокая экономическая эффективность созданных автоматизированных систем. И здесь неприятие нового инструментария подготовки оперативных стратегических решений действовавшим хозяйственным механизмом сыграло свою негативную роль.
5. Оптимизация цен и финансовой сферы
Одной из самых дискуссионных проблем в теории и практике использования экономико-математических методов выступает проблема ценообразования как часть общей проблемы планового ценообразования.
Создатели отечественной экономико-математической школы B.C. Немчинов, Л.В. Канторович и В.В. Новожилов заложили основание оптимизационного подхода к процессам ценообразования. Крупный вклад в разработку и анализ оптимизационных теоретико-аналитических моделей ценообразования, ориентированных на оценки общественной полезности, позднее внесли также А.Г. Аганбегян, В.А. Волконский, АЛ. Лурье, Ю.В. Овсиенко, Н.Я. Петраков и другие отечественные ученые. Концепция оптимального распределения ресурсов имеет своего естественного "двойника" — теорию объективно обусловленных оценок, трактуемых в качестве математического, модельного аналога оптимальных цен. Оценки оптимального плана стали важным шагом в осмыслении сущности и функций цен.
Из математических свойств задач оптимального планирования на максимум народнохозяйственного эффекта никак не следует, что система оптимальных оценок базируется на трудовых затратах. Однако задача на максимум эффекта и задача на минимум затрат труда может рассматриваться как пара взаимных задач оптимального планирования, если в первой задаче фиксирован способ редукции труда. АЛ. Лурье, а позднее А.Г. Аганбегян и К.А. Багриновский16 установили, что оптимальные значения обеих задач совпадают, а оптимальные оценки соответствующих ресурсов пропорциональны. Оценки в задачах на минимум трудовых затрат допускают непосредственную интерпретацию в терминах трудовой теории стоимости: эти оценки замеряют величину эффективности общественного производства как экономию труда, которую получает общество, если объем ресурсов увеличивается на единицу.
Особого внимания заслуживает проблема абсолютного уровня оптимальных оценок. Как известно, оценки продукции однозначно определены, как только фиксированы ставки заработной платы, доходов государства и предприятий, а также нормы амортизационных отчислений. При теоретическом анализе оптимальных моделей удалось отбросить как несостоятельные некоторые укоренившиеся представления об абсолютном уровне и о соотношениях двойственных оценок и доказать, что при определенных целевых ограничениях на размер и структуру чистого дохода, реализуемого в оценках оптимального плана, их уровень не превысит уровни любой другой принципиально допустимой системы оценок, определенной при тех же ставках формирования доходов предприятий и населения и нормах амортизации17.
Широкое внедрение современных методов в области практических разработок по ценам началось на рубеже 50 — 60-х годов с экспериментальных попыток использовать прикладные межотраслевые модели в анализе уровней цен и перспективном планировании и позднее параметрические — в текущем ценообразовании на новые виды продукции.
Пионерной работой в области использования межотраслевого баланса в задачах анализа и прогнозирования цен стали исследования, проводимые В.Д.Белкиным18. В своих первых работах В.Д. Белкин выступил как автор воплощающих концепцию цен производства. По существу его расчеты должны были скорректировать стихийно-плановый характер ценообразования в директивной системе управления хозяйством, отразить в ценах воспроизводственные процессы. Модель В.Д. Белкина имела интегрированный характер: помимо баланса распределения продукции она использовала межотраслевой баланс производственных фондов. Была сделана попытка частичного учета дифференциальной ренты в ценах. Впоследствии межотраслевые модели были синтезированы с расчетами оптимального плана топливно-экономических отраслей, что позволило обосновать учет дифференциальной ренты в ценах на более прочной основе.
Межотраслевые экономико-математические модели использовались при проведении крупных пересмотров оптовых цен, затрагивающих большое число отраслей промышленности. Эти модели позволяли проводить анализ изменения цен по отдельным секторам и проследить динамику ценностных пропорций по национальному хозяйству в целом, крупным комплексам отраслей и отдельным регионам. Например, еще при подготовке к пересмотру оптовых цен 1966—1967 гг. был использован сводный 34-отраслевой баланс, специально разработанный для этой цели.
Долгосрочные (с периодом упреждения 15—20 лет) прогнозы по ценам с использованием информации перспективных межотраслевых балансов продукции проводились в 60-х годах под руководством Р.А. Белоусова19. Эти расчеты отличались внемодельной формой задания нормативов чистого дохода, включаемого в цены.
В стране был также накоплен значительный опыт применения отраслевых моделей для анализа и прогнозирования цен. Отраслевые прогностические комплексы были опробованы для расчетов тенденций динамики средних цен, а также соотношений уровней цен на однородную продукцию.
Несмотря на известные успехи в области моделирования цен и проведения экспериментальных и практических расчетов, в 90-х годах, после начала крупных экономических преобразований в России, интерес к межотраслевым исследованиям вообще и, в частности, для целей анализа и прогнозирования цен стал быстро затухать. Это положение во многом объясняется неадекватностью прикладных межотраслевых систем реальностям рыночной экономики. Задачам прогнозирования цен в рыночной ситуации не отвечали и многие отраслевые аналитические и прогностические модели. Для успешного использования отраслевых и межотраслевых систем в анализе и прогнозировании цен в рыночных условиях их необходимо модифицировать и встроить в интегрированную многоуровневую систему моделей, в которой обязательно должны быть представлены макроэкономические расчетные комплексы, отражающие спросовые ограничения, а также воздействие монетарных и фискальных факторов, определяющих общий уровень цен.
Одновременно с ценами, ориентирующимися на общественные оценки полезности продукции, в рамках теории оптимального планирования экономики получили развитие системы оценок природных ресурсов и платы за загрязнение природной среды. Такие оценки — условие проведения расчетов по экономическому обоснованию затрат общества на воспроизводство, охрану и улучшение использования природных богатств и выбора наиболее рациональных способов их вовлечения в хозяйственный оборот. Оценки воспроизводимых и невоспроизводимых природных богатств и нормативов платы за их использование (включая штрафные санкции) могут служить ие только внутренним задачам природоохранных н природовоспроизводящих отраслей национальной экономики, эти оценки — пороговые показатели, необходимые для расчетов по обоснованию уровня рентных налоговых платежей, уточнению всей фискальной политики государства, корректировки системы цен с учетом затрат на воспроизводство и охрану среды обитания. Если производители и потребители следуют продуманной экологической политике, оценки природных ресурсов по сути инвариантны к социальной форме общества. Все эти обстоятельства определили значимость тематики, получившей отражение в методологических разработках и моделях К.Г. Гофмана, А.А. Гусева, М.Я. Лемешева и ряда других экономистов.
В отличие от задач планирования производства и ценообразования модели финансовой сферы долгое время фактически оставались за порогом прикладных задач экономико-математического направления. Среди немногих исключений — исследования, проведенные Б.Л. Исаевым, посвященные анализу системы национальных счетов, интеграции балансовых соотношений, разработке сводного материально-финансового баланса20.
В работах В.Д. Белкина и В.В. Ивантера, опубликованных в 70-х и 80-х годах21, получили развитие новые интегрированные статические и динамические системы расчета плана и финансового баланса государства на основе исходной модели «доход – товары» и ее модификаций, включающих помимо межотраслевого также блоки инвестиционный, финансовый, формирования образовательного потенциала и внешнеторговый. Это позволило поставить комплексную задачу достижения состояния сбалансированности народнохозяйственных пропорций и составления на этой основе планового баланса народного хозяйства в ценах, индексы которых найдены с помощью межотраслевой модели. Эти цены, по замыслу авторов, должны более полно учесть затраты на воспроизводство рабочей силы, дифференциальную ренту и устранить чрезмерную пестроту рентабельности отраслей. В качестве действенных средств поддержания текущей сбалансированности в народном хозяйстве рассматривались методы и инструменты банковского управления и контроля.
6. Моделирование внешнеэкономической деятельности
Развернутое моделирование внешнеэкономических связей, глобальной динамики и экономических систем зарубежных стран занимает особое место в разработках отечественной экономико-математической школы. На первых порах исследователи сосредоточивались главным образом на задачах оптимизации внешней торговли, прогнозирования внешнеторговых связей СССР и моделирования регионального экономического сотрудничества в рамках СЭВ. Такие задачи рассматривались как неотъемлемая часть общей системы оптимального планирования национального хозяйственного комплекса. В разработках этого направления использовались как оптимизационные, так и чисто межотраслевые, а также факторные, регрессионные модели. Конечные расчеты оценивались с помощью дифференцированных показателей эффективности внешнеторговых операций и интегрального фонда потребления. В этом ключе проводились исследования Г.Л. Шагаловым22.
Как известно, за рубежом, и прежде всего в США, начиная с 50-х годов, накоплен богатый опыт построения и использования эконометрических моделей международных экономических отношений и национальной экономики (региональных и общехозяйственных; глобальных и охватывающих группы государств; квартальных, годовых, средне- и долгосрочных). Анализу и обобщению этих работ посвятили свои исследования Б.С. Фомин, а также новосибирские ученые Ю.А. Чижов и А.П. Ермилов23.
Опираясь на международный опыт создания мирохозяйственных и страновых экономических систем (модели Уортонской ассоциации экономического прогнозирования, проекты Римского клуба» "Будущее мировой экономики"), в ЦЭМИ АН СССР под руководством B.C. Дадаяна была осуществлена разработка единого глобального макромодельного комплекса межрегионального типа. Преодолев трудности, связанные со сбором и обработкой информации (в отдельных расчетах использовались данные по экономике 49 развитых и развивающихся стран), была проведена экспериментальная апробация подсистем модельного комплекса, выполнен анализ международной торговли, создан задел инструментального аппарата исследования влияния военно-экономической деятельности стран мирового сообщества, процессов милитаризации и разоружения на показатели динамики мирохозяйственных процессов24.
7. Прогнозирование социальных процессов и экономического роста
С начала 70-х годов центр тяжести научных исследований в области разработок и применения экономико-математических моделей стал все более смещаться в сферу прогнозирования.
Здесь прежде всего необходимо отметить исследования Б.Н. Михалевского, начатые еще в конце 50-х годов. Уже в своей первой крупной работе "Перспективные расчеты на основе простых динамических моделей" (М., 1964) Б.Н. Михалевский дал развернутый анализ макроэкономических моделей роста, которые являются частью системы математического обеспечения экономических прогнозов.
Обоснованные прогнозы национальной экономики включают систему расчетов, охватывающих демографические и институциональные проблемы, прогнозы социальной и производственной инфраструктур, разведки и использования природных ресурсов, проектировки, касающиеся будущего трудового, производственного и научно-технического потенциалов. С.М. Вишнев, рассматривая комплексный прогноз как системное исследование будущего, предпринял попытку сформулировать методологические принципы прогностики и обосновать пути реализации социально-экономического прогнозирования с помощью экспертных, балансовых, статистических и имитационных методов25.
Особняком в классе моделей прогнозирования стоят задачи предвидения демографических процессов. В каком-то смысле этим задачам в экономической литературе повезло. Можно назвать немало крупных демографов, статистиков и экономистов, внесших значительный вклад в разработку методологии демографических прогнозов. Собственно модельное обеспечение анализа и расчетов динамики народонаселения и трудового потенциала включает модели демографического прогноза и демографического поведения населения, а также межотраслевые и межрегиональные системы. Такие системы создавались Б.Д. Бреевым, О.В. Староверовым и другими авторами26. Н.П. Тихомирову27 удалось синтезировать довольно обширный класс моделей воспроизводства населения и разработать схему сводного баланса движения населения и трудовых ресурсов, охватывающего естественные и социально-экономические формы.
Теоретические исследования по математической социологии представлены работами Ю.Н. Гаврильца. Прикладные разработки в области использования ЭВМ для анализа социальной ориентации молодежи, процессов формирования квалификации работников, изучения мотиваций трудовых коллективов проводились В.Н. Шубкиным и другими авторами28.
Масштабное ускорение работ по экономико-математическому обеспечению задач прогнозирования народного хозяйства шло в русле подготовки комплексных программ научно-технического прогресса СССР.
Заметное место среди исследований в области макроэкономического прогнозирования заняли работы А.И. Алчишкина29, в которых в качестве результирующего показателя, определяющего динамику национальной хозяйственной системы, следуя мировой практике, принят показатель валового национального продукта. Методология народнохозяйственного прогнозирования национального продукта, опирающаяся на достижения в области макроэкономических производственных функций факторного анализа, стала основанием развернутых задач социально-экономического прогноза.
Использование математических методов позволило получить новые результаты в различных областях методологии планирования и прогнозирования. Развивая идеи В.С.Немчинова и польского экономиста О. Ланге, B.C. Дадаян предметом своих научных поносов выбрал одну из самых дискуссионных проблем экономической науки — проблему соотношения темпов роста двух подразделений общественного производства, изучаемую на базе модификаций схем простого и расширенного воспроизводства К. Маркса и В.И. Ленина, которые в современных терминах могут по праву называться двухсекторными моделями. Динамические характеристики экономического роста можно менять с помощью различных рычагов воздействия на экономические процессы. В качестве параметра управления решением аналитических моделей автором избрана норма накопления одного яз подразделений общественного воспроизводства либо долевой коэффициент распределения средств производства. Как только задано значение управляющего параметра, темпы и пропорции определяются однозначно30.
Введение управляющих параметров позволило изучить ключевую проблему динамики — теоретически допустимые темпы и пропорции экономического роста. Обнаружилось, что область возможных соотношений скорости роста обоих подразделений общественного производства как бы делится на две части. Существует пороговое значение нормы накопления (нормы сбережений) I подразделения, при котором оба подразделения растут одинаковыми темпами. При увеличении этого параметра производство средств производства растет быстрее производства предметов потребления; напротив, при уменьшении значения нормы накопления II подразделения растет быстрее I, причем феномен критической точки не исчезает при переходе к модели, учитывающей рост органического строения капитала.
Следует ли делать вывод, что с помощью средств воздействия на норму накопления можно произвольно и в широких пределах менять соотношение скорости роста производства средств производства и предметов потребления. Разумеется, нет. Нельзя упускать из виду важнейшее положение анализа: конкретные народнохозяйственные пропорции и темпы во многом предопределяются начальным состоянием системы, динамикой показателей материалоемкости и фондоемкости производства, а также факторами, лежащими на стороне "внешней" нагрузки: расходами на оборону, содержание аппарата управления и др. B.C. Дадаян устанавливает верхнюю и нижнюю границы вводимых параметров, аналитически допустимых с точки зрения всего комплекса экзогенно задаваемых параметров.
8. Модели магистрального типа
Сложность и недостаточная разработанность проблематики, связанной с задачами анализа долговременной экономической (народнохозяйственной и региональной) динамики, долгосрочного планирования и прогнозирования, стимулировали появление и развитие различных точек зрения, относящихся как к теоретико-методологическим принципам (определение основных функций долгосрочного планирования и прогнозирования, их специфических черт, места в системе регулирования и управления хозяйственной системой страны и ее крупных регионов), так и к конкретным предложениям по применению экономико-математического инструментария. В их числе динамические межотраслевые модели (ДМОМ), комплексное использование системного экономико-математического моделирования, имитационного моделирования, эконометрических методов, методов программно-целевого планирования, подходов, основанных на экспертных оценках.
В общей линии разработки методологии, постановки и решения задач долговременной экономической динамики магистральный подход (МП) играл роль одного из важнейших направлений системной подготовки и развития необходимого инструментария, которое координировалось с другими направлениями, связанными с анализом предметных областей моделирования и с вопросами преобразования данных в целях подготовки требуемой модельной информации. Реализация идеи МП, с одной стороны, опиралась на формальные результаты магистральной теории (МТ), а с другой — стимулировала обобщение и углубление этих результатов в целях усиления теоретический основы МП. Поэтому исследования проводились как в плоскости приложений, так и в плоскости теоретических основ МП.
Основой МП является одно достаточно элементарное свойство, которое принято называть магистральным и которым (при выполнении ряда естественных с содержательной точки зрения условий на структурные параметры и объемные величины) обладают оптимальные траектории валовых выпусков ДМОМ (народнохозяйственной и (или) региональной с продолжительным временным промежутком): оптимальная траектория (ОТ) в первые годы временного промежутка приближается (не обязательно монотонно) к траектории максимального постоянного пропорционального роста (ТМППР) этой ДМОМ, затем в течение ряда лет ОТ мало отличается от ТМППР, и, наконец, в последние гады временного промежутка ОТ может отойти от ТМППР. Темп роста и структура элементов ТМППР определяются только структурными параметрами ДМОМ (которые, как известно» характеризуют уровень технологии описываемой ДМОМ экономической системы) и не зависят от ее (т.е. ДМОМ) начальных и конечных условий» целевой функции и длины Т. Таким образом, обладающая магистральным свойством ОТ состоит из трех отрезков. Длины первого и третьего отрезков не зависят от длины Т временного промежутка ДМОМ. С изменением Т меняется длина второго (основного, ибо он близок к ТМППР ДМОМ) отрезка ОТ. Отсюда вытекает, что, имея только основные характеристики ТМППР (т.е. темп ее роста и структуру ее элементов), мы получаем достаточно полное представление о поведении во времени ОТ на продолжительном временном промежутке, не зная явно этой ОТ. Обстоятельство, что вариации целевой функции, начальных и конечных условий по существу не влияют на характер поведения второго участка ОТ,— основная причина теоретической значимости и практической полезности магистральных межотраслевых моделей (ММОМ), т.е. ДМОМ, ОТ которых обладают магистральным свойством.
Теоретическое значение магистрального свойства заключается прежде всего в том, что достижение динамического оптимума (народнохозяйственного или регионального) осуществляется через максимальный постоянный пропорциональный рост, который имеет место в течение почти всего временного промежутка. Практическая полезность магистрального свойства заключается в том, что оно служит основой для построения траекторий, структурно аппроксимирующих оптимальные, которые находить значительно проще, чем оптимальные, для рационального решения трудной задачи выбора конечных условий для ОТ и для значительного сокращения числа неравенств, используемых в целях сглаживания ОТ.
Магистральное свойство доказано отечественными и зарубежными (в основном американскими и японскими) авторами для ОТ широких классов теоретических и прикладных ДМОМ, теоретических математических моделей экономической динамики, охватывающих ДМОМ в качестве частных случаев. Соответствующие утверждения (вместе с достаточно емким понятийным аппаратом) составляют магистральную теорию (МТ), которая представляет собой богатый в смысле разнообразия результатов и важный с точки зрения прикладной полезности раздел математической теории экономической динамики.
На основе экспериментальных и прикладных ДМОМ, структурные параметры и объемные величины которых формировались на базе реальных и экспертных данных, были проведены в основном японскими и отечественными авторами многочисленные расчеты ОТ, результаты которых представляли самостоятельный интерес, а также были использованы в Японии, в бывшем Советском Союзе и в ряде бывших союзных республик для решения важных задач анализа, планирования и прогнозирования, связанных с динамикой агрегированных показателей на продолжительных временных промежутках. Расчеты позволили получить явные оценки продолжительности первого и третьего отрезков ОТ (соответственно, как правило, от 3—4 лет до 4—6 лет), а также оценки продолжительности (начиная с 5 лет) временных промежутков, на которых ОТ уже обладают магистральным свойством. Сопоставления векторов валовых выпусков базовых (нулевых) лет и структуры элементов ТМППР дают комплексные оценки уровней сбалансированности в базовые годы, ибо структура элементов ТМППР характеризует сбалансированное состояние моделируемой экономической системы, соответствующее уровню ее технологии. Были построены траектории перехода из базовых состояний в сбалансированные.
Расчеты проводились для ДМОМ (с Т, равным в основном 10—15 годам), с номенклатурой отраслей от 4 до 18 включительно для страны в целом, а также для Азербайджана, Армении, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана и Эстонии на базе данных межотраслевых балансов производства и распределения продукции и межотраслевых балансов основных производственных фондов (использовались данные 1966, 1977, 1982 гг., которые были доступны на моменты проведения расчетов народнохозяйственного и регионального уровней).
С расширением и углублением процессов компьютеризации повышался уровень комплексного подхода к анализу народнохозяйственного и регионального развития на основе ММОМ. Для реализации комплексного подхода помимо алгоритмического, программного и машинного обеспечения решались задачи информационного обеспечения ММОМ. Системы, состоящие из основной модели (основных моделей), вместе с подсистемами информационного, математического и технического обеспечения представляли собой многоцелевые многомодульные программные комплексы, позволявшие в режиме диалога высокого уровня проводить многовариантные расчеты и содержательно анализировать их результаты.
Теоретическим и прикладным вопросам математического моделирования экономической динамики было посвящено большое число работ, выполненных зарубежными (в основном японскими) авторами, а также многочисленными авторами в разных городах страны и в различных учебных и научно-исследовательских институтах. Эти работы проанализированы рядом авторов: А.М. Рубиновым, Ю.Н. Черемных, Н.П. Дементьевым31.
Принцип магистрального подхода был принят на вооружение в системе моделей прогнозирования темпов и пропорций экономического роста, разработка которой велась Д.А. Черниковым. В этой системе учитывались факторный, лаговый и структурный аспекты сбалансированности. Ядро системы составляла двухсекторная макроэкономическая модель, увязанная с показателями межотраслевого баланса32.
9. Анализ потребительского спроса
После Дж. Кейнса экономико-математический анализ спроса и потребительских расходов населения традиционно служит первым шагом построения макроэкономических моделей краткосрочного и среднесрочного прогнозирования совокупного спроса. Вопросы идентификации, оценки и прогнозирования вида и параметров функции потребительского спроса (ФПС) занимают приоритетное место в зарубежных и отечественных макроэкономических исследованиях. Определяя "львиную" долю ВВП, потребительский спрос оказывает мощное воздействие на его объем и на структуру производства. Стоимостные отношения в национальном хозяйстве, общий уровень цен, динамика инфляции в разных секторах хозяйства также находятся под определяющим воздействием потребительского спроса. В свою очередь спрос домашних хозяйств сам по себе испытывает сильное влияние цен на потребительские блага. Поэтому неудивительно, что проблемам функции потребительского спроса посвящено огромное число публикаций и за рубежом, и в нашей стране.
Одним из основателей современной микроэкономической теории потребления заслуженно считается русский математик Е.Е. Слуцкий, сделавший еще в начале века фундаментальные открытия в области кривых безразличия, впоследствии развитые в работах профессора Лондонской школы экономических и политических наук Дж. Хикса и ставшие краеугольным камнем современной теории анализа поведения потребителей. Мировую известность приобрели также исследования действительного члена Международного эконометрического общества российского ученого А.Л. Конюса в области индексов потребительских цен и функций спроса. Среди современных отечественных авторов, посвятивших вопросам анализа и моделирования личных доходов и потребления населения большое число публикаций, следует упомянуть А.Г. Аганбегяна, Л.Е. Минца, А.И. Левина, В.Я. Райцина, Н.М. Римашевскую, Ю.П. Соловьева и др.33
Отличительной чертой отечественных исследований в области моделирования спроса населения на потребительские товары и услуги выступает стремление придать функциям спроса многоуровневый и динамический характер, что позволяет вплотную подойти к обоснованному проектированию дифференцированных балансов доходов и потребления домашних хозяйств.
Необходимо иметь в виду, что макроэкономические функции потребительского спроса являются частью подсистемы общественных предпочтений, разработка которой напрямую связана с поисками операционных алгоритмов нахождения критериальных функций общеэкономического назначения.
Как известно, модель оптимального планирования ресурсов, возведенная на уровень народнохозяйственной задачи, предполагает фиксированные параметры целевых установок, заданных вне системы. У многих исследователей теоремы о несовместимости аксиом последовательного выбора коллективного решения с интересами каждого участника такого решения создали впечатление действительной невозможности существования критерия оптимальности экономической системы в целом. Ключ принципиального подхода к вопросу согласования целей лежит, по мнению Ю.Н. Гаврильца, в моделях, реализующих принцип сочетания дескриптивного и нормативного принципов формирования операционных критериальных функций, отражающих в конечном счете идею компромисса, взаимных уступок участников коллективного решения34.
Одно из главных течений теории моделирования общеэкономических процессов, сложившееся в мировой науке, базируется на идеях равновесия, спонтанного стремления хозяйственных систем к состоянию сбалансированности внутренних связей и взаимодействий с внешней средой. Принципы достижения равновесия хозяйственных процессов широко обсуждались в отечественной литературе как в прикладном аспекте, так и в чисто теоретических постановках35.