Таким образом, оказывается, что действующее право в отношении мер косвеннаго лесоохранения не может быть признано недостаточным. Иное дело возможность осуществления всех предоставляемых законом льгот. В этом последнем отношении безспорно имеются значительные недостатки. Возможность пользоваться услугами лесных техников казеннаго лесного управления, приглашая их на постоянную частную службу, или временно для некоторых работ, сильно суживается тем, что таких техников весьма мало, подготовка их не всегда удовлетворительна, и оплата их труда весьма высока. В последние годы, при быстром развитии казеннаго лесного хозяйства, частному лесовладению еще более затруднена возможность воспользоваться казенными лесными техниками. В силу недостатка технических сил частное лесо-владение не может в должной мере заняться осуществлением рационалнаго лесоустройства и лесоразведением, так что и возможность получения ссуд на лесоразведение остается почти не использованной.
      Весьма серьезная льгота, предоставляемая законом защитным лесам, также мало влияет на лесоохранение в силу того, что площадь защитных лесов, как выше было указано, значительно преуменьшена. Одной из причин этого последняго являения можно считать сильное ограничение законом права инициативы признания лесов защитными, предоставляемаго земским управам и органам казеннаго и удельнаго управлений. Весьма естественно, что земския учреждения, в заботах об изыскании средств для своей деятельности, могут преимущественное внимание обращать на интересы обложения, отодвигая на второй план защитную роль лесов, как например, многих лесов средней России, растущих по оврагам и балкам. Что же касается органов казеннаго лесного управления, то, будучи поглащены своею специальной работой, они не имеют ни времени, ни средств глубоко входить в вопросы о защитности лесов той или иной местности.
      Итак, отсутствие заметнаго влияния, мер косвеннаго лесоохранения должно быть обяснено не столько неполнотой и несовершенством закона, сколько недостатками его осуществления и полным отсутствием специальной лесоохранительной организации.
      Желательно и на будущее время сохранить все имею-щияся в законе меры поощрения и покровительства частному лесному хозяйству; необходимо только некоторыя из них дополнить и развить, а для иных уничтожить препятствия к их осуществление. Прежде всего, необходимо в интересах лесоохранения увеличение числа хорошо подготовленных лесных техников трех категорий, определяемых высшим, средним и низшим образованием. Для мелкаго, а отчасти и средняго лесовладения было бы желательно создание особаго типа рабочих, опытных в лесокультурной деятельности, нечто в роде строительных десятников; в настоящее время таких рабочих трудно достать, и обычно в крупных лесных хозяйствах приходится самим заботиться о подготовке таких людей. Затем, было бы желательно признать за лесными техниками корпуса лесничих, состоящими на частной службе, право на чинопроизводство и на пенсгю, при условии уплаты ими взносов в пенсионный капитал; это последнее право должно быть распространено и на лесных кондукторов, состоящих на частной службе.
      Для тех мелких и средних лесовладельцев, которым не под силу окажется иметь постоянных лесничих, необходимо предоставить действительную возможность пользоваться, и при том безплатно, услугами лесных техников, оплачиваемые государством. При чем было бы весьма желательно составлять планы лесного хозяйства для мелких и средних владельцев совершенно безвозмездно, с оплатой ими только рабочих; для крупных же владельцев следовало бы, кроме поставки ими рабочих, установить еще и подесятинную плату, примерно на треть меньшую теперешних норм, установленных инструкцией 1903 года, по которой при устройстве дачи в 1000 дес. полагается уплачивать по 38 коп. за десятину, в 2000 дес. по 32 коп. в 3.000 дес. по 30 коп. Одним из обстоятельств заметно влияющих на сохранение или уничтожение лесов является обложение их налогами; легкое обложение содействует сбережению лесов, сильное обложение дает толчек к усиленной рубке лесов и обращению их в другой вид угодий. Вопрос о налогах на леса представляется очень болыпим и сложным делом, которое разбирать здесь, конечно, не место. Тем не менее, нельзя не отметить, что русские леса облагаются далеко не всегда правильно и умеренно, при чем это всецело относится до земскаго обложения, так как государственный поземельный налог сравнительно незначителен.
      Для примера возьмем казенные леса, состоящее в ведомстве Лесного Департамента. По сметам казеннаго лесного хозяйства за последние три года валовой доход,
      чистый доход и размер земских и гминных сборов характеризуются следующими цифрами:
     

     
      Из этих данных видно, что земские и тминные сборы с каждым годом возрастают, и в процентах от чистаго дохода казенна го лесного хозяйства они равняются в 1909 году 14%, в 1910 году 15%, а на 1911 год 16%. Едвали можно признать умеренным налог в размере 16% от валового дохода. Если бы такому налогу подпало частное лесное хозяйство, то весьма естественно было бы стремление владельца поднять доходность для покрытии соответствующаго расхода; это вызвало бы увеличение рубки и весьма склоняло бы даже к возможно выгодной ликвидации лесного хозяйства и переходу к другому роду хозяйственной деятельности.
      Признавая необходимость государственнаго лесоохранения, было бы непоследовательно или даже стояло бы с этим в полном противоречии, если бы не было обращено внимания на обложение лесов пологами которое естественно должно быть наиболее лыотным и покровителствуюицнм сохранению лесов. Для этой последней цели быть может возможно было бы разделить налог на леса на две части—одну часть сделать постоянной в зависимости от нормальной доходности хозяйства, другую же часть ввести переменной, изменяющейся в соответ-ствии с размером рубок и облагающей таким образом усиление эксплоатации свыше нормальной.
      В соответствии с освобождением от налогов защитных лесов, следовало бы установить усиленное обложение находящихся в частном владении земельных участков, на которых должен быть создан защитный лес, а равно и пустырей, образовавшихся вследствие усиленных рубок.
      Предполагаемое увеличенное обложение должно служить побуждением к возможно скорому облесению этих непроизводительных и даже вредных участков, или же к переходу их из частнаго лесовладения в собственность общества или государства, для осуществления необходимых облесительных работ.
      Говоря о мерах косвеннаго лесоохранения, нельзя не затронуть вопроса об отношении к крестьянским лесам, которых насчитывается около 11 мил. дес. в Европейской России. Всем известно, что состояние этих лесов весьма плачевно; есть основание полагать, что в настоящее время и общая площадь их значительно уменьшилась. Указ 9 ноября 1906 года (закон 14 июня 1910 года) о выделах недельной земли в личную собственность должен коснуться и лесов, при чем они могут оставаться по прежнему в общем владении, или же могут быть разделены на участки личнаго владения. В виду достаточно убедительных примеров того, что общественные крестьянские леса безпощадно истребляются, между прочим под сильным влиянием общиннаго вла-дения, и наличности случаев сохранения отдельных участков леса, выделенных в личную собственность, - следует высказаться за то, чтобы леса или нарезалис в частную собственность долюхозяев, или же путем обмена на соответственныя площади сельскохозяйственных угодий поступали бы в собственность государства.
      В связи с образованием мелкой лесной собственности находится учреждение лесных товариществ, в чем также можно видеть одно из средств косвеннаго лесоохранения. Когда, находящейся в одном более или менее сомкнутом целом, лес по праву собственности принадлежит многим лицам, владеющим отдельными мелкими частями, расположенными нередко черезполосно, возникают постоянныя недоразумения, прежде всего в отношении охранения, а затем и в пользовании. Для упрощения хозяйства и сокращения расходов, самым естественным представляется объединение таких мелких лесных участков, лежащих в одном месте, в одно хозяйство. Таким образом, возникают лесныя товарищества, которыя могут быть полными и ограниченными.
      Полное лесное товарищество предполагает обединение мелких лесных владений в одну хозяйственную единицу вполне и всецело, с исчезновением индивидуальности каждаго владения, и с предоставлением его владельцу только соответствующей доли из общаго дохода от хозяйства. Неполное лесное товарищество оставляет за владельцами отдельных частей большую часть их прав, обединяя их только в одном каком либо направлении, например в отношении охранения, управления, лесных и культурных работ. Образование лесных товариществ может быть вполне добровольным или же отчасти и принудительным, в том случае когда большинство владельцев признает необходимым образовать товарищество, меньшинство же их соседей должно войти в состав товарищества, даже если бы они того и не желали.
      Неполныя товарищества не могут быть признаны вполне устраняющими все неудобства черезполосности и мелкости лесных владений; образование же полных товариществ находит себе большое препятствие в том, что мелкие собственники, вступая в него, теряют принадлежащее им леса, не имея возможности получить от денежнаго дохода, приходящагося на их долю, всех тех выгод, которые они могли извлекать из принадлежащаго им леса. Поэтому, несмотря на содействие закона, например в Пруссии и в Швейцарии, лесныя товарищества, даже среди населения достаточно развитаго и склоннаго к общественным устройствам, возникают сравнительно редко.
      По переписи 1900 года в Пруссии было всего 34132 гект. леса, принадлежащих лесным товариществам, образованным на основании лесоохранительнаго закона 1875 г. Во всей же Германии лесным товариществам принадлежало 40417 гект. леса, что составляет 0,3%. Старым лесным товариществам, по существу являющимся прежними общинами владеющими лесами, во всей Германии принадлежало в 1900 году 265.797 гект., или 1,9% общей площади лесов. (Die Forsten und Holzungen im Deutschen Reich nach der Erhebung des Jahres 1900).
      В Швейцарии за шесть лет с 1903 года, когда вошел в силу новый лесоохранительный закон, было только два случая образования лесных товариществ, оба в контоне Цюрих. Первый случай лесного товарищества имел место в общине Обер-Штамгейм, где от прежняго выкупа сервитутных прав оказался участок вырубленнаго леса, площадью 9,07 гектора, который разделялся между 35 владельцами; 31 владелец добровольно пожелал образовать лесное товарищество, а остальные 4 должны были им подчиниться помимо своей воли. Второе лесное товарищество образовалось в общине Мейлен, где таким образом была обединена площадь леса в 50 гектаров, состоящая по преимуществу из насаждения 50 летняго возраста и принадлежавшая 65 владельцам, из которых 46 лиц, коим принадлежало 4/б площади, добровольно вступили в товарищество, остальные же должны были подчиниться воле большинства (Schweizerische Zeitchrift fur Forstwesen. 1909 № 8/9).
      Приведенные примеры и соображения не позволяют надеяться на то, что в ближайшем будущем в России можно расчитывать на заметную пользу для лесоохранения от образования лесных товариществ; поэтому можно пока это средство лесоохранения оставить в покое.
      Наконец, нельзя не отметить, что в полном противоречии с принципом лесоохранения находится современное отношение закона к самовольным порубкам леса. Если леса надо сохранять, то прежде всего необходимо за порубки и за повреждения лесов ввести такия же, если не болыпия, наказания как за кражу и порчу других имуществ.

 
      VIII.
      Могущественнейшим средством косвеннаго лесоохранения в России может быть приобретение частновладельческих и крестьянских лесов государством. Особыя надежды следовало возлагать на это средство при начале того значительнаго перераспределения земельной собственности, которое возникло в силу ряда законов о землеустройстве.
      В ноябре 1905 года пищущий эти строки в своем докладе Лесному Обществу в Петербуге о землеустройстве и лесоохранении выставил ряд пожеланий, которые и в настоящее время могут быть в полной мере поддерживаемы. Эти пожелания сводятся с следующему:
      1) При землеустройстве, основанном на увеличены крестьянскаго земельнаго владения на счет покупаемых земель казенных и частновладельческих, необходимо всегда иметь в виду принципы рациональнаго лесоохранения. Уменьшение площади лесов может быть допущено только в богатых лесом губерниях и уездах, т. е. при леситости свыше 26 дес. леса на квадр. версту, где колонизация в обширных лесных дачах представляется необходимой также и в интересах лесного хозяйства.
      2) При землеустройстве, связанном с резмежевыванием и перераспределением земель, необходимо воспользоваться всеми случаями для обмена казенных безлесных земель на крестьянские или частновладельческие леса.
      3) Помимо мены при землеустройстве, следует стремиться к приобретению в казну крестьянских и частновладельческих лесов, при чем на первую очередь должны быть поставлены леса защитные и водоохранные и почвы абсолютно лесныя, а затем леса, находящееся в местностях с малой лесистостью и небольшим сравнительно казенным лесовладением. (М. Орлов. Нужды русскаго лесного хозяйства. 1906 г. стр. 40).
      Как и следовало ожидать, казенное лесовладение оказалось привлеченным к землеустроительным операциям, размер которых в данном направлении характеризуется следующими данными. В силу Высочайшаго указа 27 августа 1906 года для землеустройства крестьянскаго населения из состава казенных лесных дач могут быть выделяемы те площади, уступка которых будет признана допустимой без ущерба для нужд местнаго насе-ления и интересов лесоохранения и правильнаго лесного хозяйства. К 1 января 1908 г. было разрешено к выделу из казенных лесных дач 50039 дес, за 1908 год, было разрешено 305601 дес., а всего 355640 дес., большая часть которых приходится на лесистыя местности средних и западных губерний. Судя же по данным о фактической убыли казенных лесных дач, можно думать, что действительная площадь казенных лесов, поступившая в расчистку, пока невелика по сравнению с сотнями тысяч десятин, разрешенных к отчуждению. Обмен частей казенных лесных дач, в целях землеустройства, производится в небольших размерах; так за 1908 год обмен захватил только 2340 дес.
      Приобретение казною и передача в казенное лесное управление лесов, вошедших в состав площадей предназначенных для землеустройства, определяется Высочайше утвержденными 9 мая 1908 года правилами о передаче некоторых лесов, покупаемых Крестьянским Земельным Банком в управление лесного ведомства. По этим правилам передаваемые леса могут быть двух категории: лесныя дачи, по которым лесное ведомство обязывается уплачивать ежегодно 5 ? % на затраченный для покупки их капитал, и такия лесныя площади, доход от которых не может в ближайшее время обезпечивать уплаты процентов на затраченный капитал, и которыя поступают в подотчетное заведывание лесного ведомства, под условием уплаты Банку всего чистаго дохода от лесного хозяйства. На основании этих правил до 1 января 1909 г. в казенное лесное ведомство было передано 6 лесных дач в Моршанском уезде Тамбовской губернии, общей площадью 4000 дес, из коих удобной лесной почвы 3314 дес; из этих дач образовано особое лесничество (Отчет по лесному управлений за 1908 г. ст. 16).
      Приведенный сведения убеждают в том, что казенное лесовладение, не уступая значительных площадей из своих дач, и не приобретает в сколько-нибудь заметном количестве лесов, поступающих в продажу и по большей части вырубаемых окончательно. Правила 9 мая 1908 года весьма мало принимают во внимание особенности лесного хозяйства, так как они устанавливают высокую норму роста 5 ? % одинаковую для всех форм лесного хозяйства.
      Кроме только что указаннаго случая увеличены площади казеннаго лесовладения, действующие законы предоставляют право отчуждения в казну защитных лесов в тех случаях когда в них потребуются такия работы, которыя откажутся выполнять владельцы этих лесов. Но за истекшее двадцатилетие, кажется, не было ни одного случая применения этой статьи закона, которая повидимому остается мертвой буквой.
      Наконец, закон предоставляет казенному лесному управлению приобретать в казну частновладельческие лесные участки, не превышающие стоимостью 15000 руб., если эти участки находятся в таком от казенных лесов разстояния, что допускают совместное с ним заведывание со стороны лесного ведомства. Если же стоимость частновладельческих лесных участков превышает указанную сумму, то они могут быть приобретаемы лишь с Высочайшаго соизволения. Это праве покупки частных лесов имеет в виду округление границ казеннаго лесовладения и устранение черезполосности, так как оно поставлено в непосредственную связь с правом продажи казенных лесных участков, расположенных среди принадлежащих разным лицам земель или прилегающих к сим землям, а равно врезывающихся в эти земли частей означенных участков, если они не превышают 150 десятин и приносят дохода не более 500 руб. в год или стоимостью не превосходят 10000 рублей.
      Сколько - нибудь заметнаго применения не получили однако ни продажи казенных лесных участков, ни покупки в казну частных лесных дач. Так за последние три года в сметах казеннаго лесного управления соответствующия подразделения представлены следующим образом:
     
     

      Можно думать, что одною из главнейших причин бездействия приведеннаго закона о продаже и покупке казенным лесным управлением является то, что в смете указанныя выше подразделения не находятся между собой ни в какой связи, считаясь такими же статьями дохода и расхода, как и другия, например, доход от рубки годичной лесосеки или расход на охранение и управление. Без сомнения доходы от продажи казенных лесных участков и расходы на покупку частных лесных дач должны быть выделены из обыкновенная годоваго бюджета, так как они относятся к основному фонду хозяйства. Было бы последовательно связать эти две статьи сметы, установив, что сумма вырученная от продажи лесных участков в одном году целиком вписывается в смету следующаго года на приобретение в казну частных или общественных лесов, и не может быть обращена по другому назначению.
      Во владении казеннаго лесного ведомства без сомнения найдется не мало таких участков, которые следует продать прежде всего для лучшей организации лесного же хозяйства на остающихся площадях; и таким образом уже из одного этого источника получится некоторый фонд для покупок в казну других лесных дач, преимущественно в интересах государственнаго лесоохранения. В качестве примера, можно привести данныя о составе Вяземскаго казеннаго лесничества Смоленской губернии, которое состояло в 1902 году из дач разбросанных в шести уездах; из 27 дач лесничества 10 дач имели площадь менее 2 5 десятин, так дача Змеевская 3 десятины, Вязы 5 дес, Стойковское болото 6 дес, Иванинский березняк 8 дес, Зайцево 9 дес, Лиско-Начинская 9 дес, Ильинские отростки 13 дес, Бородулинский дроватик 17 дес (Отчет чинов Министерства Земледелия, командированных в 1902 году. Ст. 10). Сохранение таких дач, не имеющих защитнаго характера, в казенном владении едва ли можем иметь такое значение, которое искупало бы все неудобства, представляемыя ими для хозяйства и управления; поэтому продажа их была бы мерой безусловно в интересах самого же лесного хозяйства.
      Итак, основная идея о приобретении в казну лесных дач частнаго владения не чужда действующим законам, необходимо только перевести ее с частных случаев на общий принцип, формулировав примерно следующим образом:
      Казенному лесному управлению предоставляется, в целях государственнаго лесоохранения, приобретать, по соглашенью с владельцами, лесные участки и дачи, находящиеся преимущественно в уездах, лесистость которых не превосходит 25% и притом в местностях, где казенное лесовладение слабо выражено. Наименьшая площадь приобретаемых участков определяется их лесоохранительным значением и удобством ведения в них хозяйства.
      Для улучшенья условий лесного хозяйства, казенному лесному управлению предоставляется продажа и обмен лесных участков и дач; при чем сумма вырученная от этой продажи зачисляется в фонд для приобретения в казну лесов.
      При решении вопроса о покупке частновладельческих лесов в казну решающее значение имеют: норма роста, по которой производится капитализация ежегоднаго постояннаго дохода от хозяйства и оценка тех запасов древесины, которые имеют полный и выгодный сбыт в настоящее время. Как в том, так и в другом отношении казна находится по сравнение с частными лицами в наиболее выгодном положении, так как она может довольствоваться пониженной нормой роста и извлекать наивысшую пользу из накопленных в лесах запасов.
      В действительности же наблюдается нечто обратное, так как государственныя учреждения, например Крестьянский Земельный Банк, предлагают обычно за леса много меньше того, что дают частные лесопромышленники. Возникающее здесь противоречие обясняется тем, что промышленник оценивает лес по продажной его стоимости, казна же по капитализации постояннаго дохода из высокаго процента, как выше было указано 5!/г или обычно из 5%. Несомненно, что лесная дача, предъявляемая в продажу, имеет одну только правильную, соответствующую современных условиях, стоимость, и если владелец уступает дачу промышленнику, то очевидно, что оценка промышленника правильнее, чем оценка казны.
      Погрешность оценки казны заключается в том, что придается обычно преувеличенное значение равномерности пользования с уменынением размеров рубки в таких дачах, и затем не принимается во внимание будущее поднятие ценности древесины, увеличение дохода и следовательно возростание выгодности лесного хозяйства. Общеизвестно, что, помимо временных и до некоторой степени случайных изменений, норма роста на денежные капиталы склонна к понижению, тогда как, при всех прочих равных условиях, стоимость леса и доходность лесного хозяйства склонны к повышению.
      Поэтому нельзя переносить без изменения норму роста фондов и ипотечных бумаг на лесное хозяйство, и следует для больших лесных дач, с высокими оборотами рубки, или вернее с большими запасами древесины ценных пород, норму роста фондов и ипотечных бумаг уменьшать примерно на 1%, или на так называемый средний процент вздорожания. Понижение нормы роста должно быть в соответствии с величиной дачи и с накопленными с ней запасами ценной древесины. Этим путем казенная оценка может быть приближена к оценке лесопромышленников и сделается таким образом приемлемой для частных владельцев. Некоторое подтверждение приведенных соображений можно видеть в вышеуказанном новом французском законе о предоставлении права обществам взаимопомощи и сберегательным кассам покупать леса. Далее, нельзя не отметить мнения прусскаго министра финансов Рейнбабена, высказаннаго им 10 января 1905 года в палате депутатов, при обсуждении бюджета прусскаго казеннаго лесного хозяйства. Защищая приобретение в казну лесов, г. Рейнбабен выразился следующим образом: «это увеличение площади государственных лесов соответствует не только общим интересам, но и финансовому интересу государства и представляет хорошее помещение капитала». (Bericht VII Hanptversammlnng des deutschen Forstverein. 1906 стр. 173).
      Могут быть случаи, когда на первое время лесныя дачи окажутся бездоходными, но эта временная бездоходность покроется усиленными поступлениями в последую-щие годы; пока же этого нет, некоторым возмещением отсутствия дохода с одних площадей могут быть усиленныя пользования из других дач с большими запасами старой древесины.
      Естественным фондом для покупки частновладельческих лесов должен быть тот ежегодный доход от казенных лесов, который получается не от продажи ежегодной лесосеки, а от реализации части основного древеснаго капитала, что происходить, например, при понижении оборотов рубки, при вырубках перестоя, а также при усиленных вырубках старых насаждений, вследствие их повреждений. При несовершенстве лесоустройства нет возможности точно учесть чему равняется ежегодно производимая реализация части основного древеснаго капитала, но едва ли возможно сомневаться в том, что она есть и неизбежно должна быть. Если бы ограничиться ассигнованием на приобретение частновладельческих
      дач вначале только 3% от валового дохода казен-наго лесного хозяйства, то это уже составило бы около 2 миллионов рублей и было бы, конечно, много меньше вы-шеуказаннаго нормальнаго источника для этих покупок.
      Итак, для надлежащаго осуществления,* права приоб-ретения казною, в интересах лесоохранения, частных лесных участков и дач необходимо установить следу-ющее:
      Для покупки лесных дач ежегодно отчисляются 3% от валового дохода казенных лесов и все поступления от продажи казенных лесных дач. Оценка покупаемых дач производится по 5% норме роста для мелких дач, по 4% для средних, и по 5% для крупных.
      Не смотря на то, что вздорожание древесины обычно вызывает большее ея предложение, а это должно вызывать усиленную рубку лесов и сокращение производства древесины, общее возростание ценности лесов несомненно является одним из могущеетвеннейших обстоятельств, способствующих сбережению лесов. С этой точки зре-ния, все меры, содействующия более полному и лучшему использование продуктов лесного хозяйства, должны быть приветствуемы и в интересах косвеннаго лесоохранения. Поэтому, представляется весьма желательным создать для русских лесов такую организацию лесного опытнаго дела, которая, путем изследований, наблюдений и опытов, содействовала бы наилучшему разрешению практических вопросов, как в области лесовозращения, так и в вопросах лесной экономии и лесоупотребления.

      IX.
      Результаты лесоохранительнаго законодательства обусловливаются организацией лесоохранительнаго управления. Самый совершенный закон может не иметь успеха, если проведение его в жизнь будет возложено на неподходящее для того органы. Вместе с этим находится в связи также и то безспорное положение, что каждое дело, для надлежащего исполнения, требует соответствующих затрат, и из ничего нельзя создать многое. Такия всем извеетныя и общепризнанный истины приходят на память, когда надлежит приступить к разсмотрению существующей организации лесоохранительнаго управления в России.
      Осуществлеяие закона 4 апреля 1888 года было возложено на особые органы, названные Лесоохранительными Комитетами; непосредственными же исполнителями являлись почти исключительно чины казеннаго лесного ведомства. Специальных органов лесоохранения учреждено не было, так как лесоохранительные комитеты едва ли можно признать за таковые, в силу многочисленности, пестроты и некоторой случайности их состава. На расходы по лесоохранению ассигновывались сравнительно ничтожныя средства; чины же казеннаго лесного управления не могли уделять лесоохранению достаточнаго времени, так как обычно они не успевают исполнять всех своих непосредственных обязанностей; то немногое, что ими делалось шло за счет ничтожнаго досуга или же было отнято от хозяйства в казенных лесах.
      При таких условиях заранее можно было предвидеть, что больших последствий от закона 4 апреля 1888 г. ожидать нельзя; тем не менее издание его было мерой государственной мудрости, так как им были введены в обиход русской жизни идеи о лесоохранении; и за то, хотя бы и немногое, что сделано лесоохранительным законом в жизни, страна должна быть благодарна чинам казеннаго лесного управления.
      Выше было уже отмечено, что теперешнее прямое ле-соохранение по преимуществу бумажное; чтобы его сделать действительным, надо создать для него особые органы. Необходимость этих органов представляется особенно наглядной, если сравнить неболыпие общие результаты прямого лесоохранения с заметными успехами в одной из частных отраслей косвеннаго лесоохранения, для которой создалась особая организация, именно, по лесоразведению на песках, связанному с нх укреплением. С 1898 года казенное лесное управление приступило к этим работам, имея в виду главным образом создать на ме-стах техническую помощь для местнаго населения. Начавшись с самаго скромнаго числа 2 ученых лесоводов, эта песчаная организация к настоящему времени состоит из 24 ученых лесоводов, 78 лесных кондукторов и 76 культурных надзирателей. (А. В. Костяев. Итоги деятельности песчаной организации 1910 г.). Все работы по пескам разделяются на округа, совпадающие с губерниями; таких округов в настоящее время десять; руководителем работ в округе является особый специалист, в должности старшаго таксатора; округа разделяются на районы, охватывающие несколько уездов и поручаемые младшим таксаторам, которым в помощь назначаются лесные кондукторы и нанимаются культурные надзиратели. За десять лет этой песчаной организацией культурныя работы произведены на площади 110628 десятин; расходы на эти работы определились в 2366468 руб., в том числе 917451 руб. или 39% от всего расхода приходится на долю государства, 811252 р. или 34% - на долю сельских обществ и иных владельцев песков, 525.104 р. или 22% - на долю губернских и уездных земств и городов, остальные 5% расхода покрыты разными общественными организациями. Достигнутые успехи в деле борьбы с песками прежде всего должны быть объяснены наличностью специальных для того органов, которые в порученном им деле видели не отдельныя командировки, помимо своих прямых обязанностей, а единственную и исключительную цель своего назначения. С другой стороны расчленение организации на окружных техников, объединяющих работы по губернии и входящих в общение с губернским земством, и на районных техников, руководящих работами в уездах и опирающихся на уездныя земства, также должно быть признано удачным, так как оно сообразовано с существующим уже строем общественной и хозяйственной жизни. Этот хороший пример песчаной организации имеет только один недостаток, заключающейся в том, что лесоводы культиваторы, работающие на песках, должны числиться в составе таксационных чинов, не имея ни с таксацией, ни с лесоустройством ничего общаго. Это недоразумение обясняется отсутствием специальных лесоохранительных органов; а в тех случаях, когда они по существу делабыли необходимы - отнесением их в общий состав чинов казеннаго лесного хозяйства.
      При организации службы лесоохранения прежде всего необходимо решить, кому поручить ее, органам ли мест-наго самоуправления или же органам государственнаго управления? Несомненно, что сохранение лесов можно разсматривать как вопрос местный, по отношению к окружающим лес пространствам и всему местному району. Далее, безспорно, что органы местнаго самоуправления, постоянно сталкиваясь в своей деятельности с районными лесами, должны располагать значительными мате-риалами по характеристик лесов того или иного округа. Наконец, находясь в тесной и непосредственной связи с населением, органы местнаго самоуправления с боль-шим успехом могут проводить в жизнь идеи лесо-охранения, пользуясь для этого всеми случаями своего постояннаго общения с населением.
      Приведенныя соображения создают основания, по которым можно высказываться за возложение исполнения лесоохранительнаго закона на органы местнаго самоуправления, или в частности на губернския и земския управы.
      Но в этом деле есть и другая сторона. Если леса имеют местное значение, то безспорно также и их влияние на более обширные районы; влияние не только в качестве одного из элементов природы, но и в роли экономическаго фактора. Истребление лесов в районе реки, речки, балки или оврага может отразиться не только в непосредственной близости, но и в отдаленных местностях, связанных с первой своим рельефом. Точно также леса, произрастающие на сыпучих песках, могут иметь защитное значение по отношению к территории, находящейся в другом уезде или губернии. При постоянно развивающемся товарном обмене разных районов страны, истребление лесов в одном из них должно отражаться на затруднении удовлетворения потребностей других районов? Наконец, леса страны, являясь одним из ея природных элементов, должны быть предметом постояннаго внимания той организации, которая представляет интересы всей страны, не только в ея настоящем, но и будущем.
      Эти соображения указывают на то, что служба лесоохранения должна быть возложена на органы государственнаго управления. Против этого однако приводится указание на некоторую оторванность органов государственнаго лесоохранения от местной обстановки и от местных интересов, которые они склонны с легким сердцем приносить в жертву идеям общаго государственнаго блага, быть может не всегда ясного и определеннаго.
      Но с таким же правом можно указать, что при проведения лесоохранения органами местнаго самоуправления, они будут склонны переоценивать значение узко местных условий и интересов, принося им в жертву требовения государственныя.
      Если для успеха дела вредна некоторая отчужденность государственных органов лесоохранения от местнаго самоуправления, то столь же, если не больше, вредна зависимость органов местнаго самоуправления от даннаго населения, которая делает их весьма чуткими к общественному настроению и в то же время лишает их последовательности и устойчивости, что в деле лесоохранения более всего необходимо. Последнее соображение имеет на столько большее значение, что даже в странах с федеративным устройством, как например в Швейцарии и в Соединенных Штатах Северной Америки, лесоохранение возлагается на обязанность не местных управлений кантонов или штатов, а центральных правительственных органов. Вместе с тем местные органы привлекаются к сотрудничеству в лесоохранительной деятельности, так как помощь их в этом отношении незаменима, а нексторое влияние на общее направление дела весьма желательно.
      Поэтому, наиболее удачной организацией службы лесоохранения надо считать такую, при которой получится сочетание влияний государственных и местных интересов в органах направляющих и решающих, и устойчивость, последовательность и независимость в органах наблюдательных и исполнительных.
      Относительно службы лесоохранения в России надо еще к сказанному прибавить указание на необходимость отделения ея от службы по казенному лесному управлению, так как чины казеннаго лесного хозяйства на столько заняты исполнением своих прямых обязанностей, что у них не может быть достаточнаго времени для постоянных занятий делами по лесоохранению. Вместе с тем, было бы также нежелательно совершенно разорвать всякую связь между лесоохранением и казенным лесным управлением, так как несомненно между ними существуют единство взглядов, интересов и общность проводимых в жизнь технических идеалов, основывающихся на одном и том же фундаменте лесной науки.
      Под влиянием высказанных соображений и признавая существующую организацию лесоохранения в России совершенно неудовлетворительной, надлежит остановиться на признании необходимости поручения проведения в жизнь лесоохранительнаго закона специальным органом государственнаго управления, поставленным в тесную связь как с местными земствами, так и с казенным лесным управлением. Исходя из этого основнаго положения, подробности организации можно наметить следующим образом.
      Осуществление лесоохранительнаго закона должно быть возложено на то ведомство государственнаго управления, которому вверены заботы и попечения о всех видах и формах культуры земли и сельскаго хозяйства; в настоящий момент такое ведомство называется Главным Управлением Землеустройства и Земледелия, но вероятно в недалеком уже будущему можно будет сказать коротко, что государственное лесоохранение должно быть возложено на Министерство Земледелия.
      В составе этого министерства, как высший орган по лесоохранению, желательно было бы образование особаго учреждения, которое могло бы называться Главным Лесо-охранительным Комитетом. В составе этого комитета должены быть представлены три направления: первое - техническое лесохозяйственное, представителями котораго могут быть председатель комитета и два члена, один из них должен являться представителем казеннаго лесного управления; второе - общественное направление, представителями котораго могут быть два члена лесовла-дельца, один из состава членов Государственнаго Совета, а другой из членов Государственной Думы, и наконец третье направление - согласования лесоохранитель-ных мероприятий с общей внутренней политикой и правовой точкой зрения, - может быть выражено двумя членами, представителями ведомств юстиции и внутренних дел.
      Таким образом, главный лесоохранительный комитет состоял бы из семи членов, считая в том числе и председателя; докладчиками дел комитету должны быть особые ревизоры лесоохранения, на которых кроме того должна возлагаться и ревизия лесоохранительных учреждений на местах.
      Органом лесоохранительнаго управления в губернии должен быть Губернский Лесоохранительный Комитет, состав котораго мог бы быть намечен следующими пятью членами: направление техническое-лесохозяйственное должно быть представлено двумя членами - одним Губернским Летичим, являющимся исполнительным и ревизионным органом техническаго лесоохранительнаго персонала в губернии, и другим - представителем казеннаго лесного управления в губернии; второе направление - местных нужд и интересов может быть представлено также двумя членами: председателем губернской земской управы и одним из лесовладельцев, по выбору губернскаго земскаго собрания; и наконец третье направление правовой взгляд должен был представлен одним из членов окружного суда. Председателем губернскаго лесоохранительнаго комитета должен быть представитель министерства земледелия, по назначению министра; непременным же членам комитета является губернский лесничий, на котораго естественно возложить заведывание всем делопроизводством комитета. Губернский лесоохранительный комитет в наме-чанном составе пяти членов должен быть гораздо более подвижным, чем теперешняя организация под тем же наименованием, состоящая из 10 членов.
      Для проведения принципов лесоохранения в жизнь, помимо центральнаго и губернских, требуется также создание и уездных лесоохранительных органов, благодаря которым можно будет ускорить разрешение дел, установить близкий и действительный надзор за исполнением закона, и оказывать в широкой мере содей-ствие улучшению лесоводства и лесоразведению. Соответственно выше приведенной схеме для губернии, Уездный Лесоохранытельный Комитет должен состоять также из пяти членов: двух представителей технических лесохозяйственных взглядов, в лице Уезднаго Лесничаго и представителя казеннаго лесного управления, одного из ближайших казенных лесничих или при отсутствии его одного из местных чинов Министерства Земледелия; двух представителей местнаго самоуправления, в виде председателя уездной земской управы и одного из местных лесовладельцев, по выбору уезднаго земскаго собрания, и наконец, представителя правовой точки зрения в лице уезднаго члена окружного суда. Председателем уезднаго лесоохранительнаго комитета должен быть председатель уездной земской управы, а непременным членом - уездный лесничий, на котораго следует возложить и все делопроизводство по комитету.
      Уездные лесоохранительные комитеты должны учреждаться постепенно, по мере надобности, сначала в таких уездах, где вследствие малой лесистости и незначительной площади казеннаго лесовладения, надлежит безотлогательно принять самыя решительныя меры к лесоохранению и к лесоразведению. Для тех уездов, в которых будут открыты уездные лесоохранительные комитеты, предоставляемая в настоящее время губернским лесоохранительнымко-митетом компетенция естественно должна перейти к уезд-ным комитетом; губернские же комитеты будут по отношению к ним инстанцией аппеляционной; главный же лесоохранительный комитет должен быть инстанцией кас-сационной. Сроки обжалования решений комитетов и сроки обязательнаго разсмотрения дел высшей инстанцией должны быть сокращены с таким разсчетом, чтобы для окончательная разрешения дел в трех инстанциях лесоохранительнаго управления требовалось не более шести месяцев. Для тех губерний и уездов, в которых не будет открыто уездных лесоохранительных комитетов, первым органом лесоохранительнаго управления остается губернский лесоохранительный комитет, а органами местнаго надзора должны временно оставаться местные казенные лесничие и их помощники.
      Итак, органами лесоохранительнаго управления направляющими и решаюгцими должны быть лесоохрани-тельные комитеты - главный, губернские и уездные; органами же технически инспекционными и исполнительными - ревизоры лесоохранения, губернские и уездные лесничие. Огромная задача в деле лесоохранения должна выпасть на долю уездных лесничих, которым надлежит сделаться главнейшими деятелями в этой сфере.
      Уездный лесничий должен быть техником с высшим лесохозяйственным образованием и практической подготовкой в области лесоустроительных, лесокультурных и оврагоукрепительных работ. Первой задачей уезднаго лесничаго, помимо текущих дел по комитету, должно быть изучение лесов уезда и выделение из них защитных дач и участков; затем, устройство защитных лесов и лесоразведение, связанное с закреплением летучих песков и оврагов; вместе с тем, уездный лесничий должен следить за рубкой леса в уезде, за производством расчисток, за развитием вредных для лесов насекомых, и от него должна исходить инициатива в признании рубок опустошительными, в возбуждении преследований за неразреиненныя расчистки, и наконец, призыв к борьбе с вредными насекомыми и организация самой борьбы. Уездный лесничий должен быть инициатором и руководителем лесоразведения в уезде, от него надо требовать помощи местному населению своими знаниями и своим опытом в различных лесохозяйственных вопросах. Для распространения познаний и интереса к лесу уездный лесничий должен устраивать чтения, экскурсии и праздники древонасаждения. Наконец, необходимо уезднаго лесничаго сделать членом уездной оце-ночной комиссии по всем вопросам касающимся обло-жения лесов налогами. По мере развития деятельности придется в помощь уездным лесничим командировать временно землемеров, таксаторов и прочих лесных техников, а также оставлять под их руководством для постоянной службы лесных техников, лесных кондукторов, культурных надзирателей и лесных сторожей, которые должны быть распределяемы по уезду, в зависимости от производимых работ.
      Губернский лесничий для тех уездов, где имеются уездные лесничие, будет инстанцией инспекционной, как в отношении лесоохранительнаго делопроизводства, так и в отношении техническаго выполнения различных работ по устройству, и лесоразведению; для тех же местностей где нет уездных комитетов, губернские лесничие являются до некоторой степени их исполнительными органами, на сколько, понятно, это позволяет обширность территории. Губернский лесничий должен представлять интересы лесоохранения при разсмотрении вопросов об оценке лесов в губернской оценочной комиссии.
      Ревизоры лесоохранения должны быть связью между центральным направляющим органом и местными комитетами, и в то же время они являются чинами высшаго надзора за ведением дел но лесоохранению и за исполнением лесотехнических работ, обусловливаемых лесоохра-нением; наконец, на одного из них должна быть возложена также и защита интересов лесоохранения в центральных учреждениях по обложение лесов налогами.
      Расходы по содержанию уездных и губернских лесничих и ревизоров лесоохраненИ, а также и расходы по лесоохранительным комитетам должны быть всецело отнесены на счет государства; в расходах же по приглашению временнаго и постояннаго техническаго персонала и сторожей, а также в расходах на работы в целях лесоохранения должны принимать участие, помимо государства, местныя земства, общества, учреждения и частныя лица на основании особых положений и соглашений. Бюджет лесоохранительнаго управления должен быть, в целях большей ясности, совершенно выделен из сметы по казенному лесному хозяйству.
      Так как с деятельностью по лесоохранению близко соприкасаются также вопросы воднаго хозяйства и охранения лесных зверей и птиц, то быть может было бы целесообразно привлечь к охранению вод и полезных зверей и птиц губернские и уездные лесоохранительные комитеты и губернских и уездных лесничих, из которых особенно полезными могут быть последние, так как они по роду своей деятельности должны хорошо знать уезд и входить в постоянный сношения с местным населением.
      Намечаемая организация лесоохранительнаго управления по уездам могла бы быть осуществлена постепенно, примерно по такому плану. На первую очередь надо поставить учреждение уездных лесоохранительных комитетов и уездных лесничих в 10 губерниях центральнаго земледельческаго и малороссийскаго районов; из 126 уездов этих районов безусловно необходимо это сделать безотлогательно в 117 уездах, лесистость которых ниже 25%; во вторую очередь можно отнести 15 губерний юго-западнаго, волжскаго и промышленная центральнаго районов, из 176 уездов которых прежде всего следует учредить уездные лесоохранительные органы в 110 уездах, с лесистостыо в 25% и ниже. В третью очередь останутся 25 губерний прочих районов, из 213 уездов которых уездные органы более требуются в 119 уездах с указанной выше предельной лесистостью.
      Итого, не считая десяти губерний Привислинскаго края, в 50 остальных губерниях Европейской России с 506 уездами лесоохранительная организация по уездам должна быть неотложно введена в 346 уездах. Если разсрочить это на десятилетие, то в среднем в год потребуется открывать по 35 уездных лесоохранительных комитетов, на что потребуется ежегодный расход примерно в 350000 рублей. С этой новой организацией должна быть соединена имеющаяся в настоящее время организация по облесению песков и оврагов на частновладельческих и общественных землях, что должно дать некоторое сбережете в расходах.

      X.
      Подводя итоги всему сказанному относительно основ лесоохранения в России, можно выставить следующия положения:
      1. Идеи государственнаго лесоохранения, выраженныя законом 4 апреля 1888 года, должны получить дальнейшее развитие и усовершенствование, как в виде законодательных норм, так и в отношении порядка их проведения в жизнь.
      2. Лесоохранение должно быть распространено на все леса страны, но осуществляемо сообразно особенностям каждаго района, принимая за таковой губернию или уезд.
      3. Существующее определение законом понятия о защитном лесе должно быть дополнено указанием на то, что защитными признаются леса, расположенные по оврагам и балкам, и к защитным лесам приравниваются такие земельные участки, на которых необходимо создание защитнаго леса.
      4. В тех уездах. в которых будут учреждены уездные органы лесоохранительнаго управления, все за щитные леса должны быть приведены в известность и устроены в течение периода от трех до пяти лет, смотря по пространству уезда.
      5. Расчистки лесов не могут производиться без разрешения лесоохранительнаго управления, которое обязано запрещать их в тех случаях, когда данный участок леса должен быть сохранен по соображениям общей пользы.
      7. В лесах запрещаются рубки опустошительныя, которыми признаются всякия рубки, производящаяся вне планов хозяйства, утвержденных лесоохранительным управлением, и угрожающия истощением леса и прекращением правильнаго, постояннаго лесного хозяяйства в данной даче.
      Наряду с мерами прямого лесоохранения должны быть возможно широко развиты меры косвеннаго лесо-охранения, к каковым надо отнести все способы содействия государства правильному лесному хозяйству, лесоразведению и рациональному пользованию лесами.
      8. Необходимо увеличение числа хорошо подготовленных лесных техников с высшим, средним и низ-шим специальным образованием, а также - подготовка опытных рабочих, сведующих в лесокультурном деле.
      9. Необходимо предоставить лесным техникам, имеющим право входить в состав чинов Корпуса Лесничих, при поступлении на частную лесную службу право на чинопроизводство и пенсию, при уплате соответствующих взносов в пенсионный капитал.
      10. Необходимо сообразовать налоги на леса с их нормальной доходностью и с размерами производимых в них рубок, проводя принцип увеличения налога с усилением рубок и с обращением лесных площадей в пустыри, и уменыпения налога при сохранении лесов, правильном хозяйстве и лесоразведении.
      11. Необходимо устраивать за счет государства лесныя дачи мелких владельцев и облегчать пользование лесными техниками для устройства частных лесов средняго и крупнаго владения.
      12. Леса крестьянских обществ должны быть разделены на участки личнаго владения или же нутем обмена приобретены в собственность государства.
      13. Леса обществ, учреждений, акционерных компаний и товариществ должны быть устроены и планы хозяйства на эти леса подлежат утверждению лесоохранительнаго управления.
      14. Инструкция для устройства защитных дач и правила для составления упрощенных планов хозяйства должны быть пересмотрены и изменены в целях лучшаго соответствия принципам правильнаго лесного хозяйства и большаго осуществления лесоводственных мероприятий, обезпечивающих сохранение, возобновление и улучшение лесов.
      15. Самовольныя порубки леса надлежит приравнять краже; наказания за повреждения лесов следует увеличить и порядок судопроизводства упростить.
      16. Лучшим средством косвеннаго лесоохранения является приобретение в казну лесных участков и дач, находящихся по преимуществу в уездах, лесистость которых не превосходит 25% и при том в местностях с малой площадью казенных лесов.
      17. Для приобретения в казну лесов назначаются все поступления от продажи мелких казенных лесных дач, не имеющих значения для лесоохранения и неудобных для хозяйства, и сверх того 3% от ежегоднаго валоваго дохода от казенных лесов.
      18. Оценка покупаемых казною лесов должна производиться по различной норме роста от 3 до 5%, смотря по величине дачи и количеству древесных в ней запасов.
      19. В целях содействия правильному лесному хозяйству необходимо широко развить лесное опытное дело в направлении, отвечающем насущным запросам практики.
      20. Лесоохранительное управление должно быть спе-циализировано и сделано более деятельным. Органы лесоохранительнаго управления должны быть двух категорий: решающие и направляющее органы - коллегиальнаго состава, с участием выборных представителей общества, и исполнительные и технические органы - единоличные, являющиеся чинами государственнаго управления. Лесоохранительное управление должно быть вверено Министерству Земледелия.
      21. Необходимо учредить три инстанции лесоохранительнаго управления - главный, губернские и уездные лесоохранительные комитеты; первый из семи, а вторые и третьи из пяти членов.
      22. Технически инспекционными органами лесоохранительнаго управления должны быть ревизоры лесоохранения и губернские лесничие. Непосредственно исполнительными органами лесоохранения должны быть уездные лесничие; там же где они не будут учреждены - временно чины казеннаго лесного управления.
      23. Уездные лесничие должны быть не только органами прямого лесоохранения, но в такой же мере и органами косвеннаго лесоохранения, т. е. они должны являться руководителями и исполнителями лесоустроительных, и лесокультурных работ в пределах уезда на землях обществ и частных лиц. Но мере действительной необходимости в помощь уездным лесничим назначаются временно или на постоянную службу лесные техники, лесные кондукторы и лесные сторожа.
      24. Расходы но организации лесоохранительнаго управления должны быть приняты на счет государства; в осуществлении же на местах различных лесокультурных и лесохозяйственных работ должны принять участие земства, общества и частные лесовладельцы.
      25. На первую очередь необходимо поставить безотлагательное учреждение уездной лесоохранительной организации в десяти губерниях центральнаго земледельческаго и малороссийскаго районов.
     

К титульной странице
Вперед
Назад