Н. Н. ГОНЧАРОВА 
(г. Москва)

НОВЫЕ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ 
К ВОПРОСУ О КОЛОНИЗАЦИИ РУССКОГО СЕВЕРА

Вопросы расселения славянских племен на Русском Севере занимают важное место в исследованиях специалистов различных наук.

Первая антропологическая работа, посвященная Новгородской колонизации, появилась в конце прошлого века1. Затем, по мере накопления палеоантропологического материала, вышли в свет работы Н.Н. Чебоксарова2, Г.Ф. Дебеца3, В.В. Седова4, Т.И. Алексеевой5, ставшие уже классическими. Однако они касаются, в основном, населения запада и центра Новгородской земли и практически не затрагивают распространения славян новгородских к востоку, на территорию нынешней Вологодской области.

Это было связано, главным образом, с отсутствием краниологического материала с указанных территорий, что в свою очередь объясняется плохой сохранностью костяков в болотистых почвах. Между тем, интерес к расселению славян в районе Белоозера и бассейна Сухоны велик, так как здесь происходили активные контакты славянских племен с аборигенами, а кроме того, колонизация Русского Севера происходила как с запада (новгородцами), так и с юга (кривичскими племенами). Эти процессы нашли отражение в антропологических типах современного населения, чему посвящена работа М.В. Витова6. Интенсивные археологические раскопки последних лет доставили палеоантропологический материал, анализу которого посвящены две работы. Одна из них рассматривает материалы сборной серии, включающей черепа из могильников у деревень Плоское на реке Кать в Новгородской области, Степанове и Новинки Бабаевского района Вологодской области (раскопки А.В. Никитина)7.

Вторая работа анализирует материалы из могильников Нефедьево-Шуйгино и Никольское (раскопки Н.А. Макарова)8. В нашем распоряжении были материалы из курганных могильников у деревень Володино XI-XII вв., Новинки (дополненная серия), датируемые XII-ХШ вв., уточненные данные по могильникам у деревень Плоское и Степанове, также XI-ХШ вв., и серия черепов с городского кладбища Старой Тотьмы, датируемые XIV-XVI вв. (См. табл.1, археологическая принадлежность и датировка взяты из отчетов9,12). Материалы были предоставлены сотрудником Вологодского государственного музея-заповедника И.Ф. Никитинским, которому автор выражает глубокую признательность.

 Таблица 1

Анализ материалов проводился на широком антропологическом фоне, включавшем как наши материалы (рис.1), так и материалы из литературных данных.

Рассматриваемые серии из Вологодской области обнаруживают большое сходство по многим показателям. Так, все четыре серии характеризуются малыми размерами лицевого отдела, низкими орбитами, низким и среднешироким носом, малой высотой лица. Показатели размеров черепной коробки также находятся на границе средних и малых величин, исключение составляют лишь женские черепа из Ст.Тотьмы, где поперечный диаметр черепа относится к категории больших величин. Все черепа из Ст.Тотьмы брахикранны, остальные серии дифференцируются так: Володино - и мужские, и женские черепа мезокранны. Новинки - женские черепа мезо-, а мужские долихокранны. Плоское, Степанове - и мужские, и женские долихокранны. Поскольку дифференциация финских и славянских групп на рассматриваемой территории зависит в основном от горизонтальной профилировки лица, степени его уплощенности, остановимся на этих признаках подробнее (табл. 2).

Назомалярный угол, характеризующий степень выступания переносья, у всех серий относится к категориям средних или малых величин, а зигомаксиллярный угол, характеризующий степень выступания скул, - к категориям малых и очень малых величин. Для сравнения в табл. 2 приведены данные по некоторым контрастным в этническом отношении группам.

Анализ таблицы позволяет прийти к следующим выводам. Серии из Вологодской области характеризуются резкой горизонтальной профилировкой лица, характерной для славянских серий. Исключение составляет серия из Новинок, обнаруживающая некоторое тяготение к размаху изменчивости зигомаксиллярного угла, характерному для фин-

Рис. 1. 
Краниологические материалы с территории Новгородской земли

      Таблица 2
Признаки, характеризующие уплощенность лицевого скелета (мужские черепа)

но-угров. Смешанная серия из могильников Плоское и Стёпаново, напротив, по зигомаксиллярному углу выходит за рамки даже славянских серий и имеет явное уклонение в сторону балтских групп. В то же время вологодские материалы характеризуются слабым выступанием носа, значения угла носовых костей к линии профиля близки к нижней границе "славянского" размаха изменчивости. Такое сочетание признаков позволяет сделать вывод о том, что перед нами славянское население, в антропологическом типе которого присутствуют уже некоторые черты местного финского субстрата, что свидетельствует о начавшемся процессе ассимиляции. В этой связи интересно отметить, что серия из Ст.Тотьмы, являющаяся довольно поздней по датировке, не выпадает из общего ряда вологодских материалов.

Рис. 2. 
Взаимное расположение групп в пространстве 1 и 2 канонической переменной. 
Обозначение групп см. рис. 3

      Представляется интересным вопрос, какое именно славянское население перед нами, - имеющее предков кривичей или словен новгородских. Для этой цели проведем сравнение наших материалов с данными по словенам13 и кривичам14 - табл. 3. В таблице представлены данные, которые заметно различаются в сериях словен и северо-восточных кривичей.

Анализ данных убедительно свидетельствует в пользу новгородцев, лишь выступание носовых костей в вологодских сериях значительно ниже как новгородских, так и кривичских данных, но о причинах этого говорилось выше.

Для выяснения места изучаемых популяций на антропологической карте Восточной Европы обратимся к методам многомерной статистики 15, в частности, к каноническому и кластерному анализам. В первом случае изучаемые популяции располагаются в пространстве новых канонических переменных так, что их взаимное расположение отражает степень сходства между ними. Во втором случае итогом анализа является построение дендрограммы, также отражающей степень связи по морфологическим признакам. Многомерный анализ проводился по оригинальной программе "Каноклас", составленной

 Таблица 3

Рис. 3. Дендрограмма

1 - Хрепле XI-XII вв.; 2 - курганы Верхней Луги XI-ХШ; 3 - жальники Верхней Плюссы, Луги XII-XIII; 4 - Войнолосово, курганы XII-XIV; 5 - курганы Петербургской губ. XII-XV; 6 - могильники Юго-восточного Приладожья Х-XIII; 7 - Новинки, курганы XI-XII; 8 - Володино, курганы XI-XIII; 9 - Плоское-Стёпаново, курганы Х-ХП; 10 - Раглипы, XIV-XVI; 11 - Б. Сабск XV-XVI; 12 - Ст. Тотьма XIV-XVI; 13 - курганы Вышневолоцкого и Весьегонского уездов XI-XIV; 14 - Сланцевский район Х-XIV; 15 - Нефедьево-Шуйгино XI-ХШ; 16 - Никольское XI-XIII; 17 - эсты XI-XIII; 18 - "чудь" XII-XIV (Седов); 19 - "славяне" XII-XIV (Седов); 20 - кривичи костромские XI-ХШ; 21 - кривичи смоленские XI-XII; 22 - кривичи тверские Х-XII; 23 - кривичи ярославские XI-XIII; 24 - вятичи XI-XIII; 25 - Муранский могильник VII-XI; 26 - дреговичи; 27 - радимичи XI-XII; 28 - латгалы Х-XII; 29 - латгалы VI-X; 30 - жемайты II-IX; 31 - земгалы V-VII.

В.Е. Дерябиным (НИИ антропологии МГУ), и на базе Института антропологии.

Для сравнения помимо наших материалов (см. рис.1) привлечены следующие группы: словене новгородские (14), Нефедьево-Шуйгино и Никольское (3), эсты (измерения К. Марк, И. Дайга, П. Озолиньш)*, чудь (14), кривичи костромские, смоленские, тверские, ярославские (2), вятичи (2), Муранский могильник (2), дреговичи (2), радимичи (2), латгалы (7), жемайты и земгалы (16).

Результаты канонического анализа представлены на рис. 2. Исследуемые группы располагаются в пространстве первой и второй канонической переменной, описывающих 41% общей изменчивости. Ярко выделены три группы популяций и этнических образований: одну составляют популяции Новгородской земли, независимо от своей этнической принадлежности (здесь и "чудь", и "словене", разделенные В. В. Седовым по археологическим и антропологическим признакам); другую - все кривичи, вятичи, радимичи, одна из двух групп латгалов, серия Нефедьево-Шуйгино из Вологодской области (в дальнейшем для простоты мы будем называть ее кривичско-вятичской). Наконец, третья группа - балты и тяготеющие к ним эсты. Примечательно, что степень полиморфизма в новгородской группе выше, чем в целом в северной части Восточной Европы. Так, кривичско-вятичская группа расположена более компактно, чем популяции новгородцев, хотя включает в себя значительно более разбросанные территориально группы. Видно, что этнические образования, составляющие кривичско-вятичскую группу, располагаются по вектору балты-финно-угры, так как смоленские и тверские кривичи включают в себя значительно большую балтскую и вообще западную компоненту, чем кривичи ярославские и костромские, которые, по мнению исследователей, представляют собой ославяненное местное финское население16.

Дреговичи, не относящиеся ни к одной из групп, занимают промежуточное положение между балтами и кривичско-вятичской группой, демонстрируя большую роль балтских племен в формировании антропологического типа дреговичей, на что неоднократно указывалось в литературе17; Муранский могильник (финно-угорский) занимает обособленное положение, представляя собой своего рода "репер" финского антропологического типа. Эсты, имеющие, безусловно, финское происхождение, отдалены от балтских племен на такое же расстояние и в том

* Цит. по: Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. - М.: изд-во МГУ. 1973.
  

Рис. 4. 
Показатели смертности в популяции Володино_____ мужчины - - - - женщины

Рис. 5. 
Показатели смертности в популяции Новинки ______ мужчины - - - - женщины

же направлении, что и Муранский (бесспорно, финский) могильник от северо-восточных кривичей, имеющих значительную финно-угорскую компоненту в антропологическом типе.

В этой связи интересно положение Никольского могильника с территории Вологодской области, который является как бы "более финским", чем Муранский могильник, однако, это тема для отдельного анализа.

Предполагая, что вектор запад-восток, или балты - финно-угры, в группе новгородцев направлен так же, как и в кривичско-вятичской, мы можем сделать ряд интересных выводов, касающихся рассматриваемых вологодских материалов. Так, группа Плоское-Степанове (№ 9, рис. 2) по всей совокупности признаков, учитываемых в каноническом анализе, действительно обнаруживает некоторое балтское западное уклонение, о котором говорилось выше в связи с обсуждением горизонтальной профилировки лица. Володино и Ст.Тотьма (№ 8, № 12) не выходят за рамки круга новгородских популяций, а Новинки (№ 7) сдвинуты в сторону кривичско-вятичской группы, что можно объяснить как наличием кривичской (а опосредованно, финской примеси), так и наличием собственно финской примеси, присутствующей в антропологическом типе этой популяции в большей степени, чем в других новгородских материалах.

Результат кластерного анализа в целом соответствует каноническому и во многом просто совпадают (рис. 3). Все же есть и отличия, связанные с более четко очерченными границами кластеров.

Всего выделилось три кластера: "новгородский", включающий большинство (но не все) групп с территории Новгородской земли; "кривичско-вятичский", куда вошла серия из Новинок; "чудь" из материалов В.В. Седова, и балтский кластер, куда вошла серия черепов Плоское-Стёпаново.

Характеристики трех кластеров во многом схожи: среднеширокое низкое или средней высоты (у балтов) лицо, с низкими глазницами, с малой или средней (балты) высотой носа, со средними или большими значениями дакриальных и симотических размеров.

Различия между кластерами объясняются различиями в размере и форме черепа, степени выступания носа и в горизонтальной профилировке лица. "Новгородский" кластер характеризуется мезокранией и малыми размерами углов. "Кривичско-вятичский" -слабой долихокранией и также малыми размерами углов. "Балтский" кластер характеризуется выраженной долихокранией, более выраженной профилировкой лица и сильно выступающим носом.

И наконец, некоторую дополнительную информацию можно получить из анализа графиков смертности в исследуемых группах (рис. 4, 5). На них представлено количество черепов, приходящееся на определенный возрастной интервал в % от общего числа черепов, то есть, по сути дела эти графики представляют количество умерших в определенном возрасте. Видно, что в популяции Новинки пик смертности у женщин приходится на возраст 25-35 лет, в то время как у мужчин - 35-55 лет. Такое различие связывают обычно с репродуктивной деятельностью женщин, с тяжелыми родами и гигиеническими несовершенствованиями их приема. В то же время, в популяции Новинки есть индивиды, чей возраст определен как старческий (55+). В популяции Володино картина существенно отличается: пик смертности у мужчин и у женщин совпадает - 35-45 лет, при этом к 55 годам популяция "исчерпывает себя", сходит на нет: не встречено ни одного индивида старше 55 лет.

Все это позволяет весьма гипотетично предположить, что популяция Новинки в целом более приспособлена к окружающим условиям жизни, к окружающей среде, эта популяция пребывает в условиях относительно меньшего стресса в сравнении с популяцией Володино.

Это предположение не противоречит заключению о том, что Новинки по происхождению более тесно связаны с финно-уграми, чем остальные вологодские серии, ведь именно для финнов условия Вологодской области были родными, веками окружавшими, более привычными, чем для переселенцев с запада.

Таким образом, подводя итоги, следует сказать, что на территории Вологодский области происходили активные процессы смешения различных этнических групп, среди которых были и новгородцы, и финны, и кривичи, и, по-видимому, некоторые балтские племена (прямо или опосредованно - через западных кривичей), причем процесс смешения западных славян и финнов в Х-XII вв. был еще довольно незначителен.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Богданов А.П. Древние новгородцы в их черепах//Изв. Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1882. -Т. 35. _ Ч. I. - Вып. 4. - С. 462-475.

2. Чебоксаров Н.Н. Ильменские поозеры // Тр. ин-та этнографии, нов. сер., - 1947. -Т. I. - С. 235-267.

3. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР // Тр. ин-та этнографии. - 1948. - Т. IV. - С. 238-248.

4. Седов В.В. Антропологические типы населения северо-западных земель Великого Новгорода // Кр. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР.-1952.-№15.

5. Алексеева Т.И. Некоторые новые материалы по краниологии северо-западных областей Восточной Европы в эпоху средневековья. - Тр. ин-та этнографии, нов. сер. - Т. 82. //Антропологический сборник IV. - 1963. - С. 122-143.

6. Витов М.В. Антропологические данные как источник по колонизации Русского Севера // История СССР. - 1964. - № 6. - С. 81-109.

7. Коваленко В.Ю. К антропологии курганного населения XI-ХIII вв. Вологодской области // Вопросы антропологии. - 1975. - Вып. 49. - С. 92-107.

8. Алексеева Т.И., Федосова В.Н. Ранние этапы славянской колонизации Русского Севера. Ч. I. Антропологический состав, палеодемография // Вопросы антропологии. - 1992. - Вып. 86. - С. 8-23.

9. Никитин А.В. Отчет об археологических раскопках в Вологодской области 1972 г. Архив ИА РАН, № P-I, 5300.

10. Никитин А.В. Отчет об археологических раскопках в Вологодской области 1973 г. Архив ИА РАН, № P-I, 5427.

11. Никитин А.В. Отчет о раскопках Вологодской экспедиции курганов у д. Новинки 1969 г. Архив ИА РАН, № P-I, 3982.

12. Гуслистов Н.В. Отчет о раскопках Вологодской археологической экспедиции в Сямженском и Тотемском районах Вологодской области 1978 г. Архив ИА РАН, № P-I, 7152.

13. Седов В.В. Антропологические типы населения...

14. Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии. - М., 1973.

15. Дерябин В.Е. Многомерная биометрия для антропологов. - М., 1983.

16. Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян...

17. Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян..; Licis I. Kramolo-gishe Untersuchungen an Schadelnaltbaltischer Stamme. -Riga, 1939.
     

К титульной странице
Вперед
Назад