Овчинников А.В.¹²²

[¹²² Овчинников Алексей Вениаминович - консультант Архангельской региональной молодёжной экологической общественной организации Этас, являющейся ассоциированным участником проекта «Развитие демократии: усиление гражданского потенциала рядовых жителей сельской местности в России»]

Лесная сертификация и поморы: информированность, активность, новые возможности для коренных народов (итоги экспедиции в Онежское Поморье)

Данный пример рассказывает об организованной в марте 2008 года экспертами ЦНСИ Иваном и Антониной Кулясовыми при содействии компании ЗАО ПЛО «Онегалес» и участии представителя архангельского НПО «Этас» интереснейшей экспедиции на Онежский полуостров. За 10 дней экспедиция посетила 7 старинных поморских сел, оказавшихся к нашему времени в своеобразной транспортной и информационной изоляции, с целью информировать поморов о новых возможностях, открываемых процедурами добровольной лесной сертификации FSC.

Маршрут проходил через Пурнему (с заездом на рыбацкий стан «Ручьи» и в Лямцу), далее следовали Луда - Яреньга -Лопшеньга - Летняя Золотица (с заездом в Пушлахту); передвижение совершалось на лошадях и снегоходах местных жителей. На автомашине удалось только осуществить заезд из Онеги и переезд из Пурнемы в Луду, а самолетом - вернуться в Архангельск.

Итогом экспедиции стали протоколы общественных консультаций с жителями всех перечисленных сел и рекомендации руководству «Онегалес» по выделению и сохранению лесов высокой социальной и культурной ценности (ЛВПЦ 5-6). Значимость проделанной работы была подтверждена на конференции «Права граждан на участие в лесоуправлении: выделение и сохранение социально и экологически значимых лесов», проходившей 4 декабря 2008 г. в Архангельске.

Онежский полуостров представляет собой уникальную территорию, включающую в себя не только ценные природные объекты, но и традиционные этнокультурные ландшафты Поморья. Соответственно, именно на этой территории наиболее интересно было отработать практики вовлечения поморского населения в управление лесами.

Несколько слов о том,  что представляют собой леса Онежского полуострова. Это реликтовые леса, сохранившиеся с более благоприятных для их произрастания периодов. Сегодня эти леса растут в условиях постоянного стресса из-за резких перемен погодных условий даже в рамках одного сезона. Здесь можно увидеть удивительные явления природы: ели полуторасотенного возраста, со стволами в обхват и ростом чуть выше человека. Стволы таких деревьев напоминают стоящую хвостиком вверх морковку. Понятно, что в подобных условиях лес выживает лишь благодаря сохраняющейся до сей поры цельности основных экосистем. Эта цельность даже позволила внести леса Онежского полуострова во всемирный атлас малонарушенных (девственных) лесов несмотря на то, что этот массив с незапамятных времен обжит человеком. Так, раскопки, проводившиеся возле Лопшеньги, дали многочисленный археологический материал, часть которого  датируется II тысячелетием до н.э. По счастью, поморы сохранили выработанные их далекими предками принципы неразрушающего природопользования, которые и по сей день соблюдаются в большинстве местных сообществ¹²³ [¹²³ Поморы обеспечивали довольно интенсивную суммарную нагрузку на леса. По выходу древесины в пересчете на современный цикл рубки эта нагрузка сопоставима с объемами заготовки современных мощных лесозаготовительных компаний. Но, в отличие от последних, поморы умели рассредоточить нагрузку до приемлемых значений: по древесным ресурсам - во времени, а по недревесным - по значительным территориям. Годовая заготовка всех видов древесины в среднем составляла 6-8 куб. м на гектар, что не нарушало естественной динамики в развитых лесных массивах. Нагрузка распределялась на разные породы. Кроме сосны и лиственницы, поморы в значительных количествах заготавливали березу (на веники, метлы, дрова, хозутварь, для выгонки дегтя), осину (веники для скота, жердье, дрова, лодки), ель (лапник для скота, дрова для отжига угля, комлевая часть – для смолокурок), ольху (дрова для коптилен), рябину (для хозутвари), можжевельник (для пропарки бочек, колья). Список далеко не полон. Заготовка древесины проводилась в зимний период, что обеспечивало наименьшее травмирование подроста, сохранение целостности напочвенной растительности (мхи, ягодники и др.) и не доставляло беспокойства лесным зверям и птицам.

Хозяйственное использование поморами различных пород позволяло быстрее восстанавливать естественные древостой, например, после масштабных лесных пожаров. Есть данные, что характеристика леса давалась поморами с учетом характера местности и типа подлегающих почв. Соответственно, когда сгорали боры - высокоценные сосняки и лиственничники на высоких местах с песчаными и мелкокаменистыми  почвами, то березняк, первым заселяющий сгоревший бор, вырубался начисто. Та же судьба постигала ель. Тем самым обеспечивались условия для ускоренного возвращения сосны. Напротив, выгоревший холм - ельник, произрастающий на суглинке по высоким местам - оберегался от непрошенных захватчиков до возвращения той же ели. Интересно и то, что на семенники из хвойных оставлялись лучшие деревья. Для поморского хозяйства требовался древесный материал различных возрастов. Загущенные посадки сосны выреживались в ходе заготовки колья, а в более старшем возрасте и жердья; непроходимые молодые ельники прочищались ради вичья - расщепленных пополам стволиков молодых елей, шедших на различные перевязы. Таким образом, быстрее формировались наиболее устойчивые разновозрастные леса.

Заготовка недревесных ресурсов велась на значительных площадях, причем, каждая семья, как правило, хранила и использовала свои шалги - уединенные участки леса, особо богатые грибами, ягодами и пр.].

Ситуация резко изменилась к худшему с приходом на полуостров крупных лесопромышленников. По данным WWF, всего за десять лет промышленных рубок еще недавно цельный массив лесов оказался в значительной части фрагментирован, а местами просто сведен на нет.

В своей деятельности лесопромышленники неизбежно вторгаются в зону интересов местных жителей. Несмотря на то, что села расположены в прибрежной зоне полуострова вне участков аренды ЗАО ПЛО «Онегалес», в границах аренды оказались места традиционной заготовки строевого леса, охоты, сбора грибов и ягод и т.д. Именно там, в центральной части полуострова находятся истоки рек, являющихся единственными источниками питьевого водоснабжения. Этим источникам опасно даже незначительное понижение уровня воды, поскольку вследствие приливно-отливных явлений всем рекам полуострова свойственен переменный режим солености. Понижение уровня в реке приводит к тому, что соленая морская вода в прилив поднимается выше по реке, и в отлив не происходит полного ее опреснения. Изменение же гидрологического режима этих рек почти неизбежно в случае промышленных рубок в бассейне их водосбора.

ЗАО ПЛО «Онегалес», начав сертификацию, столкнулось с серьезной проблемой. В соответствии с требованиями FSC необходимо было провести большую работу по выделению участков леса, особо значимых для местного населения и других заинтересованных сторон: дачников, туристов, приезжих рыбаков  и  т.д. Между  тем, по  выделению  ЛВПЦ 5-6 отсутствовали какие-либо  внятные  методики, в отличие, например, от ЛВПЦ 1-4 (лесов высокой природной значимости), для выделения которых общественные экологические организации разработали весьма подробные указания. Стоит отметить, что проблема выделения ЛВПЦ 5-6 стоит сегодня перед всеми сертифицированными компаниями Архангельской области.

Была и еще одна сложность. Принцип 3 стандарта FSC требует от сертифицированных компаний особо внимательного отношения к проблемам коренных народов. Архангельская область - единственный регион России, всей своей территорией лежащий на землях исторического Поморья. Причем Онежский полуостров выделяется на фоне других местностей Поморья с отчасти  нарушенным  этническим самосознанием тем, что жители всех сел полуострова четко соотносят себя с поморским этносом, что зафиксировала Всероссийская перепись населения 2002  года. Начиная  сертификацию,  компания «Онегалес» ориентировалась на заключение аудиторской компании GFA, в котором утверждалось: «На территории Архангельской области коренных народов нет». Основанием для этого послужила нерешенность  Правительством РФ  вопроса о включении поморов в единый реестр коренных малочисленных народов России. С принятием же российского Национального стандарта, отдельной строкой прописавшего права поморов как коренного этноса, проблема соблюдения принципа 3 встала перед ЗАО ПЛО «Онегалес» в полный рост.

Для решения этих проблем необходимо было выявить заинтересованные стороны и провести консультации с населением, проживающим вблизи арендных участков ЗАО ПЛО «Онегалес». Характерно, что в политике лесозаготовительных компаний часто просматриваются две противоположные тенденции. С одной стороны, понимание неизбежности перемен и декларирование готовности к ним, обусловленное давлением «зеленеющего» рынка. С другой - стремление свести работу по сертификации к набору формальных процедур, как можно менее обременительных для компании. ЗАО ПЛО «Онегалес» в этом смысле не стало исключением.

Переговоры представителей ряда общественных организаций с руководством компании, состоявшиеся 15 октября 2007 года в рамках контрольного аудита, показали, что «Онегалес» слабо ориентируется в том, каким именно образом необходимо вести работу с населением. Поэтому родилось предложение - провести экспедицию как своеобразный практикум по выявлению ЛВПЦ 5-6 на наиболее труднодоступной для сотрудников компании территории.

В экспедиции, помимо экспертов ЦНСИ, выразили готовность участвовать представители Архангельской молодежной экологической организации «Этас», Национального культурного центра «Поморское Возрождение», а также ответственные за сертификацию сотрудники ЗАО ПЛО «Онегалес». В дальнейшем число участников сократилось до 4 из-за технической сложности перевозки большего числа людей между деревнями.

Формирование смешанной группы оказалось очень разумным решением. Уже в первом селе маршрута - Пурнеме, выявилось негативное отношение некоторых ее жителей к компании «Онегалес». Подобные реакции наблюдались и во всех других селах. Присутствие же представителей общественных организаций, пользующихся доверием населения, позволяло достичь высокой эффективности проводимых мероприятий.

Консультации проводились по следующей схеме. Сначала представители общественных организаций рассказывали о возможностях, открывшихся перед местным населением благодаря сертификации. Далее представители компании-лесозаготовителя подтверждали готовность компании внимательно рассмотреть все предложения. В последующем работа шла с картографическим материалом. Тут же, как правило, возникала общественная дискуссия о размерах необходимой охранной зоны по каждому объекту. Завершалось все суммированием полученных данных для протокола с указанием конкретных заинтересованных лиц и определением тех, кто будет осуществлять контакты в дальнейшем.

Уверившись в доброй воле лесозаготовителей, люди с энтузиазмом определяли на карте места расположения охотничьих изб, отмечали контуры своих традиционных охотничьих угодий, мест сбора грибов и ягод. Они продемонстрировали понимание того, что в охране нуждаются не только сами места сбора ягод, но и, к примеру, леса, окружающие ягодные болота.

В четырех селах люди посчитали нужным защитить участки леса с необходимым для них строевым лесом.

Не оправдались опасения лесозаготовителей, что люди будут добиваться выделения максимальных зон охраны. Практика показала, что поморское население склонно очень четко и рационально фиксировать зоны своих жизненных интересов, учитывая при этом и интересы лесозаготовителей. Таким образом, непреодолимых препятствий налаживанию конструктивного диалога в лесу нет.

Выделение ЛВПЦ 5-6 довольно трудно свести к определенному шаблону. В ходе консультаций порой появлялись неожиданные для организаторов новые типы участков леса, нуждающиеся в охране. Жители Лямцы, к примеру, посчитали необходимым защитить леса вокруг покосов. А жители Пушлахты потребовали сохранить полосу лесов широкого назначения вокруг своей деревни для обеспечения традиционных промыслов.

Стоит обратить внимание, что не все традиционные права жителей защищены современным российским законодательством.  Даже  наоборот: российское законодательство очень часто нарушает эти права. Лесная сертификация при этом ориентируется на правовые, а не на законодательные механизмы.

В ходе экспедиции были выявлены и интересные возможности социализации лесного бизнеса. Общее для почти всех сел пожелание, обращенное к лесозаготовителям, участвовать в обеспечении населения дровами и стройматериалами. Жители Пурнемы, кроме того, просили помочь в реставрации Никольской церкви - памятника поморской культовой архитектуры XVII века. Жители Лямцы - построить мост. Жители Яреньги - помочь в ремонте клуба, являющегося сегодня и сельским музеем с интереснейшими экспонатами. Характерно, что поморы не склонны занимать иждивенческую позицию: «Если рубите наш лес - кормите нас». Все зафиксированные предложения обоснованы и не чрезмерны, к тому же направлены на развитие социума в целом, а не на поддержку отдельных лиц.

Необходимо отметить, что при наблюдаемых кризисных явлениях в лесной отрасли разумная социализация бизнеса может стать существенным фактором повышения его устойчивости.

При формулировании предложений к ЗАО ПЛО «Онегалес» жителями Пурнемы возникла интересная ситуация. Часть жителей просила компанию провести до села дорогу, что уже было обещано жителям ранее, для обеспечения транспортного сообщения, например, в случае необходимости вызова экстренных служб. Другая часть жителей считала, что строительство дороги вызовет наплыв «диких» заготовителей грибов и ягод и неряшливых туристов, загаживающих дорогие для жителей места. Участники встречи смогли разрешить выявившийся конфликт интересов самостоятельно в ходе завязавшейся дискуссии и решили, что дорогу нужно прокладывать, но ограничить проезд по ней, например, установкой шлагбаума.

Не все было гладко в ходе экспедиции. Так, ЗАО «ПЛО «Онегалес» не смогло обеспечить участников подробными картами. Карта километрового масштаба не позволила четко оконтурить большую часть выявленных ЛВПЦ. В результате представителям лесопромышленной компании придется (уже с более подробными картами) вновь проделать тот же маршрут встретиться с теми же людьми.

Резюмируя сказанное, можно утверждать: чтобы лесозаготовительная компания успешно прошла процесс лесной сертификации,  ей  следует  сделать  все возможное, чтобы население  стало  равноправным  участником в разработке политики и осуществлении практики лесопользования.

Тема этнических групп и коренных народов, в описанном случае - поморов, заслуживает отдельного внимания. Рост этнического самосознания уже привел к созданию на полуострове одной из первых поморских общин - «Беломорской территориально-соседской общины коренного народа Севера - поморов». На сегодня членами общины являются жители двух сел - Летней Золотицы и Пушлахты. ЗАО ПЛО «Онегалес» заключило договор с общиной. В итоге сложилась интересная ситуация - объединенные в общину поморы оказались защищены лучше, чем их разобщенные земляки. Возможно, этот факт будет способствовать дальнейшему росту поморского самосознания.

Пока мы наблюдаем лишь первые ростки переговорного процесса между поморами как коренным народом и лесопромышленниками, ведущими лесозаготовительную деятельность на их земле. Куда пойдет этот процесс, покажет будущее.

Одним из возможных путей развития лесного бизнеса в данном конкретном случае мог бы быть, на мой взгляд, такой: постепенно уйти из недорубленных еще лесов, перепоручив лесозаготовки в них поморским общинам, обладающим знанием неистощительного пользования лесом. В этом случае компания, действуя в режиме системного интегратора, могла бы обеспечить как устойчивое развитие леса на арендных территориях, так и устойчивость своего бизнеса.

Источники

Участвующее наблюдение в экспедиции на Онежский полуостров, март 2008 г.

Протоколы консультаций с местным населением/коренным народом в поморских деревнях Пурнема, Лямца, Луда, Яреньга, Лопшеньга, Летняя Золотица, Пушлахта, март 2008 г.

Тулаева С.А.¹²⁴

[¹²⁴ Тулаева Светлана Александровна - сотрудник проекта «Развитие демократии: усиление гражданского потенциала рядовых жителей сельской местности в России»]

 Лаборатория построения отношений «местное сообщество _ компания» и внедрения принципов устойчивого лесопользования (модельный лес «Сегозерье»)

 Данный пример проиллюстрирует возможности построения плодотворных отношений компании и местного населения с помощью реализации проекта модельного леса.

В последнее десятилетие в России стали активно развиваться проекты построения модельных лесов. Модельный лес - это участок леса, на котором происходит разработка и апробация передовых методов и технологий лесоуправления¹²⁵ [¹²⁵ Модельные леса в России / Официальный сайт Фонда дикой природы в России, www.wwf.ru]. Это своего рода лаборатория, в которой идет поиск наиболее подходящих для данной местности способов ведения устойчивого лесопользования.  В  процессе  организации  модельного леса принимают участие различные заинтересованные стороны: НПО, бизнес, государственные органы, местное население. В настоящее время в России существует четыре крупных проекта: модельный лес Прилузье (Республика Коми), псковский модельный лес (Псковская обл.), природоохранный проект в Алтай-Саянском регионе, природоохранный проект в Дальневосточном экорегионе^{126 [26} Модельные леса в России / Официальный сайт Фонда дикой природы в России, www.wwf.ru].  Все эти проекты были организованы усилиями Всемирного Фонда дикой природы (WWF), в некоторых случаях - при  поддержке бизнеса  (например,  в  развитии псковского модельного леса активное участие принимала компания Стора Энсо).

В описываемом случае построение модельного леса происходило на арендной территории Сегежского ЦБК. Крушение советской плановой экономики и дальнейшее формирование рыночных отношений потребовало от компании поиска новых механизмов интенсификации лесопользования. Одним из возможных путей предприятие считало снижение допустимого возраста рубок леса. По мнению руководства компании, это обеспечило бы более стабильную ресурсную базу для комбината. Такая  инновация  требовала специальной апробации, осуществления дополнительных экологических разработок, а, кроме того, большой разъяснительной работы с тем, чтобы обосновать необходимость такой интенсификации в глазах государственных властей и местных жителей. Модельный лес в такой ситуации мог стать площадкой, на которой происходит  апробация  и  продвижение наиболее эффективных методов лесопользования. Кроме того, в его рамках возможен поиск и реализация новых путей построения взаимовыгодных взаимоотношений между компанией и лесными поселками. Модельный лес мог бы стать площадкой для взаимодействия между заинтересованными сторонами для выявления и реализации местных инициатив и инноваций.

Инициаторами организации модельного леса «Сегозерье» выступили социальные эксперты по сертификации FSC (ЦНСИ, Санкт-Петербург). Руководство холдинга «Инвестлеспром», в который входит предприятие, поддержало эту инициативу. Одним из стимулов к поддержке данного проекта стало то, что в тот период предприятие проходило сертификацию лесоуправления по схеме FSC, требующей привлечения населения к лесоуправлению и продвижения устойчивого развития. Местные жители также позитивно отнеслись к предложенной инновации.

Проект планировалось осуществлять на базе Паданского производственного участка с 2007 г. по 2012 г. Однако, на практике проект работал только в 2006-2008гг.

Обсуждения проекта начались в 2006 году, основная подготовительная работа была проведена в 2007, и в 2008г. модельный лес «Сегозерье» был официально зарегистрирован как некоммерческий фонд. Однако фактическая работа по его созданию велась с 2006 г. В течение 2007 г. была создана рабочая группа, в которую вошли представители Северной лесозаготовительной компании (СЛЗК - правопреемник Сегежского ЦБК), сотрудники ЦНСИ, Института леса Карельского научного центра РАН, Карельский НИИЛП при Петрозаводском ГУ, глава Паданского сельского поселения, НПО СПОК, НИИ народного зодчества, Республиканский центр национальных культур. Рабочая группа стала основной площадкой по разработке конкретных мероприятий. У всех участников проекта, кроме общей, были и свои цели. Компания, как уже было сказано, собиралась продвигать проект интенсификации  лесопользования  через уменьшение срока рубок. Кроме того, компания планировала с помощью модельного леса добиться признания государственными органами внедрения тех стандартов лесопользования, требуемых FSC, которые отчасти противоречили российскому законодательству. НПО СПОК стремилась использовать модельный лес для усовершенствования процесса внедрения принципов устойчивого лесопользования и природоохранных мероприятий. Эксперты ЦНСИ хотели добиться более полного исполнения сертифицированной компанией социальных требований FSC. Представители местного сообщества надеялись получить дополнительные ресурсы на реализацию своих инициатив.

Территория модельного леса использовалась для отработки экологических инноваций. Летом 2007 г. на ней проводился семинар по внедрению устойчивых методов лесопользования, посвященный выделению ключевых биотопов (наиболее ценных небольших биосистем), для рабочих предприятия и чиновников. В том же 2007 г. была сделана экологическая тропа. В партнерстве с НПО «СПОК» компания разработала и опубликовала полевой определитель ключевых биотопов для Республики Карелия, который стал широко использоваться многими российскими лесопромышленниками при внедрении международных стандартов лесопользования.

В ноябре 2007 г. в «Сегозерье» приезжала группа шведских исследователей и экспертов по модельным лесам и лесной сертификации. Поездка была организована в рамках одного из совместных исследовательских проектов Университета Юмео (Швеция) и ЦНСИ¹²⁷ [¹²⁷ «Развитие междисциплинарной сети по исследованию многоуровневого и многоакторного управления лесами в России и Швеции»].  В ходе этой поездки обсуждались перспективы и направления дальнейшего развития модельного леса, а также возможности по включению его в международную сеть модельных лесов.

Для развития социального направления проекта руководством предприятия совместно с экспертами ЦНСИ в 2006  г.  была  начата программа  малых  грантов.  В ходе многочисленных индивидуальных консультаций местному населению было предложено разработать проекты, связанные с лесом, историей их поселения или леспромхоза. Социальные эксперты проводили консультации с представителями местных администраций, работниками школ, ДК, библиотек, с местными активистами. Таким образом, эксперты максимально использовали сформированную еще в советское время инфраструктуру поселков. В ходе консультаций разъяснялись цели проекта и новые возможности населения, связанные с ним, а также порядок подачи заявок. В проекте должна была быть обоснована его цель и  польза для сообщества, а также приведена необходимая смета расходов. Лучшие проекты были поддержаны и профинансированы предприятием. Гранты были даны: 1)  Паданскому  ДК на  проведение традиционных карельских праздников; 2) на публикацию песен местной поэтессы (пос. Паданы); 3) школе пос. Валдай на создание «карельской горницы»; 4) школе пос. Паданы на создание школьниками экологической тропы, а также поиск и выделение ключевых биотопов; 6) ДК пос. Валдай на воссоздание истории валдайского  леспромхоза. Программа реализовывалась не только в поселках, находившихся на территории модельного леса, но и за его пределами. Эта программа способствовала активизации местного сообщества и помогла установлению партнерских отношений с предприятием.

Помимо программы малых грантов в «Сегозерье» была проделана работа по выявлению мест высокой социальной значимости. В ходе многочисленных консультаций с местными краеведами были определены места, имеющие культурно-историческое значение, которые необходимо выделить из рубок и сохранять.

Еще одним направлением работы модельного леса стал проект «Карельский дом», посвященный сохранению традиционного облика карельской деревни Юккогуба. Для этого два местных жителя были обучены старинным приемам рубки домов и прошли практику в архитектурно-реставрационном центре «Заонежье» (о. Кижи). После этого было начато строительство по специальному проекту дома, который бы полностью вписывался в архитектурный ансамбль традиционной карельской деревни Юккогуба. Впоследствии предполагалось обучить других местных жителей и создать целую бригаду,  которая  могла бы  строить традиционные карельские дома.

Однако, в 2008 г. в связи с ухудшением экономического положения предприятия, проект «Модельный лес Сегозерье» был заморожен.

Организация модельного леса представляет собой целый комплекс мер, направленных на выявление и реализацию путей организации устойчивого лесопользования. Построение и организация модельного леса - это очень трудоемкий процесс, требующий значительных финансовых вложений. Таким образом, для успешной реализации подобных проектов необходимо наличие постоянного экономического ресурса. Дополнительные финансовые и организационные нагрузки, возлагаемые на компанию, могут блокировать инициативу компании в этом направлении (что и произошло в данном случае).

В  связи  с  этим  важно  отметить,  что для создания модельного леса были бы полезны: 1) тесное партнерство компании с НПО и привлечение к сотрудничеству социальных и экологических экспертов; 2) включение в различные сети и программы  (государственные,  негосударственные, местные, международные) и обмен опытом с ними; 3) поиск дополнительного источника финансирования (например, грантов и пр.); 4) создание регулярно работающей площадки взаимодействия между различными экспертами (это, например, могут быть ежемесячные заседания Рабочей группы проекта, направленные на отслеживание реализации проекта и пр.); 4)дополнительная работа с населением и разъяснение жителям целей проекта, чтобы эта инициатива не «повисла» в воздухе и получила активную поддержку сообщества (это может осуществляться как через индивидуальные беседы с наиболее активными членами сообщества, так и через коллективные сходы).

Источники и литература

Устав модельного леса «Сегозерье».

Марковский А. В., Ильина О. В., Зорина А. А. Полевой определитель  ключевых биотопов Карелии. М.: «Наука», 2007.

Модельные леса в России / официальный сайт Фонда дикой природы/ www.wwf.ru.

Протокол консультации с населением по вопросам лесопользования на арендной территории ООО «Паданы» от … мая 2006 г.

Протокол консультации с населением по вопросам лесопользования на арендной территории Северной лесозаготовительной компании (Паданский производственный участок) от 19 февраля 2009 г.

Тысячнюк М.С. Институциональные изменения в российских локальностях под влиянием транснациональных акторов в процессе лесной сертификации. Журнал социологии и социальной антропологии. 2009 г. Спецвыпуск.

Интервью с главой Паданского поселения, июль 2006 г.

Интервью с директором ДК, пос. Паданы, январь 2008 г.

Интервью с менеджером СЛЗК, январь 2008 г.

Тулаева С. А. 

Консультации с местным населением как механизм организации взаимодействия между сообществом и компанией (на примере Муезерского леспромхоза Республики Карелия)

Данный пример показывает пути организации взаимодействия между сообществом и компанией. В описываемом случае потребность в таком взаимодействии была особенно большой в связи со сменой собственника компании и проведением новой политики, связанной с сертификацией предприятия. Муезерский леспромхоз (ЛПХ) был куплен холдингом «Инвестлеспром» и вошел в его структуру. Приход новых хозяев повлек изменения в работе леспромхоза, связанные как с общей стратегией холдинга, так и с внедрением лесной сертификации. В 2008г. на территории леспромхоза работали социальные эксперты FSC (ЦНСИ, СПб) с целью объяснить местному населению их новые права и возможности в связи с проведением сертификации. Эксперты организовали индивидуальные и коллективные консультации с местными жителями и работниками леспромхоза. На консультациях объяснялись цели и смысл проведения лесной сертификации для предприятия и для местного населения, выявлялись наиболее острые проблемы и обрисованы пути их возможного решения совместно с руководством предприятия. Кроме того, на консультациях решались вопросы выделения из рубок мест социальной значимости. Проведение консультаций также имело целью «расшевелить» пассивное местное сообщество.

Консультации на территории Муезерского ЛПХ проводились в пос. Муезерский, Реболы, Емельяновка, Гафостров. Данные лесные поселки находятся на севере Карелии. Пос. Муезерский является наиболее крупным из них, его население составляет более четырех тысяч человек. В поселке работает Муезерский ЛПХ, являющийся поселкообразующим предприятием, и начато строительство лесоперерабатывающего завода. Более изолированные деревни Реболы, Гафостров и Емельяновка производят впечатление вымирающих населённых пунктов. В поселках идет постоянное сокращение социальной инфраструктуры. Работавший в дер. Реболы Ребольский леспромхоз  был  сокращен до лесопункта,  причем,  в нем проводилось дальнейшее сокращение рабочих мест, что вызывало негодование со стороны жителей. Деревни Гафостров и Емельяновка находятся на грани полного вымирания (там практически не осталось жителей, проживающих постоянно). В такой ситуации экономической и социальной деградации лес является зачастую основным источником дохода для местных жителей (сбор ягод и грибов на продажу и для своих нужд, охота и рыбная ловля). Поэтому важно, чтобы население имело свободный доступ к лесопользованию и могло участвовать в решении вопросов, связанных с лесоуправлением.

Инициаторами их проведения стало руководство компании и социальные эксперты ЦНСИ. Войдя в холдинг, Муезерский ЛПХ должен был  действовать  согласно  общей экономической, экологической и  социальной политике  холдинга. Следует отметить, что мероприятий, направленных на формирование единой  корпоративной  культуры,  холдинг не проводил, и работники леспромхоза не чувствовали себя «игроками одной команды» с холдингом в целом. Более того, как работники леспромхоза, так и местные жители были обеспокоены дальнейшими перспективами существования своего поселка в связи с приходом холдинга. В леспромхозе остро чувствовался недостаток информационной и организационной поддержки со стороны холдинга. Поэтому и внедрение системы сертификации было  воспринято  в  леспромхозе  как  нечто, необходимое компании, но не работникам и местному населению¹²⁸ [¹²⁸ Интервью с ответственным за сертификацию ОАО «Муезерский ЛПХ», июль 2008 г.]. Перед экспертами, таким образом, стояла задача показать конкретные социальные последствия и новые возможности, возникшие с введением сертификационных стандартов. Предполагалось, что впоследствии представители леспромхоза смогут самостоятельно, без помощи экспертов, проводить эффективные меры по практическому применению стандартов.

Основное направление деятельности экспертов было связано непосредственно с взаимодействием с населением. Мало информированное население соотносило сертификацию исключительно с экологией, не видя в ней новых возможностей для себя: «Вот, о природе думают, а о нас кто позаботится?¹²⁹ [¹²⁹ Интервью с местным жителем, работником ЛПХ, июль 2008 г.]. Кроме того, было налицо и явное недоверие местных жителей международной системе лесной сертификации, поскольку они считали, что международная сертификационная система имеет целью «утопить» российских производителей на рынке. Экспертам пришлось преодолевать недоверие через разъяснение того, как работает такая система, через коллективные консультации и индивидуальные беседы с ключевыми или наиболее активными представителями сообщества. В данном случае, это были главы местных администраций, работники леспромхоза, ДК, школ, библиотек, местной газеты.

Во время консультаций были выявлены проблемы, которые существуют в отношениях между предприятием и жителями. Во многом негативные эмоции сообщества были вызваны постоянно сокращающимися социальными функциями леспромхозов как поселкообразующих  предприятий.  Вопросы, поднимавшиеся местным населением на  слушаниях,  касались проблем с обеспечением населения дровами и пиломатериалами, ремонта домов,  увеличения  рабочих  мест,  возрождения школьного лесничества и проведения экскурсий для школьников, строительства дорог, финансовой помощи. Часть наболевших вопросов (обеспечение населения дровами и пиломатериалами), как выяснилось, могла быть разрешена, просто требовалось их конструктивное обсуждение совместно с руководством леспромхоза, что и было сделано на слушаниях. Часть вопросов, к примеру, вопрос сокращения рабочих мест в Ребольском лесопункте, решения не имела. В этой ситуации руководство предприятия просто объяснило причины,  по которым эти вопросы не могут быть разрешены, и предложило альтернативные пути (например, трудоустройстве в Муезерском ЛПХ). Какие-то вопросы просто находились вне компетенции компании (вопрос с организацией медицинского обслуживания в дер. Реболы).

На  слушаниях  экспертами  также  выявлялись наиболее социально значимые для жителей места в лесу. Это были массовые места сбора грибов и ягод, старые кладбища и часовни, места отдыха или партизанских боев, родники. Представители предприятия отмечали их на карте как подлежащие сохранению при рубках. Были выбраны активные представители населения, которым был поручен дальнейший сбор заявок от населения по вопросам сохранения социально значимых участков леса.

Таким образом, консультации были попыткой создания площадки взаимодействия между разными заинтересованными сторонами  в лесных  поселках.  Проведенные консультации продемонстрировали эффективность таких встреч, где население может высказать проблемы, связанные с деятельностью предприятия и получить ответную реакцию руководства. В то же время данный случай показал необходимость последовательного решения поставленных перед компанией задач. Сначала надо было завершить вхождение леспромхоза в холдинг, стабилизировать отношения с местными жителями, объяснить им дальнейшие перспективы их леспромхоза, обусловленные его вхождением в холдинг, и уже затем, на втором этапе, готовить сертификацию леспромхоза. Поскольку  эти два процесса (покупка леспромхоза и сертификация его территории) слились в один, местные жители в большей степени акцентировали свое внимание на том, как будут строиться отношения с холдингом и чем для них может обернуться потеря леспромхозом своей независимости. Их в большей степени интересовало то, как будет реорганизовано производство новым собственником, перестановка или сокращение кадров, возможности спонсорской помощи для социальных учреждений при новых хозяевах и пр. При этом сертификация предприятия оказалась на периферии их внимания и не вызвала особого интереса.

Источники

Протокол консультаций с населением в пос. Муезерский по вопросам лесопользования на аренде Муезерского ЛПХ, 22.07.2009 г.

Протокол консультаций с населением в пос. Реболы по вопросам лесопользования на аренде Муезерского ЛПХ от 24 июля 2009г. Журнал индивидуальных консультаций с представителями Муезерского ЛПХ и местного населения пос. Муезерский, Реболы, Емельяновка.

Тулаева С. А.

Участие местного населения в решении вопроса о рубках около посёлка Паданы

Лесная сертификация предоставляет местным жителям новые права по участию в лесоуправлении. Согласно сертификационным стандартам, компания должна учитывать мнение местного населения при ведении лесохозяйственной деятельности. Данный случай демонстрирует возможности и механизмы участия населения в вопросах лесоуправления. В рассматриваемой ситуации возникло напряжение в отношениях между местным сообществом и компанией по вопросам выборочных рубок около реки. В итоге был выработан компромиссный путь решения проблемы, который позволил населению отстоять свою позицию и урегулировать возникший конфликт.

Описываемый случай имел место в пос. Паданы республика Карелии. На данной территории работает Паданский леспромхоз, который входит в структуру Сегежского ЦБК. Паданский леспромхоз является основным работодателем для местного населения и поселкоообразующим предприятием. В то же время, помимо лесозаготовок жители активно занимаются сбором недревесных ресурсов (грибов, ягод), охотой и рыбной ловлей. Поэтому население заинтересовано в сохранении определенных участков леса, являющихся их традиционными местами охоты или отдыха. В связи с сертификацией компании по системе FSC в 2006г. на данной территории работали социальные эксперты FSC (ЦНСИ, СПб), которые помогли организовать информирование местного населения о  его новых правах по участию в лесоуправлении, проводили индивидуальные консультации с местными краеведами, охотниками, туристами, рыболовами, помогали выделять места социальной значимости. Эксперты объясняли местным жителям и рабочим леспромхоза возможности использования сертификации для защиты своих интересов  при проведении компанией  лесозаготовок. Для установления канала взаимодействия населения с бизнесом были организованы общественные слушания, проводившиеся при подготовке к сертификационному аудиту. На этих слушаниях, помимо самого населения, присутствовали представители компании, которым жители могли высказать свои требования или претензии к работе предприятия. Проведенные консультации помогли жителям осознать, как они могут пользоваться своими правами, возникшими в связи с сертификацией.

Конфликтная ситуация произошла в июле 2007 г. и была частично разрешена в течение лета 2007 г. Население выступило против рубок, проводимых предприятием. Жители были обеспокоены проведением рубок ухода в водоохранной зоне, у реки, где было нерестилище лососевых рыб. Население выступило с инициативой провести общественные слушания по спорному вопросу с участием представителей компании. Среди инициаторов слушаний были сами работники предприятия (и, одновременно, местные жители), глава поселения, местный депутат. На слушаниях жители потребовали сохранения леса у реки, ссылаясь на то, что рубки на этом участке испортят одно из любимых мест отдыха и негативно скажутся на местной экосистеме. Несмотря на то, что, с точки зрения российского законодательства, эти рубки были правомерны, руководство ЦБК приостановило их проведение до момента выработки устраивающего обе стороны решения.

Был выработан компромиссный вариант: провести показательные рубки ухода для жителей на других делянках с тем, чтобы продемонстрировать, что такие рубки не повредят природе, а затем организовать повторное собрание с присутствием специалистов по экологии, выбранных самими жителями. На основании решений этого повторного собрания планировалось совместно с населением принять окончательное решение о проведении или не проведении рубок ухода в данном месте. Последнее постановление так и не было приведено в исполнение. Тем не менее, рубки на данном участке больше не проводились¹³⁰ [¹³⁰ Протокол консультации с населением по вопросам лесопользования на арендной территории Северной лесозаготовительной компании (Паданский производственный участок) от 19 февраля 2009 г.].

Таким образом, население после предварительной консультационной работы,  проведенной экспертами, смогло самостоятельно инициировать и организовать слушания и скорректировать решение компании в соответствии со своими потребностями. Как правило, общественные слушания используются местными жителями для того, чтобы попросить у компаний решить какие-то материальные проблемы (снабжение дровами, транспортом и пр.). Вопросы лесопользования и экологии, как правило, находятся за рамками интересов жителей. Данный случай интересен тем, что местное население самостоятельно проявило заинтересованность в сохранении участка леса. Данный инцидент позволил местному сообществу осознать себя как значимого игрока, который может в некоторой степени воздействовать на предприятие.

В целом такой механизм решения проблемы (через общественные слушания с участием представителей компании) может являться универсальным средством для урегулирования возникающих конфликтов.

Источники и литература

Протокол консультации с населением по вопросам лесопользования на арендной территории ООО «Паданы» от 15 мая 2006 г.

Протокол консультации с населением по вопросам лесопользования на арендной территории Северной лесозаготовительной компании (Паданский производственный участок) от 19 февраля 2009 г.

Тысячнюк М.С. Институциональные изменения в российских локальностях  под  влиянием транснациональных  акторов в процессе лесной сертификации. Журнал социологии и социальной антропологии. 2009 г. Спецвыпуск.

Интервью с главой Паданского поселения, июль 2006 г.

Интервью с директором ДК, пос. Паданы, январь 2008 г.

Интервью с менеджером СЛЗК, январь 2008 г.

Тулаева С. А.

Лесная сертификация как возможная площадка для урегулирования отношений между компанией и местным населением (на примере сертификации Двинского леспромхоза Архангельской обл.)

Данный пример демонстрирует трудности, с которыми может столкнуться компания при «входе» в местное сообщество. Немецкая компания Даммерс, купившая Двинской леспромхоз и осуществившая его сертификацию, встретилась с сопротивлением части сообщества, выступавшего против проводимой реорганизации леспромхоза. Это сделало внедрение лесной сертификации в леспромхозе проблемным. В изучаемом случае социальными экспертами по лесной сертификации проводили консультации с местным населением не только с целью разъяснить им новые права по участию в лесных отношения, но и чтобы выяснить причины и устранить существовавший конфликт между частью сообщества и новым руководством. Полевые экспедиции совершались экспертами в 2004, 2005 и 2009 гг.

Поселок Двинской располагается на берегу р. Двины и относится к Холмогорскому району Архангельской обл. В период перестроечной трансформации, начиная с  1992 г. леспромхоз влачил жалкое существование. Заработная плата не выдавалась по 6-8 месяцев. Такое бедственное положение поселка усиливалось его территориальной изолированностью. Поселок находится на правом берегу р. Двины и осенью и весной он отрезан от большой земли, что затрудняет работу леспромхоза. Экономический упадок повлек усиление таких негативных тенденций в жизни поселка, как пьянство и воровство. В то же время вокруг поселка сохранился хороший лесфонд, что оставляло для него перспективы дальнейшего существования и делало его привлекательным для крупных компаний.  В 1996  г.  акции  леспромхоза  были куплены архангельским филиалом немецкой компании Даммерс. Руководство компании осуществляло основное управление леспромхозом  и  принимало все основные решения. Оно пыталось  выстраивать  отношения  с  сообществом, делать инвестиции в производство, улучшать трудовую дисциплину, поддерживать социальную сферу поселка (чистка дорог, обеспечение дешевыми дровами, материальная помощь школе, детскому саду, ДК, библиотеке). Благодаря вложенным инвестициям удалось ликвидировать длительные многомесячные задержки зарплаты. Рабочих возили в Архангельск и проводили экскурсии по производственным цехам с целью мобилизовать их на ударный труд, директор компании Даммерс неоднократно организовывал встречи с рабочими и населением, на которых пытался урегулировать возникавшие спорные вопросы.

Вследствие такой политики компании часть жителей более позитивно стала смотреть на представителей компании. Тем не менее, социальное напряжение между руководством немецкой компании и частью сообщества сохранялось, и оно проявилось в конфликте руководства компании с председателем местного профсоюза. Отчасти это было связано с тем, что новое руководство пыталось изменить сложившийся уклад жизни сообщества. К примеру, оно пыталось ужесточить трудовую дисциплину в леспромхозе, ликвидировать воровство, усилить действие ряда формальных правил, чтобы через это увеличить производительность труда. Часть сообщества воспринимала меры, проводимые Даммерсом по реорганизации производственного процесса на предприятии, как репрессивные. Существовавшее напряжение препятствовало внедрению инноваций, связанных с сертификацией леспромхоза.

Сертификация Двинского леспромхоза была инициирована немецкой компанией Даммерс. Для того чтобы соответствовать международным стандартам и идти в ногу со временем, решено было сертифицировать несколько леспромхозов, поставлявших древесину для Даммерс. В 2000г. Двинской леспромхоз получил сертификат.

Социальные эксперты FSC, работавшие в Двинском леспромхозе в 2004-2005гг., стремились к тому, чтобы сделать сертификацию более широким социальным процессом, не ограниченным изменением технических параметров работы. Они хотели использовать процесс сертификации для создания переговорной площадки для нахождения консенсуса между руководством предприятия и отдельными работниками. Для этого в поселке были организованы общественные слушания. В них приняли участие отдельные рабочие леспромхоза, представители администрации и культурно-образовательных учреждений поселка. При этом руководство компании в них не участвовало, поэтому конструктивного решения имевшихся проблем не получилось. Но на слушаниях эксперты объяснили присутствовавшим их возможности по участию в лесоуправлении в связи с сертификацией леспромхоза. В результате этих слушаний был составлен протокол, разосланный в различные инстанции (в органы управления лесами, FSC и др.). В нем местные жители выразили свои основные претензии к руководству компании. Результатом стала проверка работы аудиторской компании, однако, это никак  не  сказалось  на  конфликте  между  Даммерсом и профсоюзом.

Впоследствии, когда рабочие стали более информированы о сертификации, они пытались самостоятельно использовать сертификацию как рычаг давления на компанию, для того, чтобы обеспечить себе повышение зарплаты, ее регулярность, более полные социальные выплаты, регулярное приобретение спецодежды и пр. Представитель профсоюза пытался участвовать во встрече с аудиторами, во время которой представил аудитору требования части рабочих, но это не имело никаких последствий: «Мне директор говорит, я тебя не пущу к аудитору. Но я все равно прорвался. Подхожу, говорю, так и так. Зашли мы все в комнату. Эти мне не дают сказать, то один встанет, говорит, то другой. Тогда аудитор сказал им всем выйти. Мы с ним остались, и я ему тут все и высказал. - Это имело какие-то последствия? - Нет, никаких»¹³¹ [¹³¹ Интервью с бывшим председателем профсоюза].

В целом как руководство Даммерса, так и рабочие отмечают безрезультатность этой длительной «войны», а также то, что сертификация не смогла послужить урегулированию отношений с рабочими, а стала скорее ее катализатором.

Данный случай представляет собой пример проблемного взаимодействия сообщества и компании. Недоверие жителей компании в данном случае стало толчком, активизировавшим сообщество. При этом сама сертификация, воспринимавшаяся рабочими как возможный источник улучшения их социального положения, благодаря существовавшему противостоянию породила завышенные ожидания у рабочих, что в итоге привело к разочарованию в ней. «Дала Вам что-нибудь сертификация? -  Сертификация, да что она может дать. Я так понимаю, что из-за сертификации можно продукцию на западе дороже продавать. А нам зарплату не повышали»¹³² [¹³² Интервью с рабочим леспромхоза]. Многие жители считали, что благодаря сертификату Даммерс успешно продает свою продукцию на запад, в то время как местные жители получают с этого лишь совсем малую часть. Такое восприятие ситуации способствовало не столько стремлению рабочих выполнять требования руководства компании, сколько обходить их. Таким образом, существовавшее недоверие к немецкой компании во многом заблокировало процесс усвоения инноваций.

Что было причиной такого недоверия в сообществе? Приход немецкой компании в поселок нарушил существовавший внутри сообщества социальный порядок. Руководство немецкой компании предпринимало попытки по реорганизации не только каких-то отдельных производственных параметров, но и в целом сложившегося уклада жизни (вело активную борьбу с существовавшим в леспромхозе воровством, ужесточало трудовую дисциплину). Стремление нового руководства вытащить людей с проторенной колеи вызвало сопротивление части сообщества и стало основной причиной недоверия.

Работа, проводившаяся социальными экспертами по налаживанию взаимодействия между компанией и сообществом и устранению существовавшего конфликта, не увенчалась успехом. То, что по идее сертификации должно было стать переговорной площадкой, стало военным плацдармом, подогревшим существовавшее напряжение. В связи с этим важно отметить, что при работе с местным населением экспертам необходимо более четко объяснять возможные границы действия сертификата, чтобы не происходило формирования завышенных ожиданий у рабочих и местных жителей. Сертификация предприятия выгодна местному населению,  поскольку она действительно может являться рычагом воздействия на предприятие. Но в то же время это не должна быть «борьба на уничтожение», поскольку отзыв сертификата и ухудшение положения компании также) негативно отразятся и на местном населении, которое потеряет всякую возможность влияния в этом случае.

Источники и литература

Интервью с руководителем компании Даммерс, январь 2009 г.

Интервью с бывшим председателем профсоюза Двинского леспромхоза, январь 2009 г.

Протокол общественного обсуждения основных социальных проблем  жителей  пос. Двинского  Холмогорского района Архангельской области от 10 апреля 2005 г.

Консультации с населением.

Пчелкина С., Кулясова А., Кулясов И. Лесная сертификация по системе FSC на примере «Малошуйкалес» и «Двинского ЛПХ»/ www.fsc.ru.

Марковский А. В. ¹³³

[¹³³ Марковский Александр Владимирович - директор Карельской региональной общественной природоохранной организации СПОК, являющейся партнером в проекте «Развитие демократии: усиление гражданского потенциала рядовых жителей сельской местности в России»]

 Устойчивое управление лесами - дело постоянное: пример взаимодействия НПО и Сегежского ЦБК по выполнению экологических требований FSC сертификации

Данный пример демонстрирует, как даже при имеющейся доброй воле компании к соблюдению требований сертификации, FSC сертификат может быть приостановлен, если при этом недостаточно тщательно планировать и выстраивать работу, и как при этом складываются взаимоотношения между НПО и компанией.

Современная рыночная, социальная ситуация и истощение лесных ресурсов Российской Федерации требуют перехода предприятий лесного сектора от традиционного экстенсивного лесопользования к устойчивому управлению лесами. Создание такой системы возможно, например, на основе соответствия требованиям сертификации FSC. Практика соответствия Принципам и Критериям FSC в экологическом аспекте - это постоянное совершенствование и многоуровневый подход. Вследствие этого очевидна недостаточность одноразовых или незначительных по количеству усилий для приведения работы предприятия в соответствие с требованиями FSC. В случае приостановления усилий и расходования средств на устойчивое управление лесами ситуация значительно ухудшается и возможности пользования сертификатом FSC уменьшаются.

ОАО «Сегежский ЦБК» получил сертификат FSC весной 2007 года. Для этого уже осенью 2005 года начались работы по оценке возможностей предприятия по организации устойчивого управления лесами. Описанные ниже события развивались до середины 2008 года, когда у правопреемника предприятия - ООО «СЛЗК» действие сертификата было приостановлено.

Территория аренды ОАО «Сегежский ЦБК», на которую был выдан сертификат FSC, располагается в средней Карелии и имеет значительную площадь - около 2 млн. га. В то же время истощительная история освоения и водно-болотные природные особенности территории резко ограничивают экономическую эффективность ее  использования. Объем заготавливаемой древесины здесь составляет не более 0,5 млн. куб. м в год.

При подготовке к сертификации ОАО «Сегежский ЦБК» провел большое количество консультаций с заинтересованными сторонами  по оценке состояния  предприятия  на предмет соответствия требованиям FSC. Были намечены пути работы по всем блокам: экономическому, социальному и экологическому.

Здесь следует отметить, что часто для лесозаготовительных предприятий, решивших пройти сертификацию, экономический и социальный блоки более очевидны и понятны. Предприятия, фактически, приводят свои ежедневные процедуры в соответствие с более высокими, но очевидными стандартами, которые они уже морально были готовы соблюдать, но еще не было стимулирующего толчка. А с появлением требований сертификации стимул появился. Несколько по-другому обстоит дело с экологической составляющей. Исторически 1 экологический аспект был упущен в практике российского » лесопользования последних десятилетий, и при его налаживании становится очевидной необходимость серьезной структурной перестройки работы предприятия, а также финансовых и прочих долгосрочных затрат на выявление и сохранение биоразнообразия.

Тем не менее, руководство ОАО «Сегежский ЦБК» пошло на разработку пошагового внедрения практики сохранения биоразнообразия и согласования этих шагов с заинтересованными сторонами, прежде всего, с природоохранными организациями, в частности, с НПО СПОК. Совместно с НПО были выявлены три уровня работы:

1. С выявленными на данный момент малонарушенными лесами на территории аренды и всей Республики Карелия.

2. С выявлением и сохранением лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ 1 -4).

3 С выявлением и сохранением биоразнообразия при разработке лесосек. Было решено решать эти задачи последовательно. На начальном этапе ОАО «Сегежский ЦБК» в своей «экологической политике» осенью 2005 года объявляет мораторий на рубку выявленных на его арендных территориях малонарушенных лесов и на закупку древесины из таких лесов, добытых за пределами аренды предприятия. Это стало первым и достаточным шагом для получения сертификата FSC, что и произошло в начале 2007 года. Далее предприятие начинает вкладывать ресурсы и усилия в выявление и сохранение биоразнообразия  при  разработке лесосек.  Работы ведутся совместно с НПО СПОК. Каждая сторона вкладывает финансовые и человеческие ресурсы в это дело, поскольку есть заинтересованность разработки документа не только для одного предприятия, но и для всей республики. Эта задача была выбрана для первоочередного решения по нескольким причинам.  Этот метод экологизации лесопользования уже практиковался отчасти в современной природоохранной и природопользовательской  практике,  и  его  разработка для области коммерческого лесопользования требовала примерно одного года. Отметим, что на это время работы по выявлению ЛВПЦ были отложены как важные, но требующие больших ресурсов и временных затрат. И природоохранные организации, в частности, НПО СПОК, понимая ситуацию, не поднимали вопроса о немедленном решении проблемы  выявления и сохранения ЛВПЦ. В 2007 году предприятие разработало систему выявления и сохранения биоразнообразия при разработке  лесосек.  Основывалась  она  на «Определителе ключевых биотопов Средней Карелии» и внутренней инструкции по предприятию, где предписывался механизм реализации данных требований. Позднее данная инструкция была согласована  с профильным лесным ведомством - Министерством лесного комплекса Республики Карелия.

Таким образом, к концу 2007 года предприятие сделало уже два шага по организации устойчивого управления лесами на территории своей аренды. К тому времени сменился собственник предприятия, и управлять арендными территориями и отвечать за сертификат стал генеральный подрядчик ОАО «Сегежский ЦБК» - ООО «СЛЗК». Тогда же, в 2007 году, встал вопрос о том, как предприятие будет поступать со вторым уровнем сохранения биоразнообразия на своей территории - с выявлением и сохранением ЛВПЦ 1-4. Дело было новое и малоисследованное. В связи с этим необходимо было разработать подходы к данной работе. СПОК взял на себя анализ её перспектив и представил предприятию возможный проект с использованием ГИС-технологий, который можно было сначала реализовать на пилотной территории, а потом, подкорректировав, распространить на всю территорию аренды. Проект был построен так, что его можно было организовывать с различными партнерами, не  привязываясь  к конкретным организациям. Однако, ООО «СЛЗК» не стало спешить с реализацией этого проекта из-за финансовых проблем. В плановом режиме в 2008 году прошли только экологические курсы по обучению выявлению ключевых биотопов, проведенные второй год подряд.

В 2007 году НПО СПОК, совместно с сотрудниками ООО «СЛЗК», находясь на территории аренды около оз. Маслозеро (Медвежьегорский лесхоз, Маслозерское лесничество), выявили построенную дорогу и намеченные  делянки в массиве, имеющем очевидные характеристики ЛВПЦ.  В результате осмотра, а впоследствии и детального двухдневного обследования было установлено, что этот массив действительно является территорией ЛВПЦ (редкие и исчезающие экосистемы - малонарушенный лес). Обследование проводилось совместно СПОК и ООО «СЛЗК» при совместном финансировании. В результате переговоров были обозначены границы сохраняемого массива - около 1 тыс. га, были остановлены лесозаготовки и делянки перенесены на другие участки, а также остановлено строительство дороги. По завершении работ СПОК обратил внимание руководства предприятия, что данная конфликтная ситуация, повлекшая экономические затраты для предприятия, является результатом отсутствия системы выявления и сохранения ЛВПЦ. Данная информация была принята предприятием к сведению.

Летом 2008 года сотрудники СПОК и ООО «СЛЗК», находясь на территории аренды в Селегском участковом лесничестве Медвежьегорского центрального лесничества, выявили рубку, идущую в массиве (площадью более 30 га), имеющем  очевидные характеристики ЛВПЦ. В результате осмотра было установлено, что этот массив действительно является территорией ЛВПЦ (редкие и исчезающие экосистемы малонарушенный лес) с наличием многочисленных местообитаний лишайников, занесенных в Красную книгу, следов обитания белки-летяги, также занесенной в Красную книгу.  НПО СПОК  в  категорической  письменной форме потребовал остановки лесозаготовок на данной делянке, указав также, что нарушаются не только требования FSC, но и законодательство Российской Федерации. ООО «СЛЗК» уведомило НПО СПОК, что остановила рубку и перенесла делянку в другое место.

Тогда же, в 2008 году у ООО «СЛЗК» было приостановлено действие сертификата FSC. На это повлияли, в основном, лесохозяйственные недоработки. Однако позднее выяснилось, что сертификат не возвращают из-за возможного отсутствия на предприятии отлаженной системы выявления и сохранения ЛВПЦ, а именно, малонарушенных лесов. Отсутствие данной системы наносит ущерб не только природе, но и экономике предприятия. Выявленные два случая при участии НПО СПОК, вероятно, являются показателем системной проблемы в области сохранения биоразнообразия у предприятия.

Описанный случай демонстрирует, какие задачи должно ставить и своевременно решать лесозаготовительное предприятие во исполнение новых стандартов лесопользования. Для  предприятия  важно  понимание  затратного характера процесса сертификации. Поскольку  переменить ситуацию одномоментно невозможно, требуется долгая методичная работа по  изменению  сознания  людей,  по  исследованию новых подходов и новых практик, соответствующих требованиям международных стандартов. Необходимы постоянные финансовые вложения, поскольку прошлая практика лесопользования в стране крайне далека от требуемой для устойчивого  управления лесами. Очень важно составить подробный план работ, определить необходимые ресурсы и назначить ответственных  за каждый  вид работ,  и далее следовать этому плану.

Для НПО является важной постоянная работа _с предприятиями и последовательное отстаивание своей точки зрения. В то же время важно не «закостеневать» в своём мнении, но быть открытыми и понимать ситуацию и мотивы оппонентов.

Список документов

Экологическая политика ОАО «Сегежский ЦБК» от 11.11.2007 Соглашение по МЛВПЦ в Маслозерском лесничестве

Письмо  СПОК  в  ООО  «СЛЗК»  по  рубке  в Селегском лесничестве от 16.06.2008

Ответ ООО «СЛЗК» по рубке в Селегском лесничестве от 11.07.2008 .

Кулясова А. А.

Заинтересованные лесозаготовителей стороны объединяют

Данный случай описывает взаимодействие трёх лесозаготовительных компаний, работающих в Тихвинском и Бокситогорском районах Ленинградской области с заинтересованными сторонами. Случай показывает, как, благодаря помощи одной из заинтересованных сторон, завязывается взаимовыгодное сотрудничество между конкурирующими между собой компаниями, работающими на соседних арендных территориях.

На территории двух соседних районов Ленинградской области работали три лесозаготовительные компании, каждая из которых являлась частью трёх крупных международных холдингов и имела сертификат FSC или находилась в процессе сертификации. Их арендные территории представляли собой множество разбросанных участков леса, часто близко расположенных друг к другу. Это создавало определенные трудности для заинтересованных сторон, так как им трудно было разобраться, где именно какая компания работает, и какая из трёх является организатором каких мероприятий с заинтересованными сторонами (консультаций, встреч, сходов). Ситуация осложнялась ещё и тем, что на территории этих районов также работало множество других мелких арендаторов, не имевших отношения к сертификации FSC. Последнее обстоятельство, возможно, было одной из причин того, что Тихвинский и Бокситогорский районы являются неблагополучными в отношении нелегальных рубок. Другой особенностью районов является то, что на этих территориях высока концентрация культурных, исторических, археологических и религиозных памятников, соответственно, имеется множество социально значимых участков леса которые, в соответствии с требованиями FSC необходимо выделить из рубок.

Согласно правилам сертификации, трём означенным сертифицированным FSC компаниям необходимо было составить подробные списки заинтересованных сторон.

Понятно,  что для  всех трёх  компаний заинтересованные стороны были одни и те же. Однако, на местном уровне компании не сотрудничали, и каждая делала список самостоятельно. У каждой из компаний был также свой подход к выделению ЛВПЦ 5 и 6. Это объяснялось тем, что у каждого холдинга была своя стратегия и политика корпоративной социальной ответственности, а также тем, что в то время ещё не был принят единый Российский Национальный стандарт, и особенности выделения ЛВПЦ зависели от подхода различных аудиторских компаний, участвующих в сертификации. Такая ситуация привлекла внимание одной из федеральных заинтересованных сторон - экспертов по социальным вопросам сертификации из НПО ЦНСИ (Санкт-Петербург). Ими в рамках одного из их проектов была организована конференция встреча заинтересованных сторон с представителями трёх сертифицированных компаний. Этому событию предшествовала длительная подготовительная работа, в ходе которой эксперты встречались и вели письменные и телефонные переговоры с каждой  из компаний,  обозначая их взаимный интерес и обосновывая целесообразность установления сотрудничества с целью наиболее эффективного и менее затратного решения стоящих перед каждой компанией сходных проблем. Работа эта увенчалась успехом во многом благодаря тому, что эксперты, проводившие её, были в той или иной степени знакомы со всеми тремя  компаниями,  которые имели  определённую степень доверия к ним. Им доверяли ещё и благодаря тому, что эксперты эти являются зарегистрированными экспертами консультантами FSC и членами национальной рабочей группы по разработке Национального стандарта.

Организованная экспертами конференция была призвана объединить за столом переговоров компании арендаторов леса, экспертов, представителей НПО и представителей местного сообщества. Целью конференции было, кроме того, информирование граждан об их правах в связи с сертификацией, обсуждение и выработка конструктивных решений по проблемам лесоуправления - выделению и управлению ЛВПЦ 5 и 6, рассмотрение возможности построения взаимовыгодных партнерств «компании - компании» и «компании - местные сообщества».

Конференция была полезной как для компаний, так и для заинтересованных сторон. На ней компании впервые встретились  практически  со  всеми основными местными заинтересованными сторонами, представлявшими гражданские инициативы, различные образовательные  и общественные организации. Компании получили возможность публично выступить с рассказом о своих подходах к устойчивому лесопользованию, сохранению и воспроизводству лесов, к выделению ЛВПЦ, а также сравнить наработки друг друга, что поспособствовало их дальнейшему продвижению в данном направлении. Впервые в открытом диалоге заинтересованные стороны смогли задать имеющиеся у них вопросы, увидеть и сопоставить карты арендных территорий компаний, понять, какая из них где работает, высказать свои предложения по методам работы по выделению ЛВПЦ, взаимодействию и взаимовыгодному сотрудничеству. К примеру, детским экологическим центром был предложен проект экологических исследований на территориях компаний.

После встречи началось сотрудничество компаний в деле выделения ЛВПЦ. Например, когда эксперты работали с одной из компаний на консультациях с населением, они фиксировали все предложенные к выделению участки леса независимо от того, находились места их расположения на арендных территориях данной компании или нет. В дальнейшем эти сведения передавались той компании, на чьей арендной территории они располагались. Также компании стали делиться сведениями о выявленных в ходе консультаций ключевых социальных институтах, согласных разместить информацию о сертификации и сертифицированных предприятиях.

Ещё на конференции компании узнали о наличии эксперта, у которого можно было получить обширную информацию о местах исторической, религиозной и культурной значимости, и впоследствии две компании воспользовались его услугами.

Сотрудничество между экспертами и компаниями продолжалось в течение года. Совместно с одной из компаний эксперты проводили консультации, встречи-семинары, открытые уроки для местного населения в населённых пунктах вблизи аренды. Через год на встрече-семинаре были подведены итоги сотрудничества, проанализировано взаимодействие компаний с местным сообществом по социальным аспектам и выделению ЛВПЦ. Хотя в связи с кризисом одна из компаний оказалась близка к закрытию, благодаря сотрудничеству информация и наработки по ЛВПЦ 5 и 6 не пропали даром, стали доступны другим компаниям, переданы местному сообществу и администрациям обоих районов. Это даёт надежду, что при передаче участков закрывающейся компании новым арендаторам уже выявленные места социальной значимости будут приниматься во внимание. Также другой компанией был «подхвачен» один из социальных проектов закрывающейся компании, касающийся организации летнего экологического лагеря для школьников, прослушавших курс по устойчивому лесопользованию.

Одна из идей, высказанных на конференции о создании общей карты ЛВПЦ, не была реализована. Возможно, это ещё будет сделано в ходе продолжающегося сотрудничества с действующими двумя компаниями. Хотя кризис снизил возможности поддержки проектов местного сообщества, но компании остались открыты к сотрудничеству с заинтересованными сторонами - гражданскими инициативами и НПО.

Из приведённого случая видно, как эксперты могут стать катализаторами сотрудничества компаний между собой и с местным сообществом. В приведённом примере это привело к эффективному взаимодействию между компаниями и заинтересованными сторонами.

Источники

Протокол конференции - встречи заинтересованных сторон от 19.02.2008.

Участвующее наблюдение во время подготовки и проведения конференции 19.02.2008, семинара - встречи заинтересованных сторон 06.02.2009.

Беседы с заинтересованными сторонами в г. Тихвин, г. Бокситогорск, п. Шугозеро Тихвинского р-на в 2008-2009 годах.

Протоколы консультаций с заинтересованными сторонами и местными жителями, составленные экспертами данного проекта за 2008 г.

Приложения

Приложение 1

Рекомендуемый состав медицинской аптечки и рекомендации по использованию препаратов, входящих в нее

(ГОСТ 23267-78, ТУ 9398-42965160-01)

1.Обезболивающие, противовоспалительные и противошоковые средства при травме (ушибы, переломы, вывихи), ранениях, шоке

1.1. Анальгин либо дротаверин (дроверин) (в виде таблеток по 0,5 г) противовоспалительное и обезболивающее средство.

1.2. Гипотермический охлаждающий пакет.

1.3. Ацетилсалициловая кислота либо парацетамол (в виде таблеток по 0,5 г) противовоспалительное и жаропонижающее средство.

1.4. Стрептоцид (в виде таблеток по 0,3-0,5 г) противовоспалительное средство для приема внутрь, при гнойных ранах как присыпку в рану.

2. Средства для остановки кровотечения, обработки и перевязки ран

2.1 Жгут кровоостанавливающий.

2.2 Бинт, вата, бинт эластичный трубчатый нестерильный перевязочные средства.

2.3 Атравматическая повязка для перевязки грязных ран.

2.4 Салфетки стерильные для остановки капиллярного и венозного кровотечения.

2.5 Перекись водорода (3% раствор) кровоостанавливающее средство. При обработке ран и ожогов смачивать поврежденное место. При носовых кровотечениях смоченный ватный тампон плотно вводят в ноздрю.

2.6 Раствор йода спиртовой 5% (10 мл), или ампулы по 1 мл (10 шт.) или раствор бриллиантового зеленого спиртовой 1% (10 PAGEмл), или ампулы по 1 мл (10 шт.) противомикробное средство для обработки ран.

2.7 Лейкопластырь бактерицидный для обработки ран.

3. Средства при болях в сердце

3.1 Нитроглицерин (в виде таблеток по 0,0005 г) быстродействующее сосудорасширяющее средство. Таблетку держат под языком до полного растворения.

3.2 Валидол (в виде таблеток или капсул).

4. Средство для сердечно-легочной реанимации при клинической смерти

4.1 Устройство для проведения искусственного дыхания «Рот-устройство-рот».

5. Средства при обмороке (коллапсе)

5.1 Раствор аммиака 10% (10 мл, или ампулы по 1 мл 10 шт.), средство при обморочном состоянии. Смоченную вату дать нюхать на расстоянии 2-3 см от носа. Попадание на слизистые оболочки не допустимо.

6. Средства для дезинтоксикации при отравлениях

6.1 Уголь активированный (в виде таблеток) применяется внутрь при отравлениях.

6.2 Калия перманганат (марганцовка) сильное противомикробное средство. Применяется при ожогах, обморожениях, для промывания желудка при отравлениях в виде бледно-розового водного раствора. Попадание кристаллов внутрь или на кожу недопустимо.

7. Средства при стрессовых реакциях

7.1 Корвалол или настойка валерианы успокоительные средства.

Приложение PAGE2

Акт №_12

от 08__июля  2008 г.

проверки производства работ на территории аренды предприятия

_ОАО «Севзаплес»_

(заготовка древесины, дорожное строительство, лесохозяйственные\лесокультурные

мероприятия) *

* - нужное подчеркнуть

Лесхоз__ Северный , Лесничество _ Западное_, квартал 26 ,

дел. 18, 19_, выдел (а)_, площадь: 15+23 га, состав насаждения_9Е1Б_

Бригада: мастер Сидоров С.С._, (собственная V ; подрядчик_)

Технология заготовки: харвестер+форвардер, вальщики + форвардер, хлыстовая, другая___*

рубки: сплошная, выборочная, постепенная, проходная, санитарная,

другая_______________

Приложение 3

Обращение к заинтересованным сторонам (местному населению, коренным народам, работникам лесозаготовительных предприятий и другим)

Уважаемый читатель!

Данное методическое пособие призвано помочь Вам ознакомиться с Вашими новыми правами, которые появились у Вас в связи с сертификацией, и защищать их. В пособии много внимания уделено тому, что должны делать компании, чтобы выполнить социальные требования добровольной лесной сертификации FSC, но все эти требования имеют отношения как раз к взаимодействию с заинтересованными сторонами, которой, возможно, Вы являетесь. Внимательно читая пособие, Вы легко поймёте, чего именно Вы теперь вправе требовать от компаний, в каких формах и объёмах, какими для этого пользоваться случаями и ходами, из каких нормативных документов черпать аргументы и обоснования своих требований, одним словом, как действовать наиболее эффективно, защищая свои права.

Если Вы проживаете в местности, близко расположенной к арендным территориям лесозаготовительных предприятий, и заинтересованы, по тем или иным причинам, в сохранении определённых участков леса, первое, чем Вы должны поинтересоваться - не является ли компания (компании), работающая здесь, сертифицированной или начавшей процесс сертификации по схеме FSC. Если является, то Вы вправе обратиться в эту компанию и заявить о себе как о заинтересованном лице или представителе заинтересованной стороны (см. раздел «Составление списка заинтересованных сторон»). Попросите внести Вас в списки заинтересованных сторон и информировать обо всех мероприятиях, которые организуются для заинтересованных сторон (см. раздел «Взаимодействие с заинтересованными сторонами и проведение мероприятий с населением»). В компании попросите предоставить Вам карту арендных территорий, а если не сможете по ней сориентироваться, попросите представителя компании, ответственного за сертификацию, или любого другого представителя объяснить Вам расположение арендных территорий с помощью других, совместимых с ней, и более понятных Вам карт. Если Вы хотите сохранить какой-то важный участок леса, Вы можете предложить выделить его как ЛВПЦ 5 и 6 (см. раздел «Методика определения ЛВПЦ 5 и 6»). Если вы заинтересованы в снабжении дровами, пиломатериалами, озабочены неудовлетворительным состоянием дороги, считаете, что Вам лесозаготовительной компанией нанесён ущерб, Вы можете обратиться в компанию со всеми этими вопросами и предложениями. Если Вы хотите составить письменное обращение к компании, ознакомьтесь с «Процедурой обращений и жалоб», а также другими доступными для общественности документами. По всем поводам обращайтесь к ответственному за сертификацию на предприятии и / или директору. На все Ваши обращения компания должна отреагировать. В случае получения необоснованного отказа обращайтесь в головную компанию опять-таки к ответственному за сертификацию или директору. В качестве крайней меры воздействия на компанию узнайте название и реквизиты компании-аудитора и обратитесь к нему или в российский национальный офис FSC¹³⁴ [¹³⁴ www.fsc.ru.], однако имейте в виду, что в Ваших интересах, чтобы компания сохранила свой сертификат, так как именно его наличие даёт Вам в руки инструмент воздействия на компанию. Поэтому Ваша задача - добиться положительной реакции компании на Ваши требования, а не отзыва сертификата.

И ещё - мы искренне рекомендуем Вам активнее проявлять инициативу и использовать свои права участия в вопросах лесоуправления, способствуя, тем самым, устойчивому лесопользованию и сохранению лесов.

Приложение 4

Пример объявления-листовки

Это касается ВАС!

Встреча предприятия с заинтересованными сторонами состоится 3 АПРЕЛЯ В 18 ЧАСОВ В ДОМЕ КУЛЬТУРЫ ПОСЕЛКА РАЙКОНКОСКИ.

ЗАО "Запкареллес" объявляет о подготовке предприятия к сертификации по системе FSC. «Запкареллес» - старейшее предприятие района, обеспечивающее работой большую часть местного населения, является экологически и социально ответственным предприятием.

Получение сертификата FSC как раз доказывает это!

Сертификация FSC - это сертификация ответственного лесопользования, сбалансированного в социальном, экологическом и экономическом аспектах.

FSC разработал 10 Принципов устойчивого лесоуправления, принципы 3 и 4 касаются работы с коренными народами (в нашем случае с карелами с. Вешкелица и Игнойла) и с местным населением вообще, касающиеся вопросов предоставления работы, охраны труда, права пользования лесом местного населения, выделения мест особой культурной, экологической, экономической и религиозной ценности для местного населения и т.д.

Приглашаем посетить общественные слушания ЗАО "Запкареллес", на которых будут рассмотрены ВАШИ вопросы и предложения по вопросам лесопользования, социальной работы, выделения мест, представляющих ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ ДЛЯ ВАС и последующей их охраны нашим предприятием.

Приложение 5

Пример объявления

Это касается ВАС!

ЗАО «СевЭкспортЛес» объявляет о проведении ВСТРЕЧИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ по вопросам лесозаготовительной деятельности компании.

В повестке дня:

- ПЛАН РУБОК

- ОХРАНА ТРУДА

- ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСОМ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ

- ОХРАНА МЕСТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ

- ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ

- СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ПОСЕЛЕНИЮ (дрова, дороги и т. д.)

- РАБОЧИЕ МЕСТА

Встреча состоится

3 АПРЕЛЯ в 18.00 в ДОМЕ КУЛЬТУРЫ п. ГРИБНОЕ

МЫ ЖДЕМ ВАС!

Приложение PAGE6

Пример протокола индивидуальных консультаций.

Протокол индивидуальных консультаций ЗАО «ПЛО Онегалес» с жителями поморского села Лямца Онежского района Архангельской области (25.03.2008, в конторе рыбколхоза)

Участники консультаций от ПЛО Онегалес и общественных организаций:

Марков Владимир Иванович, инженер ПТО ОАО «Онегалес».

Кулясов  Иван  Павлович,  эксперт  по  социальному блоку сертификации по схеме FSC, научный сотрудник АНО «Центр независимых социологических исследований» (ЦНСИ, Санкт-Петербург).

Кулясова Антонина Алексеевна, эксперт по социальному блоку сертификации по схеме FSC, АНО «Центр независимых социологических исследований» (ЦНСИ, Санкт-Петербург).

Овчинников Алексей Вениаминович, эксперт Архангельской региональной молодёжной экологической общественной организации «Этас», член Совета Национально-культурного центра «Поморское возрождение» (Архангельск).

Участники консультаций были проинформированы о процессе добровольной лесной сертификации по системе FSC ПЛО Онегалес и новых правах коренных народов и местного населения, связанных с этим процессом.

Резюме: Острых конфликтов не выявлено, жалоб от населения не поступило.

 Общие предложения к ЗАО «ПЛО Онегалес»:

1. Предоставить материал для строительства моста через реку в поморском селе Лямца. Шестакова Светлана Григорьевна готова сделать расчет по объему необходимых материалов.

2. Запретить проезд автомобилей, за исключением транспорта ПЛО Онегалес и жителей сёл Пурнема и Лямца, по технологическим дорогам ПЛО Онегалес «Юго-западная ветка» и «Западная зимняя ветка» (кроме случаев найма транспорта жителями этих сёл).

3. Включить Лямицкий участок рыбколхоза «40 лет Октября» в список заинтересованных сторон процесса сертификации ЗАО «ПЛО Онегалес».

4. Прислать ответ по предложениям на адрес Лямицкого участка рыбколхоза «40 лет Октября»: 164889 Архангельская обл., Онежский р-н, с. Лямца, Шестаковой Светлане Григорьевне. Тел. для связи 332-33 (администрация, время 10-13, 16-18) 33-222 (почта, Рябова Евгения Анатольевна).

Протокол составлен экспертами по социальному блоку сертификации по схеме FSC, научными сотрудниками ЦНСИ Кулясовой А. А. и Кулясовым И.П.

С протоколом консультаций ознакомлена начальник Лямицкого участка рыбколхоза «40 лет Октября» Шестакова С.Г.

Назад
К титульной странице