ПРЕДИСЛОВИЕ
      Вниманию читателей предлагается весьма содержательная книга. В ней рассматриваются актуальные проблемы формирования и дальнейшего развития системы начального профессионального образования в Вологодской области в условиях существенной экономической активизации учебных заведений в такой традиционно считавшейся нерыночной сфере как образование.
      Разработанные авторами методологические и методические подходы создания организационно-экономического механизма управления образовательными учреждениями НПО способствуют повышению экономической эффективности их деятельности.
      Научно-практические рекомендации по таким направлениям, как изменение структуры и содержания профессионального обучения, совершенствование финансового механизма и системы управления направлены на стабилизацию и дальнейшее развитие начального профессионального образования в регионе и расширение существующего спектра образовательных услуг.
      Заместитель начальника
      департамента образования
      Вологодской области,
      доктор исторических наук,
      профессор А.М. Попов
     
     
      ВВЕДЕНИЕ
      Социально-экономические изменения, происходящие в стране, не могли не отразиться и на образовании, в первую очередь – профессиональном, которое более, чем общее, связано с ними. Структурная перестройка народного хозяйства, перепрофилирование деятельности предприятий и целых отраслей, появление предприятий различных организационно-правовых форм, возникновение альтернативных форм образования (курсы, центры и т.д.), конкурирующих с государственными образовательными учреждениями, предполагает существенный рост экономической активности учебных заведений в такой традиционно считавшейся нерыночной сфере как образование. Эта активность определяется еще и тем обстоятельством, что с расширением экономических прав образовательные учреждения вынуждены все больше внимания уделять организационно – экономическим проблемам и вопросам управления собственным хозяйством. В этих условиях необходимо реально оценивать роль системы профессионального образования в целом как основы подготовки рабочих кадров для региона. Отсюда следует стратегическая важность и значимость профессионального образования для экономики региона.
      Начальное профессиональное образование (НПО) является по сути микромоделью социально – экономического комплекса области, в которой присутствуют социальные, региональные, отраслевые и производственные составляющие. В настоящее время создавшееся положение обусловило настоятельную потребность в реформировании системы управления НПО. Ее необходимость заложена на федеральном и региональном уровнях как в концепции реформирования НПО, так и в программе развития образования Вологодской области. При этом важнейшим направлением реформирования является совершенствование экономического механизма управления, так как именно здесь накопились наиболее серьезные проблемы. Изменения на всех его уровнях должны начинаться с переосмысления подходов к управлению отдельным учебным заведением, поскольку эффективность функционирования любой системы определяется результативностью действий ее основных элементов, составляющих нижний иерархический уровень.
      Одной из существенных проблем НПО, как на федеральном, так и на региональном уровнях, является недостаток финансирования. В связи с этим возникает необходимость формирования такого механизма управления НПО, который позволил бы образовательным учреждениям эффективнее использовать имеющийся потенциал и в пределах своих возможностей увеличить его за счет собственной внебюджетной деятельности. Государственные образовательные учреждения системы НПО в 1998-2003гг. финансировались за счет средств федерального бюджета лишь на одну треть их потребностей. Следовательно, они нуждаются в расширении источников финансирования, диверсификации направлений и видов внебюджетной деятельности, прежде всего платных образовательных услуг. Важность расширения внебюджетных источников неоспорима, но они должны лишь дополнять государственные источники, а не заменять их.
      Ввиду дефицита бюджетных средств, выделяемых образовательным учреждениям, существует объективная необходимость разработки организационно – экономического механизма управления образовательным учреждением НПО адекватно складывающейся системе рыночных отношений. Построение этого механизма, учитывающего современные достижения науки об управлении, позволило бы внести коррективы в деятельность учебного заведения, дало бы ему возможность с меньшими потерями адаптироваться к современным экономическим условиям. Законодательные основы формирования экономического механизма управления образовательными учреждениями НПО заложены в Законе «Об образовании» и сегодня представляется чрезвычайно важным найти пути их реализации непосредственно в практике управления учебными заведениями.
      Авторы признательны за рекомендации и советы в ходе работы заместителю директора по научной работе Вологодского научно-координационного центра ЦЭМИ РАН к.э.н. Сычеву М.Ф., заместителю декана исторического факультета ВГПУ к.э.н., доценту Гузаковой О.Л., директору ГОУ «Профессиональный лицей № 31» г. Вологды Кочкиной Г.Д.
     
     
      1. ОРГАНИЗАЦИОННО – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НАЧАЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
     
      1.1. Система профессионального образования и ее роль в развитии региональной экономики
     
      В преимущественно административной экономике считалось, что региональная экономика, как отрасль экономической науки, опираясь на экономические законы социализма, изучает совокупность экономических факторов и явлений, обусловливающих плановое формирование и развитие производительных сил и социальных процессов в региональной системе страны и каждом регионе. Региональная экономика разрабатывает стратегические экономические позиции регионального развития производительных сил, определяющие совершенствование территориальной организации хозяйства [35].
      Сущность территориального разделения труда заключается в формировании хозяйства отдельных территориальных образований с учетом природных, социально-экономических и других факторов, то есть, с одной стороны, в обособлении производственных комплексов, а с другой – в их кооперации и интеграции в единую национальную и мировую экономическую систему.
      В современной отечественной регионалистике ее предметом считается изучение размещения производительных сил и социально-экономического регионального развития, размещения отраслей экономики, важнейших природно-экономических, демографических и экологических особенностей регионов, а также межрегиональных и внутрирегиональных экономических связей. Важная часть предмета исследований региональной экономики – изучение пространственного фактора общественного воспроизводства [47]. По определению Э.В. Алаева [13, с.67], район – это территория (геотерия), по совокупности насыщающих ее элементов отличающаяся от других территорий и обладающая единством, взаимосвязанностью составляющих элементов, целостностью, причем эта целостность – объективное условие и закономерный результат развития данной территории. В научной литературе слово «район» постепенно вытесняется словом «регион».
      Ряд авторов в качестве таксонов выделяют макрорегионы – крупные экономические зоны страны с характерными природными и экономическими условиями развития производительных сил, зависящими от сочетания концентрации природных ресурсов, исторических факторов хозяйственного становления и регионального распределения [35, 44, 47, 60].
      В регионалистике в течение последнего десятилетия все чаще используется понятие хозяйственной системы. По одному из признанных определений – это совокупность распорядительных центров, имеющих определенное единство упорядочивания хозяйственных интересов. Единство, обладающее свойством целенаправленности. Одно из основных свойств хозяйственной системы – адаптация к внешней среде, в том числе путем изменения внутренней структуры при изменении этой среды. Существенное свойство системы состоит также в том, что ее целостность обеспечивается прежде всего полезной деятельностью людей, их целями, интересами [56].
      Типичной хозяйственной системой на уровне макрообъектов является крупная территориальная система – регион. Национальная экономика любого, особенно большого государства, в той или иной мере «регионализирована», представляет собой конгломерат (или агломерацию) территориальных хозяйств. Сами регионы тоже представляют собой «совокупность распорядительных центров». Это является признанным фактом как в экономической науке, так и на практике. Тогда самому термину «регион» придается экономическое значение – регион как форма организации производительных сил на территории [25, 56].
      В дальнейшем, применяя термин «регион», мы будем иметь в виду именно планирующий район, т.е. субъект управления, наделенный правом принимать определенные решения в области социально-экономического регулирования и имеющий органы, обеспечивающие контроль их исполнения.
      В период перехода от административной экономики к рыночной изменения политической системы и демократизации общества актуальной является разработка стратегии развития административно-территориального региона. При этом регион представляется как важнейшая единица административно-территориального деления России. С позиции системного подхода регион, как объект стратегического управления, можно рассмотреть как совокупность шести взаимосвязанных макроподсистем [24]:
      – региональное хозяйство, включающее всю инфраструктуру, обеспечивающую жизнедеятельность региона;
      – производственная сфера, в которую входят все отрасли материального производства (кроме ЛПК), производящие валовой региональный продукт;
      – агропромышленный комплекс, включающий сельское и лесное хозяйство, территорию и природные ресурсы как источник регионального богатства;
      – социальная сфера, в состав которой входят все отрасли воспроизводства и духовного развития населения региона;
      – финансово-экономическая сфера, обеспечивающая макроэкономические пропорции, финансовые связи отраслей региона в виде регионального бюджета;
      – сфера государственных органов, включающая совокупность федеральных, региональных и муниципальных органов власти и контроля в регионе.
      В состав каждой макроподсистемы входят 4-8 подсистем региона, обеспечивающих решение задач стратегического управления. Каждая из крупных макроподсистем включает в себя подсистемы, выделенные по отраслевому признаку (промышленность, транспорт, торговля, образование, культура и т.п.) или предмету управления (экономика, финансы, инвестиции, персонал, рыночные институты и т.п.).
      Управление отраслями экономики на разных уровнях (регион, город) составляет прерогативу функционального управления регионом. Взаимосвязь подсистем, показанная на рис. 1.1, позволяет научно обосновать состав макроподсистем региона на основе теории организации и спроектировать новую систему управления.
      Характер состояния любой системы определяется, с одной стороны, внешней для нее средой, а с другой – структурно-функциональными особенностями самой системы. В наиболее общем виде можно выделить три группы факторов, от которых зависит функционирование социально-экономических систем. Это природно-климатические, производственно-экономические и социокультурные факторы [48, 56].
     
     
      Рис. 1.1. Взаимосвязь макроподсистем региона
     
     
      С точки зрения региональной политики государства, первую группу факторов важно" учитывать в отношении районов с особыми природно-климатическими условиями. Производственно-экономические факторы, продолжая естественный базис, подразумевают средства и предметы труда, технологии, количество и' качество труда, формы организации труда и производства, объем дродукта, характер и формы присвоения результатов. Именно они в доминирующей степени определяют стабильность конкретной системы,"^требуют jrex или иных изменений, сдвигов, т.е. переходных процессов. Социокультурные факторы представляют собой проявления духявно-сознательной деятельности человека и общества, характеризующие' уровень духовного развития человека, его ценностные ориентации, отношение к труду и обществу, социальное поведение, в конечном счете' менталитет. В переходные состояния общества они обеспечивают определенные, ограничения применительно к тем или иным изменениям и эти ограничения могут иметь как позитивную, так и негативную направленность.
      Перспективы развития экономики региона во многом определяются его экономическим потенциалом и эффективностью использования, а также условиями хозяйствования в целом по стране и в регионе. Последние влияют как на изменение потенциала (он растет или уменьшается), так и на уровень и динамику эффективности экономики.
      Показатели потенциала. Экономический потенциал региона формируют 10 групп факторов [53]:
      1. Овеществленный капитал (количество и качество земли, объем, структура, состояние и эффективность основных фондов и т.д.).
      2. Человеческий капитал (численность и структура населения и занятых, их культурный уровень и профессиональная подготовка и т.п.).
      3. Финансовый капитал.
      4. Информация.
      5. Состояние рыночной среды (уровень конкуренции, инфраструктура рынка и т.д.).
      6. Организация хозяйственной жизни и управление.
      7. Система общественных отношений и политические факторы.
      8. Природно-географические факторы.
      9. Факторы исторического плана.
      10. Глобальные факторы и условия (состояние мирового хозяйства, глобализация экономики, внешние угрозы и т.п.).
      В российской статистике присутствует часть показателей, относящихся к группам 1 – 3 (табл. 1.1). Об инвестиционном потенциале и еще одном факторе роста – платежеспособном спросе – можно судить также по величине денежных доходов населения.
     
      Таблица 1.1 Оценка экономического потенциала региона     

     
      Современные классические стандарты устойчивого развития региона отличаются от подходов экономической теории. Они предполагают, что экономика в равной степени должна ориентироваться как на удовлетворение потребностей настоящего времени, так и на сохранение способности будущих поколений удовлетворять свои потребности. Однако такое определение носит слишком общий, концептуальный характер и в сфере аналитико-прогнозной деятельности и управленческих решений ставит больше вопросов, чем дает ответов.
      Таким образом, в свете современных концепций устойчивое развитие региона может обеспечиваться только во взаимодействии и постоянном согласовании приоритетов всех направлений общественного развития, в первую очередь экономического и социального. Их настолько сложно разделить, что обычно применяют термин «социально-экономическое развитие» (рис. 1.2).
      Цель разработки стратегии развития региональной экономики заключается в поиске источников и направлений эффективности на основе роста материального благосостояния и становления личности граждан по критерию качества жизни населения в регионе. Методологической основой социальной концепции является планирование роста качества жизни населения и обеспечение таких пропорций развития отраслей экономики
      региона, которые способствуют достижению поставленных стратегических целей управления. Отличительная особенность социальной концепции заключается в примате социальных и материальных потребностей человека над производственными, постановке стратегических целей и оценки степени их достижения по критерию качества жизни населения, альтернативности вариантов развития региона в зависимости от геополитической обстановки и влияния внешней и внутренней среды.
     
     
      Рис. 1.2. Взаимодействие приоритетов социально-экономического развития региона
     
      Модернизация экономики, безусловно, должна опираться на «человеческий фактор», на совершенствование условий его воспроизводства и не может быть реализована, если не будет происходить одновременно модернизация образования, как важное условие качественной подготовки трудовых ресурсов, которые и должны обеспечить в конечном итоге пропорциональное развитие региональной экономики.
      Таким образом, образование является одной из важнейших подсистем социальной сферы государства, обеспечивающей процесс получения человеком систематизированных знаний, умений и навыков с целью их эффективного использования в профессиональной деятельности. Характеристика развития системы образования в России за период с 1985 по 2000 гг., составленная по данным Госкомстата РФ (табл. 1.2), свидетельствует о появлении следующих тенденции [17, 5-9; 18, 2-101:
     
      Таблица 1.2
      Характеристика системы образования России
     

     
      1.Число учебных заведений. Отмечается уменьшение числа общеобразовательных учебных заведений на 700 единиц. Сократилось количество начальных профессиональных учебных заведений (ПТУ) на 285 единиц. Наблюдается значительный рост числа высших учебных заведений - на 442 единицы, что можно объяснить расширением сети негосударственных вузов. Общее сокращение числа образовательных учреждений по всем уровням составило 790 единиц.
      2. Общая численность учащихся. В России действует около 7,6 тыс. учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования с общим контингентом учащихся около 8 млн. чел. Можно отметить позитивную тенденцию роста числа студентов высших учебных заведений: в 2000 г. на 4,4 % больше по отношению к 1999 г. В целом общая численность учащихся и студентов в России имеет тенденцию роста: в расчете на 10 000 человек населения с 1808 человек в 1985 г. до 1959 человек в 2000 г., т.е. почти 20 % населения учится!
      3. Выпуск учащихся. Общий выпуск учащихся в 2000 г. по отношению к 1985 г. снизился в абсолютном значении на 1014,2 тыс. чел. и в относительном значении в расчете на 10 000 населения почти не изменился. Произошло это, в основном, за счет снижения выпуска в системе общего среднего образования на 348,0 тыс. чел., начального профессионального образования – на 608,5 тыс. чел. и среднего профессионального образования – на 96,0 тыс. чел. Зато явно наметился рост числа выпускников вузов (на 38 тыс. чел.). К фактам, определяющим величину снижения общего выпуска учащихся, можно отнести экономический кризис, снижение объемов производства в промышленности, естественную убыль населения, падение уровня доходов населения, рост безработицы и массовое увольнение на предприятиях.
      4. Численность преподавателей. Наблюдается тенденция к снижению общей численности преподавательского состава на 348 тыс. чел. по отношению к 1995 г., хотя по отношению к 1985 г. она на 242 тыс. чел. увеличилась.
      5. Расходы на образование. Несмотря на абсолютный рост расходов на образование, пересчет этих сумм с учетом индекса сопоставимых цен и коэффициентов инфляции позволяет сделать неутешительный вывод о финансировании образования по остаточному принципу в неполном размере. Это видно по распределению расходов на образование в государственном бюджете последних лет: 1997 г. – 5,90 %, 1998 г. – 3,50, 1999 г. – 3,63, 2000 г. – 3,75, 2001 г. – 4,34 (табл.1.3). Развитие платного обучения в государственных учебных заведениях является дополнительным источником «выживания», однако это не решает проблемы финансирования системы образования и приводит к ущемлению прав большей части населения на бесплатное образование [49].
     
      Таблица 1.3
      Финансирование расходов на образование     

     
      С начала рыночных реформ в России система профессионального образования оказалась в кризисном состоянии: образовательные учреждения ощутили серьезные проблемы, связанные с сокращением их бюджетного финансирования; руководство образовательных учреждений оказалось неспособным адекватно реагировать на быстро меняющиеся внешние социально-экономические условия. Поэтому кризис профессионального образования в настоящее время носит системный характер и затронул все стороны жизнедеятельности образовательного учреждения: содержание образования и методы обучения, правовые, социально-психологические аспекты и, конечно же, экономику и организацию управления учебным заведением.
      В своих работах Е.Н. Жильцов [26] и Л.И. Якобсон [61] обоснованно указывали на необходимость учета отраслевых особенностей образования, на существенные отличия в экономической деятельности образовательных учреждений и коммерческих организационных структур. Присоединяясь к их мнению, мы считаем, что при проектировании новой экономической модели образования ошибка разработчиков заключалась даже не столько в выборе образца, сколько в степени его копирования. Образовательное учреждение, безусловно, не промышленное предприятие, здесь иные цели функционирования, другие связи между полезным эффектом деятельности и его финансовыми результатами. Если в промышленности финансовые результаты, как правило, отражают степень успешности выполнения производственной единицы, ставящейся перед ней задачи, то в образовании это совсем не так. Здесь при действующем экономическом механизме финансовые трудности скорее испытывают те образовательные учреждения, работники которых концентрируют основные усилия на повышении качества педагогической деятельности, а не те, которые, пренебрегая подчас именно качеством образования, нацелены на привлечение внебюджетных средств за счет оказания различных дополнительных образовательных услуг.
      Современный экономический механизм в образовании вообще не стимулирует производителя образовательных услуг к достижению высоких качественных результатов их основной педагогической деятельности. Так, если образовательное учреждение ставит перед собой задачу повышения качественного уровня оказываемых потребителю образовательных услуг, оно должно заботиться о привлечении к работе высококвалифицированных педагогических кадров, создании современной материально-технической базы обучения и, по возможности, наиболее комфортных условий для обслуживаемого контингента.
      Вместе с тем норматив бюджетного финансирования предполагает выделение средств лишь по «среднему уровню» и, таким образом, «хорошо» работающее образовательное учреждение ставится перед заведомо невыгодными условиями, недополучая средства но основным направлениям их использования.
      Таким образом, на основе вышеизложенного, выделим общие проблемы, характерные для системы образования:
      1. Политическая, экономическая и социальная нестабильности в обществе, кризисное положение экономики, острый бюджетный дефицит привели к неудовлетворительному финансированию образования. Тенденция сокращения реального объема ассигнований на нужды образования в девяностые годы стала доминирующей. К примеру, общая потребность в средствах образовательных учреждений обеспечивается из бюджета менее чем на четверть. «В текущих ценах они (бюджетные средства, авт.) сократились примерно в 5 раз, что в сопоставимых ценах составляет более чем двадцатикратное уменьшение» [18, с. 11-12] к уровню 1990 г.
      2. Недостаточная нормативно-правовая база, систематическое неисполнение норм законодательства в области образования, низкий уровень защиты прав региональных субъектов образовательного процесса привели к несоблюдению гарантий государства и прав личности в области образования.
      3. Ухудшение материально-технической базы образовательных учреждений, резкое сокращение капитальных вложений, темпы износа зданий и сооружений существенно опережают темпы их реконструкции и нового строительства. «Так, в 2 – 3 смены работают 32% школ и только 46% школ имеют все виды удобств» [18, с. 11-12].
      4. Кадровое обеспечение образовательных учреждений ухудшилось в 90-х годах и по-прежнему сохраняется тенденция старения педагогических работников в сфере общего и профессионального образования. Приток молодых педагогов недостаточен вследствие низкого уровня оплаты ТРУДа и слабой социальной защищенности.
      5. В последние годы обозначилась тенденция снижения общего уровня образования населения России. На это влияют следующие факторы:
      – сокращение части населения России в основном старшего и среднего возрастов, которая имеет высокий уровень образования (с 1990 по 2000 гг. сокращение на 5 млн. чел.);
      – снижение профессионального уровня трудовых ресурсов в результате уменьшения числа учащихся в учреждениях начального и среднего профессионального образования (с 1990 по 2000 гг. на 296 тыс. чел.);
      – превращение российской демократической системы высшего образования в сословно-элитарную из-за роста платного образования, оплачиваемого, как правило, из личных доходов населения.
     
      1.2. Особенности работы учреждений начального профессионального образования
     
      Профессиональные училища и лицеи, составляющие основное звено системы начального профессионального образования (НПО), ведут подготовку квалифицированных рабочих для отраслей народного хозяйства на базе основного общего и среднего (полного) общего образования. Система НПО является по сути микромоделью социально-экономического комплекса области, в которой присутствуют социальные, региональные, отраслевые и производственные составляющие. Можно с уверенностью сказать, что ведущей тенденцией обновления профессиональной школы является появление инновационных процессов. Но всякое новшество требует больших усилий, времени и средств для реализации.
      В ближайшие годы бюджетных средств будет явно не хватать для решения копившихся годами финансовых и материально-технических проблем. В этих условиях необходимо дальнейшее развитие многоканального финансирования учреждений НПО из бюджетов различных уровней, привлечения в систему образования внебюджетных средств, в первую очередь за счет расширения дополнительных образовательных услуг и учебно-производственной деятельности. О возможности в этом направлении говорит тот факт, что внебюджетные поступления по учреждениям высшего, среднего и НПО только по системе Минобразования России достигли в 1999 г. 9 млрд. руб., что составляет около 40 % федерального бюджета на образование [49]. Насущной задачей в этом направлении является разработка адекватных нормативных и правовых актов, в том числе в области льготного налогообложения, стимулирующих привлечение внебюджетных средств в сферу образования.
      Запланированные ассигнования в 1999 г. на сферу НПО составили 0,67 % от расходной части федерального бюджета, несмотря на то, что по самым минимальным потребностям необходимо 1,5 % [50]. В бюджете 2000г. было предусмотрено увеличение ассигнований на НПО в 1,6 раза, однако реального увеличения не произошло.
      Отдельного рассмотрения требует кризисная ситуация, сложившаяся в образовательных учреждениях с размером заработной платы. По данным департамента образования Вологодской области, средняя заработная плата мастеров производственного обучения в учреждениях НПО составила на 01.01.1999 г. 771 руб., преподавателей – 825 руб.; на 01.01.2000 г. – 1154 руб. и 1164 руб.; на 01.01.2001 г. – 1737 руб. и 1900 руб.; на 01.01.2003 г. – 3370 руб. и 3217 руб. соответственно, что значительно меньше средней заработной платы в промышленности.
      Результаты исследования тенденций изменения заработной платы в образовании приведены Н. Типенко в работе [57], где отмечается, что работники сферы образования после либерализации цен оказались наиболее ущемленными: во-первых, относительное падение заработной платы привело их к самым низкодоходным группам, во-вторых, они практически полностью лишились выплат из общественных фондов потребления, в-третьих, для работников образования начисленная заработная плата чаще всего является единственным источником доходов. Привязка заработной платы работников образования к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) (ставка 1 разряда ETC) обеспечила замораживание их заработной платы до следующего пересмотра законодательным органом уровня ее минимального размера.
      Снижение бюджетного финансирования, нарушение хозяйственных связей практически привело к тому, что под воздействием рыночных отношений учреждения НПО начали экономически приспосабливаться к новым условиям. А для это нужно не только время, но и определенные экономические и правовые условия. Образование относится к потребительской сфере, то есть к той области, где концентрируются социальные проблемы и формируется адекватный им климат.
      Кризисные явления в экономике, ограниченные финансовые возможности страны не позволяют обеспечить полное финансирование образовательных учреждений, развивать их материально – техническую базу в соответствии с имеющимися потребностями и установленными законами нормативами; при этом доля бюджетных средств в общем объеме финансовых ресурсов образовательных учреждений имеет тенденцию к сокращению. Решение проблем учреждений НПО возможно только при совершенствовании системы финансирования на основе консолидации бюджетных средств всех уровней, внебюджетных источников и средств населения с использованием федерального финансирования для обеспечения минимальных нормативов.
      Рынок, как любая система, имеет положительные и отрицательные стороны, поскольку ведет к социальному неравенству, поощряет сильных и разоряет слабых. В сфере образования невозможно создать чисто рыночную экономику, так как государство должно сознательно смягчать воздействие рыночных механизмов и устанавливать такие условия, при которых учреждения НПО могут работать и развиваться, т.е. необходимо использовать в образовании внешние рычаги воздействия на воспроизводственный процесс. Речь идет о государственных программах поддержки системы образования и инвестиции в эту сферу отвечают национальным интересам. Поэтому сокращение бюджетного финансирования, по вполне понятным мотивам, предполагает активную позицию образовательных учреждений во внебюджетной сфере их деятельности и организацию реального многоканального финансирования за счет средств бюджетов всех уровней, то есть диверсификацию источников содержания и направлений деятельности учебных заведений.
      В число ключевых вопросов реформы НПО бесспорно входит проблема финансирования [55]. Софинансирование профессионального образования из разных источников оказывается менее подвержено перепадам в экономике, воздействию дефицита государственного бюджета. Практически все системы финансирования профессионального образования базируются на том принципе, что оно является услугой, которая дает прямые и косвенные доходы государству. Поэтому правительственные бюджеты повсеместно являются одним из важнейших источников финансирования профессиональной школы, подготовки безработных.
      Второй важнейший источник финансирования профессионального образования – работодатели. Обычно роль работодателя состоит в обеспечении специфической трудовой подготовки, которая позволяет оперативно и гибко откликаться на требования изменяющегося рынка труда. Работодатели также получают доход от профессиональной подготовки в форме более высокой производительности труда, повышении конкурентоспособности своей продукции.
      Третий источник – средства обучающихся – оправдан тем, что после завершения учебы они могут рассчитывать на квалифицированную работу и более высокие заработки. Отдельные лица могут финансировать свою подготовку, соглашаясь на сокращение объема зарплаты в период подготовки как в системе ученичества. Обычно рассматривается ряд аргументов, когда решается вопрос определения источников финансирования профессионального образования: эффективность расходов, статус рынков профессионального образования и их равенство.
      В настоящее время в Российской Федерации действует 3911 учреждений НПО (табл. 1.2). Профессиональные училища и лицеи реализуют три важнейшие функции:
      – образовательную;
      – социальной защиты обучающихся через получение ими начального профессионального образования высокого уровня;
      – экономическую – планомерное воспроизводство квалифицированных трудовых ресурсов.
      Существующие региональные структуры управления нацелены на воспроизводство образовательной системы, поддержание ее в состоянии относительного постоянства (равновесия). Вместе с тем постоянные изменения в условиях обновления, внедрения нового хозяйственного механизма вносят переориентацию в деятельность. На первый план выносится функция развития системы. Это обстоятельство требует принципиальных изменений в традиционных структурах управления. В общем виде эту систему можно представить следующим образом: совет по образованию — совет директоров образовательных учреждений – отдел профессионального образования – образовательное учреждение.
      Каждая из этих подсистем имеет свои задачи и функции. Так, региональный совет по образованию:
      – определяет социальный заказ системе профессионального образования;
      – решает важнейшие вопросы развития системы на перспективу (материально-технического обеспечения рационализации сети образовательных учреждений и др.);
      – осуществляет контроль за выполнением социального заказа и реализацией комплексно-целевых программ регионального отдела образования.
      Совет директоров – общественный орган, планирующий и регулирующий деятельность учебных заведений совместно с аппаратом регионального отдела образования.
      Отдел профессионального образования создает банк информации по всем видам деятельности, осуществляет анализ работы, планирует основные направления развития системы НПО, осуществляет регулирование и коррекцию деятельности совместно с советами учебных заведений, обеспечивает связь образовательных учреждений с Институтом развития образования, Центром профессионального образования и другими социальными институтами.
      В основу новой модели управления образовательным учреждением должно быть положено сотрудничество. На смену авторитарным методам управления должны прийти демократические, обеспечивающие большую самостоятельность подчиненных звеньев этой системы. Расширенный объект управления современным образовательным учреждением предполагает учет всех связей и отношений, которые складываются внутри образовательного учреждения и с окружающей средой региона (рис. 1.3).
      О востребованности НПО у молодежи и работодателей свидетельствует тот факт, что за последние 5 лет ни одно образовательное учреждение этого уровня не испытывает трудности с комплектованием и только лишь 20 % выпускников не трудоустраиваются из-за отсутствия рабочих мест [49, с.26]. Также наметилась тенденция, которая через определенное время резко отразится на состоянии нашей экономики. Так, за прошедшие пять лет подготовка рабочих для промышленности сократилась по России в 2 раза, для машиностроения и металлообработки в 3 раза, для сельского хозяйства – в 1,5 раза. Нужны кардинальные меры, чтобы повысить ответственность работодателей за процесс воспроизводства кадров.
      Причина возникшей безработицы не только в сокращении производства, но и в том, что еще совсем недавно около 80 % всех специальностей НПО было ориентировано на промышленную сферу. Сегодня их доля составляет не более 60 % от общего объема подготовки, остальная часть приходится на сферу услуг, которую предстоит развивать.
     
     
      Рис. 1.3 Взаимодействие основных субъектов образовательного процесса
     
      Разработчики образовательных стандартов предлагают перспективные профессии: от владельцев мастерских по ремонту стиральных машин, швейных ателье, заведений автосервиса и т.д. – до хозяйки усадьбы. В каждом регионе стремятся учесть особенности и потребности местного рынка: в Вологодской области в настоящее время наблюдается тенденция увеличения подготовки специалистов для сферы быта. Например, профессиональный лицей № 31 г.Вологды, ведущий обучение по профессиям: портной, закройщик, парикмахер, оператор вязально-швейного оборудования, за последние пять лет в связи с потребностями рынка начал подготовку по 6 новым специальностям: секретарь, секретарь — референт, социальный работник, маникюрша, пользователь персонального компьютера, косметик. В настоящее время наметились и новые направления расширения спектра образовательных услуг.
      По мере дальнейшего углубления экономической реформы в регионе можно прогнозировать изменение профессиональной структуры выпуска рабочих кадров образовательными учреждениями НПО. При этом целесообразно принять превентивные меры по постепенному перепрофилированию учебных заведений, не дожидаясь, пока сокращение спроса на ряд профессий создаст проблему трудоустройства и переквалификации значительной части выпускников. Рассмотрим структуру выпуска рабочих кадров по сферам деятельности учреждениями НПО региона (табл. 1.4).
      Как свидетельствуют данные табл. 1.4, в области наблюдается сокращение количества выпускников для промышленной сферы, особенно машиностроения и металлообработки (в 2003 г. на 3,6 % по сравнению с 1996 г.); бытового обслуживания населения – на 2,4 % за аналогичный период. Возросли объемы подготовки квалифицированных рабочих для черной металлургии. Так, в 2003 г. они составили 11,3 %, что превышает показатель 1996 г. на 2,6 %. Ежегодно увеличивается выпуск рабочих для строительного комплекса, автомобильного транспорта, в 2003 г. их доля составила 14,9 % и 5,2 % соответственно. Данная тенденция вызвана возрастающим спросом на рабочих данных профессий. Количество выпускников, поступающих для дальнейшей учебы в вузы и ссузы, ежегодно возрастает, к примеру, в 2003 г. их удельный вес составил 10,4 %. Отрадно, что около 85 % выпускников училищ и лицеев остаются работать в том же регионе, где живут и учатся.
 
      Табл. 1.4
      Численность выпускников учреждений НПО Вологодской области     

     
      В современных условиях успех экономических преобразований в регионе будет определяться не количественными параметрами подготовки рабочих кадров, а спросом на качественно новую рабочую силу. Современная экономика предъявляет новые, несопоставимо более высокие требования в сравнении с пока все еще традиционно понимаемыми требованиями к рабочей силе [58].
      Важнейшее значение для развития НПО приобретают региональные источники финансирования, когда материальная поддержка образовательных учреждений могла бы осуществляться как прямо – оплатой регионального заказа на подготовку специалистов, так и косвенно:
      – введением региональных налоговых, коммунальных, транспортных и других льгот;
      – предоставлением налоговых льгот инвесторам, вкладывающим средства в образовательные учреждения;
      – предоставлением льготных заказов на услуги, товары и работы образовательных учреждений за счет местных и региональных бюджетов с тем, чтобы они сами могли зарабатывать денежные средства.
      Основная проблема дальнейшего развития НПО состоит в ее возможности и способности «вписаться» в новые рыночные отношения. Профессиональные училища и лицеи, являясь многопрофильными организациями (не только учебными, но и производственными, финансовыми, информационными и т.д.), в рыночной экономике обязаны существенную часть денежных и материальных средств зарабатывать от собственной деятельности. Так, в Вологодской области доля внебюджетных средств в общем объеме финансовых ресурсов НПО (профессиональные училища) в 2001 г. составила 11,5 %, в 2002 г. – 12,0 %, в 2003 г. – 11,8 %. Однако их возрастающий удельный вес при неуклонно уменьшающейся бюджетной составляющей доходов еще не гарантирует достаточности средств, поскольку в доходах от платных образовательных услуг доминирует платное обучение учащихся по стандартным образовательным программам и незначителен доход от дополнительных образовательных услуг, в частности, от переподготовки и повышения квалификации рабочих кадров. Практически не развита деятельность в учреждениях НПО по оказанию платных услуг для учащихся в информационной и социокультурной сферах. Таким образом, возможности образовательных учреждений в части становления и развития платных образовательных, производственных и информационных услуг далеко не исчерпаны.
      Следует отметить, что главным критерием оценки деятельности учреждений НПО является уровень качества подготовки рабочих, и можно лишь констатировать, насколько внебюджетные средства увеличивают ресурсы для достижения этой цели, так как преподавателям и студентам безразлично на какие средства их содержат. Тем не менее необходима аналитическая оценка внебюджетной деятельности учреждений начального профессионального образования, степени и эффективности использования ими ресурсов (материальных, трудовых, информационных) и прежде всего государственной собственности, переданной им в оперативное управление.
      В условиях минимального бюджетного финансирования снижается социальная защищенность обучающихся, ухудшаются условия эффективной организации учебного процесса, утрачивается право граждан на равный доступ к образованию, увеличивается количество детей, покинувших образовательные учреждения, обостряется угроза отключения от источников тепло – и электроснабжения.
      Исходя из вышеизложенного, выделим основные недостатки и проблемы НПО [33]:
      – падение объемов производства в отраслях производственной сферы в два и более раза, сокращение прямых заказов на подготовку рабочих и финансовой помощи со стороны крупных и средних предприятий;
      – нарастание технологического разрыва по сравнению с развитыми капиталистическими странами в различных отраслях промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи;
      недостаточное государственное финансирование НПО и контролирование за процессом его реструктуризации;
      – резкое сокращение выпуска рабочих в учреждениях НПО с 1 378 тыс. чел. в 1985 г. до 638 тыс. чел. в 2000 г.;
      – сокращение рождаемости населения, рост наркомании и малолетней преступности, потеря престижности НПО (в сравнении со статусом ФЗУ в 50-60 гг.);
      – низкая и несвоевременная оплата труда, старение преподавательского состава, уход высококвалифицированных преподавателей в сферу малого бизнеса;
      – слабая материально-техническая база учебных заведений профтехобразования, особенно в депрессивных отраслях (радиоэлектроника, металлообработка, легкая промышленность и др.).
      Таким образом, основным проявлением экономического кризиса в НПО является отсутствие научно обоснованной и адаптированной к реально сложившимся условиям концепции организационно-экономического механизма развития системы, способного сбалансировать рыночные интересы потребителей образовательных и иных услуг (государство, организации, граждане), обеспечить эффективную мотивацию работников образовательных учреждений к внебюджетной деятельности с целью повышения ресурсных возможностей.
     
      1.3. Нормативно-правовое обеспечение деятельности на рынке образовательных услуг в условиях активизации внебюджетной деятельности
     
      Основная правовая база для активной внебюджетной деятельности государственных образовательных учреждений НПО формировалась со сменой социально-экономического строя в России, то есть с начала 90-х годов. Прежде всего это закон Российской Федерации «Об образовании» в редакции 1996 г. [2, 3], Гражданский кодекс РФ [1], Закон РФ «О некоммерческих организациях» [5], Типовое положение об образовательных учреждениях НПО [7], указы Президента России и постановления Правительства РФ, касающиеся образовательной сферы [8, 9, 10, 30], Программа приоритетного развития НПО [6].
      Несмотря на наличие правительственных документов по согласованию объемов подготовки рабочих и специалистов, эта работа в настоящее время носит формальный характер, поскольку отсутствует нормативно-правовой документ, определяющий степень воспроизводства рабочей силы в условиях рыночных отношений. Есть уровень ниже которого нельзя опускаться. Поэтому на законодательной основе важно остановить тенденцию, ведущую к неоправданному отсутствию финансирования, сокращению числа профессиональных училищ, в то время, когда увеличивается количество коммерческих учебных заведений.
      На современном этапе главным критерием востребованности профессионального образования является его качество, которое, к сожалению, невозможно обеспечить только за счет вариативности образовательных программ, их многоуровневости и многопрофильное™. Профессионализм рабочего в значительной мере зависит от приобретения им практического опыта и навыков. Считаем, что сейчас важно обеспечить понимание на местах значимости профессионального образования рабочих для экономики региона. Надо на практике обеспечить получение трудовых и профессиональных навыков, чтобы выпускники были востребованы на рынке труда.
      Очевидно, что только гибкие образовательные модели, адаптирующиеся к разным уровням образовательной системы и образовательного процесса, способны обеспечить реализацию стоящих перед образованием целей. Как все государственные подсистемы, НПО приспосабливается к особенностям того или иного этапа общественного развития, фактически опережая формирование нормативно-правовой базы, способствующей диверсификации образования. Социально-правовые противоречия между реальной образовательной практикой и существующим законодательством привели к пониманию необходимости создания научно-обоснованной системы разработки законодательной базы образования, которая должна обеспечить:
      – правовые условия функционирования и развития образовательных учреждений;
      – интеграцию образования, науки и производства;
      – превращение образования в единый учебно-научно-производственно-культурный нерыночный комплекс Российской Федерации.
      Сегодня более активно идут интеграционные процессы, появляются новые формы сотрудничества, несмотря на ограниченные возможности законодательной базы, предусматривающей развитие государственных учреждений НПО как профессионального училища, профессионального лицея, либо учебно-производственного комбината (в соответствии с письмом Министерства образования РФ от 17.02.97 г. № 150/14-12 «О наименованиях государственных и муниципальных образовательных учреждений»).
      Основные причины, связанные с поиском новых форм деятельности учреждений НПО, обусловлены целью получения качественно новых результатов в подготовке квалифицированных кадров рабочих и специалистов в условиях децентрализованного управления, минимального ресурсного обеспечения, слабой скоординированности действий социальных партнеров, недостаточно разработанного законодательства, наконец, формирующегося рынка труда. Только работая в инновационном режиме, учебное заведение может найти свою нишу в образовательном и профессиональном поле города, района, области.
      Анализ правовой базы, проведенный нами, показывает, что Учреждениям НПО предоставлены широкие права в экономической сфере и деятельности:
      – за государственными учебными заведениями закреплены ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование;
      – образовательные учреждения самостоятельно используют имущество, переданное им в оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи его в аренду без права выкупа и в пользование;
      – учреждение НПО по своему статусу отнесено к некоммерческим организациям [5, с.9];
      – учреждениям НПО разрешена любая внебюджетная деятельность, не запрещенная законом, а именно: производство продукции, выполнение работ, оказание возмездных услуг, сдача в аренду земельных участков и имущества, торговля покупными товарами, оказание посреднических услуг, долевое участие в других предприятиях, приобретение ценных бумаг и получение доходов по ним, ведение других приносящих доход внереализационных операций. Особо следует выделить право образовательным учреждениям обучать учащихся с полным возмещением затрат на их обучение из внебюджетных источников;
      – образовательные учреждения самостоятельно распоряжаются доходами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, а также имуществом, приобретенным за счет этих доходов. Эти доходы и имущество учитываются в учебном заведении на отдельном балансе;
      – учреждениям НПО предоставлен ряд целевых налоговых льгот, важнейшими из которых являются: освобождение от уплаты НДС образовательных услуг и услуг, связанных с учебно-производственным процессом; освобождение от уплаты налога на прибыль при условии направления этой прибыли непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в этом учебном заведении; освобождение от налога на землю и имущество;
      – директору образовательного учреждения предоставлены широкие права в части организации управления и делегирования своих полномочий другим руководящим работникам образовательного учреждения. Учебное заведение самостоятельно в подборе и расстановке кадров, выборе системы оплаты труда.
      В целом же федеральное законодательство ставит учреждения НПО в экономических аспектах в положение привилегированного субъекта рынка, что является благоприятным для развития внебюджетной деятельности, однако оно слабо учитывает специфику, организационно-правовую структуру образовательного учреждения, его традиции, не содержит каких-либо конкретных норм и ограничений, защищающих образовательную миссию учебного заведения.
      В финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений имеется принципиальная особенность, отличающая их от других хозяйственных субъектов – это наличие одновременно бюджетного финансирования и внебюджетных поступлений денежных средств. Данная особенность требует не просто организации параллельных систем учебы и контроля, но и их тесного взаимодействия и взаимодополнения. При этом часто невозможен механический перенос опыта работы других хозяйствующих субъектов как в силу специфики образовательного учреждения, так и из-за недостаточной разработанности соответствующей нормативной базы в области бухгалтерского учета, финансового контроля, имущественно-правовых вопросов и налогообложения образовательных учреждений.
      Таким образом, сегодня актуальным становится вопрос разработки теоретических основ управления образованием в условиях рыночных отношений. Для повышения эффективности работы на образовательном рынке учреждения НПО должны изменить принципы управления, сделав их адекватными рыночной экономике, используя в полной мере возможности, предоставленные образовательным учреждениям автономии. К сожалению, наша научная литература удивительно скупа на освещение теоретических разработок, посвященных вопросам организации управления учреждениями образования в условиях рынка.
      Действующее законодательство практически не содержит ограничений деятельности учреждений НПО во внебюджетной сфере, оставляя это право за образовательными учреждениями. К ограничениям можно лишь отнести:
      – запрет на приватизацию закрепленных за государственными образовательными учреждениями на правах оперативного управления, либо находящегося в их собственности или самостоятельном распоряжении объектов производственной или социальной инфраструктуры;
      – запрет на платную образовательную деятельность, осуществляемую в рамках образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета, а также запрет на платную деятельность, идущую в ущерб основной деятельности учреждений НПО.
      Внебюджетная деятельность осуществляется по законам рынка, имеет иную мотивацию, подчиняется тем же экономическим, бухгалтерским и налоговым правовым нормам, что и хозяйствующие субъекты рынка, требует иных экономических методов управления, контроля и оценки эффективности. Прибыль от внебюджетной деятельности, поскольку она не коммерческая, должна быть реинвестирована в образовательное учреждение. Создается ситуация, когда часть целого (внебюджетная деятельность) должна быть не только самоокупаемой, но и обеспечивать прибыль для содержания и развития всего образовательного учреждения, что приводит к противоречиям деятельности учреждений НПО.
      Исследования по России [16, 36, 37, 62] и наши по вологодскому региону показали, что в условиях перехода учреждений НПО в рыночную экономику значение внебюджетной деятельности неизмеримо возросло, поскольку она стала одним из источников дополнительного дохода, обеспечивающего сохранение и развитие образовательных учреждений. Это происходит вследствие следующих причин:
      1. Снижение уровня оплаты труда инженерно-педагогических коллективов относительно средней заработной платы в промышленности обусловило расширение внебюджетной деятельности и совершенствование уровня организации учебного процесса, что позволило нейтрализовать негативную тенденцию уменьшения доходов работников образовательных учреждений за счет дополнительной оплаты труда из внебюджетных фондов.
      2. Рост потребностей в дополнительном, в частности, во втором профессиональном образовании и в повышении квалификации, осуществляемых, как правило, на платной основе. Причем это направление внебюджетной деятельности имеет огромный потенциал дальнейшего развития. Лицеи и училища могут стать центрами переподготовки кадров, отвечающими новым потребностям рыночной экономики.
      3. Образовательные учреждения в соответствии с действующим в настоящее время законодательством получили широкие права по использованию закрепленного за ними имущества, что открывает большие возможности для участия учебного заведения в предпринимательской деятельности без полного отчуждения переданного в оперативное распоряжение государственного имущества.
      4. Учреждениям НПО предоставлена свобода в использовании средств (в основном, это финансовые ресурсы), полученных в результате самой внебюджетной деятельности. Образующиеся в результате этой деятельности временно свободные денежные средства сами нуждаются в управлении. Это неизбежно породило еще одно направление внебюджетной деятельности – управление финансовыми активами – принципиально новое, требующее особого подхода к его организации.
      Таким образом, вышеназванные возможности, открытые перед учебными заведениями НПО, не только расширяют масштабы внебюджетной деятельности, но и придают ей многофункциональный и многоуровневый характер. Образовательные учреждения как субъекты рыночной экономики заботятся о своих доходах и их экономические интересы подчинены стремлению как можно полнее реализовывать образовательную миссию, поскольку доходы от внебюджетной деятельности становятся одним из значимых, основных источников содержания и развития образовательного учреждения. В таблице 1.5 и на рис. 1.4 приведена информация о доходности внебюджетной деятельности ряда учебных заведений НПО Вологодской области. Данные таблицы свидетельствуют, что доля внебюджетных доходов образовательных учреждений в их бюджетах ежегодно возрастает. Можно утверждать, что такая закономерность характерна и для образовательных учреждений среднего специального и высшего профессионального образования.
     
      Таблица 1.5
      Доля внебюджетных доходов учреждений НПО Вологодской области в их основных бюджетах, %     

     
     
      Рис. 1.4. Динамика доходов от внебюджетной деятельности учреждений НПО Вологодской области
     
      Рассмотрим возможные источники формирования внебюджетных средств учреждений НПО.
      Аренда помещений является простым и достаточно эффективным способом использования закрепленной за учебными заведениями площади для осуществления предпринимательской деятельности, приносящей доход. Именно в условиях переходной экономики, когда в массовом порядке создаются всевозможные структуры, потребность в оборудованных помещениях непрерывно растет, что приводит к ситуации, когда спрос превышает предложение. Другим пассивным источником внебюджетных средств можно считать использование имеющихся у образовательных учреждений свободных внебюджетных средств на предмет вложения их в банки и покупку ценных бумаг. Конечно, эти операции связаны с определенным риском, но центральное место здесь занимают выбор банка и условия начисления процентов по вкладам.
      К активным источникам использования внебюджетных средств можно отнести производство, организованное в рамках учебно-производственной деятельности учреждений НПО. Ввиду сокращенного объема финансирования из государственного бюджета пополнение требуемого фонда производится за счет прибыли, получаемой от такого вида деятельности. Перспективной должна стать (опыт уже есть) и организация торговых операций, от которых доход мог бы оказаться весьма существенным. Определенного эффекта можно добиться путем предоставления информационно-вычислительных и гостиничных услуг, проведения платных спортивно-оздоровительных и различных культурно-просветительных работ.
      Для повышения эффективности предлагаемых мероприятий необходимо, чтобы их проведение для организаторов было экономически выгодным. Это возможно при выполнении двух условий: низкого уровня накладных расходов и высокой собственной прибыли. Первое из этих условий может быть выполнено, если подразделение, производящее продукцию и оказывающее платные услуги, является структурным подразделением образовательного учреждения. В этом случае нет надобности в создании большого административно-управленческого персонала и необходимости оплачивать коммунальные и ремонтные услуги. Что касается прибыли, то ее размер при прочих равных условиях даже в рамках действующего законодательства будет небольшой, коль скоро полученная прибыль будет реинвестироваться внутрь образовательного учреждения.
      Таким образом, сложившаяся в России практика последних лет позволяет выделить следующие внебюджетные источники финансирования профессионального образования:
      – вклады спонсоров;
      – реализация учебно-методической продукции;
      – операции с ценными бумагами;
      – сдача помещений в аренду;
      – реализация производственной продукции, изготовленной учащимися;
      – подготовка специалистов по договорам с организациями, в том числе со службой занятости;
      – сверхплановое платное обучение;
      – учеба на подготовительных отделениях;
      – долевое участие в деятельности производственных структур;
      – платные спортивные и другие занятия;
      – реализация программ международного сотрудничества.
      В целом всю внебюджетную деятельность можно подразделить на предпринимательскую и непредпринимательскую. Целью предпринимательской деятельности, как известно, является извлечение прибыли и она характерна для коммерческих организаций. Непредпринимательская Деятельность (как и некоммерческая организация) характеризуется тем, что полученная прибыль в итоге деятельности или не извлекается, или направляется (реинвестируется) непосредственно в образовательное учреждение на нужды, обеспечение, развитие и совершенствование основной уставной деятельности (в том числе на заработную плату и социальную защиту работников и учащихся). В своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятиям и попадает под действие законодательства РФ в области коммерческой деятельности.
      Более укрупненно, с учетом образовательной миссии учреждений НПО, всю внебюджетную деятельность можно сгруппировать по трем направлениям (рис. 1.5); отметим, что два первых направления являются профильными и основными уставными видами деятельности:
      – платные образовательные услуги;
      – научно-производственная деятельность;
      – коммерческая (предпринимательская) деятельность. Определенный интерес в оценке финансовой деятельности учреждений НПО представляет рассмотрение структуры внебюджетных средств (табл. 1.6).
     
      Таблица 1.6
      Структура внебюджетных средств учреждений НПО Вологодской области     

     
      Рис. 1.5 Основные направления развития внебюджетной деятельности учреждений НПО
     
      Подавляющую часть внебюджетных доходов (около 54%) учреждениям НПО приносят платные образовательные услуги и (около 33%) реализация производимой продукции (работ, услуг). Сдача помещений и другого имущества в аренду в большинстве образовательных учреждений дает незначительный доход, в то же время другие виды коммерческой деятельности имеют тенденцию к росту. Структура внебюджетных доходов профессионального лицея № 31 г. Вологды подтверждает эти тенденции (табл. 1.7).
     
      Таблица 1.7
      Структура внебюджетных доходов ПЛ № 31 г. Вологда, % от общей суммы
     

     
      Данные таблицы 1.7 свидетельствуют, что удельный вес доходов от платных образовательных услуг в ПЛ № 31 возрос с 15,2% в 1996 г. до 52,1%о в 2003 г. В связи с отсутствием официальной классификации направлений и видов внебюджетной деятельности по учреждениям НПО существенно затрудняется их структурная оценка и ряд показателей становятся несопоставимыми при их подсчете. С этой целью нами составлена таблица основных источников доходов от поступления внебюджетных средств для ряда учреждений НПО Вологодской области (табл. 1.8).
     
      Таблица 1.8
      Структура внебюджетных средств учреждений НПО
     

     
      Отличительным признаком внебюджетной деятельности учебных заведений является ее глубокая связь с образовательным процессом. Например, производство товаров и оказание услуг в учебных мастерских, осуществляемое в соответствии с программой, утвержденной в учебном плане образовательного учреждения, безусловно признается некоммерческой деятельностью и пользуется предусмотренными законодательством льготами (освобождение от налогов), если полученный доход полностью реинвестируется в образовательное учреждение.
      Платные образовательные услуги наиболее соответствуют миссии учебного заведения, так как они являются основным видом их деятельности. Они более доходны, прибыльны, поскольку не требуют затрат на подготовку преподавателей и создание новой материальной базы. В процессе оказания образовательных услуг максимально и эффективно используются преподаватели высокой квалификации. Доходы от образовательных услуг не облагаются налогами на добавленную стоимость и на прибыль при ее реинвестировании, освобождены от ряда других налогов, то есть максимально льготированы.
      Экономике образовательных услуг и их маркетингу посвящено значительное число работ, прежде всего профессора А.П. Панкрухина [41, 42, 43]. Наиболее распространенной образовательной услугой является подготовка специалистов различных уровней обучения и квалификации по прямым договорам с заказчиками, предприятиями, организациями и физическими лицами. Сюда можно отнести переподготовку и повышение квалификации рабочих и специалистов, организацию специализированных курсов и т.п. Образовательные услуги оказываются как учащимся учебных учреждений (сверх образовательного стандарта), так и любому гражданину. До настоящего времени основной доход учреждениям НПО приносило обучение учащихся, принятых сверх контрольных цифр приема по договорам с юридическими и физическими лицами на условиях полного возмещения затрат на обучение. По данным департамента образования Вологодской области в учреждениях НПО их количество за период с 1996 по 2003 гг. возросло в 1,6 раза (табл. 1.9). Таким образом, за последние десятилетие наблюдается тенденция увеличения количества учащихся на договорной форме обучения с полным возмещением затрат.
     
      Таблица 1.9
      Количество учащихся на договорной форме обучения в учреждениях НПО Вологодской области, чел.     

     
      Мировой опыт [37, 38, 54] подтверждает, что наибольшие доходы образовательным учреждениям дает платная переподготовка и повышение квалификации специалистов, в том числе получение второго образования. Следует также расширять спектр дополнительных образовательных услуг для учащихся, обучающихся за счет федерального бюджета.
      Соотношение объема платных и бесплатных профессиональных образовательных услуг должно регламентироваться законодательством. По этому поводу в новой редакции закона РФ «Об образовании» однозначно определено, что прием обучающихся по договорам должен составлять не более 25 % приема обучающихся за счет средств бюджета; сказанное не относится к курсам в рамках повышения квалификации и переподготовки специалистов.

К титульной странице
Вперед