Развитие сети национальных парков в России

      Место, занимаемое НП в системе ООПТ, определено Федеральным законом от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях».

      Во-первых, НП имеют общегосударственное значение, поскольку включают в свои границы особо ценные природные комплексы и объекты, которые являются подлинным национальным наследием и нуждаются в специальной защите. Поэтому управление этими ООПТ сосредоточено на самом высоком уровне – федеральном.

      Это обстоятельство четко отделяет НП от множества разнообразных ООПТ регионального и местного значения, ранг значимости и уровень управления которых не столь высоки.

      Во-вторых, набор выполняемых парками функций весьма широк и специфичен, и никакая другая ООПТ в стране не характеризуется именно таким комплексом задач.

      Так, в статьях 12 и 13 упомянутого выше Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» НП определяются как «природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские учреждения», при этом на них «возлагаются следующие основные задачи:

      а) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;

      б) сохранение историко-культурных объектов;

      в) экологическое просвещение населения;

      г) создание условий для регулируемого туризма и отдыха;

      д) разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения;

      е) осуществление экологического мониторинга;

      ж) восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов».

      Опыт работы существующих российских национальных парков показал важность и такой функции, как устойчивое жизнеобеспечение местного населения.

      Следовательно, НП – это ярко выраженная полифункциональная ООПТ, где в целях экологического просвещения, развития регулируемого туризма, проведения научных исследований и т. л. сберегаются и рационально используются уникальные объекты природного и культурного наследия.

      Можно отметить частичное функциональное совпадение НП с заповедниками (по части охраны уникальных и типичных природных объектов), природными парками (по части рекреационного использования), заказниками (охрана природных ресурсов) и т. п. Также может быть прослежено определенное совпадение функций с природно-историческими музеями-заповедниками, особенно если мы имеем дело с такими парками, на территориях которых находятся известные историко-культурные памятники или особо ценные культурные ландшафты.

      Отличие российской модели НП от таковых в других странах мира обусловлено спецификой их целевого назначения. Так, наличие в России мошной сети из 100 природных заповедников, а также разнообразных заказников, которые в основном берут на себя выполнение сугубо природоохранных функций, создает предпосылки для того, чтобы российские НП уделяли большее внимание развитию туризма и экологического просвещения, охране культурного наследия, а также поддержанию благоприятных условий для жизнедеятельности местного населения. Между тем известно, что национальные парки ряда стран выполняют различные чисто природоохранные функции, так как крупных резерватов, аналогичных нашим заповедникам, в этих странах нет.

      В настоящее время в России насчитывается 35 НП, которые занимают площадь около 7 млн. га, или порядка 0,4% территории.

      Однако сложившаяся к настоящему времени сеть НП все еще далека от совершенства, так как обладает целым рядом существенных недостатков. Поэтому рациональной эту сеть назвать пока нельзя.

      Можно только констатировать, что если каждый отдельно взятый НП России может вполне успешно справиться с возложенными на него задачами, то сеть российских парков в целом полностью справиться со своими задачами не в состоянии.

      Отсюда вытекает необходимость существенного расширения сети парков России. Причем такое расширение должно осуществляться не стихийно, а на основе единого подхода, исходя из научно обоснованных принципов, выводимых как из отечественного, так и из зарубежного опыта. Организация новых НП должна проводиться с учетом не столько региональных интересов, сколько общегосударственных, то есть исходя из того, какая именно система ООПТ лучше всего отвечает потребностям страны в целом. Совершенно ясно, что никакой местнический подход здесь недопустим.

      Очевидно также, что расширение сети НП должно быть, с одной стороны, весьма ощутимым, а с другой – достаточно обоснованным и реалистичным с организационной и финансовой точек зрения.



      ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ



      Национальные парки являются в настоящее время одной из самых Высокоорганизованных территориальных форм сохранения природного и культурного наследия человечества, они весьма широко распространены в мире.

      Начало активной организации МП пришлось на 1950 – 1960 гг., однако в некоторых странах они создаются уже более века. Так, самый первый НП в мире, Йеллоустоунский, был организован на «Диком Западе» США еще в 1872 г. Чуть позднее парки стали создавать в Канаде, Мексике, Аргентине, Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке, Индонезии и ряде других стран. Первые парки в Европе были созданы в Швеции в 1909 г., к настоящему времени в мире насчитывается более 2 тысяч МП*, и они, как правило, рассматриваются в каче ООПТ.

      Естественно, что за время существования национальных парков взгляды на их основные задачи и методы сохранения их природных и культурных ресурсов переосмысливались, политика и практика управления совершенствовались, представления

      о социальных (рекреационных и просветительских) функциях парков и о соотношении этих функций с различными природоохранными задачами изменялись. Все большее внимание уделялось взаимосвязи парков с другими ООПТ как общенационального, так и регионального и местного уровней. Все более значимый акцент делался на охране ценных объектов культурного наследия и культурного ландшафта в целом, а также на устойчивом жизнеобеспечении местного населения.

      По мере увеличения количества парков росла и необходимость объединения их в единую сеть, сформированную на основе общего принципа, что целесообразно не только с позиции управления такой сетью, но и с точки зрения выполнения главного предназначения НП – сохранения природного и культурного наследия страны для современного и будущих поколений. Создание новых НП из каких-то региональных (местнических) соображений, игнорируя при этом общегосударственные интересы, в международной практике признается недопустимым.

      Подобный взгляд на образование НП оказался особенно актуальным для крупных стран, имеющих обширные участки неизмененной и разнообразной природы, где количество парков может исчисляться десятками. Именно по такому пути – от единичных НП к целостной общегосударственной их сети – пошли такие страны, как Канада и США. Опыт этих стран в данной области представляется особенно полезным: Канада и США, имеющие во многом сходные с Россией природные условия, вполне сопоставимы с нашей страной и по своим размерам, а также по степени ландшафтного и биологического разнообразия.

      ___________

      * Приводимая цифра объединяет только те СЮПТ, которые, согласно классификации МСОП, отнесены к категории II («национальный парк»). Помимо этого в некоторых странах существуют ООПТ, которые также называются национальными парками, однако по классификации МСОП относятся к категории V, то есть являются «охраняемыми ландшафтами» (к примеру, это НП Англии и Уэльса). Реальное количество ООПТ, носящих название «национальный парк», в мире существенно больше.



      КАНАДА



      В этой стране процесс формирования сети НП отработан, вероятно, наиболее детально. Этот процесс характеризуется строгой последовательностью и включает целый ряд этапов, которые зафиксированы в специальном руководстве Службы национальных парков Канады (Parks Canada Guide to Management Planning, 1994) и ряде других документов.



      Эти этапы следующие:



      Выработка общего подхода к перспективному планированию общегосударственной сети НП



      В качестве такого подхода в Канаде выбран принцип максимального природно-ландшафтного представительства. Он предусматривает создание хотя бы одного парка в каждом из 39 континентальных природных регионов страны. Тот же принцип выбран и в отношении морских парков, которые в перспективе должны будут представить все 29 морских природных регионов, выделенных в омывающих Канаду акваториях, включая и Великие Озера.



      Анализ степени представленности природных регионов в сети существующих НП и определение приоритетов на перспективу



      Суть разработок на данном этапе состоит в выявлении тех природных выделов, в пределах которых парков либо не создано вообще, либо они существуют, но их малая площадь и неоптимальное расположение не позволяют говорить о том, что должная степень репрезентативности достигнута.



      Выявление наиболее ценных репрезентативных природных участков, имеющих общенациональное значение



      Оценка выбранных природных регионов на данном этапе работ осуществляется по двум основным критериям:

      а) максимальная репрезентативность экосистем для соответствующего природного выдела;

      б) высокая степень сохранности территории, или же (в случае ее частичной нарушенности) достаточная способность к самовосстановлению.

      Выявленные таким образом ценные природные участки рассматриваются как потенциально возможные НП, однако далеко не все из них в конечном итоге становятся парками. Иными словами, речь идет об инвентаризации наиболее ценных участков, нуждающихся в первоочередной охране.



      Отбор участков, наиболее подходящих для создания НП



      Наиболее важные критерии отбора:

      – степень биоразнообразия, наличие фоновых и редких видов растений и животных;

      – экологическая целостность территории;

      – наличие природных феноменов;

      – наличие ценных историко-культурных памятников;

      – рекреационное и просветительское значение;

      – наличие реальной угрозы ценным объектам и экосистемам;

      – соответствие режимам прочих охраняемых территорий, расположенных в том же районе и на прилегающих участках;

      – особенности расселения и жизнедеятельности коренного индейского населения;

      – совместимость режима парка с существующей хозяйственной деятельностью и сложившейся системой природопользования.

      Далее следует подчас весьма сложный процесс согласований и наконец юридическое оформление нового национального парка.



      США



      В этой стране также существует четкая процедура отбора новых территорий для организации НП и формирования их единой сети. Основные требования, предъявляемые к создаваемым НП, сформулированы в основном нормативно-методическом документе американской Службы национальных парков – Политике управления (Management Policies, 1988).

      Во-первых, территория должна иметь общенациональное значение, и только в таком случае она будет достойна включения в систему НП страны. При этом территория может быть признана имеющей общенациональное значение, если ее природные, культурные и рекреационные ресурсы отвечают следующим критериям:

      – представляют собой какой-либо экстраординарный объект (феномен);

      – имеют исключительное значение с точки зрения демонстрации ценных объектов природного и культурного наследия страны;

      – предоставляют отличные возможности для рекреации, научных исследований или имеют особую эстетическую ценность;

      – выделяются высокой степенью сохранности.

      Во-вторых, требуется, чтобы планируемый НП оптимально вписывался в складывающуюся сеть парков и удачно дополнял ее.

      Следовательно, принцип максимального природно-ландшафтного представительства сейчас является в США (как и в Канаде) одним из ведущих при отборе перспективных НП и при формировании их сети. Ориентация идет не только на уникальные природные, культурно-исторические или рекреационные объекты, но и на объекты репрезентативного характера (типичные, эталонные).

      Кроме того, рекомендуется, чтобы парк был и большим, и компактным. Также оцениваются:

      – возможности эффективного управления территорией;

      – характер современного землевладения (особенно в частном секторе);

      – возможности выкупа частных земель;

      – транспортная доступность территории;

      – угрозы природным и иным ресурсам парка;

      – потребности парка в персонале.

      В-третьих, оцениваются возможности альтернативных путей управления ценной территорией, то есть вне юрисдикции федеральной Службы национальных парков и под иным охранным статусом (категорией ООПТ). Это может быть подчинение парка другим федеральным агентствам, различным службам штатов и округов, неправительственным экологическим организациям, индейским племенам и даже частным владельцам. Лишь при отсутствии подходящих вариантов управления ценной территорией может быть сделан вывод о целесообразности подчинения ее именно Службе НП США и именно в статусе «национальный парк».



      АНГЛИЯ И УЭЛЬС



      Английский опыт показывает, что критерии формирования сети НП, принятые в Северной Америке, в условиях сильно освоенной Европы полностью применимы быть не могут.

      Какие же критерии применялись британскими специалистами, когда в конце 40-х – начале 50-х годов проходил отбор перспективных парковых территорий?

      Так как в Англии и Уэльсе из-за их небольшой площади и значительной хозяйственной освоенности территории нельзя было найти обширные нетронутые участки или природные феномены высокого ранга (сравнимые, к примеру, с Большим Каньоном, Йеллоустоунским или Йосемитским парками в США), было решено организовывать НП на территориях, может, и не столь выдающихся, но тем не менее ценных в масштабе страны.

      Критериями отбора здесь служили:

      – особая живописность;

      – относительно хорошая сохранность

      – природных комплексов;

      – высокая рекреационная пригодность;

      – достаточно большая площадь;

      – наличие природных и историко-культурных достопримечательностей.

      Именно эти критерии были использованы Комитетом Хобхаус, предложившим еще в 1947 г. более 10 перспективных территорий, большая часть которых в дальнейшем были объявлены национальными парками. В основном это были удаленные от урбанизированных районов гористые или приморские местности.

      Судя по специальной литературе 40 – 50-х гг. XX века принцип природно-ландшафтного представительства при формировании сети НП Англии и Уэльса не использовали.

      Таким образом, поиск территорий под НП был ориентирован главным образом на наиболее живописные и наименее нарушенные участки в сельской местности, то есть на эстетически ценные культурные ландшафты с вкраплениями фрагментов уцелевшей естественной растительности.



      НИДЕРЛАНДЫ



      Эта страна демонстрирует иной подход к проблеме размещения парков. Здесь НП, равно как и другие крупные ООПТ, рассматриваются в контексте формирования единого экологического каркаса территории. При этом территории потенциальных НП оцениваются не только по ряду традиционных критериев, но и с точки зрения того, смогут ли они выполнять функцию ядер такого каркаса, или нет. Определяются возможности соединения НП и прилегающих к ним ООПТ экологическими коридорами и т. д. Иными словами, НП рассматриваются с точки зрения рационального архитектурно-планировочного устройства территории.

      Такой подход совершенно логичен для небольшой и сильно урбанизированной европейской страны, где девственной природы уже практически не осталось, а преобладают культурные и техногенные ландшафты (очевидно, именно поэтому в Нидерландах допускается создание НП площадью всего в несколько тысяч гектаров).

      Другие важнейшие критерии отбора территорий для НП – репрезентативность этих участков для разных частей страны и их общенациональная значимость.



      ЛИТВА



      При формировании сети парков в Литве акцент был сделан на необходимость отражения всех имеющихся этнокультурных провинций. В этих целях была разработана специальная схема культурного районирования территории страны, которая постепенно реализуется. Сейчас в Литве имеется 5 НП, которые располагаются в разных частях страны и отражают специфику различных типов природного и культурного ландшафта. Самый же первый НП Литвы, созданный еще в 1974 г., расположен в районе Игналинских озер, примерно в 100 км к северо-востоку от Вильнюса. В Положении о парке одна из его задач звучала так: «Создание эталонов образцового культурного ландшафта лесного, сельского и рыбного хозяйства» (цит. по: Николаевский, 1985, с. 73).

      Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что во всех случаях выбор мест под новые парки – это не стихийный процесс, а система четко сформулированных и столь же четко реализуемых принципов.

      С одной стороны, упор делается на поиск уникальных (экстраординарных) объектов, имеющих общенациональное или даже международное значение (особенно это относится к США, где целый ряд парков получил статус объектов Всемирного наследия). С другой стороны, не менее важное значение имеет принцип репрезентативности, или максимального природно-ландшафтного представительства, который используется в качестве основного инструмента при планировании развития сети парков. Эта практика наиболее характерна для Канады, на территории которой выделено около 60 экорегионов, в каждом из которых планируется организовать свой национальный парк.

      Следует также отметить, что планирование сети парков в значительной степени определяется особенностями территории страны, и прежде всего – степенью сохранности природных комплексов. Так, если речь идет об обширных и пока еще мало освоенных территориях, вырабатывается строгая схема охвата сетью парков все новых и новых экорегионов, включая самые труднодоступные. Например, несколько последних НП в Канаде были созданы именно в ее субарктической и арктической зоне.

      Таким образом, происходит планомерная экспансия парков.

      Когда дело касается стран высоко урбанизированных и сильно освоенных, методика создания новых парков иная: здесь под НП берутся самые ценные из пока еще уцелевших природных участков, то есть выбор природоохранников и проектировщиков сильно ограничен. Так обстояло дело, например, в Англии и Уэльсе, где все 10 национальных парков были учреждены за очень короткий период, с 1951 по 1957 г., и с тех пор их сеть уже не изменялась.



      ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ И СТАНОВЛЕНИЕ ИХ СЕТИ В РОССИИ



      Зарождение идеи НП в России, вероятно, следует относить к началу XX столетия. Так, в схеме, предложенной еще в 1917 г. В. П. Семеновым-Тянь-Шанским и носившей название «О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков», было рекомендовано 46 подобных объектов, представлявших самые разные природные зоны и ландшафты страны. И хотя в те далекие годы в среде российских ученых слова «национальный парк» и «заповедник» в основном употреблялись как равнозначные, создаваться стали именно заповедники. На базе списка В. П. Семенова-Тянь-Шанского в последующие годы была создана не одна заповедная территория.

      Далее, на I Всероссийском съезде по охране природы в 1929 г профессор А. Н. Кашкаров отмечал необходимость создания специальной сети охраняемых территорий – национальных парков, предназначенных для развития организованного туризма и сбережения уникальных уголков природы (Реймерс, Штильмарк, 1978).

      В реальности первые парки в России появились только в начале 80-х гг. И поэтому они по сравнению с рядом зарубежных парков, существующих более столетия, весьма молоды.

      Тем не менее время, прошедшее со дня образования первых российских НП и до появления их сети, было периодом становления: от единичных парков до охвата ими многих регионов страны. И хотя процесс становления отнюдь не завершен, а сложившаяся сеть НП все еще обладает рядом существенных недостатков, все-таки парки уже стали неотъемлемой частью единой системы ООПТ страны, а их удельный вес и роль в этой системе постоянно возрастают.

      Условно можно выделить следующие основные этапы становления сети НП в России (Рис. 1):

      – предваряющий, или этап дискуссий (1971 – 1982);

      – начальный, или этап образования первых НП (1983 – 1990);

      – этап бурного расширения сети (1991 – 1994);

      – этап замедления темпов роста сети (1995 – 2001).

      ПРЕДВАРЯЮЩИЙ, ИЛИ ЭТАП ДИСКУССИЙ (1971 – 1982)



      В этот период ни одного парка в России организовано не было, однако вокруг самого понятия «национальный парк» шли оживленные научные споры, обсуждались цели и задачи будущих парков, а также соотнесение их с другими категориями ООПТ, прежде всего – с заповедниками. За условную точку отсчета мы принимаем 1971 г., когда на севере Эстонии был создан первый советский НП – «Лахемааский».

      В 1981 г. появилось утвержденное совместным решением Госплана СССР и ГКНТ СССР Типовое положение о государственных природных национальных парках (ГПНП). Этот документ сыграл в те годы огромную позитивную роль: несмотря на целый ряд его недостатков (в частности – на компилятивный и громоздкий характер ключевого термина «ГПНП»), по существу была дана жизнь новой категории ООПТ, до того времени не имевшей никакого правового статуса.

      Предваряющий этап логично подвел к образованию в 1983 г. первых НП в России. К этому времени в разных союзных республиках (в Прибалтике, Закавказье, на Украине и т. д.) уже существовало 8 парков.



      НАЧАЛЬНЫЙ, ИЛИ ЭТАП ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫХ НП (1983–1990)



      Данный этап начался в 1983 г. образованием парков «Сочинский» и «Лосиный остров». Это период еще недостаточно разработанной правовой базы, необходимой для эффективного развития сети НП; основным документом в данной сфере продолжало выступать вышеупомянутое Типовое положение о государственных природных национальных парках.

      Сеть российских парков в это время лишь только закладывалась. Однако в этот

      период НП организовывались в наиболее ценных и известных туристических районах – таких, как Байкал («Прибайкальский» и «Забайкальский» НП), Кавказ («Сочинский» и «Приэльбрусье»), Среднее Поволжье («Самарская Лука»), Южный Ура, («Башкирия»), Валдайская возвышенность («Валдайский»), Горная Шория («Шорски НП), а также парк на Куршской косе. Особое место занимает НП «Лосиный остров на северо-восточной окраине Москвы, где был взят под охрану уцелевший фрагмент естественной растительности. Всего к концу 1990 г. в стране насчитывалось 11 национальных парков.

      Важно отметить, что первые парки (например, «Башкирия», «Забайкальский»,

      «Прибайкальский», «Сочинский») создавались в значительной мере по так называемой классической, или североамериканской, модели, ориентиром в которой служат прежде всего наиболее девственные живописные природные участки (категория II согласно классификации охраняемых территорий МСОП).

      В этот период (середина 80-х гг.) во ВНИИ охраны природы и заповедного дела был разработан «Проект рациональной сети государственных заповедников и национальных парков СССР на период до 2000 г.», который содержал предпроектное обоснование размещения на территории России около 40 НП. При этом за основу была взята схема физико-географического paйонирования страны, а разного рода социально-экономические факторы практически учтены не были.



      ЭТАП БУРНОГО РАСШИРЕНИЯ CETИ (1991 – 1994)



      Этот короткий, но весьма насыщенны сложный этап в истории российских НП

      совпал с переломным моментом в жизни страны, связанным с распадом СССР.

      С одной стороны, это было время наиболее интенсивного роста числа НП в стране, когда их создавалось по нескольку в год (к примеру, в 1991-м и 1992 гг. – по 5!), и таким образом к концу 1994 г. их количество достигло 27. Среди образованных в этот период парков есть несомненные природные феномены (НП «Паанаярви» и «Югыд ва»), есть и уникальные культурные ландшафты (НП «Кенозерский», «Водлозерский» и «Русский Север»). Тем не менее, очевидно, что «звездность» НП, созданных на этом этапе, уже не столь высока, как на предыдущем. Более того, статус национальных парков получили некоторые участки, по своим характеристикам больше соответствующие природным паркам, то есть ООПТ регионального значения (НП «Мещера», «Мещерский», «Орловское полесье», «Припышминские боры», «Чаваш-Вармане»).

      С другой стороны, это было время, когда все российские ООПТ, включая и НП, были вынуждены быстро приспосабливаться к новым условиям существования. Из-за охватившего страну глубокого социально-экономического и политического кризиса большинство задач, стоявших перед ООПТ, стали трудновыполнимыми. В данный период почти на всех основных направлениях деятельности НП проявились серьезные практические проблемы, препятствовавшие прогрессу.

      Одновременно произошли коренные изменения нормативной и правовой базы – она, по сути, стала формироваться заново, с учетом новых политических реалий, новых федеральных законов и нормативных актов и т. д.

      Так, в 1993 г. Правительством России было принято «Положение о национальных природных парках Российской Федерации», которое заменило вышеупомянутое Положение о ГПНП от 1981 г.

      Затем появился «Перечень государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994 – 2005 гг.», утвержденный распоряжением Правительства России от 23 апреля 1994 г № 572-р. Этот документ был составлен на основе «Проекта рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 г.», разработанного Союзгипролесхозом в 1993 г.

      Всего в Перечень было включено 42 перспективные территории обшей площадью около 10 млн. га. В него вошли многие ценные участки, расположенные в разных уголках России, о необходимости преобразования которых в НП говорилось уже давно как в специальной литературе, так и в различных проектных материалах.

      При составлении Перечня были использованы следующие критерии отбора территорий: наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно- исторических объектов, комфортность биоклиматических условий, транспортная доступность.

      Вместе с тем, в данном документе единый подход к формированию общероссийской сети парков так и не был четко сформулирован, а ряд важных критериев отбора территорий оказался упущенным. В итоге многие объекты были включены в Перечень без достаточных оснований, в то время как многие ценнейшие участки вообще не вошли в него. Например, в Перечне не было предусмотрено ни одного парка на Алтае (между тем, известно, что район горы Белухи позднее получил статус природного парка и Объекта Всемирного природного наследия). Не планировалось создавать НП и на восточных склонах Приполярного и Северного Урала, и в Тоджинской котловине в Туве, и в других уникальных и экзотических местностях.

      Характерно, что в эти годы сформировался более широкий взгляд на национальный парк, то есть как на ООПТ, призванную сохранять не только природное наследие и участки малоизмененной природы, но также разнообразные историко-культурные памятники, и даже более того – среду проживания местного населения в целом (включая поддержание традиционных форм природопользования и сохранение ценных культурных ландшафтов).

      Тем самым российская модель НП начала приобретать новые грани. Постепенно исчезло жесткое следование той идеологии, на которой создавались самые первые парки, когда за образец в основном бралась североамериканская модель. Стала осознаваться целесообразность создания таких парков, которые более соответствовали бы европейскому типу (категория V по классификации охраняемых территорий МСОП, или «культурный ландшафт»). Тем более что для целого ряда староосвоенных регионов России иного выхода просто не было.

      Среди НП, созданных в начале 90-х гг, немало таких, которые следуют именно такому типу: «Кенозерский», «Водлозерский», «Мешера», «Мещерский», «Русский Север», «Орловское полесье».



      ЭТАП ЗАМЕДЛЕНИЯ ТЕМПОВ РОСТА СЕТИ (1995 – 2001)



      В 1995 г. был принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который действует и поныне, являясь базой для разработки политики управления российскими парками в целом.

      Что касается развития сети парков, то на этом этапе произошло заметное снижение темпов роста их числа: сначала в год их создавалось по 1 – 2, а в 2000-м и 2001 гг. НП в России не создавалось вообще. Всего же за данный период появилось только 8 новых парков.

      Кроме того, образованные в эти годы парки, особенно если сравнивать их с первым поколением российских НП, имеют не столь высокую ценность и экстраординарными их, за единичными исключениями, признать никак нельзя. Преимущественно это относительно небольшие территории, подчас весьма сильно освоенные, среди которых только парк «Алханай» занимает площадь более 100 тыс. га.

      На этом этапе выбор участков под новые НП стал определяться вышеупомянутым «Перечнем государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994 – 2005 гг.».

      Однако результативность этой схемы оказалась невысокой: она претворялась в жизнь лишь в первые 3 года после появления Перечня (с 1995 по 1997 г.). Всего за это время было реализовано лишь 5 рекомендаций из 42, а именно: парки «Смольный», «Шушенский бор», «Себежский», «Угра» и «Нечкинский».

      В дальнейшем произошел отход от намеченной Перечнем схемы: были созданы парки «Алания» и «Алханай», которые в нем вообще отсутствовали. Кроме того, в 1998 г. в подчинение Федеральной службе лесного хозяйства был передан Переславский государственный природно-исторический национальный парк.

      В то же время другие участки (подчас более ценные и известные) статуса НП так и не получили, хотя это было запланировано. К примеру, такие феномены, как вулканические ландшафты Камчатки (парки «Быстринский» и «Южно-Камчатский», согласно перечню 1994 г.) получили статус только природных парков, хотя несколько позднее обе эти ООПТ были объявлены объектами Всемирного природного наследия. Уникальнейшие «Ленские столбы» (Саха–Якутия), фигурировавшие в этом же Перечне, также ограничились статусом природного парка.

      В целом на данном этапе развития российские НП стали все более и более ассоциироваться с национальным наследием, национальной гордостью и достоянием. Так, некоторые парки («Югыд ва» в Коми и три НП в районе озера Байкал) во второй половине 90-х гг. были включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

      К этому же периоду относится разработка Федеральной целевой программы государственной поддержки заповедников и национальных парков, которая, впрочем, так и не была реализована полностью.



      СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ СЕТИ НП



      В ближайшее время развитие сети парков будет определяться новым документом. Это «Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001 – 2010 гг.», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 г. № 725-р. Этим же распоряжением признается утратившим силу перечень от 1994 г.

      Новый список отличается лаконичностью: в него включено всего 12 НП и 9 заповедников. От прежнего перечня здесь осталось лишь 4 парка: «Бузулукский бор» (Оренбургская обл.), «Сенгилеевские горы» (Ульяновская обл.), «Среднеуссурийский», или «Удэгейская легенда», и «Верхнеуссурийский», или «Зов тигра» (оба – Приморский край).

      В новом Перечне также имеется парк «Шантарский» (Хабаровский край), фигурировавший в предыдущем Перечне в качестве перспективного заповедника, причем значительно меньшей площадью.

      Остальные 7 парков в перечне 1994 г отсутствовали, хотя некоторые из них давно находились «на слуху»: «Калевальский» в Карелии, «Заволжье» в Чувашии (на базе недавно упраздненного природного парка), «Анюйский» в Хабаровском крае, «Онежское поморье» и «Русская Арктика» в Архангельской обл., «Придеснянский» в Брянской обл. и «Берингия» (на базе существующего природно-этнического парка регионального подчинения) на Чукотке.

      Несомненно, одной из главных положительных особенностей нового Перечня следует признать его реалистичность, так как в основном он включает уже известные и достаточно проработанные предложения, а по некоторым из них даже имеется соответствующая предпроектная документация («Онежское поморье»). Или же речь идет о повышении статуса природных парков регионального значения («Заволжье», «Берингия»).

      Другой важнейший позитивный момент состоит в том, что планируется создание НП на просторах Дальнего Востока и Арктики, то есть в регионах, где эти ООПТ пока отсутствуют: в Приморском и Хабаровском краях, а также НП «Русская Арктика» и «Берингия». Поэтому можно надеяться, что реализация указанных предложений позволит сделать сеть парков более репрезентативной для природы всей страны.

      В то же время очевидно, что данный список ввиду его приоритетного характера не может быть признан исчерпывающим. Скорее он дает ориентиры лишь на ближайшую перспективу.

      Таким образом, поиск участков для организации новых НП следует продолжить. Тем более что уже имеются многочисленные предложения по самым разным уголкам страны. Важно только отобрать среди них наиболее перспективные – такие, которые будут, с одной стороны, в полной мере соответствовать высокому статусу НП, а с другой – содействовать формированию в России действительно рациональной, научно обоснованной сети этих ООПТ. В этом, собственно, и видится одна из основных задач «Стратегии управления национальными парками России».



      СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ СЕТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В РОССИИ И ЕГО КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ



      Национальные парки России располагаются на территории 30 субъектов Федерации, и, таким образом, в большинстве регионов России этих ООПТ нет.

      Основные сведения о существующих российских парках приведены в таблице, а их размещение представлено на рисунке 2.

      Чтобы наметить механизм развития сети парков в перспективе и содействовать эффективному переходу этой сети в зрелое состояние, проанализируем современное положение дел.

      1. К сожалению, пока что ни одного НП не создано в таких экзотических уголках России* (несомненно имеющих общенациональное и даже международное значение), как Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Приморье, горный Алтай и ряд других.

      Недостаточно использованы возможности таких ценных регионов, как Карелия, Северный Кавказ, Урал: НП здесь имеются, но их количество могло бы быть большим.

      Таким образом, критерий уникальности, столь широко применяемый в других странах, в нашей практике с должной эффективностью пока что так и не заработал.

      2. Расположение 35 существующих парков отличается большой пространственной

      неравномерностью: в азиатской части страны расположено всего лишь 7 НП, а в европейской части России (в Центре, Среднем Поволжье, Северо-Западе и Южном Урале) концентрируется подавляющее их большинство (порядка 80%). Причем в азиатской части страны практически все парки находятся вокруг Байкала. Следовательно, современная сеть парков России

      далеко не в полной мере отражает богатейшее природно-ландшафтное и биологическое разнообразие страны и многие крупные физико-географические регионы в ней до сих пор не представлены. При этом наиболее значительными пробелами в складывающейся сети оказываются тундры и лесотундры европейского Севера; почти вся северная и центральная полоса Сибири, включая экосистемы тундры, лесотундры, равнинной и горной тайги; это и весь Дальний Восток – от тундр Чукотки до хвойно-широколиственных лесов Приморского края.

      3. Типологическое разнообразие ландшафтов, включенных в существующие НП, пока еще недостаточно. И хотя в них представлен весьма широкий спектр природных систем (низко-, средне- и высокогорные, равнинные, долинно-речные, озерно-болотные и т. д.), некоторые типы ландшафтов оказываются практически не охваченными. Так, почти не представлены прибрежные и морские экосистемы (исключение составляет парк «Куршская коса» на Балтике). При этом, как легко понять, теряются огромные возможности в сфере рекреационной деятельности, связанные с приморским отдыхом, не говоря уже о необходимости резервирования многих акваторий и прибрежных зон в экологических и иных целях.

      4. Поскольку большинство НП находится в европейской части России, у местных жителей здесь имеется достаточный выбор мест, которые они могут посетить без значительных финансовых и временных затрат (к примеру, в окрестностях одной только Москвы расположено 5 НП). Что же касается Сибири и в особенности Дальнего Востока, то здесь многие крупные города (Омск, Новосибирск, Томск, Хабаровск, Владивосток) не имеют ни одного парка даже в относительной близости. Поэтому население этих городов не имеет пока возможности удовлетворять свои потребности в активном познавательном туризме и отдыхе, ознакомлении с природными достопримечательностями, в любовании красивыми пейзажами и т. д. (как раз в том, что могут предоставить НП). Таким образом, можно говорить о том, что социальная функция сети российских НП еще не реализуется в полной мере. Это усугубляется слабым развитием сети природных парков, главная задача которых – организация отдыха на лоне природы в окрестностях крупных городов.

      5. Хотя многие российские парки включают в свои границы те или иные историко-культурные памятники, в целом можно констатировать, что роль существующих НП в сохранении культурного наследия и ценных культурных ландшафтов могла бы быть существенно выше. Сейчас же общая картина расположения НП по территории России практически никак не увязана с этнокультурным районированием отдельных крупных регионов и страны в целом.

      Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что общее количество созданных в России НП является недостаточным, поскольку оно не позволяет адекватным образом отразить богатейшее природное и этнокультурное разнообразие страны, охватить все наиболее экзотические и достопримечательные местности, удовлетворить всё возрастающий рекреационный спрос и потребности в экологическом просвещении населения, и т. д.

      Совершенно очевидно, что количество парков в стране должно быть существенно большим. Тем более что территориальные ресурсы позволяют это сделать, причем наилучшими возможностями в этом плане обладают Сибирь и Дальний Восток – наименее освоенные и наиболее экзотические регионы России.

      ____________

      * Под экзотичностью понимается контрастность внешнего облика местности по отношению к тем пейзажам, на фоне которых традиционно осуществляется рекреационная деятельность большинства городского населения России. Этот фактор имеет огромное значение для проведения туристической оценки территории, и поэтому при отборе участков под новые НП он должен учитываться обязательно.



      РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СЕТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ



      Чтобы придать существующей сети НП России более рациональный характер, необходимо отойти от прежней практики отбора новых территорий, которая, на наш взгляд, была достаточно бессистемной и не основывалась на общем подходе, отвечающем общегосударственной политике в этой сфере, а подчас ограничивалась учетом интересов тех или иных регионов.

      Рекомендуемая методика совершенствования сложившейся сети парков предусматривает соблюдение следующих основных принципов.

      ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫХ ФЕНОМЕНОВ И ЭКЗОТИЧЕСКИХ МЕСТНОСТЕЙ, ИМЕЮЩИХ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ



      Этот принцип считается приоритетным, и его можно раскрыть следующим образом: вхождение какого-либо природного участка в сеть НП России может считаться

      вполне обоснованным только в том случае, если данный участок представляет собой особенную ценность общегосударственного или даже глобального масштаба. Иными словами, в качестве парков должны быть выбраны такие объекты, такие природные местности, которые, ввиду их уникальности, вполне можно отнести к национальному российскому наследию.

      Менее значимые территории объявлять национальными парками не следует, правильнее относить их к категориям природных парков, комплексных заказников или иных ООПТ регионального или местного значения. В противном случае создается прямая угроза девальвации высокого федерального статуса охраны.

      Подобный подход более всего соответствует духу самой идеи НП, принятой в большинстве стран мира. Эта идея предусматривает взятие государством на себя обязательств по сохранению и рациональному использованию наиболее ценных ресурсов (природных и культурных), являющихся подлинным национальным достоянием. При этом оно же обеспечивает организованный доступ к этим ресурсам всех желающих с целью отдыха, духовного обогащения и эстетического наслаждения, получения новых знаний и впечатлений.

      Говоря об особенной значимости природного участка, на базе которого может быть образован НП, следует особо подчеркнуть: имеется в виду ценность не в каком-то абстрактном понимании, а определяемая с точки зрения комплекса ставящихся перед этими ООПТ задач (природоохранных, эколого-просветительских, рекреационных, научно-исследовательских, охраны объектов культурного наследия). Причем примерная равнозначность всех вышеуказанных аспектов имеет при выборе территории принципиально важное значение.

      Поэтому, с одной стороны, не следует рассматривать в качестве потенциальных НП такие, казалось бы, достаточно ценные природные участки, социальная значимость которых (определяемая с точки зрения пригодности для развития туризма и экскурсий, экологического просвещения и т. п.) явно уступает их сугубо биологической ценности. Например, если на территории имеются уникальные по сохранности эталонные леса, ценные водно-болотные угодья, обитают редкие и исчезающие виды животных или растений и т. п., то, очевидно, разумнее организовать здесь не НП, а заповедник или заказник. Такое решение будет тем более целесообразным, если местность особенно не выделяется живописностью, экзотичностью, познавательной ценностью либо не обладает достаточно комфортными природно-климатическими условиями и необходимой для развития туризма транспортной инфраструктурой.

      С другой стороны, если речь идет о территории, которая находится в условиях хорошей доступности, используется для разных видов массовой рекреации и при этом ее природоохранное значение относительно невелико, тогда скорее всего оптимальным станет создание природного парка или лесопарка.

      Надо особо указать на целесообразность вхождения в границы НП особо ценных объектов культурного наследия, включая ценные культурные ландшафты. Понятно, что познавательный и эстетический потенциал местности в таком случае заметно возрастает и, следовательно, появляется еще один веский мотив в пользу организации НП. В случаях, когда речь идет о территориях, обладающих особенной исторической, мемориальной или культурной ценностью, более подходящей формой охраны может стать создание природно-исторического музея-заповедника.

      Наконец, если местность выделяется уникальными эстетическими достоинствами, экзотичностью, большим познавательным потенциалом, а также обладает особо ценными объектами культурного наследия и культурными ландшафтами и вместе с тем характеризуется достаточно хорошей сохранностью, высоким ландшафтным и биологическим разнообразием, то в этом случае, на наш взгляд, правильнее всего создавать именно НП.

      Итак, выше был сформулирован принцип, согласно которому выявленные особо ценные территории могут и должны рассматриваться как потенциальные НП, то есть это основа для совершенствования сложившейся сети НП в будущем.

      Что же касается практической реализации данного принципа, то здесь можно предложить следующий ориентировочный перечень, включающий более 40 ценных районов, сетью существующих НП пока не охваченных*.

      ______________

      * Данный перечень составлен на основании предшествовавших аналогичных проектов, различных литературных и картографических материалов, а также методом экспертной

      оценки. Кроме того, по районам Сибири и Дальнего Востока были использованы последние проектные предложения Росгипролеса. Перечень является приблизительным и подлежит дальнейшему уточнению.

      ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЙОНОВ



      Дальний Восток (включая Якутию)



      1. Залив Петра Великого с островами.

      2. Хребет Сихотэ-Алинь (возможно создание нескольких НП).

      3. Баджальский хребет.

      4. Сахалин (возможно создание нескольких НП).

      5. Курильские острова (возможно создание нескольких НП).

      6. Шантарские острова.

      7. Камчатка (возможно создание нескольких НП).

      8. Корякское нагорье и район Пенжинской губы.

      9. Берингийские фьорды.

      10. Полуостров Кони с прилегающей акваторией.

      11. Ленские столбы.

      12. Момская наледь.

      13. Местность Чаруода в южной Якутии.



      Восточная Сибирь



      1. Северо-восточное побережье озера Байкал (район озера Фролиха).

      2. Кодарский хребет и Чарская котловина.

      3. Западный Саян (возможно создание нескольких НП).

      4. Восточный Саян (возможно создание нескольких НП).

      5. Тоджинская котловина.

      6. Убсунурская котловина.

      7. Плато Путорана.

      8. Озеро Таймыр и горы Бырранга.

      9. Северная Земля.



      Западная Сибирь



      1. Алтай (возможно создание нескольких НП).

      2. Высокогорья хребта Кузнецкий Алатау.

      3. Салаирский кряж.



      Урал



      1. Восточные склоны Полярного Урала.

      2. Восточные склоны Приполярного Урала.

      3. Река Чусовая.

      4. Река Сылва и р-н Кунгурской пещеры.



      Поволжье



      1. Волго-Ахтубинское междуречье.

      2. Приволжская возвышенность.



      Центральная Россия



      1. Район озера Селигер.



      Север и Северо-Запад



      1. Архипелаги Новая Земля и Земля Франца-Иосифа.

      2. Соловецкие острова.

      3. Онежский полуостров.

      4. Северная часть акватории Ладожского озера.

      5. Северная часть акватории Онежского озера.

      6. Фенноскандия, включая Хибины, побережье Белого моря, девственные леса на границе с Финляндией, карельские поозерья (возможно создание нескольких НП).



      Северный Кавказ



      1. Высокогорья Кавказа (возможно создание нескольких НП).

      2. Район Кавказских минеральных вод.





      РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЙ ОХВАТ ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНОГО РАЗНООБРАЗИЯ



      Важным принципом, который может определять стратегию формирования рациональной сети НП в России, признается максимально полное отражение такой сетью имеющегося природно-ландшафтного разнообразия страны.

      Во-первых, это крайне целесообразно с природоохранной точки зрения. Действительно, НП в России является одной из основных категорий ООПТ. А поскольку приоритетной задачей системы ООПТ страны является сохранение ее природного и биологического разнообразия, НП могут сыграть в этом плане важную роль, особенно учитывая их большие размеры и как следствие – возможность включения в их границы обширных участков малоизмененной природы.

      Во-вторых, при таком подходе обеспечивается сохранение природного разнообразия для целей развития рекреации и экологического просвещения. Чем разнообразнее будут парки по своим природным характеристикам, тем эффективнее смогут выполняться туристические и просветительские задачи. При этом будет обеспечена возможность развивать самые разные формы туризма и отдыха, а также в ходе познавательных экскурсий, экологических туров и т. п. демонстрировать разнообразные ландшафты, формы рельефа, типы древесных насаждений, объекты животного мира и т. д. В этом случае просветительский потенциал российских НП существенно возрастет.

      Отсюда вытекает целесообразность создания НП в пределах максимально возможного числа крупных природно-ландшафтных выделов, имеющих ранг природных стран, областей или провинций. При этом подразумевается, что территория организуемого НП будет в той или иной степени отражать типичные черты природы соответствующего природного региона. То есть речь идет о сочетании в природных комплексах парка и типичных, и уникальных характеристик.

      Чтобы обосновать распределение парков согласно принципу репрезентативности, необходимо выбрать подходящую географическую основу. В качестве таковой была взята разработанная А. А. Тишковым (1995) сетка биогеографических регионов (биорегионов), общее количество которых в пределах Российской Федерации – 58. Это природное деление учитывает комплекс природно-ландшафтных и особенно биогеографических факторов, что позволяет разделить всю территорию страны на целый ряд участков, называемых биорегионами, у каждого из которых своя специфика. Перечень и схема расположения биорегионов России приведены в Приложении.

      На сегодняшний день в НП страны в той или иной мере представлены природные условия примерно 20 биорегионов. Причем в большинстве этих биорегионов имеется по одному НП, то есть их представленность можно определить как минимально-достаточную. Однако в некоторых биорегионах находится по два и более парка (значительная представленность). К последним, в частности, относятся: среднетаежные леса европейской России (биорегион № 16), леса центральной России (№ 25), заволжские луга и засушливые степи (№ 34), северокавказские горные степи, луга и леса (№ 42), южноуральские смешанные и хвойные леса (№ 45).

      С другой стороны, около 40 биорегионов в сети существующих парков не представлены вообще. Причем размеры некоторых таких биорегионов огромны, (например, биорегион № 47 – среднесибирские лиственничные и темнохвойные леса, – охватывающий значительную часть Якутии и Красноярского края).

      Для более репрезентативного охвата природно-ландшафтного разнообразия страны можно использовать приведенный в предыдущем разделе перечень перспективных с точки зрения создания новых парков районов России (см. предыдущую подглаву).

      Тогда новые парки появятся на арктических архипелагах Северного Ледовитого океана (Новая Земля, Северная Земля), в тундрах и лесотундрах европейского Севера, на юге европейской части России, в северных районах Сибири и Дальнего Востока, на островах и полуостровах дальневосточного побережья страны, в зоне хвойно-широколиственных лесов юга Приморья, на Алтае, в Саянах, в Туве, в забайкальской горной тайге, в центральной и южной Якутии и т. д.

      Вместе с тем, оказывается, что предлагаемый список все же не является исчерпывающим, так как даже его полная реализация не позволит представить некоторые, в том числе и весьма крупные биорегионы. Речь идет, к примеру, о западносибирских северотаежных лесах и болотах (биорегион № 18), центральносибирских таежных лесах (№20).

      Очевидно, что для определения новых перспективных участков требуется проведение повторной инвентаризации. Если выявлено несколько участков, сходных по своим характеристикам, предпочтение, при прочих равных условиях, следует отдать тому из них, который в наибольшей степени отвечает принципу репрезентативности и лучше всего характеризует природу конкретного биорегиона.



      СООТВЕТСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ООПТ И РЕГИОНАЛЬНЫМ СЕТЯМ



      Сеть НП должна оптимально вписываться в пространственно-географическую систему существующих и перспективных федеральных и региональных ООПТ. В этом и заключается суть системного подхода к территориальной охране природы (Реймерс, Штильмарк, 1978), который позволяет наиболее полно реализовать потенциал каждой категории ООПТ. Сети разнообразных ООПТ в сумме обеспечивают поддержание благоприятного экологического баланса территории, эффективное сохранение ландшафтного и биологического разнообразия, сбережение особо ценных объектов природного и культурного наследия и т. д.

      Целесообразно также увязывать размещение НП с важнейшими природно-историко-культурными охраняемыми территориями – такими, как музеи-заповедники.

      Сеть НП не только оказывает влияние на функционирование системы ООПТ той или иной территории, но и сама зависит от остальных элементов этой системы. С одной стороны, специфика складывающейся системы ООПТ может обусловить повышенную потребность в создании нового НП, и это наиболее вероятно в тех случаях, когда:

      – парк создается по соседству с заповедниками, крупными заказниками, и т. д., формируя эффективно действующий природоохранный территориальный комплекс; парк включает ряд малых по площади ООПТ, обеспечивая им дополнительную защиту и усиливая их охранный режим;

      – парк выступает в роли соединительного «биокоридора», содействуя формированию в регионе устойчивого экологического каркаса (из существующих НП такую роль выполняет, например, НП «Угра», растянувшийся на десятки километров вдоль Жиздры и Угры и соединяющий Брянско-Жиздринское полесье с Вяземскими лесами). С другой стороны, может сложиться ситуация, когда, наоборот, ввиду уже сформировавшегося характера той или иной региональной сети ООПТ создание нового НП станет бесперспективным или попросту ненужным. Может оказаться, что все основные функции подобного парка с успехом выполняются уже существующими здесь ООПТ иных типов.

      Надо иметь в виду, что некоторые российские природные заповедники уже давно фактически выполняют функции НП и их туристическое использование осуществляется весьма и весьма интенсивно. Таковы в первую очередь заповедники Тебердинский и «Столбы». В последние годы происходит также активизация туристической деятельности в заповедниках Приморья, в частности – в Дальневосточном морском, где уже создана специальная экскурсионная зона. Поэтому, несмотря на то, что современное законодательство предусматривает развитие эколого-просветительской деятельности в заповедниках, допуская лишь ограниченное их посещение, представляется актуальным вопрос о переименовании подобных заповедников в национальные парки. Это сложная и деликатная проблема, но ее решение может предотвратить многие потенциальные конфликты и избежать нарушений установленного законом режима охраны природных комплексов. Кроме того, это помогло бы избежать и такого нежелательного явления, как «конвергенция заповедников и НП» (термин Ф. Р. Штильмарка).

      Также очевидно, что ряд природных парков России вполне заслуживают повышения статуса до НП. Речь идет в первую очередь о территориях, уже отнесенных к разряду объектов Всемирного природного наследия, – это парк «Белуха» на Алтае и три природных парка на Камчатке («Налычевский», «Быстринский» и «Южно-Камчатский»). То же самое можно сказать о природном парке «Ленские столбы» в Якутии, а также о ряде других объектов, значимость которых явно превышает региональную.



      ОЧЕРЕДНОСТЬ СОЗДАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ И ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ЕЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ



      Исходя из всего вышеизложенного, следует, что общее число НП в рамках единой сети на территории Российской Федерации может в перспективе достигнуть 60 – 80, и, таким образом, фактически речь идет о возможном удвоении современного количества парков.

      Это количество прежде всего обосновывается необходимостью охвата всех наиболее достопримечательных и экзотических местностей России, достойных столь высокого статуса. На природных участках, признанных имеющими общегосударственное

      значение, создавать НП (на больших или меньших площадях, в ближней или отдаленной перспективе) необходимо, и чем раньше будет выявлена и зарезервирована ценная территория, тем лучше.

      Это также обосновывается целесообразностью охвата максимально возможного числа биорегионов и необходимостью формирования репрезентативной сети НП в целом по стране.

      Учитывая потенциальное удвоение числа НП, а также имея в виду возможность увеличения их размеров, можно предположить, что общая площадь российских парков в перспективе может заметно возрасти, достигнув примерно 20 – 25 млн. га, что составит около 1,2 – 1,5% от территории страны.*

      По идее, сеть континентальных парков должна дополняться сетью НП морских, обоснование размещения которых представляет собой отдельную проблему.

      Очевидно, что одновременное создание всех предлагаемых парков или хотя бы значительной их части практически нереально, да и нецелесообразно. Это тем более справедливо, если учитывать суровые экономические и социальные реалии сегодняшнего дня, когда дальнейшее быстрое расширение сети НП оказывается невозможным по целому ряду организационных, финансовых и даже политических причин. На первый план сейчас выдвигается задача не количественного, а скорее качественного свойства, а именно – поддержание и стабилизация уже существующих парков.

      Следовательно, неизбежно встает вопрос об определении строгой очередности создания НП, которая определяется целым рядом факторов, важнейшими из которых являются следующие.



      Ранг значимости объекта



      Когда речь идет о природном феномене, обладающем особенной (глобальной) значимостью, это обусловливает необходимость принятия неотложных мер по его охране, которая требуется независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы состоянию объекта, поскольку высокий ранг его ценности – это уже достаточное основание для повышенного внимания.

      С данной точки зрения парки в первую очередь целесообразно создавать на базе объектов Всемирного наследия, а также иных природных достопримечательных территорий, сохраняемых по международным конвенциям, договорам и программам.



      Наличие реальной угрозы для целостности особо значимых природных комплексов и объектов.



      Величина такой угрозы определяет необходимость введения адекватного компенсаторного механизма, то есть установления соответствующих ограничений и режимов природопользования.

      С этой позиции к числу первоочередных НП следует относить объекты, которые находятся в местах возможных конфликтов с природо- и ресурсопользователями, то есть там, где имеется реальная угроза состоянию уникального природного комплекса. Присвоение статуса НП, по идее, должно предотвратить угрозу утраты ценного объекта.



      Транспортная доступность территории



      Национальные парки России призваны не только сохранять природу, но и удовлетворять рекреационный спрос. НП, в конце концов, создаются для людей, поэтому организация парка, который не может посещаться по причине крайней труднодоступности, будет неразумной (в этом, кстати, состоит отличие России от США, где практически все парки вполне доступны благодаря хорошо развитой транспортной инфраструктуре, а также высочайшей мобильности населения).

      Поэтому при прочих равных условиях НП следует в первую очередь организовывать в наиболее доступных местностях. То есть речь идет о территориях, которые, во-первых, приближены к крупным центрам, во-вторых, имеют хорошие подъезды и в-третьих, обладают достаточной транспортной инфраструктурой.

      Что касается удаленных территорий, то их, если они действительно ценны, нужно рассматривать в качестве парков второй или третьей очереди – в зависимости от того, когда фактор доступности перестанет играть сильную лимитирующую роль (в связи с прокладкой новых дорог, строительством аэродромов и т. д.).



      Наличие статуса охраны



      Наличие статуса охраны может значительно повысить шансы территории быть объявленной национальными парками в первую очередь. Иными словами, речь идет об уже существующих ООПТ, которые намечено преобразовать в НП. При этом многое будет зависеть от специфики современного статуса ценной территории, от ее ранга и целевого назначения. К примеру, создание НП на базе существующего природного парка может упроститься за счет того, что две указанные категории объединяет ряд общих задач, во многом схожим оказывается их территориальное устройство, достаточно велика будет и преемственность охранных режимов