ГЛАВА V
МИССИЯ Ф. ДЕЙНЫ В С.-ПЕТЕРБУРГЕ (1781-1783)
Отказ Екатерины II послать русские войска в Америку и провозглашение деклараций о вооруженном нейтралитете существенно изменили первоначальные представления об отношении России к войне с США за независимость и даже привели к зарождению в Америке слишком оптимистических и не вполне обоснованных надежд.
16 сентября 1780 г. Дж. Адаме направил президенту Континентального конгресса С. Хантингтону письмо, в котором отмечал, что лига вооруженного нейтралитета привлекла к себе всеобщее внимание и, судя по поступившим сообщениям, вскоре последует признание ею независимости Соединенных Штатов. В этой связи американский уполномоченный в Гааге рекомендовал назначить дипломатических представителей США во все страны - участницы лиги вооруженного нейтралитета, то есть Нидерланды, Россию, Швецию, Данию и Пруссию. Другой американский дипломат, Артур Ли, вернувшись в Филадельфию, в письме к президенту Континентального конгресса от 7 декабря 1780 г. высказался в том же духе и подчеркнул, что «большая сила Российской империи, мудрость и широта взглядов ее министров и уважение, которым пользуется ее императрица, придают этому двору наибольший вес в конфедерации нейтральных государств»1.
Учитывая эти обращения, Континентальный конгресс принял в середине декабря 1780 г. решение о необходимости посылки в С.-Петербург американского дипломатического представителя. Для подготовки полномочий и инструкций новому посланнику была создана комиссия в составе Дж. Дуэйна, Дж. Уитерспуна и Медисона, а в качестве кандидатов на вакантный были выдвинуты Ф. Дейна, А. Ли и полковник д. Гамильтон2.
Избранным на пост посланника 19 декабря 1780 г. оказался Ф. Дейна - «бывший делегат в конгресс от штата Массачусетс и член совета указанного штата». Одновременно председатель Континентального конгресса С. Хантингтон подписал соответствующие инструкции, полномочия и верительную грамоту новому посланнику3.
«Великая цель вашей миссии, - указывалось в этих инструкциях, - заключается в том, чтобы заручиться расположением и поддержкой ее и. в-ва в отношении суверенитета ги независимости Соединенных Штатов и заложить основу для взаимопонимания и дружественной связи между подданными ее и. в-ва и гражданами этих Соединенных Штатов в целях взаимной выгоды обеих стран»4. В случае благоприятного приема Дейна должен был подписать в С.-Петербурге конвенцию о присоединении США к вооруженному нейтралитету и согласовать проект договора о дружбе и торговле. (При этом, по-видимому, не учитывалось, что участие США как воюющей стороны в лиге нейтральных держав в то время даже с формальной стороны вряд ли было возможно.)
Позднее, в октябре 1781 г., Роберт Ливингстон, избранный секретарем по иностранным делам, писал Дейне, что американский народ испытывает «глубочайшее уважение» к петербургскому двору. «План вооруженного нейтралитета рассматривается им как лучшее доказательство широкой и благородной политики» правительства Екатерины II, а осуществление этого плана - важной вехой в освобождении мировой торговли от деспотизма. Сообщая о решительной победе объединенных сил Франции и США над войсками лорда Корнуоллиса в Виргинии и взятии в плен около 7000 английских солдат и моряков, Ливингстон продолжал: «Вы не упустите случая как можно лучше использовать это известие, которое должно поставить нашу независимость не только вне всяких сомнений, Но даже вне спора»5.
То, что представлялось совершенно очевидным в Филадельфии, далеко не сразу было признано в дипломатических канцеляриях монархической Европы. Когда весной 1781 г. Дейна познакомил графа Верженна с данным ему поручением, опытный французский министр сразу же выразил сомнение в целесообразности поездки американского дипломата в С.-Петербург, поскольку Россия еще не признала независимость Соединенных Штатов. Примириться с поездкой Верженн согласился лишь после того, как выяснилось, что Дейна предполагал появиться в царской столице лишь в качестве «частного гражданина, путешествующего с целью ознакомления со страной»6. Повременить с посещением С.-Петербурга и предварительно посоветоваться с русским посланником в Гааге Д. А. Голицыным рекомендовал и осторожный Б. Франклин7.
Сам Ф. Дейна предпочитал, однако, следовать советам своего земляка и единомышленника Дж. Адамса, который был убежден в противном. По мнению последнего, обстоятельства для миссии Дейны в России весьма благоприятны, а обращение к Голицыну могло привести только к ненужным затруднениям и задержкам. У Соединенных Штатов нет ничего, что надо было бы скрывать от других держав. Наоборот, Америка «слишком долго молчала в Европе. Ее дело - это дело всех народов и всех людей; для того, чтобы его одобрили, нужно только его объяснить». Так по крайней мере считал сам Адамс и отмечал далее, что ни одно мероприятие конгресса не было более своевременным и мудрым, чем назначение посланников в Гаагу и С.-Петербург8.
Ободренный советами своего старшего коллеги, Ф. Дейна 7 июля 1781 г. отправился из Амстердама в С.-Петербург, куда прибыл 27 августа 1781 г.9 Вместе с Дейной в качестве секретаря в С.-Петербург приехал сын Джона Адамса, знаменитый впоследствии Джон Куинси Адамс, пробывший в России более года. Сообщая о своих первых впечатлениях в русской столице, юный Адаме писал: «Петербург самый прекрасный город, который мне когда-либо приходилось видеть. Он далеко превосходит Париж как по ширине улиц, так и по изяществу частных зданий, которые большей частью построены из кирпича и оштукатурены в подражание каменной кладке... Простой народ почти поголовно носит длинные бороды (мужчины), а летом одеты в матерчатые кафтаны, которые доходят до колен; зимой же они одеваются в овчинные тулупы: обуты чаще всего в сапоги. Господа зимой и летом носят суконное платье, но зимой, когда выходят из дома, надевают меховые шубы и боты на теплой подкладке, которые при входе в помещение сразу же снимают»10.
Несколько дней спустя после приезда в русскую столицу Ф. Дейна поставил в известность о своей миссии маркиза Верака. Французский посланник сразу же выразил сомнение в том, что царское правительство согласится признать представителя государства, которое в его глазах политически еще не существует. Кроме того, этот шаг неизбежно вызовет протесты Великобритании и поставит под сомнение беспристрастность мирного посредничества. Дополнительным препятствием к установлению контактов с царским правительством станет незнание Дейной французского языка11.
Настойчивый юрист из Массачусетса не хотел соглашаться с доводами Верака и полагал, что «отсиживаться в гостинице» было бы предательством «чести и достоинства Соединенных Штатов». Кроме того, он был убежден, что Екатерина II не могла предложить посредничество и согласиться с участием американского представителя на мирном конгрессе, если бы она не признавала политического существования Соединенных Штатов, независимость которых была провозглашена еще 4 июля 1776 г. Вераку пришлось объяснять, что в соответствии с русско-австрийским планом переговоры Великобритании с восставшими колониями должны были происходить без вмешательства других воюющих сторон и императорских дворов, если только их посредничества не будут просить официально12.
В конечном итоге американскому дипломату пришлось согласиться с доводами посланника французского короля и отложить какие-либо официальные представления царскому правительству. К тому же Дейна прибыл в С.-Петербург в то время, когда Панин был уже отстранен от руководства ведомством иностранных Дел. Правда, сначала он был только отправлен в трехмесячный отпуск, и в столице ходили слухи о его скором возвращении. Именно на это рассчитывал Дейна, когда решил последовать совету своего французского коллеги и не торопиться с официальным извещением о своей миссии. «Граф Панин в скором времени вернется ко двору, а он из всех императорских министров наиболее расположен к Соединенным Штатам»13, - сообщал американский дипломат в своем первом донесении из русской столицы в сентябре 1781 г.
Надеждам на возвращение Н. И. Панина так и не суждено было осуществиться. Все большее влияние на определение курса внешней политики России оказывали А. А. Безбородко и Г. А. Потемкин. Центр внимания правительства Екатерины II переместился к Югу, и прежде всего к Крыму, а заинтересованность в прекращении военных действий в Европе и Америке соответственно уменьшилась. Следует учесть также, что английская дипломатия приложила все усилия, чтобы воспрепятствовать установлению прямых дипломатических отношений между обеими странами. Едва только в Лондоне весной 1781 г. стало известно о назначении Ф. Дейны в С.-Петербург, британский министр иностранных дел лорд Стормонт не замедлил сообщить И. М. Симолину, что в Англии «совершенно не обеспокоены этим и считают, что нанесли бы оскорбление дружеским чувствам ее и. в-ва к Великобритании, если бы заподозрили у нее хоть малейшее желание принять этого нового посланника при своем дворе»14. Не очень полагаясь, по-видимому, на «дружеские чувства» императрицы, Дж. Гаррис оказал в С.-Петербурге открытое давление с целью помешать успеху миссии Дейны, предупредив, что в условиях приближающейся войны с Турцией России вряд ли целесообразно «одобрить меру, которая навсегда возбудит неприязнь английской нации»15.
После получения известий о заключении предварительного мира и заверения П. Бакунина в том, что «его миссия и персона вполне приемлемы для императрицы», Дейна решился 24 февраля (7 марта) 1783 г, официально известить русское правительство о своем назначении на пост посланника США в С.-Петербурге16. Возобновление в марте 1783 г. русско-австрийской посреднической миссии заставило Екатерину II отложить предоставление Дейне официальной аудиенции. Тем временем, однако, за ним сохранялся свободный доступ к высшим чиновникам Коллегии иностранных дел. 12 (23) апреля в беседе с Дейной вице-канцлер И. А. Остерман сообщил, что до подписания окончательного мирного договора императрица не может принять американского посланника, так как это были бы несовместимо с правилами нейтралитета и с принятой ею ролью беспристрастного посредника. «Коль е скоро оный трактат совершится, - заявил Остерман, - может он (т. е. Ф. Дейна. - Н. Б.) быть уверен, что тогда не будет уже настоять никакого затруднения к заведению такового с его начальниками беспосредственного сношения». Одновременно Остерман указал также на необходимость представления новой верительной грамоты17.
Выдвинутые русским правительством формальные мотивы встретили решительные возражения Ф. Дейны. Особенно смущало американского посланника требование представления новой верительной грамоты. В пространном меморандуме, представленном Остерману 27 апреля (8 мая) 1783 г., Дейна указал, что США уже около 7 лет являются независимым и суверенным государством и их независимость отнюдь не проистекает от признания английского короля18.
Аргументация Дейны, основанная на принципах народного суверенитета, не могла, разумеется, произвести особого впечатления (разве только отрицательного) на царское правительство. В официальном ответе Дейне от 3 (14) июня 1783 г. подтверждалось, что, хотя императрица «с чувством удовлетворения» восприняла известие о посылке официального представителя США, она может признать его только после подписания окончательного мирного договора. Вместе тем (и это очень важно) в ответе указывалось, что не только Дейна, но и все его соотечественники, которые приедут в Россию «по торговым и другим делам», встретят «самый благожелательный прием и защиту в соответствии с международным правом»19, по существу, это означало признание США де-факто. Что же касается щекотливого вопроса о времени существования США как независимого государства юридической точки зрения, то русское правительство предпочло уклониться от рассмотрения «столь нежной материи». И. А. Остерман весьма прозрачно «партикулярно» намекнул Ф. Дейне, «что чем менее будет он входить в споры и разбирательства, тем приятнее будет его особа и тем скорее достигнет он желаемого в деле своем успеха»20. Благодаря за данные ему «обнадеживания», Дейна обещал ожидать подписания окончательного мирного трактата. Американский дипломат приносил также «величайшую благодарность уверения» в том, что тем временем не только он, «но и те граждане Соединенных Штатов, которые по торговым или иным делам» окажутся в империи, «найдут здесь самый благожелательный прием и защиту в соответствии с международным правом»21.
По иронии судьбы, в то время как в С.-Петербурге Ф. Дейна добивался официального признания, в США уже приняли решение о его отъезде. Еще 26 февраля 1783 г. Р. Ливингстон написал президенту Континентального конгресса, что он не видит причин для дальнейшего пребывания Дейны в России и не считает целесообразным иметь дипломатического представителя в С.-Петербурге даже после заключения мирного договора22. Соответственно 1 апреля 1783 г. конгресс принял резолюцию об отзыве Дейны в США при условии, что в момент получения данной резолюции он не будет вести переговоры с русским правительством. В этом случае выражалось желание, чтобы переговоры были завершены до его возвращения23.
Как уже отмечалось, при своем назначении в С.-Петербург в декабре 1780 г. Ф. Дейна был уполномочен подписать конвенцию о присоединении к вооруженному нейтралитету и согласовать проект договора о дружбе и торговле. В новых условиях, когда независимость Соединенных Штатов была фактически обеспечена, и был подписан предварительный мирный договор, США уже не так остро нуждались в новых союзниках и даже опасались быть вовлеченными в систему европейской политики, в частности в связи с предложениями о присоединении к вооруженному нейтралитету, сделанными Голландией. Полномочия Дейны в части заключения соглашения о присоединении США к вооруженному нейтралитету не были возобновлены, так как «действительные интересы этих штатов требуют, чтобы они были как можно меньше связаны с политикой и спорами европейских стран». Вместе с тем в решении от 12 июня 1783 г. отмечалось, что в целом либеральные принципы лиги нейтральных стран благоприятны для интересов всех стран, особенно Соединенных Штатов, и «в этой связи последним надлежит содействовать им в той мере, в которой это совместно с основным направлением их политики»24.
Получив от американского конгресса разрешение вернуться в США, Дейна 28 июля (8 августа) 1783 известил Остермана о своем намерении покинуть С.-Петербург. Во избежание «недоразумений» в связи с неожиданным отъездом Дейна счел целесообразным сослаться в письме к Остерману от 3 (14) августа 1783 г. на расстроенное здоровье и личные дела25.
По воле случая Дейна уехал из С.-Петербурга 24 августа (4 сентября) 1783 г., то есть на следующий день после подписания в Версале окончательного мирного договора. Телеграфной связи в то время не существовало, и официальной аудиенции у Екатерины II посланник так и не дождался. Но не в этом, конечно, было главное, если иметь в виду действительные причины малой результативности его миссии. После отстранения весной 1781 г. Н. И. Панина, о благожелательном отношении которого к делу американской независимости уже говорилось, рассчитывать на особый успех в С.-Петербурге, разумеется, не приходилось. Основное внимание русской дипломатии привлекали отношения с Турцией, и в первую очередь присоединение Крыма. Сама Екатерина II американскими делами почти не интересовалась и 11 (22) июня 1783 г. откровенно писала И. С. Барятинскому и А. И. Маркову в Париж: «Когда занятие Крыма сделается в публике гласным, тогда на чинимые Вам вопросы и инако в разговорах Ваших можете Вы, следуя изображаемым в манифесте причинам, необиновенно говорить, что Россия не мешалась в свое время в чужие дела, как, например, занятие Корсики, признание независимости английских в Америке селений и тому подобное; что во взаимство сему имеет она право требовать, дабы другие державы не вступались в приобретение ею татарских земель; что она, действуя заодно и находясь с императором римским в тесном союзе, не попустит, конечно, дабы по сему случаю и союзник ее тревожен был»26.
Сам Ф. Дейна жил в С.-Петербурге почти в полной изоляции не только от царского правительства, но и от русского общества в целом, хотя в самом начале данных ему Континентальным конгрессом инструкций прямо указывалось, что «великая цель» его миссии наряду с достижением поддержки от Екатерины II заключается в том, чтобы «заложить основу для взаимопонимания и дружественных связей между подданными е. и. в-ва и гражданами Соединенных Штатов в целях взаимной выгоды обеих стран»27.
Дейна практически очень мало сделал, чтобы хоть как-то выполнить эту важную часть своей миссии.
Находясь в С.-Петербурге около двух лет, он, несомненно, имел возможность завязать связи с теми кругами русского общества, которые в какой-то степени могли содействовать успеху его миссии, тем более что в этом отношении уже имелся блестящий опыт Б. Франклина во Франции. Конечно, Франция накануне революции - это не крепостническая Россия времен Екатерины II. Рассчитывать на особый успех пуританскому дипломату не приходилось. Столь же очевидно, однако, что Дейна - это не Франклин и проникнуть в высшее общество С.-Петербурга безвестному юристу из Массачусетса было куда труднее, чем его знаменитому коллеге - прославленному естествоиспытателю и философу - в парижские салоны. Деятельность Дейны ей более затруднялась тем, что он не знал не только русского, но даже французского языка, и одно это уже не могло не сказаться на его деятельности в С.-Петербурге самым отрицательным образом.
Но если формального признания США как независимого государства в то время не произошло (после заключения мира с Англией, опасаясь вовлечения в европейскую систему политики, само американское правительство не проявляло интереса к установлению дипломатических отношений с С.-Петербургом), то, по существу, можно с полным основанием говорить о признании нового государства де-факто. На это дают право прежде всего упоминавшийся ранее ответ русского правительства Ф. Дейне от 3 (14) июня 1783 г., практическая деятельность русских дипломатов за границей и, наконец, официальные инструкции, полученные ими несколько позже из С.-Петербурга. Показательно, в частности, сообщение И. С. Барятинского летом 1783 г. о том, что Б. Франклин сделал «всему дипломатическому корпусу первую визиту и все послы и посланники ему оную отдали»28. (Напомним, что ранее русские дипломаты избегали прямых контактов с американскими представителями.)
Впрочем, все это до известной степени только формальные моменты. Гораздо важнее, что, как показывают изученные материалы, общая позиция России в трудные, критические для США годы борьбы за свободу и независимость объективно имела существенное значение для улучшения международного положения восставших колоний, для дипломатической изоляции Англии и в конечном итоге для победы США в борьбе против метрополии. Ряд документов о мирном посредничестве России свидетельствует даже о ее стремлении, выраженном, правда, очень осторожно, склонить Англию к примирению с восставшими и признанию их независимости. Речь идет, понятно, не о каких-то «симпатиях» Екатерины II и ее правительства к восставшим колонистам, а о соображениях реальной политики: все возраставшем недовольстве политикой британского кабинета, стремлении императрицы играть роль арбитра в европейских делах, понимании неизбежности отделения колоний и даже заинтересованности России в образовании независимых США, поддержании европейского «равновесия», укреплении международного престижа и влияния России и т. д. Огромное международное значение имело провозглашение Россией в 1780 г. декларации о вооруженном нейтралитете. Эта декларация, направленная своим острием против Англии, была выгодна для всех других стран, и особенно для США.
Даже после отставки Н. И. Панина в мае 1781 г. и изменения общего курса внешней политики России царское правительство не оставляло мысли оказать при случае содействие для достижения примирения между Англией и восставшими американцами.
Так, в феврале 1782 г., передавая Остерману «высочайшую волю», всесильный секретарь Екатерины II Безбородко писал, что, следуя «дружественному к короне великобританской расположению», императрица «весьма желала бы, чтобы дело между оною и селениями в Америке, от нее отложившимися, кие по сие время было единым препятствием в примирении, могло быть окончено беспрепятственным и предварительным между ними соглашением и чтобы нынешняя бытность в Голландии г-на Венворта, равно как и помянутых селений емиссара Адамса, могла дать тому повод* [Английский секретный агент в Нидерландах П. Уэнтворт (Wentworth) должен был склонить республику к сепаратному миру. О целях секретной миссии стало известно во Франции и США, а Уэнтворт был вынужден в 1782 г. покинуть Нидерланды]». В соответствующих инструкциях А. И. Моркову в этой связи предлагалось одновременно подтвердить, чтобы он действовал в этом вопросе с крайней осторожностью, «не давая причины Англии заключить, будто здешний двор хотел мешаться в дела ее с американскими селениями»29.
Поражение английских войск в Америке привело весной 1782 г. к падению старого торийского кабинета и приходу к власти вигского правительства Рокингэма Фокса. У Англии не оставалось иного выхода, кроме признания независимости США и согласия на открытие мирных переговоров. «Когда бывшее министерство мне заявляло и повторяло, доносил И. М. Симолин из Лондона 7 (18) июня 1782 г., что нация скорее похоронит себя под обломками государства, чем пойдет на признание независимости Америки, то в. с-во соблаговолит вспомнить оно говорило внушительным тоном и располагало голосами избирателей до катастрофы пленения армии Корнуоллиса... Событие в Чесапике создало новую обстановку и вызвало отставку упомянутого министерства. Если в то время шансы на победу и на поражение британского оружия были бы равны, я склонен думать, что упомянутое министерство продолжало бы еще существовать и не отступилось бы от своего плана покорить Америку силой оружия и с этой целью прибегнуть к самым крайним средствам»30.
В связи с подготовкой подписания окончательного мирного договора в Париже летом 1783 г. вновь встал вопрос о русско-австрийском посредничестве. На этот раз речь шла о чисто формальной стороне дела: будут ли под текстом договора стоять подписи русского и австрийского представителей. Этот процедурный момент имел тем не менее существенное значение для Соединенных Штатов, поскольку из акта подписания договора Россией и Австрией вытекало официальное признание независимости нового государства правительствами обеих держав. Понятно поэтому, что, когда министр иностранных дел Франции Верженн спросил американских уполномоченных, не хотят ли США подписать окончательный мирный договор при посредничестве петербургского и венского дворов, они не замедлили ответить согласием31. С другой стороны, британский представитель Д. Хартли решительно отклонил это предложение.
Российский посланник в Париже И. С. Барятинский сообщал по этому поводу в С.-Петербург 13 (24) августа 1783 г.: «Вчерашний день съехался я с Франклином; он всегда со мною обращается с довольной доверенностью. Между разговорами сделал я ему персонально от себя приветствие по поводу учиненного от Адамса отзыва о намерении их пригласить нас и графа Мерсия к подписанию трактата с Англией... Франклин ко мне отозвался: мы, конечно, за особенную честь всегда поставлять бы себе стали, что начало нашей независимости утвердилось, и мы все силы к тому с нашей стороны и употребляем, но мы еще в том не уверены, можем ли иметь честь, ибо г-н Гартлей, комиссар аглинский, с которым мы теперь по сему делу трактуем, в том нам упорствует, отзываясь, что Англии нет нужды ни в какой медиации»32.
В переговорах, которые Франклин и Адамс вели с Хартли и Верженном, французский министр, хотя и делал вид «строго нейтральной стороны», на деле также был против принятия посредничества, и вопрос в конце концов был оставлен. Для американских представителей не составляло секрета, что эта оппозиция проистекала из стремления Англии и Франции предотвратить укрепление международных позиций США. «Подписание договора двумя императорскими дворами (речь идет о петербургском и венском дворах. - Н. Б.), писал Дж. Адамс, произвело бы глубокое и важное впечатление в нашу пользу на добрую половину Европы, как друзей этих дворов, и на другую половину, как их врагов... Из всех бесед, которые я имел с графом Мерси и г-ном Морковым, очевидно, что оба двора желали и их посланники были, конечно, честолюбивы подписать наш договор. Они и их государи хотели, чтобы их имена могли бы прочитать в Америке и чтобы их уважали там, как своих друзей»33.
В результате русские уполномоченные Барятинский и Морков подписали только мирные договоры с Англией, Францией и Испанией34. На окончательном мирном договоре между Великобританией и США, заключенном в Париже 3 сентября 1783 г., их подписи отсутствовали. Уже после официального подписания Договора Франклин «приватно» передал его текст русским уполномоченным, которые почли «за долг» представить этот документ Екатерине II35. В связи с окончанием войны в Америке Франклин также переслал Барятинскому для передачи Екатерине II «книгу-конституцию* [По всей видимости, это были «Статьи конфедерации и вечного союза», вступившие в силу 1 ноября 1781 г.] Соединенных Американских Провинций и медаль* [На одной стороне медали были выбиты аллегорическое изображение летящей Свободы и дата принятия Декларации независимости. На другой стороне изображены младенец Геркулес, сражающийся со змеями, а также фигура Минервы, которая символизирует союзную с США Францию (см. АВПР. - Ф. Сношения России с Францией. - Оп. 36/6. - Д. 394. - Л. 12-13)], выбитую на их независимость» В свое время Д. А. Голицын получил строгое предписание воздерживаться от официального признания Дж. Адамса как американского посланника в Голландии. Когда же в июне 1784 г. Адамсе сделал русское посланнику в Гааге С. А. Колычеву, как и другим иностранным дипломатам, сообщение о признании независимости США и подписании окончательного мирного договора, российский дипломат не уклонился от ответного визита37. Наконец, само правительство Екатерины II дало официальное указание русским дипломатам руководствоваться в отношениях с представителями США общепринятыми нормами, которым следуют другие беспристрастные державы, «тем паче, что по признанию независимости областей Американских со стороны самой Англии ничто не препятствует уже поступать с ними как и с другими республиками»38. По сути дела, это означало фактическое признание Соединенных Штатов Америки.
Далее |