Обещание созвать Государственную думу являлось бесспор- но уступкой со стороны самодержавия, но уступкой весьма скромной и запоздалой. Дальнейшие события сорвали созыв "Булыгинской Думы". В октябре 1905 г. разразилась Все- российская политическая стачка, в которой участвовало около 2 млн. человек. В рядах забастовщиков, требовав- ших свержения самодержавия и созыва Учредительного соб- рания, оказались не только рабочие, но и служащие, ин- теллигенты. Вся жизнь страны была парализована. Не имевшая в своем распоряжении достаточного количества надежных войск власть попала в критическое положение, теряя контроль над ситуацией. В правящих кругах усили- вались колебания. Репрессивные меры не давали эффекта. В этих условиях роль спасителя династии сыграл С.Ю.Вит- те, пребывавший (после отставки в 1903 г. с поста ми- нистра финансов) в опале. Выход из сложившейся ситуации С.Ю.Витте видел в либеральных реформах, способных прив- лечь на сторону самодержавия оппозицию. 17 октября 1905 г. Николай II подписал после долгих колебаний Манифест, составленный в духе программы С.Ю.Витте. Этот акт обе- щал даровать населению демократические свободы, предос- тавить Думе законодательные права, расширить круг лиц, имевших возможность участвовать в выборах депутатов. 19 октября 1905 г. именным указом был реорганизован су- ществующий еще с 1857 г., но крайне редко собиравшийся Совет министров. Он превратился в постоянно действующее высшее учреждение - в правительство Российской империи. Руководство Советом было возложено на особое должност- ное лицо - председателя Совета министров, призванного играть роль главы правительства. Первым председателем Совета министров стал С.Ю.Витте. Бурные события октября 1905 г. дали толчок к образова- нию либеральных политических партий. Наиболее последо- вательно принципы либерализма отстаивала Конституцион- но-демократическая партия (кадеты), лидером которой был П.Н.Милюков (1859-1943). Кадеты выступали в принципе за мирную трансформацию самодержавия в конституционную мо- нархию английского образца. Впрочем, в принятой в ок- тябре 1905 г. программе они оставили открытым вопрос о форме государственного строя в России. Кадеты высказы- вались за введение 8-часового рабочего дня, отчуждение за вознаграждение части помещичьих земель и передачу ее крестьянам. Социальную базу кадетской партии составляла интеллигенция, либеральное дворянство, некоторые го- родские слои. Особенностью партии являлся ее преиму- щественно интеллигентский состав. Правое крыло либе- ральной оппозиции объединилось в Союз 17 октября (ок- тябристы), лидером которых был А.И.Гучков (1862-1936). Программа октябристов была умереннее программы кадетов. Октябристы ратовали за "сильную монархическую власть". Их опорой являлась крупная буржуазия, пробудившаяся в ходе революции от политической летаргии, часть помещи- ков. Осенью 1905 г. возник и ряд собственно буржуазных партий либеральной ориентации (Торгово-промышленная партия, Умеренно-прогрессивная партия), оказавшихся, впрочем, весьма недолговечными. Развитие революции подтолкнуло и ультраконсервативные, охранительные силы к созданию своих политических орга- низаций. К их числу относились Союз русских людей, Русская монархическая партия и др. Наиболее массовой из этих организаций стал Союз русского народа, возникший осенью 1905 г., во главе с А.И.Дубровиным (1855-1921). Свой социальный идеал союзники видели в патриархальной сословной России во главе с самодержавным монархом. Они осуждали Манифест 17 октября, обещавший предоставить Думе законодательные права и тем самым ущемлявший пре- рогативы короны. Союзники резко критиковали интеллиген- цию, смущавшую, по их мнению, народ либеральными и со- циалистическими идеями, ревностно отстаивали единство и неделимость империи. Социальная база Союза была весьма пестрой и включала в себя часть дворянства, духовенс- тва, правую интеллигенцию, мелких торговцев, ремеслен- ников и т.п. Ультраконсервативные организации активно включились в борьбу с антиправительственным движением, избрав объектом нападений членов оппозиционных и рево- люционных партий, забастовщиков и др. Издание Манифеста 17 октября позволило царскому прави- тельству выиграть время для перегруппировки сил. "Успо- коения", однако, не наступило. Ситуация в стране оста- валась исключительно сложной. Вышедшие из подполья большевики, считая Манифест обманным маневром самодер- жавия, ориентировались на вооруженное восстание. Еще во время Всероссийской октябрьской политической стачки на- чали создаваться Советы рабочих депутатов, которые осенью 1905 г. существовали более чем в 50 городах, в том числе - в Петербурге и Москве. Царская администра- ция вынуждена была мириться с появлением в лице Советов зачатков новой власти. Осенью 1905 г. достигло апогея крестьянское движение. Крестьянами было разгромлено до 2 тыс. помещичьих усадеб. В сельских районах Прибалтики шла настоящая партизанская война. Крестьяне и батраки создавали там свои органы власти, контролировавшие от- дельные территории. В армии и на флоте с октября 1905 г. до начала 1906 г. произошло 195 массовых выступле- ний, среди которых крупнейшими были Кронштадтское восс- тание, Севастопольское восстание и др. На окраинах им- перии развернулось национальное движение. Правительство С.Ю.Витте в борьбе с революционными выс- туплениями использовало на полную мощь репрессивный ап- парат самодержавия. Карательные отряды действовали в охваченных волнениями районах страны. Развернуть насто- ящее наступление на революционное движение власти, од- нако, смогли лишь в конце ноября. В начале декабря 1905 г. был арестован Петербургский Совет рабочих депутатов. Тем не менее декабрь 1905 г. стал временем наивысшего подъема революции. Вспыхнули вооруженные восстания в Москве и ряде других городов. В Чите, Красноярске восс- тавшие создали своеобразные республики, в которых вся власть перешла в руки Советов. Все эти выступления были подавлены властями. Ограничиться только репрессиями правительство в сложив- шейся ситуации не могло. 21 октября 1905 г. была объяв- лена частичная политическая амнистия. С.Ю.Витте попы- тался в самом начале своей деятельности на посту главы правительства наладить контакты с либеральной оппозици- ей и включить ее представителей в состав Совета минист- ров. Соответствующие переговоры, однако, кончились без- результатно, В целях успокоения деревни 3 ноября 1905 г. был опубликован Манифест, которым с 1 января 1906 г. выкупные платежи сокращались наполовину, а с 1 января 1907 г. прекращались вообще. Охватившая страну волна забастовок вынудила правительство пойти на отмену пра- вовых норм, каравших участников экономических стачек. В декабре 1905 г. был опубликован указ об изменении Поло- жения о выборах в Государственную думу. Круг лиц, обла- давших активным избирательным правом, расширялся за счет создания особой рабочей курии и увеличения числа городских избирателей. В рамках курса на известную ли- берализацию режима в ноябре 1905 г. была отменена пред- варительная цензура для всех газет и журналов, издавав- шихся в городах. В конечном счете, сочетая репрессии и уступки, правительство смогло овладеть ситуацией в стране. Отступление революции. I и II Государственные думы 1906-1907 гг. стали периодом отступления революции, ко- торая прошла в декабре 1905 г. кульминационный момент своего развития. Постепенно спадала волна забастовочных выступлений, хотя она и оставалась довольно высокой. Если в 1905 г. число участников стачек насчитывало при- мерно 3 млн. человек, то в 1906 г. - несколько превыша- ло 1 млн., а в 1907 г., - 740 тыс. человек. В первые месяцы 1906 г. обозначился и спад крестьянского движе- ния. Положение правительства, таким образом, несколько улучшилось, чему в немалой мере способствовал большой заем, предоставленный царизму в апреле 1906 г. фран- цузскими финансовыми кругами. В период наметившегося спада революции правительство продолжало курс, сочетавший репрессии и уступки. 20 февраля 1906 г. Николай II утвердил новый закон о Госу- дарственной думе, наделивший ее законодательными права- ми. Такие же права получил и Государственный совет, яв- лявшийся ранее высшим законосовещательным органом Рос- сийской империи. Половина его членов отныне назначалась царем (ранее монарх назначал всех членов Государствен- ного совета), а половина - выбиралась по системе, пре- доставлявшей подавляющее большинство мест в Совете дво- рянству. Рабочие, крестьяне вообще отстранялись от участия в выборах. Порядок формирования Государственно- го совета обеспечивал преобладание в нем представителей правых, консервативных сил. Преобразовывая Государс- твенный совет, верхи рассчитывали (и этот расчет пол- ностью оправдался) создать в его лице противовес воз- можным "увлечениям" Думы. Перемены, происшедшие в ре- зультате этих реформ в государственном строе России, в апреле 1906 г. были закреплены в новых Основных законах империи. Власть монарха в сфере законодательства отныне несколько ограничивалась Государственной думой и - здесь, скорее формально, чем фактически - Государствен- ным советом. Впрочем, прерогативы короны оставались очень широкими. Так, император сохранял возможность в ряде случаев законодательствовать в обход Думы и Госу- дарственного совета, обладал правом абсолютного вето. Правительство назначалось и смещалось по усмотрению мо- нарха и несло ответственность за свои действия только перед ним. В марте - апреле 1906 г. в стране прошли выборы в I Го- сударственную Думу. Существенных успехов на них доби- лись кадеты, получившие более 1/3 всех мандатов (153). Упиравшие на возможность решения наболевших проблем российской действительности мирным, парламентским пу- тем, кадеты смогли добиться гегемонии (правда, времен- ной и непрочной) в массовом движении благодаря тем на- деждам, которые широкие слои населения связывали с Го- сударственной думой. Значительную по численности фрак- цию в Думе (107 человек) образовали трудовики, в рядах которых оказались преимущественно крестьянские депута- ты, выступившие в ходе выборов с позиций "левее каде- тов". Социал-демократы (на IV съезде РСДРП в апреле 1906 г. произошло объединение большевиков и меньшеви- ков) бойкотировали выборы в Думу. Эта тактика, однако, успехом не увенчалась и сорвать созыв Государственной думы не удалось. Крайне правые партии в Думе мест не получили. Октябристам же удалось провести только 13 де- путатов. В целом итоги выборов, давших леволиберальную по соста- ву Думу, вызвали беспокойство в верхах. Накануне созыва Думы С.Ю.Витте и большая часть членов его правительства подали в отставку. Новый кабинет возглавил И.Л.Горемы- кин, пользовавшийся (совершенно обоснованно) репутацией крайнего консерватора. Такую же репутацию имели и мно- гие другие новые министры. Торжественное открытие I Государственной думы состоя- лось 27 апреля 1906 г. Ужиться с ней самодержавие, од- нако, не смогло. Попытки кадетов убедить правящие круги пойти на превращение Российской империи в "обычную" конституционную монархию, в частности, сделать минист- ров ответственными перед Государственной думой, успехом не увенчались. Расценив действия депутатов как посяга- тельство на прерогативы короны, правительство И.Л.Горе- мыкина вступило в конфронтацию с Государственной думой. Некоторые представители придворно-бюрократических сфер выступали, впрочем, за сотрудничество с кадетами. Влия- тельнейший неофициальный советник Николая II дворцовый комендант Д.Ф.Трепов высказывался даже за формирование кадетского правительства и вел на этот счет переговоры с П.Н.Милюковым. Некоторые сановники считали целесооб- разным создание коалиционного (полукадетского, полубю- рократического) кабинета. Вокруг всех этих планов в ию- не 1906 г. разыгрывались хитроумные политические интри- ги. Важнейшее место в ряду проблем, обсуждавшихся I Госу- дарственной думой, занимал аграрный вопрос. Кадеты под- готовили так называемый законопроект 42-х, составленный в соответствии с их аграрной программой. За постепенную национализацию земли и введение уравнительно-трудового землепользопапия ратовали трудовики (законопроект 104-х). Законопроект 33-х, правда, отвергнутый Думой без обсуждения, предусматривал немедленное и полное уничтожение частной собствепности на землю. В целом ха- рактер аграрных прений в Думе вызывал недовольство пра- вящих кругов. В конечном счете после долгих колебаний в верхах возоб- ладала точка зрения сторонников разгона Думы. В начале июля 1906 г. I Государственная дума была распущена. Часть депутатов, переехав в Выборг, обратилась к народу с Манифестом, который призывал население ответить на роспуск Думы отказом платить налоги, давать новобранцев на службу в армию. Роспуск I Государственной думы про- шел сравнительно спокойно. Одновременно в отставку ушел и И.Д.Горемыкин. Новым главой правительства Николай II назначил П.А.Столыпина, занимавшего с апреля 1906 г. пост министра внутренних дел. П.А.Столыпин (1862-1911) в отличие от своего предшест- венника, бесспорно, обладал качествами крупного госу- дарственного деятеля. Он понимал необходимость проведе- ния серьезных реформ, призванных ввести развитие страны в нормальную колею. Широкая программа соответствующих преобразований была изложена им уже в августе 1906 г. в правительственной декларации, сопровождавшей закон о введении военно-полевых судов. Роволюционное движение в стране между тем продолжалось, хотя в целом по масштабам и не достигало уровня 1905 г. Летом 1906 г. вспыхнуло военное восстание в Кронштадте и Свеаборге. В сельских местностях Урала, Прибалтики, Польши, Кавказа шла настоящая партизанская война. Широ- кого размаха достиг эсеровский террор. В августе 1906 г. эсеры-максималисты (Союз социалистов-революционеров - максималистов объединял наиболее экстремистски наст- роенных членов партии) устроили взрыв па даче П.А.Сто- лыпина на Аптекарском острове в Петербурге. В результа- те было убито 32 и ранено 22 человека. Эсеры, соци- ал-демократы и анархисты активно "экспроприировали" де- нежные средства, принадлежавшие государству и частным лицам. Правительственные репрессии и революционный тер- рор взаимно питали друг друга. При этом среди боевиков, принадлежавших к левым (равно как и к правым) организа- циям, было немало чисто уголовных элементов, использо- вавших те или иные политические лозунги для придания своей деятельности идейной окраски или просто "ловивших рыбу в мутной воде". В этих условиях 19 августа 1906 г. Николай II утвердил закон о военно-полевых судах, кото- рым отныне могли предаваться те или иные лица в случае, если "учинение преступного деяния является настолько очевидным, что нет надобности в его расследовании". В 1906-1907 гг. по приговорам военно-полевых судов были казнены 1102 человека. 20 февраля 1907 г. начала свою работу II Государствен- ная дума. По своему составу она была в целом левее пер- вой. Кадеты, чья деятельность в I Думе разочаровала ши- рокие слои населения, потерпели на выборах тяжелое по- ражение, потеряв 80 мандатов. Значительно усилились правый и левый фланги. Довольно большую фракцию (65 че- ловек) образовали социал-демократы, отказавшиеся от бойкота, 37 мест завоевали эсеры, 104 - трудовики. Пра- вые партии и октябристы получили 54 мандата. В центре внимания II Думы, как и ее предшественницы, находился аграрный вопрос. Кадеты продолжали выступать за отчуж- дение части помещичьей земли и передачу ее крестьянам за выкуп. Крестьянские депутаты настаивали на национа- лизации земли. В конечном счете со II Думой правитель- ство ужиться также не смогло. 1 июня 1907 г. П.А.Столы- пин предъявил социал-демократической фракции обвинение в подготовке военного заговора. 3 июня 1907 г. II Госу- дарственная дума была распущена. Одновременно появился новый избирательный закон, резко перераспределявший го- лоса избирателей в пользу помещиков и крупной буржуа- зии. Третьеиюньский государственный переворот (новое Положение о выборах в Думу в нарушение Основных законов было утверждено царем без санкции Думы и Государствен- ного совета) означал поражение революции 1905-1907 гг. Третьеиюньская монархия (1907-1914) Третьеиюньская монархия стала последней фазой эволюции российского самодержавия. Переворот 3 июня 1907 г. за- вершил процесс формирования своеобразной российской разновидности бонопартистской государственности, в принципе типичной для эпохи утверждения буржуазного строя, для эпохи перехода от абсолютизма к правовому государству. В третьеиюньской политической системе при- чудливо сочетались элементы нового и старого, черты парламентаризма и черты "классического" самодержавия. Преобразования, проведенные в период революции (созда- ние Государственной думы и пр.), знаменовали собой дви- жение к правовому государству. Вместе с тем в полити- ческой жизни страны огромную, во многом ведущую роль продолжали играть институты и нормы, унаследованные от прошлого. Известной двойственностью отличалась и соци- альная природа третьеиюньской монархии. Хотя дворянство сохраняло статус первого сословия империи, преобразова- ния, осуществленные в 1905-1907 гг., открыли российской буржуазии более широкие возможности для воздействия на управление страной, чем это было раньше. Зримым вопло- щением третьеиюньской системы стала III Дума, собравша- яся осенью 1907 г. Благодаря новому закону о выборах в III Думе резко сократилось (по сравнению с первыми дву- мя) представительство левых партий (трудовики получили 13 мест, социал-демократы - 19). Самую крупную фракцию образовали октябристы, имевшие (вместе с примыкающими к ним) 154 мандата. Поддерживая курс П.А.Столыпина, они играли в Государственной думе роль правительственной партии. Кадеты смогли провести в Думу 54 депутата. Зна- чительно укрепили свои позиции правые: группа из 51 де- путата образовала фракцию крайних правых, а 96 мест имели умеренно правые и националисты, которые также стали опорой П.А.Столыпина. Период третьеиюньской монархии характеризовался попыт- ками части правящих кругов решить наболевшие проблемы социально-экономического и политического развития стра- ны путем реформ с тем, чтобы предотвратить новый рево- люционный взрыв. Эти попытки были в первую очередь свя- заны с деятвльностью П.А.Столыпина. Не отказываясь (и после разгрома революции) от широкого применения реп- рессий для окончательного "успокоения" страны, П.А.Сто- лыпин вскоре после своего прихода к власти выдвинул об- ширную программу преобразований, реализация которой должна была, по его мнению, сделать невозможным новый революционный взрыв. Столыпинская аграрная реформа Центральное место в столыпинской программе занимали планы решения аграрного вопроса. Революция показала не- состоятельность политики, проводившейся по отношению к крестьянству после отмены крепостного права. В частнос- ти, надежды на общину как на гарант спокойствия деревни себя не оправдали. Напротив, лишенные в силу общинного характера землевладения "понятия о собственности" (как в свое время говорил С.Ю.Витте) крестьяне оказались весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Общин- ные традиции воспитывали у крестьян привычку к коллек- тивным действиям, вносили в их движение элементы орга- низованности. Поэтому правящие круги начали ориентиро- ваться на разрушение общины и на насаждение в деревне собственника, способного стать оплотом порядка (в силу своей кровной заинтересованности в нем) в условиях мед- ленного, но неуклонного ухода в прошлое старых патриар- хальных отношений и сопутствовавшего им наивного монар- хизма, с помощью которого власть ранее удерживала в по- виновении крестьянские массы. С ликвидацией общины с ее неизбежными спутниками - чересполосицей, принудительны- ми севооборотами и т.п. - связывались надежды на улуч- шение обработки земли, что должно было уменьшить пот- ребность крестьян в дополнительных угодьях, обеспечить увеличение сельскохозяйственного производства и тем са- мым заложить основы для устойчивого экономического раз- вития, роста государственных доходов. Новый курс в аграрном вопросе, во многом, впрочем, яв- лявшийся продолжением той линии, которую в свое время наметило Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, начал реализовываться еще в период ре- волюции. Правовую основу для него заложил именной указ 9 ноября 1906 г., разрешивший свободный выход крестьян из общины и укрепление надельной земли в личную собс- твенность. Указ позволял отвод укрепленной земли к од- ному месту в целях образования отрубов или хуторов (в последнем случае на участки из деревни переносились до- ма и хозяйственные постройки). Акт 9 ноября 1906 г. был издан в порядке 87-й статьи Основных законов, позволяв- шей правительству принимать меры законодательного ха- рактера (в перерывах между сессиями Думы с последующим их внесением на ее утверждение). Осенью 1906 г. I Дума была уже распущена, а ее преемница еще не собралась. Впрочем оппозиционная II Дума не стала рассматривать правительственный законопроект, подготовленный в соот- ветствии с указом 9 ноября 1906 г. Этим занялась III Дума, одобрившая его голосами правых и октябристов (при противодействии кадетов, трудовиков и социал-демокра- тов). Санкционированный затем Государственным советом законопроект 14 июня 1910 г. был утвержден Николаем II и обрел силу закона. Одной из наиболе существенных поп- равок, внесенных в законопроект в процессе его движения по упомянутым инстанциям, являлась та, в соответствии с которой общества, не производившие переделов со времени наделения их землей, автоматически переходили к нас- ледственному владению. Важную роль в реализации реформы сыграл и закон 29 мая 1911 г. В соответствии с ним зем- леустроительные работы, направленные на ликвидацию че- респолосицы, могли проводиться вне зависимости от ук- репления земли в собственность. При этом сам факт уст- ранения чересполосицы превращал общинников в собствен- ников. Линия на разрушение общины дополнялась попытками прави- тельства решить в той или иной мере проблему крестьянс- кого малоземелья. Существенная роль здесь отводилась Крестьянскому банку, который еще в 1895 г. получил пра- во скупать помещичьи имения и, раздробив их на участки, перепродавать крестьянам. Наконец, были приняты энер- гичные меры по стимулированию переселенческого движения за Урал. Результаты нового аграрного курса, выявившиеся к началу первой мировой войны, были довольно противоречивы. К 1915 г. из общины вышло 3084 тыс. дворов (32,5% к числу общинников) по данным на 1905 г., а с учетом продолжав- шегося дробления хозяйств - 26%. Однако среди вышедших преобладали бедняки, стремившиеся, укрепив наделы в собственность, их продать. Слой зажиточных деревенских хозяев, который хотел создать П.А.Столыпин, не успел сложиться в более или менее крупную силу к тому момен- ту, когда страна вступила в полосу очередных потрясе- ний. Наиболее активно выход из общины шел в Поволжье и на юге Украины. Значительно отставали в этом отношении земледельческий центр, северо-восточные и северные гу- бернии Европейской России. Следует отметить, что далеко не всем хуторянам и отрубникам удалось наладить крепкое хозяйство. Государство не могло оказать им помощи в том размере, в каком требовала ситуация, поскольку не рас- полагало необходимыми финансовыми ресурсами. Землеуст- роительная часть столыпинской аграрной реформы во мно- гом была лишена надлежащего финансового обеспечения, и это обстоятельство негативно отражалось на процессе мо- дернизации российской деревни. Особенно маломощными бы- ли хутора и отруба центрально-черноземных губерний, Деятельность Крестьянского банка способствовала увели- чению земельных угодий, принадлежавших крестьянам. Все- го для продажи им банк приобрел в 1906-1916 гг. 4614 тыс. десятин земли. Вместе с тем лишь сравнительно уз- кая прослойка богатых крестьян смогла с выгодой для се- бя воспользоваться услугами банка, налагавшего на заем- щиков большие проценты. Переселенческое движение благо- даря содействию правительства достигло значительных масштабов. За 1906-1914 гг. из губерний Европейской России за Урал переселилось примерно 3100 тыс. человек (в два раза больше, чем за предыдущее десятилетие). При этом изменился социальный состав переселенцев. Если прежде среди них преобладали середняки, то после 1906 г. - бедняки. Значительное само по себе число пересе- лившихся крестьян (даже при том, что около 17% выехав- ших, в частности по недостатку средств, не смогло при- житься на новом месте и вернулось назад) тем не менее покрыло всего менее 20% естественного прироста сельско- го населения и, таким образом, не компенсировало увели- чившегося избытка рабочих рук. Столыпинская аграрная реформа, бесспорно, ускорила ста- новление буржуазных структур в сельском хозяйстве Рос- сии, способствовала его развитию. Накануне первой миро- вой войны наблюдался существенный рост сельскохозяйс- твенного производства. С 1901 по 1913 гг. посевная пло- щадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркенста- на и Дальнего Востока) расширилась на 15,6%. Это обсто- ятельство, а также рост урожайности обусловили увеличе- ние годового сбора сельскохозяйственных культур. Сред- негодовой валовой сбор хлебов в 1904-1908 гг. составлял 3,8 млрд пудов, а в 1909-1913 гг. - 4,6 млрд пудов (по- высился на 20%). Производительность единицы посевной площади в России по-прежнему оставалась более низкой, чем в наиболее развитых государствах. Так, средний уро- жай зерновых с гектара составлял в России 8,7 центне- ров, в Австрии - 13,6, в Германии - 20,7, в Бельгии - 24,2. Тем не менее сдвиги, происшедшие в аграрном сек- торе российской экономики, позитивно отразились на по- ложении крестьянства. Доход на душу деревенского насе- ления от сельского хозяйства, будучи по-прежнему в це- лом низким, все же с 1900 по 1913 г. увеличился с 30 до 43 руб., в том числе чистый доход (т.е. за вычетом на- логов, платежей за купленную и арендованную землю и т.п.) - с 22 до 33 руб. Необходимо, впрочем, отметить, что рост сельскохозяйственного производства, улучшение экономического положения крестьян в предвоенный период являлись не только результатом реформы, но и следствием благоприятных в целом погодных условий и повышения цен на сельскохозяйственную продукцию на мировом и внутрен- нем рынке, отмены выкупных платежей. Новая аграрная политика стимулировала социальное расс- лоение в деревне и тем самым создавала почву для острых социальных конфликтов. Общинные традиции оказались весьма живучими. В целом по Европейской России лишь 26,6% выделившихся из общины получили согласие сельско- го схода, тогда как остальные пошли на укрепление земли в собственность против воли односельчан. Ситуация в от- дельных губерниях, однако, могла существенно отличаться от общероссийской. Выход из общины во всяком случае часто сопровождался столкновениями выделяющихся с крестьянами-общинниками, последних с властями, которые столь же интенсивно стремились покончить с общиной, как прежде пытались ее законсервировать. Нередко в роли ревнителей общинных традиций выступали деревенские бо- гачи, использовавшие старые порядки для эксплуатации односельчан. В целом прерванный войной новый курс в аг- рарном вопросе при всей противоречивости обозначившихся к 1914 г. результатов, при всех, во многом вполне ес- тественных, проблемах, возникавших в процессе его реа- лизации, создавал условия для более органической, ес- тественной капиталистической эволюции страны. Реформа не ликвидировала застарелого и столь громко заявившего о себе впоследствии антагонизма между крестьянами и по- мещиками, порожденного не только экономическими факто- рами, но и привилегированным положением дворянства, чуждостью его образа жизни всему деревенскому быту, ко- торый, не мог сколько-нибудь ощутимо измениться за сравнительно непродолжительный период проведения новой аграрной политики. Борьба в правящих кругах вокруг столыпинской программы реформ (1907-1911) Столыпинский "пакет реформ" не исчерпывался планами мо- дернизации российской деревни. Преобразование аграрного строя, осуществлявшееся в ходе наступления на общину, требовало реорганизации системы местного самоуправления с тем, чтобы дать крестьянам-собственникам больше мест в земствах, где абсолютно доминировало дворянство. Этой цели служил проект земской реформы, подготовленный Ми- нистерством внутренних дел и предусматривавший помимо прочего некоторое ослабление жесткого бюрократического контроля над земствами. Проект реформы местного суда восстанавливал институт мировых судей, введенный в 1864 г. и ликвидированный в эпоху контрреформ. Этот акт был призван несколько усовершенствовать систему местной юс- тиции, носившую архаичный, сословный характер и обре- кавшую крестьян на юридическое бесправие. Впрочем, уже в 1906 г., указом 5 октября ликвидировались некоторые правоограничения, существовавшие для сельского, населе- ния (паспортные, в поступлении на гражданскую службу и т.п.). Важное место в своей программе П.А.Столыпин от- водил и вероисповедному вопросу. В его "пакет" входил ряд законопроектов, призванных облегчить положение ста- рообрядцев и насильственно обращенных в православие униатов. Отмена дискриминационных ограничений, установ- ленных для инославных церквей (т.е. христианских, но неправославных), разрешение перехода из православия в другие христианские веры, облегчение смешанных браков - все это должно было смягчить остроту религиозной борьбы и - реализуя, в известной мере, принцип свободы совести - придать более правовой, современный характер госу- дарственному строю России. Составными частями столы- пинской программы являлись также проекты преобразования местной администрации, предусматривавшие укрепление гу- бернского и уездного звеньев бюрократического механиз- ма, проект введения всеобщего начального обучения. На- конец, намечались реформы в области рабочего законода- тельства (введение страхования рабочих и др.). Все эти проекты готовились еще до прихода П.А.Столыпина к власти, и он застпл их на разной стадии разработки. Однако собранные в единый "пакет" вместе с актами, реа- лизовавшими новую аграрную политику, они стали состав- ными частями целостной программы, направленной на мо- дерннзацгпо страны, на предотвращение нового революци- онного взрыва. Столыпинская программа встретила серьезную оппозицию справа. Главным объектом критики была важнейшая, если не считать аграрной реформы, составная часть "пакета" - проекты преобразования органов местного самоуправления. В ходе капиталистической эволюции страны ослабели эко- номические позиции поместного дворянства, что заставля- ло его особенно дорожить своими политическими привиле- гиями, в частности своим преобладанием в земских учреж- дениях. Поступаться им в пользу "новых" собственников помещики никоим образом не собирались, опасаясь полной гибели дворянского землевладения. Задуманные правитель- ством реформы, сетовали дворяне, "так велики, так круп- ны... что пережить их у нас не хватит ни сил, ни средств". Резкое неприятие со стороны дворянства встре- тил план реформы местной администрации, согласно кото- рому, помимо прочего, предполагалось сосредоточить ад- министративную власть в уезде во имя ее укрепления в руках назначенного правительством чиновника, а не уезд- ного предводителя дворянства, как это было раньше. Ис- ходя из сугубо эгоистических, узкоклассовых интересов и, кроме того, опасаясь, что преобразования либерально- го толка вызовут анархию и революцию, наиболее консер- вативные круги в правительственном лагере выступали против проведения в жизнь практически всех начинаний П.А.Столыпина, за исключением аграрной реформы. Послед- нюю, впрочем, они тоже нередко резко критиковали. Важнейшим оплотом оппозиции столыпинскому курсу справа стала общероссийская дворянская организация - Совет объединенного дворянства. Возникшая в 1906 г. и рев- ностно защищавшая интересы помещиков, эта организация обладала огромным политическим весом и оказывала силь- ное влияние на ход государственного управления, пос- кольку располагала обширными связями в придворно-бюрок- ратическом мире и имела возможность ипформировать о своих пожеланиях самого императора. Противодействие планам П.А.Столыпина оказывал и Государственный совет, где тон задавали представители крайней реакции. Проек- тами вероисповедных реформ было недовольно высшее духо- венство. Раздраженно правых вызвала и политика П.А.Столыпина в отношении Государственной думы. В консервативных кругах были сильны настроения в пользу ее ликвидации или прев- ращения в законосовещательный орган, лишенный возмож- ности (хоть в какой-то мере) ограничивать власть царя. Этим мыслям сочувствовал и Николай II. Опасавшиеся уко- ренения в России парламентских традиций консервативные круги были недовольны даже вполне лояльной III Думой и мечтали о более кардинальном, чем третьеиюньский, госу- дарственном перевороте. Между тем П.А.Столыпин считал необходимым сохранение Думы в качестве законодательного органа. В 1907-1911 гг. шла острая борьба в верхах вокруг воп- роса об ориентации правительственного курса, о судьбе столыпинской программы реформ, борьба, которая велась как открыто (в Думе, Государственном совете и пр.), так и закулисно (в придворных сферах). Своей кульминации эти конфликты достигали в 1909 и 1911 гг., во время так называемых первого и второго "министерских" кризисов, когда П.А.Столыпин дважды оказывался на грани отставки. Под давлением своих могущественных оппонентов П.А.Сто- лыпин, который не мог опереться на достаточно влиятель- ные политические силы, вынужден был маневрировать, от- казываясь от существенных частей собственной программы. Некоторые законопроекты (по вопросам местного самоуп- равления, о снятии ряда вероисповедных ограничений и др.), уже одобренные Государственной думой, были прова- лены в Государственном совете. Под давлением справа и в какой-то степени по собственному побуждению П.А.Столы- пин свернул первоначальную, весьма широкую, правитель- ственную программу по рабочему вопросу, выдержанную в либерально-реформистском духе. Дело ограничилось изда- нием лишь нескольких страховых законов, принятых после долгих проволочек уже в 1912 г. В конфликтах П.А.Столы- пина с правыми Николай II в итоге поддержал противников главы правительства. Их взгляды были более близки царю, который, в частности, подозревал П.А.Столыпина в стрем- лении, опираясь на Думу, оттеснить монарха от руководс- тва государственными делами. 1 сентября 1911 г. П.А.Столыпин, чьи позиции носле второго "министерского" кризиса оказались существенно подорванными, был смер- тельно ранен в Киеве агентом охранки Д.Г.Богровым при обстоятельствах, не исключающих причастности к этому покушению высших чинов полиции. Разложение третьеиюньской политической системы (1911-1914). Новый революционный подъем Свертывание правительственной программы преобразований имело своим следствием прогрессировавшее нарастание противоречий внутри третьеиюньской политической систе- мы. В "обществе", часть которого в лице октябристов, связывая свои надежды на реформы с П.А.Столыпиным, ока- зывала последнему всемерную поддержку, начали нарастать оппозиционные настроения (об этом свидетельствовала как деятельность Государственной думы, так и резкая критика правительственного курса буржуазными кругами). Противостояние власти и "общества" таило в себе в ко- нечном счете угрозу всему существующему строю, посколь- ку сочеталось с обозначившимся еще на рубеже 1910/1911 гг. оживлением массового движения в стране. Уже в 1911 г. увеличилось число стачек. В обстановке растущего ра- бочего движения активизировали свою деятельность рево- люционные организации. Большевики, размежевавшиеся на Пражской партийной конференции в 1913 г. с меньшевиками (ликвидаторами), вели борьбу с менее радикальными тече- ниями российской социал-демократии за влияние в проле- тарской среде. Существенное влияние на дальнейшее развитие внутриполи- тической ситуации в стране оказал расстрел мирного шествия рабочих Ленских золотых приисков 4 апреля 1912 г. (270 человек было убито, а 250 - ранено). В прока- тившемся по городам России движении протеста участвова- ло около 300 тыс. рабочих. Широкого размаха достигли выступления, проходившие под политическими лозунгами. Число забастовщиков в 1912 г. составило примерно 1 млн. 463 тыс. человек. Еще более бурным был 1913 г., когда в стачках участвовало около 2 млн. рабочих. Размах движе- ния, его активность, сочетание экономических и полити- ческих требований напоминали 1905 г. В столь сложной обстановке осенью 1912 г. прошли выборы в IV Думу. По своему составу новая Дума мало отличалась от старой. Правда, октябристы потерпели на выборах серьезное поражение, лишившись около трети мандатов. Буржуазные круги, поддержавшие в свое время октябристов на выборах в III Думу, частично отошли от них, разоча- рованные неспособностью Союза 17 октября добиться от самодержавия желанных реформ. IV Дума в целом оказалась менее покладиста, чем ее предшественница. И либералы, и многие представители консервативного крыла в условиях роста массового движения в стране были едины в призна- нии необходимости предотвращения революции путем ре- форм, по-разному, однако, представляя себе их суть и объем. Октябристско-националистские круги - прежняя опора П.А.Столыпина в Государственной думе - выступали за возвращение в том или ином варианте к программе по- койного премьера. За более последовательные преобразо- вания либерального толка ратовали кадеты и близкие к ним прогрессисты. При этом кадетское руководство все больше склонялось к мысли, что только массовое народное движение (его, впрочем, кадеты сами сильно опасались) способно заставить власть пойти на реформы. Весьма ощутимым становился и разброд в верхах. Оппози- ционные выступления в Думе стимулировали антидумские настроения в правящих кругах. Внутри Совета министров усиливались противоречия между сторонниками сотрудни- чества с "обществом" в лице его умеренных элементов и приверженцами жесткого курса. Председатель Совета ми- нистров В.Н.Коковцов, сменивший на этом посту П.А.Сто- лыпина, казался крайним реакционерам чрезмерно либе- ральным, при всем том, что премьер никоим образом не собирался реанимировать столыпинскую программу реформ. Позиции правых в верхах значительно укрепились после назначения в 1912 г. министром внутренних дел Н.А.Мак- лакова, отличавшегося своими ультрамонархическими убеж- дениями. Осенью 1913 г. в Совете министров рассматрива- лись планы государственного переворота, призванного превратить Думу в лишенное всякого влияния законосове- щательное учреждение. В конце концов на этот шаг ми- нистры не решились, но сам факт обсуждения подобной перспективы являлся весьма симптоматичным. В начале 1914 г. В.Н.Коковцов был уволен в отставку. Его преем- ником стал И.Л.Горемыкин, чьи политические воззрения не претерпели каких-либо изменений со времени его пребыва- ния главой правительства в 1906 г. Наиболее влиятельной фигурой в Совете министров являлся, однако, главноуп- равляющий землеустройством и земледелием А.В.Кривошеин. Мастер политической интриги, опытный и способный госу- дарственный деятель, А.В.Кривошеин был инициатором "но- вого курса", на реализацию которого он, после отставки В.Н.Коковцова, получил согласие Николая II. "Новый курс" предусматривал улучшение отношений с Думой и вне- сение существенных корректив в экономическую политику самодержавия. А.В.Кривошеин выступал за увеличение ка- питаловложений в сельское хозяйство, усиление помощи выделяющимся из общины крестьянам и дворянству. Объек- тивно это означало готовность пойти на некоторое замед- ление промышленного роста во имя ускорения развития аг- рарного сектора, преодоления его сохранявшегося отста- вания. "Новый курс" царского правительства не принес, однако, сколько-нибудь ощутимых результатов, оставшись во многом чистой декларацией. Сотрудничества с Думой не получилось. Благожелательное отношение к ней, демонс- трировавшееся первоначально кабинетом, скоро сменилось линией на мелочное ущемление думских прерогатив, что создало основу для новых конфликтов между властью и "обществом". С другой стороны, еще до начала войны выя- вилась неспособность финансового ведомства добиться за- метного увеличения государственных вложений в сельское хозяйство или привлечения туда частного капитала. Тем временем обстановка в стране накалялась. В первой половине 1914 г. в забастовках приняло участие 1 млн. 500 тыс. человек. Размах движения был чрезвычайно ве- лик. 28 мая 1914 г. началась стачка 500 тыс. рабочих в Баку. Расстрел митинга путиловских рабочих 3 июля 1914 г. вызвал волну забастовок и демонстраций в столице, где в ряде районов (впервые после 1905 г.) начали соо- ружаться баррикады. Ситуацию в стране резко изменила лишь начавшаяся в июле 1914 г. первая мировая война.