Иностранные капиталы в России. Экспорт российских капи-
талов
В экономическом развитии России конца XIX - начала XX
в. значительную роль сыграли иностранные инвестиции. К
концу XIX в. в Западной Европе имелось немало свободных
капиталов, искавших приложения. Более низкая, чем на
Западе стоимость рабочей силы делала Россию весьма под-
ходящим объектом для инвестиций в глазах зарубежных
вкладчиков. Царское правительство стремилось создать
благоприятные условия для иностранных вложений в рос-
сийскую экономику, пытаясь тем самым возместить нехват-
ку отечественных капиталов. Иностранные капиталы ис-
пользовались с двоякими целями - для развития произво-
дительных сил (вложения в народное хозяйство) и для
покрытия бюджетных дефицитов (государственные займы).
При этом производительные вложения реализовывались в
двух формах: предпринимательской (акционерной) и в
ссудной (облигационной). Капиталы импортировались в
Россию в основном из Франции, Англии, Германии и Бель-
гии.
Усилившийся к концу XIX в. приток иностранных капиталов
в российскую экономику направлялся в промышленность,
главным образом в тяжелую, в отраслях которой зарубеж-
ные инвестиции достигали 3/5 всей суммы капиталовложе-
ний, в банковское дело и т.п. В советской исторической
литературе с 30-х годов (под влиянием соответствующих
оценок И.В.Сталина) утвердилось представление о превра-
щении России в начале XX в. в полуколонию западноевро-
пейских держав. Исследования, проводившиеся во второй
половине 50 - начале 60-х годов, показали необоснован-
ность этого тезиса. Действительно, иностранные капита-
лы, направлявшиеся в колониальные и полуколониальные
страны, приспосабливали местную экономику к нуждам мет-
рополии. В России же была совершенно иная ситуация.
Предприятия, куда вкладывались зарубежные капиталы,
становились органической частью российской экономики, а
не филиалами заграничных монополий, как это имело место
в колониях и полуколониях. Устремлявшийся в народное
хозяйство России иностранный капитал был представлен
различными финансовыми группировками, между которыми
шла острая конкурентная борьба. Используя это обстоя-
тельство, российский капитал, при всей своей относи-
тельной слабости, мог выступать в роли более или менее
равноправного партнера зарубежных финансовых центров.
Вообще после экономического кризиса 1900-1903 гг., на-
несшего чувствительный ущерб действовавшим в России
иностранным акционерным обществам, зарубежные вкладчики
стали направлять свои инвестиции в российские компании,
в рамках которых осуществлялось широкое сотрудничество
местной и иностранной буржуазии. В период предвоенного
экономического подъема удельный вес российского капита-
ла повысился практически во всех отраслях промышленнос-
ти.
Если зависимость народного хозяйства России от иност-
ранных капиталов обнаруживала явную тенденцию к ослаб-
лению, то финансовая зависимость царского правительства
от крупнейших держав, напротив, возрастала. К 1914 г.
внешний государственный долг страны составил 5,4 млрд.
руб. Главным кредитором России являлась Франция, спас-
шая самодержавие с помощью огромного займа (843 750
тыс. руб.) от финансового краха во время революции
1905-1907 гг.
Необходимо отметить, что, являясь сама объектом ввоза
иностранного капитала, Россия вместе с тем также экс-
портировала капиталы за рубеж, прежде всего - в отста-
лые государства Востока (Китай, Персия). Впрочем, выво-
зились преимущественно государственные или даже заемные
капиталы. Их размещение в соответствующих странах обус-
ловливалось не столько экономическими, сколько воен-
но-политическими соображениями, а также стремлением
"застолбить" на будущее внешние рынки для частного ка-
питала. Важную роль в проведении этой линии играли соз-
данные в 90-е годы XIX в. Учетно-ссудный банк Персии
(фактически филиал Государственного банка) и Русско-Ки-
тайский банк, который был основан на казенные и иност-
ранные деньги и контролировался правительством. В целом
достигнутый страной уровень экономического развития еще
не позволял частному капиталу активно действовать на
зарубежных рынках.
Аграрный строй России на рубеже двух веков
С быстрым промышленным прогрессом в пореформенной Рос-
сии резко контрастировала ситуация, сложившаяся к нача-
лу XX в. в сельском хозяйстве. Аграрный строй России
являл собой сложное сочетание полукрепостническнх, ран-
некапиталистических и собственно капиталистических
структур. Разумеется, новые буржуазные отношения прок-
ладывали себе дорогу и в сельском хозяйстве, хотя этот
процесс шел замедленными темпами. Форсируя капиталисти-
ческую индустриализацию страны, самодержавие упорно
консервировало в русской деревне архаичные полукрепост-
нические порядки.
Вопрос о соотношении в сельском хозяйстве России буржу-
азных и добуржуазных элементов, о характере ее аграрно-
го строя на рубеже веков до сих пор остается дискусси-
онным.
После ликвидации крепостного права 4/5 надельных
крестьянских земель перешли в общинное землепользова-
ние. Община отвечала за уплату ее членами податей, осу-
ществляла раскладку налогов между крестьянами, земель-
ные переделы. Царизм вплоть до революции 1905-1907 гг.
поддерживал общинные порядки, используя их для управле-
ния многомиллионными крестьянскими массами, и рассмат-
ривал их как средство, препятствовавшее чрезмерному
обогащению одних хозяйств и обеднению других.
К началу XX в. в деревне сложились взрывоопасная ситуа-
ция. Особую остроту приобрела проблема крестьянского
малоземелья. Правда, в последние десятилетия XIX в.
площадь угодий, принадлежавших крестьянам, неуклонно
увеличивалась. Однако этот процесс, как и усилившийся
отток крестьян в города, не компенсировал высокого ес-
тественного прироста сельского населения, который обо-
рачивался сокращением землеобеспеченности отдельных хо-
зяйств. Господство общинных порядков, отсутствие у
большинства крестьян необходимых средств препятствовали
переходу основной массы хозяйств на интенсивный путь
развития, базирующийся на совершенствовании агротехно-
логии. Производительные силы деревни оставались на
весьма низком уровне. Правда, Россия давала в 90-е годы
XIX в. 50% мирового урожая ржи и выступала в качестве
одного из главных поставщиков на мировом хлебном рынке,
вывозя около 1/5 общего сбора зерновых. Однако урожай-
ность с гектара была низкой (6- 7 ц). Вызванный неуро-
жаем голод 1891-1892 гг. (от него и от сопутствовавшей
голоду эпидемии холеры умерло по различным подсчетам от
375 до более чем 500 тыс. человек) свидетельствовал о
неблагополучной ситуации, складывавшейся в сельском хо-
зяйстве страны. Показательно, что смертность в российс-
кой деревне была выше, чем в городе, в то время как в
европейских странах наблюдалась обратная картина. Миро-
вой аграрный процесс конца XIX в., форсированная ин-
дустриализация страны, осуществлявшаяся во многом за
счет перенапряжения платежных сил сельского населения,
усугубили положение российского крестьянства.
В этих условиях необходимость пересмотра политики само-
державия в отношении деревни становилась все более ощу-
тимой. С 1902 г. данной проблемой занялись Особое сове-
щание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под
руководством С.Ю.Витте и Редакционная комиссия при Ми-
нистерстве внутренних дел. Если Редакционная комиссия в
итоге высказалась лишь за некоторую модернизацию тради-
ционной политики правительства в крестьянском вопросе,
то позиция Особого совещания была иной и во многом
предвосхищала основные принципы столыпинской аграрной
реформы. Попытки власти разрешить наболевшие проблемы
российской деревни, однако, безнадежно запаздывали. Ни
один из предложенных рецептов не был реализован до 1905
г. Некоторые изменения в законодательстве (например,
отмена круговой поруки) мало что меняли в положении
крестьян. Лишь в ходе революции 1905-1907 гг. самодер-
жавие встало, наконец, на путь преобразования российс-
кой деревни, что и нашло свое отражение в аграрной ре-
форме П.А.Столыпина.
Социальная структура России в конце XIX - начале XX в.
Конец XIX - начало XX в. отмечен быстрым уволичением
численности населения Российской империи. За период с
1897 г. (когда была проведена первая всероссийская пе-
репись) по 1913 г. оно возросло на 1/3 и перед первой
мировой войной составляло 165,7 млн человек (без Фин-
ляндии). Такой значительный рост достигался за счет вы-
сокого уровня рождаемости (в 1909-1913 гг. на тысячу
населения приходилось 44 родившихся) и снижения смерт-
ности, которая, впрочем, в России в 1913 г. была выше,
чем в наиболее экономически благополучных странах (в
1911-1913 гг. - 27,2 умерших на тысячу человек, в то
время как, например, в Дании - 12,9, Норвегии - 13,5 в
Голландии - 13,6). Ускоренное экономическое развитие
страны сопровождалось быстрым ростом городского населе-
ния, хотя его удельный вес был по-прежнему невелик (в
1913 г. в городах проживало 16% населения империи).
Социальная структура России в конце XIX - начале XX в.
отражала еще не завершившийся процесс становления в
стране индустриального, буржуазного общества. Многоук-
ладность экономики обусловливала обилие социальных сло-
ев и групп, большое число лиц с временным социальным
статусом.
Самым многочисленным классом в общественной структуре
страны оставалось крестьянство, причем его численность
и в начале XX в., несмотря на усилившийся отток населе-
ния в города, продолжала возрастать, хотя и более мед-
ленными темпами, чем прежде. В состав зажиточных верхов
деревни входили как представители непроизводительного
капитала (лавочники, ростовщики и т.п.), так и предста-
вители собственно аграрного капитализма. В процессе ка-
питалистической эволюции российской деревни формировал-
ся и сельский пролетариат. Вместе с тем продолжала уве-
личиваться в абсолютных размерах и численность середня-
ков. Полярные социальные группы в деревне в полной мере
еще не оформились.
Быстрый рост российской индустрии в конце XIX - начале
XX в. сопровождался ростом численности промышленного
пролетариата. В 1913 г. в стране насчитывалось 4,2 млн.
фабрично-заводских, горных и железнодорожных рабочих
(общая численность пролетариата равнялась 18 млн. чело-
век). Состав рабочего класса России был неоднороден. В
крупной промышленности преобладали потомственные проле-
тарии. В строительстве, на водном транспорте и т.п. бы-
ло много недавних выходцев из деревни. В целом связь
рабочих с сельским хозяйством неуклонно ослабевала, а
доля тех, для кого труд в промышленности был основным
занятием, увеличивалась. При этом более половины про-
мышленных рабочих было сосредоточено на крупных предп-
риятиях. Очень быстрыми темпами росла численность лиц,
занятых неквалифицированным трудом (чернорабочие, по-
денщики и т.п.). Доля высококвалифицированных и соот-
ветственно высокооплачиваемых рабочих была сравнительно
невелика. Средний заработок в обрабатывающей промышлен-
ности существенно повысился после революции 1905-1907
гг., составив в 1913 г. около 24 руб. в месяц (при зна-
чительных различиях в зависимости от профессии и квали-
фикации), в то время как прожиточный минимум даже в
1903 г. равнялся в Петербурге 21 руб. для одиноких и 32
руб. для семейных, в Москве соответственно примерно 20
и 30 руб.
Форсированная капиталистическая эволюция страны превра-
тила буржуазию в самый мощный экономически класс рос-
сийского общества. Слой средних предпринимателей при
этом был весьма тонок, а сама капиталистическая элита -
немногочисленна. В 1905 г. годовой доход от торго-
во-промышленной деятельности на сумму свыше 20 тыс.
руб. получало лишь 12377 человек. И в начале XX в. тор-
говые элементы в составе российской буржуазии преобла-
дали над промышленными. Промышленная буржуазия сформи-
ровалась в немногих крупнейших экономических центрах и
в основном на базе отраслей легкой индустрии. Важнейшим
центром притяжения национального промышленного и торго-
вого капитала стала московская буржуазия, сложившаяся
на основе стихийного, естественного роста капитализма
"снизу". Московские предприниматели (Рябушииские, Моро-
зовы, Мамонтовы и др.) обладали многомиллионными состо-
яншши и успешно претендовали на роль лидеров российско-
го делового мира. Однако в представителей финансовой
олигархии они еще не превратились, оставаясь владельца-
ми крупных семейных предприятий. Узкий слой российской
финансовой олигархии формировался главным образом за
счет петербургской буржуазии, сложившейся, в основном,
в результате "насаждения" капитализма сверху и опериро-
вавшей в сфере тяжелой индустрии. Среди представителей
петербургского делового мира преобладали не потомствен-
ные российские предприниматели, как в Москве, а выходцы
из среды технической интеллигенции, чиновничества, а
также иностранные капиталисты. Представители этой груп-
пировки российской буржуазии были теснейшим образом
связаны с царской бюрократией.
На положении первого сословия империи по-прежнему нахо-
дилось дворянство, сохранившее свой привилегированный
статус. Вместе с тем экономическая сила этого клас-
са-сословия, многие представители которого оказались не
в состоянии приспособиться к процессу капиталистической
эволюции российского народного хозяйства, неуклонно па-
дала. "Оскудение" дворянства громко заявляло о себе, в
частности, быстро прогрессировавшим размыванием средне-
го и мелкопоместного землевладения. Однако, несмотря на
ослабление экономических позиций поместного дворянства,
оно по-прежнему было сильно своими связями с монархией
и бюрократией, своими сословными организациями, влияни-
ем в местном самоуправлении.
Характерной чертой социального развития России в конце
XIX - начале XX в. был рост маргинальных слоев, т.е.
групп людей, утративших традиционный статус и "непере-
варенных" новой общностью. Значительно увеличилось ко-
личество люмпенских деклассированных элементов, кото-
рые, например, в Петербурге составляли примерно десятую
часть населения. Эти явления, будучи закономерным
следствием быстрой индустриализации, неизбежно оказыва-
лись одним из факторов общественной нестабильности,
создавая благоприятные условия для распространения са-
мых радикальных идей, в том числе - нацеленных на реши-
тельный разрыв с прошлым.
Общественно-политическая жизнь России на рубеже XIX-XX
вв. Назревание революционного кризиса
Сложный и противоречивый процесс капиталистической эво-
люции России породил мощные политические катаклизмы,
которые потрясли страну в первые десятилетия XX в. На
внутрироссийской политической арене выступали три ос-
новные силы - самодержавие, либеральная оппозиция и ре-
волюционный лагерь. В острой борьбе этих сил решалась
дальнейшая судьба страны.
Рабочее и крестьянское движение. Революянонный лагерь
С самого начала нового столетня явственно обозначились
симптомы назревания в стране революционного кризиса.
Недовольство существующими порядками охватывало широкие
слои населения. Экономический спад 1900-1903 гг., раз-
разившаяся в 1904 г. русско-японская пойна, ухудшив по-
ложение народных масс, способствовали росту их полити-
ческой активности.
С конца XIX в. важнейшую роль в революционном движении
начинает играть российский пролетариат. Выступления ра-
бочего класса (забастовки, демонстрации) становятся
постоянным и существеннейшим фактором внутриполитичес-
кого развития страны. "Промышленная война" в Петербурге
(массовые стачки рабочих столицы в 1896-1897 гг.) пока-
зали силу рабочего движения. Начало XX в. ознаменова-
лось дальнейшим ростом выступлений российского пролета-
риата, повышением уровня их организованности. Стачки и
демонстрации все более приобретали политический харак-
тер. В феврале - марте 1903 г. в Петербурге, Москве,
Харькове прошли студенческие и рабочие манифестации.
Первомайская стачка рабочих Обуховского завода вылилась
в прямое столкновение с войсками и полицией (Обуховская
оборона). В мае 1902 г. прошли забастовка и политичес-
кая демонстрация в Сормово и крупная стачка-демонстра-
ция в Ростове-на-Дону. Широкомасштабный характер приоб-
рела всеобщая стачка на юге России в 1903 г., охватив-
шая Баку, Одессу, Киев и другие города.
Серьезную опасность для самодержавия представляло и
крестьянское движение. В 1902 г. в Полтавской и Харь-
ковской губерниях прошли массовые выступления, в ходе
которых крестьяне громили помещичьи усадьбы, захватыва-
ли хлеб и корм для скота, самочинно распахивали поме-
щичьи земли. На подавление волнений было брошено более
10 тыс. солдат. В той или иной степени движение расп-
ространилось на Киевскую, Пензенскую, Орловскую, Сара-
товскую, Новгородскую и Черниговскую губернии, на Ку-
бань и Кавказ.
Рост недовольства широких слоев населения создавал бла-
гоприятные условия для выхода на политическую арену ра-
дикально настроенных революционных партий. Конец XIX -
начало XX в. стал важнейшим этапом в развитии российс-
кого социал-демократического движения. К концу 90-х го-
дов, социал-демократические кружки и группы существова-
ли более чем в 50 городах России. Моделью для создания
общероссийской социал-демократической партии стал Союз
борьбы за освобождение рабочего класса, основанный в
1895 г. в Петербурге В.И.Лениным. В 1898 г. в Минске
собрался I съезд российской социал-демократии, положив-
ший начало РСДРП. Становление организационных структур
партии, разработка ее программы, однако, затянулись,
будучи объектами острой полемики между различными тече-
ниями в социал-демократическом движении. Так называемые
"экономисты" (Е.Д.Кускова, С.М.Прокопович, А.С.Мартынов
и др.), находясь под влиянием идей Э.Бернштейна, предс-
тавляли реформистское крыло российской социал-демокра-
тии и выступали против лозунга диктатуры пролетариата.
Противоположную позицию в этих вопросах занимало ради-
кальное течение, взгляды которого наиболее последова-
тельно отражал В.И.Ленин. Рупором его идей стала газета
"Искра", которая выходила за рубежом с 1900 г. Партию
В.И.Ленин мыслил как организацию сознательного револю-
ционного меньшинства, призванную покончить со стихий-
ностью в рабочем движении и построенную на принципах
строгой централизации и жесткой дисциплины. Эти взгляды
В.И.Ленина нашли наиболее полное отражение в его книге
"Что делать?" (1902).
II съезд РСДРП (1903) принял после острых дискуссий
программу, провозгласившую конечной целью партии осу-
ществление социалистической революции и установление
диктатуры пролетариата (программа-максимум) и ближайши-
ми задачами (программа-минимум) - свержение самодержа-
вия и завоевание демократических свобод, введение 8-ча-
сового рабочего дня, возвращение крестьянам отрезков и
т.п. Съезд принял также устав, первый параграф которого
вопреки позиции В.И.Ленина не предусматривал непремен-
ного участия членов партии в работе партийных организа-
ций, и сформировал руководящие органы РСДРП. Наметив-
шийся на съезде раскол между сторонниками В.И.Ленина и
их оппонентами окончательно оформился в ходе выборов ЦК
и редакции "Искры". Приверженцы В.И.Ленина, одержавшие
на выборах победу, стали именоваться большевиками, а их
противники - меньшевиками. Если, по наблюдению Н.А.Бер-
дяева, "русские революционеры и в прошлом всегда были
тотальны" и "революция была для них религией и филосо-
фией, а не только борьбой...", то в лице большевизма
возникло марксистское течение, соответствующее "этому
революционному типу и этому тоталитарному инстинкту",
воспринявшее в отличие от меньшевизма и западноевро-
пейской социал-демократии, "прежде всего не... эволюци-
онную, научную сторону марксизма, а его... мифотворчес-
кую религиозную сторону... выдвигающую на первый план
революционную борьбу пролетариата, руководимую органи-
зованным меньшинством...".
Весьма влиятельной силой на левом фланге российского
политического спектра была партия социалистов-революци-
онеров (эсеров). Еще в 90-е годы XIX в. возник ряд ор-
ганизаций, ставивших своей задачей возрождение традиций
революционного народничества (Северный Союз социалис-
тов-революционеров, Южная партия социалистов-революцио-
неров и др.). В 1902 г. на базе этих организаций и была
создана партия социалистов-революционеров. Программа
эсеров являла собой сочетание марксистских и народни-
ческих установок. Эсеры выступали за реорганизацию об-
щества на социалистических началах и уничтожение част-
ной собственности. Ближайшие требования их программы
совпадали с программой-минимум РСДРП, однако в отличие
от социал-демократов они выступали за национализацию
земли и уравнительное землепользование. Движущими сила-
ми революционных преобразований эсеры считали пролета-
риат, трудовое крестьянство и революционную интеллиген-
цию.
К числу важнейших средств политической борьбы эсеры от-
носили террор. Еще в 1901 г., т.е. до оформления пар-
тии, один из ее основателей Г.А.Гершуни приступил к
созданию боевой организации. Под руководством Г.А.Гер-
шуни, а после его ареста - Е.Ф.Азефа, являвшегося,
впрочем, провокатором и ведшего двойную игру, эсеры
осуществили накануне первой русской революции ряд ус-
пешных террористических актов (убийство в 1902 г. ми-
нистра внутренних дел Д.С.Сипягина, а в 1904 г. - его
преемника В.К.Плеве и др.).
Либеральная оппозиция
В основе возникновения либеральной оппозиции лежало
постепенно дававшее себя знать несоответствие во многих
аспектах существующей формы организации власти в лице
самодержавия требованиям времени. Самодержавие активно
"насаждало" капитализм, но вместе с тем и препятствова-
ло складыванию в России нормального буржуазного общест-
ва, для функционирования которого необходимы были де-
мократические свободы, гарантии прав личности. В этих
условиях формируется либеральная оппозиция власти,
стремившейся жестко контролировать все и вся, не допус-
кать никаких проявлений общественной самодеятельности.
Либералы выступили за проведение преобразований, приз-
ванных покончить с бюрократическим произволом и превра-
тить Россию в правовое государство.
Либерализм как течение политической мысли сложился в
России в середине XIX в. Его появление было связано с
деятельностью "западников" 40-х годов. Необходимо отме-
тить, что собственно буржуазия, т.е. торгово-промышлен-
ные круги, в принципе долго оставалась чуждой либера-
лизму, политически инертной. Это являлось следствием ее
известной незрелости, экономической зависимости от са-
модержавия, складывавшейся в ходе форсированной индуст-
риализации страны. В самодержавии буржуазия видела сво-
его защитника от набиравшего силу рабочего движения. В
этих условиях носителем либеральной идеологии стало
"общество" - часть дворянства, интеллигенция. Либера-
лизм в России не имел прочной и определенной социальной
базы и как идейно-политическое течение сформировался, в
известном отношении, под влиянием западноевропейских
образцов - раньше, чем в полной мере сложились внутрен-
ние предпосылки для его возникновения. С 60-х годов XIX
в. либерализм носил преимущественно земский характер.
Органы местного самоуправления - земства - являлись од-
ним из тех немногих институтов, в рамках которых допус-
калась, хотя и под жестким контролем администрации, не-
которая общественная самодеятельность.
На рубеже двух веков начался новый этап в развитии
русского либерализма. В научной литературе высказыва-
лось даже мнение о возникновении в это время так назы-
ваемого "нового" либерализма, который, в частности, ут-
ратил присущий "старому" либерализму преимущественно
земский характер. Быстрая модернизация страны обуслови-
ла рост интеллигенции, которая своим участием в оппози-
ционном движении расширила его социальную основу. Впро-
чем, либерализм по-прежнему оставался течением, лишен-
ным сколько-нибудь прочной и широкой социальной базы.
Тактика либералов на рубеже двух веков претерпела изме-
нения. Отрицая насильственные методы борьбы, они от
строго легальных действий, характерных для предшество-
вавшего периода (подача петиций разного рода), перехо-
дят к нелегальным, пытаясь прежде всего консолидировать
свои силы в рамках тайных политических организаций.
Начало идейно-организационному оформлению либеральной
оппозиции положила деятельность полуконспиративного
кружка "Беседа", возникшего в конце 90-х годов в Моск-
ве. В состав кружка входили земские деятели, придержи-
вавшиеся весьма различных взглядов. Среди них были и
собственно либералы - сторонники конституционной монар-
хии (Ф.А.Головин, Д.И.Шаховской и др.), выступавшие за
ограничение власти императора парламентом, и поборники
"истинного самодержавия" (Д.Н.Шипов, Н.А.Хомяков и
др.), которые ратовали за создание при самодержавном
царе представительного органа с совещательными функция-
ми, призванного ликвидировать "бюрократическое средос-
тение" между монархом и народом.
Большую роль в консолидации сил либеральной оппозиции
сыграл журнал "Освобождение", который начал издаваться
в Штутгарте под редакцией П.Б.Струве. В ноябре 1903 г.
в Москве прошел съезд земских деятелей - сторонников
конституционной монархии, принявший решение о создании
Союза земцев-конституционалистов. Еще летом 1903 г. в
Швейцарии состоялось совещание группы земцев, основав-
ших и субсидировавших "Освобождение", а также бывших
легальных марксистов и народников (Н.А.Бердяев,
С.Н.Булгаков, Е.Д.Кускова и др.). Участники совещания
пришли к выводу о необходимости создания в России неле-
гальной организации, способной объединить в своих рядах
всех противников самодержавия. В январе 1904 г. в Пе-
тербурге прошел учредительный съезд этой организации,
которая стала называться Союзом освобождения. Освобож-
денцы пытались, хотя и без особого успеха, сотрудничать
с революционными партиями. Осенью 1904 г. в Париже сос-
тоялась конференция, на которой присутствовали предста-
вители различных революционных и оппозиционных сил. По-
мимо освобожденцев в работе конференции участвовали
эсеры, а также делегаты ряда национальных партий. Боль-
шую роль в подготовке конференции сыграла, в частности,
финляндская оппозиция, которая получила финансовую под-
держку японского правительства, стремившегося в услови-
ях начавшейся войны с Россией создать самодержавию
внутриполитические затруднения. Решения Парижской кон-
ференции не имели большого практического значения. Од-
нако сам факт ее проведения свидетельствовал о сущест-
венной радикализации позиций российских либералов.
В ноябре 1904 г. в Москве собрался съезд земских деяте-
лей, которые, подняв вопрос о политических реформах,
значительным большинством голосов высказались за пере-
ход к конституционно-монархическому правлению. Своевре-
менное осуществление такого шага казалось либералам
средством, способным предотвратить народную революцию,
приближение которой все более ощущалось на фоне непопу-
лярной и неудачной для России войны с Японией, растуще-
го недовольства широких слоев населения. Для давления
на власть в соответствии с планом Союза освобождения в
ноябре - декабре 1904 г. была организована так называе-
мая "банкетная компания", приуроченная к 40-летию су-
дебной реформы. Посвященные этому событию банкеты прош-
ли в различных городах страны. На банкетах принимались
резолюции в поддержку решений земского съезда, резко
критиковалась политика правительства. Всего в этой ком-
пании приняло участие около 50 тыс. человек, т.е. не-
намного меньше числа участников рабочих забастовок за
весь 1904 г. (около 83 тыс. человек). "Банкетная компа-
ния" стала одним из ярких симптомов революционного кри-
зиса, переживавшегося страной накануне 1905 г.
Самодержавие перед революцией 1905-1907 гг.
Либеральные реформы 60-70-х годов XIX в. не затронули
основ системы государственного управления империи. К
началу XX в. Россия оставалась неограниченной монархи-
ей. Император сосредоточивал в своих руках законода-
тельную, исполнительную и судебную власть. Он определял
направление и характер внутренней и внешней политики,
осуществлял высшее руководство вооруженными силами и
гражданской администрацией. Любое волеизъявление монар-
ха обретало силу закона.
В управлении империей царь опирался па разветвленный
бюрократический аппарат. На протяжении XIX в. общая
численность чиновников различных рангов увеличилась
примерно в 7 раз и составляла к началу XX столетия при-
мерно 385 тыс. человек, а вместе с канцелярскими служи-
телями в аппарате управления было занято около 500 тыс.
человек. Это была по тем временам значительная цифра,
хотя, впрочем, отнюдь не уникальная, если сравнивать
ситуацию, складывавшуюся в данном отношении в России с
ситуацией в других странах. Так, во Франции, числен-
ность населения которой даже вместе с колониями значи-
тельно уступала численности населения Российской импе-
рии, в государственном аппарате в 1914 г. служило 468
тыс. человек. Капиталистическая эволюция России отрази-
лась на составе чиновничества, прежде всего - в ведомс-
твах, связанных с экономикой. В своей деятельности бю-
рократия вынуждена была больше считаться с интересами
крепнувшей российской буржуазии. Тем не менее важнейшей
опорой трона, наиболее социально близкой самодержавию и
бюрократии силой по-прежнему являлось дворянство. Вла-
дельцы земельной собственности - помещики - преобладали
в высших эшелонах чиновничьей иерархии, хотя их число,
по мере прогрессировавшего оскудения дворянства, умень-
шалось.
Политический курс самодержавия вырабатывался в острой
борьбе различных придворно-бюрократических группировок.
В России вплоть до 1906 г. отсутствовало правительство
в юридическом смысле, т.е. не было высшего коллегиаль-
ного исполнительного органа, осуществлявшего непосредс-
твенное управление страной. Руководители центральных
звеньев государственного аппарата - министерств - дейс-
твовали совершенно самостоятельно, мало считаясь друг с
другом и подчиняясь только царским указаниям. Министры
не были объединены общей политической программой. Ве-
домственная разобщенность достигла значительных масшта-
бов, негативно сказываясь на функционировании государс-
твенной машины.
Кризисность ситуации, складывавшейся в стране в канун
революции 1905-1907 гг., в той или иной степени осозна-
валась многими представителями правящих кругов. Однако
вопрос о путях предотвращения революционного взрыва яв-
лялся объектом острых разногласий. Часть представителей
высшей бюрократии видела выход в "увенчании" здания ре-
форм 60-70-х годов совещательным представительным орга-
ном, в проведении ряда других преобразований, призван-
ных модернизировать существующий строй, в соглашении с
умеренными элементами в оппозиционном движении. Наибо-
лее консервативные круги в верхах, однако, упорно про-
тивились любым уступкам "духу времени", считая необхо-
димым во имя предотвращения революции решительно пресе-
кать любые "игры в конституцию". Эти взгляды, источни-
ком которых служила помимо прочего сознававшаяся верха-
ми слабость российского либерализма, неспособность его
сколько-нибудь прочно удерживать под своим влияннем на-
родную стихию, были близки Николаю II (1868-1918),
вступившему на трон в 1894 г. после смерть Алехсандра
III. Ярким представителем консервативного крыла высшей
бюрократии являлся В.К.Плеве, занимавший в 1902-1904
гг. пост министра внутренних дел. Сочетая в своей дея-
тельности репрессии по отношению к революционному и оп-
позиционному движению с известными политическими мане-
рами, В.К.Плеве всеми силами стремился сохранить неиз-
менными существующие порядки. Острые конфликты в верхах
вокруг вопроса о направленности внутриполитического
курса являлись осязаемыми симптомами кризиса власти.
Правящие круги оказались не в состоянии выработать
конструктивную программу решения наболевших проблем
российской действительности. Политика "полицейского со-
циализма", призванная направить рабочее движение в же-
лательное власти русло, предотвратить проникновение в
пролетарскую среду революционных идей, в конечном счете
обернулась против самой власти, вызвав к тому же и не-
довольство буржуазии. Шаги, призванные несколько улуч-
шить положение рабочих (например, закон 1903 г. о воз-
награждении потерпевших от несчастных случаев), не раз-
ряжали ситуацию. Бесконечно затянулось обсуждение раз-
личных рецептов решения аграрного вопроса. Надежды вер-
хов укрепить свои позиции с помощью "маленькой и побе-
доносной войны" с Японией не оправдались. Неудачный ход
боевых действий окончательно дискредитировал существую-
щий строй.
Гибель В.К.Плеве, убитого 15 июля 1904 г. эсером-терро-
ристом Е.С.Созоновым, привела к некоторым переменам во
внутриполитическом курсе. Новый министр внутренних дел
П.Д.Святополк-Мирский попытался найти общий язык с уме-
ренным крылом оппозиции. Он вернул из ссылки опальных
земских деятелей, ослабил цензуру и т.п. П.Д.Свято-
полк-Мирский заявил о своем доверии к "обществу", что
дало повод либеральной прессе провозгласить наступление
"эпохи доверия". В ноябре 1904 г. П.Д.Святополк-Мирский
представил Николаю II доклад, в котором предлагал про-
вести ряд реформ либерального толка. Центральным пунк-
том этой программы было предложение допустить выборных
представителей к участию в законосовещательной деятель-
ности. Планы П.Д.Святополк-Мирского встретили, однако,
сопротивление консервативной части сановников, которых
в итоге поддержал Николаи II. В подписанном царем (12
декабря 1904 г.) по итогам обсуждения в правящих кругах
программы П.Д.Святополк-Мирского именном указе ни о ка-
ком участии (хотя бы в будущем) представителей "общест-
ва" в законосовещательной работе речи уже не шло. Указ
обещал постепенное уравнение крестьян в правах с други-
ми сословиями, введение государственного страхования
рабочих и т.п. Однако и с этими уступками самодержавие
безнадежно запоздало. Указ 12 декабря 1904 г. уже не
повлиял на дальнейшее развитие событий - менее чем че-
рез месяц после его появления в России началась револю-
ция.
Революция 1905-1807 гг. в России
Революция 1905-1907 гг. стала первым крупномасштабным
потрясением в ряду тех, которые пережила страна в нача-
ле XX в. Она явилась закономерным итогом всего порефор-
менного развития России, породившего острейшие и деся-
тилетиями не решавшиеся проблемы.
Начало первой русской революции и ее развитие в январе
- декабре 1905 г.
Началом революции 1905-1907 гг. стали события 9 января
1905 г. ("Кровавое воскресенье") - расстрел в Петербур-
ге мирной рабочей демонстрации, инициатором которой
явилось "Собрание русских фабрично-заводских рабочих
города С.-Петербурга", действовавшее под руководством
священника Г.Гапона. Весть о расправе с демонстрантами
вызвала в стране бурю возмущения. В Москве, Риге, Вар-
шаве, Тифлисе начались забастовки, В январе 1905 г. в
стачках участвовало примерно 444 тыс. человек, т.е. в
10 раз больше, чем в среднем за год предшествовавшего
десятилетия. Резко возросло число забастовок с полити-
ческими лозунгами. Всего в январе - апреле 1905 г. в
стачках участвовало 810 тыс. человек. В Орловской, Во-
ронежской, Курской губерниях, т.е. в Центральном черно-
земном районе, начались крестьянские выступления. С
большой силой они развернулись также на окраинных тер-
риториях - в Польше, Прибалтике, Грузии. Пролетариат и
крестьянство стали движущими силами революции 1905-1907
гг.
В этой ситуации в правящих кругах усилились позиции
сторонников известного обновления государственного
строя. 18 февраля 1905 г, Николай II в рескрипте воз-
вестил о своем намерении привлекать выборных представи-
телей населения к законодательству при непременном сох-
ранении незыблемости самодержавия. Министру внутренних
дел А.Г.Булыгину поручалось рассмотреть вопрос о спосо-
бе осуществления воли царя. Таким образом, обстоятель-
ства вынудили правящие круги по сути дела вернуться к
отпергнутым в декабре 1904 г. планам П.Д.Свято-
полк-Мирского. Впрочем, в вопросе о наиболее целесооб-
разной ориентации политического курса верхи продолжали
колебаться. В этой связи еще 17 февраля 1905 г. Николай
II подписал Манифест, резко осуждавишй "злоумышленных
вождей мятежного движения" и требовавший от властей
усиления репрессий. Появление рескрипта А.Г.Булыгину
было в целом положительно встречено либеральной оппози-
цией. Вместе с тем в условиях роста революционного дви-
жения ее требования радикализировались. III съезд Союза
освобождения в марте 1905 г. высказался за организацию
народного представительства на началах всеобщей, рав-
ной, прямой и тайной подачи голосов, за наделение мало-
имущих крестьян землей (государственной, удельной, ка-
бинетской и даже помещичьей с вознаграждением прежних
владельцев), за введение 8-часового рабочего дня в тех
отраслях, где это считалось возможным. Съезд земских и
городских деятелей, состоявшийся в мае 1905 г., обра-
тился к Николаю II с петицией, в которой просил царя
без промедления созвать выборных от населения.
Революционные выступления в стране создали благоприят-
ные условия и для активизации деятельности партий лево-
го фланга российского политического спектра. III съезд
РСДРП, проходивший в апреле 1905 г., определил начавшу-
юся революцию как буржуазно-демократическую, движущими
силами которой являлись пролетариат и крестьянство при
гегемонии пролетариата. Съезд ориентировал партию на
борьбу за перерастание этой революции после ее победы в
революцию социалистическую. Либералы, российская буржу-
азия признавались и на период войны против самодержавия
силой контрреволюционной. В работе III съезда участво-
вали только большевики. Собравшиеся в Женеве на свою
конференцию меньшевики иначе оценивали события в стра-
не, считая гегемоном революции буржуазию и ориентируя
пролетариат на ее поддержку. Стратегия и тактика боль-
шевиков получила развернутую характеристику в вышедшей
летом 1905 г. книге В.И.Ленина "Две тактики социал-де-
мократии в демократической революции".
Активизировали свою деятельность и эсеры. 4 февраля
1905 г. эсером-террористом И.П.Каляевым был убит в
Москве дядя царя великий князь Сергей Александрович.
Весной и летом 1905 г. революционное движение в стране
развивалось по нарастающей. 1 мая ознаменовалось мощны-
ми демонстрациями и политическими стачками, в которых
участвовало 220 тыс. человек. В ходе начавшейся 12 мая
1905 г. забастовки текстильщиков Иваново-Вознесснска
был создан фактически первый в России общегородской Со-
вет рабочих депутатов. В июне 1905 г. в г. Лодзи вспых-
нуло вооруженное восстание. Украину, Белоруссию, По-
волжье, Закавказье охватили крестьянские волнения.
Впервые появилась массовая общегосударственная кресть-
янская организация - Всероссийский крестьянский союз.
Широкие круги интеллигенции объединил созданный в мае
1905 г. Союз союзов. В июне 1905 г. вспыхнуло восстание
на броненосце "Потемкин".
В этой обстановке Николай II должен был спешить с вы-
полнением обещаний, возвещенных в рескрипте А.Г.Булыги-
ну. 6 августа 1905 г. был издан Манифест о созыве
представительного органа - Государственной думы. Пос-
ледняя получала совещательные права, и власть императо-
ра, таким образом, по-прежнему оставалась неограничен-
ной. Выборы в Думу предполагалось сделать многостепен-
ными. Все избиратели делились на три курии: землевла-
дельческую (преимущественно - помещики), городскую
(крупные городские собственники) и крестьянскую. Депу-
таты Думы должны были выбираться губернскими избира-
тельными собраниями, членами которых являлись выборщи-
ки, представлявшие соответствующие курии. Широкие слои
населения (женщины, рабочие, учащиеся, военнослужащие и
др.) избирательных прав не получали.